Luonteenpiirteet. Kuinka käsitämme ne?

[kulkija]

Meillä jokaisella on omaluonteemme. Jokaiselle luonteen piirteellemme on myös annettu nimi. Koska kuitenkin olemme vain ihmisiä, luonteemme, ajattelutapamme ja käsityskykymme poikeaa toisistaan monesti. Se miten luemme, näemme, koemme, mitä jokin asia kertoo meille on loppujenlopuksi kiinni meistä itsestämme. Joskus sama viesti saatuna voi poiketa paljonkin riipuen vastaan ottajasta. Näin myös luonteenpiirteitä määritellessämme. Kinkymaailma ja tämäkään foorumi ei poikea tuosta mitenkään.

Usein käytämme esm. profiiliteksteissämme itsestämme, erinlaisia luonteenpiirteen määritelmiä. Ekstrovertti (kuten itse olen tehnyt), introvertti, voimakas, vahva, herkkä ym. mitä näitä nyt ylipäätään on. Niitähän riittää

Kuinka sinä käsität nämä erinlaiset määritelmät?

Itse käsitän esm. Voimakkaan ja vahvan välisenä erona. Hiljainenkin ihminen voi ja useasti on hyvin vahva ihmisenä. Voimakaaseen taas miellän mukaan myös hiukan kielteisiä piirteitä eli ihminen joka tunkee esiin persoonallaan vaikka väkisin. Tietoisesti tai huomaamattaan. Pyrkien johtamaan. Uskon, että täällä foorumilakin on paljon subeja, jotka ovat hyvinkin vahvoja persoonia. Paljon vahvempia kuin moni voimakas, itseään dominoivana pitävä. Voimakkaalla on tarve olla vahva, mutta vahvalla ei ole samallalailla tarvetta olla voimakas. Toki nuo piirteet voi löytyä myös samasta ihmisestä.

Nyt siis kyselen. Kuinka sinä koet? en kuinka wikibedia määrittelee

[Von]

Vahva ja voimakas ovat synonyymejä.

Semantiikkafettarit... 

[Ninni]

Vahva ja voimakas ovat synonyymejä.

Semantiikkafettarit... 

Mutta niillä voi silti olla eri merkitys....... 

[Von]

Vahva ja voimakas ovat synonyymejä.

Semantiikkafettarit... 

Mutta niillä voi silti olla eri merkitys....... 

 

[Kettu vinossa]

Usein käytämme esm. profiiliteksteissämme itsestämme, erinlaisia luonteenpiirteen määritelmiä. Ekstrovertti (kuten itse olen tehnyt), introvertti, voimakas, vahva, herkkä ym. mitä näitä nyt ylipäätään on. Niitähän riittää

Kuinka sinä käsität nämä erinlaiset määritelmät?

Tämä onkin kieltämättä mielenkiintoista, koska jokaisen määritelmä itsestään ei aina vastaa ulkopuolisten näkemystä. Hyvin introvertiksi itsensä kokeva saattaa olla kinkymiitissä juttelutuulelle sattuessaan muiden silmissä hyvikin ekstrovertti, vaikka kinkymiittien ja muiden harrastusporukoiden ulkopuolella hän todella onkin hiljainen ja ei yhtään pidä vieraiden kanssa juttelemisesta.

Lisäksi toki tunteiden ilmaisemiseenkin vaikuttaa hyvin monet asiat. Jos jollakulla on vaikkapa äskettäin kuollut läheinen ihminen, niin hän voi muiden näkökulmasta olla "herkkä" kun on tunteet muutenkin pinnassa. Tai se hillitön tosikko onkin saattanut ennen miittiä vetäistä itsensä päihtymystilaan, jolloin juttu luistaa ja kaikki on hyvin hauskaa. Myös mielenterveysongelmat, kuten masennus tai ahdistushäiriö, ja se miten hyvin sairaus on hoidossa, vaikuttavat hyvin paljon ihmisen luonteeseen.

Kinkyyden näkökulma luonteenpiirteisiin on myös mielenkiintoinen. Esimerkiksi eilen kinkymiitissä oli henkisesti sangen ristiriitainen tilanne istua kahden ihmisen välissä, joista toiselle olen subi/brat ja toiselle sadisti. Kyllä siinä pidempään mietti että pitääkö vaan istua hievahtamatta paikoillaan. 

Itse olen määritellyt itseni introvertiksi. Eräs suurimpia unelmiani olisi saada vakituinen työpaikka, jossa ei tarvitse jutella juuri kenenkään kanssa, mutta jossa tekemistä kuitenkin riittäisi niin paljon ettei ehtisi tylsää tulemaan. Minulla on paljon unelmia tehdä yhteistyötä eri ihmisten kanssa, mutta sitten en kuitenkaan ehdota niitä ideoita koska yksin on vaan niin paljon mukavampaa. Voi tehdä asioita omalla aikataulullaan kiirehtimättä ja jos ei jaksa tehdä lopuun asti niin se on puhtaasti oma moka.

[Perhonen89]

Eri ihmiset tosiaan saattavat määritellä itsensä eri tavoin, koska eri ihmisten kanssa sitä tulee käyttäydyttyä eri tavoin. Minua esimerkiksi joskus kuvataan hiljaiseksi, mutta erityisesti tiettyjen ihmisten kanssa sitä puhetta tuntuu kyllä riittävän, enkä pidä heidän seurassaan itseäni niin hiljaisena.

Ujous on myös yksi esimerkki. Monet, varsinkin miehet kuvaavat minun olevan alussa ujo. Mutta joskus kun olen kysynyt itse joidenkin mielipidettä, olenko ujo, niin olen saanut vastaukseksi, etten ole ollut läheskään niin ujo kuin he olisivat luulleet minun olevan.

Itse sanoisin olevani sellainen mukautuva persoona. Tulen toimeen eri tyyppisten ihmisten kanssa ja jokaisen ihmisen seurassa ns mukaudun toiseen ja käyttäydyn aina eri tavalla eri ihmisten kanssa. Hyvin puheliaan ihmisen kanssa muutun itsekin puheliaaksi, hyvin hiljaisen kanssa taas saatan olla itsekin hyvin hiljainen jne.

[poisongrrrll]

Ensin on hyvä määritellä missä viitekehyksessä luonteenpiirteet, temperamentin, tai miksi sitä haluakaan nimittää, haluaa ottaa tarkasteluun. Onhan noita monia eri tapoja määritellä. Myers-Briggsin, antiikin Kreikan humoraalioppi, ayurveda-tyypit ja niin edelleen ja niin edelleen. Ilman tämän kehyksen määrittelyä yksi puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.

[kulkija]

Ensin on hyvä määritellä missä viitekehyksessä luonteenpiirteet, temperamentin, tai miksi sitä haluakaan nimittää, haluaa ottaa tarkasteluun. Onhan noita monia eri tapoja määritellä. Myers-Briggsin, antiikin Kreikan humoraalioppi, ayurveda-tyypit ja niin edelleen ja niin edelleen. Ilman tämän kehyksen määrittelyä yksi puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.

Tämä selevä Asiaahan voidaan lähestyä monimutkaisesti tai ihan vain käytännön arkielämän tasolla. Saisikohan tuon edellisen niikosta suomeksikin? 

Meillä ihmisissä on monenlaista kulkijaa ja on monenlaista tapaa lähestyä asiaa. Käytännön elämässä tämä tulee omallakohdallani useasti esiin tekemisen kautta. Yksi suunittelee, toinen tekee..Itse mielläni teen ensin ja annan sen jälkeen insinöörien ryhtyä miettimään, kuinka he sen olisivat sen tehneet. Ihan vain sen tähden näinpäin, että joskus tulee valmistakin. Ihan sama tämän aloituskysymyksen kohdalla..Maalaisjärjellä, omakohtaisen kokemuksen kautta siihen saa vastauksen itsekukin. Ihan suomalaisin termein, niin lukijakin ymmärtää mitä haluttiin sanoa    

[Von]

Ketjun aloitus oli puhdasta akateemista pohdintaa. Ei siis kannata ihmetellä jos joku heittäytyy akateemiseksi.

PS. Myers-Briggs on kai hylätty kaikkialla paitsi kinkypiireissä, samoihin aikoihin kuin olkatoppaukset ja samasta syystä. Olkatoppaukset on tosin hylätty täälläkin.

[Kettu vinossa]

PS. Myers-Briggs on kai hylätty kaikkialla paitsi kinkypiireissä,

Hankala uskoa. Jenkkilässä, Briteissä ja muutamissa muissa maissa sitä käyetään vieläkin rekrytöinnissä ja työryhmien muodostamisessa.
https://www.forbes.com/sites/ashleystahl/2017/05/30/what-your-myers-briggs-personality-type-means-for-your-career/#6af52c914513
https://www.theguardian.com/careers/careers-blog/myers-briggs-employee-personality-test-accurate

[poisongrrrll]

Ensin on hyvä määritellä missä viitekehyksessä luonteenpiirteet, temperamentin, tai miksi sitä haluakaan nimittää, haluaa ottaa tarkasteluun. Onhan noita monia eri tapoja määritellä. Myers-Briggsin, antiikin Kreikan humoraalioppi, ayurveda-tyypit ja niin edelleen ja niin edelleen. Ilman tämän kehyksen määrittelyä yksi puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.

Tämä selevä Asiaahan voidaan lähestyä monimutkaisesti tai ihan vain käytännön arkielämän tasolla. Saisikohan tuon edellisen niikosta suomeksikin? 

Meillä ihmisissä on monenlaista kulkijaa ja on monenlaista tapaa lähestyä asiaa. Käytännön elämässä tämä tulee omallakohdallani useasti esiin tekemisen kautta. Yksi suunittelee, toinen tekee..Itse mielläni teen ensin ja annan sen jälkeen insinöörien ryhtyä miettimään, kuinka he sen olisivat sen tehneet. Ihan vain sen tähden näinpäin, että joskus tulee valmistakin. Ihan sama tämän aloituskysymyksen kohdalla..Maalaisjärjellä, omakohtaisen kokemuksen kautta siihen saa vastauksen itsekukin. Ihan suomalaisin termein, niin lukijakin ymmärtää mitä haluttiin sanoa

Henkilökohtaiseen luonteenpiirteiden luokitteluuni kuuluu käppäukko, ämpyttäjä, ukin nussima uhrikaritsa, hyvis sekä nönneli.

[BuZu]

Kinkyyden näkökulma luonteenpiirteisiin on myös mielenkiintoinen. Esimerkiksi eilen kinkymiitissä oli henkisesti sangen ristiriitainen tilanne istua kahden ihmisen välissä, joista toiselle olen subi/brat ja toiselle sadisti. Kyllä siinä pidempään mietti että pitääkö vaan istua hievahtamatta paikoillaan. 

Tämä oli kyllä itsellekin haastava tilanne, kun vieressä istuu rakas sadisti ja taas hänen toisella puolellaan hänen kihlattunsa. Polyelämä vaatii vielä totuttelua.

[Mr Birch]

PS. Myers-Briggs on kai hylätty kaikkialla paitsi kinkypiireissä,

Hankala uskoa. Jenkkilässä, Briteissä ja muutamissa muissa maissa sitä käyetään vieläkin rekrytöinnissä ja työryhmien muodostamisessa.
https://www.forbes.com/sites/ashleystahl/2017/05/30/what-your-myers-briggs-personality-type-means-for-your-career/#6af52c914513
https://www.theguardian.com/careers/careers-blog/myers-briggs-employee-personality-test-accurate

Rekrytointi onkin kinkyjen valtaleikkien pervoin laji.

[Ms. M]

Vahva ja voimakas on vähän sama pari, kuin viisas ja älykäs. Älykkyys hankitaan kirjoista, viisaus on lähinnä ominaisuus, joka on olemassa persoonassa tai sitten ei ole.

Minulle vahva ihminen on sellainen, joka ei koe tarvetta osoittaa omaa vahvuuttaan vaan se tulee esille tilanteissa, joissa sitä tarvitaan. Voimakas ihminen taas tuo voimakkuuttaan esiin, yltiöpäisesti. Vahva ihminen omaa myös nöyryyttä enemmän, mitä voimakas ihminen. Vahva ihminen ei pelkää näyttää heikkona hetkenään oma herkkyyttään, voimakas ihminen taas kammoksuu mitään heikkouden tai herkkyyden näyttämistä. Voimakkuutta voi hankkia vaikkapa nyt olemalla hyökkäävä, panostaen ulkoiseen habitukseensa jotenkin niin, että se näyttäytyy voimakkaana. Vahvuutta ei hankita, joko olet vahva tai et.

Sitten on tämä herkkyys. Itsehän olen herkkä. Varsinkin silloin, kun elämä kolhii. Se suojakuori kuluu niin paljon silloin, kun sitä on elämän tapahtumien takia pommitettu jo muuten. Silloin herkkyyteni pääsee pintaan, ja annan sen tulla koska muuten seuraa paniikkia ja ahdistusta. Koetan kuitenkin aina hengittää ja laskea kymmeneen (sataan, tuhanteen...) ennen kuin alan reagoida ollessani herkillä. Herkkyys on minulle myös sitä, että osaa sympatian ja jopa empatian vaativat kiemurat. Että osaa kuunnella toista ihmistä. Tokihan siinä asettaa itsensä sitten siihen asemaan, että monet käyttävät herkkää ihmistä ns. henkisenä roskakorina. Onneksi osaan vetää rajoja jo.

Herkkyydestä päästään heikkouteen. Minulle heikkous ei ole negatiivinen asia, täysin. Silloin kun heikkous tulee väsymyksestä ja tarpeesta tulla kuulluksi, ymmärretyksi ja hyväksytyksi juuri sellaisena kuin on, on heikkous minusta hyvä juttu. Voi olla heikkona vaikkapa siinä Dominoivan edessä, tiputtaa ne suojamuurit ja olla niin alaston kuin ihminen voi vain olla, vaikka olisi toppahaalari päällä.

Negatiivista heikkoutta on taas sellainen, jossa lähes koomisin elein, sanoin ja habituksin koitetaan olla jotain, mistä kaikki näkee läpi, ettei ko. ihminen ole sitä mitä esittää olevansa. Minulle sellaiset ihmiset ovat negatiivisessa mielessä heikkoja, he eivät näe omaa itseään ja elävät itsepetoksessa.

Kettu vinossa jo totesikin, että mielenterveyshaasteet vaikuttavat ihmisen luonteeseen ja se on kyllä niin totta kuin olla ja voi. Itselläni se ilmenee niin, että kun olen kovin ahdistunut, olen hemmetin herkkä ja haluan tilaisuuden olla sillä tavoin positiivisesti heikkona. Valitettavasti sinkkunaisena, yksin eläjänä, ei mahdollisuutta heikkouteen juuri tule. Sellaiseen positiiviseen heikkouteen siis.

Itse en ole introvertti enkä ekstrovertti, vaan siinä välillä kiikun. Kesällä oli hyvinkin pitkä introverttiyskausi, koska olin niin henkisesti vereslihalla keväästä. Nyt pikkuhiljaa taas olen alkanut viihtymään ihmisten kanssa ja se on niin kovin ihanaa huomata.

Niin joo, ja loppuun. Nämä olivat siis minun määritelmiäni näille luonteenlaaduille. Eivät mitään yleisiä totuuksia. Ettei nyt vaan kenelläkään mene se palkokasvi sinne nenäonteloon.

[Viridian]

Vahva ja voimakas on vähän sama pari, kuin viisas ja älykäs. Älykkyys hankitaan kirjoista, viisaus on lähinnä ominaisuus, joka on olemassa persoonassa tai sitten ei ole.

Minulle vahva ihminen on sellainen, joka ei koe tarvetta osoittaa omaa vahvuuttaan vaan se tulee esille tilanteissa, joissa sitä tarvitaan. Voimakas ihminen taas tuo voimakkuuttaan esiin, yltiöpäisesti. Vahva ihminen omaa myös nöyryyttä enemmän, mitä voimakas ihminen. Vahva ihminen ei pelkää näyttää heikkona hetkenään oma herkkyyttään, voimakas ihminen taas kammoksuu mitään heikkouden tai herkkyyden näyttämistä. Voimakkuutta voi hankkia vaikkapa nyt olemalla hyökkäävä, panostaen ulkoiseen habitukseensa jotenkin niin, että se näyttäytyy voimakkaana. Vahvuutta ei hankita, joko olet vahva tai et.

Niin joo, ja loppuun. Nämä olivat siis minun määritelmiäni näille luonteenlaaduille. Eivät mitään yleisiä totuuksia. Ettei nyt vaan kenelläkään mene se palkokasvi sinne nenäonteloon.

Tuosta älykkyydestä ja viisaudesta. Minun käsitykseni poikkeavat siitä miten tuossa määrittelet. Älykkyyttä ei hankita kirjoista, vaan se jos mikä on ihmisen ominaisuus, jota jos ei ole, niin siinä ei kirjat auta... Toki älykäs voi hyödyntää kirjoista saamaansa tietoa monin tavoin, kunhan alunperin on sitä älyä. Ja sitten taas viisaus.. sitähän kuulemani mukaan kertyy siinä missä ikääkin, ja kyllä, monikin ihminen, kenet olen tuntenut nuorena ja hulluna, on nykyään vanhempi ja viisaampi .

Voimakkuuden ja vahvuuden osalta en ala arpomaan eroja, vaikka en oikein osaa allekirjoittaa tuota hiukan arvolatauksista pohdintaa siitä, miten voimakas ei voisi näyttää heikkoutta jne. Minulle ei ole olemassa voimakkuutta erillisenä vahvuudesta eroavana luonneterminä. Sävyero, ja minulle luonneterminä toimii vahvuus, kun taas voimakkuus on vaan ominaisuus, ei liity luonteeseen samalla tavalla. Samoin vahvuuskin on mielestäni osa ihmisen kasvua, ei samanlaisena pysyvä ominaisuus, jota joko olisi tai ei olisi. Elämässä kun kaikenlaista tapahtuu, ihminen hiljalleen karaistuu ja vahvistuu, jos on vahvistuakseen. Ja sitten taas hän, jota ei ole koskaan koeteltu, ei voi varmaksi tietää vielä mitään vahvuudestaan, onko pinnan alla vahvaa ydintä vaiko ei.

Siitä olemme kai samaa mieltä, että on hyvä, että on ihmisiä, joilta löytyy vahvuutta, koska jonkun täytyy kannatella niitä heikompia. Tai edes itseään. Elämä kun tuppaa olemaan aika karskia.

Vir

ps. yritin tuota aloituksen "negatiivisessa mielessä voimakasta dominoivaa" piirtää näkyviin, mutta minulla kuvittelua haittaa se, että näen dominoivuuden yhtenä luonteenpiirteenä, johon voi sitten yhdistyä erilaisia muita piirteitä, hyvinä ja huonoina pidettyjä, ja harva ihminen edustaa stereotypiaa edes niiltä osin, kuin itsestään näyttää tällaisella foorumilla.. oikeassa elämässä tunnen monenlaisia dominoivia, monenlaisia introverttejä ja ekstroverttejä, ja paljastetaan nyt sekin, että itsehän olen työurasyistä ekstrovertiksi opetellut introvertti.. tuskin ainoa laatuani