BDSM-baari
Newbie-nurkka => Kysy ja vastaa => Aiheen aloitti: NtiTurmio - 17.05.2021, 18:42
-
Miuta on pitkään askarruttanut asetelma, jossa orja on luovuttanut dominalleen oikeudet materiaaleihinsa eli käytännössä luvan levittää, muokata ja jopa myydä haluamallaan tavalla. Tällainen sopimus on syntynyt seksuaalisen kanssakäymisen tuloksena mutta sopimus ei silti sisällä suhdetta orjailuun esim että "jos et tottele niin" vaan se on ollut muutoin vain alistumisen tulosta eli orja on palvonut valtiatartaan niin, että on suostunut antamaan materiaalinsa hänen päätäntävallan alle. Tämä siis on kylläkin ollut suuri kiihoke. Nimenomaan se, että naisella on tämä valta potentiaalina. Mitenkä tällaisessa tilanteessa, jos tämä suhde päättyy niin pysyvätkö nämä oikeudet?
Onko dominalla juridinen velvollisuus poistaa kuvat esim jostain nettisivustolta mikäli niitä on vai onko kyseessä enempikin vapaaehtoinen hyväntahdon ele, jos hän poistaa ne?
-
Minusta olennainen kysymys on, kenellä on tekijänoikeudet materiaaleihin, ts. kuka on ottanut kuvat.
Valtiatar/orja-suhteella tuskin on mitään merkitystä jos käräjille mennään.
-
Minusta olennainen kysymys on, kenellä on tekijänoikeudet materiaaleihin, ts. kuka on ottanut kuvat.
Valtiatar/orja-suhteella tuskin on mitään merkitystä jos käräjille mennään.
Orja on tuottanut materiaalia mutta myös Valtiatar kuvannut itselleen materiaalia orjan suostumuksella. Oikeus on ollut esim myös ottaa video/kuvakaappauksia etäsessioista mutta kuvausta ja videointia myös livenä.
-
Juridisesti oikeudet kuviin ovat lähtökohtaisesti tekijänoikeuden haltijalla. Tekijänoikeudet (L1961/404) ovat luovutettavissa, lukuunottamatta ns. respektioikeutta eli oikeutta tulla mainituksi kuvaajana, joka on luovuttamaton. Epäilen kuitenkin vahvasti, että esimerkin orja ja Valtiatar ovat tulleet tehneeksi juridisesti pätevää tekijänoikeuksien luovutussopimusta. ;)
Tekijänoikeuksien lisäksi keississä painaa kuvassa esiintyvän henkilön intimiteettisuoja (L2013/879). Suomen lain mukaan on rangaistavaa julkaista ja levittää yksityishenkilöstä vastoin hänen suostumustaan sellaisia yksityisyyden piiriin asettuvia tietoja, joiden yleiseen tietoon tuleminen voi aiheuttaa asianosaiselle merkittävää haittaa. Tällaiseksi tiedoksi voidaan katsoa myös tunnistettava, arkaluontoinen kuvamateriaali.
Itse olen tehnyt vastaavan sopimuksen sillä ehdolla, että suhteen päättyessä kuvamateriaali ei leviä eteenpäin, ja luottanut D:ni kunniasanaan asiassa.
Käytännössä tällaisesta asiasta käräjöiminen olisi äärimmäisen vaikeaa. Ajattelen, että jos tällaisiin sopimuksiin lähtee, kannattaa RACK-periaatteella miettiä kuinka haitallinen se skenaario, että kuvamateriaali sittenkin leviää ohi tarkoitetun kontekstin itselle on. Mikäli seuraukset itselle ovat täysin kestämättömiä, riskiä ei mielestäni kannata ottaa.
-
Sama myöskin, että jos koneet hakkeroidaan ja kuvat viedään sitä kautta, pitää ottaa huomioon. Mikään ei ole 100% varma suoja.
-
Sama myöskin, että jos koneet hakkeroidaan ja kuvat viedään sitä kautta, pitää ottaa huomioon. Mikään ei ole 100% varma suoja.
Niin, no se onkin sitten oma aiheensa :-X
Nyt hahmottelen tilannetta, jossa lupa jakaa, muokata ja myydä on todistettavasti annettu lähtökohdista, jossa orja nimenomaan on hakenut todellista oikeutta jotta valta myös olisi aitoa. Tiedostaen riskin, että suhde voi päättyä. Kuitenkin domina on nähnyt suuren työn materiaalin syntymisen eteen juuri olettamuksesta, että orjana toiminut hlö ei voi jälkikäteen valittaa mihin on nimensä laittanut. Luvat on saatu kuitenkin henkilönä, eikä roolina.
-
En ole lakimies, mutta jos esim. loukkaava kuvamateriaali leviää vaikka nettiin, niin törkeän kunnianloukkauksen kriteerit saattavat täyttyä. Niin kuin joku jo sanoikin, niin sillä tuskin on oikeudessa väliä oletko ollut orja vai valtiatar. Mitä taas tulee tekijänoikeuksiin, niin kuvamateriaalista olisi hyvä olla kirjallinen paperi. Muuten ollaan sana vastaan sana -tilanteessa.
-
En ole lakimies, mutta jos esim. loukkaava kuvamateriaali leviää vaikka nettiin, niin törkeän kunnianloukkauksen kriteerit saattavat täyttyä. Niin kuin joku jo sanoikin, niin sillä tuskin on oikeudessa väliä oletko ollut orja vai valtiatar. Mitä taas tulee tekijänoikeuksiin, niin kuvamateriaalista olisi hyvä olla kirjallinen paperi. Muuten ollaan sana vastaan sana -tilanteessa.
Juuri tästähän kyse on, että on kiistatonta dokumenttia. En etsi vastausta kysymykseen epäselvistä tilanteista vaan selvistä ja kiistattomista. Tämä ongelma täss juuri miuta askarruttaa, että kuinka menee juridiikka kun hlö joka on antanut _kiisattomasti_ ja _todistettavasti_ oikeudet ja luvat mutta myöhemmin haluaakin muutosta. Muutenhan asia olisi hyvin simppeli. Ja nimenomaan tuo, ettei sillä roolituksella ole merkitystä viittaisi enempi siihen, että sopimus pitää eikä siihen että se ei pidä.
-
Juuri tästähän kyse on, että on kiistatonta dokumenttia. En etsi vastausta kysymykseen epäselvistä tilanteista vaan selvistä ja kiistattomista. Tämä ongelma täss juuri miuta askarruttaa, että kuinka menee juridiikka kun hlö joka on antanut _kiisattomasti_ ja _todistettavasti_ oikeudet ja luvat mutta myöhemmin haluaakin muutosta. Muutenhan asia olisi hyvin simppeli. Ja nimenomaan tuo, ettei sillä roolituksella ole merkitystä viittaisi enempi siihen, että sopimus pitää eikä siihen että se ei pidä.
En tiedä mitä siellä on tarkalleen sovittu, mutta jos tuohon sopimuksen syntymiseen on vaikuttanut jotenkin valtasuhde tai toisen osapuolen alisteinen asema, niin sopimusjuridisesti tuota voisi kai pitää väitteenvaraisesti pätemättömänä.
-
Juuri tästähän kyse on, että on kiistatonta dokumenttia. En etsi vastausta kysymykseen epäselvistä tilanteista vaan selvistä ja kiistattomista. Tämä ongelma täss juuri miuta askarruttaa, että kuinka menee juridiikka kun hlö joka on antanut _kiisattomasti_ ja _todistettavasti_ oikeudet ja luvat mutta myöhemmin haluaakin muutosta. Muutenhan asia olisi hyvin simppeli. Ja nimenomaan tuo, ettei sillä roolituksella ole merkitystä viittaisi enempi siihen, että sopimus pitää eikä siihen että se ei pidä.
En tiedä mitä siellä on tarkalleen sovittu, mutta jos tuohon sopimuksen syntymiseen on vaikuttanut jotenkin valtasuhde tai toisen osapuolen alisteinen asema, niin sopimusjuridisesti tuota voisi kai pitää väitteenvaraisesti pätemättömänä.
Mie annan esimerkin: orja ja domina tekee OnlyFans materiaalia ja siitä tehdään sopimus jossa siis orjasta syntyy materiaalia ja domina kuvaa ja tuottaa ja suunnittelee ja on mukana ja osallisena. Eli kuin pornoa tehtäisiin ja siitä sopimus mitä siitä syntyy ja kuka omistaa materiaalit.
Eihän kukaan ilman seksuaalisuuttaan tai mieltymyksiään lähde tuollaisia sopimuksia ylipäätään tekemään jossain tyhjiössä vaan se rakentuu tasavertaisesti molempien mieltymysten ja seksuaalisuuden kautta tuotettavaan materiaaliin ja tästä tehdään sopimus.
Miksi toisen fetissi kuten alistuminen antaa oikeuden purkaa sopimuksen mutta taas domina ei voi purkaa sopimusta samaan vedoten koska on se ns vallassa oleva? Ei alistuminen seksuaalifetissinä ole perustuslain määrittelemää orjuutta tai vähäosaisuutta tms. vaan aikuisen oman seksuaalisuuden autonomista toteuttamista.
Eikö kyseessä ole kaksi aikuista jotka molemmat tiesi mihin suostuu sopimusta tehdessään?
Nyt jos orja voi vedoten omiin mieltymyksiinsä alisteisen aseman todisteena purkaa sopimuksen niin se on aika epäreilua sille jonka mieltymykset on toiseen suuntaan. Eli epätasa-arvoiset.
Jos vedotaan valtasuhteeseen seksissä niin sekoitetaan nyt keskenään valtasuhde seksuaalisena toimintana ja valtasuhde juriudisena tai lainvastaisena toimintana. Käsittääkseni alistuva ja alistava ovat seksissä tasa-arvoisia ja toinen tarvitsee toisen toteutuakseen.
Koko pointti on nyt siinä, että jos sopimus on koskenut materiaaleja, ei mitään muuta, niin miksi se olisi purettavissa vetoamalla juurikin tähän muuhun?
Onko kaikilla sub-kinkypornoa tehneillä henkilöillä oikeus lakkauttaa kaikki sopimukset joita luotiin, jotta sen myyminen olisi mahdollista vain koska ei haluakaan että on sellaista sopimusta?
onko laissa pykälä, että henkilön kyky kiihottua sopimuksesta tekee sen mitättömäksi? Käsittääkseni sieltä löytyy vain pykälät huumattuna, sairaana tai uhattuna/pakotettuna tekemisestä..
-
Kaiken kaikkiaan tartuin tähän avauspostauksen kohtaan, joka antaa ymmärtää ettei sopimusta ole täysin omasta halusta tehty:
...sopimus ei silti sisällä suhdetta orjailuun esim että "jos et tottele niin" vaan se on ollut muutoin vain alistumisen tulosta...
se on sitten käräjäoikeuden tehtävä arvioida, onko tuo sopimus pätevä. Itse en siihen rupea.
-
Kaiken kaikkiaan tartuin tähän avauspostauksen kohtaan, joka antaa ymmärtää ettei sopimusta ole täysin omasta halusta tehty:
...sopimus ei silti sisällä suhdetta orjailuun esim että "jos et tottele niin" vaan se on ollut muutoin vain alistumisen tulosta...
se on sitten käräjäoikeuden tehtävä arvioida, onko tuo sopimus pätevä. Itse en siihen rupea.
niin tuo meinasi sitä, että se halu lähteä tuollaiseen on syntynyt siinä yhteistyössä eikä pakotettuna. Tarkoitus oli korostaa, että kyseessä on jotain mitä orja _itse_ halusi alunperin. En mie. Siinä mielessä tulosta siitä yhdessä touhuilusta, että hän sai tuon idean miten asetelma voisi olla. Siksi hän esim ei halunnut, että se on kiristämistä (vaikka sitäkin vain leikkinä koska hänellä oli se fetissi (blackmail fetish)) koska näki siiinä juridisesti ongelmia ja piti sitä epärealistisena.
ja joo en miekään ole toimimassa tääll esitettyjen mielipiteiden valossa. Enempikin pohdin ääneen miten tällaisia asioita on pohdittu juridisessa mielessä ja onko jollain kokemusta. Itse mie en tiedä miten tämä millään tavoin eroaisi esim pornoleffassa esiintyvän henkilön sopimuksesta. Joten se on tosi hyvä referenssi.
-
Olen työssäni tekemisissä tekijänoikeusasioiden kanssa jonkin verran ja keskeisiä pointteja onkin jo tuotu esille yllä esimerkiksi Fian toimesta. Juuri esittämäsi kaltaisesta tilanteesta mulla ei ole käytännön kokemusta (enkä ole lainoppinut), joten tämän kommentin saa toki jättää omaan arvoonsa. Työssäni joudun huomioimaan tällaisia tekijänoikeusasioita säännöllisesti, joten kommenttini on mutusta vähän jalostuneempi mielipide. Lisäksi, koska kyseessä on arkaluontoisen materiaalin levitys, täytyy huomioida myös seksuaalirikoslain säädäntö, ei siis pelkästään tekijänoikeuslaki.
Enempikin pohdin ääneen miten tällaisia asioita on pohdittu juridisessa mielessä ja onko jollain kokemusta. Itse mie en tiedä miten tämä millään tavoin eroaisi esim pornoleffassa esiintyvän henkilön sopimuksesta. Joten se on tosi hyvä referenssi.
Ymmärrän aloittajan viesteistä, että selvästi hommaan on ryhdytty orjan aloitteesta ja omasta vapaasta tahdosta. Juridisesta näkökulmasta käsittääkseni tässä esimerkissä oleellista on siis juuri tuo pornoelokuvavertaus: onko olemassa kirjallinen sopimus, joka on tehty ja allekirjoitettu omasta vapaasta tahdosta? Eettisesti tuotetussa pornossa näin aina on.
Lakihan ei sikäli ole absoluuttinen, että mahdollisen rikostutkinnan edetessä lakia aina sovelletaan, jolloin - mikäli käräjille asti päädytään - tarkastellaan myös sopimuksen tekemiseen liittyviä olosuhteita yms. Siksi on mahdotonta sanoa edes annettujen tietojen perusteella, mitä juridisesti juuri tässä tilanteessa käräjillä kävisi.
-
Aika hienosti on tässä ketjussa osattu sekoittaa eri oikeudelliset prosessilajit ja oikeudenalat. Sopimusoikeudelliset asiat ovat Suomessa pitkälti tahdonalaisia ja niitä on säännelty varallisoikeudellisista oikeustoimista annetussa laissa (228/1929), eli oikeustoimilaissa. Lain 33 §:ssä on asiaan soveltuva pätemättömyysperuste. Säännöksen mukaan oikeustointa, jota muuten olisi pidettävä pätevänä, älköön saatettako voimaan, jos se on tehty sellaisissa olosuhteissa, että niistä tietoisen olisi kunnian vastaista ja arvotonta vedota oikeustoimeen, ja sen, johon oikeustoimi on kohdistettu, täytyy olettaa niistä tietäneen. Lisäksi lain 36 §:n mukaan, jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Vaikea kuvitella miten immateriaalioikeudet liittyisivät asiaan, ellei kyse ole siitä, kuka jonkun kuvan omistaa ja siten hallitsee tekijänoikeuksia. Rikosoikeudellisesti taas on arvioitava ensin rikosoikeudellisen vastuun yleisiä edellytyksiä, loukatun suostumusta oikeuttamisperusteena, tahallisuutta ja tuottamusta.
-
Ensisijassahan kyse on sopimuksen pätemisen edellytyksistä, toissijassa vasta sopimuksen sisällön oikeutuksista. Jos sopimus raukeaa, raukeaa oikeus sopimuksen sisältöönkin. Tämän jälkeen puhutaankin sitten mahdollisista vahingon- ja takaisinkorvauksista.
-
Olen työssäni tekemisissä tekijänoikeusasioiden kanssa jonkin verran ja keskeisiä pointteja onkin jo tuotu esille yllä esimerkiksi Fian toimesta. Juuri esittämäsi kaltaisesta tilanteesta mulla ei ole käytännön kokemusta (enkä ole lainoppinut), joten tämän kommentin saa toki jättää omaan arvoonsa. Työssäni joudun huomioimaan tällaisia tekijänoikeusasioita säännöllisesti, joten kommenttini on mutusta vähän jalostuneempi mielipide. Lisäksi, koska kyseessä on arkaluontoisen materiaalin levitys, täytyy huomioida myös seksuaalirikoslain säädäntö, ei siis pelkästään tekijänoikeuslaki.
Enempikin pohdin ääneen miten tällaisia asioita on pohdittu juridisessa mielessä ja onko jollain kokemusta. Itse mie en tiedä miten tämä millään tavoin eroaisi esim pornoleffassa esiintyvän henkilön sopimuksesta. Joten se on tosi hyvä referenssi.
Ymmärrän aloittajan viesteistä, että selvästi hommaan on ryhdytty orjan aloitteesta ja omasta vapaasta tahdosta. Juridisesta näkökulmasta käsittääkseni tässä esimerkissä oleellista on siis juuri tuo pornoelokuvavertaus: onko olemassa kirjallinen sopimus, joka on tehty ja allekirjoitettu omasta vapaasta tahdosta? Eettisesti tuotetussa pornossa näin aina on.
Lakihan ei sikäli ole absoluuttinen, että mahdollisen rikostutkinnan edetessä lakia aina sovelletaan, jolloin - mikäli käräjille asti päädytään - tarkastellaan myös sopimuksen tekemiseen liittyviä olosuhteita yms. Siksi on mahdotonta sanoa edes annettujen tietojen perusteella, mitä juridisesti juuri tässä tilanteessa käräjillä kävisi.
Kyseessä on juurilin tuollainen tilanne, että sopimus on ja sen tukena on myös muuta materiaalia kuten keskusteluja joista ei jää epäselvyyttä etteikö hlö olisi ollut tietoinen esim tämän asetelman päättymisen jälkeen sopimuksen voimaan jäämisestä. Toki se on perustunut hänen silloiseen arvioon, että hyväksyy tämän. Eihän hän voinut aikamatkustaa tilanteeseen ja kerätä tietoa kuinka sitten tosiasiallisesti kokee sopimuksen voimassapysymisen itse asetelman lakkaamisen jälkeen. Voi olla, ett hän on ajatellut niin kiimoissaan mutta kåsittääkseni ihmisen kiihotustila ei vähennä sopimuksen srvoa. Eihän himotuksissaan huorasta maksanutkaan saa rahojaan takaiisn koska oli suostunut kauppoihin himoissaan. Tai joku rahojaan takaisin maksullisesta pornosta, koska seisoi.
Totta kai miekin ymmärrän miten harmillinen tilanne on mutta jos ajatellaan että myös domina on panostanut usean vuoden että materiaalia on syntynyt ja se on ollut merkittävå osa ympäristöä jolla on rakentanut sen oman konseptinsa. Ja nyt sitten se pitäisi myötätunnosta vetää pöntöstä alas niin ei se ole reilua dominaakaan kohtaan. Varsinkin kun se nimenomaan käy ilmi, että orja ymmärtää että oikeudet säilyy itse suhteen loppumisenkin jälkeen.
Mutta tämä taitaa olla liian hankala aihe tälle foorumille koska mie saan jo yksityisesti paskaa niskaan tästä vaikka mie en ole tehny mitään vaan tilanne askarruttaa juridisesti ja muutenkin. Ajattelin, että täälä siitä voisi keskustella rakentavasti ilman syytöksiä tai olettamuksia miun roolista asetelmassa. Siksihän mie kysyn, että asiaa vois puntaroida rskentavasti eri puolilta.
-
Minusta sopimuksessa on oleellista se, mihin tarkoitukseen lähtökohtaisesti materiaali on kuvattu sekä sopimus on tehty.
Seuraava esimerkki on melko tarkka kopio suomalaisen tv-kanavan sopimuksesta kuvatusta materiaalista keksityin nimin :
Suostumus kuvatun ohjelma materiaalin käyttämiseen.
Materiaalia kuvataan pornhub S/M sivustoa varten.
Annan suostumukseni Venla Valtiattaren kuvata ja käyttää minusta kuvattua nöyryyttävää ja loukkaavaa materiaalia jossa esiinnyn orjan roolissa missä tahansa mediassa ilman korvausta sekä luovuttaa materiaalia kolmansienosapuolien käyttöön missä tahansa mediassa ilman korvausta.
Minulla ei ole materiaalien käyttämisen johdosta mitään vaatimuksia Venla Valtiatarta kohtaan.
Allekirjoitus: Orja Ollikainen
Itseänikin kiinnostaa kovasti blackmail juttu ihan oikeassa elämässä. Ja miettinyt miten saada laillisestikin pätevä kiristyssopimus esim siveysvyön käytöstä sellaisten hetkien varalle kun ei juuri huvittaisikaan siivota tai palvella. Silloin Valtiattaren valta olisi aidompaa.
-
Tässä asiassa tuskin on varmaa vastausta ilman oikeusasteissa käymistä. Lähtisin kuitenkin siitä liikkeelle, ettei tämän luontoisessa asiassa varsinkaan suullista lupaa voida pitää pätevänä, osoittamaan lupaa suhteen jälkeiselle materiaalin laajalle käytölle. Kirjallinenkin lupa voidaan katsoa pätemättömäksi, jos voidaan osoittaa osapuolten olleen epäsuhtaisessa asemassa toisiinsa nähden ja asiaan nähden on kohtuullista olettaa, että osapuoli voi muuttaa mielensä asetelman purkauduttua. Varsinkin yksipuolinen sopimus, jossa toiselle osapuolelle saattaa jopa/vain koitua haittaa julkaisemisen jatkuessa, voi herkästi kaatua tällaiseen. Aiemmin jo siteraattiin kohtaa, joka pätee tällaiseen tapaukseen. Voidaan katsoa, että toinen osapuoli käyttää hyväkseen toisen osapuolen heikkoutta, ja sen myötä onkin monia parisuhteen aikana solmittuja sopimuksia kaatunut pätemättöminä oikeudessa (viettelykeissejä näin esimerkkinä).
Sitten on ne asiat, jotka on huomioitava oikeuksien/lupien kannalta:
a. kuvattavan lupa kuvan ottamiselle (eiköhän pääosin ole kyseessä kotirauhan suojaamat alueet)
b. kuvattavan lupa kuvan julkaisemiselle
c. kuvattavan lupa kuvan kaupalliselle julkaisemiselle (ml. markkinointi). Yksinkertainen julkaisulupa ei riitä kaupalliseen julkaisuun.
Ja sitten päästään takaisin siihen, onko luvat abc tosiasiallisia. Viimekädessä kyseessä on asianomistajan tahto. Kukaan muu ei voi kiistää oikeutta tämän puolesta (ellei tämä sitten ole holhouksen alaisena, tietysti). Lopuksi on vielä huomioitava ajallinen yhteys luvan vakiintumisessa, eli onko luvan voitu katsoa vakiintuneen asianomistajan passiivisuuden vuoksi. Mikäli asianomistaja suhteen loppumisen jälkeen tietoisena toiminnasta jättää puuttumatta toimintaan, eli passiivisesti sallii sen jatkua, niin tämän mahdollisuudet vedota sopimuksen pätemättömyyteen heikkenee. Ei voi noin vain 5 vuoden päästä mennä sanomaan, ettei ole lupaa julkaista kuvia, joita on siihen asti aktiivisesti julkistettu, jos tästä on kuitenkin ollut koko ajan tietoinen, eli siihen asti passiivisuudellaan hyväksynyt toiminnan, kuten se olisi sovittua.
-
Onhan se fantsua ajatella olevansa jotenkin spessuasemassa, kun on mieltänyt itsensä orjan asemaan ja otattaa itsestään kuvia. Kuitenkin lain edessä on ihan se ja sama, onko kuvaushetkellä leikkinyt olevansa vaikka naapurin Pirkko-Liisan lemmikkikilpikonna, jos tosiasiallisesti on oikeustoimikelpoinen ihminen. Mikään erillinen kilpikonnasopimus ei päde, tai sen ei pitäisi päteä.
Ja näistä tekijänoikeusasioista onkin sulle kerrottu tässä ketjussa oikein kattavasti. Eiköhän sen Dominan brandi rakennu ihan muun, kuin ulkopuolisesta otettujen kuvien ympärille. Veikkaus: satavarmasti rakentuu, tuntematta kyseistä Dominaa.
-
Onhan se fantsua ajatella olevansa jotenkin spessuasemassa, kun on mieltänyt itsensä orjan asemaan ja otattaa itsestään kuvia. Kuitenkin lain edessä on ihan se ja sama, onko kuvaushetkellä leikkinyt olevansa vaikka naapurin Pirkko-Liisan lemmikkikilpikonna, jos tosiasiallisesti on oikeustoimikelpoinen ihminen. Mikään erillinen kilpikonnasopimus ei päde, tai sen ei pitäisi päteä.
Ja näistä tekijänoikeusasioista onkin sulle kerrottu tässä ketjussa oikein kattavasti. Eiköhän sen Dominan brandi rakennu ihan muun, kuin ulkopuolisesta otettujen kuvien ympärille. Veikkaus: satavarmasti rakentuu, tuntematta kyseistä Dominaa.
Mie oon kyllä tuolla esimerkein havainnollistanut millaisesta on kyse, että mielestäni on aivan eri kysymys mitä jonkin dominatouhun _pitäisi_ jonkun _mielestä_ olla. Varsinkin kun tässä on ollut orjan omien ideoitten toteuttaminen yhteistyössä, josta on tehty sopimus erillisesti koskemaan nimenomaan materiaaleja. Eli sopimus jossa hän on hlö eikä sikan ja koiran risteytys. Mutta nyt tämä menee jo saman toisteluksi ja ihmiset vaan rakentelee olkinukkeja joita päin sitten kommentoi eikä siihen mitä mie joudun jo toistelemaan.