BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Lounge => Aiheen aloitti: X-Myster - 16.09.2014, 19:56
-
Sohasenpa piruuttani tikulla muurahaispesää vähän >:D
Tasa-arvo työ-elämässä, kotitöissä alkaa olla jo monelle melki itsestään selvyys. Mitä ja missä muualla se voi näkyä sinusta?
Itse sitä odotellessani odotan naista joka, kutsuu minut tarjoammalleen ravintola-illalliselle, ojentaa tuolin pyllyni alle, ojentaa kukkapuskan ja rolexisin, vie minut kotiinsa, tarjoaa viiniä, sytyttää kynttilät, hieroo jalkani, hemmottelee muutenkin ja lähteissään tunkee taskuuni "avustuksen" (en ole maksullinen mutta, otan vastaan avustuksia) kehnosta seksistäni huolimatta...Seuraavana aamuna hän tulee ja korjaa autostani jarrut, vaihtaa renkaat ja akun..Eikä sano jälkeenpäin ystävälleen että, se mies elää naisen siivellä..Näinhän sen kuulukin mennä ;) Sillä aikaa kun hän vaihtaa renkaita minun autooni, minä menen shopailemaan avustukseni turvin (annan toki lähteissäni suukon poskelle ja totean "hyvä tyttö, olet upea nainen") Pitäähän sitä osoittaa kiitollisuuttaan ja arvostusta hiukka! Iltapäivällä saatan imuroida..jos siis on fiilistä ;) En kumiskaan mene lupaamaan varmaksi...
Ps. Jos on hiukka provoava aloitus..ei huoli ottaa liika vakavasti ;D
-
Tasapäistämistä, lopputuloksen tasa-arvoa. Jos joku osaa jotakuta toista paremmin ja se toinen ei edes halua yrittää niin sille paremmin pärjäävälle isketään sellaiset siteet että suoriutuu yhtä huonosti kuin se huonoin. Ihan perinteistä laiskojen ja typerien demokratiaa siitä lähtien kun huomasivat olleensa enemmistö.
-
"Slaves shall serve" :o
-
Toteutuneeko koskaan täysin:Vapaus olla oma itsensä, sanan ja ilmaisun vapaus. Tila, jossa ei tarvitse pelätä tuon vapauden joutuvan uhatuksi. Jonkinlainen illuusio, jota tavoitella ja jonka puolesta ehkä joutuu taistella otsa hiessä, jos jaksaa
-
Tasa-arvo on asia, joka kuuluu sosiaalisiin suhteisiin. Sillä ei ole mitään tekemistä suhteessa subiin eikä se kuulu mahdolliseen parisuhteeseen.
-
Naisina ja miehinä on kaikki ominaisuutemme,kykymme, voimamme jne. niin eirilaisia kuin ne ovatkin, nähtävä yhtä tärkeinä ja arvokkaina kaikissa rooleissamme, lähtien siittämisestä ja synnytämisestä, siis ihan alusta hamaan loppuun saakka.
Miehet vaihtavat auton renkaita, naiset, jolla on vähäisempi lihasvoima, ompelevat melkoisen näpärästi irronneita nappeja ynnä muutakin.
Kyllä,kyllä ompelevathan jotkut miehetkin, mutta vaihtavat jotkut naisetkin niitä renkaita :)
-
Tasa-arvo on asia, joka kuuluu sosiaalisiin suhteisiin. Sillä ei ole mitään tekemistä suhteessa subiin eikä se kuulu mahdolliseen parisuhteeseen.
Itse koen D/s-suhteen myös sosiaaliseksi suhteeksi,jossa varmaankin parhaimmillaan ollaan tasa-arvoisia ja tasavertaisia,kumpikin siinä omassa kontekstissaan. Alistuva ei kykene dominoimaan,jos ei kerran ole dominoiva ja päinvastoin dominoiva ei kykene alistumaan,jos ei ole alistuva. Tässä on silloin toivottavaa,omasta mielestäni, tuo mainitsemani vapaus olla oma itsensä.
-
Tasa-arvo on asia, joka kuuluu sosiaalisiin suhteisiin. Sillä ei ole mitään tekemistä suhteessa subiin eikä se kuulu mahdolliseen parisuhteeseen.
Minun mielestäni D/s suhde on sosiaalinen jossa tunnen olevani tasa-arvoinen.
-
Tasa-arvo on asia, joka kuuluu sosiaalisiin suhteisiin. Sillä ei ole mitään tekemistä suhteessa subiin eikä se kuulu mahdolliseen parisuhteeseen.
Rautalangasta:
Tasa-arvo kuuluu sosiaalisiin suhteisiin esim työelämässä. D/s suhteissa ei tasa-arvoa ole, ei ainakaan femakoiden tarkoittamaa.
Ja tämä on vain minun mielipiteeni, jota kyllä noudatan elämässäni.
-
Rautakangesta: Eiköhän D/s suhteissa tasa-arvo riipu miten on asiat sovittu...tai sovitaan.
Ja kyllä, olen ajatellut tasa-arvon olevan olemassa myös Sub/ Dom suhteissa ja parisuhteissakin. Ainakin siellä taustalla, vaikka "roolit" toista toisivat esille. Voin toki olla väärässä, toisten kohdalta, tämä onkin oma näkemykseni asiaan.
En myöskään odota vastakkaisen sukupuolen tai omaa sukupuolta olevan tai itseni yksipuolisesti tekevän=maksavan "kaikkea". Poikkeuksia voivat olla tilanteet missä "kinkyleikit" päällä.
-
Ei tasa-arvo tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi olla samanlaisia tai naisten pitäisi tehdä miesten työt tai päinvastoin. Se on sitä, että jokainen voi valita roolinsa riipumatta siitä mikä sukupuoli tai seksuaalinen suuntaumus on. Se on sitä, että sukupuoli ei määritä sitä, miten tietyissä tilanteissa toimitaan. Se, että tietyistä rooleista sovitaan suhteen sisällä ei mielestäni vähennä tasa-arvoa, koska siinä kumpikin osapuoli on juuri sitä, mitä haluaakin olla.
-
tasa-arvoa ei kannata eikä pidä sekoitaa samanlaisuuteen.... rotuun, sukupuoleen, ikään, seksuaaliseen suuntautumiseen jnejne katsomatta pitäisi kai ihmisten olla tasa-arvoisia, ei samanlaisia. kahden ihmisen keskeisessä suhteessa on tasa-arvo, ihmisinä, itsestään selvää. tähän ei vaikuta alistuvuus, dominointi, switchinä olo eikä mikään muukaan ominaispiirre.
tämä on selvää pässin lihaa, varmaan..... ;) ihmiset ihmisinä, tasa-arvoisina heikkouksistaan ja virheistään huolimatta. täydellinen ei meistä ole kukaan. emmekä täydellisyyteen ole edes pyrkimässä koska se olisi äärimmäisen tylsää, pitkän päälle. ollaan siis iloisesti itsemme, tällaisina, tasa-arvoisesti ihmisinä :love:
-
Tasa-arvoa suurin merkitys tapahtuu varmaan miesten keskellä, joille on vaikea luopua naisen suojelemisesta heikompaa. Toisaalta myös naisille vaikea paikka on puhuminen, sillä se että joutuu myös sanomista vastuun kantamaan.
-
En nyt vastaa alkuperäiseen kysymykseen, joka on kovin abstrakti. Minulle kun kun kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia (periaate), toisia vaan arvostan enemmän kuin toisia (omat mieltymykset). Nämäkin ovat kaksi eri asiaa ja jälkimmäinen ei liity tasa-arvoon.
Kokonaan toinen asia on kysymys vallasta. Se, että joku on valtansa luovuttanut toiselle, ei sinänsä tuota epätasa-arvoa. Toki niinkin joskus voi käydä, jos mieltymykset sellaiseen vievät.
-
Minulle se merkitsee sitä, että kaikilla ihmisillä on mahdollisuus tavoitella omia unelmiaan lähtökohdista ja sukupuolesta ja rodusta riippumatta. Se on sitten eri asia mihin asti omat paukut riittää. Mutta mahdollisuus pitää olla kaikilla, ja se Suomessa aika hyvin jo toteutuukin mielestäni. Toki toiset saa paremman alkuvauhdin, mutta kyllä matka pitää jokaisen itse siitä huolimatta kulkea.
IKRM
-
Kahta en siedä, sovinistejä ja ämmiä jotka ei tee mitä sanotaan.
???
-
Tasa-arvo tarkoittaa oikeutta olla oma itsensä genitaaleista riippumatta ja tehdä mitä huvittaa kunhan siitä ei ole haittaa muille. Sitä että sukupuolella ei ole merkitystä paitsi jos tarkoituksena on harrastaa seksiä. Sitä että ei palkata mieluummin miestä tai äänestetä naista vaan pätevintä sukupuolesta riippumatta. Minusta ei myöskään ole olemassa sellaisia asioita kuin jo tässäkin ketjussa mainitut miesten ja naisten työt. Nainen tai mies saa olla juuri niin miehekäs tai naisellinen kuin haluaa, eikä se kuulu muille.
Mainittakoon vielä että itse kannatan juridisen sukupuolen poistamista kokonaan, sitä ei todellisuudessa tarvita mihinkään.
-
Mainittakoon vielä että itse kannatan juridisen sukupuolen poistamista kokonaan, sitä ei todellisuudessa tarvita mihinkään.
+1, juuri näin.
-
Tasa-arvo tarkoittaa oikeutta olla oma itsensä genitaaleista riippumatta ja tehdä mitä huvittaa kunhan siitä ei ole haittaa muille. Sitä että sukupuolella ei ole merkitystä paitsi jos tarkoituksena on harrastaa seksiä. Sitä että ei palkata mieluummin miestä tai äänestetä naista vaan pätevintä sukupuolesta riippumatta. Minusta ei myöskään ole olemassa sellaisia asioita kuin jo tässäkin ketjussa mainitut miesten ja naisten työt. Nainen tai mies saa olla juuri niin miehekäs tai naisellinen kuin haluaa, eikä se kuulu muille.
Mainittakoon vielä että itse kannatan juridisen sukupuolen poistamista kokonaan, sitä ei todellisuudessa tarvita mihinkään.
:) Joo, mun mielestä tää oli niinku aikalailla tässä. :) Muunlainen lässyttäminen on jotensakin turhaa. Eli jos mun tarttee poraa tauluu seinään enkä ite osaa ni se ei johdu siit et oon nainen, ja voin pyytää avuksi jonku frendin, naisen, miehen tai jonku muun, eikä sillä mitä sielä jalkojen välis killuu tai on killumatta oo mitään tekemistä asian kanssa. Ja juttu koskee sit kaikkee muutakin puuhastelua elämässä sitä seksiäkin siin mielessä et oon bi tai pan ja et eri värkeil voi tehä erilaisii juttui erilaisil kokoonpanoilla :love:
Ja tosiaan juridinen sukupuoli joutais romukoppaan jo.
-
Tasa-arvo tarkoittaa oikeutta olla oma itsensä genitaaleista riippumatta ja tehdä mitä huvittaa kunhan siitä ei ole haittaa muille. Sitä että sukupuolella ei ole merkitystä paitsi jos tarkoituksena on harrastaa seksiä. Sitä että ei palkata mieluummin miestä tai äänestetä naista vaan pätevintä sukupuolesta riippumatta. Minusta ei myöskään ole olemassa sellaisia asioita kuin jo tässäkin ketjussa mainitut miesten ja naisten työt. Nainen tai mies saa olla juuri niin miehekäs tai naisellinen kuin haluaa, eikä se kuulu muille.
Mainittakoon vielä että itse kannatan juridisen sukupuolen poistamista kokonaan, sitä ei todellisuudessa tarvita mihinkään.
:) Joo, mun mielestä tää oli niinku aikalailla tässä. :) Muunlainen lässyttäminen on jotensakin turhaa. Eli jos mun tarttee poraa tauluu seinään enkä ite osaa ni se ei johdu siit et oon nainen, ja voin pyytää avuksi jonku frendin, naisen, miehen tai jonku muun, eikä sillä mitä sielä jalkojen välis killuu tai on killumatta oo mitään tekemistä asian kanssa. Ja juttu koskee sit kaikkee muutakin puuhastelua elämässä sitä seksiäkin siin mielessä et oon bi tai pan ja et eri värkeil voi tehä erilaisii juttui erilaisil kokoonpanoilla :love:
Ja tosiaan juridinen sukupuoli joutais romukoppaan jo.
Sukupuolipuoli joutuisi roska koppaan, sillä se helpottaisi varsinkin huoltajuus asioissa tasa-puolista kohtelua, jolloin vain vanhempien ominasudet ratkasevat. Toisaalta myös terveyden huollon kulut voitaisiin jakaa tasan, jolloinkaikkua kolmee sukupuolta kohdellaan tasapuolisesti. Samalla myös päästäisiin kokonaan irti uhrinasemaan vain sukupuolen takia pääsemisestä, sillä pakeneminen sukupuolen taakse tehtäisiin mahdottomaksi.
Eli kyllä tasa-arvo tuo vaan kannattavia asioita esille, jolloin ei voikin kannattaa sen eteenpäin ajamista.
-
Ja juttu koskee sit kaikkee muutakin puuhastelua elämässä sitä seksiäkin siin mielessä et oon bi tai pan ja et eri värkeil voi tehä erilaisii juttui erilaisil kokoonpanoilla :love:
Henkilökohtaisesti olen myös bi/pan ja samaa mieltä tästä. Mutta ymmärrän että kaikki eivät ole ja silloin asialla on väliä. Sillä mistä ihmiset saavat kiksinsä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Seksuaaliset mieltymykset on kumma juttu, joillekin kelpaa vaan blondit ja toiselle lihaksikkaat. Jos vaan esim. mies/penis ei nappaa niin ei sen kanssa kuitenkaan tasa-arvon nimissä tarvitse panna ;D
-
Pieni essee samanarvoisuudesta
Tasa-arvo, samanarvoisuus ja niihin perustuvat kaikille kuuluvat ihmisoikeudet, on asia jota ihmiskunta on nyt jo useamman vuosisadan ajanut eteenpäin milloin milläkin elämän osa-alueella. Sen jälkeen kun käsite jumalista ikuisten ja muuttumattomien arvojen lähteenä alkoi tehdä kuolemaa, ihmiset kääntyivät enempi moraalifilosofian puoleen etsimään niitä ikuisia arvoja. Alettiin puhua filosofiaan perustuvasta tasa-arvosta. Mutta mistä siinnä oikeasti on kyse? Ihmiset usein julistavat itseään tasa-arvon kannattajiksi kun on kyse jonkun huonommin kohdellun ihmisryhmän olojen kohentamisesta, joka sattuu herättämään sympatioita itsessä, tai johon itse kuuluu. Mutta sitten kun on kyse jostaan ihmisistä joiden koetaan vaikkapa itse aiheuttaneen huonon tilanteensa, ei enää löydykkään ihan samalla tapaa tasa-arvon kannattajia ojentamaan auttavaa kättä.
Mistä ihmeestä tasa-arvossa olisi siis kyse. Mitä tarkoittaisi jos joku olisi täydellisen universaalin kaikenkattavan tasa-arvon kannattaja. Vedetään usein esiin slippery slope (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti) argumentit kun tästä aletaan puhumaan. Eikö se johtaisi totaaliseen arvotyhjiöön? Kaiken tasapäistämiseen ja tilaan jossa millään ei ole enää mitään arvoa tai merkitystä? Kyllä ja ei. Tasa-arvon kannattaminen todellakin tarkoittaa totaalisen arvotyhjiön luomista, mutta vain esteettisessä mielessä, ei moraalisessa. Tämä aiheuttaa monille hämmennystä. Estetiikka ja moraalifilosofia ovat kaksi täysin eri asiaa. Estetiikka on sitä miten joku ihminen sanoo vaikkapa, että ei tykkää oliiveista, mutta tykkää viinirypäleistä. Tätä logiikkaa jatkaen ihmiset ovat määritelleet kaikenlaisia asioita mistä enemmistö meistä tykkää ja ei tykkää. Kaikki perustuu tuntemuksiin. Se mistä tykkää herättää ilahtumisia ja hyvän olon fiiliksiä. Se mistä ei tykkää herättää puistatuksia ja torjuntaa. Ja tälleen esteettisessä mielessä puhumme, että joku on hyvä asia ja joku paha asia. Ihmiskunnan historiassa olemme rakentaneet valtavan määrän lakeja, tapoja ja käytäntöjä jotka perustuvat puhtaasti esteettiseen fiilistelyyn.
Tasa-arvo aatteena tosiaan pyrkii tuhoamaan kaikki mahdolliset esteettiseen järkeilyyn perustuvat sosiaaliset rakenteet maailmasta, koska pohjimmiltaan estetiikka on ja tulee aina olemaan subjektiivista ja relativistista. Toiset tykkää jostain ja toiset jostaan muusta, toiset arvostaa jotain ja toiset jotaan muuta. Ja tietysti suurin osa tykkää siitä että muut tykkää itsestä, joten suurin osa yrittää tykätä siitä mistä muutkin tykkää, ja näin syntyy kaikenmaailman järjettömiä tapakulttuureja. Estetiikka johtaa meitä harhaan. Sillä ei ole mitään tukevaa pohjaa. Sen perusteella tehdään käsittämättömän järkyttäviä lakeja ja sallitaan hirveitä asioita, kuten vaikkapa se että joka kolmas maailmaan syntyneistä poikalapsista joutuu kokemaan sukupuolielintensä silpomisen, koska "joissain maissa vaan on sellainen tapa", "se nyt vaan on osa sitä kulttuuria".
Mihin arvoihin tasa-arvossa sitten pyritään. Filosofiseen arvomaailmaan. Etiikkaan, moraalifilosofiaan, jossa myös käytetään samoja käsitteitä hyvä ja paha, mutta ne eivät perustu yksilöllisiin tykkäämisiin vaan filosofisiin periaatteisiin, kuten vaikka ihan vaan joku niinkin yksinkertainen toteamus kuin: väkivallan aloittaminen on väärin. Koska molemmissa systeemeissä käytetään samoja sanoja, ne menevät usein ihmisillä sekaisin ja on epävarmaa mistä puhutaan. Tasa-arvon näkökulmasta sosiaalinen esteettinen arvotyhjiö (ainakin asioissa, jotka vaikuttaa ihmisten kohteluun maailmassa) pitää vaan ensin luoda, jotta ne moraaliset arvot pääsevät esille siitä mielipiteiden sekamelskasta. :)
-
Pieni essee samanarvoisuudesta
Tasa-arvo, samanarvoisuus ja niihin perustuvat kaikille kuuluvat ihmisoikeudet, on asia jota ihmiskunta on nyt jo useamman vuosisadan ajanut eteenpäin milloin milläkin elämän osa-alueella. Sen jälkeen kun käsite jumalista ikuisten ja muuttumattomien arvojen lähteenä alkoi tehdä kuolemaa, ihmiset kääntyivät enempi moraalifilosofian puoleen etsimään niitä ikuisia arvoja. Alettiin puhua filosofiaan perustuvasta tasa-arvosta. Mutta mistä siinnä oikeasti on kyse? Ihmiset usein julistavat itseään tasa-arvon kannattajiksi kun on kyse jonkun huonommin kohdellun ihmisryhmän olojen kohentamisesta, joka sattuu herättää sympatioita itsessä, tai johon itse kuuluu. Mutta sitten kun on kyse jostaan ihmisistä joiden koetaan vaikkapa itse aiheuttaneen huonon tilanteensa, ei enää löydykkään ihan samalla tapaa tasa-arvon kannattajia ojentamaan auttavaa kättä.
Mistä ihmeestä tasa-arvossa olisi siis kyse. Mitä tarkoittaisi jos joku olisi täydellisen universaalin kaikenkattavan tasa-arvon kannattaja. Vedetään usein esiin slippery slope (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti) argumentit kun tästä aletaan puhumaan. Eikö se johtaisi totaaliseen arvotyhjiöön? Kaiken tasapäistämiseen ja tilaan jossa millään ei ole enää mitään arvoa tai merkitystä? Kyllä ja ei. Tasa-arvon kannattaminen todellakin tarkoittaa totaalisen arvotyhjiön luomista, mutta vain esteettisessä mielessä, ei moraalisessa. Tämä aiheuttaa monille hämmennystä. Estetiikka ja moraalifilosofia ovat kaksi täysin eri asiaa. Estetiikka on sitä miten joku ihminen sanoo vaikkapa, että ei tykkää oliiveista, mutta tykkää viinirypäleistä. Tätä logiikkaa jatkaen ihmiset ovat määritelleet kaikenlaisia asioita mistä enemmistö meistä tykkää ja ei tykkää. Kaikki perustuu tuntemuksiin. Se mistä tykkää herättää ilahtumisia ja hyvän olon fiiliksiä. Se mistä ei tykkää herättää puistatuksia ja torjuntaa. Ja tälleen esteettisessä mielessä puhumme, että joku on hyvä asia ja joku paha asia. Ihmiskunnan historiassa olemme rakentaneet valtavan määrän lakeja, tapoja ja käytäntöjä jotka perustuvat puhtaasti esteettiseen fiilistelyyn.
Tasa-arvo aatteena tosiaan pyrkii tuhoamaan kaikki mahdolliset esteettiseen järkeilyyn perustuvat sosiaaliset rakenteet maailmasta, koska pohjimmiltaan estetiikka on ja tulee aina olemaan subjektiivista ja relativistista. Toiset tykkää jostain ja toiset jostaan muusta, toiset arvostaa jotain ja toiset jotaan muuta. Ja tietysti suurin osa tykkää siitä että muut tykkää itsestä, joten suurin osa yrittää tykätä siitä mistä muutkin tykkää, ja näin syntyy kaikenmaailman järjettömiä tapakulttuureja. Estetiikka johtaa meitä harhaan. Sillä ei ole mitään tukevaa pohjaa. Sen perusteella tehdään käsittämättömän järkyttäviä lakeja ja sallitaan hirveitä asioita, kuten vaikkapa se että joka kolmas maailmaan syntyneistä poikalapsista joutuu kokemaan sukupuolielintensä silpomisen, koska "joissain maissa vaan on sellainen tapa", "se nyt vaan on osa sitä kulttuuria".
Mihin arvoihin tasa-arvossa sitten pyritään. Filosofiseen arvomaailmaan. Etiikkaan, moraalifilosofiaan, jossa myös käytetään samoja käsitteitä hyvä ja paha, mutta ne eivät perustu yksilöllisiin tykkäämisiin vaan filosofisiin periaatteisiin, kuten vaikka ihan vaan joku niinkin yksinkertainen toteamus kuin: väkivallan aloittaminen on väärin. Koska molemmissa systeemeissä käytetään samoja sanoja, ne menevät usein ihmisillä sekaisin ja on epävarmaa mistä puhutaan. Tasa-arvon näkökulmasta sosiaalinen esteettinen arvotyhjiö (ainakin asioissa, jotka vaikuttaa ihmisten kohteluun maailmassa) pitää vaan ensin luoda, jotta moraaliset arvot pääsevät esille siitä sekamelskasta. :)
Se että määrittelemme sanan "aina" tai "olla" jokaisen asian kohdalta, muodostuu vaikeaksi, sillä jopa fysikan laitkin määritellään ihanne olosuhteiden mukaan. Eli näiden kahden sana määritteleminen lauseeseen jossa tasa-arvo on, muodostaa aina lauseen jossa ei ole yhtä oikeaa vastausta, sillä tasa-arvo on aina kiinnittynyt vastuun tasaiseen jakamiseen, sillä arvo ilman vastuuta ei ole mahdollista.
Eli jos otetaan vaikka feministinen utopia käsittelyyn, jossa tasa-arvo pitää lakitelsteillä antaa, niin naisen asema heikkenee, joka voidaan todeta todeksi lääkäreiden ja opettajien osalta, jotka kummatkin alata ovat voimakkaasti naisistuneet, joissa ongelma ei lähde vain miesten arvostuksesta, vaan myös naisten alaa koskevasta arvostuksesta. Sillä samalla tavalla kuin subi nainen on subi pelkästään kun sanoo olevansa, eli hänen ei tarvitse millään tavalla tätä osoittaa, joka myös menee Dominoihin.
-
tasa-arvo on aina kiinnittynyt vastuun tasaiseen jakamiseen, sillä arvo ilman vastuuta ei ole mahdollista.
Kiitos kommentista. :) Vastuun tasainen jakautuminen ei oikeastaan liity millään tavalla tasa-arvoon sinänsä. Olet kuitenkin oikeassa että mitä suurempi vapaus valita yksilöllä on, sitä enemmän se tuo kyseiselle yksilölle vastuuta teoistaan ja niiden seurauksista. :)
Ihmisarvo ilman vastuuta on kuitenkin nimenomaan keskeinen osa tätä kaikkea. Ääripäässä ajatellen vaikkapa vastasyntyneitä vauvoja tai koomapotilaita. Heillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ottaa mitään vastuuta vastaan. Vastuu on täysin muilla, mutta silti heillä on täysi ihmisarvo. Yhteisössä ihminen on aina puolustuskannalla reagoimassa jonkun muun tekemisiin ja valinnat ovat aina rajallisia. Joskus biologian, joskus sosiaalisen ympäristön takia. Jopa syntyminen tähän maailmaan on reaktio jonkun muun aloitteeseen. Ihmisen pitäisi olla jumala jotta voisi kantaa täyden vastuun teoistaan. ;) Yhden jos toisenkin scififantasian olen aiheesta nähnyt. Mutta sitä päivää odotellessa, vastuut tulevat jakautumaan hyvin sekalaisesti yhteisön muodostamille yksilöille, jopa ihanneolosuhteissa. :)
-
tasa-arvo on aina kiinnittynyt vastuun tasaiseen jakamiseen, sillä arvo ilman vastuuta ei ole mahdollista.
Kiitos kommentista. :) Vastuun tasainen jakautuminen ei oikeastaan liity millään tavalla tasa-arvoon sinänsä. Olet kuitenkin oikeassa että mitä suurempi vapaus valita yksilöllä on, sitä enemmän se tuo kyseiselle yksilölle vastuuta teoistaan ja niiden seurauksista. :)
Ihmisarvo ilman vastuuta on kuitenkin nimenomaan keskeinen osa tätä kaikkea. Ääripäässä ajatellen vaikkapa vastasyntyneitä vauvoja tai koomapotilaita. Heillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ottaa mitään vastuuta vastaan. Vastuu on täysin muilla, mutta silti heillä on täysi ihmisarvo. Yhteisössä ihminen on aina puolustuskannalla reagoimassa jonkun muun tekemisiin ja valinnat ovat aina rajallisia. Joskus biologian, joskus sosiaalisen ympäristön takia. Jopa syntyminen tähän maailmaan on reaktio jonkun muun aloitteeseen. Ihmisen pitäisi olla jumala jotta voisi kantaa täyden vastuun teoistaan. ;) Yhden jos toisenkin scififantasian olen aiheesta nähnyt. Mutta sitä päivää odotellessa, vastuut tulevat jakautumaan hyvin sekalaisesti yhteisön muodostamille yksilöille, jopa ihanneolosuhteissa. :)
On tietenkin nämä poikkeukset, joissa yhteisön vastuu heikoista, muodostaa koko yhteisön arvomaailman. Tässä kumminkin juuri feministien tarkoitus peräti, jossa jopa työn ja siitä maksetun palkan pitää tähän kuulua, jota lakiteksteillä ajetaan, voidaan hyvin vahvasti kyseenalaista, kuuluvat ne samaan huolenpito vastuun alle kuin huolehtiminen vastasyntyneitä tai vammaiset ihmisestä, joista kumpikin joka ajan tai vointia kautta haluaa tämän huoltaminen olevan vain väliaikaista.
-
Multa meni nyt vähä ohi mitä tarkoittaa tuo "sosiaalinen esteettinen arvotyhjiö"....vähän lisävalaisua ???, tänks.
Oon kyl sitä mieltä et arvo liittyy ympäristöön juurikin ja siihen et arvokkain on tietyssä ympäristössä parhaiten pärjäävä. Ja et yksilön vastuulla on paljonkin tekemistä asian kanssa.
Täytyy tajuta et jos haluaa olla ultimaattumin vapaa niin sit on myös ainakin jossain määrin turvaton, ja jos haluaa olla totaalisen turvassa niin sit on vankilassa.
Tasa-arvosta vielä sen verran et kyllä kannatan sitä tasavastuisuuttakin esmes vanhempien suhteessa lapsiinsa. En hiffaa ollenkaan kuinka joku voi olla jonkun vanhempi ilman huoltajuutta? Siis jollei kyseinen tyyppi ole muutoin todettu yhteistyö/kuntakyvyttömäksi. Eli kyllä esim vanhempainvapaat tulee jakaa lapsen vanhempien kesken tasan, tai mahdollisuus niihin (sit on voivoi jos osa jää käyttämättä ja lapsi kärsii kun toisesta vanhemmasta ei hommaan ole, ja ihan siihen sukupuoleen katsomatta). Ja kyllä vanhemman tulee olla suhteessa yhteiskuntaan vanhempana, eli sekä juridinen ja käytännöllinen vastuu tulee ottaa vanhemmuudessa. Aika vääristynyttä esimerkkiä muuten annetaan lapsille. Tai minä ainakin haluan antaa lapsilleni sellaisen vanhemmuuden mallin jossa vastuut ja velvollisuudet jaetaan. Se sitten on eri juttu jos ei kykene, tämä on varmasti lastenkin aikuistuttuaan ymmärrettävissä oleva asia, mutta haluamattomuus ei voi olla vaihtoehto.
Ja lisätään vielä: olen myös sen kannalla että asevelvollisuudelle tulisi tehdä jotakin. Ei voi olla sukupuoleen sidottua. Jonkinlainen palvelus joko kaikille (kriisiajanpalvelus?) ja/tai palkka-armeija.
-
Multa meni nyt vähä ohi mitä tarkoittaa tuo "sosiaalinen esteettinen arvotyhjiö"....vähän lisävalaisua ???, tänks.
Sitä kuvailin koko esseessä, eli lyhyesti vaan että tuhotaan ja hävitetään mieltymyksiin ja mielipiteisiin perustuva määritelmä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä, miten asioitten pitäis olla. Korvataan se etiikkaan perustuvalla määritelmällä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. :) Yksilöillä toki on omat mieltymyksensä ja se on ihan jees, mutta sillä ei tasa-arvoisessa maailmassa ole enää mitään painoarvoa, ollaan niiden suhteen iloisesti "sosiaalisessa arvotyhjiössä". :)
-
Multa meni nyt vähä ohi mitä tarkoittaa tuo "sosiaalinen esteettinen arvotyhjiö"....vähän lisävalaisua ???, tänks.
Sitä kuvailin koko esseessä, eli lyhyesti vaan että tuhotaan ja hävitetään mieltymyksiin ja mielipiteisiin perustuva määritelmä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. Korvataan se etiikkaan perustuvalla määritelmällä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. :) Yksilöillä toki on omat mieltymyksensä ja se on ihan jees, mutta sillä ei tasa-arvoisessa maailmassa ole enää mitään painoarvoa, ollaan niiden suhteen iloisesti "sosiaalisessa arvotyhjiössä". :)
Totatota...mites tää "mieleipide, mieltymys" määritellään? Jotenkin luen tuosta kirjoittamastsi että olisi olemassa jokin globaali ettiikka siis olemassa? Onko?
-
Jotenkin luen tuosta kirjoittamastsi että olisi olemassa jokin globaali ettiikka siis olemassa? Onko?
Sitä se etiikka on jo periaatteessa itsessään. :)
-
Jotenkin luen tuosta kirjoittamastsi että olisi olemassa jokin globaali ettiikka siis olemassa? Onko?
Sitä se etiikka on jo periaatteessa itsessään. :)
Tarkoitatko siis että moraalisia tosiasioita on olemassa?
-
Määrittelykysymyksiä.
-
Jotenkin luen tuosta kirjoittamastsi että olisi olemassa jokin globaali ettiikka siis olemassa? Onko?
Sitä se etiikka on jo periaatteessa itsessään. :)
Tarkoitatko siis että moraalisia tosiasioita on olemas
Moraali määrittelee etiikan filosofiasta, mutta se miten moraalia tutkitaan pohjautuu logigan, jonka avulla muodostetaan ajatusmallit miten moraalia katsotaan. Eli logigga ei määrittele alussa onko asia paha tai hyvä, sillä se se päättää vasta kun on tutkitaan asian kunnolla.
edit: lainaukset korjattu
-
Kiitos Guide...samaan suuntaan olen matkalla tässä juuri itsekin.
Eli. Jos on estetiikkaa että jossain päin maailmaa ympärileikataan poikalapsia, onko silloin estetiikkaa myös että jossain päin maailmaa ympärileikataan myös tyttölapsia?
-
Kiitos Guide...samaan suuntaan olen matkalla tässä juuri itsekin.
Eli. Jos on estetiikkaa että jossain päin maailmaa ympärileikataan poikalapsia, onko silloin estetiikkaa myös että jossain päin maailmaa ympärileikataan myös tyttölapsia?
Kysyisin molemmissa kohdissa " mitkä on syyt leikkauksille", jos apinan tasolla olevat vastaisivat "Uskonto", kehottaisin heitä menemään åäivittämään näkemyksensä kirjasta johon viittaavat tai miettimään kenen puhelin uskovat, sillä ainoa järkevä perusta on terveydellinen syy. Eli loppu päätelmänsä voidaan pitää leikkauksia tekeviä uskonkuntia jotenkin terveydellisesti vajaaksi sinä, jossa suurin ongelma sijaitsee korvienvälissä.
Mutta kysymys, miten Suomalainen feministi voi tukea Somalitaustaisten naisten silloista, sillä he estävät kaiken keskustelun maahanmuuton negatiivisista puolista käytävän?
-
Allright. Siis. Uskonto. Noh, uskonto on varmaan vähän muutakin kuin estetiikkaa. Eikös. Et me tehään näin ku tää on meist jees, ja me tykätään tästä.
Eli ollaan jälleen sen moraalin äärellä. Ympäri mennään yhteen tullaan...eiku... ???
Sanotaan vaiks et jossainpäin maailmaa palvotaan munaa kaikkein täydellisimpänä ja hienoimpana elämän ilmentymänä ja symbolina.
Tästä johtuen (nyt oion tosi karkeasti) tyttölapset ympärileikataan erittäin raskaasti ja ommellaan sitten kiinni. Jätetään reikä kuukautisverelle poistua. Naimisiin mennessä leikataan hieman enemmän auki, ja synnyttäessä sitten vielä lisää, jonka jälkeen uudelleen kiinni etc etc. Seurauksena se ettei seksi ole kivaa (kummallekaan sukupuolelle aviopuolisoille siis), hyvin kivuliasta jopa johtuen tulehduksista etc (voitte kuvitella, en jatka).
Mutta se mikä nyt on oleellista on että nämä naiset, tai nuoret tytöt, mennessään ympärileikattaviksi tekevät sen vapaaehtoisesti, jopa halusta ja omasta vaatimuksestaan.
Moni kysyy tässä kohtaa miksi. Syystä. Ja kysymys on hyvä. Olennainen. Miksi?
Siksi että heidän kulttuurinsa (se esteettinen tykkäysjuttu) sosiaalistaa heidät tuntemaan ja ajattelemaan niin. He ovat kunnioitettuja ja ihailtuja naisia tehdessään niin. Niin heistä tulee yhteisönsä täysivaltaisia jäseniä.
No mites tällaisia asioita sitten "ratkaistaan"? Guiden mielestä ongelma oli sis korvien välissä.
(Sori mut en jaksa jauhaa somaleista tai feminismistä.)
Pieni selvennys kuitenkin: siis naiset muistuttavat siloista munaa kun heidät leikataan ja ommelaan. Heidän kulttuurinen käsityksensä (tykkäyksensä) täydellisestä.
-
(Sori mut en jaksa jauhaa somaleista tai feminismistä.)
Kaikki itselle vaikeat asiat on tosiaan helpompaa sivuuttaa vaan toteamalla ettei jaksa jauhaa asiasta. Ei tarvitse jauhaa, kun kerran perustelee asiat kunnolla niin se on sillä selvä. Toki, tätä asiaa ei kertakaikkiaan pysty perustelemaan mitenkään..
IKRM
-
(Sori mut en jaksa jauhaa somaleista tai feminismistä.)
Kaikki itselle vaikeat asiat on tosiaan helpompaa sivuuttaa vaan toteamalla ettei jaksa jauhaa asiasta. Ei tarvitse jauhaa, kun kerran perustelee asiat kunnolla niin se on sillä selvä. Toki, tätä asiaa ei kertakaikkiaan pysty perustelemaan mitenkään..
IKRM
Okei lisäys: en oo perehtynyt asiaan -enkä nyt aio kun on riittävästi muutakin työn alla- joten en halua asiaa riittävästi tuntematta kommentoida. Jos joskus perehdyn niin voin palata astialle. Silloin varmasti löytyy sitä mieleipidettäkin asiaan.
-
Allright. Siis. Uskonto. Noh, uskonto on varmaan vähän muutakin kuin estetiikkaa. Eikös. Et me tehään näin ku tää on meist jees, ja me tykätään tästä.
Eli ollaan jälleen sen moraalin äärellä. Ympäri mennään yhteen tullaan...eiku... ???
Sanotaan vaiks et jossainpäin maailmaa palvotaan munaa kaikkein täydellisimpänä ja hienoimpana elämän ilmentymänä ja symbolina.
Tästä johtuen (nyt oion tosi karkeasti) tyttölapset ympärileikataan erittäin raskaasti ja ommellaan sitten kiinni. Jätetään reikä kuukautisverelle poistua. Naimisiin mennessä leikataan hieman enemmän auki, ja synnyttäessä sitten vielä lisää, jonka jälkeen uudelleen kiinni etc etc. Seurauksena se ettei seksi ole kivaa (kummallekaan sukupuolelle aviopuolisoille siis), hyvin kivuliasta jopa johtuen tulehduksista etc (voitte kuvitella, en jatka).
Mutta se mikä nyt on oleellista on että nämä naiset, tai nuoret tytöt, mennessään ympärileikattaviksi tekevät sen vapaaehtoisesti, jopa halusta ja omasta vaatimuksestaan.
Moni kysyy tässä kohtaa miksi. Syystä. Ja kysymys on hyvä. Olennainen. Miksi?
Siksi että heidän kulttuurinsa (se esteettinen tykkäysjuttu) sosiaalistaa heidät tuntemaan ja ajattelemaan niin. He ovat kunnioitettuja ja ihailtuja naisia tehdessään niin. Niin heistä tulee yhteisönsä täysivaltaisia jäseniä.
No mites tällaisia asioita sitten "ratkaistaan"? Guiden mielestä ongelma oli sis korvien välissä.
(Sori mut en jaksa jauhaa somaleista tai feminismistä.)
Pieni selvennys kuitenkin: siis naiset muistuttavat siloista munaa kun heidät leikataan ja ommelaan. Heidän kulttuurinen käsityksensä (tykkäyksensä) täydellisestä.
Niin näissä paikoissa jossa naiset siivotaan, niin kumpi päättää isä vai äiti, tai vielä mies puolisen vai naispuolisen yhteisön jäsenet. Eli hyväksyy ku yhteisön naiset vain siivottuna yhteisöön, jolloin naiset itse jatkavat itse tätä kaikkein eniten. Sillä jos kysymme yhteisön miehiltä on ko heille väliä onko nainen siivottu tai ei, niin veikkaan vastauksen olevan olan kohottaminen ja toteaminen asian olevan ihan se ja sama. Eli pitävätkö nais yhteisö itse yllä puhtauden merkkinä julmaa rituaslia?
Toisaalta tämä kaikkein julmia yhteisön suojeleminen Suomessa on kaksinaismoralisuuden huippua feministeillä, joille aina maahanmuuttajat rikastuttavat yhteisöä, mutta eivät erottele maahanmuuttajia, vaan pitävät heitä yhtenä ryhmänä, eli eivät eroa tee kannettavien ja negatiivisesti yhteisöön vaikuttavien kanssa.
Tästä itse juuri esimerkin feministi ajattelusta annoit, jossa ikävistä asioista ei jaksa käsitellä. Sillä niihin joutuu muutakin käyttää kuin naisellista logigan mallinnus, jossa "minun mukava" määrittelee ainoa oikean.
-
Ja jälleen oion (enkä edelleenkään niihin feministijutskiin Suomen somaleista vastaile kun en ole perehtynyt, meillä on kenialaisia ympärileikkatuja perheessä vain).
Siinä yhteisössä josta itse esimerkin otin, nykyään, sekä miehet että naiset vähitellen ovat ruvenneet tiedostamaan(, ja myös muuttamaan omia asioitaan,) mikä vaikutus naisten ympärileikkaamisella on. Miehet haluavat naisen jota ei olla silvottu yhä useammin sillä ovat tajunneet seksin olevan kivampaa kun molemmat nauttivat. Ei enää niin että haluavat vaimon joka on silvottu sillä hän on täydellinen omien kulttuuristen traditioiden kulmasta.
Eli muutos on lähtenyt sisältä päin. Sanoin siis että aiemmin juuri nuoret naiset halusivat myös ITSE tulla silvotuiksi (sillä olivat sihen kulttuuriin sosiaalistuneet) ihan yhtälailla kuin heidän ympäristönsä sitä heille halusi (että he voisivat olla täydesti yhteisön kunnioitettuja jäseniä).
Tarkoitan esimerkilläni vain että todellakin, niinkuin Guide jo sanoit; on tunnettava ja tiedettävä kokonaisuus. Ihmisillä on kaikkialla, ei vain länsimaissa (tai nykyaikana), tapana (onko tämä sitä estetiikkaa vai etiikkaa, vai molempia hankalassa syherössä keskenään?) muodostaa koherentti kokonaisuus joka vastaa heidän käsitystään todellisuudesta.
Se miten ja mistä kulmasta johonkin yksittäiseen asiaan sitten jostain kokonaisuuden osasta otetaan kantaa on aika kyseenalaista. Minusta. Kyllä pitäisi tuntea kokonaisuus ennen kuin menee aukomaan suurta suutaan.
Toki voi sanoa että tappaminen on väärin, tai väkivata on väärin. Mutta aika hankalaa on perustella jos ei tunne kokonaisuutta, eli käytänteeseen sitoutunutta yksilöä ja hänen yhteisöään.
-
on tunnettava ja tiedettävä kokonaisuus. Ihmisillä on kaikkialla, ei vain länsimaissa (tai nykyaikana), tapana (onko tämä sitä estetiikkaa vai etiikkaa, vai molempia hankalassa syherössä keskenään?) muodostaa koherentti kokonaisuus joka vastaa heidän käsitystään todellisuudesta.
Se miten ja mistä kulmasta johonkin yksittäiseen asiaan sitten jostain kokonaisuuden osasta otetaan kantaa on aika kyseenalaista. Minusta. Kyllä pitäisi tuntea kokonaisuus ennen kuin menee aukomaan suurta suutaan.
Hmm. Harvalle on täysin tuttua mistä ympärileikkauksessa on kyse. Suosittelen katsomaan aiheesta tän presentaation (http://youtu.be/m_zkKciuIpA). Vaikka ihan vaan sivistääksenne itseänne. Jos pystytte muodostamaan koherentin kokonaisuuden, missä tässä ei oo kyse ihmisoikeusrikoksesta, niin se on aikamoinen suoritus.
-
Ja jälleen oion (enkä edelleenkään niihin feministijutskiin Suomen somaleista vastaile kun en ole perehtynyt, meillä on kenialaisia ympärileikkatuja perheessä vain).
Siinä yhteisössä josta itse esimerkin otin, nykyään, sekä miehet että naiset vähitellen ovat ruvenneet tiedostamaan(, ja myös muuttamaan omia asioitaan,) mikä vaikutus naisten ympärileikkaamisella on. Miehet haluavat naisen jota ei olla silvottu yhä useammin sillä ovat tajunneet seksin olevan kivampaa kun molemmat nauttivat. Ei enää niin että haluavat vaimon joka on silvottu sillä hän on täydellinen omien kulttuuristen traditioiden kulmasta.
Eli muutos on lähtenyt sisältä päin. Sanoin siis että aiemmin juuri nuoret naiset halusivat myös ITSE tulla silvotuiksi (sillä olivat sihen kulttuuriin sosiaalistuneet) ihan yhtälailla kuin heidän ympäristönsä sitä heille halusi (että he voisivat olla täydesti yhteisön kunnioitettuja jäseniä).
Tarkoitan esimerkilläni vain että todellakin, niinkuin Guide jo sanoit; on tunnettava ja tiedettävä kokonaisuus. Ihmisillä on kaikkialla, ei vain länsimaissa (tai nykyaikana), tapana (onko tämä sitä estetiikkaa vai etiikkaa, vai molempia hankalassa syherössä keskenään?) muodostaa koherentti kokonaisuus joka vastaa heidän käsitystään todellisuudesta.
Se miten ja mistä kulmasta johonkin yksittäiseen asiaan sitten jostain kokonaisuuden osasta otetaan kantaa on aika kyseenalaista. Minusta. Kyllä pitäisi tuntea kokonaisuus ennen kuin menee aukomaan suurta suutaan.
Toki voi sanoa että tappaminen on väärin, tai väkivata on väärin. Mutta aika hankalaa on perustella jos ei tunne kokonaisuutta, eli käytänteeseen sitoutunutta yksilöä ja hänen yhteisöään.
Eli tappaminen ja väkivalta eivät ole aina väärin, sillä on tilanteita joissa ne on joko oikeutettuja tai sitten jopa täysin laillisia. Tämä riippuu täysin yhteiskunnan asettamista arvoista, joista monetkin pitää kuolemantuomiota laillisena sekä piiskaus rankaisuja tuomioina. Nämä kummatkin on sekä tappamista että väkivaltaa, mutta yhteisö on ne katsonnut tarpeeliseksi lakien noudattamisen ylläpitämisen kannalta toissijaisena arvona.
Eli itse moraalin määrittelee yhteisö jossa elämme, eli Singaporessa en usko muslimien silpovan naisiaan, sillä siitä saatavat rangaistukset ovat pelote jättää ne tekemättä. Kun tulemme humanisti Suomeen, jossa laki suojelee enemmin roistoa kuin uhria, niin monen moraaliset arvot eivät tätä ymmärä, sillä täälä ainoa mistä saa kunnon tuomioita on veropetoksesta.
Eli jos yhteisö itse ei tuomitse asiaa, niin muutoksen aikaansaaminen vie juuri niin kauan kuin sen hyväksymiseen menee. Toisaalta mitä enemmin miehet käyttävät prostituutiota, niin sitä nopeemmin haluavat myös vaimoikseen normaali alapäällä varustettuja naisia, eli naisen seksuaalista vapautumista aittaa eniten ammattia harjottava nainen.
-
Näinpä Guide.
Tosin käyttäisn termiä humaanikonformismi tuosta kuvaamastasi asenteesta/ideologiasta(?) täällä Suomessa. En paremmin tunne, tai kovin tarkasti, asiaa mutta voin uskoa että vinha perä on sanomassasi.
Ja mitä tulee minun antamaani kulttuuriseen munavertaukseen niin siinä juurikin tapahtui niin että paikalliset miehet käyttivät maksullisia naisia seksiin sillä vaimot olivat perhettä ja lasten tekoa varten, ja juuri sillä oli vaikutusta heidän silmiensä aukeamiseen silpomisen vaikutuksiin aviosuhteessa.
-
Eli itse moraalin määrittelee yhteisö jossa elämme
Ihanaa että esseeni herätti keskustelua. :)
Noita "moraaleja" voisi kutsua vaikka pseudomoraaliksi...samalla tapaa kun on kaikenlaisia pseudotieteitä... joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Yhteisö ei voi sisäisesti päättää mitä eetinen ja epäeettinen toiminta on. Vertauskuvallisesti kannattaa koittaa ajatella vaikka näin että yhteisössä voidaan päättää että 1+1=3 on oikein ja 1+1=2 on väärin, mutta matematiikka itsessään paljastaa että 1+1=2 on oikein ja 1+1=3 on väärin. Tai yhteisössä voidaan päättää että tupakointi parantaa keuhkosyövän, mutta todellisuus näyttää miten asiat oikeasti on.
Moraalifilosofia sensijaan vaan artikuloi eletyn elämän osoittamaa itsestäänselvää totuutta siitä mikä on eettistä ja epäeettistä, ja sitä kautta saadaan tuo tasa-arvokin. :)
-
Ööö…ooksä linkolalainen: ”Ei arvo ole ihmisen päässä vaan ulkopuolisessa todellisuudessa.” ?
En, edelleenkään, pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi. Miten nämä luonnossa/todellisuudess itsessään olevat arvot empiirisesti saadaan selville, millä menetelmällä? Puhuit tieteestä. Elämällä siis ilmeisesti kirjoituksistasi päätellen. Okei. Ja miten sitten tästä eletystä elämästä saadaan johdettua jonkinlainen moraalinen vaatimus? Elämällä edelleen, niinkö? Vai kuolemalla, ja sitten ne arvot vaan jatkaa edelleen olemassaoloaan ilman elämää, tai ainakin ihmisen tietoisuutta. Niinkö?
Ihmiset ovat ainoita arvottajia joten edellinen ei ainakaan ole oikein kestävä ajatuskulku. Kyllä siihen tietoisuus tarvitaan, ja yhteisöllisyys ja dialogisuus ja sosiaalistuminen etc. jotta se moralinen koodisto voidaan johtaa ja sitten hyväksyä jossakin (ihmisen lajina sisältämässä) ympäristössä yleisemmin (tai voihan sitä vaikka metsässä yksin toteuttaa omiaan, elämästään johtamiaan arvoja, elää todeksi).
Mutta kerro tokl niin voin tajuta. Nyt en vielä pysty kykenemään.
Kyllä minun käsittääkseni moraalietiikka edellyttää että meissä synty moraalinen tietoisuus siitä että objektiivisten arvojen (, vaikka niiden ”todellisuuden” tai luonnon antamasta tiedosta johdettujen,) kunnioittaminen on meille moraalinen velvollisuus.
-
Eli itse moraalin määrittelee yhteisö jossa elämme
Ihanaa että esseeni herätti keskustelua. :)
Noita "moraaleja" voisi kutsua vaikka pseudomoraaliksi...samalla tapaa kun on kaikenlaisia pseudotieteitä... joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Yhteisö ei voi sisäisesti päättää mitä eetinen ja epäeettinen toiminta on. Vertauskuvallisesti kannattaa koittaa ajatella vaikka näin että yhteisössä voidaan päättää että 1+1=3 on oikein ja 1+1=2 on väärin, mutta matematiikka itsessään paljastaa että 1+1=2 on oikein ja 1+1=3 on väärin. Tai yhteisössä voidaan päättää että tupakointi parantaa keuhkosyövän, mutta todellisuus näyttää miten asiat oikeasti on.
Moraalifilosofia sensijaan vaan artikuloi eletyn elämän osoittamaa itsestäänselvää totuutta siitä mikä on eettistä ja epäeettistä, ja sitä kautta saadaan tuo tasa-arvokin. :)
Tiede on teoriaa, käytäntö määrittele todellisuuden.
Eli todellisuus muodostuu ulottuvuksista, joita tiede ei hyväksy tai ei ole vielä löytänyt. Eli todellisuutta on kaaosta, joita voi olla lukemattomia eri lähteitä joista kokonaisuus muodostuu, joissa luonnollinen evoluutio kumotaan uudemmalla. Jolloin esim sivistyneen hallinto muodossa moraali on hyvinkin monisyisest rakentuva, josta Sveitsissä on hyviä esimerkkejä, jossa kansa päättää juuri miltä heistä tuntuu, varsinkin jos päättäjien jalat nousevat liikaa leijjumaan. Toisaalta Kreikka on hyvä esimerkki siitä kuinka helposti kansaa voidaan kusettaa, lupauksia joihin ei ole taloudellisesti varaa,
Toisaalta voidaan myös 1+3 laskeva pitää väärin moraalia ymmärtävä, joita on osa väestöstä aina, joita nimitetään rikolisiksi. Mutta rikollisuutta kun tutkitaan, niin sen puolelta tulee monet asiat jotka ovat moraalisesti hyväksytyksi tulleet, joista palstoilla kirurgia on varmaan tunnetuin. Eli sinun kuvaus 1+2 on aina oikein, on hyvin suppea kuvaus itse moraalista ja sen muodostumisesta.
-
Näinpä Guide.
Tosin käyttäisn termiä humaanikonformismi tuosta kuvaamastasi asenteesta/ideologiasta(?) täällä Suomessa. En paremmin tunne, tai kovin tarkasti, asiaa mutta voin uskoa että vinha perä on sanomassasi.
Ja mitä tulee minun antamaani kulttuuriseen munavertaukseen niin siinä juurikin tapahtui niin että paikalliset miehet käyttivät maksullisia naisia seksiin sillä vaimot olivat perhettä ja lasten tekoa varten, ja juuri sillä oli vaikutusta heidän silmiensä aukeamiseen silpomisen vaikutuksiin aviosuhteessa.
Eli kun siirrymme BDSM:n, niin kumpi on huoran puoli dominoivat naiset vai alistuva?
-
Näinpä Guide.
Tosin käyttäisn termiä humaanikonformismi tuosta kuvaamastasi asenteesta/ideologiasta(?) täällä Suomessa. En paremmin tunne, tai kovin tarkasti, asiaa mutta voin uskoa että vinha perä on sanomassasi.
Ja mitä tulee minun antamaani kulttuuriseen munavertaukseen niin siinä juurikin tapahtui niin että paikalliset miehet käyttivät maksullisia naisia seksiin sillä vaimot olivat perhettä ja lasten tekoa varten, ja juuri sillä oli vaikutusta heidän silmiensä aukeamiseen silpomisen vaikutuksiin aviosuhteessa.
Eli kun siirrymme BDSM:n, niin kumpi on huoran puoli dominoivat naiset vai alistuva?
Tuota, ymmärsin varmasti ihan väärin. En millään mittarilla saa itseäni huoran puolelle (?) vaikka kuinka dominoiva olen. Yleensäkään en tajua huora-termin käyttöä seksuaalisuuden toteuttamisessa. Onko tällä tarkoitus halventaa dominoivia naisia vai jäikö minulla aamurähmäisin silmin jotain oleellista lukematta?
-
Glori, ymmärsit väärin.
Jään mielenkiinnolla odottamaan vastausta Guidelta, Chmlnidaelta tai keneltä vain :)
-
Tarkoittaa minulle sitä, että kaikki ovat yhtä arvokkaita :)
-
Eli kun siirrymme BDSM:n, niin kumpi on huoran puoli dominoivat naiset vai alistuva?
Kumpi käyttää kumpaa oman seksuaalisuutensa purkauskanavana.
ProDommet ovat lähinnä huoran asemassa tyydyttämässä s-miesten erilaisia seksuaalisia tarpeita.
Maksullisuuden ulkopuolella asenne sessioissa ratkaisee sen, kumpi alistuu huoran asemaan, s vai D.
Itse sanoisin, että tämä on yhteistyötä. Välillä toinen sallii itseään käytettävän, välillä taas toinen - riippumatta valta-asemasta.
Kyse varmaan ehkä tahdosta, haluanko että minua käytetään D:nä vai käytänkö minä alistuvaa.
Tämä oma tulkintani...
-
Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kykenee ja haluaa tekojensa tasolla kunnioittaa toista tuntevana ihmisenä.
Kykyä ymmärtäen antaa mahdollisuus vaihtoehtoina, etsien, tuomitsematta ja löytäen.
Halua ja kykyä ymmärtää ihmisyys monipuolisesti ja monipuolisena rikkautena, kuitenkaan hyväksymättä tai "sormien läpi katsomatta" epäoikeudenmukaisuutta.
Tasa-arvoisuutta on mieli jonka "käsi ei hapuile tyhjää pimeydessä".
Tasa-arvoisuutta ovat huulet, jotka pyyhkivät pois kyyneleet, etsimättä vikoja tai haluamatta mustavalkoisuudella värejä selittää.
Tasa-arvoisuutta ovat silmät, joiden päämäärä on etsiä totuutta, itse ihmisyyden sisältä inhimillisenä ihmisenä itsenään.
Ja tasa-arvoisuutta ovat myös kädet, jotka eivät tarvitse silmien apua nähdäkseen tai korvia ymmärtääkseen kuulemaansa. ;)
Kuten yhtä lailla tasa-arvoa on myös sydän, joka ei etsi kunniaa toteuttamastaan rakkaudesta, sillä nöyryys rakkaudessa ei suinkaan ole merkki heikkoudesta…
Tämä kaikki tarkoittaa minulle tasa-arvoa, arjen todellisuudessa tekoina toiselle toteutettuna!
-
En, edelleenkään, pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.
Kiitos uteliaisuudesta. :) Hmm... Yritän parhaani mukaan artikuloida vielä kerran. Ihmiset tosiaan usein ajattelee että yhteinen universaali etiikka on mahdotonta koska pelikenttä yhteisössä on niin epäreilun epätasainen, toisilla on enemmän vaikutusvaltaa, arvostusta, etuuksia, taitoja, älykkyyttä, resursseja ja mahdollisuuksia, ja heidän mieltymyksien mukaan joudutaan jokatapauksessa elämään, toisilla vähemmän kaikkea ja heidän mieltymyksistä ei kukaan välitä.
Tuo on täysin vinksahtaneesti ajateltu ajatus, koska se menee juurikin toisinpäin, pelikentän epätasaisuuden epäreiluutta ei olisi mahdollista oivaltaa jos etiikka ei olisi kaikille sama universaali ja muuttumaton asia. Eli toisinsanoen on sekoittanut esteettisten mieltymysten yhtenäistämisen ja etiikan keskenään, toisinsanoen eettisten arvojen lähtökohta on konsepteissa hyvä ja paha itsessään. On itsestäänselvää koska niitä konsepteja väärinkäytetään. Toivottavasti selkeytti mitä ajan takaa. :)
-
En, edelleenkään, pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.
Kiitos uteliaisuudesta. :) Hmm... Yritän parhaani mukaan artikuloida vielä kerran. Ihmiset tosiaan usein ajattelee että yhteinen universaali etiikka on mahdotonta koska pelikenttä yhteisössä on niin epäreilun epätasainen, toisilla on enemmän vaikutusvaltaa, arvostusta, etuuksia, taitoja, älykkyyttä, resursseja ja mahdollisuuksia, ja heidän mieltymyksien mukaan joudutaan jokatapauksessa elämään, toisilla vähemmän kaikkea ja heidän mieltymyksistä ei kukaan välitä.
Tuo on täysin vinksahtaneesti ajateltu ajatus, koska se menee juurikin toisinpäin, pelikentän epätasaisuuden epäreiluutta ei olisi mahdollista oivaltaa jos etiikka ei olisi kaikille sama universaali ja muuttumaton asia. Eli toisinsanoen on sekoittanut esteettisten mieltymysten yhtenäistämisen ja etiikan keskenään, toisinsanoen eettisten arvojen lähtökohta on konsepteissa hyvä ja paha itsessään. On itsestäänselvää koska niitä konsepteja väärinkäytetään. Toivottavasti selkeytti mitä ajan takaa. :)
Eli on paljon hienoja ideoita miten ihmisten tulisi olla, mutta näissä ongelmaksi ja ainoaksi heikkoudeksi toteutumisen esteenä on ihminen itse. Jossa ihmisen eläimellisen selviytymisen aistit ohjaavat, sillä sivistys vain näiden aistien käyttöä opettaa käyttämään viisaammin.
-
En, edelleenkään, pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi.
Kiitos uteliaisuudesta. :) Hmm... Yritän parhaani mukaan artikuloida vielä kerran. Ihmiset tosiaan usein ajattelee että yhteinen universaali etiikka on mahdotonta koska pelikenttä yhteisössä on niin epäreilun epätasainen, toisilla on enemmän vaikutusvaltaa, arvostusta, etuuksia, taitoja, älykkyyttä, resursseja ja mahdollisuuksia, ja heidän mieltymyksien mukaan joudutaan jokatapauksessa elämään, toisilla vähemmän kaikkea ja heidän mieltymyksistä ei kukaan välitä.
Tuo on täysin vinksahtaneesti ajateltu ajatus, koska se menee juurikin toisinpäin, pelikentän epätasaisuuden epäreiluutta ei olisi mahdollista oivaltaa jos etiikka ei olisi kaikille sama universaali ja muuttumaton asia. Eli toisinsanoen on sekoittanut esteettisten mieltymysten yhtenäistämisen ja etiikan keskenään, toisinsanoen eettisten arvojen lähtökohta on konsepteissa hyvä ja paha itsessään. On itsestäänselvää koska niitä konsepteja väärinkäytetään. Toivottavasti selkeytti mitä ajan takaa. :)
Nå jaa...impartiaalisen katsojan näkökulma siis...Hare, Singer & kumpp. utilitairismia, tai egalitaarista utilitarismia.
-
Nå jaa...impartiaalisen katsojan näkökulma siis...Hare, Singer & kumpp. utilitairismia, tai egalitaarista utilitarismia.
Ismi kuin ismi... mutta tosiaan etiikka on ollut kaikille muuttumaton itsestäänselvyys aina (http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule). Hiukan artikulaatio vaan on muuttanut kieliasua, joskus käsky, oikeus, laki, velvoite, varotus, kehotus, periaate, toteamus, what ever, mutta ajatus on aina ollut sama: tasa-arvo, samanarvoisuus, etiikka, moraali, konsensuaalisuus, ihmisoikeudet, vastavuoroisuuden ja empatian periaate. Miten ikinä sen haluaa artikuloida, koska se nyt vaan on itsestäänselvyys. :)
-
Ai itsestäänselvää....hmmmm. Jollain ideaalisella tasolla varmaankin. Totta. Eikä edes millään lailla tieteellisesti. Oli hieman harhaanjohtavasti, ainakin siihen nähden mitä itse olen tottunut, ilmaistu vain "pienessä esseessäsi". Jo yhden termin lisäys, "kultainen sääntö", olisi avannut asian välittömästi.
Siitä itsestäänselvästä taas tähän suht hyvä kelaus: http://plato.stanford.edu/entries/morality-definition/