BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Lounge => Aiheen aloitti: -katy- - 27.03.2013, 19:58
-
Ei pitäisi juttunurkassakaan jutella, kun saa siellä kimmokeita aloittaa aihe.
En tiennyt,että jotkut muutkin suhtautuvat suvaitsevuuteen ristiriitaisin asentein.
Itse tosin olen enempi punaniska ja junttura, en vaan siedä sokeaa hyväksymistä tai hehkutusta muotitermeistä-
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuus
Tarkoittaako kinkyys automaattisesti "kaikkea voi kokeilla edes kerran" tai mikä vaan käypi? ..
-
Näiden noin 8 melko aktiivisesti eri kinkyfoorumeilla vietetyn vuoden jälkeen voinen todeta, että keskimääräiset netissä kirjoittelevat kinkyt ovat suvaitsevaisia lähinnä vain omien fetissiensä ja muiden mieltymystensä edustajia kohtaan ja silloinkin vain, jos toinen ajattelee niistä asioista suunnilleen samalla tavalla.
Moni kehuu olevansa "suvaitsevainen", mutta sitten he kuitenkin osallistuvat mielellään kaikkiin keskusteluihin, joissa saa haukkua omia inhokkifetissejä.
-
"Näiden noin 8 melko aktiivisesti eri kinkyfoorumeilla vietetyn vuoden jälkeen voinen todeta, että keskimääräiset netissä kirjoittelevat kinkyt ovat suvaitsevaisia lähinnä vain omien fetissiensä ja muiden mieltymystensä edustajia kohtaan ja silloinkin vain, jos toinen ajattelee niistä asioista suunnilleen samalla tavalla."
Niin, yksi suvaitsevaisuuden kompastuskivi on varmasti juuri tuo, että ollaan suvaitsevaisia niin kauan kun kohde muistuttaa riittävästi meitä itseämme. Sanassa on muutenkin aina jonkinlainen yläpuolelle asettuminen: miksi toinen ylipäätään muka tarvitsee tunnustustani, suvaitsevaisuuttani? Lisäksi suvaitsevaisuus, ainakin minulle, tarkoittaa jonkinlaista välimatkaa, etäisyyttä suvaittavaan. Se on ihan hyväkin asia. Miksi pitäisi väkisin ymmärtää erilaisuutta, jos riittää, että sen kanssa kykenee tulemaan toimeen.
Feministit eivät muuten koskaan puhu suvaitsevaisuudesta, sehän olisi naurettavaa - sama koski tietenkin aikoinaan rotusyrjinnän torjujia. Voikin kysyä, että onko tämä joka suunnasta tuputettava suvaitsevaisuus minkäänlainen ratkaisu Euroopassa käytävään keskusteluun monikulttuurisuudesta. Entä jos ongelma vaatii aivan erilaista tulokulmaa, niillekin, jotka monikulttuurisuutta tukevat? Tämä on väärä viestiketju asian puimiseen, tiedän.
Täällä baarissa olen ollut havaitsevinani sellaista suvaitsevaisuutta suvaitsevaisuuden takia -asennetta. Porukka on tietysti niin heterogeeninen, että olen väistämättä väärässä.
-
Minusta tällä foorumilla "ollaan" suvaitsevaisia koska hyvänen aika, mehän ollaan kinkyjä ja harrastetaan Vaikka Mitä... totta hitossa me suvaitaan kaikkea ja kaikkia... ::)
Oikeasti tämä yhteisö on ihan samanlainen kuin kaikki muutkin yhteisöt - on niuhompaa ja rennompaa, jokaisella ihan varmasti on joku tai jotkut "lajit" niitä mitä ei suvaita. Toiset sanovat sen ääneen ja toiset ei. Toiset saavat siitä kaiketi endorfiineja että löytävät ja klikkiytyvät samoinajattelijoiden kanssa - onhan se paljon voimallisempaa mitätöidä tai inhota yhdessä, eikös vaan?
Useita kertoja olen silti äimistellyt sitä kollektiivista lyttäystä mitä täällä jotkut ovat saaneet osakseen enkä osattomaksi ole itsekään jäänyt. Tämä nyt vain on tällaista - en osallistu edes itseni tai mieltymysteni puolusteluun koska se olisi täysin turhaa; laitanpa vain nickit korvan takse vastaisen varalle = pysyn kaukana.
Ja nykyään osaan aika hyvin pitää myös suuni kiinni, mitäs sitä omia juttujaan julistamaan :)
-
Minä suvaitsen monia asioita, mutta avioliitto on miehen ja naisen välinen...
Rp, skenen muumio
-
Voinko minä suvaita sitä ja tätä....en, koska en ole kenenkään yläpuolella, että minulla olisi minkäänlaisia oikeuksia suvaita. Suvaitsevainen nostaa aina itsensä vähän suvaittavan yläpuolelle, ja antaa armon loistaa tai sitten ei.
Minä halaun sukupuolineutraalin avioliittolain tulevan voimaan, minä haluan kinkyjen tekevän juuri sitä, mik on heidän juttuna, ja niin teen itsekin. Ei mun tarvitse suvaita mitään, riittää että muutkin ovat onnellisia omissa jutuissaan, ja samalle skenelle mahdutaan.Joistain jutuista pidän, toisista taas en, eli jokainen löytäköön ne omat jutut joista pitää, ja on niissä onnellinen.
-
Yritän olla hermostumatta siitä, että muut elävät eri tavalla kuin minä. Enkä jaksa kiinnostua jos joku pitää minun elämääni tai valintojani jotenkin väärinä tai kummallisina. Miksi pitäisi välittää kenenkään mielipiteistä?
-
Iteki miettiny, et miks pitäis suvaita? Se on jotenki ihan huono sana. Ennemmin vaikka hyväksyä? Vaikka onko siinä sitten mitään eroa?
Oon aina sanonu, että kaikesta ja kaikista ei tarvi tykätä, eikä aina edes tulla toimeen. Mutta joskus täytyy ainaki tulla toimeen ja sillä sit mennään. Elämä on ihan tarpeeksi vaikiaa muutenki, eikä jaksa tehä siitä sen vaikiampaa sillä, ettei siedä asioita. Ehkä kaikessa on enemmän tai vähemmän kyse siitä, että ihmiset paheksuu ja vieroksuu asioita, vaikkei ne vaikuta niitten elämään mitenkään tai hyvin vähän, esim. se sukupuolineutraali avioliitto.
-
Yritän olla hermostumatta siitä, että muut elävät eri tavalla kuin minä. Enkä jaksa kiinnostua jos joku pitää minun elämääni tai valintojani jotenkin väärinä tai kummallisina. Miksi pitäisi välittää kenenkään mielipiteistä?
Erakko joutuu miettiä ja lujaa sittenkin, että miksi joutuu elää niin kuin elää.
Syy ei voi olla esim. salainen äänen antaminen sp-neutraalin avioliiton puolesta..tai että ylipäätään kannattaa ajatusta, joka suo kaikille vapauden rakastamiseen aikuisten kesken. Tappamisen kohdalla taas olen aika jyrkkä, mutta osallistuisin jonkinlaisena "marttana/lottana".
Harmi kun ei kykene uskoa, että sodat ja tappaminen, uskontoon, filosofiaan, mielipiteeseen, sukupuoleen jne. katsomatta, loppuu ikinä. Jospa joskus sadan vuoden päästä käydään vain virtuaalisotaa?? :D
Lisäys: jos ihminen on pelle, jumala/ jumalat ovat sitä oikeasti, koska eivät kykene muuta kuin seuraamaan pelleilyä ja uhkailemaan ns.pyhien ja ikivanhojen tekstien kautta-
t. minun ikioma jeesus ei suutu mulle, vaan tajuaa aina yksinkertaista hapuilijaa
-
En kovin tarkasti lukenut aiempia vastauksia, myönnettäköön. Mutta jos pelkän otsikossa esitetyn kysymyksen perusteella vastaisin, niin sanoisin olevani hyvinkin suvaitseva. Suvaitsevaisuuteni ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikkea ymmärtäisin ja sen pohjalta esitetty utelias kysymys "Miksi?" tuntuu aiheuttavan monissakin tilanteissa sen reaktion että herkästi leimataan suvaitsemattomaksi. Kuten näköjään subcat omassa kommentissaan totesi, että kaikesta ei tarvitse tykätä tai tulla toimeen, ei mielestäni siltikään sulje suvaitsevaisuutta pois. Suvaitsevaisuus tulee mielestäni parhaiten esiin juurikin niissä tilanteissa, joissa voi sanoa ettei itse pidä "jutusta" mutta hyväksyy muiden positiivisen asenteen asiaan. Poikkeuksena toki voin mainita "ääripäitä", kuten ns.puhtaan väkivallan tai alaikäisiin sekaantumisen, tahi raiskauksen. Ehkä voisi kiteyttää saman sanomalla etten suvaitse rikoksia.
Huomaan kuitenkin tekeväni päätöksiä pitkälti sillä hetkellä vallitsevan kysymyksen/aiheen perusteella. Jälkeenpäin saatan analysoida asiaa omassa päässäni pidemmällekin.
-
En mä suvaitse mitä vaan. Voin mä silti rakastaa esim. epäjumalanpalvelijaa mutta mun ei tarvii suvaita sen touhuja.
:love: is the King
-
En suvaitse, en hyväksy. Yritän ymmärtää, joskus se on vain niin kovin vaikeaa.
Katsomustilasto (Barret & Johnsson: Annual Statistical Table on Globa Mision: 2002 Vol 26 no 1 Jan 2002)
- ei uskontokuntaa 13% (780milj)
- ateisteja 2,4% (150milj)
- kristittyjä 33% (2050milj)
- islamilaisia 20% (1242milj)
- hinduja 13% (836milj)
- buddhalaisia 5,9% (367milj)
- kansanuskontoja 3,8% (234milj)
- uususkontoja 1,7% (104milj)
- sikhejä 0,4% (24milj)
- juutalaisia 0,2 % (14milj)
- muita 6,6% (409milj)
Tämän allekirjoittaisin kyllä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Julistus_kaikkinaisen_uskontoon_ja_el%C3%A4m%C3%A4nkatsomukseen_perustuvan_suvaitsemattomuuden_ja_syrjinn%C3%A4n_poistamisesta
Ja valtion erottaisin kirkosta. Miksi se on niin vaikeaa?
-
Pyrin ymmärtämään ja suvaitsemaan hyvinkin paljon, mutta johonkin se raja on vedettävä. Oikeusvaltiossa on kuitenkin todella tärkeää että lain puitteissa ihminen saa olla hyvinkin "outo" kunhan ei loukkaa muita ihmisiä. Mielestäni uskontoja tai jumalia ei voi loukata.
Minä suvaitsen monia asioita, mutta avioliitto on miehen ja naisen välinen...
Toivon että tämä oli vaan trolli :) Jos ei ollut niin tuo mielipide on toki täysin oikeutettu, mutta lakien säätämisen ei pidä perustua mielipiteisiin vaan logiikkaan. Sukupuolineutraalia avioliittolakia ei käsittääkseni voi vastustaa millään loogisella perusteella. Tai ainakaan aiheen ympärillä vellovasta julkisesta keskustelusta en ole vielä löytänyt yhtään loogista perustelua.
Tarkennus: Sukupuolineutraalia avioliittolakia voi vastustataa jos vastustaa muutenkin avioliittolakia ja uskoo että suhteiden "virallistamisen" tulisi perustua yksityisoikeudellisiin sopimuksiin. Tämmöistäkin ideaa on ollut liikenteessä.
-
Minusta tällä foorumilla "ollaan" suvaitsevaisia koska hyvänen aika, mehän ollaan kinkyjä ja harrastetaan Vaikka Mitä... totta hitossa me suvaitaan kaikkea ja kaikkia... ::)
Oikeasti tämä yhteisö on ihan samanlainen kuin kaikki muutkin yhteisöt - on niuhompaa ja rennompaa, jokaisella ihan varmasti on joku tai jotkut "lajit" niitä mitä ei suvaita. Toiset sanovat sen ääneen ja toiset ei. Toiset saavat siitä kaiketi endorfiineja että löytävät ja klikkiytyvät samoinajattelijoiden kanssa - onhan se paljon voimallisempaa mitätöidä tai inhota yhdessä, eikös vaan?
Useita kertoja olen silti äimistellyt sitä kollektiivista lyttäystä mitä täällä jotkut ovat saaneet osakseen enkä osattomaksi ole itsekään jäänyt. Tämä nyt vain on tällaista - en osallistu edes itseni tai mieltymysteni puolusteluun koska se olisi täysin turhaa; laitanpa vain nickit korvan takse vastaisen varalle = pysyn kaukana.
Ja nykyään osaan aika hyvin pitää myös suuni kiinni, mitäs sitä omia juttujaan julistamaan :)
Tämä kuvaa kyllä hyvin tilannetta baarissa ja sen ulkopuolellakin. :drinking:
Ei viitsi esittää mitään aiheita,ideoita,mielipiteitä tai arvosteluja.
Sillä se on turhaa.
Antaa niiden tuottaa sisällön tänne jotka osaavat sen parhaiten (omasta mielestään).
Aina löytyy kuitenkin se kssp:n edustaja jonka koko anti asiaan on ”vittu mikä jätkä”.
Ainoa asia mikä ihmetyttää on ettei näillä ”huippuosaajilla” nuo jutut poikkea mitenkään ”meistä rupusakista”.
-
Ja valtion erottaisin kirkosta. Miksi se on niin vaikeaa?
Erottaminen vaatisi kirkon koko ansaintalogiikan uudelleenmiettimistä. Kuinkahan moni tavan vuoksi kirkkoon kuuluva jakaisi omastaan vapaaehtoisesti kymmenyksiä kirkolle?
IKRM
-
Tämän päivän aamutv:ssä oli esillä asia, joka minusta kiteyttää suvaitsevaisuuden liukkaan luonteen: kirkossa on esiintynyt vaatimuksia sallia naispapittomien messujen pitäminen - perusteluna se, että pitäisi suvaita se, että jotkut eivät suvaitse naispappeja. :o
Toinen asia sitten on mitä tarkoittaa, että en suvaitse jotakin asiaa tms. Ostanko pesäpallomailan, kirjoitanko yleisönosastoon, tuhisenko itsekseni vai ajattelenko että maailmaan mahtuu kaikenlaista. Itse taidan kallistua helpoimmin viimeiseen. Mutta sekin voi olla vaarallinen tie.
-
Ja valtion erottaisin kirkosta. Miksi se on niin vaikeaa?
Erottaminen vaatisi kirkon koko ansaintalogiikan uudelleenmiettimistä. Kuinkahan moni tavan vuoksi kirkkoon kuuluva jakaisi omastaan vapaaehtoisesti kymmenyksiä kirkolle?
IKRM
Niinpä Mutta jos Suomen kirkko on sadan varakkaimman "yrityksen" joukossa osakesijoituksineen, metsätuloineen etc. niin kyllä se kestää aika kovankin kadon verokertymien poistumista. Ja tämä ei mielestäni edes ole kirkkoon kuulumattomien, eikä muiden yritysten ongelma.
Tämän päivän aamutv:ssä oli esillä asia, joka minusta kiteyttää suvaitsevaisuuden liukkaan luonteen: kirkossa on esiintynyt vaatimuksia sallia naispapittomien messujen pitäminen - perusteluna se, että pitäisi suvaita se, että jotkut eivät suvaitse naispappeja. :o
Jep. Suvaitseminen on ristiriitainen termi. Sitä voi oikein hyvin suvaita homoja ja naispappeja vaikka vakaasti itse uskoo etteivät he pääse paratiisiin. Tai sitten suvaita suvaitsemattomia kolleegoita, joiden motiivit ovat mitä ovat.
-
Näiden noin 8 melko aktiivisesti eri kinkyfoorumeilla vietetyn vuoden jälkeen voinen todeta, että keskimääräiset netissä kirjoittelevat kinkyt ovat suvaitsevaisia lähinnä vain omien fetissiensä ja muiden mieltymystensä edustajia kohtaan ja silloinkin vain, jos toinen ajattelee niistä asioista suunnilleen samalla tavalla.
Moni kehuu olevansa "suvaitsevainen", mutta sitten he kuitenkin osallistuvat mielellään kaikkiin keskusteluihin, joissa saa haukkua omia inhokkifetissejä.
Haluan uskoa että olen suvaitsevainen. Jo profiilini perusteella minulla ei ole mitään oikeutta ryhtyä haukkumaan muiten mieltymyksiä. Totta kai on niitä asioita mistä en pidä, mutta ihan samalla tavalla moni varmaan ajattelee omista fetisseistäni.
-
Ai, tämäkö olikin uskontokeskustelu? Olisi voinut heti sanoa! Minä ymmärsin tämän olevan keskustelua siitä, miten kinkyt suvaitsevat tosia kinkyjä. Anteeksi. :-[
Muotoilen aiemman kinky-kommenttini uudestaan:
"Näiden noin 10 melko aktiivisesti eri nettisivustoilla vietetyn vuoden jälkeen voinen todeta, että keskimääräiset netissä uskonnoista tai uskonnottomuudesta kirjoittelevat ovat suvaitsevaisia lähinnä vain omien elämänkatsomustensa edustajia kohtaan ja silloinkin vain, jos toinen ajattelee niistä asioista suunnilleen samalla tavalla.
Moni kehuu olevansa 'suvaitsevainen', mutta sitten he kuitenkin osallistuvat mielellään kaikkiin keskusteluihin, joissa saa haukkua omia inhokki-elämänkatsomuksia."
-
Ai, tämäkö olikin uskontokeskustelu? Olisi voinut heti sanoa! Minä ymmärsin tämän olevan keskustelua siitä, miten kinkyt suvaitsevat tosia kinkyjä.
Tämä on suvaitsevaisuuskeskustelu, jonka sisällä käydään uskontokeskustelua, jonka sisällä käydään keskustelua useista keskusteluista samassa keskustelussa.
IKRM
-
Nöyrää ihmistä ei voi loukata.
:love: is still the King
-
Suvaitsemattomat suvaitsevaiset :))
-
Suvaitsevaisuuteen kuuluu sellaisia asioita kuin toisten ihmisten hyväksyminen sellaisina kuin he ovat, heidän näkökantojeen kunnoitus ja muutenkin paljon kivoja asioita. Suvaitsemattomuus taas lähtee aina ihmisvihasta, ennakkoluuloista ja muusta ikävästä.
Aika moni suvaitsematon ihminen tuntee olonsa epävarmaksi ja puolustelee kantaansa "ai etkö sitten hyväksy minun kantaani?" Vastaus on, että suvaitsevaisuus ei voi suvaita suvaitsemattomuutta. Suvaitsevainen ihminen ei voi yllyttää vihaan tai epäluuloihin tai hyväksyä niitä.
Sitten toinen vakiokysymys on "Ai sitten sinä varmaan hyväksyt _________n" (täytä vapaavalintaisella rikoksella tai epäoikeudenmukaisuudella). Vastaus on, että ei, en voi hyväksyä toisten ihmisten vahingoittamista missään muodossa. Kysyjä yrittää saada tällä kysymyksellään niin kutsutusti kaltevalle pinnalle (katsokaa Wikipediasta). Toisekseen suvaitsemattomat ihmiset ovat usein olleet niitä, jotka ovat tehneet monia rikoksia ihmiskunnan historiassa. Onko suvaitsemattomien mielestä sitten nämä asiat ok?
Jokainen suvaitsevaisuuteen epäluuloisesti suhtautuva voi esittää kysymyksen: Haluanko minä elää maailmassa jossa minua kunnioitetaan ja elämääni ei vaikeuteta koska olen liian erilainen? Eläkää vastauksenne kanssa.
-
Jokainen suvaitsevaisuuteen epäluuloisesti suhtautuva voi esittää kysymyksen: Haluanko minä elää maailmassa jossa minua kunnioitetaan ja elämääni ei vaikeuteta koska olen liian erilainen? Eläkää vastauksenne kanssa.
Juuri näin. Muutenkin tuo Köysimestarin kommentti mielestäni täyttä asiaa!
-
"Aika moni suvaitsematon ihminen tuntee olonsa epävarmaksi ja puolustelee kantaansa "ai etkö sitten hyväksy minun kantaani?" Vastaus on, että suvaitsevaisuus ei voi suvaita suvaitsemattomuutta. Suvaitsevainen ihminen ei voi yllyttää vihaan tai epäluuloihin tai hyväksyä niitä."
Hyviä kiteytyksiä, Köysimestari. Jos keskustelua tahtoo jatkaa, täytyy kenties palata jo viestiketjun alussa mainittuihin ongelmiin. Niin mukavalta kuin kuvauksesi suvaitsevaisuudesta kuulostavatkin, ne rajaavat sen väistämättä tietylle ihmisryhmälle: "suvaitsen sinua niin kauan kuin olet demokraattis-parlamentaarinen mielipiteen vapauden kannattaja" jne jne. Eikö todellisen erilaisuuden tulisi olla juuri jotain sellaista, joka tuntuu vieraalta, pelottavaltakin? Jos ei tahdo suvaita suvaitsemattomuutta, ei voi olla kulttuurirelativisti. Molempia ei voi saada.
Jotenkin menee helposti ajatukset juuri sinne monikulttuurisuuden "ongelmien" suuntaan, kun suvaitsevaisuudesta puhutaan. Itse en täysin ymmärrä, miksi kulttuurisia eroja korostetaan keskustelussa niin paljon. Ihmisten moninaisuus on jo Suomen sisälläkin itsestäänselvyys - monet sukulaiseni ovat minulle kuin vieraalta planeetalta laskeutuneita. Keskustelu siitä, kuinka "jänniä tapoja niillä islamilaisilla on" vie tilaa keskustelulta, jossa pohdittaisiin niitä ns. oikeita ongelmia, mitä esimerkiksi kotouttamispolitiikkaan liittyy. Kun taloustilannekin on mitä on, voitaisiin myös sen ikuisen toiseuden ja erilaisuuden sijaan miettiä, mitä yhteisiä ongelmia ja syitä taisteluun (kärsimys yhdistää) vaikkapa "kantakreikkalaisella" ja paikallisella maahanmuuttajalla on. Voisiko tällainen ajattelutapa - "samuus" loputtomien erojen sijaan - olla hyödyllinen muillakin suvaitsevaisuuteen liittyvillä alueilla?
Niin kuin joku jo aikaisemmin mainitsi, on vaikea keksiä, mistä voisi suvaitsevaisuuden sijaan puhua. Termi on niin vakiintunut ja ajankohtainen, että sille on vaikea ryhtyä keksimään korvaajaa.
-
Hyviä kiteytyksiä, Köysimestari. Jos keskustelua tahtoo jatkaa, täytyy kenties palata jo viestiketjun alussa mainittuihin ongelmiin. Niin mukavalta kuin kuvauksesi suvaitsevaisuudesta kuulostavatkin, ne rajaavat sen väistämättä tietylle ihmisryhmälle: "suvaitsen sinua niin kauan kuin olet demokraattis-parlamentaarinen mielipiteen vapauden kannattaja" jne jne. Eikö todellisen erilaisuuden tulisi olla juuri jotain sellaista, joka tuntuu vieraalta, pelottavaltakin? Jos ei tahdo suvaita suvaitsemattomuutta, ei voi olla kulttuurirelativisti. Molempia ei voi saada.
Miten niin? Vaikka olenkin lopun viestisi kanssa ehdottoman samaa mieltä, niin miksi en muka voi ymmärtää ja hyväksyä ihmistä sen kulttuurin kautta missä hän on kasvanut? Vaikka ymmärrän ihmistä ja hänen kulttuuriaan ei minun tarvitse hyväksyä väkivaltaisia järjestelmiä tai mielipiteitä, saati tekoja. Siinä on vissi ero.
En todella ymmärrä miksi kahdessa täysin erilaisessa ympäristössä eläneet ihmiset eivät muka voisi suvaita toisiaan ja toistensa erilaisuutta. Minulla on jopa kokemusta tästä.
Yritin viestissäni tavoittaa jotain yleismaailmallisempaa kuin demokraattis-parlamentaarista järjestelmää.
-
miksi en muka voi ymmärtää ja hyväksyä ihmistä sen kulttuurin kautta missä hän on kasvanut? Vaikka ymmärrän ihmistä ja hänen kulttuuriaan ei minun tarvitse hyväksyä väkivaltaisia järjestelmiä tai mielipiteitä, saati tekoja. Siinä on vissi ero.
En todella ymmärrä miksi kahdessa täysin erilaisessa ympäristössä eläneet ihmiset eivät muka voisi suvaita toisiaan ja toistensa erilaisuutta. Minulla on jopa kokemusta tästä.
Kyllä vaan. Muistuu mieleen kun työn puolesta olin esim. auton kyydissä kenilaisrouvan kanssa ja olimme poikittain keskellä tietä. Se oli vain hauskaa,vaikka tajusin, että hänellä on autolla ajamisesta kenties toisenlaista oppia ja toisenlaisissa maastoissa ;D
Kunpa vois ajatella, että "we are the world and we are the children", mutta kun on kaikenlaisia uhkia ja ihminen tulee varovaiseksi.
Minun mielestäni kaikkea ei tarvitse sulattaa vain sen takia, että se ei ole suvaitsevaista eikä esim. saisi sanoa, ettei pidä eläimiinsekaantumisesta, ettei vaan joku eläimistä pitävä loukkaannu tai että ei hyväksy tyttöjen ympärileikkauksia,koska toisen kulttuurin ihminen loukkaantuisi tai jopa raivostuisi asiasta väkivaltaiseksi.
Siitä huolimatta käytännössä sitä toimii ympärileikatun kanssa kuten muidenkin ihmisten kanssa eli peruskunnioittavasti.. Mutta onko se kunnioitus selvää siellä toisessa päässä eli jos minä kuljen hihattomassa paidassa, tarkoittaako se mitä ihmiselle, joka on tottunut aivan toisenlaiseen pukeutumiseen. Maassako maan tavalla..kenties niin.
-
Olen, ehdottomasti, sitä mieltä että on olemassa yleisesti kattava eettisyys, joka voi koskea kaikkia maailman ihmisiä. En hyväksy, vai pitäiskö nyt sitten sanoa; suvaitse, kulttuurirelativismia.
On olemassa parempaa ja huonompaa, kehittymättömämpää ja kehittyneempää, moraalia.
Ihan samalla tavalla kuin toinen yksilö voi oppia jotakin toiselta yksilöltä vuorovaikutteisesti, on mahdollista kulttuurien oppia toisiltaan. Ja tässä vuorovaikutuksessa voidaan testata se mikä on parempi. Se mikä on ihmisarvoa kunnioittavampi, tai elämää ylipäänsä kunnioittavampi.
Ja tien siihen kulkee nimenomaan sen samuuden kokemuksen, hyväksymisen ja tunnustamisen kautta. Ei eroja korostamalla tai hakemalla.
-
Köysimestarille +1
Ihminen joka vaatii suvaitsemaan itseään vaikka ei ole itse suvaitsevainen on kuin ihminen joka vihaa sinua sydämensä pohjasta mutta vaatii sinua silti kohtelemaan kuin parasta ystäväänsä. Se on itsekästä ja epäloogista. Asioilla on tässä maailmassa symmetria. Ei suvaitsemattomia tarvitse suvaita, ihan kuin hyvyyden ei ole pakko alistua pahuudelle vain todistaakseen olevansa hyvä.
Uskon myös universaaliin etiikkaan (Spinoza) mutta se riittää suppeana - periaatteessa riittänee että antaa jokaisen toteuttaa itseään, niin kauan kuin se ei vahingoita ja rajoita muiden vapautta toteuttaa itseään. Ja juuri tämän takia suvaitsevuuteen ei kuulu suvaitsemattomuuden hyväksyminen, toisin kuin krishnat ja persut kovasti yrittävät maanitella.
Suvaitsemisen sijaan puhuisin itse ennemmin ymmärtämisestä ja hyväksymisestä, jotka eivät aina kulje käsi kädessä.
-
Totaalitosiasia on kuitenkin se, että rahalla saa ja hevosella pääsee. Jos minulla on fyrkkaa päästä irti kurjuudesta ja kärsimyksestä,tekisin sen kuten afgaanikollegani. Siitä edespäin ehkä olis kyse vain persoonallisista eroista,kuten että saisinko riittävän sopivat tekoripset ja minkä ajan kuluessa. Toisaalta en saisi mittään ripsiä, kun olen velkakierteessä ollut iätajat,ilman sotaa ja riistoa-
En taida osata ikinä muotoilla tekstiksi sitä mitä tarkoitan,oli kokemusta tai ei.
Typistän: rahalla saa suvaitsevuutta ja joissain skeneissä pelkällä tuherolla. Taidan olla rasisti siinä, etteikö peniksellä saisi..tai ei vaan ole kokemusta ja tietoa riittävästi miesten halusta ja kyvystä kiipiä esim kinkyskenessä.
Taisin jo mainita, että mulle suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus on vastemielisiä asioita, nöf-
-
Hyvin kuvaa eilinen, ilmapiiriä ja suvaitsevaisuutta täällä.
Kun väkisin väännettiin ”eläimiin sekaantumiseksi” ilmoitus
joka oli vain huonosti jäsennelty.
Asioihin on ilmisetti pakko puutua heti, kun ”ilmoitus” tulee tarpeeksi korkealatta taholta.
-
Totaalitosiasia on kuitenkin se, että rahalla saa ja hevosella pääsee. Jos minulla on fyrkkaa päästä irti kurjuudesta ja kärsimyksestä,tekisin sen kuten afgaanikollegani. Siitä edespäin ehkä olis kyse vain persoonallisista eroista,kuten että saisinko riittävän sopivat tekoripset ja minkä ajan kuluessa. Toisaalta en saisi mittään ripsiä, kun olen velkakierteessä ollut iätajat,ilman sotaa ja riistoa-
Kurjuus ja kärsimys ovat subjektiivisia kokemuksia. Rahan ja hevosten määrällä ei ole sen kanssa mitään tekemistä. Turha tuhlata aikaansa kadehtimalla muita, jokaisella on omat kipukohtansa. Kannattaa ennemmin listata asiat omassa elämässään mitkä tuovat iloa ja mielekkyyttä elämään.
Typistän: rahalla saa suvaitsevuutta ja joissain skeneissä pelkällä tuherolla. Taidan olla rasisti siinä, etteikö peniksellä saisi..tai ei vaan ole kokemusta ja tietoa riittävästi miesten halusta ja kyvystä kiipiä esim kinkyskenessä.
Taisin jo mainita, että mulle suvaitsevaisuus ja suvaitsemattomuus on vastemielisiä asioita, nöf-
Jokaisella on varmasti oma listansa jossa toisella puolella on se mitä suvaitsee ja toisella ne suvaitsemattomat asiat. Tähän on jokaisella oikeus. Kaikkea ei tarvitse suvaita mutta omaa suvaitsemattomuutta ei tarvitse myöskään sokeasti julistaa. Faktoista voi kiistellä, henkilökohtaisten mielipiteiden oikeellisuudesta ei.
-
Itse ainakin pyrin olemaan suvaitsevainen, tiedä sitten miten hyvin moinen käytännössä onnistuu.
-
Itse ainakin pyrin olemaan suvaitsevainen, tiedä sitten miten hyvin moinen käytännössä onnistuu.
Onkin mielenkiintoista onko suvaitsevaisuus siis se oikea mielipide jota kohden meitä kaikkia tulee kasvattaa, vai pitääkö jonkun joskus asettaa rajoja?
Ohessa linkki mielenkiintoiseen artikkeliin jossa ajatellaan suvaitsevaisuuden olevankin se huonompi vaihtoehto.
"– Olen törmännyt ajatukseen, että kun romanilasten poissaoloihin ei puututa, se on suvaitsevaisuutta, eikä syyllistytä ainakaan rasismiin. Mutta jos opettaja ei puutu, hän tekee karhunpalveluksen lapselle. Lapsi menee aina sieltä, missä aita on matalin, jos siihen antaa mahdollisuuden"
http://www.opettaja.fi/cs/Satellite?c=Page&pagename=OpettajaLehti%2FPage%2Fjuttusivu&cid=1351276519632&juttuID=1355755345024
-
Ohessa linkki mielenkiintoiseen artikkeliin jossa ajatellaan suvaitsevaisuuden olevankin se huonompi vaihtoehto.
"– Olen törmännyt ajatukseen, että kun romanilasten poissaoloihin ei puututa, se on suvaitsevaisuutta, eikä syyllistytä ainakaan rasismiin. Mutta jos opettaja ei puutu, hän tekee karhunpalveluksen lapselle. Lapsi menee aina sieltä, missä aita on matalin, jos siihen antaa mahdollisuuden"
http://www.opettaja.fi/cs/Satellite?c=Page&pagename=OpettajaLehti%2FPage%2Fjuttusivu&cid=1351276519632&juttuID=1355755345024
Ehkä välillä menee hieman sekaisin miten rajataan termi suvaitsevaisuus, tai sitten se kulttuurirelativismi.
Kannattanee aina kuitenkin tarkastella arvojen, ja ihmisoikeuksien pohjalta yksittäisiä tapauksia.
Katsoisin että lapsella on oikeus kunnolliseen opetukseen kulttuurista riippumatta. Toki sitten voidaan kyseenalaistaa mistä se paras opetus kulloisellekin lapselle taataan ja mikä on kunnollisen opetuksen määritelmä ja sisältö.
-
Ehkä välillä menee hieman sekaisin miten rajataan termi suvaitsevaisuus, tai sitten se kulttuurirelativismi.
Kannattanee aina kuitenkin tarkastella arvojen, ja ihmisoikeuksien pohjalta yksittäisiä tapauksia.
Katsoisin että lapsella on oikeus kunnolliseen opetukseen kulttuurista riippumatta. Toki sitten voidaan kyseenalaistaa mistä se paras opetus kulloisellekin lapselle taataan ja mikä on kunnollisen opetuksen määritelmä ja sisältö.
Juuri niin! Sitten herääkin kysymys onko kaikki se mitä pidetään suvaitsevaisuutena sittenkään lopulta suvaitsevaisuutta? Vai onko kyseessä yksilön tarve kiillottaa kilpeään tai olla käyttämättä aivojaan? Nämä siis ihan hypoteettisina ajatuksina, ei väittäminä!
(korjattu natsin Mestarin vaatimuksesta kirjoitusvihre ;D)
-
...mikä on kunnollisen opetuksen määritelmä ja sisältö.
... ....
(korjattu natsin Mestarin vaatimuksesta kirjoitusvihre ;D)
Siellä selvästi on opetuksen taso ja sisältö kohdillaan ;D
-
Elä ja anna elää.
:love: concuers all.
-
Minun mielestäni kaikkea ei tarvitse sulattaa vain sen takia, että se ei ole suvaitsevaista eikä esim. saisi sanoa, ettei pidä eläimiinsekaantumisesta, ettei vaan joku eläimistä pitävä loukkaannu tai että ei hyväksy tyttöjen ympärileikkauksia,koska toisen kulttuurin ihminen loukkaantuisi tai jopa raivostuisi asiasta väkivaltaiseksi.
On mielenkiintoista, että netissä moni korostaa mielellään julkisesti sitä, millaisista asioista hän ei pidä tai mitä ei hyväksy, sen sijaan että tuhlaisi sen energian kertoakseen, millaisista asioista hän tykkää ja mitä kannattaa.
Esimerkiksi sen sijaan että kirjoittaisi "Minä kannatan kasvissyöntiä" ja perustelisi monipuolisesti ja asiallisesti sen miksi pitää kasvissyönnistä, kirjoittaja osallistuukin kymmeniin vihamielisiin nettikeskusteluihin siitä miten lihansyöjät ovat ihan haitarista ja heidät pitäisi seivästää elävältä vartaaksi. Tai jos tykkää Simpsoneista, niin kuluttaa Simpsonit-keskustelun sijasta aikansa My Little Pony: Friendship is Magic -keskustelussa haukkumassa sarjan fanit homoseksuaaleiksi eläimiinsekaantujiksi. Tai jos on kumifetisisti, niin kuluttaakin aikansa kumikeskustelun sijaan haukkumalla pedofiilejä ja koprofiilejä.
Jokainen voi kysyä itseltään, "olenko mielummin fani vai vihaaja".
(http://legacy-cdn.smosh.com/smosh-pit/052011/haters-fox.jpg)
-
...mikä on kunnollisen opetuksen määritelmä ja sisältö.
... ....
(korjattu natsin Mestarin vaatimuksesta kirjoitusvihre ;D)
Siellä selvästi on opetuksen taso ja sisältö kohdillaan ;D
Näin vain meidän kesken ja ihan ohi aiheenkin, haluaisin vain niin kovasti saada kunnon kurinpalautuksen ... ;D
-
En. >:D :)
-
En mäkään.
-
En suvaitse idiotismia.
-
Ja valtion erottaisin kirkosta. Miksi se on niin vaikeaa?
Erottaminen vaatisi kirkon koko ansaintalogiikan uudelleenmiettimistä. Kuinkahan moni tavan vuoksi kirkkoon kuuluva jakaisi omastaan vapaaehtoisesti kymmenyksiä kirkolle?
IKRM
Tämä nyt hiukan menee ohi aiheen, mutta totean että tässäkin tapauksessa instituutiot tukevat toisiaan. Se on yksi syy.
-
Yritän olla suvaitseva, mutta olen huumorintajuton, mulla on nuttura kireellä ja pipakin kiristää. :'(
-
En nyt ihan koko ketjua kahlannut läpi, mutta asian ytimeen kyllä pääsin.
Minun mielipiteeni suvaitsevaisuudesta kiteytyy kyllä hyvin Otto Mannisen runossa Rauhan mies. Löytyy kokoelmasta Virrantyven. Jos joku ei moista hiukan sargastista riimittelyä ole koskaan kokonaan lukenut, Eli ei niin pientä pilaa ettei totta toinen puoli. Siispä arvaa oma tilasi ja anna arvo toisellekin.
-
En suvaitse idiotismia.
Enkä minä sitä että pidetään muita tyhmempinä kuin itse on.
-
Minua on kuvailtu suvaitsemattomaksi, vaikka itse väitettä ei sitten koskaan kummemmin perusteltu. Todellisuudessa en vaan jaksa keskittyä siihen, mitä saa tai ei saa suvaita. Jotakuinkin vaan olen ja annan muidenkin olla.
-
Pistäähän tämä topicci vähän miettimään ja kun oikein tarkkaan mietin niin en mä vissiin kovin suvaitsevainen ole. Yritän parhaani mukaan ymmärtää erilaisuutta ja kaikenlaisia vakaumuksia ja tapoja tehdä asioita, erilaisia ideologioita ja kulttuureja. Mutta sitten väistämättä oma arvomailmani törmää joissakin asioissa niin pahasti vastaan että en vaan pysty suvaitsemaan tiettyjä asioita. Ja sitten mietin mitä se suvaitsevuus oikein on, sitä että pitäisi hyväksyä ja suvaita ihan kaikki, kaikki omasta mielestä ja maailmanlaajuisestikin tapahtuvat vääryydet? Eikö meistä ihan Jokainen ole valikoivasti suvaitsevainen?
Eli jokainen meistä suvaitsee vain tiettyyn pisteeseen asti, siihen pisteeseen kun oma arvomaailma kolahtaa vastaan?
Vaikeita juttuja. ::)
-
Onko suvaitseminen sitä että "sietää" erilaisia tapoja ja ajatusmaailmoja, antaa niille tilaa siinä missä pitää omansa. Vaikkei hyväksyisikään tai olisi samaa mieltä, saati suitsuttaisi että "voi, olette löytäneet totuuden tms."
Vastasin aiemmin "En." koska katselin käsitteiden ja niiden ymmärtämisen vyyhdin jo itsessään kyllin mutkikkaaksi, saati sitten sen mitä mieltä olen. Jostain asiasta saatan olla jyrkästikin jotain mieltä...enimmäkseen suhtaudun ehkä ärsyttävän neutraalisti moniin asioihin. Siksi lyhytsanainen, näennäisen pöljä kommentti oli mielestäni tarpeeksi kattava ja nopeammin luettavissa kuin tämä jaaritus joka kertoo tasan yhtä vähän.
Mutta tämä on kiinnostava aihe :)
-
TFY:lle : Minun silmissäni sinä olet yksi suvaitsevaisemmista ihmisistä mitä tiedän.Ja uskon kyllä tietäväni mistä puhun.......???
Mutta varmaan sinullakin ja kuten kaikilla muillakin on asioita joita ei suvaita.Minun mielestäni suvaitsevaisuudesta kertoo juuri se miten muut sinut näkevät,eli vaikka on aiheita,juttuja mitä et suvaitse...ei sitä ole pakko toitottaa jatkuvasti joka puolelle.
-
Ja jotta kaikki ei tuntuisi niin helpolta olisi hyvä ottaa keskusteluun mukaan myös ympäristö. Siis luonto. Länsimainen teknokratia on erillistänyt luonnon ja kulttuurin toisistaan, mutta näin ei ole kaikkialla maailmassa. On olemassa erilaisia kosmologisia käsityksiä, tämä meidän yhden todellisuuden, jota tieteellisen tarkasti analysoidaan, olemassaoloon perustaminen ei kata kaikkia uskomusjärjestelmiä tällä pallolla. (Eikä ehkä ole se kaikkein ruusuisin elämän säilymisen kannalta.)
Ja koska elämme yhä globalisoituvammassa maailmassa emme voi jättää keskustelun ulkopuolelle myöskään poliittis-taloudellisia ja sosiaalisia systeemisiä vaikutuksia, ja vallankäyttöä, niin kansallisilla kuin kansanvälisillä tasoilla ja vuorovaikutuksessa.
Ei; tämä ei ole helppo tie.
-
Onko suvaitsevainan vain jos suvaitsee kaiken ja kaikki.
Eikö riitä, että suvaitsee ja ymmärtää paljon.
IKRM
-
Muistan yhden rasismi-aiheisen nettikeskustelun vuosien takaa. Siinä moni itseään "suvaitsevaisena" pitävä lopulta myönsi, että kyllähän heilläkin on mielessä jotain pinttyneitä, usein jo lapsuudessa opittuja kulttuuristereotypioita, joista on vaikea päästä eroon. Lopulta päästiin melko hyvin yksimielisyyteen siitä, että suvaitsevaisuutta on se, että pystyy kohtelemaan ulkomaalaistaustaista ihmistä tasavertaisenaan ja pystyy tarvittaessa myös yhteistyöhön hänen kanssaan. Rasisimia puolestaan on se, että kertoo ulkomaalaistaustaiselle omat ennakkoluulonsa ääneen tai alkaa kohtelemaan häntä muuten epäkunnioittavasti ulkomaalaistaustan takia.
Suvaitsemattomuutta siis eivät olleet pelkät syrjivät ajatukset. Suvaitsemattomuus vaati syrjiviä tekoja.
Jos suvaitsevaisuus vaatii sen, että ihminen voi täysin puhtaalla omatunnolla sanoa, ettei syrji ketään edes ajatuksissaan, eikä koskaan naura erilaisilla stereotypioilla leikitteleville (eli syrjiville) vitseille, todennäköisesti aika harva olisi suvaitsevainen.
-
Vaikka ymmärrän mistä jokin asia johtuu, ei minun silti tarvitse sitä hyväksyä. Olen siis suvaitsematon.
-
Ymmärtää voi montakin asiaa, suvaita ei tarvitse kaikkea. Mutta ymmärrys voi yllättäen muuttaa sitä suhtautumista negatiiviseen tai positiiviseen suuntaan. Ja se, että ottaa asioista objektiivisesti selvää ennen oman mielipiteensä luomista otsikoiden/muiden mielipiteiden perusteella (mikä nyt olisi aika itseisarvoista ennen ymmärryksen syntyä). Eli mustavalkoisesti ajatellen, olen hyvin avarakatseinen ja utelias, mutta äärettömän suvaitseva ja suvaitsematon tiettyjen asioiden suhteen :)
-
Ymmärtää voi montakin asiaa, suvaita ei tarvitse kaikkea. Mutta ymmärrys voi yllättäen muuttaa sitä suhtautumista negatiiviseen tai positiiviseen suuntaan. Ja se, että ottaa asioista objektiivisesti selvää ennen oman mielipiteensä luomista otsikoiden/muiden mielipiteiden perusteella (mikä nyt olisi aika itseisarvoista ennen ymmärryksen syntyä). Eli mustavalkoisesti ajatellen, olen hyvin avarakatseinen ja utelias, mutta äärettömän suvaitseva ja suvaitsematon tiettyjen asioiden suhteen :)
Tuohan oli niin kuin minä olisin sen kirjoittanut. :o
-
Kaikkea ei tarvitse suvaita mutta omaa suvaitsemattomuutta ei tarvitse myöskään sokeasti julistaa. Faktoista voi kiistellä, henkilökohtaisten mielipiteiden oikeellisuudesta ei.
Sitten kun subpks vähän rauhoittuu suhteessa meikän kirjoituksiin(viittaan mm.aiheeseen ikäleikkien ja lasten hyväksikäytön eroista ja mitä ajattelin tänään-ketjuun ja mitä muita onkaan)-,voidaan kait jutella vaikka yksityisviestein oikeellisuudesta..
Puolustuksen puheenvuoro: mainitsemani kenialaisrouva halusi tehdä mulle ruokaa kotonaan ja afgaanikollega on erittäin hyvä työkaveri,kestetty vaikka mitä työyhteydessä ja jelpitty vuoroin. Eli en kai oikeasti ole valtavan suvaitsematon ja sitä julista.
Aloitin vaan tämmösen ketjun aiheesta..
Ja sitten mietin mitä se suvaitsevuus oikein on, sitä että pitäisi hyväksyä ja suvaita ihan kaikki, kaikki omasta mielestä ja maailmanlaajuisestikin tapahtuvat vääryydet? Eikö meistä ihan Jokainen ole valikoivasti suvaitsevainen?
Eli jokainen meistä suvaitsee vain tiettyyn pisteeseen asti, siihen pisteeseen kun oma arvomaailma kolahtaa vastaan?
Vaikeita juttuja ja kysymyksiä tosiaankin. Ei edes kykene miettimään oikeastaan perinpohjin, vaikka Chmlnidae tuossa mainitsee edellä ympäristöasiat..siis kun väkisin tulee ajateltua, että missä se ihmisen järki on ja onko suvaitsevuudella sen kanssa jotain tekemistä.
Entä jos ihminen onkin pohjimmiltaan vain ahne kakkiainen, eikä välitä muusta kuin siitä, mitä itse saa mistäkin irti..
Edelleen sitä mieltä, että tuloerot; tai rikkaus ja köyhyys sanelevat jotain esimerkiksi. Leipäjonosta on matkaa yritysjohtajaksi,mutta onneksi kaikki eivät halua yritysjohtajiksi tai muihin rikkaisiin toimiin, eikä kaikki halua leipäjonoon-tosin leipäjonon leipiäkin myidään nykyisin jossain päin maailmaa-kai siihenkin sitten on jokin painava syynsä-suvaittiin tai ei-
-
Vaikeita juttuja ja kysymyksiä tosiaankin. Ei edes kykene miettimään oikeastaan perinpohjin, vaikka Chmlnidae tuossa mainitsee edellä ympäristöasiat..siis kun väkisin tulee ajateltua, että missä se ihmisen järki on ja onko suvaitsevuudella sen kanssa jotain tekemistä.
Entä jos ihminen onkin pohjimmiltaan vain ahne kakkiainen, eikä välitä muusta kuin siitä, mitä itse saa mistäkin irti..
Edelleen sitä mieltä, että tuloerot; tai rikkaus ja köyhyys sanelevat jotain esimerkiksi. Leipäjonosta on matkaa yritysjohtajaksi,mutta onneksi kaikki eivät halua yritysjohtajiksi tai muihin rikkaisiin toimiin, eikä kaikki halua leipäjonoon-tosin leipäjonon leipiäkin myidään nykyisin jossain päin maailmaa-kai siihenkin sitten on jokin painava syynsä-suvaittiin tai ei-
Niin. Haluaisin lähinnä kyseenalaistaa meidän länsimaisen hytyajatteluun perustuvan näkökulmamme. Antropologisesti katsoen se ei tosiaankaan ole se paras kulma tulevaisuutemme kannalta. Tai ei näyttäisi olevan. Ja näin ollen ymmärrän hyvin sitä kritiikkiä mitä esim. juuri länsimaiseen arvomaailmaan pohjaava etiikka aiheuttaa kun keskustellaan vaikka juuri niistä ihmisoikeuksista.
Globalisoituvassa maailmassa erilaiset kosmologiat törmäävät juuri tavoissaan hyödyntää, ja hamottaa, luonnonvaroja.
-
Komppaan edellistä, paitsi kosmologian kannalta (sen yhteyttä tähän en ehkä hahmottanut). Globalisoitumisen haaste arvoille ja moraalille on kyllä todellinen. Esim. meidän kulutustottumuksemme eivät ole vain meidän asiamme, vaan ruokkivat sellaisia rakenteita jotka johtavat ihmisten epäinhimilliseen (ainakin länsimaisen mittapuun, vaikkapa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen, vastaiseen) kohteluun jossakin muualla maapallolla. Suoraan ympäristöön kohdistuvien vaikutusten lisäksi.
-
Kosmologia tutkii maailman rakennetta ja historiaa. On erilaisia kosmologioita= on erilaisia tapoja hamottaa luonto ja ympäristö ja suhteemme siihen erilaisissa kulttureissa.
Voisin vaikka viitata Claude Lévi-Straussiin ja hänen tutkimuksiinsa.
-
Arvelin asiayhteydestä jotakuinkin noin - oma tulkintani kosmologialle on vähän enemmän putkimainen :) : se fysiikan ja tähtitieteen liitoskohdassa oleva tieteenhaara...
-
Sitten kun subpks vähän rauhoittuu suhteessa meikän kirjoituksiin(viittaan mm.aiheeseen ikäleikkien ja lasten hyväksikäytön eroista ja mitä ajattelin tänään-ketjuun ja mitä muita onkaan)-,voidaan kait jutella vaikka yksityisviestein oikeellisuudesta..
??? Mitä oikein häröilet? Ilmoitan tästä viestistäsi että täysin asiaton. En ole ikinä lähettänyt sinulle yksityisviestejä enkä muutenkaan ota millään lailla sinuun henkilökohtaisesti mitään kantaa . Mutta jos julkaiset KESKUSTELUpalstalla asioita, oletan että niihin voi kommentoida. Vai onko joku syy etten minä voisi?
-
En suvaitse idiotismia.
Enkä minä sitä että pidetään muita tyhmempinä kuin itse on.
En suinkaan viitannut tässä älykkyyteen, vaan esim. tämän hetkinen suosikki-bull-shit-värisuora on tässä: illuminati - new world order - kuusalaliitto - big pharma - 911.
-
Se siitä suvaitsevaisuudesta,vittu ladon taakse moiset...joita täälläkin pyörii.
http://lauriskon.wordpress.com/2013/03/12/milloin-sosiaalipummiudesta-tuli-kansalaisoikeus/
-
Kauhean vaikeaa ajottain suvaita edes itseään, kokeile tässä sitten koko maailmaa halata >:D
-
Se siitä suvaitsevaisuudesta,vittu ladon taakse moiset...joita täälläkin pyörii.
http://lauriskon.wordpress.com/2013/03/12/milloin-sosiaalipummiudesta-tuli-kansalaisoikeus/
Haluatko ladon taakse Lauri Skönin vai "Miran"? Moni haluaisi päästä eroon kaikista Laurin kaltaisista kokoomusnuorista ja kokoomusnuoret haluaisivat eroon kaikesta "heikommasta aineksesta" (sana, jota eräs kokoomusnuori käytti), kuten työttömistä.
"Toimisiko maailma, jos kaikki eläisivät kuten Mira? Ei, yhteiskunta ei pyörisi päivääkään, jos kukaan ei suostuisi käymään muissa kuin suurimman intohimonsa kohteen mukaisissa töissä. Jos kaikki jäisivät kotiinsa unelmoimaan eivätkä suostuisi käymään ns. tavallisissa töissä, niin eipä meillä olisi verovaroja jaettavaksi niille, jotka niitä oikeasti tarvitsevat."
Tuosta voi olla montaa mieltä. Esimerkiksi Zeitgeist-liikkeen mielestä maailma voisi toimia ilman rahaa, työt hoidettaisiin roboteilla sekä vapaaehtoistyöllä ja ihmiset voisivat keskittyä omiin harrastuksiinsa.
"Miltä kuulostaisi maailma ilman rahaa? Maailmassa vallitsisi resurssipohjainen talousjärjestelmä, jonka turvin ihmisten ei enää tarvitsisi tehdä töitä elantonsa tähden. Robotit hoitaisivat suuren osan töistä. Kaikille maailman ihmisille voitaisiin turvata perustoimeentulo. Tämä on Zeitgeist-liikkeen kannattajien unelma. "
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/zeitgeist-liike_tahtoo_vapauttaa_maailman_rahasta_81684.html#media=81681
http://www.zeitgeist.fi/joomla/
-
Sitten kun subpks vähän rauhoittuu suhteessa meikän kirjoituksiin(viittaan mm.aiheeseen ikäleikkien ja lasten hyväksikäytön eroista ja mitä ajattelin tänään-ketjuun ja mitä muita onkaan)-,voidaan kait jutella vaikka yksityisviestein oikeellisuudesta..
??? Mitä oikein häröilet? Ilmoitan tästä viestistäsi että täysin asiaton. En ole ikinä lähettänyt sinulle yksityisviestejä enkä muutenkaan ota millään lailla sinuun henkilökohtaisesti mitään kantaa . Mutta jos julkaiset KESKUSTELUpalstalla asioita, oletan että niihin voi kommentoida. Vai onko joku syy etten minä voisi?
Tarkoitan, että mulle voi laittaa vaikka yksityisviestinä nimittelyt, kuten sellaisen asian, että jankkaan jos en saa mieleisiäni vastauksia aloittamassani keskustelussa tai esittelen omaa suvaitsemattomuuttani tai ei-oikeutettuja henkilökohtaisia mielipiteitä.
Viittaus tuonne mm. http://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=4739.30
-
Suhaudun erittäin suvaitsemattomasti ja negatiivisesti erinäisiin ihmisryhmiin, kansoihin ja uskontoihin enkä rupea keneltäkään pyytelemään suvaitsevaisuutta itseäni kohtaan.
-
Minun niinsanottu sauvaitsevaisuuteni riippuu aika pitkälle ihmisestä itsestään. En liiemmlti välitä luokitella ihmisiä maailmankatsomuksensa tai seksuaalisen suuntautumisensa suhteen. Hyvät tyypit ovat sitä täysin riippumatta edellämainituista. Näillä kriteereillä olen kai sitten varmaan yhden sortin suvaitsevainen, mutta edellä mainitsemani seikat nyt vaan ovat aika typeriä mittareita ihmisten arvottamiseen.
Ainkin pyrin siis siihen, ettei olisi mitään negatiivista ennakkoasennetta ketään kohtaan ennenkuin olen tutustunut paremmin. Eihän se aina tietenkään onnistu, ihminen kun olen, mutta koitan silti aina joustaa niissäkin tapauksissa.
-
Se siitä suvaitsevaisuudesta,vittu ladon taakse moiset...joita täälläkin pyörii.
http://lauriskon.wordpress.com/2013/03/12/milloin-sosiaalipummiudesta-tuli-kansalaisoikeus/
Jäi vähän hämärän taa kumman haluaisit ladon taa?
Itse en suvaitse "miran" logiikalla toimivia henkilöitä! En veisi heitä kuitenkaan yhtään mihinkään. Mieli kylläkin tekisi...
Suvaitsen kuitenkin vastaavassa tilanteessa olevia jotka kuitenkin edes yrittävät. Suvaitsen myös heitä joille jokin sairaus aiheuttaa vastaavan tilanteen.
Eli tässä asiassa suvaitsevuuteni mittarina ei toimi syntyperä, sukupuoli, politiikka, uskonto tai ihon värikään. Henkilön itsensä asenne ratkaisee.
Ja jos palaan "miraan" niin mielestäni häntä pitäisi verrata varkaaseen.
-
Miran elämänasennetta en kyllä itsekään käsitä, mutta olenkin työhön kasvatettu maatilan poikana. Aina joku käyttää järjestelmää hyvkseen, mutta Miran kohdalla se on jotain 500e kuussa joten en nyt kovin siitä menisi äläkkää nostamaan. Toiset hassaa miljardeja samaan aikaan, ja ovat samalla olevinaan kansakunnan parhaimmistoa. Siinä kyllä loppuu munkin ymmärrys. En muutenkaan ymmärrä tätä mediassa olevaa mielipiteenmuokkausta, jonka mukaan työttömät (varsinkin nuoret) ovat kaikki laiskoja paskoja jotka vaan käyttävät yhteiskunnan apuja hyväkseen. Töitä vaan ei ole läheskään niin paljon kuin työttömiä, ei ainakaan sellaisia joista maksettaisiin. Mun suvaitseminen kyllä loppuu esim. Jaana Pelkosen tapaisten kohdalla, jotka mieluusti korjaisivat asian teettämällä orjatyötä.
-
Miran asenne kieltämättä on asiattoman harmillinen. Tunnen kuitenkin paljon ihmisiä ja osaksi itsekin kuulun tuohon ryhmään joka on vuosikausien oven naaman eteen paiskonnan jälkeen henkisesti niin loppuneita hylkäykseen ja vaivan hiekkaan valumiseen että lannistuvat ja luovuttavat. Minäkin ollut viisi vuotta työttömänä vaikka joka päivä tehnyt joko palkatta tai työharhoittelulisällä duunia sen eteen että saisin oikeita töitä, mutta tulos on sama kuin jos olisin maannut nämä vuodet sängyssä. Se on helvetin masentavaa ja lannistavaa.
Mutta joo, Mira on vähän eri asia. Mutta kuten joku jo totesikin, huomattavasti pienempi haitta tuhannestakin Mirasta on kuin yhdestäkään koroilla elävästä porhosta joka kuvitteellisella korkorahallaan suistaa länsimaat lamaan, näemmä noin 10-15 vuoden välein. Tai niistä, jotka toteavat tietyn varallisuustason saavutettuaan suhtautuvansa verojen maksuun samalla tavalla kuin Mira töihin. Menetykset on joo hieman toista luokkaa.
...mutta eihän niistä saa poikkisanaa sanoa tietenkään koska ovat "parempaa väkeä". Jostain syystä, kaikesta vastaan osoittavasta huolimatta.
Helvetin kiva muuten että moderaattori väheksyy ja haukkuu suoraan osaa käyttäjäkunnasta.
-
Minä en tiedä mitä mieltä pitäisi olla. Toisaalta tämä Mira on löytänyt kolon jossa tulee toimeen, senkun vaan. Toisaalta ottaa päähän kun väärinkäyttäjät hankalaloittavat aina niiden tilaa jotka oikeasti tarvitsevat apua. Ja kun itse olen pienyrittäjä niin joskus raha on tiukassa tai sitten on paljon töitä eikä ole mahdollista pitää vapaata niin Miran kaltaiset ihmiset ottavat päähän aika rankasti.
Olen myös itse ollut joskus todella pahassa jamassa. Pitkiä sairaslomia ja lääkityksiä. Joten siinä suossa rämpiville voimia.
-
Suvaitsematon.
Suvaitsemiseni täytyy ansaita tavalla tai toisella. Näppärät jo tajusivatkin yhteyden kunnioitukseen. Kyllä, en kunnioita ketään tai mitään ilman että tämä olisi tavalla tai toisella ansainnut kunnioitustani.
Kaksi ajatusta jotka sattuivat heräämään tosta mira/lauri-jutusta (kuuluisi varmaan "mitä olet aina halunnut sanoa -threadiin"):
1. Lisääntyminen täytyisi tehdä luvanvaraiseksi.
- Mikä vitun järki on pykältää lapsia maailmaan jos ei kykene omin avuin kustantamaan niitten elämistä? (Saati että omaa lisäksi jotain henkisiä tai fyysisiä sairauksia jotka estävät tämän todennäköisesti myös tulevaisuudessa.)
- Miksi jo syntyessä kehitysvammaisia lapsia täytyy kiduttaa sallimalla niitten elää sellaisina koko helvetin elämänsä? Haluaisitko sinä elää vammaisena, toisista riippuvaisena koko vitun elämäsi?
- Miksi edes keskustellaan abortin kieltämisestä? Haluaisitko olla epätoivottu lapsi?
2. Peruskouluun jonkinlainen empatia-kurssi.
- Jos sulla on rikkaat vanhemmat, saatanan hyvä kasvuympäristö, geenit ja vielä isin suhteet työelämää ja opiskeluja varten, miksi vitussa kuvittelet että näin on myös muilla? Eikö vittu jo järki sano että ihmiset lähtevät elonsa polulle niin saatanan erilaisista lähtökohdista? Se vaikuttaa ihan vitun varmasti myös ihmisen tulevaisuuteen.
-
- Miksi jo syntyessä kehitysvammaisia lapsia täytyy kiduttaa sallimalla niitten elää sellaisina koko helvetin elämänsä? Haluaisitko sinä elää vammaisena, toisista riippuvaisena koko vitun elämäsi?
- Miksi edes keskustellaan abortin kieltämisestä? Haluaisitko olla epätoivottu lapsi?
Kehitysvammaiset ihmiset ovat yhteiskunnan omatunto.
-
Helvetin kiva muuten että moderaattori väheksyy ja haukkuu suoraan osaa käyttäjäkunnasta.
Chat-mode ei ole moderaattori foorumilla, ja vaikka olisikin, on myös heillä/meillä oikeus omiin mielipiteisiin joilla ei ole mitään tekemistä moderaattoriuden kanssa. Ihan vain näin välihuomautuksena. Mut ei siitä sen enempää.
-
Kyllä mä koen olevani suvaitsevainen. Aina se ei tietenkään mene kuin käsikirjoituksessa ja joskus oma toiminta todistaa minun olevani jotain ihan muuta. Mutta päämääräni on olla suvaitsevainen ja on luonnollista, että jossain vaiheessa sitä romahtaa toiveensa kanssa. Sitten on eri asia se mitä oman pään sisällä tapahtuu, jotkut ajatukset voivat olla hyvinkin tuomitsevia, mutta on eri asia tuoko ne omaan käyttäytymiseen mukaan. Itse ainakin ihmettelen ja puistatan päätäni itselleni joskus, kun havahdun siihen mitä olen ajatellut.
Olen myös sitä mieltä, että kulttuureita ymmärtämällä kyllä voi suvaita enemmän, mutta ei se silti tarkoita sitä, että hyväksyisin kaiken sen mitä vastaani tulee ja mitä näen. Mutta ei se kulttuurien ja toisen taustojen ymmärtäminen kyllä voi pahentaa asiaa, päin vastoin, silloin on helpompi myös löytää niitä yhtymäkohtia joilla voi luoda siltoja kulttuurien ja tapojen yli.
Suvaitsevaisuuden pahimpia arkivihollisia on ennakkoluulot.. näin minun mielestäni.
Ja toki ymmärrän osittain myös sen käsityksen, että niin pitkään kuin toisin ei todisteta, katson asiaa juuri niinkuin haluan, mutta jonkun se aloite on siinäkin tehtävä, harvemmin asiat pyörii sillä, että ei tehdä aloitteita tai olla halukkaita kompromisseihin.. enkä itse katso oikeaksi aina odottaa, että toinen osapuoli tekee aloitteen.
-
Suvaitsevaisuuden pahimpia arkivihollisia on ennakkoluulot.. näin minun mielestäni.
Erityisesti sellaiset ennakkoluulot jotka kimpoavat stereotypioista, vaikkapa kansallisuuksia koskevista. Hirveän vaarallista ja turhaa on kansallisuusominaisuuksista (joita innolla opetetaan esim. monikulttuurisuusopinnoissa :o) vetää yksilöä koskevia johtopäätöksiä.
-
Helvetin kiva muuten että moderaattori väheksyy ja haukkuu suoraan osaa käyttäjäkunnasta.
Chat-mode ei ole moderaattori foorumilla, ja vaikka olisikin, on myös heillä/meillä oikeus omiin mielipiteisiin joilla ei ole mitään tekemistä moderaattoriuden kanssa. Ihan vain näin välihuomautuksena. Mut ei siitä sen enempää.
Olen huomannut saman, Chat-mode on päällimmäisenä "nolaamassa" käyttäjiä/käyttäjää.
Ilmeisesti "Baarissa" valta ei tuo samalla vastuuta, ennen kaikkea omasta ja vähän myös kavereiden käytöksettä
(muille kyllä voidaan olla Geheime Staatspolizei).
Vaikka kaikilla on oikeus omiin mielipiteisiin tuo valta myös vastuun.
Näyttää vain siltä ettei kaikki ”virassa olijat” ole sisäistäneet tätä asiaa. :'(
-
Suvaitsematon.
1. Lisääntyminen täytyisi tehdä luvanvaraiseksi.
- Mikä vitun järki on pykältää lapsia maailmaan jos ei kykene omin avuin kustantamaan niitten elämistä? (Saati että omaa lisäksi jotain henkisiä tai fyysisiä sairauksia jotka estävät tämän todennäköisesti myös tulevaisuudessa.)
- Miksi jo syntyessä kehitysvammaisia lapsia täytyy kiduttaa sallimalla niitten elää sellaisina koko helvetin elämänsä? Haluaisitko sinä elää vammaisena, toisista riippuvaisena koko vitun elämäsi?
- Miksi edes keskustellaan abortin kieltämisestä? Haluaisitko olla epätoivottu lapsi?
Eikö tuolle tielle lähdetty 30-luvulla.
http://www.youtube.com/watch?v=0XnVFF8lMNg
Ensin harjoiteltiin vammaisilla jotta homma saataisiin toimimaan.
Sitten vammaisten jälkeen meni toisin ajattelijat ja rotuiset.
http://www.youtube.com/watch?v=xxZ9U8NHIWo
Lady Whip kuvaa asiaa hyvin.
-
Helvetin kiva muuten että moderaattori väheksyy ja haukkuu suoraan osaa käyttäjäkunnasta.
Chat-mode ei ole moderaattori foorumilla, ja vaikka olisikin, on myös heillä/meillä oikeus omiin mielipiteisiin joilla ei ole mitään tekemistä moderaattoriuden kanssa. Ihan vain näin välihuomautuksena. Mut ei siitä sen enempää.
Joo, molemmat asiat tiedän ja totta kai oikeus mielipiteeseen on. Kuitenkin jos on moderaattoriasemassa, oli sitten chatissa tai täällä niin kannattaisi ehkä moderoida kommentointiaan, sillä on hankala ottaa tosissaan moderaattoria ja hänen puolueettomuuttaan päätöksissä jos on niinkin aggressiivinen jotain osaa käyttäjiä kohtaan. Nimimerkillä kokemusta on, myös rikkovana osapuolena.
Mutta joo, en asiasta tappelua halua, kunhan vain osui ikävästi silmään.
-
Helvetin kiva muuten että moderaattori väheksyy ja haukkuu suoraan osaa käyttäjäkunnasta.
Siis chat-mode (eikä tietenkään kukaan muukaan) ei saa haukkua, väheksyä tai arvostella osaa käyttäjäkunnasta :o
Uskoakseni käyttäjäkuntamme on niin suuri, että edustavat...
- ylinopeuden ajaminen
- harmaa talous (tää on nykyään luvallista)
- raiskaukset
- sukupuolitautien levittäminen
- pahoinpitelyt
- bilekähmijät
- rattijuopumus
- verokeinottelu
- jne...
Tästä lähtien täällä vaan kehutaan toisiamme :)
-
Aloin huvin vuoksi listaamaan luetteloa ihmisryhmistä, joita en suvaitse, ja lopputuloksena tajusin etten hyväksy suurinta osaa netinkäyttäjistä. Toisaalta se ei haittaa, kun moni pitää minuakin usealla nettisivulla valtavana kusipäänä, joka on väärässä ihan kaikesta. Niin siinä käy, kun osallistuu mielellään nettikeskusteluihin, eikä pelkää kertoa mielipidettään. 8)
(http://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png)
Mainio laulu nettikulttuurista:
Collegehumor: We Didn't Start the Flame War (http://www.youtube.com/watch?v=_QyYaPWasos)
-
Kehitysvammaiset ihmiset ovat yhteiskunnan omatunto.
Olen samaa mieltä.
Nykyään voi myös sanoa, että nettikeskustelufoorumit on ihmisten suvaitsevaisuuden mittari. Niillä näkee miten pitkälle suvaitsevaisuutta ja ymmärrystä ja sivistynyttä käytöstä riittää.
IKRM
-
Pidän itseäni melko suvaitsevaisena. Tuota "suvaitsemis"-sanaa ei vana ole täällä missään määritelty. Eihän suvaitseminen tarkoita sitä, että pitäisi kaikkia vastaantulijoita halata, eikä tarvitse paavillisen nöyrästi pestä ja voidella ongelmaihmisten jalkoja. Minulle ihan normi EVVK-asenne voi olla ihan hyvää suvaitsevuutta. Suvaitsemattomuus on minusta aktiivista syrjimistä tai kiusaamista. Siten joku nillitys fetissien syrjimisestä ei saa minulta kovin suurta ymmärrystä. Suvaitsen sitä silti.
Mitäs sitten en suvaitse. Laittomuuksia en juuri suvaitse, jotkut byrokratian oikaisut hyväksyn, kuten jotkin muutkin pikkurikkeet. En oikein suvaitse hyväksikäyttöä, prosenttiliivijengejä enkä pikalainabisnestä. Siinä ne kai oli.
Suvaitsemiseen liittyy muuten myös kohteliaisuus. Kohteliaisuus on käytännön ele, jolla suvaitaan asioita, joista ei itse pidä tai välitä.
-
Minä suvaitsen kaikkea paitsi suvaitsemattomuutta ja piittaamattomuutta. Minun kanssani saa olla täysin eri mieltä fundamentaalisella tasolla kunhan kykenee kantansa perustelemaan ja faktoihin ja sivistykseen pohjautuen kykenee kantansa perustelemaan. Tai mikäli ei vielä siinä vaiheessa kykene, osaa tietoa etsiä ja on sille vastaanottavainen. Yleissivistystä arvostan lähes yli kaiken.
Mitä kinkeilyihin tulee, minän en tuomitse tai ole suvaitsematta yhtään mitään niin kauan kun se on laillista ja kaikkien osapuolien hyväksymää. En edes ymmärrä mentaliteettia jonka mukaan pitäisi ottaa paineita siitä että mitä muut tekevät yksityisesti keskenään. Ja minä olen sentään aseksuaalinen ja hyvin kinkyrajoittunut itse.
-
Tuota "suvaitsemis"-sanaa ei vana ole täällä missään määritelty.
Tuolla ekassa viestissä on yksi wikipedian määritelmä, ettei nyt ihan takki auki tätäkään aloittanut :D
-
Tuota "suvaitsemis"-sanaa ei vana ole täällä missään määritelty.
Tuolla ekassa viestissä on yksi wikipedian määritelmä, ettei nyt ihan takki auki tätäkään aloittanut :D
Kyseisessä Wikipedian artikkelissa mainittiin suvaitsevaisuuden määritelmän ongelma:
"Filosofi Jukka Hankamäen mielestä suvaitsevuuden käsite on ristiriitainen. Se tarkoittaa, että henkilö sietää jotakin, vaikka hän ei hyväksy tai kannata sitä. Hankamäen mukaan suvaitsevuus ei voi olla kaiken hyväksymistä, sillä se olisi ristiriitaista. Suvaitsevuuden on hänen mielestään oltava valikoivaa."
Jos taas tarkoitit artikkelissa esiintyvää UNESCO:n määritelmää, kannattaa vedota siihen, eikä epämääräisesti siihen mitä "Wikipedia määrittelee", koska "Wikipedian määritelmä" sisältää tätä kirjoittaessa myös Jukka Hankamäen maininnan käsitteen ongelmasta.
-
Miksi muuten aika usein ns. suvaitsevat ihmiset usein ovat hyvin "uskontokriittisiä" ja helposti lipsahtavat jollain tavalla pilkkaamaan jotain uskontoa, yleensä kristinuskoa? Ja tulevat siinä sivussa arvostelleeksi (hyvinkin halventavasti) ko. uskoa tunnustavia.
Mutta ehkä oman geologisen alueen tyypillisimpien uskontojen pilkkaaminen on vaan nykyään muotia. Musulmaniaa taas ei saa missääntapauksessa arvostella koska silloinhan on avoimesti rasisti!
Ja ei, tämä ajatus ei syntynyt mistään baarin keskustelusta tai käyttäjästä.
-
Miksi muuten aika usein ns. suvaitsevat ihmiset usein ovat hyvin "uskontokriittisiä" ja helposti lipsahtavat jollain tavalla pilkkaamaan jotain uskontoa, yleensä kristinuskoa? Ja tulevat siinä sivussa arvostelleeksi (hyvinkin halventavasti) ko. uskoa tunnustavia.
Koska pitävät uskiksia ahdasmielisinä ja suvaitsemattomina? Itse koetan olla pitkämielinen ja suvaitsevainen heitäkin kohtaan, joskus kyllä lipsuu.. yleensä syystä
-
Miksi muuten aika usein ns. suvaitsevat ihmiset usein ovat hyvin "uskontokriittisiä" ja helposti lipsahtavat jollain tavalla pilkkaamaan jotain uskontoa, yleensä kristinuskoa? Ja tulevat siinä sivussa arvostelleeksi (hyvinkin halventavasti) ko. uskoa tunnustavia.
Koska pitävät uskiksia ahdasmielisinä ja suvaitsemattomina? Itse koetan olla pitkämielinen ja suvaitsevainen heitäkin kohtaan, joskus kyllä lipsuu.. yleensä syystä
Mä näkisin että suurin vaikuttaja tässä on se, että ensimmäinen hallitseva mielikuva uskovaisista ihmisistä on ne, jotka nousevat barrikaadeille ja sarnaavat pelastuksesta tms. riippuen uskonnosta tuolla kaduilla ja puistoissa. Itse taas tunnen monen eri uskontokunnan jäseniä, joista sanoisin, että ovat uskovaisia mutta myös suvaitsevaisia muita ihmisiä kohtaan. Niitä vain harvemmin tulee tuolla kaduilla vastaan..
-
Miksi muuten aika usein ns. suvaitsevat ihmiset usein ovat hyvin "uskontokriittisiä" ja helposti lipsahtavat jollain tavalla pilkkaamaan jotain uskontoa, yleensä kristinuskoa? Ja tulevat siinä sivussa arvostelleeksi (hyvinkin halventavasti) ko. uskoa tunnustavia.
Jos näkisit millaista ahdasmielistä propagandaa ja solvaamista syvästi uskonnolliset ihmiset netissä ja lehtien yleisönosastoissa levittävät uskontonsa nimissä, niin luultavasti sinullakin keittäisi jossakin vaiheessa yli ja haukkuisit heitä takaisin... Ei ole oikein, että uskonnon nimissä poljetaan ihmisoikeuksia. Lisäksi moni uskovainen haukkuu muiden elämänkatsomusten edustajia sangen rumasti.
On myös mielenkiintoista, että monesti ateistit tuntevat Raamatun sisällön paljon paremmin kuin fundamentalistikristityt. Olen muutaman kerran ottanut osaa Raamattua koskevaan väittelyyn netissä, ja olen saanut sangen painokelvotonta palautetta kun olen osoittanut johonkin Raamatun kohtaan vedoten, että fundamentalisti on väärässä siitä mitä Raamattu sanoo jostakin asiasta.
Varsinkin Yhdysvalloissa moni kokee, että on ihan OK kouluttaa lapsi kotona ja opettaa hänelle mm. että
* Evoluutio ei ole totta ja että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha.
* Kondomia tai muuta ehkäisyä ei kannata käyttää koskaan.
* Ihmisiä ei kannata opettaa kunnolla lukemaan, jotta he eivät tutustuisi Raamattua kohtaan esitettyyn kritiikkiin ja että heille voi paremmin jumalanpalveluksissa valehdella, että Raamatussa ihan oikeasti lukee näin.
* Naisen tulee alistua aviomiehelleen ja pysyä mieluiten kotona.
* Homot ja kinkyt voi parantaa perversseistä mielihaluistaan Jumalan avulla.
* Modernia lääketiedettä, kuten sädehoitoa sekä rokotuksia ei saa käyttää, koska Jumala kyllä parantaa kaikki sairaudet heiltä, jotka Hän kokee pelastuksen arvoisiksi.
* Koska Jumala on Yhdysvaltojen puolella, on oikein, että heidän sotilaansa tappavat vääräuskoisia ihmisiä.
* Israelin ja juutalaisten pitää tuhoutua, jotta Ilmestyskirjan tapahtumat pääsisivät alkamaan.
* Koska Jumala tuhoaa maailman seuraavan tuhannen vuoden sisällä, voimme jättää välittämättä ilmastonmuutoksesta ja saastuttaa sekä roskata niin paljon kuin haluamme.
* Vielä ehdimme täyttämään maailman lapsilla, kuten Jumala halusi; maailman liikakansoitus ja sen ongelmat ovat pelkkää ateistien propagandaa.
* Jumala rankaisee Afrikan maita nälänhädällä ja sodilla, koska afrikkalaiset ovat vääräuskoisia.
Joku ehkä tulkitsisi tuon yllä olevan kristittyjenvastaiseksi propagandaksi, mutta valitettavasti tuolla tavalla ajattelevia kristittyjä on aika paljon. Ja herästysliikkeiden mukana näitä hörhöjä leviää Suomeenkin. Onhan esimerkiksi Suomessa näkyvä ilmaiskanava TV7 esittänyt jo kasapäin kaikkea Yhdysvalloista lähtöisin olevaa sangen vaarallista Raamatun tulkintaa.
-
Luulen, että kyse on suvaitsemattomuudesta fanaattisuutta kohtaan. Ei niinkään itse uskontoa kohtaan.
Tapa millä fanaattinen aate tarjotaan aiheuttaa reaktion jossa noustaan vastarintaan ihan periaatteesta.
-
Luulen, että kyse on suvaitsemattomuudesta fanaattisuutta kohtaan. Ei niinkään itse uskontoa kohtaan.
Tapa millä fanaattinen aate tarjotaan aiheuttaa reaktion jossa noustaan vastarintaan ihan periaatteesta.
Voi kumpa nämä "suvaitsevat" nousisivat barricadeille juurikin sitä fanatismia vastaan ja jättäisivät itse uskonnon ihmisten itsensä ratkaistavaksi.
Toinen asia mitä olen hämmästellyt tämän aiheen ympärillä on havaintoni: Usein sama ihminen joka kritisoi voimakkaasti raamattua tai muita kristittyyn uskontoon liittyvää asiaa tuomitsee hyvin helposti rasiksismisi kaiken islamiin liittyvän kritiikin...
-
Jos näkisit millaista ahdasmielistä propagandaa ja solvaamista syvästi uskonnolliset ihmiset netissä ja lehtien yleisönosastoissa levittävät uskontonsa nimissä, niin luultavasti sinullakin keittäisi jossakin vaiheessa yli ja haukkuisit heitä takaisin... Ei ole oikein, että uskonnon nimissä poljetaan ihmisoikeuksia. Lisäksi moni uskovainen haukkuu muiden elämänkatsomusten edustajia sangen rumasti.
Onneksi mun mielenkiintoni aiheeseen ei riitä siihen että jaksaisin tai edes viitsisin lukea sellaisia foorumeita.
Onhan esimerkiksi Suomessa näkyvä ilmaiskanava TV7 esittänyt jo kasapäin kaikkea Yhdysvalloista lähtöisin olevaa sangen vaarallista Raamatun tulkintaa.
Onneksi kaukosäätimestä on nappula millä voi vaihtaa jonkun toisen kanavan ;)
-
Näin kristittynä ja siitä huolimatta varsin suvaitsevana ja avomielisenä ihmisenä hetkittäin häiritsee, että kun menen asiasta mainitsemaan niin joutuu välittömästi leimatuksi idiootiksi (niin varmaan käy nytkin :) ), etenkin koen yhtälailla vahvaa vastenmielisyyttä fundamentalistipiirien harrastamaa toimintaa kohtaan. Tosin samaan hengenvetoon pidän yhtä typeränä tuomita kaikkia islaminuskoisiakaan (tai yleensäkään en tykkää siitä että ihminen arvotetaan maailmankatsomuksensa mukaan) ynnä muihinkaan uskontoihin kuuluvia. Maailmankatsomuksesta riippumatta on olemassa kusipäitä ja fanaatikkoja jotka tekevät kaikkien ympärillään elävien olemisesta vaikeaa. Sellaista en siedä.
PS: TIedän senkin että monissa uskispiireissä olen jo varmaan "pelastuskeöpoisuuteni" menettänyt ja pahinta tuomiota olen kyllä kokenut uskovien puolelta. Itse koen kristittynä ensisijaiseksi velvollisuudekseni pyrkiä rakastamaan lähimmäistäni ja se on monelle kauhistus...
-
Toinen asia mitä olen hämmästellyt tämän aiheen ympärillä on havaintoni: Usein sama ihminen joka kritisoi voimakkaasti raamattua tai muita kristittyyn uskontoon liittyvää asiaa tuomitsee hyvin helposti rasiksismisi kaiken islamiin liittyvän kritiikin...
En ole tärmännyt tuohon "islamin kritisointi on rasismia" -ajatukseen aiemmin. Moni ei uskalla kritisoida islamia, sillä jos kritiikki leviää ääri-islamistien käsiin, saattaa joutua murhatuksi. Onhan jopa täällä Pohjoismaissa joutunut jokunen islam-kriitikko pelkäämään henkensä puolesta, kuten se Jyllands-Postenin pilapiirtäjä. Loukatuiksi itsensä kokevat äärikristityt korkeintaan saapuvat erilaisten kylttien kanssa osoittamaan mieltään, jos sitäkään, joten siksi äärikristillisyyttä on paljon turvallisempi kritisoida.
Voi kumpa nämä "suvaitsevat" nousisivat barricadeille juurikin sitä fanatismia vastaan ja jättäisivät itse uskonnon ihmisten itsensä ratkaistavaksi.
Ulkomaisessa nettikeskustelussa on se ongelma, että tämmöistä harmitonta ja leppoisaa "pohjoismaalaista tapauskonnollisuutta" ei juuri muualla maailmassa ole. Olen useassa nettikeskustelussa kertonut esimerkiksi Suomen evankelis-luterilaisesta kirkosta, ja moni on ollut oikeasti hyvin ällistynyt, että sellaistakin järkevää ja melko suvaitsevaa kristillisyyttä on olemassa. Esimerkiksi juuri Yhdysvalloissa kristinusko (mukaanlukien paikallinen luterilaisuus) tarkoittaa usein fundamentalismia, jonka nimissä voi tehdä kaikkea typerää sortoa enemmistön siihen puuttumatta.
Pohjoismaiden ulkopuolella elävät uskontokriitikot pitävät kaikkea kristillisyyttä pahana, koska he eivät tiedä muunlaisesta kristinuskosta. Suomessakin toki on valitettavasti uskontokriitikoita (kuten monet vapaa-ajattelijat) , jotka perusteetta lyttäävät myös harmittoman pohjoismaalaisen kristillisyyden. Olisi hyvä, jos hekin keskittäisivät kritiikkinsä mielummin jenkkiläisen fundamentalismin leviämistä vastaan, sen sijaan että he haukkuvat harmittomia tapauskovaisia.
Onneksi mun mielenkiintoni aiheeseen ei riitä siihen että jaksaisin tai edes viitsisin lukea sellaisia foorumeita.
Onneksi kaukosäätimestä on nappula millä voi vaihtaa jonkun toisen kanavan
Ensiksi toivot "suvaitsevaisia" ihmisiä nousemaan barrikadeille fanatismia vastaan, mutta sitten itse olet iloinen, että olet passiivinen etkä jaksa tehdä asialle mitään... Et siis halua olla "suvaitsevainen", ja jätät suvaitsevaisuuden teot muille?
Minä itse tappelen mielelläni netissä fundamentalisteja vastaan ja kerron myös maltillisemmista kristillisyyden haaroista ihan tietoisku- ja sivistysmielessä. Olen myös kirjoittanut paljon kritiikkiä TV7:ää vastaan ja olen hieman seurannut millaista tuubaa sieltä ilmoille suodetaan - pitäähän sitä vihollinen tuntea!
Olenko sitten "suvaitsevainen" kun tappelen fundamentalisteja vastaan? Uniformin mielestä ehkä, mutta kyllä minä olen aika monen (ja usein myös itseni) mielestä pelkkä idiootti, kun jaksan vääntää aiheesta netissä.
-
TIedän senkin että monissa uskispiireissä olen jo varmaan "pelastuskeöpoisuuteni" menettänyt ja pahinta tuomiota olen kyllä kokenut uskovien puolelta
Meikäläistä ei kiihkouskovaiset ole enää kotona häirinneet.
Ehkä yhtenä syynä että koska postilaatikossani on lappu: ei mainoksia.
Olenkin joka kerta soittanut ko. taholle jos jokin mainos "myös uskonnollinen mainos" on luukkuuni tipahtanut. Pientä vaivaa ja puhelinlaskun kasvuahan se on vaatinut mutta työ on tuottanut hedelmää. Sain myös paikallisen seurakunnan lopettaamaan osoitteellisen ilmaslehden tulon ihan helposti, yhdellä käynnillä. Eikä kukaan ole koskaan kyseenalaistanut millään tavoin näitä vaatimuksiani.
Paitsi joku jehova ovella, mutta sekin lopettu kun totesin että jumalan ohella uskon varalippaaseen ja riittävään patruunavarastoon.
Myös ne pastorit joiden kanssa olen vuosien saatossa keskustellut ovat suhtautuneet minuun ihan ok. Myös se jolle totesin että meikäläistä ei sitten siunaa neitimäinen tai edes naispappi. Pitää olla herranpelosta saarnaava kunnon oikea vanhanajan maalaispappi tai sotilaspastori.
-
Olen myös kirjoittanut paljon kritiikkiä TV7:ää vastaan ja olen hieman seurannut millaista tuubaa sieltä ilmoille suodetaan - pitäähän sitä vihollinen tuntea!
Olenko sitten "suvaitsevainen" kun tappelen fundamentalisteja vastaan?
Vasta sitten kun kuuluu sidosryhmään, voi ymmärtää sen ryhmän sanoman ja ryhmäkäyttäytymisen sillä tavalla, että sitä vastaan ei ole mielekästä tapella.
Eikö suvaitsemattomuudessa ole kyse melko paljon eloonjäämisvaistoista.
Minun lauma, sinun lauma.
Kuljen tämän lauman mukana seuraten johtajaa jonka aate on tätä ja kumarran hyväksyvästi tämän ryhmän mielipiteille koska se antaa parhaimmat eloonjäämismahdollisuudet juuri minulle.
En halua ymmärtää enkä hyväksyä muiden laumojen ideologiaa koska oma ryhmäni hyljeksii minua jos lähden ottamaan vaikutteita myös muualta.
Ainakin uskonnollisten ryhmien suvaitsevaisuus/suvaitsemattomuus perustuu ryhmän hallittavuuteen.
On ajateltava samalla tavalla jotta kuuluisi joukkoon ja sitä joukkoa on helppo johtaa eteenpäin kun siellä ollaan saman henkisiä.
Ihmisen ryhmäkäyttäytyminen ja tarve kuulua johonkin on niin vahva, että sen varjolla voidaan hylätä oma ajattelu ja mennä mukaan äärimmäisen fanaattisiinkin juttuihin uskotellen itselle, että tämä on ainoa oikea tie.
-
Elmer Diktonius on kirjoittanut joskus jotain suunnilleen näin... "Syvällä sisimmissään ihmisellä on tarve kantaa jotain päänsä päällä" - minä ajattelen sen viittaavan tuohon laumasieluisuuteen tai jos sen nyt nätimmin halua ilmaista "tarve kuulua johonkin ryhmään tai yhteisöön" mistä täälläkin paljon puhutaan. Eikös nuo ääriliikkeet toimi aina tuo mielessään? Jos et ole yksi meistä ja siis meidän mukanamme olet meitä vastaan?
-
Miksi muuten aika usein ns. suvaitsevat ihmiset usein ovat hyvin "uskontokriittisiä" ja helposti lipsahtavat jollain tavalla pilkkaamaan jotain uskontoa, yleensä kristinuskoa? Ja tulevat siinä sivussa arvostelleeksi (hyvinkin halventavasti) ko. uskoa tunnustavia.
Koska pitävät uskiksia ahdasmielisinä ja suvaitsemattomina? Itse koetan olla pitkämielinen ja suvaitsevainen heitäkin kohtaan, joskus kyllä lipsuu.. yleensä syystä
Kun on ollut yli 20 vuotta fundamentalistikristitty ja lopulta tulee pisteeseen, jossa toteaa, ettei fundamentalismi ja kaikki se, mitä on oppinut, mitä on opetettu ja millä on itseään aivopessyt, toimi arjessa ja käytännön elämässä, joutuu jonkinlaiseen kriisiin. Kriisissä olessa tulee kaikenlaisia vaiheita, mitä ne luetteloituna onkaan, mutta yksi vaihe voi olla aggressiivisuus ja pilkkaaminen, ahdistuksen purkaminen asiasta sillä tavalla.
Voi mennä vuosiakin riehuessa, mutta itselläni tuo vaihe taitaa alkaa olla ohitse. Ainoastaan silloin huomaa, kun joku yrittää tuputtaa väkisin ihan mitä tahansa ajatusta , ideaa, ideologiaa, näkemystä,itselle, että nousee sarvet päähän.
Pääasiassa sitä on surullinen, että moni asia meni pieleen ja tärviölle fanaattisuuden vuoksi.
Uskoisin, että fanaattisuudesta voi parantua ja toipua, mutta ei ehkä kokonaan koskaan ja toiset ovat luonnostaan siihen taipuvaisempia kuin toiset- :)
-
Toiset uskonnot ovat suvaitsevaisempia kuin toiset...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013033116845965_uu.shtml
-
hmmm... mielenkiintoinen keskustelu.
Minä koen, että suvaitsevaisuus liittyy henkilön itsetuntoon, käytöstapoihin ja kykyyn sietää sitä, että joku on eri mieltä. Kaipaan joskus nyky-yhteiskuntaan sellaista "sydämen sivistystä". Sitä, ettei tarvitse tehdä numeroa omista ajattelutavoistaan ja vaatia muilta hyväksyntää kaikelle. Sitä, että siedetään toisten ajattelutapoja, eikä anneta niiden horjuttaa tietoisuutta siitä, mikä on itselle tärkeää.
Minulle suvaitsevaisuus on myös sitä, että vaikka joku on eri mieltä jostain asiasta, se ei vähennä hänen ihmisarvoaan.
Käytännön rajat suvaitsevaisuuteen asettaa yksilö, yhteisö ja yhteiskunta. Hyväksyntää ei minusta ole pakko eikä oikeinkaan antaa kaikelle vain suvaitsevaisuuden nimissä. Perusteltu suvaitsemattomuus on mielestäni terve piirre niin yksilössä kuin yhteisössäkin.
Komppaan Norjaa : All you need is :love:
-
Minä koen, että suvaitsevaisuus liittyy henkilön itsetuntoon, käytöstapoihin ja kykyyn sietää sitä, että joku on eri mieltä. Kaipaan joskus nyky-yhteiskuntaan sellaista "sydämen sivistystä". Sitä, ettei tarvitse tehdä numeroa omista ajattelutavoistaan ja vaatia muilta hyväksyntää kaikelle.
Komppaan Norjaa : All you need is :love:
Entäs jos ajatukset poikkeavat niistä yhteisöistä missä vaikuttaa tai on pakosti tai muutoin mukana? Mistä silloin heruttaa "rakkautta"?
Yritän nivoa tähän aiheeseen sellaisen ajatuksen, että ovatko kinkyt avoimempia, rohkeampia ja suvaitsevaisempia kuin jotkut muut, kuten seksuaalisesti "vanilijat"..?
Minusta on tullut ainakin jotenkin arempi tjsp.
-
mä oon ainakin niin tiukkapipo, et jos se olis vielä tiukempi, niin varmaankin pääni kutistuisi...
-
Minä koen, että suvaitsevaisuus liittyy henkilön itsetuntoon, käytöstapoihin ja kykyyn sietää sitä, että joku on eri mieltä. Kaipaan joskus nyky-yhteiskuntaan sellaista "sydämen sivistystä". Sitä, ettei tarvitse tehdä numeroa omista ajattelutavoistaan ja vaatia muilta hyväksyntää kaikelle.
Komppaan Norjaa : All you need is :love:
Entäs jos ajatukset poikkeavat niistä yhteisöistä missä vaikuttaa tai on pakosti tai muutoin mukana? Mistä silloin heruttaa "rakkautta"?
Yritän nivoa tähän aiheeseen sellaisen ajatuksen, että ovatko kinkyt avoimempia, rohkeampia ja suvaitsevaisempia kuin jotkut muut, kuten seksuaalisesti "vanilijat"..?
Minusta on tullut ainakin jotenkin arempi tjsp.
Joskus aikoinaan ainakin ajattelin että kinkyt on avoimempia,
ja iso syy miksi täällä viihdyn, mutta ihmisiä omanlaisia
sekä hyvinkin samanlaisia kuitenkin ollaan suuntauksesta
riippumatta.
"Love is in the air..."
-
mutta ihmisiä omanlaisia
sekä hyvinkin samanlaisia kuitenkin ollaan suuntauksesta
riippumatta.
Lihavoin tuon..joskus vain tulee tunne, että pitäisi olla esim. tietynlainen ja että joidenkin asioiden tulis noudattaa esimerkiksi tiettyä kinkykaavaatm.
Puhutaan vaikkapa alistuvasta ja rajojen rikkomisesta,narttuudesta("narttu on narttu, vaikka voissa paistaisi") ja kuitenkaan ei välttämättä jokaisen "nartun" unelma ole päästä mm. gangbangiin tai katsomaan kun kumppani panee muita jne.
-
Mulle itselleni "suvaitsevaisuus" on terminä huono, koska siihen on aina sisäänkirjoitettuna tietynlainen valta-asetelma; on ne jotka ovat ylempänä, ja sieltä armollisesti 'suvaitsevat' joidenkin toisten elämistä. Esimerkiksi mua ei lesbona tartte suvaita ollenkaan, voi vaan myöntää että mulle kuuluvat samat oikeudet kuin heteroillekin.
Koska itselläni on aina tapana pohtia asioita pitemmän kaavan kautta ja rakentaa toimilleni ja ajatuksilleni eettisesti kestävä pohja, olen muokannut omaksi kultaiseksi säännökseni seuraavan: mulle on ok kaikki sellainen toiminta, jossa on mukana täysi-ikäisiä, toimintakykyisiä yksilöitä jotka toimivat vapaasta tahdostaan, eikä heidän toiminnastaan aiheudu muille haittaa eikä muiden oikeuksien polkemista. Ja toki kääntäen - aina kun tilanne ei ole tämä, mä vastustan, ja teen parhaani että moinen epätasa-arvoisuus loppuisi.
Tämä pätee aikalailla kaikkeen yhteiskunnassa; niin ihmisten fetisseihin, sessiointiin ja mieltymyksiin, kuin suhteeseeni homofobiaan, seksismiin, rasismiin, spesismiin jne.
-
Aikanaan olin tosi surullinen siitä miten paljon törmäsin erilaisiin fobioihin ja suvaitsemattomuuteen tällä ja muilla kinkyfoorumeilla. Olen nähnyt homofobiaa, transfobiaa, seksismiä, rasismia jne. Itselleni kun marginaalissa olemisesta seuraa suoraan muidenkin marginaalien oikeuksien puolustaminen. Kärjistettynä: en tajua sadevaate-fetissiä yhtään, mutta silti olen ollut messissä järjestämässä bileitä tällä teemalla koska kaikilla on oikeus tulla nähdyksi.
Sitten tajusin, etten koe yhteenkuuluvuutta näillä foorumeilla kuin pienen vähemmistön kanssa, ja tämä vähemmistö on se syy miksi täällä viihdyn.
-
Sitten tajusin, etten koe yhteenkuuluvuutta näillä foorumeilla kuin pienen vähemmistön kanssa, ja tämä vähemmistö on se syy miksi täällä viihdyn.
Itse olen tajunnut vuosikymmenien myötä, että olen jollainlailla ulkopuolinen joka paikassa ja yhteisössä, missä olenkin,enkä kuitenkaan ole esim. autistinen. Kovasti on aina yrittänyt tai ainakin puolimatkaan vastaan, mutta tulos on aina sama. Lienen liian mielenkiinnoton ja tavallinen tai sitten niin poikkeava, ettei sitä aaltopituutta vaan löydy, heh-
Pikkuhiljaa yrittää hyväksyä asian, mutta ei se erakkuus ole ollut mulle koskaan mikään määränpää :)
-
Kahta täysin samanlaista ihmistä ei ole eikä koskaan tule. On köyhyyttä olla suvaitsematon ja heristellä sormella. Toki,minullakin on ennakkokäsityksiä joistakin tietyistä ihmisryhmistä ja tyypeistä mutta siltikin pyrln asialliseen tai etäisen asialliseen käytökseen. Toisten ihmisten erilaisuus ei ole minulta pois.
-
Eli kysymykseen vastaten: olen suvaitsevainen.
-
Suvaitsen tiettyyn pisteeseen asti lähes mitä vain, kunnes se leikkaa omaa kosketuspintaa. Jos tiedän, että siitä on mulle haittaa, tai koen sen epämiellyttäväksi, ei mun tartte kattella sitä omalla sohvalla. Suurimpaan osaan asioita suhtaudun evvk, joihinkin varauksella, osasta en tiedä mitä pitäisi ajatella, mutta hyväksyn niiden olemassa olon.
Suvaitsen asioita joita meidän kulttuurimme ei puolla, esim eutanasian ja kuolemantuomion; meidän kulttuuriin kuuluvaa ryyppämistä en voi sietää, mutta mun puolestani alkoholistit ryypätköön keskenään; ja pakkosuvaitsen maan taloudenpitoa kun ei päättäjiä kerta saa viedä saunan taa >:D Kinkyilyssä on monia elementtejä joita en tee itse, mutta ei se ole multa pois jos muilla on kivaa.
Asioista ei tarvitse olla samaa mieltä suvaitakseen ne. Ikävä kyllä on asioita joita on siitä huolimatta kestettävä ...
-
Sitten tajusin, etten koe yhteenkuuluvuutta näillä foorumeilla kuin pienen vähemmistön kanssa, ja tämä vähemmistö on se syy miksi täällä viihdyn.
Itse olen tajunnut vuosikymmenien myötä, että olen jollainlailla ulkopuolinen joka paikassa ja yhteisössä, missä olenkin,enkä kuitenkaan ole esim. autistinen. Kovasti on aina yrittänyt tai ainakin puolimatkaan vastaan, mutta tulos on aina sama. Lienen liian mielenkiinnoton ja tavallinen tai sitten niin poikkeava, ettei sitä aaltopituutta vaan löydy, heh-
Pikkuhiljaa yrittää hyväksyä asian, mutta ei se erakkuus ole ollut mulle koskaan mikään määränpää :)
Tähän on pakko vastata. Olen tässä tutkiskellut hieman itseäni spyko... psykop... pysok... - no, joku -logi, -nomi, -atri tai -paatti se oli - ja on käynyt ilmi että olen opetellut osin tietoisesti ja osin tiedostamattani melkein kaiken sosiaalisen kanssakäymisen. Olen vetäytyvä, lähes erakoituva luonne, koska se muiden käyttäytymisen jatkuva analysointi ja siihen eri reagointipolkujen miettiminen ja parhaan valitseminen syö aivan tolkuttomasti resursseja. Tuon opettelun ansiosta kykenen sitten kuitenkin vetäisemään melkein minkä tahansa roolin päälle tarpeen vaatiessa. Ja kaikki tämä tiedostamatta, vau. Olispa siitä joskus hyötyäkin. Se analyysitoiminta vaan väsyttää ja roolin pettäessä jollakin tavalla alta, tulee aivan helvetillinen masennuskausi, kunnes pää saa työstettyä tapahtuneen ja oppii siitä jotain. Vissiin. Joka tapauksessa, olen siis sosiaalisesti rajoittunut, mutta päänuppini osaa kompensoida sen omin nokkinensa joissain määrin niin että tavallinen vastaantulija ei välttämättä huomaa mitään outoa. Mä vaan hengailen mukana... Eräs kanssa-analysoitava totesi kerran ruokapöydässä että "perhana, sähän olet varsinainen soluttautuja" ja se tavallaan kirpaisi koska kai minä nyt johonkin haluaisin kuulua luonnostani. Mutta niillä korteilla pelataan mitä jaossa saatiin... Enkä minä tänne kinkyjen sekaan ole ajatellut soluttautua, haluan vaan nähdä mitä täällä on tekeillä. Kokemus Cityn KinkyBarista oli positiivinen, siellä ei ollut mitään ongelmia, ja täällä olen ollut huomaavinani että kaikki kelpaavat sellaisena kuin ovat. Autistien kanssa ei ole ongelmia, sattuneesta syystä olen heidän kanssaan tekemisissä keskivertoa useammin. Asperger-tyypit menevät myös melko hyvin. Oliskohan että nuo kaksi ihmisryhmää kinkyjen lisäksi eivät tunne tarvetta sijoittaa minua väkisellä mihinkään rooliin eivätkä odota minulta mitään sellaista joten voin olla heidän kanssaan aivan luontevasti polttamatta kapasiteettiani loputtomiin analyyseihin ja reagointipolkuihin. En minä tiedä, tulipa sekava sepustus. Vaikeinta se on kun sen huomasi vasta näinkin kypsällä iällä. Sitä alkaa miettiä että mikähän minä sitten pohjimmiltani olenkaan ja mihin kuulun. On vaimo, talo, tavarat, lapset ja koirat - vain siksikö että olen sujahtanut rooliin jossa niin kuuluu olla. Vai oleko luonnostani sellainen? Vaimo tuossa tuumasi että "jaahas, olenko minä sitten tuhlannut tässä aikaani tyypin kanssa joka ei edes itsekään tiedä kuka on?" ja se ei ollut oikein kivaa. Totta se kyllä oli.
-
Hmmm...olipas tuossa ylläolevassa paljon tutunoloista pohdintaa.
Itse olen aina kokenut että olen ihmisten seurassa "kylässä". En nyt lähde sen enempää asiaa tässä analysoimaan. Minä kyllä tiedän mitä, kuka ja minkälainen olen.
-
:)
Tämä kysymys kattaa niin laajan alueen, että pakko vastata,
sekä, että.
Eli kaikki riippuu pitemmittä puheitta asian laadusta.
-
Mä olin ainakin hiton suvaitseva, kun ekan kerran matkutin Karibialle 85.
Matkahan meni ihan 69.
-
Pakko on olla suvaitsevaina, jos aikoo elää tiukkapipojen maailmassa, joos hyvin tiukkoja rajoja on, se vaatii nimittäin luovimista, jota voidaan pitää suvaisevuuden aatelina:)
-
Mä oon harvoin törmännyt asioihin joita en hyväksyisi, kaikkeen en toki itse ryhtyisi.
Mua ei haittaa maahanmuuttajat. Yhden lapsen isäni on homo joten nekin menee ja soisin heille täydet oikeudet. Kielipolitiikka rassaa.
Ainoita joita vieroksun enkä ymmärrä on vapaakirkkoihin ym lahkoihin kuuluvia enkä pidä perussuomalaista puoluetta kovinkaan korkeassa arvossa.
-
Sanoisin että olen erittäin suvaitsevainen, paitsi itseäni kohtaan. ::)
-
Ainoita joita vieroksun enkä ymmärrä on vapaakirkkoihin ym lahkoihin kuuluvia
Yksinäisyyttä tappakseni lainaan nyt tuommoisen pienen yksityskohdan- lahkolainen kun olen ollut itsekin (ja tieskö vieläkin yhden hengen lahkolainen :o )
Niin siis- ihmisellä kai on tarve kuulua ja liittyä johonkin, ennemminkin kuin erakoitua yksinään hautaan saakka. Erakoituminen on ehkä historian ja olosuhteiden tuotos ennemminkin kuin että olisi monilla geeneissä ( geneetikot varmaan osaavat tästä enemmän tai sosiologit tai muut tieteilijät)-
Eli kun ihminen on sellaisessa tilanteessa, että etsii totuutta ja kokee sen löytyvän esim. hurmoskritillisyydestä, useimmat haluavat, ja oppi korostaakin, että yhteisö on tärkeä. Ja että yksin ihminen uskonsa kanssa on suuremmassa vaarassa joutua eksyksiin- itse kysyin itseltäni, että jos on jokin yhteisön ulkopuolinen voima- jokin lumaluus ja totuus, olisiko hän niin heikko, että ei yhtä ihmistä pitäisi uskossa häneen- tai että miksi oppien ja uskomusten ylläpitämiseen tarvitaan aina yhteisö-
Voisi tietysti kysyä, että enkö ole kinky jos en ole kinky-yhteisössä- tarvitsenko jonkinlaista vakuuttelua tai jopa aivopesua siihen asiaan, että olen jonkinlainen alistuva- jaa-a :D
-
Määrittelen "suvaitsevaisuuden" alentuvan sallivaksi (tai ainakin piittaamattomaksi) suhtautumiseksi johonkin, ehkä vähän oman mielipiteen erinomaisuutta ja oikeellisuutta korostavaksikin. Ei siis erityisen jalo ominaisuus. Lähinnä toinen nimitys sietämiselle. Ja siihenhän kätkeytyy aina se ajatus, ettei toiminta ehkä olekaan sietäjän itsensä mielestä kovin arvostettavaa tai hyväksyttävää, mutta arvostettavaa (ja omaa glooriaa kasvattavaa?) on se, että sitä siedetään.
Jos vilpittömästi kannattaa jotain asiaa tai ilmiötä tai pitää sitä hyvänä, ilman kenenkään yläpuolelle asettumista tai itsetehostusta, voi kai sen ilmaista muilla sanoin, rehellisemmin. Samoin kuin sen, ettei halua ottaa kantaa asiaan, tai ettei se kosketa itseä tai omaa elämää.
Miksi suvaitsemisen kohde edes haluaisi olla "suvaittavana", eikä aidosti hyväksyttävänä?
-
Miksi suvaitsemisen kohde edes haluaisi olla "suvaittavana", eikä aidosti hyväksyttävänä?
Siksi, että on paljon parempi olla suvaittu kuin saada lättyyn (tms negaa) suvaitsemattomalta. Aitoa hyväksymistä tuskin saa muilta kuin samanmielisiltä, eikä ole tarpeenkaan. Maailma on täynnä ihmisiä, jotka eivät oikein hyväksy minunkaan elämäntapaani, ja minulle riittää että he käyttäytyvät kohteliaasti minua kohtaan. Koetan itse pystyä samaan.
-
Miksi suvaitsemisen kohde edes haluaisi olla "suvaittavana", eikä aidosti hyväksyttävänä?
Siksi, että on paljon parempi olla suvaittu kuin saada lättyyn (tms negaa) suvaitsemattomalta.
Tämä on jokin itse kuviteltu vaihtoehto, ei ainoa mahdollinen, eikä se mitä yllä esitin.
-
Miksi suvaitsemisen kohde edes haluaisi olla "suvaittavana", eikä aidosti hyväksyttävänä?
Siksi, että on paljon parempi olla suvaittu kuin saada lättyyn (tms negaa) suvaitsemattomalta.
Tämä on jokin itse kuviteltu vaihtoehto, ei ainoa mahdollinen, eikä se mitä yllä esitin.
Mitä tarkoitat? Onhan tuo yksi yleinen vaihtoehto mitä voi kohdalle sattua. Tottakai on hienoa jos saa ja voi antaa aitoa hyväksyntää, mutta ei se vaan aina onnistu.
-
Miksi suvaitsemisen kohde edes haluaisi olla "suvaittavana", eikä aidosti hyväksyttävänä?
Siksi, että on paljon parempi olla suvaittu kuin saada lättyyn (tms negaa) suvaitsemattomalta. Aitoa hyväksymistä tuskin saa muilta kuin samanmielisiltä, eikä ole tarpeenkaan. Maailma on täynnä ihmisiä, jotka eivät oikein hyväksy minunkaan elämäntapaani, ja minulle riittää että he käyttäytyvät kohteliaasti minua kohtaan. Koetan itse pystyä samaan.
Koen tuon aidon hyväksynnän vähän idealistisena, mutta miksi siihen ei voisi pyrkiä-
Toisaalta,kykenenkö hyväksymään sen, että maailmassa lapset muunmuassa joutuvat kaikenlaisen riiston ja hyväksikäytön kohteeksi-vai suvaitsenko tai siedänkö sitä- en suvaitse, mutta tavallaan mun on oltava sille välinpitämätön, koska se musertaisi mut, enkä jaksaisi elää. Siis jos jatkuvasti ajattelisin asiaa, jolle en mahda käytännössä mitään-silti en hyväksy enkä suvaitse,vaikka olen jossainmäärin "välinpitämätön"-
Helpointa toki on siinä lähipiirissä ja sen oman perheenjäsenen suhteen-voi johonkin vaikuttaakin,ainakin pikkuisen-
(tai no joo-helpointa ja helpointa-mutta kuitenkin edes jonkinlaiset mahdollisuudet )
-
Mitä tarkoitat? Onhan tuo yksi yleinen vaihtoehto mitä voi kohdalle sattua. Tottakai on hienoa jos saa ja voi antaa aitoa hyväksyntää, mutta ei se vaan aina onnistu.
Ei kai väkivaltaan turvautuminen ole mielestäsi ainoa mahdollinen vaihtoehto "suvaitsevaisuudelle" (jota siis pidän sellaisena kuin se nykyään yleensä ymmärretään hieman valheellisena ja kohteen kannalta jotenkin alentavana, esineellistävänä ja välineellistävänä sietämisen muotona)?
Miksei voi rehellisesti sanoa hyväksyvänsä tai rehellisesti olla välinpitämätön (koska asia ei itseä koske) tai rehellisesti (asiallisesti perustellen) vastustaa ajatuksen tasolla, jos kyse on esimerkiksi asiasta tai ilmiöstä, jolla nähdään olevan myös yhteiskunnallista merkitystä? Tai kaikkia näitä yhtäaikaisesti, jos asia on niin monimutkainen, että siinä on useampikin perusteltu puoli ja näkökanta kuin vain yksi. Ilman että nyrkit puhuisivat mihinkään suuntaan.
-
No ensinnäkään en välttämättä pidä "suvaitsevaisuutta" mitenkään erityisen valheellisena tai alistavana. Tosin voi se olla sitäkin. Tässä voi vaikuttaa poliittiset jargonit, kun on sillai niinkuin poliittisesti korrektia hymyhuulin vakuuttaa että olette te pervot/homot/hipit/persut/uskikset/kokoomuslaiset ihan ok jengiä.
Suhtautumisen skaala menee kai jotenkin:
väkivalta < paheksunta < välinpitämättömyys/kohteliaisuus < suvaitsevaisuus < hyväksyntä < samis
Välinpitämättömyys on ihan ok, mutta jos erilaisuus tulee iholle, niin moni ihminen ei ihan välinpitämättömänä pysy, vaan reagoi jotenkin. Kohteliaisuus on sellaisessa tilanteessa tärkeää. No, en kyllä usko että tässä kovin eri mieltä ollaan, menee melko halkomiseksi tämä.
-
Välinpitämättömyys on ihan ok, mutta jos erilaisuus tulee iholle, niin moni ihminen ei ihan välinpitämättömänä pysy, vaan reagoi jotenkin. Kohteliaisuus on sellaisessa tilanteessa tärkeää.
Paras tapa reagoida kestämättömyyteen on lähteä pois tilanteesta sen sijaan, että alkaisi aukomaan päätään tai reagoimaan jollain muulla epäkorrektilla tavalla.
Se on melkein paras tapa olla suvaitsevainen.
Kaikkea ei tarvitse sietää.
-
Paras tapa reagoida kestämättömyyteen on lähteä pois tilanteesta sen sijaan, että alkaisi aukomaan päätään tai reagoimaan jollain muulla epäkorrektilla tavalla.
Se on melkein paras tapa olla suvaitsevainen.
Kaikkea ei tarvitse sietää.
Entä onko itsensä puolustaminen epäkorrektia, jos sen tekee mahdollsimman rauhanomaisesti? Toki netissä saisi olla kai jatkuvasti puolustautumassa jotain kohtaan, mutta tarkoitan periaatteessa? Onko aina korrektia poistua jonnekin vähin äänin vai voisiko yrittää tuota mistä Indigozone mainitsee, että pyrkiä "tulemaan hyväksytyksi itsenään" ?
Ei sekään, että lähtee loukkaantuneena mököttämään jonnekin aina, auta välttämättä asioita-varsinkin jos kerää sitten siinä itseensä suuttumusta ja katkeruutta siitä, ettei ole tullut hyväksytyksi itsenään- tai on tullut jopa täydellisen teilatuksi-
No, mietin näitä täältä omasta bunkkeristani käsin-
-
Pyrkiä tulemaan hyväksytyksi itsenään..tämähän on täysin riippuvainen toisesta ihmisestä hyväksyykö hän vai ei.
Sinä Katy et voi vaikuttaa siihen prosessiin millään tavalla. Jos ylipäätään pyrkii edes vaikuttamaan hyväksytyksi tulemiseen, toisinaan se tapahtuu sellaisilla metodeilla mikä ei ole mukavaa, kuten esim. mielistely.
Olla välittämättä on yksi mitä neuvoisin opettelemaan jos hyväksymättömyys kohdistuu itseensä. Toki voi valita myös loukkaantumisen tien, se on helppo vaihtoehto jos ei kykene muuhun.
Me olemme mitä olemme tällaisenaan. Jos joku hyväksyy kaikkineen, se on mukavaa koska se vapauttaa olemaan vielä enemmän sitä mitä olemme ilman teeskentelyä. Jos taas ei, minkä me sille mahdamme.
Pitäisikö mennä lyömään nenu poskelle ja silmä mustaksi jokaiselta joka ei ole esim. minun mielestä riittävän suvaitsevainen ja hyväksyvä juuri minua kohtaan.
-
Lady puhuu asiaa.
-
Pyrkiä tulemaan hyväksytyksi itsenään..tämähän on täysin riippuvainen toisesta ihmisestä hyväksyykö hän vai ei.
Sinä Katy et voi vaikuttaa siihen prosessiin millään tavalla. Jos ylipäätään pyrkii edes vaikuttamaan hyväksytyksi tulemiseen, toisinaan se tapahtuu sellaisilla metodeilla mikä ei ole mukavaa, kuten esim. mielistely.
Olla välittämättä on yksi mitä neuvoisin opettelemaan jos hyväksymättömyys kohdistuu itseensä. Toki voi valita myös loukkaantumisen tien, se on helppo vaihtoehto jos ei kykene muuhun.
Me olemme mitä olemme tällaisenaan. Jos joku hyväksyy kaikkineen, se on mukavaa koska se vapauttaa olemaan vielä enemmän sitä mitä olemme ilman teeskentelyä. Jos taas ei, minkä me sille mahdamme.
Pitäisikö mennä lyömään nenu poskelle ja silmä mustaksi jokaiselta joka ei ole esim. minun mielestä riittävän suvaitsevainen ja hyväksyvä juuri minua kohtaan.
Vahva komppaus tälle.
Itse olen aika erakko ollut aina, ja en erityisen altis muiden mielipiteille. Nirsokin lähimpien ihmisten suhteen. Vanhemmiten huomaan ominaisuuden vain voimistuvan. Sellainen "turha" läpäläpä-kohteliaisuus ei jaksa oikein kiinnostaa.
Loukkaantua ei tosiaan kannata. Olen huomannut että loukkaantuminen on usein/yleensä ihmisen oman pään sisällä oleva tulkinta sanotusta; sellainen jossa juttu otetaan turhan henkilökohtaisesti, vaikka toinen on vain tarkoittanut ilmaista itseään jollakin tavalla ilman minkäänlaista loukkaamisen tarkoitusta.
-
Pyrkiä tulemaan hyväksytyksi itsenään..tämähän on täysin riippuvainen toisesta ihmisestä hyväksyykö hän vai ei.
Sinä Katy et voi vaikuttaa siihen prosessiin millään tavalla. Jos ylipäätään pyrkii edes vaikuttamaan hyväksytyksi tulemiseen, toisinaan se tapahtuu sellaisilla metodeilla mikä ei ole mukavaa, kuten esim. mielistely.
Olla välittämättä on yksi mitä neuvoisin opettelemaan jos hyväksymättömyys kohdistuu itseensä. Toki voi valita myös loukkaantumisen tien, se on helppo vaihtoehto jos ei kykene muuhun.
Me olemme mitä olemme tällaisenaan. Jos joku hyväksyy kaikkineen, se on mukavaa koska se vapauttaa olemaan vielä enemmän sitä mitä olemme ilman teeskentelyä. Jos taas ei, minkä me sille mahdamme.
Pitäisikö mennä lyömään nenu poskelle ja silmä mustaksi jokaiselta joka ei ole esim. minun mielestä riittävän suvaitsevainen ja hyväksyvä juuri minua kohtaan.
Voi kai siihen vaikuttaa vähän, kuten negatiivisella käytöksellä ja jos tosiaan pitäisi ratkaisuna sitä, että "vetää turpaan" ollen väkivaltainen henkilö- eli aika moni karttaisi siinä vaiheessa-
Joskus tullut mielisteltyäkin-muttei enää vuosiin-pitäisiköhän sittenkin vähän.. :))
-
Miksi suvaitsemisen kohde edes haluaisi olla "suvaittavana", eikä aidosti hyväksyttävänä?
Sanat on hassuja. Itseäni taas ei voisi vähempää kiinostaa "hyväksyykö" joku minut tai tekemiseni. Minua kiinnostaa ainoastaan, että ne sietävät/suvaitsevat olemassaoloni.
-
Katselin tuollaista dokkaria Pakistanista. Siinä tulee sattumalta hyvin ilmi "lähteäkkö vai jäädä"-aihe. Ainut helppo asia tuosta on todeta, omasta mielestäni,että en suvaitse talebanien täysin käsittämätöntä toimintaa,olkoonkin, että piiskaa antavat julkisesti, hek hek.
http://www.youtube.com/watch?v=9F5yeW6XFZk
-
"Mutta usein sieltä, siis käsitejärjestelmän ilmaisukyvyn tuolta puolen, alkaa jotakin. Vähintäänkin tietämättömyyden ja ristiriitaisuuden valtakunta, ja vieläpä periaatteellisen tietämättömyyden ja potentiaalisen ristiriitaisuuden valtakunta. Ja edellä ›tietämättömyys› viittaa tietämättömyyteen suhteessa myös tieteelliseen tietoon, ja ›potentiaalinen ristiriitaisuus› siihen, että käsitejärjestelmiä sivusta ja ylhäältä päin tarkasteltaessa liikutaan lähes väistämättä paradoksien ilmapiirissä."
Tässä eräänlaisen suvaitsemattomuuden teilaus.
www.uunikustannus.fi/fysiikkaviikari.pdf
Jos olet kova Kari Enqvist fani niin ei ehkä kannata lukea. Teksti on helppo mutta aika pitkä. Törmäsin siihen kun pohdin sitä että elämä on merkityksenantoa ja hain erilaisia artikkeleita tietoisuuden helpoista ja vaikeista ongelmista (siis kolmannen ja ensimmäisen persoonan tiedosta).
-
Ja jatkona edelliseen.
Täällä on varmaan myös ihmisiä jotka seuraavat tätä keskustelua. Jopa Hesari otti asian esille.
http://www.hs.fi/kulttuuri/a1367987951707
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/download/8015/6098
http://www.tieteessatapahtuu.fi/
-
...
Jos olet kova Kari Enqvist fani niin ei ehkä kannata lukea.
...
Tai olisiko niin, että jos uskoo (syystä tai toisesta) luonnontieteellisen metodin käytön pystyvän tuottamaan relevanttia tietoa maailmasta, ei tuo teksti varsinaisesti lämmitä mieltä... Näyttää siltä, että Enkqvist (ja Valtaoja ja kumppanit) kirjoittavat niin innoissaan luonnontieteistä ja luonnontieteellisen tiedon avulla tehdyistä asioista, että se herättää voimakasta aversiota. Joka mielestäni puolestaan ampuu ohi - olematta tutustunut Enkqvistin ja kumppaneiden kaikkiin teksteihin en saata uskoa että niissä esim. vaaditaan luonnontieteellisen metodin soveltamista vaikkapa taide-elämyksiin tai ihmissuhteisiin tai rakkauteen. Ainakaan itse en tuollaista vaatimusta esittäisi :).
-
...
Jos olet kova Kari Enqvist fani niin ei ehkä kannata lukea.
...
Tai olisiko niin, että jos uskoo (syystä tai toisesta) luonnontieteellisen metodin käytön pystyvän tuottamaan relevanttia tietoa maailmasta, ei tuo teksti varsinaisesti lämmitä mieltä... Näyttää siltä, että Enkqvist (ja Valtaoja ja kumppanit) kirjoittavat niin innoissaan luonnontieteistä ja luonnontieteellisestä tiedosta avulla tehdyistä asioista, että se herättää voimakasta aversiota. Joka mielestäni puolestaan ampuu ohi - olematta tutustunut Enkqvistin ja kumppaneiden kaikkiin teksteihin en saata uskoa että niissä esim. vaaditaan luonnontieteellisen metodin soveltamista vaikkapa taide-elämyksiin tai ihmissuhteisiin tai rakkauteen. Ainakaan itse en tuollaista vaatimusta esittäisi :).
Niin...tiedä häntä...mutta minusta on hyvä että tällaisia keskusteluja käydään. Olkoonkin että puolin ja toisin mennään välillä överin puolelle. Paljon epäterveempää olisi vain jomman kumman puolen esillä pitäminen (tähän kai vähän viitataankin Pylkön tekstissä ainakin). Olen siinä käsityksessä että uusin numero Tieteessä tapahtuu on tänään ilmestymässä, ja siinä vastine tuohon Himangan kirjoitukseen (tai sitten olen käsittänyt/kuullut väärin).
-
"Human beings are troubled with opinions (dogmata) they have of things, and not the things themselves (pragmata). " - Epictetus
Hauskoja IAT- testejä (Implicit Association Test) esimerkiksi asenteesta eri uskontoja tai homoseksuaalisuutta kohtaan : https://implicit.harvard.edu/implicit/demo/ .
.. en saata uskoa että niissä esim. vaaditaan luonnontieteellisen metodin soveltamista vaikkapa taide-elämyksiin tai ihmissuhteisiin tai rakkauteen. Ainakaan itse en tuollaista vaatimusta esittäisi :).
Itse uskon, että esimerkiksi neurotieteiden kehitys johtaa lopulta siihen, että pystymme luonnontieteellistämään sen rakkauden ja taide-elämyksenkin. Kvantitatiivinen on kuitenkin aina kvantitatiivistä vaikka itse olen mennyt sieltä mistä aita on matalin ja tehnyt aina kvalitatiivista tutkimusta.
Ja, kyllä äiti luen nuo artikkelit kunhan kerkiän :)
-
Niin...tiedä häntä...mutta minusta on hyvä että tällaisia keskusteluja käydään. Olkoonkin että puolin ja toisin mennään välillä överin puolelle. Paljon epäterveempää olisi vain jomman kumman puolen esillä pitäminen (tähän kai vähän viitataankin Pylkön tekstissä ainakin). Olen siinä käsityksessä että uusin numero Tieteessä tapahtuu on tänään ilmestymässä, ja siinä vastine tuohon Himangan kirjoitukseen (tai sitten olen käsittänyt/kuullut väärin).
Sitten kun vielä pystyisi hahmottamaan että mitkä nuo puolet loppujen lopuksi ovat. Enkvist et al = "luonnontieteellinen tieto on ainutta saavutettavissa olevaa tietoa ja selittää koko maailmankaikkeuden" ja Himanka & Pylkkö = "Ei se noin ole" ? Tuskin, mutta ainakin Pylkön tekstistä voisi luulla näin...
Keskustelu aiheesta on toki varsin suvaittavaa, samaa mieltä!
-
Niin...tiedä häntä...mutta minusta on hyvä että tällaisia keskusteluja käydään. Olkoonkin että puolin ja toisin mennään välillä överin puolelle. Paljon epäterveempää olisi vain jomman kumman puolen esillä pitäminen (tähän kai vähän viitataankin Pylkön tekstissä ainakin). Olen siinä käsityksessä että uusin numero Tieteessä tapahtuu on tänään ilmestymässä, ja siinä vastine tuohon Himangan kirjoitukseen (tai sitten olen käsittänyt/kuullut väärin).
Sitten kun vielä pystyisi hahmottamaan että mitkä nuo puolet loppujen lopuksi ovat. Enkvist et al = "luonnontieteellinen tieto on ainutta saavutettavissa olevaa tietoa ja selittää koko maailmankaikkeuden" ja Himanka & Pylkkö = "Ei se noin ole" ? Tuskin, mutta ainakin Pylkön tekstistä voisi luulla näin...
Keskustelu aiheesta on toki varsin suvaittavaa, samaa mieltä!
Ehkei niitä "puolia" niin vakavan ryppyotsaisesti kannata hakea ja määritellä: not the point. Julkinen keskustelu nyt vain haluaa vastakkainasetteluja, ja sen voi(?) ehkä nähdä keinona tehdä erotteluja ja stimuloida ajattelua (ja ehkä keskusteluakin).
Oleellisempaa on, ehkä, pysytellä avoimena kaikenlaisen tiedon suhteen. Kun ei sitä "kaiken"teoriaa vielä ole olemassa :)
-
Ehkei niitä "puolia" niin vakavan ryppyotsaisesti kannata hakea ja määritellä: not the point. Julkinen keskustelu nyt vain haluaa vastakkainasetteluja, ja sen voi(?) ehkä nähdä keinona tehdä erotteluja ja stimuloida ajattelua (ja ehkä keskusteluakin).
Oleellisempaa on, ehkä, pysytellä avoimena kaikenlaisen tiedon suhteen. Kun ei sitä "kaiken"teoriaa vielä ole olemassa :)
Hmm, puolilla oikeastaan tässä haen sitä, mitkä mahtavat olla tämän Kiljusen herrasväen pääargumentit, joista nyt on erimielisyys. Se olisi kyllä hauska ymmärtää. Hesarin otsikointi oli kyllä vertaansa vailla: "Tieteiden välille leimahti ilmiriita" - kaksi professoria ja yksi dosentti kirjoittaa kirjoja ja verkkoartikkeleita, tuloksena tieteiden ilmiriita :).
Ehkä juuri tuo pitääkö pysyä avoimena kaikenlaisen tiedon suhteen on siellä keskustelun ytimessä. Eli mitä on se tieto, johon voi perustellusti uskoa. Tai minkälaisin perustein nimittää väittämän tiedoksi.
Niin, ja otsakaan ei ole rypyssä, päinvastoin :)
-
Hmm, puolilla oikeastaan tässä haen sitä, mitkä mahtavat olla tämän Kiljusen herrasväen pääargumentit, joista nyt on erimielisyys. Se olisi kyllä hauska ymmärtää. Hesarin otsikointi oli kyllä vertaansa vailla: "Tieteiden välille leimahti ilmiriita" - kaksi professoria ja yksi dosentti kirjoittaa kirjoja ja verkkoartikkeleita, tuloksena tieteiden ilmiriita :).
Ehkä juuri tuo pitääkö pysyä avoimena kaikenlaisen tiedon suhteen on siellä keskustelun ytimessä. Eli mitä on se tieto, johon voi perustellusti uskoa. Tai minkälaisin perustein nimittää väittämän tiedoksi.
No, minun mielipiteeni on ettei tämä, todennäköisesti, tule avautumaan julkisen keskustelun kautta tavan tallaajalle. Sirkushuveja kaiken muun teatterin ohessa. Mutta hauskaa seurattavaa.
Ja ollaanhan tässä olennaisten ja vuosituhantisten kysymysten äärellä.
Itse osallistuin juurikin tähän aiheeseen eilen seurueessa jossa oli fyysikko, esteetikko ja filosofi. Siis tietoisuuden selitysmallit ja oman ajattelun perusteet omalle näkemykselleni. Vielä kun tempaisisi emergentisti jostakin kymmenen minsan tiiviin luennon argumentteineen ensi viikoksi omasta kannastani. Voi huoh...elämä on ;)
-
No, minun mielipiteeni on ettei tämä, todennäköisesti, tule avautumaan julkisen keskustelun kautta tavan tallaajalle. Sirkushuveja kaiken muun teatterin ohessa. Mutta hauskaa seurattavaa.
Ja ollaanhan tässä olennaisten ja vuosituhantisten kysymysten äärellä.
Itse osallistuin juurikin tähän aiheeseen eilen seurueessa jossa oli fyysikko, esteetikko ja filosofi. Siis tietoisuuden selitysmallit ja oman ajattelun perusteet omalle näkemykselleni. Vielä kun tempaisisi emergentisti jostakin kymmenen minsan tiiviin luennon argumentteineen ensi viikoksi omasta kannastani. Voi huoh...elämä on ;)
Tieteen kannalta olisi erinomaista, että tämän tapainen keskustelu näyttäytyisi tavan tallaajille selkeitä argumentteja ja niiden vasta-argumentteja vilisevänä diskurssina. Se mitä vähintään toivoisi, on että luonnontieteelliseen metodiin perustuva tiedonhankinta ei keskustelussa hämärtyisi totaalisesti. Vaan, että säilyisi kohtalaisen kirkkaana, että metodi on antanut ihmiselle tavan tyydyttää uteliaisuuttaan ja keinon hankkia uutta tietoa ympäröivästä maailmasta. Rajoitukset huomioiden, toki. Esimerkiksi luonnontieteellisen tutkimuksen kalleuden (rahallisen ja vaikkapa Pylkön mainitseman ympäristökuormituksen) takia maksavan yleisön olisi hyvä olla vakuuttunut siitä, että ao. tutkimus ei ole aivan tuulesta temmattua puuhastelua.
-
Tieteen kannalta olisi erinomaista, että tämän tapainen keskustelu näyttäytyisi tavan tallaajille selkeitä argumentteja ja niiden vasta-argumentteja vilisevänä diskurssina. Se mitä vähintään toivoisi, on että luonnontieteelliseen metodiin perustuva tiedonhankinta ei keskustelussa hämärtyisi totaalisesti. Vaan, että säilyisi kohtalaisen kirkkaana, että metodi on antanut ihmiselle tavan tyydyttää uteliaisuuttaan ja keinon hankkia uutta tietoa ympäröivästä maailmasta. Rajoitukset huomioiden, toki. Esimerkiksi luonnontieteellisen tutkimuksen kalleuden (rahallisen ja vaikkapa Pylkön mainitseman ympäristökuormituksen) takia maksavan yleisön olisi hyvä olla vakuuttunut siitä, että ao. tutkimus ei ole aivan tuulesta temmattua puuhastelua.
No jaa. Oma näkemykseni taasen on että on tervettä pöllyttää vallitsevan länsimaisen tiedeuskon julkista pöhöttyneisyyttä. Siis ihan sen kannalta että maailman tila on huolestuttava. Voidaan jopa kysyä onko länsimainen etiikka ja tiede mennyt totaalisesti metsään ja onko siinä itseasiassa länsimaisen ihmisen suurin tragedia. Emme olekaan ymmärtäneet, ainakaan riittävän ajoissa (joidenkin luonnontieteilijöiden mukaan maailman luonnon tuhoutumisen kriittinen piste on ohitettu; paluuta ei ole) että ihmisen, yksilön, ja maailman/maapallon hyvinvointi ovatkin riippuvaisia toisistaan ja näin ollen mahdollisuus tiedostavaan onnellisuuteen on tullut mahdottomaksi. Edessä on vain väistämätön tuho ja elämä sen tietämisen aiheuttaman ahdistuksen kanssa. Aika kamalaa ainakin minun mielestäni.
Seuraan keskustelua siis kiinnostuneena mutta minun vakuuttamiseni jostain paremmasta taitaa olla jo menetetty mahdollisuus.
-
No jaa. Oma näkemykseni taasen on että on tervettä pöllyttää vallitsevan länsimaisen tiedeuskon julkista pöhöttyneisyyttä. Siis ihan sen kannalta että maailman tila on huolestuttava. Voidaan jopa kysyä onko länsimainen etiikka ja tiede mennyt totaalisesti metsään ja onko siinä itseasiassa länsimaisen ihmisen suurin tragedia. Emme olekaan ymmärtäneet, ainakaan riittävän ajoissa (joidenkin luonnontieteilijöiden mukaan maailman luonnon tuhoutumisen kriittinen piste on ohitettu; paluuta ei ole) että ihmisen, yksilön, ja maailman/maapallon hyvinvointi ovatkin riippuvaisia toisistaan ja näin ollen mahdollisuus tiedostavaan onnellisuuteen on tullut mahdottomaksi. Edessä on vain väistämätön tuho ja elämä sen tietämisen aiheuttaman ahdistuksen kanssa. Aika kamalaa ainakin minun mielestäni.
Seuraan keskustelua siis kiinnostuneena mutta minun vakuuttamiseni jostain paremmasta taitaa olla jo menetetty mahdollisuus.
Tiedeusko (länsimainen tahi muualta päin kotoisin oleva) on ehkä eri asia kuin luonnontieteen tiedonhankinnan tapa, mutta enpä sitä uskalla lähteä määrittelemään. Saatan vielä itsekin tulla uskovaiseksi lasketuksi :). Sitä, mitä tarkoittaa tieteen metsään meno, en osaa nyt kuvitella?
Itse haluaisin erottaa tiedon ja sen käyttämisen toisistaan. Vaikka myönnän, että tämä saattaa olla aika idealistista. En kuitenkaan oikein osaa kuvitella mikä olisi ollut se tieteen tekemisen reitti, joka olisi johtanut maapallon kannalta parempaan tulokseen? Olisiko jokin tieto ollut parempi jättää löytämättä? Vai tutkia jotakin, jota ei ole tutkittu? Voisiko resurssien kiihtyvän käytön moottorina kuitenkin olla jokin muu ajuri kuin tieto, esim. jotakin ihmisen lajiominaisuuksiin liittyvää...
Keskustelua (ja selkeää argumentointia) luonnontieteen tekemisestä ja tulkitsemisesta en edellenkään vastusta, päinvastoin!
-
Nooh...tiedon hankintaa ja soveltamista en myöskään lähde tässä puimaan. Ja arvoja jotka niihin liittyvät. Aika tiheikkö. Enkä omaa ajatteluani myöskään asiaan liittyen tämän syvemmin tässä :)
-
Sanat on hassuja. Itseäni taas ei voisi vähempää kiinostaa "hyväksyykö" joku minut tai tekemiseni. Minua kiinnostaa ainoastaan, että ne sietävät/suvaitsevat olemassaoloni.
Tuokin on jo paljon-tosin ehkäpä mimimivaatimus esim. tämmöiselle virtuaalibaarille,jossa on paljon mukana ns. vähemmistöjä. Omaan olohuoneeseensa ei onneksi tarvitse kaikkia kutsua-
Haastavaa tämä ihmisyys,mutta kenties netin ulkopuolella on vähän helpompaa tai ainakin on mahdollista keskustella kasvokkain,mistä kenkä puristaa ristiriitojen ilmetessä -
-
Jep, kyllä se uusi Tieteessä tapahtuu ilmestyi tänään:
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/issue/view/1088
Keskustelua osastosta löytyy parikin teemaan liittyvää. Samoin kirja-arvosteluista jotakin...ainakin itseäni kiinnostavaa.
-
Hyvin yksinkertainen ratkaisu: Elä, ja anna elää. Jos kyseinen asia ei sinua satuta, tai ole vaaraksi muille, niin vittuakos se muille kuuluu. Olen bi, vampiristi, dom, fantasioin kivun tuottamisesta ja teen sitä itselleni sekä muille, mutta vain sovitusti. Jos näitä asioita pakottaisin muille, niin olisi minun ihan turha itkeä ja vetää "suvaitsevaisuus" tai "rasisti" korttia esille, mutta en pakota tai tuputa, joten se joka tulis mulle saarnaamaan saa painua helvetin alimpaan tyrmään jossa odotan jättimäisen mustan dildon kanssa joka sylkee happoa. >:( >:D
Tän takia en ymmärrä ja vihaan yli kaiken näitä vitun Räsäsiä, Soinia sun muita jotka mielellään varmasti tekis suomesta maan missä mekin jouduttais piileksimään kivien alla. Joten taas jälleen, elä ja anna toisten elää.
Anteeksi myös karkea kielenkäyttöni, rankka ilta ja vitutus. Jos huomenna parempi ::)
-
Olen suvaitseva suvaitsematon.
Kaikkea en suvaitse, kaikesta en pidä, muttei minun sitä tarvitse osoittaa mitenkään ko henkilölle. Niin pitkään kuin ollaan laillisella puolella olkoon kukin mitä on. Minä en pyri aktiivisesti niiden ihmisten seuraan, joita en suvaitse; mutta jos baaritiskille satutaan vierekkäin, vaihdan kyllä muutaman sanan.
Ihminen saa olla mitä mieltä lystää, muttei sitä tartte maailmalle toitottaa. Eikä varsinkaan tartte somessa ketään haukkua mistään syystä.
-
Näiden noin 8 melko aktiivisesti eri kinkyfoorumeilla vietetyn vuoden jälkeen voinen todeta, että keskimääräiset netissä kirjoittelevat kinkyt ovat suvaitsevaisia lähinnä vain omien fetissiensä ja muiden mieltymystensä edustajia kohtaan ja silloinkin vain, jos toinen ajattelee niistä asioista suunnilleen samalla tavalla.
Moni kehuu olevansa "suvaitsevainen", mutta sitten he kuitenkin osallistuvat mielellään kaikkiin keskusteluihin, joissa saa haukkua omia inhokkifetissejä.
Just näin se tuppaa menee, ei lisättävää!
-
Mä ainakin yritän olla mahd suvaitsevainen erilaisia/erilaisuuksia kohtaan.
Mulla ei oo mun mielestä mitään oikeutta tuomita ketään.
T. Tulokas :)
-
Suvaitsevaisuus mitataan sitten kun oikeasti kohtaa jotain mikä pistää ällöttää.
Kaikki muu on höpönlöpöä.
Ja ei, en ole suvaitsevainen.
:o
-
Pragmaatikko. Moraalijeesustelu, draamankaivaminen ja kädettömyys vituttaa. Ihmiset on ok, mutta ilmiöitä käsitellään eri mittareilla. nimim. pidän numeroista.
-
Suvaitsevaisuus mitataan sitten kun oikeasti kohtaa jotain mikä pistää ällöttää.
Kaikki muu on höpönlöpöä.
Ja ei, en ole suvaitsevainen.
:o
Rusinoita pullassa?
-
Riittää mainiosti, että kuhan minä ja mun frendit ei oo työttömiä ja homot saa heteroilta muksuja, niin hyvin menee. No, en ole suvaitsevainen. Enkä myöskään homoadoption kannattaja. Mulle on väliä sillä mitä muut tekee makuuhuoneissaan. Tunnen myöskin syvää empatiaa pitkäaikaistyöttömyyttä kohtaan ja pakolaiskysymykset ei kiinnosta. Tai se kaksimielinen etiikka niissä.
-
Voisiko näin somen aikakaudella puhua välittämisen kulttuurista(?) :D
Tai sitten se, että tietoa pukkaa joka suunnalta enemmän kuin kykenee järjissään käsitellä.. Välillä tulee mieleen pelkästään klo 20.30 Ylen uutisten kanssa, että pitäskö lopettaa uutisten kuuntelu.. Sitten meillä on Facebook, twitter jne. jossa kaikki voivat ottaa kantaa ja pitää huolta toisista tai edes itsestään (-:
-
Eikö näiden kahden väliin tule realistista, joka ei ole kumpaakaan näistä.
-
Olen mielestäni aika suvaitsevainen. Ajattelen näin, että koska olen itsekin kinky ja eräänlaisen vähemmistön edustaja, niin miksi arvostelisin kanssakinkyjä? Toiseksi niin kauan, kun hommiin ei liity mitään laitonta ja molemmat osapuolet ovat vapaaehtoisesti mukana, niin miksi arvostelisin toisten mieltymyksiä/fetissejä?
Toki saatan kauhistella omassa mielessäni jos näen sellaisia kuvia, joissa on omalle silmälleni järkyttävää materiaalia (esimerkiksi veri- ja viiltelykuvat), mutta en näe tarvetta mennä arvostelemaan toisen tekemistä ja kirjoittelemaan "hyi"-kommentteja kuviin. Jokainen tehköön mitä haluaan, ei se minulle kuulu, mitä ihmiset touhuavat. :)
-
Voisiko näin somen aikakaudella puhua välittämisen kulttuurista(?) :D
Tai sitten se, että tietoa pukkaa joka suunnalta enemmän kuin kykenee järjissään käsitellä.. Välillä tulee mieleen pelkästään klo 20.30 Ylen uutisten kanssa, että pitäskö lopettaa uutisten kuuntelu.. Sitten meillä on Facebook, twitter jne. jossa kaikki voivat ottaa kantaa ja pitää huolta toisista tai edes itsestään (-:
Voisi puhua utopiasta ja illuusiosta jossa välitetään kaikista ja kaikesta. Kuitenkin maailma on niin monta kertaa suvaitsijan käsityskykyä suurempi että käytännössä ''suvaitseminen'' on ''vähemmistöjen'' suvaitsemista(siis 5 miljoonaiselle kansalle vähemmistö on 33-miljoonainen irakin kansa). Samalla nämä jotka suvaitsevat ovat liian usein suomalaisvihamielisiä jolleivat suorastaan suomalaisvihaajia.
Välittämisen kohde siis ratkaisee. Esittääkö hyvää ihmistä ''välittämällä'' eli esittämällä fariseusta suureen ääneen ''vähemmistön'' puolella. Vai välittääkö oikeasti läheisistään, ympäristöstään, ystävistään jne.
Itse ajattelen että hyvä lähtee läheltä. Eli autan ensin itseäni, sitten ystäviäni, ympäristöäni jne. Ja nämä systeemit pelaavat positiivisella itseään ruokkivalla kehällä joka laajenee. Jokainen tapaamani suvaitseva on toiminut ilman sen suurempaa suunnittelua, ainoastaan luottamalla tai toivomalla että olemalla ''hyvä ihminen(Tm)'' maailma muuttuu paremmaksi. Eli yleensä satunnaistoimintoja jotka tuntuvat hyvältä. Lähdetään osoittamaan mieltä vaikkei ymmärretä mihin se johtaa. Tai edes sitä mitä puolustetaan.
Muttas joo. En ole omasta mielestäni suvaitsematon enkä suvaitsevainen. Toimin omalla tavallani jossa läheiset ovat tärkeitä. Muut vapaita toimimaan moilla tavoillaan. Se sitten että yhtä lailla kuin minunkin tapaani saa kritisoida, varaan vapauden kritisoida heidän tapaansa toimia.
-
Itse ajattelen että hyvä lähtee läheltä. Eli autan ensin itseäni, sitten ystäviäni, ympäristöäni jne. Ja nämä systeemit pelaavat positiivisella itseään ruokkivalla kehällä joka laajenee.
Mun mielestä hyvin sanottu, komppaan. Oma ajatusmalli täsmälleen samankaltainen. Auttamalla itseään auttaa myös muita, ja pystyy antamaan enemmän, kun on itsellä asiat kunnossa. Jotenkin jaksaa hyvittaa, miten esimerkiksi somessa vastakkainasettelu tuntuu olevan elinehto, elämä totaalisen mustavalkoista ja aina täytyy olla puolesta tai vastaan. Joko tai. Ei muita muotoja. On kai se sitten hienoa, että joillakuilla on niin selkeä käsitys absoluuttisesta hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä...
Ja suvaitsevaisuudesta? Siihen pyrin. Joskus toimii, joskus pitää antaa omalle ajatusketjulle litsari ja päästää irti kaiken maailman ennakkokäsityksistä, lokeroinnista ja arvostelusta. Mikään elämäntapa tai arvomaailma ei automaattisesti tarkoita suvaitsevaisuutta tai sen puutetta, ei myöskään kinkyys. Kinkyt ovat aika riemunkirjava porukka, ja näin ollen ihmisiä ja ajatusmalleja on laidasta toiseen. Jotkin jutut silti tuntuvat täälläkin olevan helpommin suvaittavissa kuin toiset ("jotain vaniljaa, paljosta jäävät raukat paitsi"), vaikka aika lailla taidetaankin olla siitä mieltä, että sama se mitä aikuiset ihmiset laillisesti keskenään tekevät. Itse onnistun vetämään aika monta vähemmistökorttia, joten jo sen takia omat katsantokannat ovat sangen avarat. Työsarkaa toki riittää aina, toisinaan sitä huomaa arvottaneensa asioita tosi kummallisesti. :P
-
Jos lähtökohta on se, että pitäisi alleviivata/todistella jatkuvasti, että on sitä taikka tätä, niin ei sitä kovin kauaa jaksaisi, ainakaan tällä ikää. Tosin tuntuu, kuin painetta moiseen olisi liki viikoittain, erityisesti netissä.
Ihmiset ovat tuntevinaan toisensa, vaikkeivät olisi koskaan tavanneet, viestineet keskenään tai mitenkään yrittäneet edes pintapuolisesti tutustua.
Onko ihminen liian itsevarma tai olettaa, että ihmiset nyt ovat vaan muutamaa paria kolmea kastia.. Jäkitys, hyvä jos tässä itseään tuntee edes vähän, saati että tuntematta hiventäkään kuvittelisi pääsevänsä jonkun pään sisälle.
Noh, mulla ei vaan ole sellaisia telepaattisia kykyjä.
Kukin päätelköön, että liittyykö kinkyyteen vai onko ihan out of the kink order and law -
Lisäys: ja kyllä se kai niin on, että jossain kohden tulee se raja vastaan, jossa yhden asian ihminen ei kykene kommunikoida laajemmalti ajatelmoivan kanssa. Ja sitten jos ajatukset jaotellaan tiettyihin osastoihin ja lokeroihin, vain tiettyihin hyväksyttyihin tapoihin, seksuaalisuus näyttäytyy hyväksytysti vain siten tai täten, seksuaalisuuden tulee olla jatkuvasti esillä, kaikille tasapuolisesti, niin onhan se vaikeaa.
Jos ihmisen pitää jakautua kymmenille, jopa sadoille eri aihefoorumeeille,suvaitsevaisuuden/suvaitsemattomuuden vuoksi, niin onhan se aika hajottavaa. Paitsi jos ei ole foorumeilla kuin vain hyvin vähän (-:
-
Kolme kastia on reilua vähättelyä. Kolme korkeiten esillä olevaa valtakulttuuria voisi olla. Se sitten että niiden päälle, sisässä ja ties miten päin poikittain on varmaan miljoona alikastia tai kulttuuria. Sehän erilaisuus ja vaihtelu niistä tekeekin mielenkiintoisia. Siis nuo pääkulttuurit sanelevat isojen asioiden suunnat, alikulttuurit kertovat millainen ihminen on huomattavasti enemmän. Harva on totaalisesti vain yhtä pääkastia.
-
Mielipiteeni ovat sellaisia, että monien silmissä varmaankin lukeudun niin sanottuun "suvaitsevaistoon". Itse en kuitenkaan oikein pidä sanoista "suvaitsevainen" tai "suvaitsematon", koska mielestäni on hyvin epäselvää, mitä ne edes oikeasti tarkoittavat.
Minä tuomitsen asiat, jotka mielestäni ansaitsevat tulla tuomituiksi. Esimerkiksi en hyväksy transfobiaa, rasismia, seksismiä, ym.
En minä tällä tavalla omaa suosittuuttani lisää, mutta onneksi se ei ole tarkoituksenikaan. Olen mieluummin vihattu sen vuoksi mitä olen, kuin pidetty sen vuoksi mitä en oikeasti ole.
-
Määrittelen itseni suvaitsevaiseksi. Kuitenkin olen yksilöitä kohtaan hyvin arvosteleva besserwisser :D Omaan vahvan empatiakyvyn ja yritän ymmärtää ne lähtökohdat mistä kukin tulee jolloin usea ns. selittämätön kummallisuus muuttuu järkeväksi mutta silti jotkut asiat ihan käytännössä tökkii. Hyväksyn nationalismin mutten sitä miten se usein ilmenee. Hyväksyn "sairaat", väkivaltaiset ja pedofilisetkin ajatukset kunhan niitä ei toteuteta... 24/7 kontrollisuhde voi toimia ja olla upea kun taas tiedostan että siinä on todella vahvat riskit hyväksikäytölle. Jne jne :-)
-
Olen suvaitsevainen, jopa paljon suvaitsevaisempi kuin itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat.
IKRM
-
Suvaita voi ainoastaan sellaisia asioita joista ei pidä. Sellaiset asiat joista pidetään eivät tarvitse suvaitsemista. Suvaitseminen on siis pakottautumista pois mukavuusalueeltaan. Pointti on lähinnä siinä, että kun jotkut tekevät siitä suvaitsemisesta sinänsä hyveen, riippumatta mitä suvaitaan. Ja toisaalta suvaitsemattomuudesta(eli ihminen ei tahdo lähteä mukavuusalueeltaan) paheen. Kun nyt kuitenkaan kumpikaan sinällään ei merkitse mitään, vaan se sisältö mitä suvaitaan/ei suvaita.
Hyväksyn kaikkien ihmisten oikeuden olemassaoloon. Eli mun ei tarvitse suvaita. Kuitenkaan kaikkia tekoja en hyväksy, eli en suvaitse vaikkapa lapsiin sekaantumista. Suvaita voisin vaikkapa pedofiilejä ihmisinä. Oikeus elää jne. Kuitenkin se, että suvaitsen pedofiilien elävän ja omaavan samat vapaudet ja oikeudet kuin muutkin ihmiset, ei tarkoita, etten voisi yhtä hyvin kritisoida heidän tekojaan. Kritisoin vapaasti kaikkea mikä meikäläisen mielestä pskaa. Eli ihminen saa olla ihan millainen vain. Se mitä hän tekee, ratkaisee sen miten häneen suhtaudun. Suvaiten tai suvaitsemattomasti.
Ärsyttävää käsitteiden hämärrystä ja huonoa journalismia kun tällaisia sanoja nostettu keskustelun keskiöön.
-
Kerrankin tulee kaiveltua otsikkoa,mutta onneksi on oma keksimä- siis tuo otsikko on jo itsessään sellainen "tönkkösuolattu muikku", mahdoton eritellä missä sitä nyt on ihan hemmetin suvaitsevainen ja missä täysi punaniska. Suvaitsevaisuus vaan alkoi olla muotia joskus,vaikka sitä oli ollut ennenkin ja sitten jotkut ovat hyvinkin konservatiivivia asiassa kuin asiassa,edelleen.
-
Olen mielestäni suvaitsevainen. En hyväksy minkäänlaista rasismia tai syrjintää. Ja vaikka turvapaikanhakijat ovat olleet tapetilla lähiaikoina, en hyväksy heihinkään kohdistuvaa rasismia saati väkivaltaa. En toki myöskään hyväksy heidän tekemiään väkivallantekoja ja raiskauksia.
Se tosin pitää sanoa, että joissakin erittäin suvaitsevaisissa ihmisissä ärsyttää se, että joskus tuntuu, että itse uhri unohdetaan oikeasti kokonaan ja mietitään vain, ettei rikoksen tekijään kohdistu mitään uhkia. Tämäkin on taas vähän kieroutunutta, koska vaikka rikoksen tekijätkään eivät ansaitse uhkailua tms, niin silti uhrin ja hänen jaksamisensa ja vointinsa miettiminen pitäisi olla pääasia.
-
Moi!
Ei noi turvapaikanhakijat mielestäni oikein mitenkään kuulu näille sivuille.
Eiköhän sille asialle ole ihan tarpeeksi foorumia muuallakin.
Olen suvaitsevainen, kunhan kaikilla on asiat ok ja ketään ei pakoteta mihinkään.
Mulla on monen rotuisia ja kansallisuuksisia tuttuja ja ysäviä enkä lajittele ketään ihon värin tai kansallisuuden mukaan, mutta kaikenlaisille kiihkoilijoille toivitan hyvää matkaa ilman jarruja helvettiin.
Itse voin olla itselleni mitä haluan ja olen, mutta en häiritse sillä muita.
-
Se tosin pitää sanoa, että joissakin erittäin suvaitsevaisissa ihmisissä ärsyttää se, että joskus tuntuu, että itse uhri unohdetaan oikeasti kokonaan ja mietitään vain, ettei rikoksen tekijään kohdistu mitään uhkia. Tämäkin on taas vähän kieroutunutta, koska vaikka rikoksen tekijätkään eivät ansaitse uhkailua tms, niin silti uhrin ja hänen jaksamisensa ja vointinsa miettiminen pitäisi olla pääasia.
Onko tämä oikeasti joku iso ongelma? Minä en ole koskaan kuullut kenenkään puolustavan rikoksentekijöiden rikoksia. Se oikeus toki heille kuuluu, että ovat syyttömiä kunnes todistetaan syyllisiksi tuomioistuimessa, olivat sitten maahanmuuttajia tai kantasuomalaisia. Rikoksen tekeminen ei poista tekijältäkään ihmisoikeuksia.
-
Se tosin pitää sanoa, että joissakin erittäin suvaitsevaisissa ihmisissä ärsyttää se, että joskus tuntuu, että itse uhri unohdetaan oikeasti kokonaan ja mietitään vain, ettei rikoksen tekijään kohdistu mitään uhkia. Tämäkin on taas vähän kieroutunutta, koska vaikka rikoksen tekijätkään eivät ansaitse uhkailua tms, niin silti uhrin ja hänen jaksamisensa ja vointinsa miettiminen pitäisi olla pääasia.
Onko tämä oikeasti joku iso ongelma? Minä en ole koskaan kuullut kenenkään puolustavan rikoksentekijöiden rikoksia. Se oikeus toki heille kuuluu, että ovat syyttömiä kunnes todistetaan syyllisiksi tuomioistuimessa, olivat sitten maahanmuuttajia tai kantasuomalaisia. Rikoksen tekeminen ei poista tekijältäkään ihmisoikeuksia.
En mäkään varsinaisesti tunne ketään, jotka puolustaisivat rikoksen tekijöitä. Tiedän kyllä tapauksia, joissa on syyllistetty uhreja esimerkiksi siitä, että he ovat itse provosoineet esimerkiksi raiskauksen tekijää pukeutumisellaan. Ja uhrin syyllistäminenhän taas on aika yleistä, valitettavasti.
Samaa mieltä olen myös siitä, että ketään ei pitäisi turhaan leimata syylliseksi ennen oikeuden päätöstä. Ja myös rikosten tekijällä on ihmisoikeudet.
-
En mäkään varsinaisesti tunne ketään, jotka puolustaisivat rikoksen tekijöitä. Tiedän kyllä tapauksia, joissa on syyllistetty uhreja esimerkiksi siitä, että he ovat itse provosoineet esimerkiksi raiskauksen tekijää pukeutumisellaan. Ja uhrin syyllistäminenhän taas on aika yleistä, valitettavasti.
Samaa mieltä olen myös siitä, että ketään ei pitäisi turhaan leimata syylliseksi ennen oikeuden päätöstä. Ja myös rikosten tekijällä on ihmisoikeudet.
Onhan onneksi tuolla oikeuslaitoksen puolella puolustus ja puolustusasiamiehiä,jos on varaa sellaiseen. En tiedä, että saako niitä ilmaiseksi tai ns. varattomana itseään puolustamaan.
Tuo on kyllä varsin ikävä piirre,että uhrista tehdäänkin syyllinen ja jollain lailla heikompiosainen tai hän harvemmin on mikään suuri sankari,jolle lähetellään tsemppausviestejä (kuka puolustaa uhria riittävästi..) No tämmöisiä mietteitä vaan taas, joita ei kannata hirveän tosissaan ottaa/kiihtyä
-
Noh, viimeisin päätös oli ettet saa. Ainakaan suomalaisena. Siis ilmaista asianajoa. Tässä äskettäin voimaan tuli 250e valitusmaksu. Eli jos koet 60e parkkisakon vääräksi niin siitä valitus maksaa 250e. Enkä tiedä saako sitä takaisin edes voittaessaan jutun. Tietysti tämä valitusmaksu ei koske kunniakansalaisia. Kuinkas muuten. Heille palvelut ovat edelleen ''ilmaiset'' eli meidän veronmaksajien maksamat viimeiseen senttiin.
-
Se tosin pitää sanoa, että joissakin erittäin suvaitsevaisissa ihmisissä ärsyttää se, että joskus tuntuu, että itse uhri unohdetaan oikeasti kokonaan ja mietitään vain, ettei rikoksen tekijään kohdistu mitään uhkia. Tämäkin on taas vähän kieroutunutta, koska vaikka rikoksen tekijätkään eivät ansaitse uhkailua tms, niin silti uhrin ja hänen jaksamisensa ja vointinsa miettiminen pitäisi olla pääasia.
Onko tämä oikeasti joku iso ongelma? Minä en ole koskaan kuullut kenenkään puolustavan rikoksentekijöiden rikoksia. Se oikeus toki heille kuuluu, että ovat syyttömiä kunnes todistetaan syyllisiksi tuomioistuimessa, olivat sitten maahanmuuttajia tai kantasuomalaisia. Rikoksen tekeminen ei poista tekijältäkään ihmisoikeuksia.
En mäkään varsinaisesti tunne ketään, jotka puolustaisivat rikoksen tekijöitä. Tiedän kyllä tapauksia, joissa on syyllistetty uhreja esimerkiksi siitä, että he ovat itse provosoineet esimerkiksi raiskauksen tekijää pukeutumisellaan. Ja uhrin syyllistäminenhän taas on aika yleistä, valitettavasti.
Yleensä olen huomannut, että ne on ne mamuja syyttävät isäm maan puolustajat, jotka ovat niitä raiskauden uhreja syyllistäviä misogynistejä, jotka kiinnostuvat naisten oikeuksista vain silloin, kun se sopii heidän ajamaansa maailmankuvaan.
-
Noh, viimeisin päätös oli ettet saa. Ainakaan suomalaisena. Siis ilmaista asianajoa. Tässä äskettäin voimaan tuli 250e valitusmaksu. Eli jos koet 60e parkkisakon vääräksi niin siitä valitus maksaa 250e. Enkä tiedä saako sitä takaisin edes voittaessaan jutun. Tietysti tämä valitusmaksu ei koske kunniakansalaisia. Kuinkas muuten. Heille palvelut ovat edelleen ''ilmaiset'' eli meidän veronmaksajien maksamat viimeiseen senttiin.
Ja sulla on varmaan lähteitä tähän (muita kuin MV-lehti)?
-
Noh, viimeisin päätös oli ettet saa. Ainakaan suomalaisena. Siis ilmaista asianajoa. Tässä äskettäin voimaan tuli 250e valitusmaksu. Eli jos koet 60e parkkisakon vääräksi niin siitä valitus maksaa 250e. Enkä tiedä saako sitä takaisin edes voittaessaan jutun. Tietysti tämä valitusmaksu ei koske kunniakansalaisia. Kuinkas muuten. Heille palvelut ovat edelleen ''ilmaiset'' eli meidän veronmaksajien maksamat viimeiseen senttiin.
Ja sulla on varmaan lähteitä tähän (muita kuin MV-lehti)?
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/350680-uusi-250-euron-valitusmaksu-suomeen-vain-turvapaikkavalitukset-pysyvat-ilmaisina
http://www.uusimaa.fi/artikkeli/350680-uusi-250-euron-valitusmaksu-suomeen-vain-turvapaikkavalitukset-pysyvat-ilmaisina
http://www.turkulainen.fi/artikkeli/350680-uusi-250-euron-valitusmaksu-suomeen-vain-turvapaikkavalitukset-pysyvat-ilmaisina
-
No saahan muutkin kuin maahanmuuttajat valittaa asioista ilman maksua:
"Maksua ei tarvitse maksaa myöskään silloin, jos henkilölle on myönnetty oikeusapua tai hän on vähävarainen."
Lähde: http://www.uusimaa.fi/artikkeli/350680-uusi-250-euron-valitusmaksu-suomeen-vain-turvapaikkavalitukset-pysyvat-ilmaisina
-
No saahan muutkin kuin maahanmuuttajat valittaa asioista ilman maksua:
"Maksua ei tarvitse maksaa myöskään silloin, jos henkilölle on myönnetty oikeusapua tai hän on vähävarainen."
Lähde: http://www.uusimaa.fi/artikkeli/350680-uusi-250-euron-valitusmaksu-suomeen-vain-turvapaikkavalitukset-pysyvat-ilmaisina
Eli ainoastaan tavallinen veronmaksaja joutuu maksumieheksi.
-
Siis kyllä muakin vituttaa ihmiset, jotka ovat itse ryssineet raha-asiansa, ja sitten veronmaksajat maksaa heidänkin oikeudenkäyntikulunsa.
Hyvä esimerkki tällaisesta ihmisestä on mulkku isäpuoleni (toim. huom. kantasuomalainen), joka on varmasti tähän oikeusjärjestelmään käyttänyt muiden rahoja satoja tuhansia.
-
Ah, se maksu. Loc vaan väitti vastauksessaan Kammiovärinälle, ettei enää saa ilmaista asianajajapuolustusta oikeudessa jos on vähävarainen. Tämä taas on valitusmaksu oikeuskäsittelyä varten. Käsitteet taisi mennä vähän sekaisin.
-
Dementia iski, asiaa sivuttiin toisessa ketjussa, anteeksi erheeni. (viittaus Linkolaan siis)
Sekin, että mun mielestä tää suvaitsevaisuus tarvii tuekseen suvaitsemattomuutta- tai molemmat tarvii toisiaan, koska muuten niistä ei vois kertoa netissä ja somessa- että kuinka typeriä toiset onkaan-
Suvaitsevaisuudesta on tullut jotenkin hysteeristä, ihan kuin se tosiaan olisi aivan uusi ja juuri keksitty asia. Miten esim. Suomi voisi olla nyt tässä tilanteessa esim. naisten aseman osalta verrattuna moniin muihin maihin, jos täällä ei suvaittaisi sukupuolten välistä tasavertaisuutta ja monia muita asioita, jotka ovat kehitysasteella vasta tai ei edes sitäkään monissa maissa. Ainahan löytyy tosin parannettavaa ja peiliin katsottavaa itselläkin
Millainen tää Suomi olisi, jos viha ja väkivalta hallitsisi täällä ihan oikeasti?
-
Tyhmyyttä, erityisesti suunnatonta, on vaikea suvaita.
Sellainen tyhmyys jossa kaveri vaan on hidas ei haittaa mutta sellainen hitaus jossa äo:tään selkeästi hitaammat pitävät itseään ja ratkaisumallejaan jos ei nyt suorastaan ylivertaisina niin kuitenkin loistavina ja innoissaan niitä muille viestivät ovat perin rasittavia. Parastahan yhtälössä on että tutkitustikin moni keskimääräistä hitaampi pitää itseään fiksuna, mikä paradoksi.
-
Ah, se maksu. Loc vaan väitti vastauksessaan Kammiovärinälle, ettei enää saa ilmaista asianajajapuolustusta oikeudessa jos on vähävarainen. Tämä taas on valitusmaksu oikeuskäsittelyä varten. Käsitteet taisi mennä vähän sekaisin.
Sanoin ettei saa suomalaisena, eikä saakaan jollei kuulu poikkeusryhmään vähävaraiset.
-
Millainen tää Suomi olisi, jos viha ja väkivalta hallitsisi täällä ihan oikeasti?
Hyvän vinkin saa kun katsoo lähi-idän epäonnistuneimpia maita.
-
Auttavatko aikuisten BDSM-leikit hillitsemään sitä pikku-Hitleriä, joka valitettavasti meidän jokaisen puseron alta tarpeen vaatiessa löytyy? :-\
-
Yltiösuvaitsevaisia en suvaitse. Johonkin ne rajat siinä suvaitsevaisuudessakin pitää asettaa.
-
Suvakit ja femakot mahtuvat samaan utopiaan ... kauas kauas todellisuudesta.
-
Jos nykypäivänä mainitsen (tai vaikka kirjoitan tähän) kielletyn sanan: neekeri, siitä tulee heti tavalla tai toisella sanktioita,
vaikka tarkoitan neekerillä vain aikaisemmin maassamme täysin hyväksyttyä mustaihoisen ihmisrodun neutraalia nimitystä,
en siis lainkaan pilkkamielessä tai muuten mustaa afrikkalaisperäistä ihmisrotua halventaen. Kummalliseksi on maailma mennyt.
Ennen tuomittiin Jumalan pilkasta melkein samalla tavalla kuin nyt tuon kyseisen sensuroidun sanan käyttämisestä julkisella paikalla.
-
Joo, olen sellainen suvakki. Ihmisten tuomitseminen sellaisten ominaisuuksien takia, joihin nämä eivät voi itse vaikuttaa, on aika paksua saastaa. Eikä oikein mene läpi nämä pukeutumisen taikka uskonnon tms perusteella paheksuntakaan. Sanotaanko näin, etät jokaiselle tulee antaa mahdollisuus. Mitään saatanan tunareita en tosin kauheasti jaksa, mutta se onkin jo kokonaan toinen juttu.
-
Jos nykypäivänä mainitsen (tai vaikka kirjoitan tähän) kielletyn sanan: neekeri, siitä tulee heti tavalla tai toisella sanktioita,
vaikka tarkoitan neekerillä vain aikaisemmin maassamme täysin hyväksyttyä mustaihoisen ihmisrodun neutraalia nimitystä,
en siis lainkaan pilkkamielessä tai muuten mustaa afrikkalaisperäistä ihmisrotua halventaen. Kummalliseksi on maailma mennyt.
Ennen tuomittiin Jumalan pilkasta melkein samalla tavalla kuin nyt tuon kyseisen sensuroidun sanan käyttämisestä julkisella paikalla.
No, ennen vanhaan oli myös luvallista puhua esim. jutkuista ja ryssistä. Jos ei ymmärrä, miksi kyseisten sanojen käyttöä pidetään nykyaikana kyseenalaisena, niin ei oikein ole seurannut historian ja ihmisoikeuksien kehitystä viimeisen 70 vuoden aikana.
-
Wikipediassa sanasta neekeri: https://fi.wikipedia.org/wiki/Neekeri
Täytyy sanoa, että mulla meinaa vieläkin tulla pisi housuun tai nousta teltta pystyyn, kun kuuntelen tätä rap-biisiä, jossa nää porukat käyttävät itsestään sanaa negro, nigger, vai miten se kirjoitetaan usalaisittain. Olisiko kavereilla huumorintaju tallella,mikä saattaa olla aika ratkaiseva teema elämän myrskyissä ja vapauteen pyrkimisessä- "Rolex and Diners, nigger" ;D
https://www.youtube.com/watch?v=41o9AwAZX_0
Sensuroitu versio https://www.youtube.com/watch?v=vHyB_FRr4-M
Onhan ollut kaikenlaisia aikoja ja hetkiä Yhdysvalloissakin,mutta hienoa, että kaikesta voi parodioida. Itsehän olen oikeasti karvalakki-redneck, vieläkin ;D
(Jaa, näemmä onkin kaikki ns. rumat sanat poistettu ekastakin linkistä, kuten neekeri ja perse, hutsu jne.)
-
En suvaitse, koska suvaitessani olen suvaitsemani vastakohtaa kohtaan suvaitsematon. Minulla on arvoni, jotka yritän perustella. Jos jollain toisella on erilaiset arvot, pyrin sietämään niitä, mutta en minä niitä suvaitse. Minä väistän niitä tarpeen tullen, jotta ei syntyisi tarpeettomia konflikteja.
Minusta kulttuuristamme on tullut monessa suhteessa pelottavan ahdasmielinen ja irrationaalinen. Professori Vihavainen näitäkin ilmiöitä blogissaan ruotii.
http://timo-vihavainen.blogspot.fi/
-
Pitää paikkansa että olen kovin vanhanaikainen, enkä ole pysynyt aina kaikessa verbaliikan kehityksessä mukana.
Maailma tunnetusti muuttuu, ja me muutumme sen mukana. Onneksi tietyt tarkoin valitut naisystäväni kuitenkin juottavat
minulle silloin tällöin omaa punaista elämännestettään, jotta tiedän ainakin siltä osin miltä nykyaika maistuu... nam!
-
Ainakin suvaitsevaiseksi on väitetty.
-
Eikö näiden kahden väliin tule realisti, joka ei voi olla kumpaakaan, sillä pitää kummassakin puolessa sekä hyviä että huonoja asioita. Eli vaihtoehdot vain antavat näkemykset jotka ovat vastakkain, mutta eivätyslistalta löydä näiden rajapinnassa olevaa neutraalia aluetta☺
-
Suvaitsen kaikkia, myös niitä vittumaisimpia ja ilkeimpiä tapauksia, kunhan vaan pysyvät reviirini ulkopuolella...
-
Suhtautumisen skaala menee kai jotenkin:
väkivalta < paheksunta < välinpitämättömyys/kohteliaisuus < suvaitsevaisuus < hyväksyntä < samis
Lainaus Fixxiltä tuolta aiempaa ketjusta.
Oikeastaan en usko että meillä on mitään muuta mahdollisuutta kuin suvaita tulevaisuudessa yhä enemmän. Olemme lajina niin kykenevä väkivaltaiseen konfliktinratkaisuun että jäljestä tulee pahaa muuten. Se on toki hyvin mahdollinen skenaario sekin.
Varsinkin kun ajatellaan kuinka paljon vähemmän kulttuurisia ja yhteisöllisiä ryhmiä on nykyään kuin muutaman tuhannen vuoden takaisessa menneisyydessä (vuonna 1500 eaa 600 000 järjestäytynyttä yhteisöä, nykyään alle 200). Ja kieliäkään ei enää ole kuin sellaiset 6000 (10 000 eaa noin 12 000). Joku arvio on että sadan vuoden päästä enää 3000.
-
Mielipiteeni ovat sellaisia, että monien silmissä varmaankin lukeudun niin sanottuun "suvaitsevaistoon". Itse en kuitenkaan oikein pidä sanoista "suvaitsevainen" tai "suvaitsematon", koska mielestäni on hyvin epäselvää, mitä ne edes oikeasti tarkoittavat.
Tällä linjalla minäkin olen. Mielestäni termit kuvastavat hyvin sitä, miten sosiaaliset valtarakenteet ovat edustettuina myös kielen rakenteissa. Lähtökohta keskustelulle on kuitenkin monokulttuurin normeista poikkeaviin henkilöihin kohdistuva syrjintä ja normiinpakotus. Siis se, että henkilö suvaitsee esimerkiksi pitkän tukan miehillä, housut naisilla, homoseksuaalisuuden, kantaväestöstä eroavan ihonvärin ynnä muun "poikkeavan" oikeutuksen olemassaoloon yhteiskunnassa, jonka jäseneksi itsensä mieltää. Voi olla niinkin, että tämänkaltainen kielirakenteen muodostama mahdollisuus poikkeavuuden "jaloon" suvaitsemiseen on ollut pakollinen välivaihe yhteiskunnassa vallitsevien sovinististen (En tarkoita tällä pelkästään miessovinismia) rakenteiden purkamiseen. Sosiaalista etuoikeuttaan käyttävien on näin ollut mahdollista yhä mieltää itsensä "suvaitsemansa" kohteen yläpuolelle, vaikka yhteiskunnan ilmapiiri olisikin muuttunut sellaiseksi, ettei kyseisen ihmisryhmän sorsiminen ole enää hyväksyttyä.
Termin sisältöä on myös aktiivisesti pyritty hämärtämään julkisessa keskustelussa, useimmiten argumentoiden että suvaitsevaiseksi itsensä mieltäminen edellyttää myös monenlaisen yksilönvapauksia loukkaavien toimien hyväksymistä tai jopa niihin kannustamista. Tämänkaltainen ilmaisujen sisällön uudelleenmäärittely on tyypillistä silloin, jos halutaan tuoda keskusteluun esimerkiksi rasistisia näkökantoja tunnustamatta niiden todellista luonnetta itselleen tai muille osallistujille. Suomessa on parina viime vuosikymmenenä ollut enää hyvin vähän tätä "rasisti ja ylpeä siitä"-porukkaa, huomattuaan ettei heihin suhtauduta hyvällä he alkoivat ensin puhua itsestään roturealisteina. Tämä ei "yllättäen" hämännyt ketään vähäiselläkään älykkyydellä varustettua, joten seuraavaksi uuskäsitteeksi valittiin "maahanmuuttokritiikki", joka sitten onkin uponnut paremmin myös rasistisiin ennakkoluuloihin vastenmielisyydellä suhtautuvaan kansanosaan.
-
Luin joskus Raamatusta että alunperin kaikki ihmiset olivat yksi kansa ja he kaikki puhuivat samaa kieltä.
Sen mukaan ihmiskunnan alkukoti oli suunnilleen nykyisen Irakin alueella kaksoisvirtojen maassa.
Kun sitten ihmiset hajaantuivat eri mantereille ja maanosiin, heidän kielensä muuttuivat niin erilaisiksi,
etteivät eri ryhmät enää ymmärtäneet toisiansa. Samalla etelään menneet ihmiset muuttuivat tummaihoisiksi
ja pohjoiseen menneet vaaleaihoisiksi. Tästä kehityksestä kerrotaan ensimmäisessä Mooseksen kirjassa.
-
En suvaitse suvaitsemattomuutta.
Yritäm itse aina ymmärtää. Jos en ymmärrä niin yritän selvittää, kuuntelen, keskustelen. Mikäli lakia ei rikota ja toiminta ei ketään fyysisesti loukkaa tai syrji yms niin...
Kompaktisti tiivistetynä.
-
Suvaitsevainen=ei jaksa välittää.
-
Suvaitsemattomuus on asia, jota maassamme tarkkaillaan suurella mielenkiinnolla, vaikka Suomessa onkin perustuslain mukainen mielipiteen vapaus.
Entäpä jos BDSM-baarikin on joutunut SUPO:n ja KRP:n tarkkailulistalle, ja joukkoomme on soluttautunut joku, joka pitää silmällä viestiketjujen sisältöä,
ja tarvittaessa raportoi esimiehilleen havaittuaan täällä jotakin epäilyttävää asiasisältöä, joka voisi ainakin yksilötasolla olla rikokseen viittaavaa toimintaa.
Täällähän on liikkeellä monenlaisia outoja tyyppejä, eikä pervoista voi aina suoralta kädeltä mennä sanomaan, mitä pimeyksiä heidän mielessään liikkuu.
Monet baarin jäsenprofiilitkin sisältävät väkivaltaisia kuvia ja sellaisia toteamuksia, joita tavallisen epäkinkyn henkilön on vaikea ymmärtää ja hyväksyä.
-
Entäpä jos BDSM-baarikin on joutunut SUPO:n ja KRP:n tarkkailulistalle, ja joukkoomme on soluttautunut joku, joka pitää silmällä viestiketjujen sisältöä,
ja tarvittaessa raportoi esimiehilleen havaittuaan täällä jotakin epäilyttävää asiasisältöä, joka voisi ainakin yksilötasolla olla rikokseen viittaavaa toimintaa.
Mielenkiintoinen ajatus sinällään. Henkilökohtaisesti uskon Supolla olevan nykymaailmassa enemmän tekemistä kuin valvoa muutamaa harmitonta pervoa, mutta mistäpä sitä tietää. Taitaapa heillä olla jo riittävästi erilaisia foorumeita seurattavaksi ilman Baariakin, kun on noita suvaitsemattomia mistä tässäkin ketjussa puhutaan ;)
-
Ennenvanhaan oli kärjistetysti kaksi leiriä.
Ennakkoluuloiset ja suvaitsevaiset.
Kun ennakkoluuloisten argumentit loppuivat he keksivät kyseenalaistamaan suvaitsevaisuuskäsitettä. Suvaitsevaiset ovat olleet hämmennyksissä siitä päivästä lähtien.
Tavallaan turhaan. Eihän tässä mikään oo muuttunut. Samat kalsarit jalassa mennään edelleenkin.
T: Suvakkihoro 4eva
-
Mielipiteeni ovat sellaisia, että monien silmissä varmaankin lukeudun niin sanottuun "suvaitsevaistoon". Itse en kuitenkaan oikein pidä sanoista "suvaitsevainen" tai "suvaitsematon", koska mielestäni on hyvin epäselvää, mitä ne edes oikeasti tarkoittavat.
Tällä linjalla minäkin olen. Mielestäni termit kuvastavat hyvin sitä, miten sosiaaliset valtarakenteet ovat edustettuina myös kielen rakenteissa. Lähtökohta keskustelulle on kuitenkin monokulttuurin normeista poikkeaviin henkilöihin kohdistuva syrjintä ja normiinpakotus. Siis se, että henkilö suvaitsee esimerkiksi pitkän tukan miehillä, housut naisilla, homoseksuaalisuuden, kantaväestöstä eroavan ihonvärin ynnä muun "poikkeavan" oikeutuksen olemassaoloon yhteiskunnassa, jonka jäseneksi itsensä mieltää. Voi olla niinkin, että tämänkaltainen kielirakenteen muodostama mahdollisuus poikkeavuuden "jaloon" suvaitsemiseen on ollut pakollinen välivaihe yhteiskunnassa vallitsevien sovinististen (En tarkoita tällä pelkästään miessovinismia) rakenteiden purkamiseen. Sosiaalista etuoikeuttaan käyttävien on näin ollut mahdollista yhä mieltää itsensä "suvaitsemansa" kohteen yläpuolelle, vaikka yhteiskunnan ilmapiiri olisikin muuttunut sellaiseksi, ettei kyseisen ihmisryhmän sorsiminen ole enää hyväksyttyä.
Termin sisältöä on myös aktiivisesti pyritty hämärtämään julkisessa keskustelussa, useimmiten argumentoiden että suvaitsevaiseksi itsensä mieltäminen edellyttää myös monenlaisen yksilönvapauksia loukkaavien toimien hyväksymistä tai jopa niihin kannustamista. Tämänkaltainen ilmaisujen sisällön uudelleenmäärittely on tyypillistä silloin, jos halutaan tuoda keskusteluun esimerkiksi rasistisia näkökantoja tunnustamatta niiden todellista luonnetta itselleen tai muille osallistujille. Suomessa on parina viime vuosikymmenenä ollut enää hyvin vähän tätä "rasisti ja ylpeä siitä"-porukkaa, huomattuaan ettei heihin suhtauduta hyvällä he alkoivat ensin puhua itsestään roturealisteina. Tämä ei "yllättäen" hämännyt ketään vähäiselläkään älykkyydellä varustettua, joten seuraavaksi uuskäsitteeksi valittiin "maahanmuuttokritiikki", joka sitten onkin uponnut paremmin myös rasistisiin ennakkoluuloihin vastenmielisyydellä suhtautuvaan kansanosaan.
Hienosti avattu! Tykkään ja allekirjoitan.
-
Mielipiteeni ovat sellaisia, että monien silmissä varmaankin lukeudun niin sanottuun "suvaitsevaistoon". Itse en kuitenkaan oikein pidä sanoista "suvaitsevainen" tai "suvaitsematon", koska mielestäni on hyvin epäselvää, mitä ne edes oikeasti tarkoittavat.
Tällä linjalla minäkin olen. Mielestäni termit kuvastavat hyvin sitä, miten sosiaaliset valtarakenteet ovat edustettuina myös kielen rakenteissa. Lähtökohta keskustelulle on kuitenkin monokulttuurin normeista poikkeaviin henkilöihin kohdistuva syrjintä ja normiinpakotus. Siis se, että henkilö suvaitsee esimerkiksi pitkän tukan miehillä, housut naisilla, homoseksuaalisuuden, kantaväestöstä eroavan ihonvärin ynnä muun "poikkeavan" oikeutuksen olemassaoloon yhteiskunnassa, jonka jäseneksi itsensä mieltää. Voi olla niinkin, että tämänkaltainen kielirakenteen muodostama mahdollisuus poikkeavuuden "jaloon" suvaitsemiseen on ollut pakollinen välivaihe yhteiskunnassa vallitsevien sovinististen (En tarkoita tällä pelkästään miessovinismia) rakenteiden purkamiseen. Sosiaalista etuoikeuttaan käyttävien on näin ollut mahdollista yhä mieltää itsensä "suvaitsemansa" kohteen yläpuolelle, vaikka yhteiskunnan ilmapiiri olisikin muuttunut sellaiseksi, ettei kyseisen ihmisryhmän sorsiminen ole enää hyväksyttyä.
Termin sisältöä on myös aktiivisesti pyritty hämärtämään julkisessa keskustelussa, useimmiten argumentoiden että suvaitsevaiseksi itsensä mieltäminen edellyttää myös monenlaisen yksilönvapauksia loukkaavien toimien hyväksymistä tai jopa niihin kannustamista. Tämänkaltainen ilmaisujen sisällön uudelleenmäärittely on tyypillistä silloin, jos halutaan tuoda keskusteluun esimerkiksi rasistisia näkökantoja tunnustamatta niiden todellista luonnetta itselleen tai muille osallistujille. Suomessa on parina viime vuosikymmenenä ollut enää hyvin vähän tätä "rasisti ja ylpeä siitä"-porukkaa, huomattuaan ettei heihin suhtauduta hyvällä he alkoivat ensin puhua itsestään roturealisteina. Tämä ei "yllättäen" hämännyt ketään vähäiselläkään älykkyydellä varustettua, joten seuraavaksi uuskäsitteeksi valittiin "maahanmuuttokritiikki", joka sitten onkin uponnut paremmin myös rasistisiin ennakkoluuloihin vastenmielisyydellä suhtautuvaan kansanosaan.
Hienosti avattu! Tykkään ja allekirjoitan.
Nykyään paljon käytetty suvakki-pilkkanimi on juuri tämän roturealistiporukan keksimä sana, jossa on yritetty oivaltavasti liittää suvaitsevainen ja vajakki yhteen.
No, samapa tuo, suvaitsevaisus kuuluu omiin arvoihini. Tälläkin foorumilla on porukkaa joka lähtöön, ja olisi vähän hankala täällä pyöriä, jos ei suvaitsisi muita. Suvaitse ja tule suvaituksi. ;D
-
Mikseipä asioihin voisi suhtautua hieman kriittisesti/eri näkökulmia, tulkintoja ja erilaisia ihmisiä kuunnellen.
Omasta mielestäni on varsin tervettä pureksia ennen kuin nielaisee,varsinkin jos vielä opettelee sellaista asiaa kantapään kautta.
Miksi kaikki pitäisi hyväksyä ja omaksua tuosta vai? ;D
-
Kun ennakkoluuloisten argumentit loppuivat he keksivät kyseenalaistamaan suvaitsevaisuuskäsitettä.
Kyllä minäkin sen kyseenalaistan, koska suvaitsevat näyttävät usein suvaitsevan vain sen, minkä suvaitsevat. Minusta suvaitsevaisuus on sitä, että pystyy kunnioittamaan ihmisiä, jotka ovat asioista eri mieltä ja uhkaavat omaa asemaa ja omaa maailmankuvaa. Jotta voisi olla suvaitseva, täytyy tarjota eri mieltä oleville aseet oman maailmankuvan tuhoamiseen. Suvaitsevan on pystyttävä asettamaan maailmankuvansa alttiiksi kritiikille ja hyväksyttävä sen mahdollinen tuhoutuminen.
Se ei ole minusta suvaitsevaisuutta, että laumaantuu samanmielisten kanssa ja puolustaa sitä kautta itseään ja omiaan.
-
Suvaitsevan on pystyttävä asettamaan maailmankuvansa alttiiksi kritiikille ja hyväksyttävä sen mahdollinen tuhoutuminen.
Kerrassaan hyvin sanottu. Ja tuo on kyllä omasta mielestäni melko vaikea tapa elää. Tuntuu,että olisi helpompi pitää kiinni tutusta ja turvallisesta,estää muutos ja lymytä omassa pölyisessä ullakkokirjastossaan. Jotkut puolustavat sitten henkeen ja vereen ikivanhoja asioita,taruja ja sen sellaisia.jotkut elävät harhoissa,kuvittelevat että vaikka kinkyydessä on yksi ja ainut totuus ja d/s menee sillä tavalla ja dominoiva on muuttumaton auktoriteetti ymv.
Voiko omassa pienessä ja suljetussa yhteisössä olla jotain outoa ja miksi jonkin yhteisön tulee erottautua muusta maailmasta,ollen joten täysin erilainen kuin muut ihmiset...tätä olen miettinyt tykönäni myös paljon..
-
Kyllä minäkin sen kyseenalaistan, koska suvaitsevat näyttävät usein suvaitsevan vain sen, minkä suvaitsevat. Minusta suvaitsevaisuus on sitä, että pystyy kunnioittamaan ihmisiä, jotka ovat asioista eri mieltä ja uhkaavat omaa asemaa ja omaa maailmankuvaa.
Minusta ei ole. Jos olen suvaitsevainen, se ei tarkoita, että minun täytyy kunnioittaa rasisteja, natseja, ISIStä ynnä muita idiootteja.
Jotta voisi olla suvaitseva, täytyy tarjota eri mieltä oleville aseet oman maailmankuvan tuhoamiseen. Suvaitsevan on pystyttävä asettamaan maailmankuvansa alttiiksi kritiikille ja hyväksyttävä sen mahdollinen tuhoutuminen.
Ja suvaitsemattoman taas ei tarvitse näitä tehdä. Selvä. Tää on joku ihmeellinen käsitys, että "suvaitsevaisten" pitää hyväksyä ihan mitä tahansa. Sori, ei se ihan noin mene.
-
Minusta ei ole. Jos olen suvaitsevainen, se ei tarkoita, että minun täytyy kunnioittaa rasisteja, natseja, ISIStä ynnä muita idiootteja.
Suvaitsevaisuus ei ole syy purkaa omia antipatioitaan ja aggressioitaan toisiin, sen varjolla että niillä on erilainen maailmankuva kuin itsellä.
IKRM
-
Minusta ei ole. Jos olen suvaitsevainen, se ei tarkoita, että minun täytyy kunnioittaa rasisteja, natseja, ISIStä ynnä muita idiootteja.
Laittomuuksia ei tarvitse kunnnioittaa, mutta jos maahanmuuttomyönteinen ei pysty kunnioittamaan maahanmuuttovastaista kansallismielistä, niin kyllä minä tällaisen suvaitsevaisen luen ahdasmielisten tuomitsijoiden joukkoon, joka vain nimittää itseään suvaitsevaiseksi ollen oikeammin rasisti.
Suvaitsevaisuuteen kuuluu moniarvoisuus ja moniarvoisuuteen arvojen subjektiivisuuden myöntäminen eli oman kokemuksen mitätöinti oikean ja väärän absoluuttisena mittana.
-
Minusta ei ole. Jos olen suvaitsevainen, se ei tarkoita, että minun täytyy kunnioittaa rasisteja, natseja, ISIStä ynnä muita idiootteja.
Laittomuuksia ei tarvitse kunnnioittaa, mutta jos maahanmuuttomyönteinen ei pysty kunnioittamaan maahanmuuttovastaista kansallismielistä, niin kyllä minä tällaisen suvaitsevaisen luen ahdasmielisten tuomitsijoiden joukkoon, joka vain nimittää itseään suvaitsevaiseksi ollen oikeammin rasisti.
Suvaitsevaisuuteen kuuluu moniarvoisuus ja moniarvoisuuteen arvojen subjektiivisuuden myöntäminen eli oman kokemuksen mitätöinti oikean ja väärän absoluuttisena mittana.
Suurin ongelma mainitsemassasi kansallismielisessä maahanmuuttokritiikissä on se, että siinä usein niputetaan kaikki muualta tulevat yhtenäiseksi kasvottomaksi massaksi. Toisin sanoen nojataan hyvin vahvasti stereotypioihin (ja usein myös MV-lehden valeuutisiin).
Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden kotouttaminen suomalaiseen yhteiskuntaan ei ole ongelmatonta ja se maksaa. Tästä näkökulmasta ymmärrän kritiikin. Asiat voi aina tehdä paremmin - ja pitääkin tehdä. Kaikkia ei tarvitse tänne ottaa, kuten esimerkiksi vakavista rikoksista tuomittuja ihmisiä tai vaikkapa äärijärjestöihin sekaantuneita henkilöitä.
Ja ikävä kyllä jokaisessa ihmisryhmässä on pieni osa persereikiä, jotka tekevät rikoksia. Sellaisia me ihmiset valitettavasti olemme. Suomalaisissa, ruotsalaisissa, saksalaisissa, syyrialaisissa, irakilaisissa, venäläisissä ja niin edelleen on lainsuojattomia tai henkisesti häiriintyneitä. Pitäisikö siis olla auttamatta kaikkia sotaa pakenevia, koska osa porukasta on potentiaalisia rikollisia?
Entä pitäisikö auttaa vain naisia ja lapsia? Miksi esimerkiksi syyrialaiset vanhemmat eivät saisi lähettää viimeisillä rahoillaan turvaan poikaansa, joka muuten joutuisi vasten tahtoaan jonkun taistelevan ryhmittymän joukkoihin (joita on esimerkiksi Syyriassa kymmeniä)? Mitä itse tekisit?
Työperäinen maahanmuutto taas on eri asia. Ikävä kyllä Suomen ainoa työikäisen väestön lisäys tulee tätä nykyä ulkomailta tänne muuttavista ihmisistä. Tänne vain ei muuteta sankoin joukoin vaikkapa Yhdysvalloista, Englannista tai edes Ruotsista. Suomeen tulee ihmisiä köyhemmistä maista etsimään parempaa elämää (kuten tekivät suomalaiset muuttaessaan sankoin joukoin rikkaampiin maihin kuten Yhdysvaltoihin ja Ruotsiin).
Syntyvyys on ollut laskussa jo pitkään. Suomi harmaantuu. Miten maksetaan eläkkeet tulevaisuudessa, kun ei ole tarpeeksi työvoimaa ja sitä kautta ostovoimaisia palkansaajia pyörittämässä taloutta? Sillä se Ruotsikin on porskuttanut menemään, että sinne on muuttanut muualta niin paljon ihmisiä vuosikymmenten saatossa.
Juu, työttömiä on Suomessa paljon, mutta työttömyyden syyt piilevät muun muassa yhteiskunnan rakennemuutoksessa (esim. ihmiset asuvat siellä, missä ei ole enää oman alan töitä ja muuttaakaan ei voi, kun asuntoa ei saa myytyä). Se ei ratkaise asiaa, että päätetään vain laittaa työttömät töihin.
Suomi suomalaisille ei olekaan niin simppeli juttu...
Minun ei kuitenkaan koskaan tarvitse ymmärtää eri ihmisryhmiin kohdistuvaa ahdasmielistä vihaa, jonka mielipuolisuus ilmenee hyvin esimerkiksi Vihamuki-blogista. Täältä löytyy: http://vihamuki.tumblr.com/ (http://vihamuki.tumblr.com/)
Suosittelen! Lue ja hämmästy kansan syvien rivien sivistyksen tasosta ja maailmankuvasta! 8)
-
Suvaitsevainen tiettyihin rajapyykkeihin asti.
-
Ja ikävä kyllä jokaisessa ihmisryhmässä on pieni osa persereikiä, jotka tekevät rikoksia.
Tämänhetkisissä turvapaikanhakijoissa on tosiaankin se tilanne, että 99 prosenttia tulijoista pilaa loppujen maineen.
Mitä itse tekisit?
Täällä Suomessa meillä on ollut tapana hoitaa oma osuus, eikä paeta ensimmäisen tilaisuuden tullen.
IKRM
-
Ja ikävä kyllä jokaisessa ihmisryhmässä on pieni osa persereikiä, jotka tekevät rikoksia.
Perusongelmahan ei ole rikokset vaan radikaalisti erilainen arvomaailma, joka ei tutkimusten mukaan Suomessa muutu vaan pikemminkin vahvistuu. Miksi kukaan haluaa Suomeen ihmisiä, joilla on tällaiset arvot? Eikö tärkeää enää olekaan tasa-arvo, oikeudenmukaisuus, seksuaalivähemmistöjen oikeudet, naisten oikeudet jne.? Jos on, niin sitten näitä ihmisiä ei kertakaikkiaan tänne pitäisi tuoda, koska he pala palalta nakertavat näitä arvoja.
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
Tohtoriopiskelija Riikka Purra näitä epäloogisuuksia on purkanut, jos vain tahtoo lukea.
""Ydinasiahan on tietysti se, että liberalismi ei näe mitään ongelmaa siinä, että erilaisia kulttuureita ja ihmisiä ja tapoja ja ideoita sekoitetaan yhteen. Ei varsinkaan silloin, kun niitä sekoitetaan sen oman logon alla, siis liberaaleissa länsimaissa."
http://riikkapurra.net/2016/01/14/seksi-miehet-syylliset/
-
Meidän lähiössä on asunut eri maista tulleita paljon jo vuosikymmeniä eikä täällä ole ollut levottomuuksia. Kouluissa on myös paljon lapsia eri kansallisuuksista. Vaikuttaisi että tilanne on aika hyvä. Nuorille on ihan tavallista,että ystävinä on ihmisiä eri maista. Ihmeellistä,vaikkq kulttuurieroja löytyy. Liekö he sitten maltillisia kaikki tyynni.
Se mikä itseäni nyt huolestuttaa on noi väkivallateot ja yritykset. Onneksi julkisuudessa ainakin yritetään tuoda esille,että mm. naisen ahdistelu on rikos. Ei ole tietoa,että kuinka paljon miehiä ahdistellaan tai käydään päälle.
Itsellä on aika paljon kokemusta siitä,että miten yksinäiseen/yksin liikkuvaan naiseen suhtaudutaan eri kulttuureissa tai että kuinka outoa on lapsi ilman isää. Pahennusta en ole kokenut siinä, mutta suurta ihmettelyä,että missä isä on ja miten voi lapsensa hylätä. En ole viitsinyt juurtajaksain alkaa selvittämään eikä asia tietenkään kuulukaan ulkopuolisille.
Yksinoleminen ja eläminen on monille vaikea tajuta, mutta ei se aina ole selvää ja ihanaa itsellekään. Ehkä ajatellaan,että miten juuri nainen voi pärjätä yksin..ja siitä päästään sitten muutamaan muuhun ei niin mukavaan ajatuskulkuun,joo
Nuoria ja alaikäisiä on helpompi ahdistella,kun he ovat jotenkin haavoittuvampia ja eivät hoksaa puolustautua samalla tavalla kuin kokeneemmat kehäraakit ja tästä olen vihainen,hyvin vihainen..ei voi mitään
-
Minä olen kyllä aika varma liberaalin länsimaalaisen yhteiskunnan kyvystä integroimaan maahanmuuttajia. Sitä on nähty 1800-luvusta lähtien, eikä siinä kertaakaan epäonnistuttu - länsimaalaiset arvot ovat voittaneet aina ja siitä on paljon esimerkkejä sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa. Se ei tule tapahtumaan ihan hetkessä, mutta lopputulos on sen arvoista.
-
Kun täälläkin on kannettu huolta suvakkien ajattelusta, niin linkin takaa löytyy hyviä ohjeita, miten voi argumentoida. ;)
https://parvanaturaliablog.wordpress.com/2015/12/22/kuinka-kaannyttaa-suvakki-10-muistisaantoa/
-
Minä olen kyllä aika varma liberaalin länsimaalaisen yhteiskunnan kyvystä integroimaan maahanmuuttajia. Sitä on nähty 1800-luvusta lähtien, eikä siinä kertaakaan epäonnistuttu - länsimaalaiset arvot ovat voittaneet aina ja siitä on paljon esimerkkejä sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa. Se ei tule tapahtumaan ihan hetkessä, mutta lopputulos on sen arvoista.
Faktaa tästä esille, muuten ei ole totta, niin kuin täällä on tapana sanoa.
Lukuja, maita, kulttuuritaustoja.
Muslimien kotouttamisesta en usko että esimerkkejä löydät, mutta jos niitä on niin katsellaan ja ihmetellään.
IKRM
-
Minä olen kyllä aika varma liberaalin länsimaalaisen yhteiskunnan kyvystä integroimaan maahanmuuttajia.
Heikkoa se on ollut. Somalien ja irakilaisten työttömyysprosentit ovat pitkälti yli 80 ja kulttuurit eriytyvät omille alueilleen integroitumatta länsimaiseen yhteiskuntaan.
Ongelma ei ole se, että irakilainen saapuu Inariin ja pääsee töihin paikallisen poromiehen apulaiseksi. Ongelma on se, että irakilaisia saapuu pääkaupunkiseudulle, missä he laumaantuvat omiensa pariin ja jatkavat oman kulttuurinsa ylläpitämistä.
Maahanmuuttoa pitäisi toteuttaa vain niin, että tulijoilla ei ole mahdollisuutta omien kulttuuriensa ylläpitoon massoina.
-
Se, ettei somalilaiset tai irakilaiset maahanmuutajat eivät saa töitä on enimmäkseen seurausta siitä, että suomalaiset työnantajat ovat nuivia ottamaan töihin ihmisiä, joilla on "vääränlainen" nimi hakupapereissa (myös esim. venäläisellä nimellä voi kohdata vastaavaa). Ei se ainakaan missään merkittävissä määrin johdu mistään haluttomuudesta tekemään työtä. Esimerkiksi aika moni maahanmuuttaja aloittaa oman yrityksen.
Oman kulttuurin ylläpito ei myöskään ole este integroitumiselle. Esim. Yhdysvalloissa on aika paljon piirteitä monesta eri kulttuurista, joita on ylläpidetty ja jopa kehitetty maahanmuuttajataustaisten ihmisten toimesta. Euroopassa on vain se ongelma, että täällä nationalismi kukoistaa ja erilliset kansallisidentiteetit ovat pitkään olleet näpit vastakkain. Tämä johtaa siihen, että mitä tahansa vierasta kulttuuria nähdään uhkana ja siihen suhtaudutaan valmiiksi vihamielisesti. Kun (toivottavasti) lopulta myös eurooppalaiset pääsevät yli nationalismin huumasta, niin integroituminenkin sujuu paljon mutkatomammin.
-
Tähän puheenvuoroon onkin hyvä päättää maahanmuuttoa koskeva osa ja jatkossa tarkastella suvaisevaisuutta tai suvaitsemattomuutta toisilta kanteilta.
-
Haluaisin ajatella itseäni varsin suvaitsevana ihmisenä, suvusta löytyy esimerkiksi pari serkkutytön tummahipiäistä aikuista lasta, aivan upeita nuoria. Samoin työkavereissa on eri kulttuuripiireistä ahkeraa väkeä.
Nyt kuitenkin ihan viime aikoina on ollut vaikeaa suvaita selkeiden ongelmien "maton alle lakaisemista". Keskustelu näistä vaikeista asioista on polarisoitunut ääripäiden huuteluksi toisilleen, eikä näistä nähtävästi täälläkään saisi keskustella oikeilla nimillään.
Mitä taas suomalaisiin työnantajiin tulee, he ovat vallitsevan taloustilanteen vuoksi nuivia ottamaan töihin yhtään ketään. EK:n piirissä ilmeisesti odotellaan nykyisen onnettoman hallituksen luovan nopeasti working poor-luokan Suomeenkin kouluttamattomista ja maahanmuuttajista hoitamaan kaikki paskaduunit tai sellaisiksi hyväosaisten mieltämät toimet.
Tulevat katkerasti erehtymään kuluvan vuoden aikana. Näitä hankkeita on hyvin vaikea suvaita. Ehkä minusta vanhoilla päivilläni onkin kehkeytymässä suvaitsematon vanha jäärä. Mutta mikäs sen mukavampaa.
-
Koska täällä ei saa jatkaa maahanmuuttokeskustelua, niin tuonne voi kommentoida, jos jollain on vielä aiheesta sanottavaa.
https://docs.google.com/document/d/1_YrxS3xNpxy4fc0NZ6YZ-CPgTTJaRpk6Jwe2waTxGng/edit
-
Ei varmaankaan kannata klikkailla moisia googledoc-linkkejä, jos haluaa pitää itsensä anonyyminä ja poissa "kriitikoiden" suvakkirekistereistä.
-
Ei varmaankaan kannata klikkailla moisia googledoc-linkkejä, jos haluaa pitää itsensä anonyyminä ja poissa "kriitikoiden" suvakkirekistereistä.
Olen todennäköisesti jo kaikilla noilla listoilla muutenkin. ;D
Enkä myöskään näe syytä keskustella natsismiapologistien kanssa.
-
Enkä myöskään näe syytä keskustella natsismiapologistien kanssa.
Kun ei faktat riita puolustamaan omia tuulesta temmattuja mielipiteitä, on pakko juosta pakoon, ja vedota rasismiin tai natsismiin, ettei joutuis kyseenalaistamaan omia uskomuksia.
IKRM
-
Tuli mieleen noista länsimaalaisista arvoista vaan: Demokratia vissiin on ylivoimaisesti ja eittämättä näkyvin ja ymmärrettävin,mikä meilläkin päin vaikuttaa,mutta ei kai tämä ehkä mikään arvoparatiisi ole. Arvoja taitaa olla joka lähtöön. Mistä arvoista kertoo laaja yksinäisten porukka aikuisten ja vanhusten keskuudessa..mikä taas muualla saattaa olla kummastelun aihe,esimerkiksi-
-
Äärimmäisen suvaitsematon asioissa, joita en suvaitse. En edes yritä, vaikka saisin toosaa, heiluttaa lippuja kaikkien asioiden puolesta.
-
Suvaitsen vain suvaitsemattomuutta.
-
Enkä myöskään näe syytä keskustella natsismiapologistien kanssa.
Kun ei faktat riita puolustamaan omia tuulesta temmattuja mielipiteitä, on pakko juosta pakoon, ja vedota rasismiin tai natsismiin, ettei joutuis kyseenalaistamaan omia uskomuksia.
IKRM
Juurikin näin. Toimii myös yhtä lailla, jos tuohon vaihtaa rasismin ja natsismin tilalle suvakkiuden ja punavihermädättämisen.
-
Enkä myöskään näe syytä keskustella natsismiapologistien kanssa.
Kun ei faktat riita puolustamaan omia tuulesta temmattuja mielipiteitä, on pakko juosta pakoon, ja vedota rasismiin tai natsismiin, ettei joutuis kyseenalaistamaan omia uskomuksia.
IKRM
Eihän mitään natseja ole edes olemassa! Sen tietävät ne, jotka eivät usko punavihermädättäjien propagandaa ja siionistimediaa! Arbeit macht frei! Heil Hit.... ei kun siis Isämmaanpuolustajat!
http://seura.fi/isanpikajuna/2016/01/26/natseja-ei-ole-olemassakaan/?shared=5760-1fb7a984-999
-
Kyllä suomessakin fasismin alkeet osataan. Kuvassa tuttu paikka työttömälle.
(http://static.ylilauta.org/files/8s/orig/p22x0mf8/kuntouttava%20ty%C3%B6toiminta.jpg)
-
Mitäs olette mieltä tuosta Teemu Selänne-härdellistä?
Itseäni huvittaa suuresti.
-
Mitäs olette mieltä tuosta Teemu Selänne-härdellistä?
Tuo vain vahvistaa ajatustani,että maltillisesti ei saa asioista puhua, eikä varsinkaan tietyistä asioista epäkohtineen. Jos mä vaikka sanon olevani suomalainen ja arvostan monia asioita Suomessa, se on jo lähellä sitä, että rasisti. Olen tosin saanut liudan nimityksiä monesta muustakin asiasta- mutta jos Teemu ei saisi osallistua keskusteluun, kuinka joku kammiovärinä saisi :))
Ymmärrän senkin, että media ja iltapäivälehdet elää siiitä, että säätiedotuksistakin tehdään suurta viihdettä ja suurta kohua. Vain ääripäät herättää jotain tunteita ja ajatuksia, pitää plla sitä hooceetä kaikki, muuten ei.
-
Kyllä on maailma ja Suomen ilmapiiri muuttunut melko nopeasti. Eihän nykyään kannata edes sanoa, että on isänmaallinen. Hyvin helposti sekin väännetään rasistiseksi tai muuten vain olet mielipiteiltäsi epäilyttävä tahi vähintäänkin sivistymätön.
-
Vastaan tohon otsikkoon, en jaksa tänään lukea koko ketjua tänään.. sori :).
Oon kai.. noh, mitähän mä oon..?
Suvaitsevainen kai. Miksi pitää valita kahden ääripään välillä? Mun mielestä rajat pitäis laittaa kiinni akuutin turvallisuus uhan takia. Kolmas maailman sota on ehkä alkamaisillaan/käynnissä, nyt ei voi olla liian naiivi. Hallittu maahanmuutto on ihan ok, tänne tarvitaan lisää työväkeä kun ihmiset vanhenee. Mutta nyt se homma ei ole hallinnassa.
Ei tohon oikein ole mustavalkoista vastausta... jos kyseessä siis oli tää pakolaiskriisi mitä tällä ketjulla haettiin.
Vaikea kysymys.
Se Teemu Selänteen härdelli on malli esimerkki siitä naurettavuuden tasosta missä tällä hetkellä Suomessa mennään. WTF.. oikeesti. Voiko mustavalkoisemmaks asiat enää mennä??
-
Ketju on keväältä 2013, ei siis liittynyt mitenkään nykyiseen pakolaistilanteeseen. Tässä alkuperäinen avaus.
Ei pitäisi juttunurkassakaan jutella, kun saa siellä kimmokeita aloittaa aihe.
En tiennyt,että jotkut muutkin suhtautuvat suvaitsevuuteen ristiriitaisin asentein.
Itse tosin olen enempi punaniska ja junttura, en vaan siedä sokeaa hyväksymistä tai hehkutusta muotitermeistä-
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevaisuus
Tarkoittaako kinkyys automaattisesti "kaikkea voi kokeilla edes kerran" tai mikä vaan käypi? ..
-
Ah ja oops.
Kiitos :).
-
Olen itse isänmaallinen. Arvostan suomea ja suomalaisuutta korkealle. Ja puhun tästä avoimesti. Samalla teen vapaaehtoistyötä maahanmuuttajien parissa ja koen tarvetta ja halua auttaa hädässä olevia. Puhun tästäkin avoimesti.
Minua ei ole koskaan leimattu rasistiksi eikä yltiösuvakiksi. En koe minkään some-kirjoituksen haukkuvan minua henkilökohtaisesti enkä koe, ettenkö voisi ilmaista oikeastaan ihan missä tahansa juuri sitä mielipidettä, mikä minulla on.
Että voisiko olla jotain tekemistä sen kanssa, miten tulkitsee ihmisten ajatuksia tai miten ulosantaa ajatuksiansa.
-
Että voisiko olla jotain tekemistä sen kanssa, miten tulkitsee ihmisten ajatuksia tai miten ulosantaa ajatuksiansa.
Kyllä. Erittäin usein olisi ollut syytä hioa tekstiänsä viikon ajan, ennen kuin sen viimein laskee eetteriin :P
Tuohon aloitukseen:
Kyllä mä olin jo jonkin aikaa tuossa liki kolme vuotta sitten tuumaillut ja kuupoillut, että mitä se puhe suvaitsevaisuudesta pitää sisällään-
-
Että voisiko olla jotain tekemistä sen kanssa, miten tulkitsee ihmisten ajatuksia tai miten ulosantaa ajatuksiansa.
Ihan varmasti juuri näin on ja kaikki eivät onnistu tuossa sanojen sopivasti asettelussa. Ajatusten tulkinta onkin vielä se pykälää vaikeampi juttu ;)
-
Jännä, miten tästä on tullut maahanmuuttokeskustelu. Itse luulin että oli tarkoitus keskustella suvaitsevaisuudesta erilaisia seksuaalisia ja sukupuolisia suuntauksia kohtaan. Kyllähän meissä kinkyissäkin on esim. homofoobikoita ja tyyppejä, jotka vihaavat tiettyjä fetisistejä ilman järkevää syytä.
Itsellä ei ole mitään maahanmuuttajia vastaan. Pidän ainoastaan vääränä sitä suomalaisten poliitikkojen ehdottelua, että työttömiä työllistettäessä maahanmuuttajien pitäisi olla etusijalla. Mielestäni ensisijaisena pitäisi työllistää henkilö, jolla on tehtävään sopivin osaaminen, koulutus ja työhistoria, olipa hän syntyperäinen suomalainen tai ei. Tottakai maahanmuuttajille pitää tarjota mahdollisuus kouluttautua ammatteihin. Antaisivat siis mielummin ylimäräistä rahaa koulutuspaikkojen lisäämiseen, kuin siihen että syntyperäisiä suomalaisia syrjittäisiin työnhaussa.
-
Olipa kinkeripiiri mikä tahansa, lopputulema on aina loppujen lopuksi sama. Ollaan mukamas avoimia ja jokainen saa olla millainen vain. Vaan auta armias, jos jonkun pää nousee massan yläpuolelle, niin alkaa armoton itku ja hammasten kiristely. "Tuollainen on VÄÄRIN. Ei NOIN pidä tehdä. Ei NOIN saa sanoa. Nyt meidät kaikki LEIMATAAN!"
Samaa paskaa piireistä riippumatta.
-
"Tuollainen on VÄÄRIN. Ei NOIN pidä tehdä. Ei NOIN saa sanoa. Nyt meidät kaikki LEIMATAAN!"
Samaa paskaa piireistä riippumatta.
Vaikkei mulla oikeastaan hirveesti kinkypiireistä vielä oo kokemusta niin pakko allekirjoittaa ylläoleva :D Pätee todellakin kaikkiin pienempiin piireihin joissa ollut mukana...