BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Lounge => Aiheen aloitti: Pip - 22.01.2014, 05:05
-
Tuli tuossa mieleeni valokuvauksesta, koska olen täysin harrastelija sen suhteen, että mitä muut ymmärtävät sanalla hovikuvaaja? En todellakaan ole mikään malli ja muutama kuvaaja on onnistunut ottamaan (ja muokkaamaan) musta sellaisen kuvan, että voin jopa katsoa niitä. Näihin kuviin on tarvittu joskus assaria ja yleisesti ottaen make up artistia (tosiaan peittämään ruman todellisuuden). Näitä ihmisiä minä kutsun hovikuvaajikseni, mutta onko se jotenkin halventava asia omata kavereita, jotka kuvaavat ja tekevät niille kuville omat taikansa photarilla (tai millä ohjelmilla sitten tekevätkään)?
-
O:-)
Eikai voi olla halventavaa kutsua kaveria, joka suostuu kuvaamaan ja mahdollisesti
photosoppaamaan kuviasi HOVIKUVAAJAKSI.
Nimityksellä (leikkisästi) sinä osoitat, että pidät hänen tyylistää kuvata ja
pidät myös ihmisenä hänestä.
-
Näin minäkin olen ymmärtänyt, mutta jotkut tuntuvat halveksuvan sitä, että joku toinen voi omata tällaisia kavereita.
-
Näin minäkin olen ymmärtänyt, mutta jotkut tuntuvat halveksuvan sitä, että joku toinen voi omata tällaisia kavereita.
Kateellisten panettelua
-
Näin minäkin olen ymmärtänyt, mutta jotkut tuntuvat halveksuvan sitä, että joku toinen voi omata tällaisia kavereita.
Kateellisten panettelua
Ennen kuin asia on paisunut draamaksi,ehkä,kommentoin tuota halveksuntaa.
En tiedä mistä on kysymys,taaskaan. Jokainen saa kai ilman,että kysyy lupaa "skeneltä",kutsua ystäviään haluamallaan tavalla.
Jos minä esimerkiksi olisin nimitellyt ystäviäsi jotenkin,tilanne olisi hieman toinen,kai.
Vielä siihe vihjaukseen,että mua alkaa kiukuttaa ja itkettää jos mun kännykuva ei saa olla etusivulla,niin en tiedä mistä sekin ajatus on kehkeytynyt. Vähän tuntuu nyt oudolta ja vierailta spekuloinnilta. Asia olisi yhdentekevä,ellei yleisesti alettas viljellä perätöntä tietoa.
Ehkä olis pitänyt jättää kommentoimatta,mutta kun asia ilmeisesti muhun liittyi,lähtien kuvaani kohdistuneesta perättömästä arvelusta.
Mutta mulla ei enempää tähän.
-
'Hovikuvaaja' on minun korvaani tai silmääni hieman humoristinen ja epävirallinen tapa nimetä jonkun henkilön, ryhmän tai muun "hovin" käyttämää vakiokuvaajaa. Enempikin tuo on kunnianosoitus kun halveksuva ilmaus eikä turhan vakavan oloinen edes. Jos on joku henkilö, joka on saannut kelvollista jälkeä aikaan ja on syntynyt luottamus asiakkaan ja kuvaajan välille niin sehän hyvä asia. Kyseessä on taidon ym. lisäksi myös tyyli ja vaiva, eli kuvan tuottamisen tyyli tuntuu sopivalta ja ei jaksa enää etsiä uusia kuvioita ja kuvaajia kun joku on päässyt kuvallisesti tavoiteeseen (tai ainakin ylittänyt laadulilsen riman). Se mitä "laatu" pitää sisällään, on tosi laaja juttu näissä etupäässä verkkojulkaisuun ja oman kovalevyn ruuaksi tarkoitetuilla pervokuvilla.
Mitä sitten termi 'valokuvaaja' pitää sisällään on toinen laajempi juttu. Lakiteknisesti kuvaaja on valotustapahtuman suorittaja mutta käytännössä valokuvaajan ei tarvitse edes pitää kameraa käsissään vaan hän on kuvan takana oleva (ainakin tässä tapauksesa) taiteilija. Elokuvapuolella on selkeämpää, että kuvaaja ei itse operoi kaikkia kameroita vaan niitä varten on oma henkilöstönsä ja sama pätee jälkituotannon kanssa. Missä vaiheessa jälkituotanto muuttaa valokuvan kuvakollaasiksi tai muuksi tuotokseksi on sitten oma asiansa. Kuvan isyysoikeuden omistajasta on kiinni mitä hän antaa kuvilleen tehdä ja mitkä muutokset hyväksyy kuvan retusoinniksi ja mitkä katsoo uudeksi tuotokseksi. Jos kuva on rakennettu etupäässä yhteistyössä kuvausryhmän kanssa, niin isyysoikeuden määrittely menee käytännössä vaikeaksi. Helpointa on silloin ajatella, että se olisi eniten visioineella tai kuvausvälineen käyttäjällä tai jollain yksittäisellä henkilöllä kun vaikka useamman vuoden päästä tehtyjä jälkituotoksia voi olla hankalaa sitten arvioida, että kenen mielestä se on hyvä ja kenen ei. Tässä tapauksessa hovikuvaaja saa ryhmätyönä tehdyn kuvankin isyyden selkeästi koska häneen luotetaan jatkotyöskentylyn suhteen.
Oli sitten fotareita, palkkikameroita tai kännyköitä, niin hovikuvaaja on ihan hyvä termi, jos semmoista haluaa käyttää.
K
-
Hra K: Kyse on siitä, että omalla humoristisella tavallani (kaikkein lämpimällä tavalla) kutsun henkilöitä hovikuvaajiksi (siitä yksinkertaisesta syystä, että he vaan sattuvat olemaan hyviä kuvaajia) ja siitä tulee kommentti: "Luulisi että kuvien suhteen olisit tyytyväinen kun omat hovikuvaajat ja assarit jne.", niin mitä tuosta pitäisi ajatella?
-
Itse yritän kanssa räpellellä kameran kanssa jotain. Olisin tyytyväinen jos jokupäivä osaisin niin, että joku sanoisi minua "hovikuvaajakseen"...minusta se on leikkimielinen osoitus jonkinlaisesta osaamisesta ja mukava kiitos samalla :)
-
Vielä siihe vihjaukseen,että mua alkaa kiukuttaa ja itkettää jos mun kännykuva ei saa olla etusivulla,niin en tiedä mistä sekin ajatus on kehkeytynyt.
Jos yksi tai muutama henkilö kirjoittaa jatkuvasti ikäviä kommentteja kuvista, niin ei se tarkoita että kaikki olisivat kuvia vastaan. Päin vastoin - moni varmaan pitää sitä tosi hienona että jotkut uskaltautuvat kinkysivustoilla keskustelemaan omalla naamallaan. Ongelmahan on monilla nettisivustoilla, että harva viitsii kirjoittaa positiivista kommenttia, mutta jos jollakulla on negatiivista sanottavaa niin se kyllä kerrotaan oikein miellellään.
Katyn kuvista (sen verran harvoin mitä olen niitä nähnyt) on tullut se vaikutelma, että suurin ongelma taitaa olla siinä että joskus laitat kuvan galleriaan, mutta otat sen sitten hetken päästä pois galleriasta. Eräskin kuvasi oli näytillä alle vuorokauden! Moni ei sellaisesta käytöksestä tykkää. On melko yleinen mielipide, että jos et ole täysin varma onko valokuvan julkaisu netissä hyvä idea, niin älä julkaise sitä lainkaan. Jos olet epävarma kuvan julkaisusta, kysy vaikka tutuilta mielipide ensiksi, että onko kuva hyvä vai kannattaisiko ottaa uusi kuva. Muistaakseni näkemissäni katyn kuvissa ei ole ollut mitään sellaista, miksi ne kannattaisi saman tien poistaa.
Kuvagalleriaan kannattaa valita vain semmoisia kuvia, joiden näyttämistä ei häpeä lainkaan ja jota voi pitää näytteillä useamman kuukauden (sen jälkeen kuvan poisto tuskin enää harmittaa ketään). Sillä ei ole merkitystä, millaisilla laitteilla kuva on otettu. Kymppitonnin ammattilaiskamerallakin voi syntyä huonoja kuvia ja viidenkympin kännykällä näpätty kuva voi olla mestariteos.
-
Hra K: Kyse on siitä, että omalla humoristisella tavallani (kaikkein lämpimällä tavalla) kutsun henkilöitä hovikuvaajiksi (siitä yksinkertaisesta syystä, että he vaan sattuvat olemaan hyviä kuvaajia) ja siitä tulee kommentti: "Luulisi että kuvien suhteen olisit tyytyväinen kun omat hovikuvaajat ja assarit jne.", niin mitä tuosta pitäisi ajatella?
Minusta tuosta pitäisi ajatella siten, että herrasmiehenä tarjoutuu lainaamaan omaa hovikuvaajaansa ja assariaan henkilölle jolla moisia ei ole. Tämä tietenkin edellyttää kuvausryhmän suostumusta. Mikäli suostumusta ei heru vaihtoehtoisesti voi tarjoutua auttamaan kinkykaveria kuvausongelmissa :)
-
Tää koko keskustelu ei ny oikee aukee ku koko kommenttiki lienee poistettu tai no en äkkiseltään törmänny siihen missään... Emt miks joku noin kommentoi mut sitä pitää kai kysyy asianosaselta iteltään ??? Ei niist negatiivisist kommenteist kannata kauheesti ajatella yhtään mitään muutenkaan, tietysti jos alkaa enemmän häiriköimään ni voi ystävällisesti pyytää painumaan mielipiteinensä siihen naisen alapäässä sijaitsevaan elimeen.... ::)
-
Hra K: Kyse on siitä, että omalla humoristisella tavallani (kaikkein lämpimällä tavalla) kutsun henkilöitä hovikuvaajiksi (siitä yksinkertaisesta syystä, että he vaan sattuvat olemaan hyviä kuvaajia) ja siitä tulee kommentti: "Luulisi että kuvien suhteen olisit tyytyväinen kun omat hovikuvaajat ja assarit jne.", niin mitä tuosta pitäisi ajatella?
MUllekin sana hovikuvaaja tarkoittaa juuri noita asioita tai sitten jonkun maan, jossa on hovi,omaa henkilökohtaista kuvaajaa.
En ymmärrä miten yhdestä sanasta voi,vielä kun se on ilman muita merkityksiä laitettu, kun sitä itse ensin käytit ,saada paisutettua tälläisen keissin. Lisäksi asia muuttuu melko epäselväksi muille, kun lauseeni on irroitettu koko kommenttien vaihtamisen kokonaisuudesta. En ymmärrä, että mihin tällä taas pyrit. Eikö viimekesäinen juttu jo riittänyt, josta ilmeisesti sait ylläpidolta viestiä? Mehän emme ihmisinä esimerkikis tunne kuin pintapuolisesti,emmekä ole olleet minkään asian tiimoilta tekemisissä yksärein tmv. *raapii päätään*
Katyn kuvista (sen verran harvoin mitä olen niitä nähnyt) on tullut se vaikutelma, että suurin ongelma taitaa olla siinä että joskus laitat kuvan galleriaan, mutta otat sen sitten hetken päästä pois galleriasta. Eräskin kuvasi oli näytillä alle vuorokauden! Moni ei sellaisesta käytöksestä tykkää.
Tästä ollut aiemminkin puhetta ja ylläpidolla ei ole ollut sitä vastaan mitään tai siis että se häiritsisi foorumin ja gallerian toimivuutta tai rasittaisin palvelinta jotenkin.
Minä en osaa pitää missään mitään galleriaa julkisesti esillä, en halua eikä ole niin taitava kuvaaja kyseessä, että varsinaista kuvagalleriaa viittis pitää esillä. Ne on vaan sellaisia vilahduksia mun elämästä. Mutta jos se todella aiheuttaa stressiä ja vaivaa joillekin, voin jättää ne vilahduskuvat laitttamatta jatkossa.
Harmittaa, että olen aina esillä jotenkin hirveän negatiivisessa valossa, vaikka pyrkinyt esim. aiheiden alotuksissa ja kesksuteluissa pysymään rennolla ja hyvällä asenteella mukana. Tietenkin jotkut aiheet herättävät angstiakin, mutta se ei liity kehenkään täällä foorumilla.
Jos nyt joku jaksaa vielä inttää näistä, ilman perusteluja, nostan kädet ilmaan. En jaksa tällästä.
-
Katyn kuvista (sen verran harvoin mitä olen niitä nähnyt) on tullut se vaikutelma, että suurin ongelma taitaa olla siinä että joskus laitat kuvan galleriaan, mutta otat sen sitten hetken päästä pois galleriasta. Eräskin kuvasi oli näytillä alle vuorokauden! Moni ei sellaisesta käytöksestä tykkää.
Tästä ollut aiemminkin puhetta ja ylläpidolla ei ole ollut sitä vastaan mitään tai siis että se häiritsisi foorumin ja gallerian toimivuutta tai rasittaisin palvelinta jotenkin.
Minä en osaa pitää missään mitään galleriaa julkisesti esillä, en halua eikä ole niin taitava kuvaaja kyseessä, että varsinaista kuvagalleriaa viittis pitää esillä. Ne on vaan sellaisia vilahduksia mun elämästä. Mutta jos se todella aiheuttaa stressiä ja vaivaa joillekin, voin jättää ne vilahduskuvat laitttamatta jatkossa.
Kyse on siitä, että tieten tahtoen haluat pudottaa etusivulta jonkun kuvan (tämä mielikuva on jäänyt), joka voisi saada enemmän julkisuutta, jos se olisi siinä vielä hetken pidempään. Näin tapahtuessa minulta on jäänyt monta kuvaa näkemättä täällä. Kun muutaman tunnin kuluttua poistat kuvasi (koska joku muu on lisännyt kuvan), niin tämä ensimmäinen on jo pudonnut etusivun syötteestä pois. Tähdennettäköön, että kyse ei ole omista kuvistani, vaan muiden joita arvostan kuvaajina (tai piirtäjinä). En missään nimessä kritisoi kuviesi laatua, tai taiteellisuutta, se on aina katsojan silmissä ja sitä minä en ole arvollinen kritisoimaan. Kun laitat kuvan, niin miksi et voi sen antaa olla omassa galleriassasi?
-
Kyse on siitä, että tieten tahtoen haluat pudottaa etusivulta jonkun kuvan (tämä mielikuva on jäänyt), joka voisi saada enemmän julkisuutta, jos se olisi siinä vielä hetken pidempään. Näin tapahtuessa minulta on jäänyt monta kuvaa näkemättä täällä. Kun muutaman tunnin kuluttua poistat kuvasi (koska joku muu on lisännyt kuvan), niin tämä ensimmäinen on jo pudonnut etusivun syötteestä pois. Tähdennettäköön, että kyse ei ole omista kuvistani, vaan muiden joita arvostan kuvaajina (tai piirtäjinä). En missään nimessä kritisoi kuviesi laatua, tai taiteellisuutta, se on aina katsojan silmissä ja sitä minä en ole arvollinen kritisoimaan. Kun laitat kuvan, niin miksi et voi sen antaa olla omassa galleriassasi?
En ole kyennyt koskaan noin älykkääseen ja suunnitelmalliseen ajatteluun ja toimintaan kuvien suhteen. Ensinnäkin jo se, että kännykuvan laatu on useimmiten jokseenkin erilainen kuin studiossa tai hyvällä kameralla otettu,ja joiden eteen on nähty aikaa ja vaivaa,lukemattomia otoksia ja kaikenlaista hommaa,joista en edes tiedä mitään.
Eli jos haluaa kilpailla julkisuudella ja paremmuudella, sitä tuskin kannattaa tehdä vähän risalla kännykällä. Ja siis ylipäätään, en ole ikinä osannut ajatella tommoisia pudotuspelejä, mutta aina oppii uutta !
Minä en pidä galleriaa, koska en halua olla esillä jatkuvasti.En koe, että voisin pitää täällä, kuin perhealbumissa konsanaan, kuviani turvallisesti ja ilman valtaisaa kritiikkiä ja spekulaatio, outoja kommentteja/outoja yhteydenottoja, vihamielisyyttä jne. Tuossa ne olennaisimmat syyt. Minulla ei ole kaveriporukkaa, joka pitää puoliani ja joiden selän takaa huudella,kun tulee vaikeuksia-vastaan vain ja ainoastaan, yksin itsestäni.
Yhtähyvin minuutin päästä, kun olen jonkun tekeleen laittanu, voi tulla viisi jonkun muun laittamaa, huippulaatuista kuvaa eli en sittenkään tajua tätä keissiä, mutta ehkä joskus asia vielä selviää mullekin. :)
-
Harmittaa, että olen aina esillä jotenkin hirveän negatiivisessa valossa, vaikka pyrkinyt esim. aiheiden alotuksissa ja kesksuteluissa pysymään rennolla ja hyvällä asenteella mukana. Tietenkin jotkut aiheet herättävät angstiakin, mutta se ei liity kehenkään täällä foorumilla.
Jos nyt joku jaksaa vielä inttää näistä, ilman perusteluja, nostan kädet ilmaan. En jaksa tällästä.
Vaikka vanhoja ei täällä saa kaivella otan riskin.
(Sillä tämänhän voi aina poistaa.)
Älä välitä, sillä moni sinua arvosteleva ei ole pystynyt edes näihin.
Olet luonut kuvakisaperinteen ”peppukuvakisalla”.
Sellaista innostusta ja ….... riemua ei ole nähty se jälkeen.
Lisäksi nuo koolle kutsumasi ja ideoimasi ”retket saaristoon” ovat muistamisen arvoisia.
-
Hasse W.- silloin kun lähetit välikäsien kautta persekalenterin mulle, tiesin, että rakastit minnuu :love: :))
-
Oliskohan pientä vainoharhaisuutta ilmassa? ;) :D :love:
Mutta jos ei ole pahempia ärsytyksen aiheita elämässä, asiat lienevät pääosin hyvin.
Itse ainakin suon katylle kuviensa lisäämiset ja poistamiset ihan valitsemallaan tavalla...
-
Oliskohan pientä vainoharhaisuutta ilmassa? ;) :D :love:
Itse ainakin suon katylle kuviensa lisäämiset ja poistamiset ihan valitsemallaan tavalla...
En mäkään ole nähnyt tuossa mitään ongelmaa. Semmoinen esim. olis kurjaa jos joku alkaisi suunnitelmallisesti "vainota" tiettyä ihmistä syrjäyttämällä aina hänen kuvansa etusivulta omillaan (ja sitten poistaisi pian kuvansa). Mutta se vaatisi jo aikamoista omistautumista asialle ja ahkeraa päivystämistä.
-
Oliskohan pientä vainoharhaisuutta ilmassa? ;) :D :love:
Itse ainakin suon katylle kuviensa lisäämiset ja poistamiset ihan valitsemallaan tavalla...
En mäkään ole nähnyt tuossa mitään ongelmaa. Semmoinen esim. olis kurjaa jos joku alkaisi suunnitelmallisesti "vainota" tiettyä ihmistä syrjäyttämällä aina hänen kuvansa etusivulta omillaan (ja sitten poistaisi pian kuvansa). Mutta se vaatisi jo aikamoista omistautumista asialle ja ahkeraa päivystämistä.
Tätäkin on tapahtunut. Eikä tällä kertaa ole kyse siitä, että olisin foliohattu. ;) Servereiltä sen voisi todentaa, mutta uskon, ettei ylläpito jaksa sellaiseen ryhtyä.
-
Tätäkin on tapahtunut. Eikä tällä kertaa ole kyse siitä, että olisin foliohattu. ;) Servereiltä sen voisi todentaa, mutta uskon, ettei ylläpito jaksa sellaiseen ryhtyä.
No se on kyllä kurjaa ja ehdottoman asiatonta toimintaa! Mutta joo todentaminen voi mennä hankalaksi, ellei tapahdu niin usein että ei voi olla huomaamatta.
-
En nyt halua ihan suoraan tähän tapaukseen ottaa kantaa kun en selvästikään kaikkea tiedä, mutta jos kuva on hyvä niin tasan tarkkaan katson sen. Luulisin, että kaikki kyllä näkevät uusimmat kuvat ainakin pienessä koossa koska ei niitä sivukaupalla joka päivä tule. Tämä pienen piirin keskinäinen kiistely ja sen seuraaminen saattaa aluksi jollain sairaalla tavalla olla mielenkiintoista, mutta lopuksi toivoo, ettei sitä olisi tapahtunut ollenkaan. Voittajia ei julisteta eikä kukaan hyödy mitään, muut muuttuvat vain varovaisemmiksi ja karkottaa aremmat kokonaan pois. Toivoisinkin nyt vähän malttia ja seuraavan kerran kun aikoo ladata takaisin niin aloittaisi edes sanoilla- "Arvoisa foorumilainen, arvostan mielipidettäsi suuresti, mutta minun on ikävä kyllä oltava aiheesta hieman erimieltä.." :D
Tähän kuvagalleriaan liittyen koen kyllä itse huonoa omaatuntoa ja kehottaisin muitakin miettimään seuraavaa. Jos joku näkee vaivaa kuvaamiseen, käsittelyyn ja kuvan lataamiseen tänne, minä katson ja tykkään ihan sikana siitä ja sitten.. en vaivaudu edes kommentoimaan kuvaa? Mielestäni täällä on todella tasokkaita kuvia kautta linjan ja monet niistä todella piristää päivää ja saa ajatukset juoksemaan. Ne todellakin ansaitsevat kehuja ja kommentteja.
-
Hasse W.- silloin kun lähetit välikäsien kautta persekalenterin mulle, tiesin, että rakastit minnuu :love: :))
Jaa Smooth ei osannut pitää suutaan kiinni :lecture:.
PS.
Ongelma poistuu kerralla, kun poistetaan etusivulta tuo ”Viimeksi lisätty kuva” kokonaan.
-
Tähän kuvagalleriaan liittyen koen kyllä itse huonoa omaatuntoa ja kehottaisin muitakin miettimään seuraavaa. Jos joku näkee vaivaa kuvaamiseen, käsittelyyn ja kuvan lataamiseen tänne, minä katson ja tykkään ihan sikana siitä ja sitten.. en vaivaudu edes kommentoimaan kuvaa? Mielestäni täällä on todella tasokkaita kuvia kautta linjan ja monet niistä todella piristää päivää ja saa ajatukset juoksemaan. Ne todellakin ansaitsevat kehuja ja kommentteja.
Ainakin täällä joitakin kuvia on voinut pisteyttää Arvosana-kohdasta. Jos se on mahdollista, niin kannattaa toki hyvälle kuvalle käydä hyvä arvosana antamassa! 8)
Monella ihmisellä on ongelma, että ei tiedä mitä kuvasta sanoisi. Jos kuva on hyvä, harva jaksaa vain kommentoisa "onpas hyvä kuva", vaan haluaisi keksiä jotain syvällisempääkin pohdintaa, miksi kuva oli niin hyvä. Ja jos sitä ei keksi, niin sitten jättää kokonaan kommentoimatta. Tämä on toki harmillista, mutta silti sangen ymmärrettävää. Eihän foorumeillakaan juuri kukaan harrasta "olipas hyvä kommentti" -viestejä, vaan kommentoi vain silloin jos on jotain uutta sanottavaa ketjuun. Usemmiten uutta sanottavaa löytyy vasta, kun onkin eri mieltä jonkun kanssa.
Itse esimerkiksi olen käyttänyt yli 8 vuotta deviantARTia lähes päivittäin. Joka päivä löytyy useita kuvia, jotka tahdon lisätä omiin suosikkikokoelmiini. Jos kirjoittaisin jokaisesta hyvästä kuvasta ylitsepursuavat kehut ja kiitokset, siihen menisi todella paljon aikaa. Niinpä vain lisään kuvan suosikkeihini ja jatkan matkaa seuraavien mestariteosten äärelle. Joka päivä inboxissani on monta sataa kuvaa läpi katsottavaksi.
Jos kuvassa taas on jotain pielessä, siitä keksii helpommin sanottavaa, tyyliin "tämä kuva on liian tumma" tai "tuon pursuilevan roskakorin olisi voinut rajata kuvasta pois". Kaikki tämmöinenkään ei ole "valittamista", eikä tarkoita että kommentoija vihaa kuvaa. Kyseessä on rakentava kritiikki, parannusehdotus. Kuvan tekijä voi itse päättää, yrittääkö hän korjata liian tummasta kuvasta valotusta paremmaksi kuvankäsittelyssä (vai yrittääkö hän ottaa samasta kohteesta kokonaan uuden valokuvan, mutta paremmassa valaistuksessa) tai rajaako hän pois kuvassa näkyvän roskakorin. Toki jotkut ihmiset menettävät näistäkin kommenteista yöunensa ja pillahtavat itkuun: "kaikki vihaavat minun kuviani".
Toki sitten jos kommentointi on vain tyyliä "Olet huomiohuora" tai "Tämä kuva on ihan paska", niin niistä ei kannata välittää lainkaan. Ilmoittakaa ylläpidolle semmoiset asiattomuudet.
-
Tähän kuvagalleriaan liittyen koen kyllä itse huonoa omaatuntoa ja kehottaisin muitakin miettimään seuraavaa. Jos joku näkee vaivaa kuvaamiseen, käsittelyyn ja kuvan lataamiseen tänne, minä katson ja tykkään ihan sikana siitä ja sitten.. en vaivaudu edes kommentoimaan kuvaa? Mielestäni täällä on todella tasokkaita kuvia kautta linjan ja monet niistä todella piristää päivää ja saa ajatukset juoksemaan. Ne todellakin ansaitsevat kehuja ja kommentteja.
Kommentoinnissa on omat riskinsä.
Se saatetaan tulkita väärin.
Ja sen jälkeen sitä on mahdotonta oikaista.
Et voi koskaan tietää miten ne otetaan vastaan.
Joten monta hienoa kuvaa on jäänyt kommentoimatta tämän takia.
Ehkä tuo mainitsemasi niiden vähyys osaltaan syynä siihen ettei oikein suvaita muuta kuin ”hieno kuva” tyylisiä kommentteja.
( esim.
Olipa kerran kisa ja siinä kuvia.
Kommentissani mainitsin jotain leveästä takapuolesta.
Sen jälkeen olin paha ihminen, joka ei arvota kuvaa eikä tiedä kuinka paljon työtä se vaatii jne.
Kuvassa edelleenkin takapuoli näyttää leveältä.
Mutta siksi se onkin kisan yksi parhaista kuvista.
Jos kuvassa kulma, malli tai mikään muu asia olisi olut toisin niin tähän täydellisyyteen ei olisi päästy.
Se ”takapuoli” vain näyttää kuvassa siltä, mallin todellisista mitoista ei ole mitään tietoa.
Silti se otettiin henkilökohtaisena loukkauksena.)
-
Hra K: Kyse on siitä, että omalla humoristisella tavallani (kaikkein lämpimällä tavalla) kutsun henkilöitä hovikuvaajiksi (siitä yksinkertaisesta syystä, että he vaan sattuvat olemaan hyviä kuvaajia) ja siitä tulee kommentti: "Luulisi että kuvien suhteen olisit tyytyväinen kun omat hovikuvaajat ja assarit jne.", niin mitä tuosta pitäisi ajatella?
Kuulostaisi sarkastiselta tavalta arvostella toimintaa, jossa on kehitetty eri kuvatuotannon yhteistyötä esim. että yksi maskaa, toinen lyö nippuun ja kolmas kuvaa. Kenen pitäisi olla tyytyväinen ja mistä? En lähtisi tätä kauhean tarkasti spekuloimaan kuitenkaan. Ei haukku haavaa tee mutta asenne on selkeän kärjistävä ja konfliktihakuinen. Joskus olen sanonut lapsille, että jos ei ole mitään positiivista sanottavaa niin voi olla vaikka ihan hiljaa. Aikuisille sama tekisi hyvää vaikka helposti vedotaan sananavapauteen ja verhotaan piikit jonkun sanahelinän taakse, että ei se oikeasti muka loukannut ketään.
Otsikointia voisi ehkä tässä hiukkasen täsmentää esim. "Valokuvajulkaisut ja niistä keskustelu Bdsmbaarissa" kun nykyinen otsikointi on aika laaja, eikä itse valokuvaaminen tunnu olevan mielenkiinnon kohteena. Kuvien julkaisu on ainakin herättänyt kovasti tunteita ihmisissä mikä on toisaalta myös hyvä asia. Kuvat tuntuvat olevan tärkeitä "kinky-identiteetin" tai alteregon rakentajia näin internetvetoisena aikana.
K
-
Toisten luonnollinen kehuminen on joskus vaikeaa, liittyykö suomalaiseen kulttuuriin "sehän perkele ylpistyy kun kehutaan" "pidetään kynttilää vakan alla" jne. On totta, että joskus on vaikea keksiä sanottavaa kuvasta, mutta siinä se virhe ehkä tuleekin, ei pidä keksiä vaan kertoa mitä kuva sinulle aiheuttaa, hyvää mieltä, muistoja, uusia ideoita, kiihottumista, mitä ikinä. Jokaisella on oma kokemuksensa ja jos kuvasta ei pidä tai ei vaan ymmärrä sitä niin jättää muiden kommentoitavaksi. Tuskin kukaan voi olla myöntämättä etteivätkö runsaat kehut hivele ja innosta uusien kuvien kehittelyyn, mutta tärkeänä pidän myös sitäkin jos vaikka yksikin ihminen kertoo, että - hei tää oli jotain tosi hienoa!
Pahimmillaan voi käydä niin, että joku laittaa kuvan tai pari jostakin mielenkiintoisesta aiheesta ja jos kukaan ei reagoi mitenkään, niin saattaa olla, että kuvaaja vain kokee ettei näitä täällä enempää tarvita ja jättää jutun sikseen.
Kun kuvat saavat aktiivista ja runsasta palautetta niin uskoisin niiden määrän myös lisääntyvän, mikä ainakin minusta olisi hyvä asia. Onneksi täällä on paljon kuvaajia ja hyviä kuvia tulee paljon.
-
Tätä ketjua ei ole lukittu,mutta perusteet avoinna oloon lienee vankemmat, kuin aihe sosiaalisesta mediasta ja esillä olemisesta näinä aikoina.
Entä sitten sellainen media ja informaatio,joka ei perustu välttämättä totuuteen- jos valokuvista ja-kuvaamisesta on kyse, niin manipulaatioon ja muokkaukseen-
Halutaan luoda ja saada isommat massat uskomaan johonkin,joka on "väärää","vääräoppista" vrt. Turbaanikäsikranaattipää-
Tai jossain pienessä porukassa spekulointi outojen kännykuvien
mahdollisesta yhteydestä salaliittoon ja maailman diktatuureihin-
-
Tuli tuossa mieleeni valokuvauksesta, koska olen täysin harrastelija sen suhteen, että mitä muut ymmärtävät sanalla hovikuvaaja? En todellakaan ole mikään malli ja muutama kuvaaja on onnistunut ottamaan (ja muokkaamaan) musta sellaisen kuvan, että voin jopa katsoa niitä. Näihin kuviin on tarvittu joskus assaria ja yleisesti ottaen make up artistia (tosiaan peittämään ruman todellisuuden). Näitä ihmisiä minä kutsun hovikuvaajikseni, mutta onko se jotenkin halventava asia omata kavereita, jotka kuvaavat ja tekevät niille kuville omat taikansa photarilla (tai millä ohjelmilla sitten tekevätkään)?
Paljon ajatuksia herättävä ja hyvä avaus. :) Mua harmittaa, että valokuvaukseen on nykyään usein tuotu niin vahvasti esille (tai näkymättömänä) kuvien muokkaus/photoshoppaus. Ainakin mun mielestä ennen vanhaan saatiin tosi upeita kuvia valotuksen, kohteiden asettelun ym:n avulla. Nyt ei aina voi olla varma onko kuva aito vai ei. Varsinkin luontokuvien osalta minusta tämä on harmillista. Kun ei voi luottaa, että kuva on käsittelemätön. Mun kuvia on käsitelty vain niin, että tatskat ei näy, muuten ne on alkuperäisiä.
Toisaalta provosoivat ja selkeästi muokatut kuvat on myös mielenkiintoisia, kunhan photoshoppausta ei yritetä piilottaa/häivyttää, että selkeesti näkee, et kuvaa on muokattu. Kuvien muokkaus kun ei mun mielestä ole mitenkään helppoa.
Pipin mainitsemat assarit ja make up jutut kuuluu mielestäni (hyvään) valokuvaukseen eivätkä mitenkään huononna, heikennä tai kyseenalaista kuvien aitoutta, poissulkien siis (jälkikäteen tehdyn) photoshoppauksen.
-
Kyllä sitä osattiin valotuskopissa filmiaikanakin muokata kuvia. Ei se ole mikään uusi juttu digitaaliaikakaudella.
-
Kyllä sitä osattiin valotuskopissa filmiaikanakin muokata kuvia. Ei se ole mikään uusi juttu digitaaliaikakaudella.
No juu, itestänikin on valokuvaamossa otettu (aika vanha) kuva, kun olin 6 kk vanha ja avustajan käsi on photosopattu siitä pois. Avustaja siis tuki mua selästä, että kuvassa olisin istunut oikeassa asennossa. Ei siten uusi juttu mutta ehkä nykyään enemmän sääntö kuin poikkeus. :)
-
ei aina voi olla varma onko kuva aito vai ei. Varsinkin luontokuvien osalta minusta tämä on harmillista. Kun ei voi luottaa, että kuva on käsittelemätön.
Tästä päästään mukavasti kysymykseen 'mikä on aito kuva?' :)
Kuvaa kun voi manipuloida muutenkin kuin tietokoneella... Suurin osa luontokuvia (siis eläinkuvista) on tavalla tai toisella manipuloitu. Upeat karhu-, susi- ja ahmakuvat on kuvattu haaskalla. Se söpö sinitiainen siinä kelon oksalla on lavastettu... Kelopölli seisoo todennäköisesti keittiöjakkaralla, jotta tausta on saatu sopivaksi ja pöllin takana näkymättömissä on läskinpala naulattuna. Saattaapa pölliin olla porattuna ruokintareikiä tikkakuvia varten... Siinä etu vasemmalla näkymättömissä lienee kasa tarhaketun raatoja...
Digikuvaa sinällään on pakko käsitellä. Joko sen tekee kamera valmistajan määrittelemällä tavalla tai sitten kuvaaja tietokoneella... Ajatellaan vaikka auringonlaskukuvaa, sellaisenaan tallentunut kuva on mitätön lättänä, siis jos puhutaan tallentuneesta informaatiosta. Sävyt saadaan esiin joko kameran ohjelmistolla tai tietokoneen. Missä kulkee se raja, jolloin kuvasta tulee photoshopattu? :)
-
Ainakin mun mielestä ennen vanhaan saatiin tosi upeita kuvia valotuksen, kohteiden asettelun ym:n avulla. Nyt ei aina voi olla varma onko kuva aito vai ei. Varsinkin luontokuvien osalta minusta tämä on harmillista. Kun ei voi luottaa, että kuva on käsittelemätön. Mun kuvia on käsitelty vain niin, että tatskat ei näy, muuten ne on alkuperäisiä.
Toisaalta provosoivat ja selkeästi muokatut kuvat on myös mielenkiintoisia, kunhan photoshoppausta ei yritetä piilottaa/häivyttää, että selkeesti näkee, et kuvaa on muokattu. Kuvien muokkaus kun ei mun mielestä ole mitenkään helppoa.
Viimeinen lause on ihan uskomattoman totta. Kuvia on kuitenkin muokattu niin kauan kuin valokuvaaminen on ollut mahdollista ja oikeastaan ainoastaan "räpsyt" on kehitetty kuviksi "tehdasasetuksilla". Kuvaa kehitettäessä sävyt ja kontrastit on *muokattu* sopiviksi ja kuvan eri alueita on joko vaalennettu tai tummennettu halutuilla tavoilla. Valokuvan alkuaikoina ei myöskään ollut käytännössä mahdollista saada ulkokuviin taivasta näkymään muutoin kuin pelkkänä valkoisena, joten taivas lisättiin mukaan kuviin vasta vedosta tehdessä. Lisäksi kuvia on aina muokattu myös maalaamalla suoraan negatiiville. Tuolla tavoin voidaan poistaa tai lisätä yksityiskohtia ilman, että lopputuloksesta näkyy kuvaa muokatun (mikäli tekijä on taitava).
Mitä yritin sanoa on siis, että manipulointi on olennainen osa valokuvaamista, ja on aina ollut. Valokuva ei missään tapauksessa ole otos todellisuudesta sellaisena kuin se oli, vaan kuvaajan tuote ja näkemys. Itse toivon, että muokkaukset ovat varovaisia eivätkä erotu kuvasta, jolloin kuva näyttää "luonnolliselta", paitsi tietenkin jos tavoitteena ei ole luonnollisuus.
Tuolta voi muuten katsoa ihan hauskan pikku kokoelman kuvamanipulaatioita ennen fotaria: http://www.npr.org/blogs/pictureshow/2013/03/17/174405024/fake-it-til-you-make-it-what-came-before-photoshop
-
Kyllähän se kuvamanipulaatio alkaa jo ennen koko kuvan ottamista. Eli kuvan asettelusta, mitä otetaan kuvaan ja mitä ei. Kuva-asettelua on tehnyt kaikki ketkä on ottanut kuvan.
https://www.youtube.com/watch?v=qxGwNVNrB64&feature=player_detailpage
https://www.youtube.com/watch?v=ZGNDUw0gtCk kohdassa 28.20 on hyvä esimerkki.