Feminismi ja BDSM

[pikkusisko]

Minun feminismini on tahtoa ja pyrkimystä kaikkien sukupuolten väliseen tasa-arvoon.

Tasa-arvoon. Arvoon, ennen kaikkea.

Pitäen sisällään muun muassa oikeuden toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan miten parhaaksi kokee minkään muun tahon sitä halventamatta tai vähättelemättä, riippumatta siitä mitä sukupuolta tai suuntausta edustaa omasta tai jonkun muun mielestä. Niin kauan toki, kun se ei loukkaa kenenkään toisen yhtä arvokkaan olennon koskemattomuutta ja rauhaa.

En näe tässä lausumassa pienintäkään sisäistä ristiriitaa, tarkastelen sitä mistä näkökulmasta hyvänsä.

[Hirvaz]

Tuosta nyt vaikka kärkeen esimerkkeinä ja referensseiksi pari 90-lukua tuoreempaa linkkiä, joiden takana feministisesti ajattelevat naisoletetut pieksevät (intended) BDSM:n seksuaalisuuden toteuttamisen tapana, elämäntyylinä, yhteisönä jne. JA etenkin dominoiva mies & alistuva nainen -asetelman aika tavalla maan rakoon, problematisoiden ihan relevantilla tavalla banaalin huulipunafeministisen "tykkään siitä & my body, my choice" -argumentoinnin:

  *  Feminist Current (07/2012)

  *  Liberation Collective (01/2013)

  *  Yasmin Alibhai Brown on 50 Shades of Grey; The Independent (07/2012)

  * )

[Hirvaz]

Minun feminismini on tahtoa ja pyrkimystä kaikkien sukupuolten väliseen tasa-arvoon.

Tasa-arvoon. Arvoon, ennen kaikkea.

Pitäen sisällään muun muassa oikeuden toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan miten parhaaksi kokee minkään muun tahon sitä halventamatta tai vähättelemättä, riippumatta siitä mitä sukupuolta tai suuntausta edustaa omasta tai jonkun muun mielestä. Niin kauan toki, kun se ei loukkaa kenenkään toisen yhtä arvokkaan olennon koskemattomuutta ja rauhaa.

En näe tässä lausumassa pienintäkään sisäistä ristiriitaa, tarkastelen sitä mistä näkökulmasta hyvänsä.

Niin; "henkilökohtainen on poliittista", yksityinenkään ei synny eikä tapahdu sosiaalisessa tyhjiössä ja valtarakenteiden uusintaminen niiden muka-haltuunottamisen kautta kumoamisen sijaan, näistä kai kritiikki lähtee liikkeelle. Myös ihan vaikka jo huorittelu voidaan nähdä varsin arveluttavan, kaksinkertaisesti vieläpä: Ensinnäkin suoraan halventavana vuorovaikutuksena ja sitten vielä seksityöläisten halventamisena (ei sillä, feministinen ajattelu on edelleen hyvin hyvin jakautunutta mitä tulee seksityön ja -työläisten saamiin merkityksiin, mutta pahintahan tässä lienee jos miesoletettu kehtaa ja uskaltaa antaa ymmärtää että "huora" on jollain tapaa halventava termi; naisoletettu näin voinee tehdäkin ainakin huomattavasti vähäisemmillä sanktioilla (aivan kuten naisoletettujen valinnat ja lausumat ovat yleensäkin ainakin miesoletettujen kritiikin ulottumattomissa)


  * )

[Brak]

Nationalismin ja agraariyhteisöllisyyden avulla globaaleiden sortavien rakenteiden purkamista kannattavat ovat feminismille vihamiehiä, kun taas luonnon tuhoa edistävä ja sortaviin taloudellisiin rakenteisiin perustuva globaali monikulttuurisuus on feminismille ihanne.

Tästä olisi mielenkiintoista saada ketjun aloittajalta selvennystä.

En jaksa tällä kertaa sen enempiä selittää, mutta olen pitkäaikainen Linkolan ajatusten kannattaja, ja luin juuri Tietofinlandian saaneen elämänkerran Linkolasta. Kirjassa Osmo Soininvaara toteaa siihen suuntaan, että Linkolan malli on utopia ja toteuttamiskelvoton, mutta lisää, että parempaakaan ei ole keksitty. Ratkaisua maailman tuhoutumiseen ei tällä hetkellä ole.

Mikä Linkolan malli sitten on?

• Maailman väkiluvun raju lasku
• Demokratiasta luopuminen, koska ihmiset äänestävät aina omaa etuaan luonnon kustannuksella
• Teknisestä kehityksestä luopuminen
• Agraarielämä, jossa tehtäisiin paljon kovaa työtä paikallisesti ja ylimääräistä kuluttamatta

Ihmislaji sai alkunsa noin 300 tuhatta vuotta sitten. Sen ajan ihminen eli luontoa kohtuuttomasti kuormittamatta ja omia elinmahdollisuuksiaan pilaamatta. Ongelmat alkoivat, kun väkiluku rupesi kasvamaan.

Vuonna 1000 ihmisiä oli noin 250 miljoonaa
Vuonna 1500 ihmisiä oli reilut 400 miljoonaa
Vuonna 1800 ihmisiä oli noin miljardi
Vuonna 1900 ihmisiä oli noin 1,6 miljardia
Nyt maailman väkiluku on reilut 7,5 miljardia ja edelleen kasvamaan päin. Erityisesti Afrikan väestönkasvu on yllättänyt tutkijat. Afrikan väestö kasvaa paljon nopeammin kuin aikaisemmat ennusteet ennustivat.

Samaan aikaan kun ihmisten määrä on räjähtänyt, länsimaihin on luotu talousjärjestelmä, joka perustuu kuluttamiseen. Enää ei ole kysymys siitä, yritetäänkö täyttää ihmisten perustarpeita, vaan siitä että niitä luodaan. Yritykset etsivät osaajia, jotta pystyisivät luomaan toinen toistaan turhempia tuotteita. Se on johtanut luonnonvarojen käytön räjähdysmäiseen kasvuun. Paska pallolla lisääntyy sitä nopeammin, mitä paremmin järjestelmä toimii eli talous kasvaa.

Tämänhetkisen ennusteen mukaan vuonna 2040 kaikki merilinnut ovat syöneet muovia. Vastikään tuhansien tutkijoiden kansainvälinen joukko varoitti, että olemme tiellä tuhoon. Pölyttäjien määrä on romahtanut niin alas, että se haittaa jo maanviljelystä. Kaikki menee huonompaan suuntaan, koska sellaista asiaa kuin kestävä kulutus ei ole olemassa. Ei auta kierrätys, eikä auta uusi tekniikka, koska tilastot kertovat, että aina kun talous toimii, kuormitus kasvaa. Suomenkin aiheuttama kuormitus (mm. kasvihuonepäästöt) ovat kääntyneet nousuun, kun käppyröitä on onnistuttu kääntämään ylöspäin.

Nykyjärjestelmän toinen nimi on ihmisviha. Tätä ihmisvihaa harjoittaa oikeisto, joka ei välitä tulevaisuudesta. Sen ajatusmaailman mukaan tärkeintä on oman ja oman eturyhmän hyötyjen maksimointi nyt. Toinen ihmisvihan harjoittaja on vihervasemmisto. Se tahtoo kaikille kaikkea hyvää ja levittää hyvinvoinnin kaikkialle maailmaan, vaikka hyvinvointi saavutetaan luontoa tuhoamalla ja köyhien maiden ihmisiä riistämällä. Käytämme köyhiä maita kaatopaikkanamme. Paska sinne, tuotteet meille. Orjat tekevät.

Erityisen suurta fiksuutta ei vaadi ymmärtää, että tällä järjestelmällä ei ole tulevaisuutta. Sitä tuskin saadaan venytettyä enää edes vuosisatoja eteenpäin, vuosituhansia ei varmasti. Sekä oikeisto että vasemmisto vihaa ihmisiä ja tahtoo tuhota heiltä puhtaan elinympäristön ja viedä heiltä resurssit rauhanomaiseen yhteiseloon.

Siksi kannatan Linkolan mallia. Se tarjoaa ihmisille yhteisöllisyyttä, tarkoituksen ja elämäntavan, joka on oikeasti kestävä.

[pikkusisko]

Hirvaz, jollei sinun pointillasi ole mitään tekemistä sen kanssa mitä minä olen aiemmin sanonut, pyydän ettet siteeraamalla sekottaisi minua siihen.

Minulle on aivan sama kuka on olevinaan milläkin puolella. Minä arvostan sitä, että ihmiset kunnioittavat toisiaan sukupuolesta riippumatta, ja tiedän että niitä ihmisiä on paljon. Välillä tosin näitä keskusteluja lukiessa meinaa usko loppua, mutta täytyy yrittää muistaa ettei kellään muulla ole energiaa moisella paatoksella tällaisia vaahdota kuin niillä, jotka runnovat henkilökohtaisia kaunojaan geneeriseen asenteeseen. Se on vain yhtä surullista silti.

Rakkautta ja suukkoja kaikille, jos niitä riittää tarpeeksi niin tällasia ei tarvi enää jauhaa  (Ja tarkotan nimenomaan myös antavana osapuolena, muuten on vähän turha nurista jos ei mitään saakaan.)

[Apollyon]

  *  Feminist Current (07/2012)

  *  Liberation Collective (01/2013)

  *  Yasmin Alibhai Brown on 50 Shades of Grey; The Independent (07/2012)
[/font][/i]
  * )

Puretaanpa.

Ensimmäinen artikkeli ei oikeastaan edes käsittele tai ota kantaa siihen, onko BDSM hyväksyttävää feministisestä lähtökohdasta vaiko ei, vain toteaa, että lopulta raja yksityisen ja yleisen välillä on häilyvä, eikä modernissa maailmassa ihminen voi ajatella asioistaan, että "tykkään vaan tehdä niin eikä vaikuta mihinkään". Artikkeli avaa kirjoittajan kritiikkiä (huom. kritiikki tarkoittaa tässä yhteydessä analysoivaa ja osasiin purkavaa tapaa tutkia asiaa ja avata siihen liittviä ongelmakohtia, ei tuomitsemista tai "kritisoimista" sanan perinteisessä merkityksessä).

Toinen artikkeli käsittelee radikaalia feminismiä. Kaikki ismit etuliitteellä "radikaali" ovat ihan puppua ja niistä ei tarvitse välittää, koska siellä mennään aina sinne absurdistanin ihmeelliseen valtakuntaan jossa kirahvi pakotetaan ottamaan tasa-arvon nimissä harmonikkatunteja kera lampaan. Radikaali tarkoittaa käytännössä aina sitä, että joku on viettänyt liian paljon aikaa omien kavereidensa kanssa ja keksinyt, miten maailma parannetaan. Radikaali feminismi on ihan yhtä paskaa kuin radikaali kapitalismi tai radikaali sosialismi, eikä sen pohjalta kannattaisi ihan hirveästi tehdä johtopäätöksiä sellaisen "tavallisen" feministin näkemyksistä, saatikka yrittää päätellä koko aatesuunnan näkökulmaa.

Kolmas artikkeli problematisoi sen, että feministisestä (tai ihan mistä tahansa ajatteluun perustuvasta) suunnasta tarkasteltuna Fifty shades of poop on kurja opus, joka romantisoi raiskauskulttuuria kuvaamalla hyväksyvällä tavalla hyväksikäyttösuhdetta. Kirjassa kuvattu suhde on hyväksikäyttöä ja siinä tehdään oikeasti hallaa normalisoimalla vittumaista tapaa toimia ja samalla esitetään kinkyys sellaisena piirteenä, josta ihmisen pitäisi lopulta jotenkin parantua. Tätä ei liene tarpeen avata tämän enempää.

Näiden perusteella feminismillä ei nähdäkseni voi sanoa olevan ongelmaa BDSM-kulttuurin tai sitä harrastavien ihmisten kanssa.

[Rotikka]

Toinen artikkeli käsittelee radikaalia feminismiä. Kaikki ismit etuliitteellä "radikaali" ovat ihan puppua ja niistä ei tarvitse välittää, koska siellä mennään aina sinne absurdistanin ihmeelliseen valtakuntaan jossa kirahvi pakotetaan ottamaan tasa-arvon nimissä harmonikkatunteja kera lampaan. Radikaali tarkoittaa käytännössä aina sitä, että joku on viettänyt liian paljon aikaa omien kavereidensa kanssa ja keksinyt, miten maailma parannetaan. Radikaali feminismi on ihan yhtä paskaa kuin radikaali kapitalismi tai radikaali sosialismi, eikä sen pohjalta kannattaisi ihan hirveästi tehdä johtopäätöksiä sellaisen "tavallisen" feministin näkemyksistä, saatikka yrittää päätellä koko aatesuunnan näkökulmaa.

Hahahah tämä on kyllä niin totta. Valitettavasti nämä eri radikaalit saavat eniten näkyvyyttä nykyajan maailmassa ja onnistuvat siten pilaamaan koko aatteen valtavirran silmissä. Ennen ne vain nolasivat itsensä huutaessaan torin laidalla. Nykyään ei voi olla feministi olematta muiden silmissä miehiä vihaava hullu joka puuhastelee sukupuolineutraalien liikennemerkkien kanssa. Tai ei voi olla isänmaallinen olematta natsi ja rasisti.

[Ansku]

OT

Oodi Apollyonille:

Oi laari laari laa!
Kiitos, Ansku kumartaa!
Onhan mahtavaa,
Että joku jaksaa,
Selittää ja purkaa!

<3

[Hirvaz]

Näiden perusteella feminismillä ei nähdäkseni voi sanoa olevan ongelmaa BDSM-kulttuurin tai sitä harrastavien ihmisten kanssa.

Joo, no, kyllähän näitä riittää vaikkei edes vaivautuisi tonkimaan mitään ammoisia toisen aallon "pre-sex positive" -lähteitä.

Tuskin kenelläkään on ollut tarkoitus väittää että nykyinen feministinen ajattelu olisi jotenkin monoliittisen anti-BDSMististä, mutta kuinka paljon yksittäistapauksia mahtaa olla tarpeen esitellä että voidaan todeta BDSM:ään vähintään kriittisesti tai skeptisesti suhtautuvan juonteen ilmeisesti olevan jossain määrin myös osassa kolmannen aallon feminististä ajattelua mukana - ja että tämän juonteen puitteissa toistuvasti erityisen problemaattiseksi nähdään asetelmat jotka toisintavat reaalimaailman (oletettuja) hierarkioita?



  * )

[Hirvaz]

  *  Yasmin Alibhai Brown on 50 Shades of Grey; The Independent (07/2012)



Puretaanpa.

Kolmas artikkeli problematisoi sen, että feministisestä (tai ihan mistä tahansa ajatteluun perustuvasta) suunnasta tarkasteltuna Fifty shades of poop on kurja opus, joka romantisoi raiskauskulttuuria kuvaamalla hyväksyvällä tavalla hyväksikäyttösuhdetta. Kirjassa kuvattu suhde on hyväksikäyttöä ja siinä tehdään oikeasti hallaa normalisoimalla vittumaista tapaa toimia ja samalla esitetään kinkyys sellaisena piirteenä, josta ihmisen pitäisi lopulta jotenkin parantua. Tätä ei liene tarpeen avata tämän enempää.

En usko että läheskään kaikki kolmannen aallon feministit jakavat näkemystäsi radikaaleista vain huomiotta jättämisen väärteinä höyrypäinä, vaan kyllä Dworkiniin, Irigarayhin ja kumppaneihin edelleen viittaillaan. Sitä paitsi esim. yllä mainitulle linkkaamistani teksteistä kolmannelle Yasmin Alibhai Brownin kirjoitukselle et nähdäkseni tehnyt järin oikeutta redusoidessasi sen vain latteaksi 50 Shades of Shit:in kritiikiksi. Olisi ehkä kuitenkin kannattanut avata hieman enemmän, hän kun kirjoittaa mm.:

"One of the most foolish assumptions of modern life is that everyone understands that fantasy cannot affect, colour or distort the way we actually live and behave. It absolutely can and does.

Another S&M book that has sold millions of copies is The Story of O, first published in 1954. The author was a Frenchwoman, using the pseudonym, Pauline Réage. You can see why it took off in the period when post-war female emancipation was being pushed back and women were expected to go back into the home, rediscover the "pleasures" of serving men, and suffering happily for love.

Today's western societies couldn't be more different. Women and girls expect to get the same chances and successes of men. Not that most do, but that is the expectation. Greater sharing of domestic chores, money to pay for childcare, empathetic employers and legal parity have given women better lives than ever. And yet internal traumas and guilt, low self-esteem and inchoate fears still deny females real confidence and ease. High-fliers often have no luck with men. Others have babies, flee the workplace and turn into wifies, because it is so damned hard doing it all. Even more alarmingly, evidence is emerging of young women, including teens, putting up with physical and mental violence from their boyfriends. The US TV series Girls runs storylines which normalise the idea that some boyfriends get off on owning and beating their partners.

Katie Roiphe, a New York academic and columnist, writes intelligently about this modern female condition. She wonders why free will is such a burden for 21st-century women, why in some spheres they so readily surrender to macho power. Could it be that equality is too much responsibility, or even that its imperatives can be boring? Maybe.

There are, I think, darker reasons. When young women become instinctively assertive and free of gender constrictions, their liberty threatens the "natural" order. So they have to be reminded of their place, taught they can never be good enough and must relearn submission.

I have been shocked recently to discover how regularly female university students have their drinks spiked so they can then be raped. Sex is freely available but what these men want is humiliation and savage domination."


  * )

[Piilukko]

Näiden perusteella feminismillä ei nähdäkseni voi sanoa olevan ongelmaa BDSM-kulttuurin tai sitä harrastavien ihmisten kanssa.

Joo, no, kyllähän näitä riittää vaikkei edes vaivautuisi tonkimaan mitään ammoisia toisen aallon "pre-sex positive" -lähteitä.

Tuskin kenelläkään on ollut tarkoitus väittää että nykyinen feministinen ajattelu olisi jotenkin monoliittisen anti-BDSMististä, mutta kuinka paljon yksittäistapauksia mahtaa olla tarpeen esitellä että voidaan todeta BDSM:ään vähintään kriittisesti tai skeptisesti suhtautuvan juonteen ilmeisesti olevan jossain määrin myös osassa kolmannen aallon feminististä ajattelua mukana - ja että tämän juonteen puitteissa toistuvasti erityisen problemaattiseksi nähdään asetelmat jotka toisintavat reaalimaailman (oletettuja) hierarkioita?



  * )

Tämä keskustelu alkaa Wikipedia-linkillä, johon minä (feministi) ensimmäisenä viittasin. Kyseinen wikipedia-linkki kertoo, että juu, kyllä feministeistä osa sanoo, että juu, feministien keskuudessa on BDSM-kielteisyyttä. Kukaan ei käsittääkseni ole missään vaiheessa tätä kieltänyt (joskin on sanotti, että minun ja minun ja minun feminismi plus BDSM ei hengaa tässä ajatuslaatikossa). Miksi siis lähdet todistamaan jotain, joka on jo todistettu? Mikä on argumenttisi? Kukaan kun ei väitä, että BDSM-kielteisyys olisi jotenkin kokonaan hävinnyt feminismin kartalta.

Feminsmi EI ole yksittäinen ajatus, se on keskustelu. Se on neuvottelu siitä, miten yhteiseen päämäärään (tasa-arvo) päästään, ja miltä se käytännössä näyttää.

[Apollyon]

Hirvaz - Oikeastaan ainoa asia, jota lähdin osoittamaan on se, ettei noiden kolmen linkkaamasi artikkelin perusteella ole perusteltua väittää, että feminismillä aatteena olisi jokin perustavanlaatuinen ristiriita BDSM-kulttuurin kanssa.

Ensimmäinen ja kolmas artikkeli eivät ota asiaan edes kantaa ja toista artikkelia en aiemmin mainituista syistä meinaa ottaa edes keskusteluun.

Yksittäisillä feministeillä on varmasti negatiivisia näkemyksiä kyseisestä kulttuurista, mutta onko niiden perusteella vedettävissä johtopäätös "feminismi on ristiriidassa BDSM-kulttuurin kanssa"...?

Minun nähdäkseni ei, koska tähän mennessä ainoa todistusaineisto joka näin osoittaisi on olkiukkoja siitä, että "feministi sitä" ja "feministi tätä".

[Lily]

Vitsi kunpa mä tykkäisin poppareista, mut ku en tykkää..
Mut hei.. koska olen Dominoiva, niin tarkoittaako tää sitä että kukaan Dominoivista ei tykkää pop corneista? Vai rajataanko se tarkemmin että kukaan Dominoiva nainen ei tykkää kyseisestä tuotteesta?
Fiksuimmat varmaan tästä jo kantani löysivät, mutta varmuuden vuoksi hieman väännän lisää rautalangasta..
Eihan tässä nyt vaan yritetä väkisin sekoittaa kahta sanaa, toki yhden kirjaimen heitolla kun vain ovat, niin on varmastikkin helppo vahingossa sekoittaa?
 Feministi/ feminismi.. Jos yksittäinen feministi katsoo kierosti bdsm puolen asioita, niin eihän se ole automaatio, että feminismi aatteena olisi bdsm vastainen?

Nimimerkillä feministi-pervo, ja ylpeä siitä

[Kelpie]

Tasa-arvo on tärkeä yhteiskunnallinen aihe, pitää siitä tai ei.
Feminismin ja BDSM:n sekoittaminen keskenään on vähän sama, kuin jos pohtisimme, onko BDSM vasemmistolaista.

Ihan sama, lähetää panee.

T: Entinen telaketjufeministi

[Toy]

Ihan mielenkiintoista luettavaa tuo viimeisin linkattu teksti. Mielenkiintoista, miten kyseinen kollektiivi tuntuu tietävän BDSM:stä paljon ymmärtämättä kuitenkaan rahtustakaan. Otetaan nyt muutama kohta, joissa tämä ristiriita selvimmin näkyy:

We believe that people who are sexually aroused by BDSM should not feel ashamed. After all, it’s not like we freely choose our sexual desires. What turns us on is largely shaped by our conditioning, and it so happens that we live in a sadomasochistic, oppressive, hierarchal culture. To paraphrase Andrea Dworkin: *The question is not ‘Why are some people into BDSM?’ but ‘Why isn’t everybody?’*

Tässä annetaan ymmärtää, että BDSM on kulttuurin tuote, tulos ehdollistumisesta. Ei oteta huomioon edes mahdollisuutta siitä, että kyseessä olisikin synnynnäinen mieltymys. Oma kokemukseni puhuu sen puolesta, että kyse on yhtä myötäsyntyisestä ominaisuudesta kuin puheliaisuus tai musikaalisuus. Kumpaankin voi olla ympäristölläkin vaikutusta, mutta ei määräänsä enempää. En usko hetkeäkään, että toisenlaisessa yhteiskunnassa olisin kasvanut dommeksi tai vaniljaksi. Paitsi ehkä, jos jokin riittävän varhainen trauma olisi säikäyttänyt kokonaan pois BDSM-puolelta, mutta sekin olisi ollut tukahduttamista, ei luonnollista kasvua.

Eihän tässä voi olla näkemättä yhtäläisyyksiä homofobisten eheytymispuheiden kanssa, vaikka kirjoittajat väittävät kuinka muuta. Tosin homojen "eheyttäminen" on vielä helvetisti vahingollisempaa puuhaa kuin yritys taivutella ihmisiä pois BDSM:stä.

As leftists and progressives, we understand that dominance and abuse are rampant in our society via the forces of capitalism, patriarchy, racism, homophobia, imperialism, dictatorships and pseudo-democracies, abusive families, and so on. Moreover, dominance and power-over is generally glorified by the mass media and most cultures via the worshipping of the rich, of macho men, of people of high status and influence, of exploiters, etc. We understand that the sexualization of dominance and abuse by some people is just one of the many unfortunate symptoms that people experience as a result of living in a sick and toxic world.

Voisiko tämän alentuvammaksi enää mennä? "Kyllä me hei ymmärretään, että te olette vain uhreja tässä, mutta koittakaa nyt ymmärtää ja eheytyä!"

We are not against kinky sex, just BDSM. There are many ways to be kinky besides dominating and degrading.

"Kyllä kaikki hei voi toteuttaa itseään myös seksuaslisesti, kunhan tekee sen niin kuin minä haluan!" Kuulostaa näin heterosubin korvaan yhtä tyydyttävältä kuin se, että voisin kyllä harrastaa ihan millaista seksiä vain, kunhan tekisin sen toisen naisen kanssa.

Approval of BDSM sends the message that dominance is ok, that wanting to dominate and degrade others is ok. It validates the sick desires (if not the actions) of those interested in engaging in BDSM type acts without consent.

Samalla logiikalla se, että haluan harrastaa seksiä silloin, kun haluan harrastaa seksiä, tukee raiskauskulttuuria. Jos jätetään tällä lailla suostumuksen merkitys pois, vastapareilla seksi-raiskaus ja pahoinpitely/hyväksikäyttö-BDSM ei ole mitään eroa.

And on the other side of things, batterers can tell themselves that their partners don’t mind being controlled and hurt: “She doesn’t mind it. I heard lots of women like being treated this way, anyways. It gets them off.”

Do we really need to be giving abusers any more ways to excuse their behaviour?

Ihan niin kuin hyväksikäyttäjät tai pahoinpitelijät tekosyitä kaipaisivat. Kyllä se sopiva syy aina löytyy, ihan niin kuin vaikka koulukiusaamisessa.

Just because BDSM involves role-play and fantasy does not mean that it should be beyond critique. The claim that people into BDSM can keep a rigid separation between their sexual desires and their behavior in their daily social interactions is unlikely. People who enjoy acting out sexual fantasies of victimization and domination have absorbed and internalized the sickness of this world. The vast majority of them will never attempt to act out these sexual fantasies non-consensually, but one has to wonder to what degree their interactions with others, relationships, choices, political opinions, etc. carry echoes of their sexual interests -- even if ever so subtly.

Jännää. Jostain syystä kuitenkin elän raivoisan tasa-arvoisessa parisuhteessa, äänestän feministejä (laajemmin kuin puolueena) ja vastustan väkivaltaa. Pomokin on kehittänyt minulle kahvia useammin kuin toisinpäin. Voisikohan tämä johtua siitä, että seksielämäni ei muutenkaan tuppaa tihkua elämäni muille osa-alueille?