Miten varoittaisitte - vai varoittaisitteko ollenkaan?

[PinkCat]

Työelämässä, olen vuosien varrella, uuteen työpaikkaan tullessani saanut "varoituksia" useastakin ihmisestä, että sen ja sen kanssa kukaan ei tule toimeen, kamala ihminen, sairas, jne. Erikoista on se, että noin 80-90%:ssa varoitukset ovat mielestäni olleet turhia - kun kyseisten ihmisten kanssa ei ollut pienintäkään ongelmaa mihinkään suuntaan. Ja silti tietystä ihmisestä "varoittajia" saattoi olla pari kolmekin. Kyseessä siis jonkinlainen tulehduspesäke, jota yritetään laajentaa ottamalla minut mukaan, mutta en siis joukkoon luontunut ja yhteistyö sen "mahdottoman" tai "ihan sairaan" ihmisen kanssa sujui täysin ongelmitta.

Pointtina tässä siis se, että varoituksen takana voi piillä muutakin kuin hyvä tahto ja/tai tasapainoinen mieli. Ryhmäkäyttäytymisen psykologia sisältää paljon ilmiöitä jotka selittävät tuota näennäisen abdurdia faktaa, että joku "päätyy" työyhteisössä sellaiseksi "ongelmakimpuksi", josta uusia tulokkaita varoitetaan - ja siis aivan syyttä ja väärin.

Oman kokemuksen mukaan monesti syynä työelämässä näissä "ongelmatapauksissa" on väärä rooli/tehtävä. Kun löytyy se oma sopiva homma, tyyppi on hyvä ja homma toimii hyvin.
En siis usko että työelämässäkään monesti olisi kyse jostain kollektiivisesta mustamaalauksesta vaan ongelmat voi olla ihan aitoja mutta ne vain ovat korjattavissa, muttei nämä henkilöt ole osanneet tai muuten tajunneet sitä syytä korjata.

Joka paikassa on aina omat pipipäänsä, oli se skene ja ympäristö mikä tahansa. Monesti tuntuu että se "varoittelu" johtuu siitä että omat sukset on menneet ristiin mutta ei se välttämättä tarkoita että tuo ko. henkilö olisi aivan väärä jokaikiselle ihmiselle. Vähän sama juttu kuin tuo työelämän esimerkkikin siis.
Oikea rooli ja oikea ympäristö ja kaikki toimii hienosti.
Itse en tule toimeen läheskään kaikkien tyyppien kanssa tässä(kään) skenessä (tai ehkä tulen toimeen noin näennäisesti mutta en pidä kaikkien tyylistä toimia tms) mutta en varoittele sen takia ketään. Jos joku on mun mielestä m****u niin ei se välttämättä ole muitten mielestä. Pitäisi siis olla jotain oikeasti vakavaa ja vaarallista, esim yhteisten sovittujen sääntöjen törkeää noudattamatta jättämistä, ja siitä vielä nimenomaan oma henkilökohtainen kokemus, että menisin ketään nimeltä varoittamaan.

[Hra_istvan]

Musta on karmea ajatus, että joku tuttu tai puolituttu varottaisi pariutumis- tai parittelukumppanista. En todellakaan haluaisi, että joku puuttuu minun hyvin, hyvin henkilökohtaisiin asioihini tuolla tavoin ja morkkaa mahdollista elämäni rakkautta. Ihmisellä täytyy olla oikeus tehdä omat virheensä ja havaitakin ne itse, jos/kun sen aika on. Vaaralliset hullut on eri asia. Henkeä ja terveyttä kannattaa suojella vähän ronskimminkin keinoin.

Kuten keskustelussa on käynyt ilmi kauneus ja mulkkumaisuus ovat usein katsojan silmässä. Millä kristallipallolla tai sammakon sisälmyksillä kukaan voi ennustaa suhteen lopputuloksen? Me olemme niin erilaisia. Jollekin uskottomuus, juoppous tai rempallaan olevat raha-asiat on pientä suuren rakkauden äärellä. Joku taas kiihottuu kumppanin hyvässä kunnossa olevasta cv:stä.

Vaikka olisi kuullut tarinat mielestään luetettavasta lähteestä, asiat harvoin ovat mustavalkoisia. Varoituksen kohde harvoin pääsee puolustautumaan. Lisäksi ihmiset muuttuvat, joskus jopa parempaan suuntaan.

Työelämässä väärässä hommassa oleva ihmisen voi olla riippa työyhteisölle. Samoin voi väärässä suhteessa oleva, tervekin ihminen seota ja muuttua hirviöksi. Etenkin pitkittyneestä erotilanteessa kuulee tarinoita ja tekee johtopäätöksi, niin v...uiksi menee.

[-katy-]

Musta on karmea ajatus, että joku tuttu tai puolituttu varottaisi pariutumis- tai parittelukumppanista. En todellakaan haluaisi, että joku puuttuu minun hyvin, hyvin henkilökohtaisiin asioihini tuolla tavoin ja morkkaa mahdollista elämäni rakkautta. Ihmisellä täytyy olla oikeus tehdä omat virheensä ja havaitakin ne itse, jos/kun sen aika on. Vaaralliset hullut on eri asia. Henkeä ja terveyttä kannattaa suojella vähän ronskimminkin keinoin.

Kuten keskustelussa on käynyt ilmi kauneus ja mulkkumaisuus ovat usein katsojan silmässä. Millä kristallipallolla tai sammakon sisälmyksillä kukaan voi ennustaa suhteen lopputuloksen? Me olemme niin erilaisia. Jollekin uskottomuus, juoppous tai rempallaan olevat raha-asiat on pientä suuren rakkauden äärellä. Joku taas kiihottuu kumppanin hyvässä kunnossa olevasta cv:stä.

Vaikka olisi kuullut tarinat mielestään luetettavasta lähteestä, asiat harvoin ovat mustavalkoisia. Varoituksen kohde harvoin pääsee puolustautumaan. Lisäksi ihmiset muuttuvat, joskus jopa parempaan suuntaan.

Totta tuokin.
Kyllä sitä mielellään toivoisi itseltään arvostelukykyä ja että voisi luottaa omaan intuitioon ynnä vaistoon- usein on itsellä toiminutkin ja jopa toivonut, että olisi ollut väärässä kun osunut oikeaan- eli että joku onkin tavaton hurhastelija ja kykenemätön ottamaan vastuuta- mutta ongelmansa kullakin. Nuorempia ja kokemattomia ihmisiä varoitellaan ehkä herkemmin, koska oletetaan, että heillä ei välttämättä ole vielä kokemuksen tuomaa aistia tarpeeksi- ei niinkään vähätellen, vaan ehkä ihan normaalia suojelunhalua

Joskus sitten taas ei oikein tiedä, että mitä uskoisi, kun on niin epäselvän oloista että.
Vaikea uskoa, että kinkyjen piirissä olisi ainakaan suurta määrää jotain sarjamurhaajia ja aivan hulluja- mutta että jonkin verran kyllä taitaa olla silkkaa vihaa ja väkivaltaa puettuna BDSM-kaapuun. Ei mitenkään yksinkertaista tämä varoitteluasiakaan tunnu olevan-

Uskoisin, että katkeruus ja suhteen päättyminen onnettomasti voivat aiheuttaa puolueellista varoittelua kanssa jossain määrin-
Onhan se kipu kovaa, kun tulee jätetyksi esimerkiksi ja jos on tunteita "jättäjää" kohtaan ja jos pelkää, että joutuu sitten näkemään uuden kumppanin ja onnen heidän välillään- tavallaan ymmärrettävää, että jätetty uhkuu kaikenlaisia tunteita.

Parasta kai olisi kun voisi keskustella avoimesti ja vaikka muiden ihmisten läsnäollessa asioista, jotka vaivaavat mieltä. Hirvittävä salamyhkäisyys ja piiloutuminen, kieletäytyminen keskustelusta ei ole ainakaan omiaan herättämään luottamusta, imho.

[timberman]

Pahoinpitely tuomio nyt ei vielä ole mikään kriteeri varoittaa, koska
Semmoisen voi kuitenkin saada aika helposti.
En näe että sellainen on varaallinen kaikille ihmisille esim. Pekka vetää perjantaina yöllä kolmelta nakkikioskilla maunoa nenään. Pekka saa syytteen ja tuomion vaikka Mauno ei ole vailla mitään.
Pekka menee kotia potemaan morkkista ja päättää olla loppuvuoden juomatta viinaksia joita pitää syyllisenä harkintakyvyn pettämiseen.

Onko Pekka nyt vaarallinen myös kaikille naisille? Minusta ei.
Jos Pekalla olisi tapana hakata naisia niin sitten aihetta voisi jo olla.

[stoge]

Me leikitään tulella mut me ei haluta palaa! Vitut siitä, sitokaa mut ja heittäkää kokemusten roviolle käristymään jotta opin siitäkin! 

Olen itse heittäytynyt asioihin pää edellä 'shit happens' asenteella eli välillä tulee vahinkoa itselle ja ehkä muillekin
mutta sitten nuollaan haavat ja etsitään seuraava ongelma!

Jos etsii jotain tuhmaa ja 'Onks se turvallista?' / 'Onks se sallittua?' on ekat kysymykset mielessä, jää paljon kokematta.

2c.

-Stoge

[Gisub]

Mix kirjoitetaan vain Mastereista ja fyysisestä jutista, pahoinpitelyistä jne. Eikös myös esin naissubit/Dommet naiset voi olla vaarallisia? Henkisesti, fyysisesti myös esin sukupuolitaudit, päihteet, mielenterveys jne. Eix naisetki voi olla pihalla kuin lumiukot ja vaarallisii niin itseleen kuin läheisillen?

Kas kun oon sellasta nähnytkin joskus. Sukupuolesta ja taipumuxista riippumatta.

Musta vähän yxipuolista tää keskustelu.

[Wibbe]

Mix kirjoitetaan vain Mastereista ja fyysisestä jutista, pahoinpitelyistä jne. Eikös myös esin naissubit/Dommet naiset voi olla vaarallisia? Henkisesti, fyysisesti myös esin sukupuolitaudit, päihteet, mielenterveys jne. Eix naisetki voi olla pihalla kuin lumiukot ja vaarallisii niin itseleen kuin läheisillen?

Kas kun oon sellasta nähnytkin joskus. Sukupuolesta ja taipumuxista riippumatta.

Musta vähän yxipuolista tää keskustelu.

 Veit sanat suupielistäni
Kokemuksen mukaan myös naisista olisi joskus hyvä varoitella. Vaikka harvemmin miehetkään niitä varoituksia alkuinnostuksessaan ja ihastumisensa palossa jaksaisi kuunnella.

[Kettu vinossa]

Tokihan myös he jotka eivät osu "naisen" tai "miehen" määritelmiin saattavat myös olla vaarallisia.

[Louhi]

Ei tässä minusta erityisesti ole puhuttu vain miehistä? Minusta on ilmiselvää, ettei vaarallisuus ole sukupuolisidonnainen ominaisuus; itseasiassa potentiaalinen vaarallisuus ei edes ole yksiselitteisesti dominoivan jengin vaiva. Keskustelussa vain helposti vedetään mutkia suoriksi kun arvioidaan riskiskenaarion todennäköisyyttä suhteessa mahdollisiin vahinkoihin, mikä on ihan järkevää. Eiköhän jokainen, joka varoittaisi vaarallisesta miehestä tekisi samoin samankaltaisen naisen tai muunsukupuolisen suhteen?

Mitä tulee siihen, että puhutaan vain fyysisistä jutuista on minusta pelkästään hyvä. Ajatuskin siitä, että alettaisi varoitella jostain "henkisistä vaaroista" on, pahoittelen, aivan älyvapaa! Jos kyse ei ole mistään väkivallalla uhkaamisesta tai siihen verrattavasta, on varoittelu toisen henkisistä vaivoista suorastaan törkeää. Missä ovat näiden ihmisten oikeudet yksityisyyteen? Aika pelottavia piirteitä alkaa saada tämä keskustelu.

[Riverlady]

Jos kyse ei ole mistään väkivallalla uhkaamisesta tai siihen verrattavasta, on varoittelu toisen henkisistä vaivoista suorastaan törkeää. Missä ovat näiden ihmisten oikeudet yksityisyyteen? Aika pelottavia piirteitä alkaa saada tämä keskustelu.

Miksi sinua pelottaa? Kaikilla meillä on henkisiä vaivoja tai jos ei vaikuta olevan, se johtuu vain siitä ettei meitä vielä ole tutkittu tarpeeksi tarkkaan.

Minä ainakin haluaisin, kuten jo aiemmin kirjoitin, saada tietää heti kättelyssä kaikki mahdolliseen uuteen suhteeseen vaikuttavat olennaiset ja tärkeät seikat, ja kuten Wibbe tuossa äärettömän tarkkanäköisesti viittasi, ottaisin mieluusti vastaan olennaiset ja tärkeät seikat myös naishenkilöstä. Se mitä kukin pitää olennaisena ja tärkeänä vaihtelee, mutta kyllä minä esim. haluaisin tietää, jos <kuvitteellinen esimerkki>mies josta olisin kiinnostunut, olisi syvästi kehitysvammaisen sukulaisensa omaishoitaja</kuvitteellinen esimerkki>. Se tarkoittaisi, ettei minulle laitoshoitokuvioiden lomassa jäisi juuri yhtään aikaa - tämän olen päätellyt kavereistani, jotka ovat kehitysvammaisen sukulaisensa omaishoitajia. Ja tämänkö salaaminen minulta ei muka olisi törkeää?

Totuudenmukainen ja olennainen informaatio on hyvästä. Jokainen tekee informaatiosta omat johtopäätöksensä ja tekee ne myös olennaisen informaation salaamisesta.

[Louhi]

Minua pelottaa aina, kun joukkohysterian hengessä aletaan polkea yksilön oikeuksia, Riverlady. Vaikka tässä viestiketjussa ei joukkohysteriaa olekaan, on siinä muutamia kirjoituksia, joiden sisältö on tyypillistä joillekin joukkohysteriaan taipuvaisille yksilöille, ja koen sen arveluttavaksi ja pelottavaksi. Pelottaa aina, kun ihmisillä on jonkun mukasyyn (syy, joka lähemmässä tarkkailussa osoittautuu vain heikosti validiksi) valossa mielestään oikeus tietää asioita, jotka eivät heille kuulu pätkän vertaa (voi reiluuden prinsiipillä kuulua, mutta ei välttämättä, eikä reiluus ole kuin yksi mittari oikeata ja väärää toimintaa pohdittaessa). Jos joku ei halua sinun tietävän omaishoitajuudestasn, esimerkiksi, hänellä on suurempi oikeus sen salaamiseen kuin sinulla sen tietämiseen. Eikä ole tasan tarkkaan kenenkään muun asia ruveta tuota tietoa levittelemään. Oikea oikeuden irvikuva olisi moinen.

Nämä ovat minun mielipiteitäni, eivätkä näinollen velvoita ketään yhtään mihinkään.

Muokattu - yritin kitkeä kehnon aineksen.

[submiesjns]

Minä puolestan lähden siitä että, puhun ja luotan myös siihen että, myös toinen osapuoli puhuu. Kertoo rehellisesti..se mitä on ollut joskus jommankumman osapuolen menneisyydessä. Ongelmia, riippuvuuksia, useita eroja, sairauksia ymm...se ei sillä hetkellä ole uuteen ihmiseen tutustuessa niinkään relevantia. Kaikilla ihmisillä on historiansa....ja juuri se historia on muokannut meistä/siitä ihmisestä sen mitä hän/minä sillähetkellä olemme....ja vain se on tärkeää...Mitä ja millainen hän on siinä hetkessä ja tulevaisuudessaan. Ihmiselle pitää sallia myös virheet, puuteet, erehdykset...Se on sitä inhimillisyyttä. Naivia ehkä hiukka tämä lapsenuskoni mutta, se on osa minua. Sen lapsenuskon tahdon säilyttää ja sen mukanaan tuoman kyvyn muodostaa oman mielipiteeni tästä uudesta tuttavuudestani. Ensin otan ihmisen ihmisenä..jatkon näkee ajastaan

[Riverlady]

Minua pelottaa aina, kun joukkohysterian hengessä aletaan polkea yksilön oikeuksia, Riverlady.

Ketjun aloituksessa pohdin rauhallisesti, kertoisinko omia kokemuksiani yksityisviestillä, en siis joukossa, ja missä tapauksessa kertoisin jos kertoisin. En ole havainnut tässä ketjussa muutakaan "joukkohysteriaa", johon viittasit. http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Pelottaa aina, kun ihmisillä on jonkun mukasyyn valossa mielestään oikeus tietää asioita, jotka eivät heille kuulu pätkän vertaa.

Määrittele "mukasyy" ja "ei kuulu pätkän vertaa".

Jos joku ei halua sinun tietävän omaishoitajuudestasn, esimerkiksi, hänellä on suurempi oikeus sen salaamiseen kuin sinulla sen tietämiseen.

Oletetaan että näin olisi. Äskeisessä sitaatissa sinäkään et silti väitä, että treffikumppanillani oleva salailu'tarve' sulkisi kokonaan pois minun oikeuteni tietää asiasta, josta hän ei halua että tiedän. Totuudenmukaisuuden vuoksi tahtoisin kuulla kaikki olennaisesti suhteeseen vaikuttavat tärkeät asiat treffikumppanilta itseltään, en toisen tai useamman käden lähteestä, mutta jos ensi käden tietoa ei syystä tai toisesta ilmaannu, otan mieluusti tietoja vastaan muualta.

Eikä ole tasan tarkkaan kenenkään muun asia ruveta tuota tietoa levittelemään.

Tuo on sinun mielipiteesi. Itse en ole noin ehdoton, vaan etenen tapauskohtaisesti. Johonkin arkaan paikkaan sinussa olen nyt selvästi osunut, mitä pahoittelen. (LISÄYS: kommentoin tässä Louhen alkuperäistä kommenttia pari viestiä ylempää. Hän muokkasi viestiään oma-aloitteisesti näiden kommenttieni jälkeen. Jos minun nämä kommenttini näyttävät asiayhteydestä irrotetuilta, syy on minun joka en jaksa näitä enää muokata vastaamaan muuttunutta alkuperäistekstiä just eikä melkeen. Kai "tärkeimmät ja olennaisimmat" ajatukseni välittyvät edelleen.)

[stoge]

Vitsikästä miten ihmiset jotka kertovat haluavansa rauhaa ja sympatiaa ilman väärinkäytöksiä ja (henkistä)väkivaltaa alkavat niin usein
tappelemaan anonyymiteetin suojista esimerkiksi tälläisillä foorumeilla.  Ja tämä toteamus ei kohdistunut kehenkään.

It's like no, we can not all just get along. 

pssssssst;

Oon kuullu et toi Stoge on joku puol-hullu veitsi setä joka viiltelee ja tökkii misuja teräesineillä vähän sinne tänne. Kandee varoo!   

[Louhi]

Vastasin yleisesti siihen, mikä minua pelottaa, ja juuri tällaiset turvallisuuteen ja yleiseen oikeudentunteeseen vetoavat keskustelunavaukset ovat omiaan herättämään joukkohysteriaa. Pahoittelen, jos viestini tulkittiin yksioikoisesti tämän viestiketjun viestintään viittaavaksi, kun tarkoitukseni oli spesifioida niitä seikkoja, jotka pelottavaksi koin, ei leimata koko keskustelua.

Mukasyy on syy, jolla oman mukavuuden, turvallisuuden tai muun vastaavan tarpeen tyydyttämiseksi ollaan valmiita sortamaan muiden oikeuksia, laistamaan velvollisuuksista, ym., esimerkiksi. On paljon muitakin mukasyitä. Ja paljon.

Toki olisi reilua kertoa kaikista seikoista, jotka suhteeseen voivat vaikuttaa, mutta mikään velvollisuus se ei ole. (Lisäys) Tähän viittasin sillä "Ei kuulu pätkän vertaa".

Totta munassa osui arkaan paikkaan, ja niin pitäisi osua kaikilla, joilla syystä tai toisesta on elämässään tekijöitä, joita eivät halua paljastaa tietyille ihmisille tietyissä yhteyksissä! (Lisäys) Minulla on paljon hyviä syitä salata tiettyjä seikkoja itsestäni, tiettyjä ihmisiä, joilta ne haluan salata, ja minusta minulla on siihen täysi ja rikkumaton oikeus.

Mutta joo, nämä tosiaan ovat vain minun mielipiteitäni, ja joo, olen aika ehdoton tietyissä asioissa.