BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Lounge => Aiheen aloitti: Guide-Master - 12.03.2016, 13:53
-
Näin väittää tämän linkin takana oleva tilasto http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin/5487134. Tähän jos vielä otetaan huomioon miesten korkeampi kynnys ilmoituksen tekemiseen, niin tilastot muuttuvat osoittamaan oikea sukupuolta mitä tulee väkivaltaan. Tätä voi varmaan moni puuhapete ja unpisolmu Jaska täällä todista, sillä kuinka monta kertaa nämä poloisen ovat joutuneet naisten läpsimkisi, kun ovat jotain tehneet väärin.
Eli onko koko naisten kohtaamaan valtava väkivallan määrä vain feministien tilastollisesti väärin tutkittua manipulointi, jossa totuus on kumminkin kummankin sukupuolen olevan yhtä väkivaltaisia?
-
Tämä ketju päättyy hyvin. :-X
-
Eihän väkivaltaa ole olemassakaan koska yksisarvinen.
-
Olen aikaisemmin kuullut saman väittämän. Liittyi nuoriin ihmisiin ja alkoholinkäyttöön.
Alkoholi vaikuttaa tytöissä tavalla jossa agressiivisuus lisääntyy. Olikohan kyse testosteronitason noususta.
-
Hyvä trolliketju :D huvikseni googlasin pikaisesti muutaman tilaston.
https://www.thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut-vakivalta/sukupuolistuneen-vakivallan-yleisyys-suomessa (https://www.thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/hyvinvointi/sukupuolistunut-vakivalta/sukupuolistuneen-vakivallan-yleisyys-suomessa)
http://www.ihmisoikeuskeskus.fi/?x177247=287926 (http://www.ihmisoikeuskeskus.fi/?x177247=287926)
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhdevakivalta/vakivallan-yleisyys/ (http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhdevakivalta/vakivallan-yleisyys/)
http://www.optula.om.fi/material/attachments/optula/julkaisut/verkkokatsauksia-sarja/nuKSiymu7/12.Perhevv_Suomessa.pdf (http://www.optula.om.fi/material/attachments/optula/julkaisut/verkkokatsauksia-sarja/nuKSiymu7/12.Perhevv_Suomessa.pdf)
"Suomi on yksi niistä kolmesta maasta, joissa nykyisen tai entisen kumppanin tekemää fyysistä ja/tai seksuaalista väkivaltaa kokeneiden naisten osuus on korkein (30 %). Suomen edellä ovat ainoastaan Tanska ja Latvia, joissa molemmissa osuus on 32 %. EU:n keskiarvo on 22 %, ja tulokset vaihtelevat jäsenmaittain 13 prosentista 32 prosenttiin.
Suomessa 33 % naisista on kokenut muun kuin kumppanin tekemää fyysistä ja/tai seksuaalista väkivaltaa täytettyään 15 vuotta. EU:n keskiarvo on 22 %, ja tulokset vaihtelevat jäsenmaittain 10 prosentista 40 prosenttiin.
Kaiken kaikkiaan 10 % suomalaisista naisista oli kokenut fyysistä ja/tai seksuaalista väkivaltaa (jota oli tehnyt joku kumppani tai muu kuin kumppani) haastattelua edeltäneiden 12 kuukauden aikana. EU:n keskiarvo on 8 %, ja tulokset vaihtelevat jäsenmaittain 3 prosentista 11 prosenttiin."
Ja mitä tulee siihen mikä osa perheväkivallasta tulee poliisin tietoon, niin..
"Suomessa ja Tanskassa niiden naisten osuus on alhaisin (10 %), jotka ilmoittivat, että nykyisen tai edellisen kumppanin tekemä vakavin väkivaltatapaus tuli poliisin tietoon. EU:n keskiarvo on 20 %, ja tulokset vaihtelevat jäsenvaltioittain 10 prosentista 31 prosenttiin."
Joo ja tiedän kyllä että naisetkin harjoittaa parisuhdeväkivaltaa miehiä kohtaan. Nainen vaan menettää henkensä miestä useammin siihen
"Reilusti yli puolet henkirikoksista on miesten keskinäistä väkivaltaa (60 %). Toiseksi yleisin henkirikostyyppi on kuitenkin parisuhdekumppanin tai entisen kumppanin surmaama nainen (18 %). Nainen joutuu kumppaninsa surmaamaksi neljä kertaa miehiä useammin. "
-
Lasikatto ja lasilattia, kummastakaan ei ole miehillä tietoa.
-
Ketjun aloittaja taas syyttää feministejä kaikesta mahdollisesta, tapansa mukaan. Miesten kokeman väkivallan vähättelyllä ei tosiasiassa ole mitään tekemistä feminismin kanssa. Sillä on tekemistä myrkyllisen maskuliinisuuden kanssa, eli jos mies ilmoittaa kokeneensa väkivaltaa naisen kädestä, hänen miehuuttaan kyseenalaistetaan toisten miesten toimesta ("sait naiselta turpaan, olet heikko ja epämiehekäs"). Feminismi itse asiassa taistelee tällaista myrkyllistä maskuliinisuutta vastaan.
-
Pitäsköhän tähän postata jotain feministiryhmän ableistis-ämpärillisiä pallinmurskajaisia? Muttas joo, pitäähän täälläkin olla yks miesnaisriitelyketju. Hajoita ja hallitse on pelin nimi niin onhan sitä kiva pelata.
-
Jätän nyt vastaamatta asiattomuuksin.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että olisi äärettömän tärkeää päästä eroon siitä kulttuurisesta stigmasta, mikä liittyy miehen uhriuteen. Siitä kierosta asenteesta, että mies on muka jotenkin "heikko" tai "epämaskuliininen" jos hän joutuu väkivallan kohteeksi.
Ja niin, Alexios jo ehtikin tästä kommentoida, mutta noita tuollaisia asenteita edistävät erinäiset vanhoilliset asenteet sukupuolia kohtaan. Ja ainakin itse feministinä olen sellaisia asenteita vastaan.
Miesuhreja pitäisi todellakin auttaa enemmän ja paremmin.
Mutta siihen tarkoitukseen ei taideta päästä sillä että pidetään kilpailut siitä, ketä sorretaan eniten.
-
Näin väittää tämän linkin takana oleva tilasto http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin/5487134. Tähän jos vielä otetaan huomioon miesten korkeampi kynnys ilmoituksen tekemiseen, niin tilastot muuttuvat osoittamaan oikea sukupuolta mitä tulee väkivaltaan. Tätä voi varmaan moni puuhapete ja unpisolmu Jaska täällä todista, sillä kuinka monta kertaa nämä poloisen ovat joutuneet naisten läpsimkisi, kun ovat jotain tehneet väärin.
Eli onko koko naisten kohtaamaan valtava väkivallan määrä vain feministien tilastollisesti väärin tutkittua manipulointi, jossa totuus on kumminkin kummankin sukupuolen olevan yhtä väkivaltaisia?
Niin siis naisethan monesti ajattelevat että miehiä voi kohdella fyysisesti miten haluaa koska miehen tulee kestää enemmän ja toisaalta nainen ei koe voivansa varsinaisesti vahingoittaa miestä (harhaluulo, vaikka toki pienempi todennäköisyys). Naisen sopii vähän läimiä miestä syystä tai toisesta mutta tämä ei saa lyödä takaisin. Yhteiskunta hyväksyy tämän, "heikompi osapuoli" saa kohdella "vahvempaa osapuolta" miten haluaa. Eikä väkivallan tarvitse olla fyysistä, naiset ovat asiantuntijoita mitä tulee henkiseen väkivaltaan. Naisten miehiin kohdistama kiusanteko ja nöyryyttäminen ovat arkipäivää monissa perheissä. Omasta lähipiiristäni tiedän jopa tapauksia missä nainen on kohdistanut fyysistä väkivaltaa mieheen ja mies on ollut kyvytön reagoimaan vaan joutunut alistumaan siihen, vallitseva arvomaailma on luonut puitteet tällaiselle toiminnalle. Kuvaan erään todellisen skenaarion sillä se mielestäni hahmottaa ongelmaa varsin hyvin.
Eräs tuntemani nainen kertoi minulle kuinka hän tuohtui mieheensä joka oli väsyneenä palannut töistä ja ollut hieman ärhäkällä tuulella. Mies oli hermostunut lasten metelistä (n. 3-7v lapsia) ja korottanut ääntään. Nainen ei ollut pitänyt tavasta jolla mies lapsille huutaa vaan kehoittanut miestä olemaan huutamatta käyttämällä komentoa "turpa kiinni" jonka pitäisi olla yksinkertaisuudessaan tehokas ja helposti ymmärrettävissä. Mies ei kuitenkaan kehotuksesta huolimatta noudattanut käskytystä vaan jatkoi huutamista jolloin nainen katsoi tarpeelliseksi käyttää fyysisiä voimakeinoja kontrollin palauttamiseen. Nainen lyö miestä, joskin omasta mielestään varsin "hellävaraisesti" avokämmenellä, kuitenkin niin että kuuluu kunnon ääniefekti. Mies kokee primitiivisen impulssin, käsi menee nyrkkiin ja hän haluaa lyödä naista. Sekunnin murto-osien aikana hänen aivonsa työstävät tilannetta, hän puntaroi arvojaan ja käy läpi kamppailua eläimen ja ihmisen välillä. Lopulta hän päätyy ratkaisuun jossa hän iskee nyrkin betoniseinään loukaten kätensä iskun voimasta. Tilanne on ohi, mies hiljenee, alistuu ja menee nuolemaan haavojaan toiseen huoneeseen. Rauha on palannut ja nainen on saanut tahtonsa läpi. Hän on tyytyväinen omaan toimintaansa eikä näe tässä mitään väärää, mies on nössö. Nainen kertoo miten mies "ei uskaltanut lyödä takaisin" ja näin hän oli olettanutkin.
Vahvemman käden oikeus ei tarkoita sitä kuka on fyysisesti vahvempi vaan kenellä on oikeus rangaista ketä ilman seuraamuksia ja yleistä moraalikäsitystä myötäillen. Vaikka harva varmasti sanoissaan hyväksyy tällaisen naisen väkivallan, sydämessään asia näyttäytyy vähemmän häiritsevässä valossa kuin miehen väkivalta. Naisella oli ehkä hyvä syy, altavastaajana, biologisesti heikompana osapuolena osoittaa fyysistä voimaa perherauhan säilyttämiesessä. Mies voi vain tyytyä osaansa ja valehdella haavojensa alkuperän. Naista toki kiinnosti tämä, hän oletti että mies valehtelee koska ei kehtaa myöntää tapahtunutta, se on häpeällistä eikä kenenkään tule tietää. Mies kertoikin minulle työtapaturmasta tai vastaavasta jossa hän oli kätensä loukannut.
En tiedä miten yleistä tällainen on, voin kuitenkin kuvitella että harva tapaus tulee koskaan esille koska niistä ei ilmoiteta minnekkään. Suurin osa naisista ei myöskään kertoisi asiasta eteenpäin vaan se jää perheen salaisuudeksi. Pitää nyt kuitenkin muistaa että on paljon todella vastenmielistä miesten naisiin kohdistamaa perheväkivaltaa. Olen kuullut naisten kertovan miehistä jotka tekevät sanoinkuvaamattomia asioita esimerkiksi raksaana oleville naisille saadakseen aikaiseksi keskenmenon tai raiskausta lähentelevät teot.
Monesti ongelmat voivat lähteä liikkeelle juuri siitä että nainen on liian dominoiva ja mies kokee tilanteen vastenmieliseksi ja oman miehuutensa olevan uhattuna. Ehkä hän ei osaa ilmaista itseään muilla keinoilla, ehkä hän ei ymmärrä miten muutoin kanavoida turhautumistaan. Objektiivisesti ajateltuna kumpikin osapuoli on tyhmä jos antaa tilanteen eskaloitua näin. Nainen provosoi koska hänellä on moraalinen valttikortti, hänellä on yhteiskunnan tuki ja turva, vallitsevien arvojen suoma etulyöntiasema. Naisellisesti hän pyrkii alistamaan miestä viekkautensa ja manipulointikykynsä avulla, miehen kuuluu alistua hänen tahtoonsa. Valitettavasti joskus tapahtuu vasta-reaktio, esimerkiksi siksi että oveluus ei ole riittänyt tai manipulaatio ei ole tehnyt tehtäväänsä halutulla tavalla. Nainen sortuu primitiivisempään tapaan kommunikoida, tapaan joka on ehkä miehelle luontaisempi. Konflikti saattaa olla tällöin vääjäämättä edessä. Kykenemättä pitämään puoliaan naista ja tämän viekkautta vastaan verbaalilla tasolla, mies turvautuu ainoaan aseeseensa joka hänellä on: luonnon hänelle suoma naista suurempi fyysinen voima. Nyt hän pyrkii kommunikoimaan ei sanojensa vaan tekojensa välityksellä, samaan tapaan kuin paviaaniyhdyskunnan alfa-uros raiskaa yhdyskunnan jäsenet sukupuoleen katsomatta, viestittääkseen oman dominanssinsa konkreettisuutta. Paviaaniyhdyskunnassa vallitsee viidakon laki, ei ole tahoa jolle kannella, ei turvakotia jonne hakeutua. Yhteisö hyväksyy toiminnan ja sen kieltäminen johtaa karkoittamiseen yhteisöstä ja toimiminen sen ulkopuolella joka ei ole mielekästä laumaeläimelle.
Ihmisten valtakunnassa asia on toisin, yleinen mielipide ja arvomaailma on alfa-urosta vastaan. Hänen olisi tullut toimia luontoaan vastaan ja käyttää vain niitä työkaluja jotka mielletään tarpeeksi tasa-arvoisiksi, joskin kummallisen emaskuloivia nämä yleensä ovat. Mikäli hän tästä kieltäytyy, toimii primitiivisten impulssiensa saattelemana, on hän totisesti yhteiskunnan hylkiö, ruoja ja lainsuojaton jota yhteisön tulee halveksia ja vihata ja josta tulee tehdä esimerkki muille.
Luonto on kuitenkin merkillinen, samalla kun olemme pyrkineet poistamaan itsellemme kiusallisia elementtejä jäämme lopulta niitä myös haikailemaan. Alfa-uroksen aikakausi voi olla ohi, mutta alfa-naaras täyttää tyhjiön jonka yhteiskunnallinen arvomaailman murros on jättänyt jälkeensä. Roolimallina on kuitenkin juuri proto alfa-uros ja hänen tapansa toimia, olemalla enemmän kuin hän, pystyy alfa-naaras onnistuneesti palauttamaan luonnon järjestyksen ja sen tuoman rauhan ja turvallisuuden. Järjestelmä kehitetään tasapainottamaan niitä puutteita joita alfa-naaras itsessään näkee, hän myös aktiivisesti pyrkii kuromaan näitä umpeen esimerkiksi kauneusihanteilla joiden lähtökohtainen funktio on fyysisen voiman ja vaikuttavuuden korostaminen. Samaan aikaan hän on entistä tietoisempi omista vahvuuksistaan ja niiden tuomista eduista, totisesti nyt on alfa-naaraan aikakausi.
Oi meitä kurjia poloisia jotka synnyimme väärään aikakauteen. Onko meidän tehtävämme valistaa, vastustaa vai alistua? Mistä me ammennamme oikeutuksen taistelullemme ellemme luonnon laeista? Voiko kadotettu koskaan palata? Ovatko harmonia ja tasa-arvo vain illuusioita joka lopulta syöksevät meidät kurimukseen?
-
Mä en oo jotenki päässyt yli tästä mitenkään ku vaan mietin et miten tää onnistui ja häh?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031121251441_uu.shtml
-
Eiköhän väkivaltaisuus ole kiinni enemmän persoonasta kuin sukupuolesta. En tiedä, mitä pahaa naiset ovat aloittajalle tehneet, mutta mitä ikinä se onkin, se ei oikeuta koko naissukupuolen tuomitsemiseen. Ehkäpä aloittaja joku päivä tajuaa, etteivät naiset ole hänen vihollisiaan.
-
Mä en oo jotenki päässyt yli tästä mitenkään ku vaan mietin et miten tää onnistui ja häh?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031121251441_uu.shtml
Puoli vuotta ehdollista ja mätkyt? Aivan surkean mitätön rangaistus! >:( Ja taas tää sanamuoto: "pakottaminen sukupuoliyhteyteen". Mikähän perustelu tuossakin nyt oli että se mukamas ei ollut raiskaus. Siis "pakottaminen sukupuoliyhteyteenhän" on jo ihan määritelmällisesti raiskaus. Ei hyvää päivää. Nyt taas kiehuu.
-
Your vibe attracts your tribe.
En myöskään vastaa kovin tarkasti.
Kannatan ylipäänsä kulttuurisiin rakenteisiin liittyviin epäkohtiin puuttumista ihan sukupuoliin, ihonväriin, uskontoon etc. katsomatta. Mitään ryhmää kokonaisuutena syyttämättä. Sen verran tosin sanon ettemme ole paviaaneja. Ja että jotain on pahasti mennyt kyllä arvoasteikossa pieleen ihan humanistisella tasolla. Harmonia ei ole illuusio, se tosin on totta että olemme kadottaneet yhteyden luontoon, ja sitä kautta käsityksemme ovat pahasti vinoutuneet.
Mitä tulee alfa-naarauteen niin ei sitä tarvitse mitenkään luonnottoman kautta lähteä hakemaan, tai keinotekoisilla asioilla. Ihan luonnollinen lähtökohta on olemassa jo. Ja se olisi kyllä nostettava arvoon (ei sorsi sitä alfa- tai mitään muutakaan uroksisuutta millään tavalla, ei mikään harmoninen toiminta sorsi ketään).
-
Aloittajan tahallisesti prvovohakuiseen aloitustekstiin vastaan esimerkillä ihan elävästä elämästä. Minua on yksi ainoa nainen lyönyt litsarilla poskelle koko elämäni aikana. Hän tosin sai siitä rangaistuksensa myöhemmin.
-
Mä en oo jotenki päässyt yli tästä mitenkään ku vaan mietin et miten tää onnistui ja häh?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031121251441_uu.shtml
Muokattu:
Luin näköjään hieman huonosti kyseisen artikkelin ja oletin että uhri oli mies, mutta ihan alla kuvattu skenaario toimii kummassakin tilanteessa. Nainen on vain mitä ilmeisimmin työntänyt esimerkiksi sormensa toisen sisälle jolloin seksuaalisen teon tunnusmerkit täyttyvät. Vaatetuksella on ehkä suurempi rooli tässä mutta periaatteessa se on skenaarion kannalta irrelevanttia. Psykologiset tekijät voivat olla hieman erilaisia, lähtökohtaisesti asetelma tekee uhrin vastarinnattomuuden vielä loogisemmaksi. Eikä tässä ole mitään ihmeellistä.
Alkup. teksti alla:
Huoh, helposti. Ensinäkin missään ei spesifioida mikä tuo sukupuoliyhteys on tarkalleen ollut. En usko että kyseessä on yhdyntä vaan esimerkiksi suihinotto tms. Ehkä nainen kouri miehen kalua tai jotakin vastaavaa. Vaikea sanoa henkilöiden fyysisestä olemuksesta esim. voihan nainen olla hyvinkin iso ja mies pieni jolloin massa vaikuttaa, lisäksi monet naiset ovat aika vahvoja ja treenaavat lihaksiaan. Anyways, jos kuvittelet tilannetta missä nainen tukkii massallaan wc:n oven eikä suostu väistymään, ehkä kyse oli wc-kopista. Nainen on miehen tuttu ja ehkä hän ei halunnut satuttaa tai tehdä mitään muuta härskiä tilanteessa, toisaalta miehillä on usein kynnys tähän oli nainen tuttu tai tuntematon. Hätkähtäneenä tilanteen välittömyyttä ja toisaalta absurdisuutta hän lamautuu. Osaamatta päättää miten menetellä on nainen jo avaamassa miehen vetoketjua ja tunkemassa kättään sepalukseen, nainen vetää miehen kalun esille ja alkaa toimittaa sukupuolista tekoaan. Koska hän on vahvasti humaltunut hän ei ole hellä, eikä hän ole tarkka vaan miehen kaluun tulee sekä kynnen että hampaanjälkiä (aiheuttaa särkyä myöhemmin). Mies saattaa myös olla ahdistunut sillä nainen on tunnetusti lutka eikä pidä huolta terveydestään, lisäksi hän on kovien huumeiden käyttäjä. Nainen kourii ja imee miehen kalua ja mies ehkä ohikiitävän hetken kokee jopa kokee mielihyvää ja nauttii tilanteesta, mutta päättää pian että EI, hän ei halua ja työntää hellävaraisesti naista. Tämä ei kuitenkaan anna periksi vaan pitää miehestä kiinni, hänellä on päämäärä, missio joka pitää toteuttaa. Mies ei halua lyödä tai vahingoittaa naista mutta hän käyttää nyt hieman enemmän voimaa ja onnistuu työntämään naisen siten että tämä hieman menettää tasapainoaan, ne kalliit sekunnit jotka hän tällä ostaa mahdollistavat hänen luikkia ovesta pakoon ja pihalle. Hänet on raiskattu!
-
antaa olla.
-
Mä en oo jotenki päässyt yli tästä mitenkään ku vaan mietin et miten tää onnistui ja häh?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031121251441_uu.shtml
Huoh, helposti. Ensinäkin missään ei spesifioida mikä tuo sukupuoliyhteys on tarkalleen ollut. En usko että kyseessä on yhdyntä vaan esimerkiksi suihinotto tms. Ehkä nainen kouri miehen kalua tai jotakin vastaavaa. Vaikea sanoa henkilöiden fyysisestä olemuksesta esim. voihan nainen olla hyvinkin iso ja mies pieni jolloin massa vaikuttaa, lisäksi monet naiset ovat aika vahvoja ja treenaavat lihaksiaan. Anyways, jos kuvittelet tilannetta missä nainen tukkii massallaan wc:n oven eikä suostu väistymään, ehkä kyse oli wc-kopista. Nainen on miehen tuttu ja ehkä hän ei halunnut satuttaa tai tehdä mitään muuta härskiä tilanteessa, toisaalta miehillä on usein kynnys tähän oli nainen tuttu tai tuntematon. Hätkähtäneenä tilanteen välittömyyttä ja toisaalta absurdisuutta hän lamautuu. Osaamatta päättää miten menetellä on nainen jo avaamassa miehen vetoketjua ja tunkemassa kättään sepalukseen, nainen vetää miehen kalun esille ja alkaa toimittaa sukupuolista tekoaan. Koska hän on vahvasti humaltunut hän ei ole hellä, eikä hän ole tarkka vaan miehen kaluun tulee sekä kynnen että hampaanjälkiä (aiheuttaa särkyä myöhemmin). Mies saattaa myös olla ahdistunut sillä nainen on tunnetusti lutka eikä pidä huolta terveydestään, lisäksi hän on kovien huumeiden käyttäjä. Nainen kourii ja imee miehen kalua ja mies ehkä ohikiitävän hetken kokee jopa kokee mielihyvää ja nauttii tilanteesta, mutta päättää pian että EI, hän ei halua ja työntää hellävaraisesti naista. Tämä ei kuitenkaan anna periksi vaan pitää miehestä kiinni, hänellä on päämäärä, missio joka pitää toteuttaa. Mies ei halua lyödä tai vahingoittaa naista mutta hän käyttää nyt hieman enemmän voimaa ja onnistuu työntämään naisen siten että tämä hieman menettää tasapainoaan, ne kalliit sekunnit jotka hän tällä ostaa mahdollistavat hänen luikkia ovesta pakoon ja pihalle. Hänet on raiskattu!
...se oli siinä DareDollin linkissä nainen jota ahdisteltiin (suom huom).
-
Mä en oo jotenki päässyt yli tästä mitenkään ku vaan mietin et miten tää onnistui ja häh?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031121251441_uu.shtml
Huoh, helposti. Ensinäkin missään ei spesifioida mikä tuo sukupuoliyhteys on tarkalleen ollut. En usko että kyseessä on yhdyntä vaan esimerkiksi suihinotto tms. Ehkä nainen kouri miehen kalua tai jotakin vastaavaa. Vaikea sanoa henkilöiden fyysisestä olemuksesta esim. voihan nainen olla hyvinkin iso ja mies pieni jolloin massa vaikuttaa, lisäksi monet naiset ovat aika vahvoja ja treenaavat lihaksiaan. Anyways, jos kuvittelet tilannetta missä nainen tukkii massallaan wc:n oven eikä suostu väistymään, ehkä kyse oli wc-kopista. Nainen on miehen tuttu ja ehkä hän ei halunnut satuttaa tai tehdä mitään muuta härskiä tilanteessa, toisaalta miehillä on usein kynnys tähän oli nainen tuttu tai tuntematon. Hätkähtäneenä tilanteen välittömyyttä ja toisaalta absurdisuutta hän lamautuu. Osaamatta päättää miten menetellä on nainen jo avaamassa miehen vetoketjua ja tunkemassa kättään sepalukseen, nainen vetää miehen kalun esille ja alkaa toimittaa sukupuolista tekoaan. Koska hän on vahvasti humaltunut hän ei ole hellä, eikä hän ole tarkka vaan miehen kaluun tulee sekä kynnen että hampaanjälkiä (aiheuttaa särkyä myöhemmin). Mies saattaa myös olla ahdistunut sillä nainen on tunnetusti lutka eikä pidä huolta terveydestään, lisäksi hän on kovien huumeiden käyttäjä. Nainen kourii ja imee miehen kalua ja mies ehkä ohikiitävän hetken kokee jopa kokee mielihyvää ja nauttii tilanteesta, mutta päättää pian että EI, hän ei halua ja työntää hellävaraisesti naista. Tämä ei kuitenkaan anna periksi vaan pitää miehestä kiinni, hänellä on päämäärä, missio joka pitää toteuttaa. Mies ei halua lyödä tai vahingoittaa naista mutta hän käyttää nyt hieman enemmän voimaa ja onnistuu työntämään naisen siten että tämä hieman menettää tasapainoaan, ne kalliit sekunnit jotka hän tällä ostaa mahdollistavat hänen luikkia ovesta pakoon ja pihalle. Hänet on raiskattu!
...se oli siinä DareDollin linkissä nainen jota ahdisteltiin (suom huom).
Hyvä pointti, (lähes) sama skenaario :P Osaat varmasti kuvitella tilanteen myös näillä spekseillä vai haluatko että luon esimerkin? :D
-
Mä en oo jotenki päässyt yli tästä mitenkään ku vaan mietin et miten tää onnistui ja häh?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016031121251441_uu.shtml
Huoh, helposti. Ensinäkin missään ei spesifioida mikä tuo sukupuoliyhteys on tarkalleen ollut. En usko että kyseessä on yhdyntä vaan esimerkiksi suihinotto tms. Ehkä nainen kouri miehen kalua tai jotakin vastaavaa. Vaikea sanoa henkilöiden fyysisestä olemuksesta esim. voihan nainen olla hyvinkin iso ja mies pieni jolloin massa vaikuttaa, lisäksi monet naiset ovat aika vahvoja ja treenaavat lihaksiaan. Anyways, jos kuvittelet tilannetta missä nainen tukkii massallaan wc:n oven eikä suostu väistymään, ehkä kyse oli wc-kopista. Nainen on miehen tuttu ja ehkä hän ei halunnut satuttaa tai tehdä mitään muuta härskiä tilanteessa, toisaalta miehillä on usein kynnys tähän oli nainen tuttu tai tuntematon. Hätkähtäneenä tilanteen välittömyyttä ja toisaalta absurdisuutta hän lamautuu. Osaamatta päättää miten menetellä on nainen jo avaamassa miehen vetoketjua ja tunkemassa kättään sepalukseen, nainen vetää miehen kalun esille ja alkaa toimittaa sukupuolista tekoaan. Koska hän on vahvasti humaltunut hän ei ole hellä, eikä hän ole tarkka vaan miehen kaluun tulee sekä kynnen että hampaanjälkiä (aiheuttaa särkyä myöhemmin). Mies saattaa myös olla ahdistunut sillä nainen on tunnetusti lutka eikä pidä huolta terveydestään, lisäksi hän on kovien huumeiden käyttäjä. Nainen kourii ja imee miehen kalua ja mies ehkä ohikiitävän hetken kokee jopa kokee mielihyvää ja nauttii tilanteesta, mutta päättää pian että EI, hän ei halua ja työntää hellävaraisesti naista. Tämä ei kuitenkaan anna periksi vaan pitää miehestä kiinni, hänellä on päämäärä, missio joka pitää toteuttaa. Mies ei halua lyödä tai vahingoittaa naista mutta hän käyttää nyt hieman enemmän voimaa ja onnistuu työntämään naisen siten että tämä hieman menettää tasapainoaan, ne kalliit sekunnit jotka hän tällä ostaa mahdollistavat hänen luikkia ovesta pakoon ja pihalle. Hänet on raiskattu!
...se oli siinä DareDollin linkissä nainen jota ahdisteltiin (suom huom).
Hyvä pointti, (lähes) sama skenaario :P Osaat varmasti kuvitella tilanteen myös näillä spekseillä vai haluatko että luon esimerkin? :D
No prob hun....oma mielikuvitus ihan toimii, thanks :)
-
Tilasto on vähän vanha tuossa alussa ja käsittää vain kotiväkivallan. Millaiseksi tilastot muodostuu, jos ottaa mukaan kodin ulkopuolella tapahtuneet tapaukset.. Surullista joka tapauksessa,että näin käymme toistemme ylle väkivaltaisessa tarkoituksessa..mistä se johtuu,niin kuulemma rähinäviinan vaikutuksen alaisena tehdään eniten väkivaltarikoksia..äkkinäisesti ja pikaistuksissaan. Ei osata vielä sitä sivistynyttä drinksuilua. En uskalla ottaa kantaa,että olisiko hyvä jos viinit olisi maitokaupoissa-tai en tiedä auttaisiko mahdollisimman vapaa saatavuus oloon, että saa rauhassa juoda itsensä tärviölle jos haluaa tai olla juomatta. Oliskohan suomalaisilla paljon jotain tunne-elämän vaikeuksia,ahdistusta ja vitutusta ja humalassa ne sitten tulee esiin kun estot vähenee :)
-
Kun miljoona ihmistä elää köyhyysrajan alapuolella niin on aika turhaa miettiä sukupuolen kautta näiden väkivaltaa. Epätoivo ja ahdistus, näköalattomuus ja tulevaisuudettomuus. Joko riittää väkivallan syiksi vai laitanko koko romaanin? Eikä vahingossakaan mietitä miten näiden ihmisten asemaa parantaa että voisivat huolehtia itsestään.
-
Yleisesti nämä sukupuolisuuteen tehdyt tilastot tulkitsevat feministit, jolloin heillä on suuri syy jättä kaikki naisiin kohdistuva negatiivinen puoli vähemmälle huomiolle.
Eli valtio feministit tahallisesesti vääristelevät tuloksia, sillä sukupuolen tutkijoista 100% on joko profeministejä tai itse feministejä, eli he myös laativat miten tilastointia tehdään, niin he jo alusta asti pystyvät näitä ohjailemaa.
-
EOliskohan suomalaisilla paljon jotain tunne-elämän vaikeuksia,ahdistusta ja vitutusta ja humalassa ne sitten tulee esiin kun estot vähenee :)
Väkivaltageeni jonka olemassaoloa on muistaakseni tutkittu joskus.
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/onko_vakivalta_verissa_
ja
http://yle.fi/uutiset/suomalaistutkimus_loysi_kaksi_vakivaltageenia__selittavat_myos_rahinaviina-ilmiota/7554385
-
Suomalaisten väkivaltaisuus on myytti. Suomalainen henkirikollisuus oli ennen kurjistamista lähinnä pullon päältä ja snägärillä puukotuksia ja tappeluita. Nyt on mennyt köyhiltä edes toivo. Ja epätoivo pistää hurjiin tekoihin.
-
Olen aikaisemmin kuullut saman väittämän. Liittyi nuoriin ihmisiin ja alkoholinkäyttöön.
Kannattaa ehdottomasti käydä vauva-palstalla lukemassa, tähän aiheeseen liittyen, keskusteluketjut joissa siellä kertovat kokemastaan väkivallasta lapsina.
Todella karuja tarinoita satoja sivuja yhteensä.
Pahoinpitelijänä varmaankin 90 prosentissa kertomuksista oli äiti.
Aiemmin linkitettyjä yliopistotutkimuksia voi pitää täysin turhina, ne on tehty feministisissä tarkoituksissa, ja niitten lopputulos on ollut selvillä jo siinä vaiheessa kun on mietitty kysymystenasettelua ja haastateltavia.
IKRM
-
Eiköhän väkivaltaisuus ole kiinni enemmän persoonasta kuin sukupuolesta. En tiedä, mitä pahaa naiset ovat aloittajalle tehneet, mutta mitä ikinä se onkin, se ei oikeuta koko naissukupuolen tuomitsemiseen. Ehkäpä aloittaja joku päivä tajuaa, etteivät naiset ole hänen vihollisiaan.
Eli onko koko naisten kohtaamaan valtava väkivallan määrä vain feministien tilastollisesti väärin tutkittua manipulointi, jossa totuus on kumminkin kummankin sukupuolen olevan yhtä väkivaltaisia?
Ehditkö tälläkään kerralla lukaista sanaakaan Guiden postauksesta ennen kuin naiseuttasi ja itsemääräämisoikeuttasi oli jo omasta mielestäsi loukattu?
IKRM
-
Mä tunnen niin väkivaltaisia naisia, että yhdenkään tuntemani väkivaltaisen miehen vittumaisuus ei tuu koskaan yltämään näiden naisten tasolle. :love:
-
Mä tunnen niin väkivaltaisia naisia, että yhdenkään tuntemani väkivaltaisen miehen vittumaisuus ei tuu koskaan yltämään näiden naisten tasolle. :love:
Onneksi luotan sun kykyyn pistää nämä naiset kuriin ja nuhteeseen:)
-
Mä tunnen niin väkivaltaisia naisia, että yhdenkään tuntemani väkivaltaisen miehen vittumaisuus ei tuu koskaan yltämään näiden naisten tasolle. :love:
Onneksi luotan sun kykyyn pistää nämä naiset kuriin ja nuhteeseen:)
Pidän hengittämisestä sen verran paljon että en näitä kyllä kurita. ;D
-
Njooh, yhden tuollaisen olen järveen heittänyt. Psykopaatin kanssa on aina oltava valmis käyttämään riittäviä voimakeinoja.
-
Yleisesti nämä sukupuolisuuteen tehdyt tilastot tulkitsevat feministit, jolloin heillä on suuri syy jättä kaikki naisiin kohdistuva negatiivinen puoli vähemmälle huomiolle.
Eli valtio feministit tahallisesesti vääristelevät tuloksia, sillä sukupuolen tutkijoista 100% on joko profeministejä tai itse feministejä, eli he myös laativat miten tilastointia tehdään, niin he jo alusta asti pystyvät näitä ohjailemaa.
Tuon sun aloitusviestissä laittaman linkin lähde oli oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimus vuodelta 2008. Mäkin laitoin omassa viestissäni tilaston, vuodelta 2009, jonka tekijä oli Optula (=oikeuspoliittinen tutkimuslaitos). Eli siis täysin sama paikka ja kenties samat tutkijatkin on tehnyt nämä tutkimukset, mutta eri vuonna. Toki vaan mun linkkaamana ilmeisesti sitten optulan tutkijat on feministejä, ja sun linkkaamana ei :D.
-
Eiköhän väkivaltaisuus ole kiinni enemmän persoonasta kuin sukupuolesta. En tiedä, mitä pahaa naiset ovat aloittajalle tehneet, mutta mitä ikinä se onkin, se ei oikeuta koko naissukupuolen tuomitsemiseen. Ehkäpä aloittaja joku päivä tajuaa, etteivät naiset ole hänen vihollisiaan.
Eli onko koko naisten kohtaamaan valtava väkivallan määrä vain feministien tilastollisesti väärin tutkittua manipulointi, jossa totuus on kumminkin kummankin sukupuolen olevan yhtä väkivaltaisia?
Ehditkö tälläkään kerralla lukaista sanaakaan Guiden postauksesta ennen kuin naiseuttasi ja itsemääräämisoikeuttasi oli jo omasta mielestäsi loukattu?
IKRM
No mutta, taasko sua kiukuttaa?
Guide toteaa tekstissään myös:
Tähän jos vielä otetaan huomioon miesten korkeampi kynnys ilmoituksen tekemiseen, niin tilastot muuttuvat osoittamaan oikea sukupuolta mitä tulee väkivaltaan.
En ole ihan varma mitä Guide lopulta ajaa takaa. Kommenttini perustuu siihen, millaisen kuvan olen hänestä saanut foorumikirjoitusten perusteella. Samoin kuin tuo sinun piikkisi minua kohtaan perustuu siihen, millaisen kuvan sinä olet minusta saanut.
-
Tuon sun aloitusviestissä laittaman linkin lähde oli oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimus vuodelta 2008. Mäkin laitoin omassa viestissäni tilaston, vuodelta 2009, jonka tekijä oli Optula (=oikeuspoliittinen tutkimuslaitos). Eli siis täysin sama paikka ja kenties samat tutkijatkin on tehnyt nämä tutkimukset, mutta eri vuonna. Toki vaan mun linkkaamana ilmeisesti sitten optulan tutkijat on feministejä, ja sun linkkaamana ei :D.
Kuka on ollut tutkimuksessa tilaaja, maksaja. Se määrää tilatessaan minkälaisia tuloksia halutaan, miltä kannalta tutkitaan ja mitä löydetään.
IKRM
-
Tuon sun aloitusviestissä laittaman linkin lähde oli oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimus vuodelta 2008. Mäkin laitoin omassa viestissäni tilaston, vuodelta 2009, jonka tekijä oli Optula (=oikeuspoliittinen tutkimuslaitos). Eli siis täysin sama paikka ja kenties samat tutkijatkin on tehnyt nämä tutkimukset, mutta eri vuonna. Toki vaan mun linkkaamana ilmeisesti sitten optulan tutkijat on feministejä, ja sun linkkaamana ei :D.
Kuka on ollut tutkimuksessa tilaaja, maksaja. Se määrää tilatessaan minkälaisia tuloksia halutaan, miltä kannalta tutkitaan ja mitä löydetään.
IKRM
Eikö tämä yllä esittämäsi kumoa aika kivasti myös Guiden esittämät argumentit.
-
Myös CDC:n tutkimuksen mukaan intiimiväkivallan uhrit ja aloittajat ovat hyvin tasan sukupuolien välillä. Samassa tutkimuksessa myös näkyi että miehet ja naiset kokevat raiskauksia parisuhteessa noin 50/50, miesten osuus oli vaan merkattu otsakkeen "Penetraatioon pakottaminen" alle jotta ei vain raiskaustilastot näyttäisi liian tasapuolisilta.
-
Myös CDC:n tutkimuksen mukaan intiimiväkivallan uhrit ja aloittajat ovat hyvin tasan sukupuolien välillä. Samassa tutkimuksessa myös näkyi että miehet ja naiset kokevat raiskauksia parisuhteessa noin 50/50, miesten osuus oli vaan merkattu otsakkeen "Penetraatioon pakottaminen" alle jotta ei vain raiskaustilastot näyttäisi liian tasapuolisilta.
Yleisesti naisten väkivaltaisuus on tabu, joka johtuu paljolti naisen äiti rooliin. Mutta jos kysymys asetetaan" Kuinka moni on kokenut naisen väkivalta, johon myös lasketaan oman äidin tekemä väkivalta?", niin tilastot alkavat näyttämään perheväkivallan kohdalla erinäisistä, sillä perheeseen joudutaan myös lasten kokema väkivalta ottamaan huomioon.
Eli tilastoihin on juuri sellaisia kuin niiden laatimiseen käytettävien " maind map" pohjien sisältö on, sekä miten siinä olevien asioiden painostusta painotetaan. Mutta hyvin näitä asioita kuvaa se miten valtio rahoja jakaa, jossa mies asioita ajavat järjestöt jäävät ilman, jolloin naisten etujärjestö saavat yksinoikeuden, sekä perhe asioiden, että myös sukupuolitutkimuksen osalta.
Eli jos katsomme mikä on koostumus esimerkiksi tasa-arvoa määrittelevissä työryhmissä, niin 100% feministien osuus on kaikissa, sillä jopa mies asioita hoitavissa on 100% profeministejä , jotka ovat itse asiassa fanaatisenpi ryhmittymä.Eli nämä kun määrittelevät miten tilastot tilataan, niin tietävät jo siinä vaiheessa mikä on tulos, sillä osaavat jättää pois kaikki tilastoja väärään suuntaan vievät. No, onneksi valtio leikkaa juuri näiden höyypäiden tiedekunnissa eniten, sillä humanistiset tiedekunnat ovat juuri tämän porukan kasvattuslaitoksia.
-
Yleisesti nämä sukupuolisuuteen tehdyt tilastot tulkitsevat feministit, jolloin heillä on suuri syy jättä kaikki naisiin kohdistuva negatiivinen puoli vähemmälle huomiolle.
Eli valtio feministit tahallisesesti vääristelevät tuloksia, sillä sukupuolen tutkijoista 100% on joko profeministejä tai itse feministejä, eli he myös laativat miten tilastointia tehdään, niin he jo alusta asti pystyvät näitä ohjailemaa.
Tuon sun aloitusviestissä laittaman linkin lähde oli oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimus vuodelta 2008. Mäkin laitoin omassa viestissäni tilaston, vuodelta 2009, jonka tekijä oli Optula (=oikeuspoliittinen tutkimuslaitos). Eli siis täysin sama paikka ja kenties samat tutkijatkin on tehnyt nämä tutkimukset, mutta eri vuonna. Toki vaan mun linkkaamana ilmeisesti sitten optulan tutkijat on feministejä, ja sun linkkaamana ei :D.
Buuuurrrnnnn! ;D ;D ;D ;D ;D
:whip:
-
Myös CDC:n tutkimuksen mukaan intiimiväkivallan uhrit ja aloittajat ovat hyvin tasan sukupuolien välillä. Samassa tutkimuksessa myös näkyi että miehet ja naiset kokevat raiskauksia parisuhteessa noin 50/50, miesten osuus oli vaan merkattu otsakkeen "Penetraatioon pakottaminen" alle jotta ei vain raiskaustilastot näyttäisi liian tasapuolisilta.
Yleisesti naisten väkivaltaisuus on tabu, joka johtuu paljolti naisen äiti rooliin. Mutta jos kysymys asetetaan" Kuinka moni on kokenut naisen väkivalta, johon myös lasketaan oman äidin tekemä väkivalta?", niin tilastot alkavat näyttämään perheväkivallan kohdalla erinäisistä, sillä perheeseen joudutaan myös lasten kokema väkivalta ottamaan huomioon.
Eli tilastoihin on juuri sellaisia kuin niiden laatimiseen käytettävien " maind map" pohjien sisältö on, sekä miten siinä olevien asioiden painostusta painotetaan. Mutta hyvin näitä asioita kuvaa se miten valtio rahoja jakaa, jossa mies asioita ajavat järjestöt jäävät ilman, jolloin naisten etujärjestö saavat yksinoikeuden, sekä perhe asioiden, että myös sukupuolitutkimuksen osalta.
Eli jos katsomme mikä on koostumus esimerkiksi tasa-arvoa määrittelevissä työryhmissä, niin 100% feministien osuus on kaikissa, sillä jopa mies asioita hoitavissa on 100% profeministejä , jotka ovat itse asiassa fanaatisenpi ryhmittymä.Eli nämä kun määrittelevät miten tilastot tilataan, niin tietävät jo siinä vaiheessa mikä on tulos, sillä osaavat jättää pois kaikki tilastoja väärään suuntaan vievät. No, onneksi valtio leikkaa juuri näiden höyypäiden tiedekunnissa eniten, sillä humanistiset tiedekunnat ovat juuri tämän porukan kasvattuslaitoksia.
Tunnetustihan naiset ovat taipuvaisempia suosimaan ruumiillista kurittamista kuin miehet. Se koetaan jotenkin kasvattavaksi, eikä äiteys tässä mielessä vaikuta asiaan. Perinteisesti se ei kyllä ole ollut niin iso tabu mielestäni että äiti kurittaa lapsiaan. Nykyäänkin se on varmaan vähemmän tabu niin päin kuin että jos olisi isä. Naiset kyllä ovat pitäneet kuria ja järjestystä huusholleissa, on paljon todistusaineistoa miten palvelusväkeä ja plantaasi-orjia rangaistiin naisten toimesta tai komennosta. Kyse ei ole fiktiosta. Mutta viittaat ilmeisesti tähän Neitsyt Maria -kulttiin joka luotiin varhaiskeskiajalla, jossa naiseuden ja äitiyden kristillinen roolimalli luotiin? Se oli kuitenkin vain ihanne, ei todellisuutta. Äidit eivät ole säästäneet vitsaa siinä missä isätkään. Äidit usein myös kokevat olevansa enemmän oikeutettuja lastensa ruumiilliseen kurittamiseen, ovathan lapset heidän kohtunsa hedelmiä. Mikäli uskovat sen olevan lasten eduksi. Jos nyt tulisi uusi tutkimus jossa ylistettäisiin lasten ruumiillisen kurittamisen hyötyjä, olisivat monet äidit innolla toteuttamassa kasvattajan rooliaan.
Naisen väkivaltaisuus miestään kohtaan on sen sijaan tabu. Sen "ei kuulu mennä niin" naisten omastakaan mielestä. Jos mies lyö naista, se on väärin ja tuomittavaa mutta klassisesti "oikein" ja ei kyseenalaista miestä muutoin kuin tekemällä hänestä hieman väkivaltaisen joka sitten unohtuu tai hyväksytään ja joissakin tilanteissa voidaan jopa laskea hänelle hyväksi.
-
Myös CDC:n tutkimuksen mukaan intiimiväkivallan uhrit ja aloittajat ovat hyvin tasan sukupuolien välillä. Samassa tutkimuksessa myös näkyi että miehet ja naiset kokevat raiskauksia parisuhteessa noin 50/50, miesten osuus oli vaan merkattu otsakkeen "Penetraatioon pakottaminen" alle jotta ei vain raiskaustilastot näyttäisi liian tasapuolisilta.
Yleisesti naisten väkivaltaisuus on tabu, joka johtuu paljolti naisen äiti rooliin. Mutta jos kysymys asetetaan" Kuinka moni on kokenut naisen väkivalta, johon myös lasketaan oman äidin tekemä väkivalta?", niin tilastot alkavat näyttämään perheväkivallan kohdalla erinäisistä, sillä perheeseen joudutaan myös lasten kokema väkivalta ottamaan huomioon.
Eli tilastoihin on juuri sellaisia kuin niiden laatimiseen käytettävien " maind map" pohjien sisältö on, sekä miten siinä olevien asioiden painostusta painotetaan. Mutta hyvin näitä asioita kuvaa se miten valtio rahoja jakaa, jossa mies asioita ajavat järjestöt jäävät ilman, jolloin naisten etujärjestö saavat yksinoikeuden, sekä perhe asioiden, että myös sukupuolitutkimuksen osalta.
Eli jos katsomme mikä on koostumus esimerkiksi tasa-arvoa määrittelevissä työryhmissä, niin 100% feministien osuus on kaikissa, sillä jopa mies asioita hoitavissa on 100% profeministejä , jotka ovat itse asiassa fanaatisenpi ryhmittymä.Eli nämä kun määrittelevät miten tilastot tilataan, niin tietävät jo siinä vaiheessa mikä on tulos, sillä osaavat jättää pois kaikki tilastoja väärään suuntaan vievät. No, onneksi valtio leikkaa juuri näiden höyypäiden tiedekunnissa eniten, sillä humanistiset tiedekunnat ovat juuri tämän porukan kasvattuslaitoksia.
Tunnetustihan naiset ovat taipuvaisempia suosimaan ruumiillista kurittamista kuin miehet. Se koetaan jotenkin kasvattavaksi, eikä äiteys tässä mielessä vaikuta asiaan. Perinteisesti se ei kyllä ole ollut niin iso tabu mielestäni että äiti kurittaa lapsiaan. Nykyäänkin se on varmaan vähemmän tabu niin päin kuin että jos olisi isä. Naiset kyllä ovat pitäneet kuria ja järjestystä huusholleissa, on paljon todistusaineistoa miten palvelusväkeä ja plantaasi-orjia rangaistiin naisten toimesta tai komennosta. Kyse ei ole fiktiosta. Mutta viittaat ilmeisesti tähän Neitsyt Maria -kulttiin joka luotiin varhaiskeskiajalla, jossa naiseuden ja äitiyden kristillinen roolimalli luotiin? Se oli kuitenkin vain ihanne, ei todellisuutta. Äidit eivät ole säästäneet vitsaa siinä missä isätkään. Äidit usein myös kokevat olevansa enemmän oikeutettuja lastensa ruumiilliseen kurittamiseen, ovathan lapset heidän kohtunsa hedelmiä. Mikäli uskovat sen olevan lasten eduksi. Jos nyt tulisi uusi tutkimus jossa ylistettäisiin lasten ruumiillisen kurittamisen hyötyjä, olisivat monet äidit innolla toteuttamassa kasvattajan rooliaan.
Naisen väkivaltaisuus miestään kohtaan on sen sijaan tabu. Sen "ei kuulu mennä niin" naisten omastakaan mielestä. Jos mies lyö naista, se on väärin ja tuomittavaa mutta klassisesti "oikein" ja ei kyseenalaista miestä muutoin kuin tekemällä hänestä hieman väkivaltaisen joka sitten unohtuu tai hyväksytään ja joissakin tilanteissa voidaan jopa laskea hänelle hyväksi.
Oletko nähnyt näitä videoita jossa katsotaan miten ympäristö suhtautuu samaan käytökseen kun mies tekee naiselle ja toisin päin sama?
-
Myös CDC:n tutkimuksen mukaan intiimiväkivallan uhrit ja aloittajat ovat hyvin tasan sukupuolien välillä. Samassa tutkimuksessa myös näkyi että miehet ja naiset kokevat raiskauksia parisuhteessa noin 50/50, miesten osuus oli vaan merkattu otsakkeen "Penetraatioon pakottaminen" alle jotta ei vain raiskaustilastot näyttäisi liian tasapuolisilta.
Yleisesti naisten väkivaltaisuus on tabu, joka johtuu paljolti naisen äiti rooliin. Mutta jos kysymys asetetaan" Kuinka moni on kokenut naisen väkivalta, johon myös lasketaan oman äidin tekemä väkivalta?", niin tilastot alkavat näyttämään perheväkivallan kohdalla erinäisistä, sillä perheeseen joudutaan myös lasten kokema väkivalta ottamaan huomioon.
Eli tilastoihin on juuri sellaisia kuin niiden laatimiseen käytettävien " maind map" pohjien sisältö on, sekä miten siinä olevien asioiden painostusta painotetaan. Mutta hyvin näitä asioita kuvaa se miten valtio rahoja jakaa, jossa mies asioita ajavat järjestöt jäävät ilman, jolloin naisten etujärjestö saavat yksinoikeuden, sekä perhe asioiden, että myös sukupuolitutkimuksen osalta.
Eli jos katsomme mikä on koostumus esimerkiksi tasa-arvoa määrittelevissä työryhmissä, niin 100% feministien osuus on kaikissa, sillä jopa mies asioita hoitavissa on 100% profeministejä , jotka ovat itse asiassa fanaatisenpi ryhmittymä.Eli nämä kun määrittelevät miten tilastot tilataan, niin tietävät jo siinä vaiheessa mikä on tulos, sillä osaavat jättää pois kaikki tilastoja väärään suuntaan vievät. No, onneksi valtio leikkaa juuri näiden höyypäiden tiedekunnissa eniten, sillä humanistiset tiedekunnat ovat juuri tämän porukan kasvattuslaitoksia.
Tunnetustihan naiset ovat taipuvaisempia suosimaan ruumiillista kurittamista kuin miehet. Se koetaan jotenkin kasvattavaksi, eikä äiteys tässä mielessä vaikuta asiaan. Perinteisesti se ei kyllä ole ollut niin iso tabu mielestäni että äiti kurittaa lapsiaan. Nykyäänkin se on varmaan vähemmän tabu niin päin kuin että jos olisi isä. Naiset kyllä ovat pitäneet kuria ja järjestystä huusholleissa, on paljon todistusaineistoa miten palvelusväkeä ja plantaasi-orjia rangaistiin naisten toimesta tai komennosta. Kyse ei ole fiktiosta. Mutta viittaat ilmeisesti tähän Neitsyt Maria -kulttiin joka luotiin varhaiskeskiajalla, jossa naiseuden ja äitiyden kristillinen roolimalli luotiin? Se oli kuitenkin vain ihanne, ei todellisuutta. Äidit eivät ole säästäneet vitsaa siinä missä isätkään. Äidit usein myös kokevat olevansa enemmän oikeutettuja lastensa ruumiilliseen kurittamiseen, ovathan lapset heidän kohtunsa hedelmiä. Mikäli uskovat sen olevan lasten eduksi. Jos nyt tulisi uusi tutkimus jossa ylistettäisiin lasten ruumiillisen kurittamisen hyötyjä, olisivat monet äidit innolla toteuttamassa kasvattajan rooliaan.
Naisen väkivaltaisuus miestään kohtaan on sen sijaan tabu. Sen "ei kuulu mennä niin" naisten omastakaan mielestä. Jos mies lyö naista, se on väärin ja tuomittavaa mutta klassisesti "oikein" ja ei kyseenalaista miestä muutoin kuin tekemällä hänestä hieman väkivaltaisen joka sitten unohtuu tai hyväksytään ja joissakin tilanteissa voidaan jopa laskea hänelle hyväksi.
Oletko nähnyt näitä videoita jossa katsotaan miten ympäristö suhtautuu samaan käytökseen kun mies tekee naiselle ja toisin päin sama?
Ihmiset reagoivat eri tavoin eri tilanteissa, en itse pistäisi kauheasti painoarvoa tällaisille videoille. Jos yksi asia on tullut minulle selväksi vuosien varrella se on että ihmiset ovat tekopyhiä ja toimivat monesti julkisesti ja yksityisesti täysin eri tavoin. Paatuneinkin feministi joka inkvisiittorin vimmalla on julkisesti tuomitsemassa miehiä, voi yksityisesti olla se joka heitä lopulta ymmärtää ja salaa hautoa feminismin dogmeista poikkeavia ihanteita. Toisaalta miehet jotka niin herkästi haluavat leikkiä Pyhää Yrjänää ja ansaita papukaijamerkkejä yhteisöltään ja ennenkaikkea kauniimman sukupuolen edustajilta (seksististä?), voivatkin toimia omien turhautumiensa vaikutuksesta. Heitä saattaakin kalvaa kateus ja mustasukkaisuus niitä miehiä kohtaan jotka ovat ottaneet oikeudekseen kyseenalaistaa pyhän naisen koskemattomuuden sakramentin.
-
Eli lyhyesti sanottuna aisankannattajaa vituttaa aisankannattelu, mutta sitä ei saa sanoa. Siksi pitää keksiä miesfeminismiä tms soopaa. Kasvattaa pallit tai oppii nauttimaan alistetusta asemasta. Ihan oma valinta mitä tekee. Yleensä se vaan on ettei tehdä mitään kehittymisensä eteen vaan jatketaan samalla linjalla.
-
Eli lyhyesti sanottuna aisankannattajaa vituttaa aisankannattelu, mutta sitä ei saa sanoa. Siksi pitää keksiä miesfeminismiä tms soopaa. Kasvattaa pallit tai oppii nauttimaan alistetusta asemasta. Ihan oma valinta mitä tekee. Yleensä se vaan on ettei tehdä mitään kehittymisensä eteen vaan jatketaan samalla linjalla.
Juuri näin, en lähde sanomaan mikä on oikein ja mikä väärin. Mikäli naiset onnistuvat alistamaan miehet ja miehet eivät reagoi, sitten se on vallitseva järjestys. Jos se taas kääntyy ympäri ja mies on jälleen herrana talossa, silloin se on yhtä oikein. Jos ei uskalla luoda konfliktia tai asettua puolustamaan omia arvojaan, on orjuutensa ansainnut.
Mitä tulee tilastoihin, niiden mukaanhan Ruotsi on eräs maailman raiskauskeskuksista. Siellä tehtaillaan raiskauksia moninkertainen määrä esimerkiksi Suomeen verrattuna. Silti rikosoikeudellisten rangaistusten lukumäärä on yllättävän pieni näistä rikoksista. Länsimaista ei löydy vertaista. Mistäs tämä poikkeama sitten johtuu? Onko ruotsin oikeuslaitos töidensä tasalla? Kyseessähän oli tasa-arvon tyyssija, lintukoto. Nokkela tilastojen lukija pian havaitseekin että kyseinen poikkeama johtuu erinäisistä teknisistä syistä jotka kaikki kontribuoivat tilastojen vääristymiseen. Raiskaus on lainlaatijan toimesta ja yhteiskunnan luoman ilmapiirin alla määritelty siten että pieninkin seksuaalinen teko jossa toisen osapuolen suostumus on epäselvä, on raiskaus. Koska kyseessä ei ole asianomistajarikos ja koska yhteiskunnan paine kannustaa ja pakottaa epäselvissäkin tapauksissa ilmoittamaan viranomaisille. Johtaa tämä vääjäämättä siihen että tilastollisesti raiskauksia tapahtuu ruotsissa siis paljon. Onneksi Ruotsi on vielä oikeusvaltio ja syyttäjäviranomainen nostaakin kädet usein pystyyn oikeustapausten kariutuessa omaan mahdottomuuteensa. Jolloin iso osa raiskauksista jää kokonaan tuomitsematta tai ei johda edes syytteeseen. Seuraavaksi joku sitten vertailee ruotsin raiskaustilastoja toisiin maihin ja tekee johtopäätöksen että ruotsissa raiskaillaan samaan tapaan kuin jossakin Etelä-Afrikassa. Väitän kuitenkin että vertailua ei voi suorittaa koska kyse on teknisesti jossakin määrin ERI RIKOKSESTA.
Kannattaakin muistaa kun lukee tilastoja, sen lisäksi että ne saa näyttämään siltä mitä tilaaja haluaa, ne eivät ole välttämättä aina edes vertailukelpoisia ja/tai ne pitää osata tulkita oikein ottaen huomioon kaikki mahdolliset muuttujat.
Lisäys: Huh, huomasin että olen kategorisesti käyttänyt termiä feministi tarkoittamaan feministi-naista. Kyllähän jotkut miehetkin tunnustavat feminististä uskoa ja ovat kasteen siihen saaneet. Pahoittelen suuresti tätä oversightiä! Ehkä en vain alitajuisesti halua tiedostaa näiden "sukupuolipettureiden" olemassaoloa. Tai kenties en ole vain koskaan ottanut heitä oikein tosissaan, taitavat olla niitä papukaijamerkkien keräilijöitä?
-
Eikö tämä yllä esittämäsi kumoa aika kivasti myös Guiden esittämät argumentit.
Se oli yleinen havainto tutkimuksista, ei muuta.
On kuitenkin melko lailla epäilyttävää että tutkimuksen, jossa osoitetaan naisten olevan väkivaltaisia, jälkeen pikaisesti julkaistaan toinen tutkimus jossa osoitetaan ettei niin ole laisinkaan.
Mutta, sehän se on tapana, se jota ei tutkimustulokset miellytä, maksaa uuden tutkimuksen ja saa haluamansa tulokset.
IKRM
-
Musta tässä keskustelussa on hassua se että aloitusviesti perustuu tutkimukseen, ja seuraavissa viesteissä aloittaja kyseenalaistaa tutkimusten paikkansa pitävyyden :D.
-
Tällä hetkellä jokaisella taholla on oman aatteen kannalta mukavia faktoja yllin kyllin. Näitä ristiriitaisia totuuksiahan on aina ollut. Nyt ne ovat vain keskiössä. Informaatiotulva jolla pyritään peittämään varsinaiset isot ongelmat. Propagandapoteroiden sijaan tulisi puhua pelkästään asiaa. Sellaista logiikkaa joka ei ole kumottavissa.
-
Miten väkivalta liittyy kinkyilyyn?
-
Miten väkivalta liittyy kinkyilyyn?
Tämä on itse asiassa kiinnostavaa sekä tärkeää.
Miten väkivalta liittyy tai ei ei liity kinkyilyyn?
Täällä meillä päin tämä ulottuvuus on olemassa sitä varten, että tutustumme väkivaltaiseen, ahdistavaan, kammottavaankin puoleenme.
Huumorilla eikä ymmärryksellä tule olemaan sijaa.
* )
-
Hmm...
Johtune siitä, että kinkyilyssä leikitään väkivaltaa ja alistamista ;)
Vai haluaako joku ihan oikeasti turpaansa?
Session, jonka jälkeen vedät sapuskasi pari kuukautta pillillä?
Mietihän vielä ;)
Nagor tais vetää kiinni tän keskustelun jo ekalla sivulla.
Ei lisättävää.
-
Välikommenttina vailla mitään sisältöä, mikä veisi keskustelua eteenpäin.
Olen täysin eri mieltä, etteikö naisten/äitien käyttämä fyysinen "väkivalta" lapsiaan kohtaan olisi tabu. Ja enemmän tabu kuin miehen läpsiminen. Äiti paljastaa itsestään lapsuuden traumat, ulosottolaskut, kyvyttömyyden hoitaa asioita, kiroilun, täyden elämänhallitsemattomuuden, puolison pettämisen ja vaikka sen puolison läpsimisen, mutta lasten lyöminen nousee pandoran lippaasta ihan viimosena ja vasta todella vankan luottamuksen jälkeen. Jopa tukistaminen tai kiinnikäyminen ovat niin pahoja asioita äideille, että niitä peitellään tai valehdellaan, ettei sellaista ole koskaan tehnyt.
Ja kyllä mä ymmärrän, että lasten pahoinpitely missään muodossa on tabu. Se on kielletty. Se on laitonta ja se on häpeällistä. Että käy pienempään fyysisesti kiinni. Että satuttaa omaa lastaan. Mutta harmittaa, kun asian häpeällisyys aiheuttaa sen, ettei siitä voi puhua. Ja puhuminen avoimesti tarkoittaisi vertaista tukea, häpeän purkautumista ja apukeinoja, jotta pystyisi hillitsemään itseään.
-
Voih, tottakai naisenergia on myös raivoisaa......se on elämää synnyttävää ja se on myös elämää tappavaa, sillä elämä syntyy kuolemasta. Katsokaa kuinka Kali, Parvatin toinen puoli, (maa, maailmankaikkeus, kaikki sanat ja tieto) tanssii Shivan päällä ja Shiva leikkii (!) kuollutta saadakseen hänet rauhoittumaan. Shivan kasvoilla on autuas ilme, sillä hänen miesenergiansa on passiivista. Aivan niin kuin tilanteessa tulee ollakin. Ei siksi että Kali tappaisi hänet, vaan siksi että kaikki turha on tapettava jotta voidaan saavuttaa ykeys. Yhteys/ykseys löytyy harmoniasta kun dualiteetit on kadotettu.
Mutta mies joka nostaa väkivaltaisen kätensä naista vastaan on kadottanut mahdollisuutensa yhteyteen (varmasti myös nainen joka väkivaltaisesti nostaa kätensä miestä vastaan).
Kristillinen kulttuuri on kadottanut naisjumaluuden, ja näin mahdollisuutensa yhteyteen (kts. edeltänyt keskustelu, ja koko aloitus).
Epäilen kovasti näiden pariskuntien jotka kaunistavat rikostilastoja mahdollisuutta yhteyteen ylipäänsä (syrjäytyminen, viina, huumeet etc, usein monen sukupolven jatkona, ja sinne se lapsiin kohdistuva väkivaltakin menee oli kyse sitten isästä, äidistä, veljestä, etc).
Mitä rikostilastoihin tulee niin ne ovat aina kulttuurisidonnaisia tulkintoineen. Seurantajärjestelmät ovat pitkiä. Niitä tutkiessa kannattaa ottaa huomioon kokonaisuus. Yksittäisten lauselmien vetäminen on populismia ja vailla ymmärrystä.
http://vignette4.wikia.nocookie.net/mythology/images/c/cd/Tumblr_m6c4bvYqtP1qa1hevo1_1280.jpg/revision/latest?cb=20130402062704
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/156257/Katsauksia_7_Niemi_%26_Danielsson_Rikollisuustilanne_ja_seuraamusj%C3%A4rjestelm%C3%A4_2014_Tiivistelm%C3%A4_2015.pdf?sequence=2
-
(http://s16.postimg.org/48wcqs9id/Capture.jpg)
Ja siinä tilastokeskuksen data joka kai on se puolueeton sitten.... ;D
Yllättävää oli että 52% miehiin kohdistuvasta väkivallasta (rajauksilla tottakai!) on naisten tekemää....
Lähde :
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/
-
Mutta harmittaa, kun asian häpeällisyys aiheuttaa sen, ettei siitä voi puhua. Ja puhuminen avoimesti tarkoittaisi vertaista tukea, häpeän purkautumista ja apukeinoja, jotta pystyisi hillitsemään itseään.
Tällä hetkellä tuota asiaa peitellään sillä, että kaikin tavoin julkisuudessa tuodaan esille miesten väkivaltaisuutta.
Siinä on kyse hiukan samasta ilmiöstä kuin on nähtävillä esimerkiksi kirkon piirissä, jossa huomiota viedään koko ajan pois todellisista ongelmista arvostelemalla toisia ja vaatimalla toisilta asioita, joihin ei itse olla kyetty.
IKRM
-
Yksittäisten lauselmien vetäminen on populismia ja vailla ymmärrystä.
Unohdit rasismin, fasismin sekä kolisevat uunin luukut, lapsellisuuden sekä miehisyyden puuttumisen.
IKRM
-
Välikommenttina vailla mitään sisältöä, mikä veisi keskustelua eteenpäin.
Olen täysin eri mieltä, etteikö naisten/äitien käyttämä fyysinen "väkivalta" lapsiaan kohtaan olisi tabu. Ja enemmän tabu kuin miehen läpsiminen. Äiti paljastaa itsestään lapsuuden traumat, ulosottolaskut, kyvyttömyyden hoitaa asioita, kiroilun, täyden elämänhallitsemattomuuden, puolison pettämisen ja vaikka sen puolison läpsimisen, mutta lasten lyöminen nousee pandoran lippaasta ihan viimosena ja vasta todella vankan luottamuksen jälkeen. Jopa tukistaminen tai kiinnikäyminen ovat niin pahoja asioita äideille, että niitä peitellään tai valehdellaan, ettei sellaista ole koskaan tehnyt.
Ja kyllä mä ymmärrän, että lasten pahoinpitely missään muodossa on tabu. Se on kielletty. Se on laitonta ja se on häpeällistä. Että käy pienempään fyysisesti kiinni. Että satuttaa omaa lastaan. Mutta harmittaa, kun asian häpeällisyys aiheuttaa sen, ettei siitä voi puhua. Ja puhuminen avoimesti tarkoittaisi vertaista tukea, häpeän purkautumista ja apukeinoja, jotta pystyisi hillitsemään itseään.
Joo, se mitä ollaan unohdettu tehdä on että pitäisi määritellä mitä on väkivalta ja miten se ilmenee. Lasten ja sitä ennen vaimojen ruumiillinen kurittaminen oli normaali ja hyväksytty/laillinen käytäntö vielä jokin aika sitten. Ei siihen liittynyt mitään häpeän tunnetta, päinvastoin oltiin kenties ylpeitä että täytetään kasvattajan / aviomiehen rooli niinkin kelvollisesti. "Ken vitsaa säästää hän lastaan vihaa!" Näin lapsista tuli parempia ihmisiä aikuisina. Jos kuitenkin puhutaan siitä että toinen vahingoittaa esimerkiksi nyrkein, ei sellaista välttämättä silloinkaan hyväksytty että lapset tai vaimo käppäilevät kylällä silmät mustina ja naama täynnä ruhjeita. Sellainen väkivaltaisuus perheessä ei ole varmaan koskaan ollut sosiaalisesti hyväksyttyä ilman jotakin pätevää oikeutusta. Koska lasten tai vaimon vahingoittaminen ei ollut se juttu, varsinkin täällä pitäisi ymmärtää että toista voi rankaista satuttamalla joka voi olla alistavaa tai nöyryyttävää mutta jos toinen vahingoittuu jotenkin kunnolla lopputuloksena erityisesti siten että siitä syntyy hengenvaara, on se täysin eri asia. Jos sen sijaan että annetaan remmistä vähän tai tukistetaan lyödään nyrkillä naamaan, on lopputulos usein aivan eri.
Nykyään tällaista erottelua ei rikosoikeudellisesti tehdä vaikka se voidaan varmasti ottaa huomioon että miten väkivalta on toteutettu. Et saa antaa lapselle remmiä, et nokkosia, etkä tukistaa. Et saa myöskään lyödä tai potkia. Äiti joka antaa remmiä tai nokkosia on eri asia kun äiti joka humalapäissään potkii lapsia tai viiltelee näitä terävillä esineillä. Sellainen äiti on sekopää eikä kelvollinen äidiksi. Joku joka haikailee ruumiillisen kurituksen aikoja ja haluaisi vähän ojentaa riehuvia lapsiaan antamalla remmiä, en pysty näkemään hänessä muuta vikaa kuin se että hänen tulisi ottaa lainsäädäntö ja aikamme arvomaailma huomioon ja kantaa seuraamukset jos hän mielii lapsiaan ojentaa (olen keskustellut tästä viimeaikoina paljon, monet lapset kyllä kaipaisivat vähän enemmän kuria). Sitten kun luetaan tilastoja niin nämä kaikki tapaukset lasketaan samaan kategoriaan.
-
Fyysisestä väkivallasta (siitä kai tässä ketjussa ainoastaan on kyse) en tiedä, mutta naiset kyllä ainakin kuulopuheiden mukaan hallitsevat henkisen väkivallan johtoaseman enemmin kuin miehet. Lähteitä en kyllä osaa sanoa enkä edes jaksa etsiä, mutta näin olen käsittänyt.
-
Miten väkivalta liittyy kinkyilyyn?
Ei mitenkään. Ainakaan minun kinkyyni. Tunteet kyllä liittyvät, ja tuntemukset. Mutta se on toinen juttu. Oikein mielenkiintoinen. Paljon mielnkiintoisempi kuin tämä.
Toki voidaanhan täällä käsitellä asioita jotka yleisemmin liittyvät ihmisen kulttuurisiin ja sosiaalisiin juttuihin. (ja jos joku haluaa ajatella että kyse on biologiasta niin aivan vapaasti, minä en ajattele niin, enkä tule ajattelemaankaan, se on asia jonka olen käsitellyt jo ajat sitten, ne jotka eivät ole voivat toki jatkaa käsittelyään, itse keskityn muihin juttuihin jo, sellaisiin jotka vielä kaipaavat miettimistäni)
-
Olen täysin eri mieltä, etteikö naisten/äitien käyttämä fyysinen "väkivalta" lapsiaan kohtaan olisi tabu. Ja enemmän tabu kuin miehen läpsiminen. Äiti paljastaa itsestään lapsuuden traumat, ulosottolaskut, kyvyttömyyden hoitaa asioita, kiroilun, täyden elämänhallitsemattomuuden, puolison pettämisen ja vaikka sen puolison läpsimisen, mutta lasten lyöminen nousee pandoran lippaasta ihan viimosena ja vasta todella vankan luottamuksen jälkeen. Jopa tukistaminen tai kiinnikäyminen ovat niin pahoja asioita äideille, että niitä peitellään tai valehdellaan, ettei sellaista ole koskaan tehnyt.
Ja kyllä mä ymmärrän, että lasten pahoinpitely missään muodossa on tabu. Se on kielletty. Se on laitonta ja se on häpeällistä. Että käy pienempään fyysisesti kiinni. Että satuttaa omaa lastaan. Mutta harmittaa, kun asian häpeällisyys aiheuttaa sen, ettei siitä voi puhua. Ja puhuminen avoimesti tarkoittaisi vertaista tukea, häpeän purkautumista ja apukeinoja, jotta pystyisi hillitsemään itseään.
Nykyisin netissä tunnetaan puhuvan lähes kaikesta maan ja avaruuden välillä,mutta ehkä tämä on yksi niitä rankempia aiheita.
Mä olen se surullisen kuuluisa yh,ainut vanhempi, ilman tukiverkkoja tai ainakin kotona hoidon lapsen yksin. Totean vain,sen että jos lähtee lastaan pieksemään vaatii aika matalaa kynnystä vihan hallinnassa ja alentunutta itsehillintää. Uskoisin että kaikkia joskus vähintään hermostuttaa oma lapsi jo pienenä- on vaikka nukuttanut veijaria kuutisen tuntia ja sitä ei voi siirtää kellekään hoidettavaksi vaikka itsekin olisi jo naatti.
Ei sitä tiennyt,onneksi toisaalta,että kuinka paljon vanhemmuus ja yksin vaatii.
En alkanut väkivaltaiseksi,vaikka itse olin sen kokenut ja koin toisen vanhemman kohdalta edelleen.. No se oli sitä henkistä laatua ja ihminen oli sairas henkisesti..
Mulle kai syntyi niin luja side pieneen heti alussa,ehkä hoidon vähän itseänikin siinä samalla.
Uskon,mutten tiedä,että side ja suojeluhalu omaa lasta kohtaan voi olla suuren suuri ja jos niin käy,että alat piestä häntä, on tosiaan mietinnön paikka.
Ehkä välinpitämättömyys on isompi ongelma, kautta linjan- ei jaksa,ei viitti ja varsinkaan väkivalta tilanteissa toisten kohdalla. Selvittäköön kukin omat ongelmansa. Pelko voi myös estää auttamasta.
Ehkä kaikkein vaikein ja haastavin suhde on suhde omaan lapseen- vastuu ja se mietintö,että tekikö koskaan riittävästi ja jos tietää ettei aina jaksanut, hyväksyä se,että niin se vain meni,ei voi muuttaa mennyttä,ei voi taikoa mahdottomia,yhdestä vanhemmasta ei saa puristettua kahta millään saati muita läheisiä-
Ei millään ole pystynyt pitää yllä mitään "amerikkalaista perheidyllipossea", mutta joillekin se tuntuu olevan tärkeä ylläpitää (=
-
Mutta harmittaa, kun asian häpeällisyys aiheuttaa sen, ettei siitä voi puhua. Ja puhuminen avoimesti tarkoittaisi vertaista tukea, häpeän purkautumista ja apukeinoja, jotta pystyisi hillitsemään itseään.
Tällä hetkellä tuota asiaa peitellään sillä, että kaikin tavoin julkisuudessa tuodaan esille miesten väkivaltaisuutta.
Mielestäni taas asiaa ei peitellä mitenkään eikä millään. Miesten väkivaltaisuudella tai sen tilastoinnilla ei ole mitään tekemistä keskustelun puutteelle äitien tai vanhempien väkivallan käytöstä lapsia kohtaan.
Koska nykyvanhemmat eivät lyö lapsiaan. Vanhemmat eivät käy käsiksi. Sellaista teemaa ei ole olemassa kuin jossain "niissä perheissä" "lasu-tapauksissa" "huono-osaisuuden oireena" "huonoissa perheissä". Pienikin viite fyysisestä kurituksesta jälleen siirretään johonkin muualle käsiteltäväksi, koska se on niin sairasta, pahaa ja tuomittavaa. Poissa silmistä paremmissa ammattilaiskäsissä hoidettavana. Jos asia olisi hiemankaan pienempi tunnelataukseltaan, niin naapuri uskaltaisi sanoa naapurilleen, jotta minäkin tukistin ja me selvitettiin se tai joku julkkis kirjoittaisi blogiinsa aiheesta omalla nimellään "läpsäisin lastani, mutta rakkaus säilyi" tai terveydenhoitaja/opettaja/kuraattori istuisi alas, tarjoaisi nenäliinaa ja sanoisi, miten mä voin auttaa sua.
Tai sitten asia jätetään huomaamatta ja huomioimatta, koska siitä ei voi puhua eikä sitä ole oikeasti olemassa.
Kuvitelkaa äityleissä ketju "Käsi ylös kuka on lyönyt lastaan", MLL avoin vertaistukiryhmä Lyömätön lapsuus, srk:n perhekerhon aiheena "äidit jakavat kokemuksiaan, miten tukistamistilanne on selvitetty lapsen kanssa" tai vauva.fi sivuilla ketju, miten päästä huono äiti fiiliksistä, kun on repinyt ja lyönyt lastaan. Ei-ole-tainnut-viime-aikoina-näkyä.
Kun sitten taas miehille on vertaistukiryhmiä liittyen väkivaltaan, perheväkivalta tukiryhmiä tai nuorille vihan hallinta kursseja.
-
Väkivalta ja voimankäyttö erikseen. Pikkupsykopaattia estetään lyömästä toisia ihmisiä, ottamalla vaikka syliin. Pikkupsykopaattia ei vedellä tuntia turpaan ilman mainoskatkoja vaan se istuu siinä sen verran kun riehumisen lannistuminen vaatii. Kun taas keskusteluyhteys niin selvitetään miksi teki näin.
-
Vaan onneksi nuo väkivaltarikokset, kuten muutkin rikokset, ovat vähenemään päin koko ajan. Niin kappaleina kuin väestömäärään suhteutettuna.
-
Vaan onneksi nuo väkivaltarikokset, kuten muutkin rikokset, ovat vähenemään päin koko ajan. Niin kappaleina kuin väestömäärään suhteutettuna.
Jos katot ton mun edellisen sivun tilastoja ja otat taskulaskimen esiin ni :
Miesten tekemät väkivaltarikokset on vuodesta 2009 vuoteen 2014 noussu n.20%
Naisten tekemät väkivaltarikokset on vuodesta 2009 vuoteen 2014 nousuu n.50%
Käyrä tosin on lähteny laskemaan vuonna 2012- 2013 jolloin vastavat luvut verrattuna 2009 oli n.35% ja n. 56%
Et sellasta.
LETS BLEED! >:D
Lähde siis tilastokeskus jossa viralliset ilmotukset eikä katugallupit. :o
-
Vaan onneksi nuo väkivaltarikokset, kuten muutkin rikokset, ovat vähenemään päin koko ajan. Niin kappaleina kuin väestömäärään suhteutettuna.
Jos katot ton mun edellisen sivun tilastoja ja otat taskulaskimen esiin ni :
Miesten tekemät väkivaltarikokset on vuodesta 2009 vuoteen 2014 noussu n.20%
Naisten tekemät väkivaltarikokset on vuodesta 2009 vuoteen 2014 nousuu n.50%
Käyrä tosin on lähteny laskemaan vuonna 2012- 2013 jolloin vastavat luvut verrattuna 2009 oli n.35% ja n. 56%
Et sellasta.
LETS BLEED! >:D
Lähde siis tilastokeskus jossa viralliset ilmotukset eikä katugallupit. :o
Kun asiaa kattoo paria vuotta pidemmällä aikajanalla, esim siltä ajalta kun Suomesta tietoa löytyy. Silloin trendi on selvä. Toki sinne mahtuu vuosittaista vaihtelua.
-
Valhe, emävalhe, tilasto. I rest my case.
-
Sohaisen todennäköisesti taas väärää muurahaispesää mutta totean silti lakonisesti, ettei ole yllätys että naistenkin väkivallan määrä on lisääntynyt koska tiedetään että naisilla testotasot on noussu ja miehillä vastaavasti laskenut sukupolvi sukupolvelta. (https://www.endocrine.org/news-room/press-release-archives/2006/testosterone_lvls_in_men_decline) Kärjistetysti voidaan sanoa että miehistä on tullut vähemmän stereotyyppisen miehisiä, ja naisista vähemmän stereotyypillisen naisellisia. Muuten en ota kantaa koska en näe yhtään mitään syytä moiselle vastainasettelulle paitsi sen että saadaan jo ennestään yhteiskunnassa jylläävät nais- ja miesvihat kärjistymään. Tosi fiksua, hei.
-
http://www.findikaattori.fi/fi/97
-
http://www.findikaattori.fi/fi/97
Kysehän oli väkivaltarikoksista, ei henkirikoksista.
http://www.findikaattori.fi/fi/57
-
Väkivaltarikosten kasvu ja alkoholin käytön kasvu kulkevat nätisti toisiaan myötäillen noususuhdanteisesti.
Naisten väkivaltaisuuden lisääntyminen näyttäisi seuraavan alkoholin käytön lisääntymistä. En jaksa linkittää lähdettä. Esim Suomi juo tutkimuksesta voi tsekata käyrät.
Että eiku juomaan.
-
En usko, että naiset on nykyään yhtään sen väkivaltaisempia kuin ennenkään.
Nykyään asiasta vain puhutaan, naisten tekemät pahoinpitelyt ilmoitetaan poliisille ja niitä ylipäänsä pidetään rikoksina.
-
En usko, että naiset on nykyään yhtään sen väkivaltaisempia kuin ennenkään.
Nykyään asiasta vain puhutaan, naisten tekemät pahoinpitelyt ilmoitetaan poliisille ja niitä ylipäänsä pidetään rikoksina.
Mä en tiedä miten paljon se on uskon asia. Voihan olla, että naisten runsaasti lisääntynyt alkoholin käyttö ei näy väkivaltatilastoissa ollenkaan. Se vain taitaa olla ihan kiistämätön fakta, että alkoholi ja väkivalta kulkevat käsikädessä. Jos naisten väkivallan käyttö ei olisi lisääntynyt, niin se tarkoittaisi, että miehet saisivat kunnian lisääntyneistä väkivaltarikoksista.
-
Mä oon kyl Maarian kans samaa mieltä et tota äitimyyttiä pitäis pikkasen ravistella. Kun siihen ei vain mahdu se että äiti voi olla aggressiivinen ja väkivaltainen. Vielä kun nykyäitiys on aika yksinäistä puuhaa niin sitä suuremmalla syyllä pitäisi saada avun piiriin myös naisten, niin lapsiinsa kuin mieheensä, kohdistama väkivalta. Sädekehäinen kuva pyhästä hellästä hoitavasta äidistä vain on tiellä
Muistan itse kun esikoinen oli pieni, parin kuukauden ikäinen. Rakensimme omakotitaloa ja minä hoidin kodin ja vauvan kun imetin. Anoppi tuli kerran katsomaan tyttöä että pääsin jonnekin asioille, en muista minne. Jo ovelta aloitti "kuinka ne on niin ihania ja aika menee niiiiin nopeasti ettet huomaakaan...läpäläpäläpä....". Minusta aika ei mennyt ollenkaan nopeaan tuolloin. Itseasiassa se meni hitaammin kuin ikinä elämässäni. Tuntui kuin kellot olisivat pysähtyneet, ja välillä salaa menneet taaksepäin kun en katsonut niihin.
Vastasin että "onhan se, ihana, ja kamala, pari kertaa päivässä tekis mieli heittää partsilta...". Anopin ilme oli todella mahtava näky. Et, joo. En heittänyt mutta kunhan tuolloin tulin miettineeksi että kaikkea ei ole sopivaa sanoa ääneen. On kiellettyjä tunteita. Vaarallisia kiellettyjä tunteita.
-
Nyt odotan paskamyrskä.
Mielestäni väkivalta on väärin (ja nyt ei ole kyse piiskaleikeistä ym.).
Se mitä luin jo lapsiinkohdistuvasta väkivallasta, mll yms.
No kysytäänkö näin = missä on tasa-arvo?
Mies lyö naista -> hommat otetaan vakavasti
Nainen lyö miestä -> ei niin vakavammin.
Mitä olen nyt psyykkisestä väkivallasta ja väkivallasta lukenut, niin sinänsä oikeus puoltaa liikaa naisia. Kuina monesti olette nähneet iltapäivälehtien otsikoissa "nainen pahoinpiteli". Onhan niitä, mutta enemmän sana mies tulee esille.
Mitäpä sotten, jos nainen onkin syyllinen avioeroon ja perheenrikkomiseen?
Nainen tekee kaikkensa, että on se alfa ja saa laumansa kasaan, vaikka lapsilla olisi psyykkisesti parempi olla isällä (äiti hakkaa yms). Mitä tekee oikeus? Oikeus aina puoltaa äitiä ja samoin lastensuojelu. Mitä, jos ei ollutkaan miehellä muuta vaihtoehtoa, kuin jättää pahoinpitelevä akka?
No nyt meni liikaa LS:n puolelle.
Olen itse kokenut väkivaltaa ja lyömässä oli mies, mutta tiedän tunteen, kun itsellä keittää. En ole köynyt käsiksi kehenkään, mutta lähin objekti on lentänyt seinään tai lattialle. Nyt ei kannata tapella "kuka hakkaa eniten" tittelistä, kun jokaisella on luonteessaan rajat ja omat käytöstavat ja moraali. Ei se oikeuta KETÄÄN lyömään. Olkoon nainen ja mies IMO oikeasti laissamme, mutta harmikseni se ei ole tasavertaista ja puolla molempia.
-
Väkivaltarikosten kasvu ja alkoholin käytön kasvu kulkevat nätisti toisiaan myötäillen noususuhdanteisesti.
Naisten väkivaltaisuuden lisääntyminen näyttäisi seuraavan alkoholin käytön lisääntymistä. En jaksa linkittää lähdettä. Esim Suomi juo tutkimuksesta voi tsekata käyrät.
Että eiku juomaan.
Olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka paljon kannabiksen laillistaminen vähentäisi väkivaltatilastoja. Se kun yleensä rauhoittaa ihmisiä, eikä saa heitä tappelemaan.
-
En usko, että naiset on nykyään yhtään sen väkivaltaisempia kuin ennenkään.
Nykyään asiasta vain puhutaan, naisten tekemät pahoinpitelyt ilmoitetaan poliisille ja niitä ylipäänsä pidetään rikoksina.
Mä en tiedä miten paljon se on uskon asia. Voihan olla, että naisten runsaasti lisääntynyt alkoholin käyttö ei näy väkivaltatilastoissa ollenkaan. Se vain taitaa olla ihan kiistämätön fakta, että alkoholi ja väkivalta kulkevat käsikädessä. Jos naisten väkivallan käyttö ei olisi lisääntynyt, niin se tarkoittaisi, että miehet saisivat kunnian lisääntyneistä väkivaltarikoksista.
Niin, jos naisten alkoholin käyttö on lisääntynyt voimakkaasti viimeisen 30 vuoden aikana, jona aikana on yhteiskunta muuttunut hyväksymään enemmin naisen alkoholin käyttöä, jossa entinen pyhän Madonnan esikuva on hämärtynyt. Niin, jos miesten suurimmassa osassa väkivallan takana on alkoholi, niin miten tämä ei vaikuta samalla tavalla naisten väkivaltaisuuden lisääntymiseen.
Eli jos miesten alkoholin käyttö vähenee ja naiset ottavat kiinni miesten käyttöä, niin miten miesten alkoholin käyttöön liittyvä väkivaltaa ei liitetään tutkimuksissa samalla tavalla naisiin?
-
En ole ihan varma, mitä tarkoitat ^. Itse voisin päätellä, että jos naisten väkivaltarikokset ovat lisääntyneet kuten alkoholin käyttökin, niin jokin korrelaatio näillä on kuten on yleisesti alkoholin käytöllä ja väkivallalla. Jos taas miesten alkoholin käyttö on vähentynyt ja väkivaltarikosten määrä myös noussut, niin päättelyissäni tulen tulokseen, että miehistä osa juo entistä enemmän kun osa taas on vähentänyt alkoholin käyttöä. Se osa siis joka juo runsaasti, aiheuttaa todennäköisesti myös enemmän haittoja kuten väkivaltarikoksia. Runsaasti käyttäviä naisia on varmasti, mutta naisten kulutusta nostaa eniten se, että alkoholista on tullut jokakodin käyttökulutus tavaraa, mikä kuuluu arkeen sekä juhlaan normaalina juomana. Eli jos ennen naiset eivät juoneet oikeastaan ollenkaan ja nyt 90% (olisko näin) aikuisista naisista on juonut tai juo alkoholia, niin kasvua on jokaisessa naisryhmässä huomattavasti. Riskirajan ylittävää alkoholin käyttöä on edelleen vähemmän kun miehillä. Joko naisten väkivallan teot ovat lisääntyneet roimasti "ongelmajuojien" parissa ja normirajoissa juovien naisten joukossa vain vähän tai sitten voisi ajatella naisten normijuomisenkin aiheuttavan lisääntynyttä väkivaltaa. Tilastoja en tiedä, mutta varmasti tätä on tutkittu.
-
Äiti Teresa julistettiin pyhimykseksi, kirkon näkökulmasta tavoitteet (sielujen pelastaminen) pyhittävät keinot (kärsimyksen aiheuttamisen).
-
Väkivalta ja voimankäyttö erikseen. Pikkupsykopaattia estetään lyömästä toisia ihmisiä, ottamalla vaikka syliin. Pikkupsykopaattia ei vedellä tuntia turpaan ilman mainoskatkoja vaan se istuu siinä sen verran kun riehumisen lannistuminen vaatii. Kun taas keskusteluyhteys niin selvitetään miksi teki näin.
Aihe ei välttämättä ole niin dramaattinen ja onneksi esim. psykopaatteja ei taida ihmisporukoista olla kovin montaa prosenttia.
Joskus kyllä tunteet ottavat vallan ja syyllisyys, jos joskus on mennyt vähän yli. Itse en esim. pidä tukistamista kerran kymmenessä vuodessa suunnitelmallisena väkivaltana ja hillittömyytenä.
Kannattaa lähteä vaikka teinin tai uhmaikäisen kanssa kokeilemaan juttuja vuosikausiksi. Joskus se voi mennä painiksi ja mutsi istuu teinin päällä mm. Näitä rajojen laittamisia ja kokeiluita piisaa eri muodoissaan ja kaikilla ei kädestä pitäminen ja asiallinen keskustelu ei auta. No tästä voisi kirjoittaa sen tuhannen sivua-
Kuka kasvattaa ja ketä? Vanhemmuuteen ja vastuuseen ei opita päivässä eikä viikossa, se voi viedä vuosia-eikä sittenkään kelepaa yliopistolle opettamaan kasvatustieteitä-huolimatta että parin kymmen vuoden tulikasteen olisi mennyt läpi...
Aiemmin joku sanoi, että kesksutelu on hedemätöntä, jos mitellään, että kuka on eniten sitä taikka tätä ja niinhän se on, jos aina pitä kertoa ja osoitella, että tytöt on samanlaisia, pojat on samanlaisia, pakolaiset on samanlaisia, homot on kaikki samasta puusta veistettyjä, kinkyt ovat yhdenlaisia vänkyröitä jne. (-:
-
Njooh, kun omia ei ole niin tietysti huono sanoa. Silti olen huonosti käyttäytyviä lapsia ojentanut siinä missä aikuisia. Psykopaatti on empatiakyvyltään pikkulapsen tasolla, siitä vertaus. Vastasyntynyt lapsi ei ymmärrä ja pelkää siksi. Jos vastasyntyneellä olisi aikuisen keho hän repisi pelossaan kaiken kappaleiksi. Psykopaatilla on aikuisen keho ja älyt mutta yhtä vähän empatian tajua kuin pikkulapsella. Hän kun ei ole sitä koskaan omaksunut. Normaalistihan lapsi oppii luottamaan kanssaihmisiinsä ja sitä kautta kasvu ja kehitys. Pointtina oli siis sanoa, että lapsi ennen kuin oppii empatiaa on ihan yhtä psykopaatti kuin aikuinenkin psykopaatti. Kuitenkin toisin kuin aikuinen psykopaatti pikkulapsi oppii empatian ympäröiviltä ihmisiltä tai ainakin pitäisi. Rakkaudettomuus kun on se joka tekee hirviöitä.
Itsellä on voimankäyttökykyä sen verran etten osaa 1-1 tilannetta pelätä jollei vastassa oikeasti väkivallan ammattilainen. Ja ammattilaisella taas en keksi syytä lähteä vääntämään mun kanssa. Siinä se lapsi ruotuun kuin mammansa. Toki katson asiaa varmaankin erilaisesta näkökulmasta kuin suurin osa ihimisistä.
-
Njooh, kun omia ei ole niin tietysti huono sanoa. Silti olen huonosti käyttäytyviä lapsia ojentanut siinä missä aikuisia. Psykopaatti on empatiakyvyltään pikkulapsen tasolla, siitä vertaus. Vastasyntynyt lapsi ei ymmärrä ja pelkää siksi. Jos vastasyntyneellä olisi aikuisen keho hän repisi pelossaan kaiken kappaleiksi. Psykopaatilla on aikuisen keho ja älyt mutta yhtä vähän empatian tajua kuin pikkulapsella. Hän kun ei ole sitä koskaan omaksunut. Normaalistihan lapsi oppii luottamaan kanssaihmisiinsä ja sitä kautta kasvu ja kehitys. Pointtina oli siis sanoa, että lapsi ennen kuin oppii empatiaa on ihan yhtä psykopaatti kuin aikuinenkin psykopaatti. Kuitenkin toisin kuin aikuinen psykopaatti pikkulapsi oppii empatian ympäröiviltä ihmisiltä tai ainakin pitäisi. Rakkaudettomuus kun on se joka tekee hirviöitä.
Itsellä on voimankäyttökykyä sen verran etten osaa 1-1 tilannetta pelätä jollei vastassa oikeasti väkivallan ammattilainen. Ja ammattilaisella taas en keksi syytä lähteä vääntämään mun kanssa. Siinä se lapsi ruotuun kuin mammansa. Toki katson asiaa varmaankin erilaisesta näkökulmasta kuin suurin osa ihimisistä.
Voin ton kumota, sillä kun olen noita jälkikasvuja seurannut, niin kyllä kummallakin on empatia ollut hyvin varhaisesta vaiheesta lähtien. Toisaalta näihin poikkeavien persoona monesti vaikuttaa aivo toiminnan kemikaalit, jotka käyttävät eri alueita aivoista, eli on neurologinen tila.
-
Njooh, kun omia ei ole niin tietysti huono sanoa. Silti olen huonosti käyttäytyviä lapsia ojentanut siinä missä aikuisia. Psykopaatti on empatiakyvyltään pikkulapsen tasolla, siitä vertaus. Vastasyntynyt lapsi ei ymmärrä ja pelkää siksi. Jos vastasyntyneellä olisi aikuisen keho hän repisi pelossaan kaiken kappaleiksi.
No enpä itseeni tuosta ottanut mitenkään-varsinkin kun mullakaan ei aina ole ollut lasta ja olin kuitenkin lastenhoidon ammattilainen ennen sitä- nyt olen vain amatööri eli ura laskenut kuin lehmän häntä ;D
Mutta siis tuohon pelkoon piti jo lisätä edelliseen kuupoiluuni: Kyllä pelolla voi kasvattaa ja hallita, mutta sitten pitää unohtaa luottamus-
Psykopatia on kauhea kyllä, toisaalta nähtävissä jo pikkuvauvojen tutkimuksissa- Chimi ehkä muistaa linkin mm. dokkariin,jossa asiaa ilmennetään monin eri tavoin. Tai siis psykopatia on ensinnä aivojen poikkeavuus ja sitten ympäristö voi vaikuttaa paljon
-
Itsellä on voimankäyttökykyä sen verran etten osaa 1-1 tilannetta pelätä jollei vastassa oikeasti väkivallan ammattilainen. Ja ammattilaisella taas en keksi syytä lähteä vääntämään mun kanssa.
Ihan väkivallan ammattialisilta kuultuna :
"Suurin virhe mitä voi tehdä, on olettaa yhtään mitään."
Pikkupsykopaatilla toimii etusormi ja jos mieli on oikea, se saattaa vetää (ei koukistaa).
Kirjastotädillä saattaa olla kranaatti käsilaukussa.
Pahan näköinen ja pelottava karju saattaa olla matkalla työpaikalleen, päiväkotiin.
:o
-
Elämä on liian lyhyt pelättäväksi. Jos sattuu niin sitten sattuu ja eletään sen kanssa. Olettelu on turhaa kun voi ottaa selvää.
-
Elämä on liian lyhyt pelättäväksi. Jos sattuu niin sitten sattuu ja eletään sen kanssa. Olettelu on turhaa kun voi ottaa selvää.
Me taidetaan nyt olla vähän eri kartoille joten antaa olla. :o
Pusuja. :-*