BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Lounge => Aiheen aloitti: oPoika - 10.01.2026, 17:42
-
Niin kuin monet muutkin selvitykset myös Väestöliiton perhebarometri kertoo, että miesten ja naisten seksuaalisen halun määrässä on suuri ero. Tilaston löytää sivulta 74 (https://www.vaestoliitto.fi/uploads/sites/1/2025/04/423b473c-tahdotko-netti-korjattu.pdf). Tuo tilasto on minusta suorastaan hätkähdyttävä erityisesti kun vertaa miehiä ja naisia vähiten haluavissa ryhmissä. Naisissa vähän haluavia on huomattavan paljon suhteessa miehiin.
Kun tämän toteaa ääneen, asiaa aletaan usein problematisoida tavalla, josta syntyy vaikutelma, että todellisuudessa naisilla on haluja, mutta ne eivät vain herää eloon ulkoisten muuttujien vuoksi. Minusta tällainen selittäminen on keinotekoista, koska jos halu on vahva ja todellinen, se ylittää esteet ja menee muiden halujen edelle. Eikä tuossakaan kysytä seksin harrastamisesta vaan seksuaalisesta halusta.
Tulee tunne, että koko kysymys on politisoitunut, enkä ymmärrä, miksi näin on tapahtunut. Oletteko kanssani samaa mieltä politisoitumisesta? Jos olette, minkä uskotte olevan sen syynä?
---
Kuinka usein kokee seksuaalista halua tällä hetkellä. Naiset ja miehet ikäryhmittäin.
En lainkaan + harvemmin kuin kerran kuukaudessa + 1-3 kertaa kuukaudessa muodostavat yhteenlaskettuina tällaiset osuudet:
Naiset 18-29: 37 %
Miehet 18-29: 14 %
Naiset 30-39: 49 %
Miehet 30-39: 8 %
Naiset 40-49: 48 %
Miehet 40-49: 15 %
Naiset 50-59: 67 %
Miehet 50-59: 22 %
Naiset 60-69: 76 %
Miehet 60-69: 31 %
Naiset 70-79: 89 %
Miehet 70-79: 54 %
-
Syy taitaa olla hyvin biologinen. Miesten paljon suurempi testosteroinitaso lisää huomattavasti seksuaalista viettiä, stressinsietokykyä, kilpailuviettiä, urheilussa kestävyyttä. Naisilla nämä ovat monen kymmenkertaisesti jopa heikommalla tasolla. Vanha viisaus on myös että naiset harrastavat seksiä rentoutuneena, miehet rentoutuakseen. Hormonitoiminta selittää paljon, mutta myös sosiaalinen ja psykologinen tarve. Naisille seksi on paljon riskialttiimpaa kuin miehille. Monessa mielessä. Psykologisesti naisille myös hassusti herää enemmän kiintymyksen tunteita seksin kautta ja tämä johtaa ongelmiin seksisuhteiden dynamiikassa, jos niiltä ei alunperin haluta sen kummempaa. Tämäkin on vain puhdasta biologiaa. Seksuaalinen halu on on isosti polarisoitunutta. Miehet ovat ns. siemenlinkoja, naiset jälkikasvun synnyttäjiä ja hoivaajia. Tämä luontainen eroavaisuus johdattaa meitä myös yhteen, mikä ei ole lainkaan väheksyttävä tosiasia. Ter. Hoo
-
Olen usein yhteiskunnalliseen tasa-arvokeskusteluun hyvin hämmästynyt. Miten voimne koskaan olla aidosti mm. suvaitsevaisia, kun emme tunnu ymmärtävän edes niin yksinkertaista suurta eroa kuin mikä sukupuolien välillä on. Sen lisäksi mitä tuossa toisessa kommentissani kirjoitin, miehen ja naisen aivot ovat tutkitusti miltei samankokoiset, mutta aivojen toiminnot kulkevat täysin eri reittejä. Tämä on todettu nykypäivän neurotieteessä. On naisia joilla on korkea libido, sekä miehiä joilla matala, jos nyt joku siihen tarttuu, mutta isossa mittakaavassa ei tarvi kuin katsoa miten sukupuolet jakautuvat eri aloille. Saati hymyillä hesarin toimittajan tuskalle että miehen euro on naisen 73 senttiä tämän päivän modernissa lapsiperheessä.
-
En ihan saanut kiinni, mitä tarkoitetaan halukysymyksen politisoitumisella tässä yhteydessä. Mutta tuosta itse perhebarometrin kysymyksestä (jonka tulokset oli mulle jo tuttuja) mä mietin, että miten kysymys seksuaalisesta halusta on vastaajien mielessä ymmärretty. Jos vastaajat tulkitsisi sen tarkoittavan halua, joka herää/syntyy/syttyy seksuaalisviritteisessä toiminnassa ja joka johtaa ehkä seksiin, on tosi huolestuttavaa, että niin iso osa naisista ei kokisi sitä. Toisinsanoen todennäköisesti merkittävä osa tapahtuneesta seksistä tapahtuisi ilman naisen kokemaa seksuaalista halua.
Jos sen sijaan sen tulkitaan tarkoittavan puhtaasti ”tyhjästä” mieleen tulevaa impulssia tai kehon virittymistä (niin kuin uskon monien sen tulkitsevan), niin sitten mietin, että voiko olla, että suuremmalle osalle naisista kuin miehistä halu on responsiivista, tilannesidonnaista, sopivasta ärsykkeestä (tunnelmasta, kosketuksesta jne) syntyvää. Klassisestihan ajatellaan, että halu voidaan jakaa responsiiviseen ja spontaaniin, ”itsestään syntyvään”. Niin että silloin toi tulos voisi osaksi kertoa siitä, että keskimäärin miesten halu on enemmän sisäsyntyistä, naisten taas vastausta suotuisiin olosuhteisiin. Tää karkea jako ainakin oman (työn kautta saamani) aika ison otannan mukaan on suht pätevä, vaikken nyt tiedä onko sille tutkimuksellista tukea.
Se ajatus ns. ”vahvasta ja todellisesta halusta, joka ylittää esteet” on siis vähän maskuliinis-keskeinen ajatus. Responsiivinenkin halu on vahva ja todellinen, mut se helposti voidaan tulkita vähän hankalaksi ja vaativaksi käytökseksi, tai heikoksi libidoksi.
Ja Hoon kirjoittamat biologiset tekijät on toki iso tekijä, ja luultavasti tän halun syntymisen takanakin. Noita lukuja lukiessa mielessä vilisi: raskaus- ja imetyshormonit, esivaihdevuodet, tossa kohtaa vaikuttaa jo vaihdevuodet… kaikista psyykkisistä ja suhdedynaamisista syistä puhumattakaan.
Ja sit kaikki disclaimerit persoonien välisistä vaihteluväleistä jne. :))
-
Klassisestihan ajatellaan, että halu voidaan jakaa responsiiviseen ja spontaaniin, ”itsestään syntyvään”. Niin että silloin toi tulos voisi osaksi kertoa siitä, että keskimäärin miesten halu on enemmän sisäsyntyistä, naisten taas vastausta suotuisiin olosuhteisiin. Tää karkea jako ainakin oman (työn kautta saamani) aika ison otannan mukaan on suht pätevä, vaikken nyt tiedä onko sille tutkimuksellista tukea.
Tämä on hyvä jäsennys, koska se voi auttaa ymmärtämään tilannetekijöiden vahvaa osuutta. Tätähän on varsinkin aiempina vuosikymmeninä popularisoitu esimerkiksi sanomalla, että miehen tekemänä esileikkiä voi olla myös siivouksessa auttaminen tai tiskaaminen. Nytkin on niin, tasa-arvokehityksestä huolimatta, että naiset kantavat vaniljaisissa heteroparisuhteissa isompaa taakkaa uusintavassa, näkymättömässä työssä. Kinkymaailma on ehkä edistyksellisempi: ainakin roolikysymyksiä pohditaan enemmän ja kenties syvällisemmin.
Kuormittavia tekijöitä voi tulla erilaisista vaikeuksista. Muistan erään otsikon vuonna 1982 ilmestyneestä Leena Larjangon ja Ilse Raution kirjasta Ruusuraportti: Suomalaisen naisen eroottiset fantasiat. Joku tilanteeseensa ilmeisen pettynyt vastaaja otsikoi kuvauksensa: Enimmäkseen ajattelen [sängyssä] laskuja.
Seksuaalisen halun politisoitumisena voi hyvin pitää seurauksia siitä, että esimerkiksi kodinhoito- tai rahatalousvastuut jakautuvat suhteessa epätasaisesti tai niitä ei kyetä käsittelemään. Politisoituminen-termiä käytetään siis laajassa, ehkäpä sosiologisessa merkityksssä. Työnjako, ajan- ja rahankäyttö ovat "politiikkaa".
-
Näin kokemusasiantuntijana mun mielestä ongelma on että miehet on kasvatettu samalla logiikalla kuin Rammsteinin kertsi eli "you have a pussy, I have a dick - so what's the problem, let's do it quick". Ei mulle ainakaan kukaan kertonut että tarttee olla ittellä jotain tunnetaitoja ja pohjalla aito kunnioitus naisia kohtaan. Eli ymmärtääkseni vaikka naisella oliskin haluja (ja niitä on, jopa enemmän kuin miehillä) niin ei niitä kannata moiselle örkille paljastaa kun ei tiedä mitä se tekee, kuunteleeko ja lopettaako jos ei tunnu hyvältä. Sit kun näin toimivia on suurin (tai ainakin äänekkäin) osa niin järkevin toimintamalli on vaan vetää naamioverkko päälle ja pitää matalaa profiilia.
Herrasmiehet, perinteet ovat ampuneet meitä jalkaan ja syyttelemällä tilanteesta suorasti tai epäsuorasti naisia ammumme itseämme siihen toiseenkin jalkaan.
-
Erittäin hyviä vastauksia nämä, kohdistan edellisiin. Itse kuitenkin näkisin painoarvoa eniten biologisilla seikoilla kuin kulttuurisilla. Suomi on johtavia maita feministisissä aalloissa mitä milloinkin nousee. Silti täällä polarisoituu yhä enemmän ammatinvalinta, tulotasot johtuen lapsisakosta (mitä pöljää termiä käytetään nyt) mikä kohdistuu naisiin (naisten omasta valinnasta, jutelkaa missä tahansa kahvipöydässä missä on korkea tulotason naisia ja mitä valintoja he tekevät uran suhteen) ja hoivavastuu myös perheen ikäihmisistä. En itse tunne yhtään miestä joka huolehtisi samalla tavoin vanhushoivan ongelmasta perheissä mitä naiset tekevät. Luontaisesta taipumuksestaan.
-
Kuten monessa muussa kysymyksessä tabula rasa filosofia tulee rajan jakajaksi asiasta keskustellessa; ovatko ihmiset vain tulosta ympäristönsä vaikutuksesta vai genetiikan ja ympäristön yhteistulosta.
Jos kannattaa evoluutioteoriaa niin on varsin ymmärrettävää että nisäkäslajien tapaan lisääntyvillä ihmisillä on jo luonnonvalinnan pakosta oltava vahvempi lisääntymisvietti keskimäärin. Jokaisella eläinlajillä tähän mennessä suuremman uhrauksen lisääntymisen eteen tekevä sukupuolen jäsen suorittaa seksuaalisen valinnan. Ymmärrettävästi valitsijan osassa olevan osapuolen missä tahansa kysymyksessä täytyy tehdä vähemmän työtä ja siten tarvii vähemmän biologisia ja vietillisiä resursseja valinnan tekemiseen.
Lienee selvä että valintapaineen kohteella on oltava suurempi motivoiva vietti jotta pystyisi siitä voitollisesti suoriutumaan. Muuten jäisi geneettisesti kuolleeksi haaraksi. Myös valitsijan osassa olevalla on jonkun tasoista lisääntymisviettiä oltava koska muutenhan ei ehkä edes toimeen ryhtyisi ja olisi samassa asemassa omien geeniensä kannalta kuin alhaisen lisääntymisvietin omaava valinnan kohde. Eliminoitu tulevaisuudesta.
Jollain poikkeuksellisillä eläinlajeilla pienempiä sukusoluja tuottava sukupuoli suorittaakin sukupuolisen valinnan (esim jotkut hämähäkkilajit) ja suurempana uhrauksena lisääntymisen eteen tapahtuu usein kuoleminen lisääntymisen eteen. Voisi tietysti kuvitella että kyseinen vaatisi voimakkaampaa viettiä jotta moiseen edes ryhtyy mutta miespuoliset hämähäkit eivät tällöin pariudukkaan jokaisen vastaantulevan naaraan kanssa.
Jos taasen uskoo jonkunlaiseen tasa-arvofilosofiaan niin tällöin poliittinen intressi pakottaa uskomaan jonkunlaiseen tabula rasa ajatukseen jotta voidaan perustella omaa filosofiaa loogisesti kestävillä perusteilla. Seurauksena tieteellisiä tosiasioita pitää kyseenalaistaa ilman että edes tarjotaan mitään omaa tieteellistä perustelua miksi oma näkökulma olisi validimpi. On myös pyritty rakentamaan täysin empirian vastaisia pseudotieteellisiä tutkimustuloksia jotta omat poliittiset ajatukset olisivat perusteltuja.
Kaikki poliittiset intressit pyrkivät perustelemaan omia näkemyksiään jollain logiikalla ja "tiede" on vai yksi keino muiden joukossa omiin tavoitteisiin pyrittäessä. Varsin monet kääntyvät "tarkoitus pyhittää keinot" toimintatapoihin ja silloin tosiasiat ovat vain tiellä. Todellisuus on kuitenkin aina liian monimutkaista poliittisille päätöksille.
Ei pitäisi olla mikään ihme että tästäkin asiasta tapellaan muka asiana mikä on epäselvä ja vaatii lisäselvittelyä.
-
Ainakaan tässä ei tapella mitään, vaan vaihdetaan ajatuksia. Olen seurannut kiinnostuneena muutamaa seikkaa ulkomaisilla fb keskustelupalstoilla, mitkä liittyvät sukupuolien väliseen ymmärrykseen toisiaan kohtaan.
On ällityttävä ilmiö miten miehet halveksuvat avoimesti Taylor Swift:ä ja häntä fanittavaa naislaumaa. Olen ihmetellyt miten vä
hän miehet ymmärtävät nuoren naisen tunnemaailmaa. Aikuiset
hyvään keski-ikään päässeet ovat pahimmasta päästä. T.S. tuo musiikissaan ilmi juurikin sitä 18-25 vuotiaan naisen tunnemaailmaa ja on poikkeuksellisen hyvä siinä. Mietin usein mistä miesten syvä halveksuva asenne johtuu. Moni väittää että se on raha, mutta itse näen että kyse on musiikin sisällöstä. Miksi se ärsyttää niin paljon on mielestäni hyvä kysymys . Ilmiö itsessään.
Toinen jännä juttu on palstat missä miehet antavat parisuhdeneuvoja naisille. Vaikka kyseessä olisi ihan sivistynyt maailmankolkka, usein britit ja amerikkalaiset, tulee kommentteihin todella julmaa tekstiä naisten arvosta parisuhdemarkkinoilla. Jos et ole nuori ja sukukypsä, on ainoa valtti melkeimpä ruuanlaittotaito. Kärjistetystä. Voi todeta että on aidosti lottovoitto syntyä Suomeen. Monesta syystä mutta ei vähäisemmin siitä miten miehet suhtautuvat pääsääntöisesti naisiin ihmisinä ja kumppaneina eri yhteyksissä.
-
Toinen jännä juttu on palstat missä miehet antavat parisuhdeneuvoja naisille. Vaikka kyseessä olisi ihan sivistynyt maailmankolkka, usein britit ja amerikkalaiset, tulee kommentteihin todella julmaa tekstiä naisten arvosta parisuhdemarkkinoilla. Jos et ole nuori ja sukukypsä, on ainoa valtti melkeimpä ruuanlaittotaito. Kärjistetystä. Voi todeta että on aidosti lottovoitto syntyä Suomeen. Monesta syystä mutta ei vähäisemmin siitä miten miehet suhtautuvat pääsääntöisesti naisiin ihmisinä ja kumppaneina eri yhteyksissä.
Eroaako tuo nyt hirveästi naisten parisuhdeneuvoista miehille palstoilla tai kuinka naiset pilkkaavat miesten harrastuksia? Internet on aika toksinen paikka kun ragebaitti voittaa algoritmit.
-
Käsite reaktiivinen halu on esimerkki siitä, mitä tarkoitan ilmiön politisoitumisella. Minusta se on vain tapa kiertää tilastolliset tosiasiat. Jostain syystä naisten seksuaalinen halu tahdotaan esittää yhtä suurena kuin miesten, mutta kun tilastot eivät oletusta tue, niin sen jälkeen käyttöön otetaan puhetapa, jolla väitetään, että halu on olemassa, mutta se ei vain pääse toteutumaan.
On myös epäreilua sekä naista että miestä kohtaan väittää, että jos mies vain huomioi naista ja hoitaa oman osansa arjesta, niin sen jälkeen nainen haluaa. Toisinaan näin voi olla, mutta ei se itsestäänselvyys ole. Jos ei tee mieli, niin sitten ei tee mieli.
Minun on vaikea ymmärtää, miksi asiasta syntyy sellainen vaikutelma, että seksuaalisella halulla ikään kuin mitattaisiin sukupuolten tasa-arvoa. Eihän seksuaalinen halu ole mikään tasa-arvokysymys niin kuin ei ole sekään, tahtooko tehdä uraa ja uhrata resurssinsa työlle. Monessa asiassa syntyy vaikutelma, että mies valitaan normiksi, johon nainen yritetään sovittaa. Minusta tämä on kaikkea muuta kuin tasa-arvoa. Minusta todellinen tasa-arvo lähtee tosiasioiden myöntämisestä, minkä jälkeen voidaan todeta, että tasa-arvo ei tarkoita samanlaisuutta.
-
Reaktiivinen halu on kuitenkin ihan eri juttu kuin se, että miehen pitäisi siivota ja mahdollistaa naisen halu. Kyse on synnynnäisestä ja hyvin pysyvästä erosta halun syttymisen mekanismeissa, joka ei ole sukupuoli- tai kulttuurisidonnainen, mutta epäilen, että se biologisista syistä johtuen on yleisempää naisilla kuin miehillä.
-
Näin kokemusasiantuntijana mun mielestä ongelma on että miehet on kasvatettu samalla logiikalla kuin Rammsteinin kertsi eli "you have a pussy, I have a dick - so what's the problem, let's do it quick". Ei mulle ainakaan kukaan kertonut että tarttee olla ittellä jotain tunnetaitoja ja pohjalla aito kunnioitus naisia kohtaan. Eli ymmärtääkseni vaikka naisella oliskin haluja (ja niitä on, jopa enemmän kuin miehillä) niin ei niitä kannata moiselle örkille paljastaa kun ei tiedä mitä se tekee, kuunteleeko ja lopettaako jos ei tunnu hyvältä. Sit kun näin toimivia on suurin (tai ainakin äänekkäin) osa niin järkevin toimintamalli on vaan vetää naamioverkko päälle ja pitää matalaa profiilia.
Herrasmiehet, perinteet ovat ampuneet meitä jalkaan ja syyttelemällä tilanteesta suorasti tai epäsuorasti naisia ammumme itseämme siihen toiseenkin jalkaan.
Kiitos tästä :love:
-
Mun mielestä ihmisen tragedia ja samaan aikaan voittokulku on se, että ollaan oltu niin nokkelia keksimään työkaluja (eli toteuttamaan tahtoamme) että olemme saaneet aikaiseksi tämän tasoisen sivilisaatioksi kutsutun koneen - mutta samalla olemme joutuneet kauan sitten luopumaan mahdollisuudesta toimia lajityypillisesti eläimenä. Sama kuin jos verrataan luonnon tilassa alituisessa vaarassa ja epävarmuudessa elävää eläintä ja sen eläintarhan turvatussa mutta epäluonnollisessa tilassa elävää lajitoveria.
Ihminen on lajina onnistunut biologisella tasolla kesyttämään itseään (esim ihmisen kiima-aika on jatkuva, joka olisi mahdotonta luonnossa) ja yhteiskunnat (erityisesti heimo/klaani/kyläyhteisötasolta ylöspäin koska ihmisen luonnollinen käsitys yhteisöstä loppuu niihin) rakennetaan ja ylläpidetään henkisellä tasolla puolestaan jankkaamalla toisillemme asioita. Neukkulassa jankattiin Leniniä, Iranissa Allahia ja niin edelleen. Tämä jankkaus on pyhien kirjojen, somen sun muiden ehdollistamistyökalujen avulla saatu niin voimakkaaksi että se luotettavasti pystyy ohittamaan vaistot ja biologian.
Maatalouden keksimisestä eteenpäin on kuitenkin melkolailla kaikkialla maailmassa jankattu miesvetoista järjestelmää koska ruoantuotantokyvyn kasvu ei vaatinut enää yhteistyötä naisten kanssa ja ylivalta oli mahdollista ottaa. Kyseessä on kuitenkin luonnosta riippumaton keinotekoinen tila joka voisi olla yhtä hyvin toisinkin mutta näin me sällit ollaan Trumpin, Petersonin ja Taten kanssa yhdessä päätetty ja sitten valkataan luonnosta semmoset valitut palat perusteiksi että saadaan sille jankkauksellemme uskottavuutta. Ja sit tietty väkivalta peliin jos naiset ei silti suostu uskomaan. Tästä pääsemmekin eri alustoille lopulta ihmettelemään miksei heru ja on paha olla.
Eli kun kerta nyt ollaan tämmösiä juuriltamme revittyjä teknologian ja materiaalin keskellä kärvisteleviä orpoja aivopestyjä mutantteja niin jankattais nyt edes kivoja juttuja kuten tasa-arvoa niin päästäis kaikki panemaan useammin tämän sinänsä lyhyen elämämme aikana.
-
Toinen jännä juttu on palstat missä miehet antavat parisuhdeneuvoja naisille. Vaikka kyseessä olisi ihan sivistynyt maailmankolkka, usein britit ja amerikkalaiset, tulee kommentteihin todella julmaa tekstiä naisten arvosta parisuhdemarkkinoilla. Jos et ole nuori ja sukukypsä, on ainoa valtti melkeimpä ruuanlaittotaito. Kärjistetystä. Voi todeta että on aidosti lottovoitto syntyä Suomeen. Monesta syystä mutta ei vähäisemmin siitä miten miehet suhtautuvat pääsääntöisesti naisiin ihmisinä ja kumppaneina eri yhteyksissä.
Eroaako tuo nyt hirveästi naisten parisuhdeneuvoista miehille palstoilla tai kuinka naiset pilkkaavat miesten harrastuksia? Internet on aika toksinen paikka kun ragebaitti voittaa algoritmit.
Jaa, en tiedä. Minulle naisena naisten bitch meininki on hirveän helppo tunnistaa ja motiivit arvioida. En pidä sitä niin merkityksellisenä. Miesten vastaava, kohdistuen naisiin, jopa halveksunta mikä on aggression huonoin muoto, on omasta mielestäni vaarallisempaa kuin naisten. Se on latautunut eri tavoin.
-
Ymmärrettävä kaksoisstandardi. Naisten huono käytös miehiä kohtaan ei vaikuta sinuun kuin epäsuorasti.
Eiköhän aggression huonoin muoto ole väkivalta, halveksintaa löytyy kyllä yhtälön molemmin puolin aivan riittävästi mitä internettiin tulee.
Henkilökohtaisesti kyllä uskon että internetin sosiaalisen keskustelun seuraamisella on lähinnä huonoja vaikutuksia suurimpaan osaan kuluttajista olivat he miehiä tai naisia mutta alamme kyllä etääntyä jo langan aiheesta.
-
Mun mielestä ihmisen tragedia ja samaan aikaan voittokulku on se, että ollaan oltu niin nokkelia keksimään työkaluja (eli toteuttamaan tahtoamme) että olemme saaneet aikaiseksi tämän tasoisen sivilisaatioksi kutsutun koneen - mutta samalla olemme joutuneet kauan sitten luopumaan mahdollisuudesta toimia lajityypillisesti eläimenä. Sama kuin jos verrataan luonnon tilassa alituisessa vaarassa ja epävarmuudessa elävää eläintä ja sen eläintarhan turvatussa mutta epäluonnollisessa tilassa elävää lajitoveria.
Ihminen on lajina onnistunut biologisella tasolla kesyttämään itseään (esim ihmisen kiima-aika on jatkuva, joka olisi mahdotonta luonnossa) ja yhteiskunnat (erityisesti heimo/klaani/kyläyhteisötasolta ylöspäin koska ihmisen luonnollinen käsitys yhteisöstä loppuu niihin) rakennetaan ja ylläpidetään henkisellä tasolla puolestaan jankkaamalla toisillemme asioita. Neukkulassa jankattiin Leniniä, Iranissa Allahia ja niin edelleen. Tämä jankkaus on pyhien kirjojen, somen sun muiden ehdollistamistyökalujen avulla saatu niin voimakkaaksi että se luotettavasti pystyy ohittamaan vaistot ja biologian.
Maatalouden keksimisestä eteenpäin on kuitenkin melkolailla kaikkialla maailmassa jankattu miesvetoista järjestelmää koska ruoantuotantokyvyn kasvu ei vaatinut enää yhteistyötä naisten kanssa ja ylivalta oli mahdollista ottaa. Kyseessä on kuitenkin luonnosta riippumaton keinotekoinen tila joka voisi olla yhtä hyvin toisinkin mutta näin me sällit ollaan Trumpin, Petersonin ja Taten kanssa yhdessä päätetty ja sitten valkataan luonnosta semmoset valitut palat perusteiksi että saadaan sille jankkauksellemme uskottavuutta. Ja sit tietty väkivalta peliin jos naiset ei silti suostu uskomaan. Tästä pääsemmekin eri alustoille lopulta ihmettelemään miksei heru ja on paha olla.
Eli kun kerta nyt ollaan tämmösiä juuriltamme revittyjä teknologian ja materiaalin keskellä kärvisteleviä orpoja aivopestyjä mutantteja niin jankattais nyt edes kivoja juttuja kuten tasa-arvoa niin päästäis kaikki panemaan useammin tämän sinänsä lyhyen elämämme aikana.
Tämä oli kyllä todella hyvin kirjoitettu!
-
Ymmärrettävä kaksoisstandardi. Naisten huono käytös miehiä kohtaan ei vaikuta sinuun kuin epäsuorasti.
Eiköhän aggression huonoin muoto ole väkivalta, halveksintaa löytyy kyllä yhtälön molemmin puolin aivan riittävästi mitä internettiin tulee.
Henkilökohtaisesti kyllä uskon että internetin sosiaalisen keskustelun seuraamisella on lähinnä huonoja vaikutuksia suurimpaan osaan kuluttajista olivat he miehiä tai naisia mutta alamme kyllä etääntyä jo langan aiheesta.
En ole kyllä lainkaan tietoinen naisten aidosti huonosta käytöksestä miehiä kohtaan. Ei ne näytä sitä muiden naisten silmissä. Lähinnä uhriutuvat jos jotain selittävät.
Juu totta on, kasvoton ja anonyymi kenttä on huono juttu. Kunniaa ei tarvi vaalia toisen ihmisen silmissä ja se jos jokin näkyy somessa
-
Ymmärrettävä kaksoisstandardi. Naisten huono käytös miehiä kohtaan ei vaikuta sinuun kuin epäsuorasti.
Eiköhän aggression huonoin muoto ole väkivalta, halveksintaa löytyy kyllä yhtälön molemmin puolin aivan riittävästi mitä internettiin tulee.
Henkilökohtaisesti kyllä uskon että internetin sosiaalisen keskustelun seuraamisella on lähinnä huonoja vaikutuksia suurimpaan osaan kuluttajista olivat he miehiä tai naisia mutta alamme kyllä etääntyä jo langan aiheesta.
En ole kyllä lainkaan tietoinen naisten aidosti huonosta käytöksestä miehiä kohtaan. Ei ne näytä sitä muiden naisten silmissä. Lähinnä uhriutuvat jos jotain selittävät.
Juu totta on, kasvoton ja anonyymi kenttä on huono juttu. Kunniaa ei tarvi vaalia toisen ihmisen silmissä ja se jos jokin näkyy somessa
Oman kokemuksen mukaan kaikkien sukupuolien edustajat osaavat olla ikäviä kaikkien sukupuolien edustajia kohtaan. Paska käytös on paskaa käytöstä, eikä teon tuomittavuus ole sukupuolesta riippuva tekijä. Turha tästä on vääntää enempää,
-
....Toisinsanoen todennäköisesti merkittävä osa tapahtuneesta seksistä tapahtuisi ilman naisen kokemaa seksuaalista halua...
Näiden takia tälläisten tutkimusten aineistot pitäisi olla anonymisoituna saatavilla yksilötason vastauksilla jotta voidaan tulkita se, ketkä ovat ottaneet kantaa ja mihin ja miten.
Lähinnä koska jos tuota nivaskaa jaksaa selata hieman eteenpäin, ja alkaa lukemaan miten parisuhteiden ulkopuolella elävät naiset harrastavat tuplasti enemmän seksiä kuin vastaavassa tilanteessa olevat miehet, niin miten esim. tää korreloi naisten seksinmiettimishaluttomuudenentiiämitäsetässätutkimuksessaonkutenontodettuTAImihinkauttakehenseksihimotherätessäänkohdistuvat -kanssa.
:o
-
....Toisinsanoen todennäköisesti merkittävä osa tapahtuneesta seksistä tapahtuisi ilman naisen kokemaa seksuaalista halua...
Lähinnä koska jos tuota nivaskaa jaksaa selata hieman eteenpäin, ja alkaa lukemaan miten parisuhteiden ulkopuolella elävät naiset harrastavat tuplasti enemmän seksiä kuin vastaavassa tilanteessa olevat miehet, niin miten esim. tää korreloi naisten seksinmiettimishaluttomuudenentiiämitäsetässätutkimuksessaonkutenontodettuTAImihinkauttakehenseksihimotherätessäänkohdistuvat -kanssa.
:o
No Stogekin varmaan tietää että aina se ilmoitus kaupan ilmoitustaululla ei tuota tulosta ja homma keskittyy hanskaan. Seksin harrastamisen määrä tuskin on luotettava mittari halujen määrän mittaamisessa. ;). Jos nyt tässä tapauksessa oletetaan että sen pitäisi tapahtua toisen henkilön kanssa. Muutehan tuo tieto ei varmasti pidä paikkaansa.
-
....Toisinsanoen todennäköisesti merkittävä osa tapahtuneesta seksistä tapahtuisi ilman naisen kokemaa seksuaalista halua...
Lähinnä koska jos tuota nivaskaa jaksaa selata hieman eteenpäin, ja alkaa lukemaan miten parisuhteiden ulkopuolella elävät naiset harrastavat tuplasti enemmän seksiä kuin vastaavassa tilanteessa olevat miehet, niin miten esim. tää korreloi naisten seksinmiettimishaluttomuudenentiiämitäsetässätutkimuksessaonkutenontodettuTAImihinkauttakehenseksihimotherätessäänkohdistuvat -kanssa.
:o
No Stogekin varmaan tietää että aina se ilmoitus kaupan ilmoitustaululla ei tuota tulosta ja homma keskittyy hanskaan. Seksin harrastamisen määrä tuskin on luotettava mittari halujen määrän mittaamisessa. ;). Jos nyt tässä tapauksessa oletetaan että sen pitäisi tapahtua toisen henkilön kanssa. Muutehan tuo tieto ei varmasti pidä paikkaansa.
Niin.
Tutkimushan kertoo sen, että naiset tuntevat haluja miehiä vähemmän, mutta on tilanteita, joissa harrastavat seksiä miehiä enemmän.
Naisten haluttomuuden korostuminen ei tällöin datan itsensä mukaan toteudu joka skenaariossa, jos oletetaan, että parisuhteetta elävät naiset haluvat harrastamaansa seksiä, ja analyysi ei kerro sitä, mitkä olivat ko. otoksen muut vastaukset, joten mitään johtopäätöksiä "Miksi ja kuka" ei voida tehdä. Ja sekös vituttaa kuin pientä oravaa.
Toinen iso puute datassa on mielestäni se, että sitä ei tilastoida, kohdistuuko halut niihin henkilöihin, joiden kanssa seksiä harrastetaan.
-
....Toisinsanoen todennäköisesti merkittävä osa tapahtuneesta seksistä tapahtuisi ilman naisen kokemaa seksuaalista halua...
Lähinnä koska jos tuota nivaskaa jaksaa selata hieman eteenpäin, ja alkaa lukemaan miten parisuhteiden ulkopuolella elävät naiset harrastavat tuplasti enemmän seksiä kuin vastaavassa tilanteessa olevat miehet, niin miten esim. tää korreloi naisten seksinmiettimishaluttomuudenentiiämitäsetässätutkimuksessaonkutenontodettuTAImihinkauttakehenseksihimotherätessäänkohdistuvat -kanssa.
:o
No Stogekin varmaan tietää että aina se ilmoitus kaupan ilmoitustaululla ei tuota tulosta ja homma keskittyy hanskaan. Seksin harrastamisen määrä tuskin on luotettava mittari halujen määrän mittaamisessa. ;). Jos nyt tässä tapauksessa oletetaan että sen pitäisi tapahtua toisen henkilön kanssa. Muutehan tuo tieto ei varmasti pidä paikkaansa.
Niin.
Tutkimushan kertoo sen, että naiset tuntevat haluja miehiä vähemmän, mutta on tilanteita, joissa harrastavat seksiä miehiä enemmän.
Naisten haluttomuuden korostuminen ei tällöin datan itsensä mukaan toteudu joka skenaariossa, jos oletetaan, että parisuhteetta elävät naiset haluvat harrastamaansa seksiä, ja analyysi ei kerro sitä, mitkä olivat ko. otoksen muut vastaukset, joten mitään johtopäätöksiä "Miksi ja kuka" ei voida tehdä. Ja sekös vituttaa kuin pientä oravaa.
Toinen iso puute datassa on mielestäni se, että sitä ei tilastoida, kohdistuuko halut niihin henkilöihin, joiden kanssa seksiä harrastetaan.
Eikös tämmöiset tutkimukset yleensä ole rasti ruutuun kyselyillä tehtyjä. Jumalaton lista kysymyksiä ja alkua pitemmälle ei pääse kun kyllästyy ja laittaa rastin siihen mihin ensimmäiseen viiteen. Toinen seikka on ne pienet loppupohdinnat mitkä paljastaa tutkumusten pienet suuret epäkohdat.muistan eräässäkin terveyskäyttäytymistutkimuksessa lapsille todettiin että maassa vallinnut sotatila saattoi vaikuttaa hygieniarutiineihin. Ei voinut kuin nauraa...
-
...
Joo ja niin tai näin, pohjoismaissa on melko seksuaalisesti aktiivinen naispopulaatio.
So fuck the tutkimus.
-
Huiman hyvä aihe, ja sitten se täälläkin vähän tuppaa hautautumaan jonkinlaiseen köydenvetoon.
Vaikka moni kirjoitus onkin hyviä otantoja eri puolilta! Kiitokset niistä!
Itse 80-luvulla teinipoikana kavereiden (sekä tyttö- että poikapuolisten) kanssa illanistujaisissa filosofioidessa ennustin että 2000-luvun suurimpia puheenaiheita tulee olemaan miesten ja naisten väliset suhteet.
Vähänpä tiesin silloin mitä oli tulossa! :o 8)
Oletan että hyvä osa ylläolevasta keskustelusta nojaa anglosfääriin ja red-pill / black-pill keskusteluun. Joka ei sellaisenaan osu suoraan suomalaiseen tai edes (pohjois-?)eurooppalaiseen keskusteluun. Kyllä jos ainakin minun madonreiän englannikielisiä shorttivideoita katsoo, niin siellä on kyllä hävyttömän ikävästi kärjistynyttä keskustelua, joissa lisääntymisikäisten naisten mielipiteet vastapuolesta ovat varsin karua kuunneltavaa. Ja sitten se miespuolisten tilitys on aika MGTOW-menoa. Lähes jokaisen ihmissuhdeaiheisen shortin vastauspoolissa on iso määrä miehiä jotka tuulettavat sillä että "ei koskaa enää naimiisiin" ja "luojan kiitos osasin kävellä ulos siitä suhteesta". Ja tuossa mielessä suhteet ja seksuaalisuus on kyllä anglosfäärissä erittäin politisoitunut! Eikä ainakaan USA:n yhteiskunnan lainsäädäntö tule sitä korjaamaan.
Naisten ihmissuhdeitkuvideoissa (tämä kaikella positiivisuudella, koska se tunteiden vuodatus ja läpikäynti on vahva ja tarpeellinen tarve) taas on paljon toisia naisia komppaamassa toisiaan että kun ei niitä hyviä miehiä enää ole olemassakaan.
Oma myöhään herännyt vastaukseni tuohon on "seksuaalinen polarisaatio". Siinä hyvässä mielessä, jossa miehet saavat olla miehiä ja naiset saavat olla naisia, ja pienet vihreät olennot baarin nurkassa saavat olla pieniä vihreitä olentoja baarin nurkassa.
D/s maailmassa on selkeästi ilmiönä rakastava mutta valtasuhteeseen perustuva suhde, joka pysyy energisenä ja seksuaalisena. Ei tasavaltaisena, mutta kuitenkin jollain erityisellä tavalla tasa-arvoisena. Kumpikin rakentaa yhteistä suhdetta, mutta eri rooleissa.
Esim podcasteina InifiniteDevotion tai DomSubLiving. Suhteellaan kaupallisesti eläviä rakastavia dom/sub pariskuntia.
Ja ei voi kyllä nähdä että nuo olisivat "seksuaalihalutonta"! Samanlaista näen kinkymaailmassa ympärilläni. Tilastollisesti kinky-suhteet ovat ilmeisesti tyydyttävämpiä ja seksuaalisesti aktiivsempia kuin kinky-suhteet. Joskin niiden kesto on kyllä vastaavaa tasoa. Oletan että keston johtuvan merkittävästi suppeammasta ihmispoolista ja erittäin kirjavista seksuaalisuuksista, sekä nopeasta uudelleenpariutumisesta 'tarvittaessa'.
Järjestään ihmissuhdeopeissa, sekä kinkyssä että vaniljassa, tulee esille että jos mies osaa kantaa itsensä, niin se herättää naisissa halun. Poliittisesta näkökannasta huolimatta. Ja tätä ei tuoda tai saa tuoda esille yhteiskunnan julkiretoriikassa.
Kyllä, seksuaalinen halu on politisoitunut. Ja pahasti kompastunut modernin yhteiskunna jargoniin.
Katsokaa lisääntymislukuja, se kertoo tylyä tarinaa.
EDIT ja Post Scriptum: en sano etteikö valtasuhde voi olla N/m, se vain ei ole itselleni tuttua.
-
Tämä on mielenkiintoinen keskustelu. Aina kun puhutaan seksuaalisuudesta tai pariutumisesta, huomaa että tiedon rajat tulevat vastaan ja on kuin tunteet vuotaisivat ylitse.
Vaikka ihminen on näennäisesti ylittänyt ne tyypilliset säännöt, jotka miellämme eläimille ominaisiksi, elää meissä valtaisa halu selittää seksuaalisuuttamme eläinlajeihin vedoten tai pakottaa seksuaalisuuttamme johonkin tiettyyn muottiin.
Sama ilmiö nähdäkseni toistuu myös postmoderneissa liikkeissä, joissa esim. voimaantumisen nimissä annetaan itselle lupa kokea niitä tunteita, joita yhteiskunta on pyrkinyt hillitsemään.
Sanoisin, että tapauksissa, joissa nainen antaa itselleen luvan kokea nautintoa ja nousee ajatuksen kanssa barrikaadeille, on kyse yhteiskunnallisten valta-rakenteiden purkamisesta tai vastavuoroisesti voimaantumisliikkeestä opittujen mallien toisintamisesta, ei niinkään käymisestä biologiaa vastaan.
Sitä vastoin se, minkä ymmärrämme eläimille biologisesti ominaiseksi ei välttämättä ole koko totuus. Vuosisatoja olemme muodostaneet tarinoita eläinten käyttäytymisestä ja peräti rakentaneet identiteettejämme ja laumadynamiikkaa sen ympärille -- ja sitten myöhemmin on käynyt ilmi, että biologiset totuudet paljastava tutkimus on ollut puutteellinen tai eläimen käyttäytymisessä on sellaisia kiusallisia sivujuonteita, joita ei tohditakaan myöntää.
Toinen erottelu jota huomasin tätä keskustelua lukiessani tekeväni oli jaottelu libidon ja seksiaktien välillä. Libidohan on kullakin yksilöllinen, eikä se ole niinkään riippuvainen sukupuolesta. Voisiko seksuaalisuuden ilmentäminen sen sijaan olla?
Niin kuin Blondie tuossa aiemmni puhui, naarailla on tyypillisesti eläinkunnassa ollut suurempi vastuu kumppanin valitsemisesta. Sama voisi kenties yhdistyä myös seksuaaliseen toimintaan -- erityisesti yhteiskunnassa, jossa malli on pitkään ollut konservatiivinen ja "isä jahtaa haulikolla / yksinhuoltajaa syytetään" -tyyppinen. Ehkä tietyt biologiset tosiasiat puoltavat ajatusta naisten itsesuojelusta. Toisaalta seksuaalisten tekojen puute ei tarkoita, etteikö haluja olisi.
Historiallisesti naisten seksuaalisuus on ollut stigmatisoitua. Onko naisilla ollut mahdollisuus olla seksuaalisuutensa suhteen niin turvassa, että miesten ja naisten haluja voisi edes vertailla toisiinsa? Tämä voisi hyvin kytkeytyä väitteeseen naisista harrastamassa seksiä rentoutuneena ja miehillä rentoutuakseen -- läpi historian kun naiset ovat kantaneet miestensä traumojen ja vaikeiden tunteiden painon kuten ne suojeltavat lapsetkin.
Pahoittelut sekavuudesta, nukuin huonosti.
EDIT: Niin, ja mitä hain alun perin takaa kun aloin viestiä kirjoittamaan oli se, että me ihmiset olemme kehittyneisyydestämme huolimatta -- ja ehkä sen takia -- seksuaalisesti vähän kummia olentoja. Ihmisaivoissa on yli 86 miljardia neuronia, ja ne vuorovaikuttavat huomattavan lähellä toisiaan.
Millään muulla eläimellä ei ole tällaista säätelyjärjestelmää kuin meillä -- mikään muu eläin ei ajattele yhtä monimutkaisesti ja kykene muodostamaan yhtä teräviä yhteyksiä asioiden välillä kuin sinä nyt tätä lukiessasi.
Kun miettii, kuinka äärettömän monenlaista seksuaalisuus on jo tämän foorumin perusteella, tuntuu vähän oudolta redusoida inhimillinen kokemus johonkin niin primitiiviseen kuin pelkkään (eläin)biologiaan.
Tietyt lainalaisuudet meitä kyllä ohjaavat, kuten on huomattu, mutta jossakin yhteiskunta ja sen rakennelmat tulevat peliin. Tämä nähdäkseni osoittaa, missä järjestelmä sakkaa: kahta eri toisiinsa vertautumatonta maailmaa yritetään törmäyttää.
-
Palaan tähän, koska keskustelu palasi mieleen. Netflixistä löytyy hyvä elokuva aiheeseen liittyen, nimeltä Fair Play. Kannattaa katsoa! Tässä elokuvassa on onnistuttu kuvaamaan loistavasti nykyajan "gender war" ilmiö, ja mistä se kehittyy. Myös mielestäni sitä mikä on naiselle ongelmallista seksuaalisuudessaan juuri nyt.
Itse en miellä itseäni feministinä siten miten sen aalto näyttäytyy tällä hetkellä. Elokuva kuvaa juuri sitä feminismin aaltoa mikä hakkaa naiset nurin juuri nyt. Kyseessä on paljon enemmän nykynaisen psyyken kuvaus kuin mitään muuta. Kskustelimme puolisoni kanssa ja yllättävää kyllä, hän näki että elokuvan pariskunnan mies oli se jolla heitti nurin. Itse taas väitin että ongelma oli enemmän naisella. Miehet eivät ole muuttuneet. Kuten elokuvassakin näkee. Eikä siinä ole mitään vikaa, sitä en tarkoita. Sosiaalinen evoluutio tulee olemaan tässä suhteessa hidasta, jos sitä tapahtunee ollenkaan.
Nyt on jo päästy lakiin sidottuihin tasa-arvo aatteisiin, joita suomalainen työelämäkulttuuri noudattaakin. Tässä kannattaa muistaa että eräässäkin isossa demokraattisessa valtiossa (USA) naiset saivat itse hallinnoida pankkitiliään vasta n 50 vuotta sitten. Eli ei olla edes yhtä ihmisikää eletty vielä tasa-arvoaatetta maailman mittakaavassa. Ja eräs epädemokraattinen valtio halajaa kovasti jopa lakiin sidottua toisen sukupuolen orjuuttamista ja vetikin sen juuri sen väkivalloin läpi (Afganistan).
Valta-asetelmien muuttumista yhteiskunnassa ei tule vähätellä. Meillä ihmisillä on aina jokin positio toinen toisiimme nähden. Se muodostuu ja se luodaan ulkoisin keinoin, kuten erilaiset sosiaaliset normit meitä kasvatuksellisesti ohjaa. Ja onhan hierarkioille selkeä tarve.
On kuitenkin paljon merkittävämpiä luonnonvoimia jotka ohjailevat paljon isommin sukupuolikäyttäytymistä. Ihmismieli on paljon kompleksisempi kuin selittää äkkiseltään pystyy teoretisoimalla ja yleistämällä erilaisiä rakenteita ja yleisesti hyväksyttyjä käsitteitä vaikkapa biologiasta. Meidän psyyke on hyvin spirituaalinen! Se nousee kaiken järjellisen selityksen yläpuolelle hyvin usein. On olemassa oppeja jotka selittävät näitä spirituaalisia puolia, metafysiikan kaltaisia. Ei biologiaa, ei filosofiaa, ei psykologiaa... vaan energian lait. Ja niissä jopa hyvin vanhassa hermeettisessä opissa, mikä liittyy okkultismiin ja alkemiaan, käsiteltiin sukupuolisuutta yhtenä energian lainalaisuuksien seitsemäntenä voimana. Väittäisin itse että seksuaalisuuden polarisoituminen on energian lainalaisuuksien väistämätön luonnonvoima. Koska vastakohdat ja polarisaatio luovat energian.