BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Lounge => Aiheen aloitti: Oranssilyhty - 06.06.2011, 01:07
-
Lueskelin taas pitkästä aikaa enemmän aihepiiriin liittyviä tekstejä ja kirjoja (pitänee parista kirjoitella arvosteluntyngät kunhan olen saanut vähän jäsenneltyä paremmin ja kokonaan läpi alusta loppuun, nyt menny vähän selailuksi). Oli kiintoisaa huomata miten hieman eriaikaan kirjoitetuissa teoksissa huomasi selvästi termien merkityksien elävän ja itselle tuli vähän fiilis ettei suomessa tietyillä termeillä ole samoja painotuksia.
Itse törmäsin kiintoisaan ajatteluun switch käsitteestä. Suomessa switch koetaan liittyvän dom/sub sanaparin väliin, monessa tekstissä jenkeissä törmäsin top/bottomin väliin switchin laitettavan.
Lukemistani teksteistä itselle muodostui hieman aiemmasta poikkeava kuva termien merkityksistä muutenkin, olinkin hieman miettinyt miten dom/sub eroaa top/bottom asetelmasta.
Erään määritelmän mukaan Top ja bottom asetelmassa on kyse siitä että Top on tekevä puoli, Bottom vastaanottavapuoli ja kyse on aistiärsykkeistä, ei valta-asetelmasta, vaikka sekin voi kuulua mutta ei suoraan sisälly.
Dom ja sub asetelma taas nähtiin tarkoittavan nimenomaa valta-asetelmaa johon voi kuulua top bottom asettelu tai sitten ei, esim voi olla että dominoiva ei aktiivisesti tee toiselle mitään vaan keskee subin itsensä tehdä itselleen.
Peter Masterson The Control book teoksessaan tiivisti asian mielestäni melko hyvin siihen että Top ja bottomille yhdessä asioiden tekeminen on pääasia ja valtasuhde on siinä tekemisen lomassa, D/s väelle tärkeintä on se valtasema johon keskitytään ja sen välineinä tai sivussa tulee sitominen, kivuntuottaminen yms muu yhdessätekeminen.
dom ja subin rinnalla termit master/mistress ja slave nähtiin termeinä jotka korvaava dom/sub termit jos on kyse selkeästi sovitusta palveluasetelmasta.
Top ja bottom termejä en suomessa ole kuullut pahemmin käytettävän, vaikka varmasti täälläkin olisivat tarpeen joissain tilanteissa. Tämä myös muutti hieman suhtautumistani Topping from Bottom asetelmaan, koska suomessa asia helposti nähdään negatiivisena, että alistuva yrittää ohjailla alistavaa, vaikka pitäisi nähdä niin että vastanottaja ei ole alistuva, vaan vain vastaanottava joka nimenomaan käskee tekijää, eli ei ole kyse valtaristiriidasta välttämättä.
Suomessa myös master termiä käytetään dominoivan miehen nimikkeenä, varmaan pitkälti koska meillä domina termi vie niin paljon eri väännöksillään puhekielessä ns. tilaa että helpompi vaan sitä masteria käyttää. Herra ja valtiatar, ja orja ovat suomessakin aika vahvan omistus konnotaation omaavia vaikka domina, master ja sub termejä varmasti käytetään omissuhteissakin olevista.
Miten itse koet nämä termit? Onko joitain termejä joiden merkitystä olet pohtinut, tai asioita joille toimivaa termiä olet pohtinut?
-
Mua henk.kohtasesti ärsyttää välillä, kun me suomalaiset pyritään vääntämään englanninkielelle jokainen sana ja termi, itse olen ainakin välillä ihan sekasin, mikä mitäkin merkitsee, koska olen jokseenkin suoraviivanen ihminen, enkä aina ymmärrä, miks asioista täytyy tehdä niin monimutkasia. Onko niillä termeillä loppupelissä mitään väliä, Hallitseva ja alistuva käy mulle ainakin ihan hyvin, eriasia sit mikskä Hallitseva itseään haluaa nimitettävän sessiossa.
-
Hyviä pohdiskeluja ja itseänikin on mietityttäneet nämä termit.
Varsinkin Top/bottom vs. Dom/sub. Minulle on ollut hieman epäselvää näiden kahden termiparin erot, mutta oranssilyhdyn pohdinnat kuullostavat varsin järkeenkäyviltä.
Aika hyvin mielestäni Top/bottom kohtaavat yhtälössä missä toinen on sadisti ja toinen masokisti- sadistin olematta silti dominoiva ja masokistin olematta alistuva. Itselleni tuollainen kuvio olisi aika kiehtova kokeiltava, ja tarkemmin ajatellen olen tämän tyyppisessä kuviossa ollutkin. Rakastan kuitenkin tuottaa kipua ja aistimuksia mutten aina niin välittäisi pitää yllä kuria ja järjestystä.
Miten sitten toimisi Top/sub tai Dom/bottom- kuviot? (ja jos ei nyt mietitä ihmisten välistä yleistä kemiaa mikä on jokaisessa tapauksessa se a ja o) Tuntuisi äkkiseltään hieman toimimattomalta kuviolta.
-
Hyvä keskustelun aloitus Oranssiltalyhdyltä :)
Itse aloitin aikoinaan leikkimisen tietämättä mitään mistään "skenestä" tai "oikeasta terminologiasta", joten virallinen termistö on aina kuulostanut jotenkin kauhean suppeasti kategorioivalta.
Esimerkiksi minulla sessioissa usein alistuva on se, joka myös tekee/joutuu tekemään paljon asioita, mutta ei se tarkoita sitä että alistaja olisi jotenkin vähempiarvoinen. Juuri ja paljonkin päinvastoin ;)
Top/botton taas on minun henkilökohtaisessa terminologiassani Suomessa aina assosioinut bi/gay-suhteisiin, ei niinkään pelkästään kinky-leikkeihin.
Muutenkin oikeastaan ainoastaan termi "kinky", on minulle ollut "riittävän" kattava kuvaamaan kaikenlaista rooleista ja valtakuvioista, fetisheistä, perversioista, fantasioista ja kivusta riippumatonta vapaamielistä ja "valtavirrasta hieman poikkeavaa" seksuaalista käyttäytymistä ja toimintaa... Ja tämä siis vain minun oma henkilökohtainen näkemykseni, ei mikään ohjenuora tai "totuus" 8)
Nettikeskusteluissa pyrin käyttämään kuhunkin yhteisöön vakiintunutta terminologiaa siinä tarkoituksessa, jossa ko. yhteisö sitä käyttää. Tällä hetkellä täällä baarissa käytän vain etukirjaimia D=hallitseva, alistava, dominoiva ja s=alistettava, alistuva.
Helpottaa paljon ajatusten vaihtamista foorumeilla, jos käytössä on jokseenkin vakiintunutta terminologiaa johon viitata, mutta osin juuri aihealueen moninaisuus ja kirjavuus johtaa sitten helposti siihen "tosikinkyilyyn" ja näkemys-/tulkintaerojen korostumiseen, johon aina tasaisin väliajoin foorumilla kuin foorumilla päädytään. Siis vaikkei edes yritettäisi integroitua kansainväliseen terminologian yhdenmukaiseen käyttöön :)
Seuraa täysin arvolatautumaton ajatus, josta ei nyt saisi kauheasti provosoitua:
Seuraisikohan siitä taas kauhea sota, jos sovittaisiin että ns. "virallinen" terminologia olisi vaikka se mitä TM:n kinkywikistä löytyy ja sinne sitten viittaisiin muiltakin suomalaisilta saiteilta....?
Vaatisi tietysti asiasta kiinnostuneilta yhteisön jäseniltä tiettyä aktiivisuutta päivittää wikiä ja keskustella "oikeista" tulkinnoista ehkä useammallakin foorumilla, mutta olisipahan ainakin kontrollifriikeillä jotain tekemistä ja yhteinen sovittu paikka minkä yhteydessä sitä kättä väännetään, ilman että hämmennetään samalla koko Suomen kinky-soppaa...
Ampukaa toki ajatus alas, jos siltä tuntuu. Minä en tuohon soppaan lusikkaani tämän enempää pistä, kun muutenkin yritän vältellä liikoja kategoriointeja ja "sääntöjä", mutta tiedän ja hyväksyn sen että jotkut haluavat olla "akateemisempia" kuin minä... Ja hyvä niin :D
-
Miten sitten toimisi Top/sub tai Dom/bottom- kuviot? (ja jos ei nyt mietitä ihmisten välistä yleistä kemiaa mikä on jokaisessa tapauksessa se a ja o) Tuntuisi äkkiseltään hieman toimimattomalta kuviolta.
Sanoisin että yhtä toimivalta kuin Sadisti-eimasokisti kuvio, eli hyvin paljon työtä teettävältä muttei mahdottomalta. Tuo varmasti voisi toimia jos kumpikin osapuoli tiedostaisi asian ja silti syystä X päättäisi toimia, mutta jos asiaa ei tiedosteta niin molempien odotukset eroaisivat sen verran paljon että voisi tulla melko jatkuvasti fiilis molemmille tai toiselle että jokin tökkii.
Itsellänikin kyllä alkuvaiheissa vivahti mielessä top-bottom parista juuri homotermistön merkitys kuten Mr.Inathulla, ei vain enää muistunut mieleen kun sen karsiutunut ajattelusta jo tovi sitten :)
-
Itse törmäsin kiintoisaan ajatteluun switch käsitteestä. Suomessa switch koetaan liittyvän dom/sub sanaparin väliin, monessa tekstissä jenkeissä törmäsin top/bottomin väliin switchin laitettavan.
Lukemistani teksteistä itselle muodostui hieman aiemmasta poikkeava kuva termien merkityksistä muutenkin, olinkin hieman miettinyt miten dom/sub eroaa top/bottom asetelmasta.
Erään määritelmän mukaan Top ja bottom asetelmassa on kyse siitä että Top on tekevä puoli, Bottom vastaanottavapuoli ja kyse on aistiärsykkeistä, ei valta-asetelmasta, vaikka sekin voi kuulua mutta ei suoraan sisälly.
Dom ja sub asetelma taas nähtiin tarkoittavan nimenomaa valta-asetelmaa. (----) Tämä myös muutti hieman suhtautumistani Topping from Bottom asetelmaan, koska suomessa asia helposti nähdään negatiivisena, että alistuva yrittää ohjailla alistavaa, vaikka pitäisi nähdä niin että vastanottaja ei ole alistuva, vaan vain vastaanottava joka nimenomaan käskee tekijää, eli ei ole kyse valtaristiriidasta välttämättä.
Mulle on koko lailla yhdentekevää, miten termejä käytetään, omassa suhteessa kun ei terminologialla ole merkitystä. Enkä ole aktiivinen keskustelijakaan. Joka tapauksessa ylläoleva oli erittäin tervetullut selvitys, taas loksahti monta asiaa kohdalleen. Kaikkia asioita ei vain itse osaa tai edes ymmärrä yrittää selittää sanallisesti. :) Kiva, kun joku muu viitsii ajatella puolestani! ;)
-
Oranssilyhty - hyvä aihe ja aloitus!
Kun "tulin skeneen" koitin tosissani ymmärtää mistä ihmiset puhuvat ja mitä ne kaikki sanat ja määreet tarkoittavat, vaikka itse tekeminen ja toimintamallit olivatkin pitkälti omaa ja tuttua jo eletystä elämästä.
Näistä keskusteluista on aina varmasti hyötyä jollekin - jos ei muuta, niin tulee tarkistettua mitä määreitä mistäkin asiasta käyttää ja miten ne mieltää omassa ajatusmaailmassaan.
-
Tässä ketjussa on paljon hyviä pointteja, joista itsellenikin heruisi useampikin keskustelun arvoinen puheenvuoro, mutta näin aluksi pyrin pitämään oman vastineeni varsin ytimekkäänä...
Olen itse pohtinut esim. D/S -suhteessa dominoivan miehen aseman termistöä....
Usein Dominoiva nainenkin on suomalaisessa terminologiassa Domina, miksei mies voisi olla samaa alkuperää mukaillen esimerkiksi Dominus?
-
Joskus miettinnä...tietty termit on hyvä tietää, tieto harvemmin tyhmentää. Toisaalta tekeekö se hommasta turhankin monimutkaista...en osaa sanoa. Itselleni kuiteski on aikahyvin tähän asti riittänyt "sinä, minä, tykkään, en tykkää" :) Yksinkertainen mies ja yksinkertainen käytännönläheinen lähestymistapa...eipä juur muuta ::)
-
Usein Dominoiva nainenkin on suomalaisessa terminologiassa Domina, miksei mies voisi olla samaa alkuperää mukaillen esimerkiksi Dominus?
Muuten mikä ettei, mutta Suomessa Domina on vakiintunut tarkoittamaan naista, joka suorittaa Top-tekoja maksua vastaan. Selvennyksen vuoksi useammin käytetäänkin termiä ammattidomina. Ei-ammatikseen Dominoiva kinkynainen on Domme, mutta sama miespuolisena ei suomessa toisin kuin jenkkikielessä olekaan Dom, vaan Master. Selvennyksen vuoksi ko. miestyypin enemmistöstä käytetäänkin termiä truumaaster tai hamster (huom. pieni alkukirjain) :)
-
Top ja bottom termejä en suomessa ole kuullut pahemmin käytettävän, vaikka varmasti täälläkin olisivat tarpeen joissain tilanteissa.
Top ja btm termejä käytetään hyvin yleisesti homojen keskuudessa. Top on se joka panee ja bottom on se jota pannaan. Sitten on olemassa myöskin versatileja, jotka tykkää sekä panna että olla pantavana.
Alistamisen tai yleensäkkän BDSM:n kanssa top ja btm tai versa käsitteillä ei ole mitään tekemistä.
Usein bissemiehet sekoittavatkin tuon ja luulevat että jos orja etsii itselleen Masteria, niin he kertovat että ovat toppeja, joten "eikös voitas tavata" :o
-
Alistamisen tai yleensäkkän BDSM:n kanssa top ja btm tai versa käsitteillä ei ole mitään tekemistä.
Ihan varmasti on topit ja bottomit osa BDSM-sanastoa ("btm"-lyhenne tai "versa" ovat enemmän homotermejä). Kinkypiireissä Top ja bottom, kuten ketjun aloittaja jo ensimmäisenä mainitsi, vaan tarkoittavat laajemminkin tekijää ja tekemisen kohdetta kuin sitä, kuka käyttää ja kenen reikiä.
Bilepiiskaukset kaverien kesken ovat Top/bottomia, koska ei telineisiin jonottaessa ehdi eikä haluakaan vaipua kaverien kesken mielettömiin psykologisiin tiloihin. Piiskan toisessa päässä on Top, toisessa bottom, toki jos piiskaaja on sadisti ja piiskan saaja masokisti, kumpikin saattaa päästä kivoihin kivuntuottamis- tai kipufiiliksiin piiskauksen aikana. Sellaiseen tosi vahvaan palvontaan ja palvottavana olemiseen, lyhyesti sanottuna alistamiseen ja alistumiseen eli D/s:sään, bilepiiskaustilanteet soveltuu huonosti. Top/bottomia ne on. Samoin BDSM:n B:ssä eli bondagessa kun pidetään köysitreenejä, sitoja on Top ja sidottavana olija bottom, englanniksi "rope Top" ja "rope bottom". Valta ei vaihdu, kunhan treenaillaan vaan.
-
VAADIN
että sanastoon lisätään suhteellisen harvinainen mutta lähivuosina yleistynyt termi :
'Feikki' joka luonnollisesti tarkoittaa nettipersoonaa joka väittää olevansa nainen, mutta joka ei ole
harrastanut seksiä kanssani! >:(
;D
-
Muuten mikä ettei, mutta Suomessa Domina on vakiintunut tarkoittamaan naista, joka suorittaa Top-tekoja maksua vastaan. Selvennyksen vuoksi useammin käytetäänkin termiä ammattidomina. Ei-ammatikseen Dominoiva kinkynainen on Domme, mutta sama miespuolisena ei suomessa toisin kuin jenkkikielessä olekaan Dom, vaan Master. Selvennyksen vuoksi ko. miestyypin enemmistöstä käytetäänkin termiä truumaaster tai hamster (huom. pieni alkukirjain) :)
Itse olen suomessa kyllä kuullut käytettävän ihan Dom termiä miehistä, enemmänkin dominoiva osapuolen lyhenteen omaisesti. Tämä kyllä selittää miksi minua on tökkinyt joidenkin omituinen tapa käyttää master termiä, jonka itse miellän taas enemmän Omistusuhde termeihin englanninkielen juurensa vuoksi. Vaikka preferoinkin itse suomenkielen Herra termiä
-
Ei-ammatikseen Dominoiva kinkynainen on Domme, mutta sama miespuolisena ei suomessa toisin kuin jenkkikielessä olekaan Dom, vaan Master. Selvennyksen vuoksi ko. miestyypin enemmistöstä käytetäänkin termiä truumaaster tai hamster (huom. pieni alkukirjain) :)
Itse olen suomessa kyllä kuullut käytettävän ihan Dom termiä miehistä, enemmänkin dominoiva osapuolen lyhenteen omaisesti. Tämä kyllä selittää miksi minua on tökkinyt joidenkin omituinen tapa käyttää master termiä, jonka itse miellän taas enemmän Omistusuhde termeihin englanninkielen juurensa vuoksi. Vaikka preferoinkin itse suomenkielen Herra termiä
Liekö nyt löytynyt murrealue-eroja kinkytermistössä, vai vaihteleeko termistö kinkyporukkakohtaisesti eikä niinkään paikkakunnan mukaan? Väittäisin jutelleeni aika monen pk-seudulla asustavan kinkynaisen kanssa, ja heidän puheissa dominoivan puoleinen mies on poikkeuksetta ollut master + lainauksessa luettelemani pikku lempinimet.
-
Mua on kiinnostanut mitä eroa on oikeastaan dominoivalla ja sadistilla? Onko se niin, että sadisti saa vielä enemmän kicksit kivusta, vallasta ja toisen pelosta? Tää aiheuttaa mietintää, koska olen tavannut parikin masteria, jotka mieltävät itsensä sadisteiksi, vaikka profiilissa saattaa kuitenkin lukea ''dominoiva''
-
Sadistina nautin toisen kivusta, sen tuottamisesta ja katselusta. Minua ei niinkään kiinnosta käskyttää tai olla palveltavana. Subin fyysinen hallinta kiinnostaa enemmän kuin henkinen ote. Saan minä sessiosta henkistäkin hyvää, hyvän kipusession jälkeen leijuu useamman päivän mielihyvän aalloilla. Tämä on minun selitykseni, joku toinen kokee asian varmaan ihan eri lailla.
-
Hyvin pitkälti sama juttu kuin Glorilla.
En saa itselleni mitään siitä, että joku nöyristelee edesssäni ja tottelee käskyjäni. Palvonta alkaa lähinnä vaan ärsyttämään. Enemmän saan siitä, että on ns. tahtojen taistelu.
En halua, että minua palvellaan ja odotetaan sitten jotain palkintoa. Kipu (ja pelko) on se yhteinen juttu, jossa toinen on kohde ja toinen on tekijä, mutta nämä tapahtuu yhteisestä halusta ja tahdosta. Tavoitteena yhteinen nautinto näiden elementtien kautta, ei sen alistumisen. Ja avainsana on juuri se fyysisyys.
Siksi lähtökohtaisesti en ole kiinnostunut alistuvista miehistä (vaikka ehkä voisikin olla korkea kipukynnys ja kenties pitääkin kivusta), koska ajatusmallit eroaa toisistaan niin paljon. Kaikkea "nöyryyttävää" voi toki tehdä ja touhuta, mutta se on enemmän hauskanpitoa ja huvittelua itselle ja toiselle, pelleilyä, kuin mitään seksuaalista toimintaa.
Minua ei tarvitse yrittää miellyttää, ja ei kannatakaan, sillä sitten homma lähtee menemään metsään ja pahasti, jos asioita lähdetään tekemään vain sen miellyttämisenhalun pohjalta.
-
Mua on kiinnostanut mitä eroa on oikeastaan dominoivalla ja sadistilla? Onko se niin, että sadisti saa vielä enemmän kicksit kivusta, vallasta ja toisen pelosta? Tää aiheuttaa mietintää, koska olen tavannut parikin masteria, jotka mieltävät itsensä sadisteiksi, vaikka profiilissa saattaa kuitenkin lukea ''dominoiva''
Itsekin opin näiden termien eron vasta viime viikolla, kun täyttelin BDSM-testiä ja aloin pohtimaan, että eikös niiden pitäisi olla sama asia. Mutta ei ole.
Samoin ajattelin subeuden ja masokismiyden olevan käytännössä sama asia. Mutta ei ole.
Tämä kieltämättä selivitti asioita paljon.
Asia kannattaa muutes ottaa myös sessiokumppaneiden kanssa puheeksi, ettei tule puhtaasti masokistia kohdeltua turhan alistavasti ja sadistia tule turhaan ylistettyä. Kun eivät kaikki tykkää siitä.
Suunnittelen tälläkin hetkellä yhtä sessiota ensi vuodelle, jossa pääsisin toteuttamaan sadismifantasioitani. Oli hyvä tietää, että kumppani ei ole kiinnostunut alistumisesta, haluaa vain olla se kivun kohde ja opettaa samalla, mihin kannattaa lyödä ja miten kovaa. En nyt ehkä olisi muutenkaan kokenut luontevaksi, että henkilö olisi alkanut kohtelemaan minua jotenkin poikkeuksellisen ylistävästi ja että minun olisi pitänyt häntä jotenkin käskyttää ja haukkua, vanha tuttu kuitenkin kyseessä.
Mutta joo, olen ollut aina hirveän huono BDSM-termien kanssa. Elämässä selviää helpommalla, kun vain sanoo olevansa fetisisti kaikkeen, tyyliin "minulla on fetissi olla kivun kohteena", tms. 8)
-
Voisiko ehkä olla niin, että naispuolisella sadisteilla näkyy juuri se halu tuottaa kipua, kun taas varsinainen alistaminen saatta jäädä vähemmälle? Kun taas miespuolisella sadisteilla saattaa taas olla kivun tuottamisen lisäksi halu myös alistaa ja dominoida?
Helpointa on oikeastaan varmaan todeta olevansa juuri fetissisti tai jopa sub, koska nämä ovat niin selkeitä termejä. :)
-
Mä olen alistuva, miehille ja naisille. Ja myös, planeettojen ollessa oikeissa kohdissa, aikamoinen kipulutka. Naisille voin myös olla sadisti, sillä nautin kivun aiheuttamisesta naiselle. Tippaakaan Dommea minussa ei ole. Minusta dominoivuudella ja sadismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Tai siis minun maailmassani niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Dominoida voi pelkällä katseella tai eleellä, kipu on vain mausteena. Sadismissa pääpaino on kivussa. Toki kipumatkaillessa sadistilla on enemmän valtaa, mutta itse en siitä vallasta saa mitään. Mulla homma menee niin, että dominoivuus on enemmän henkistä, sadismi enemmän fyysistä.
Näin se siis minulla menee. Olen masokisti subi, sadistisella vivahteella. Tai sitten vaan minä, ilman tyhmiä laatikoita ja lokeroita. :)
-
Eräs sadistinen mies sanoi taannoin minulle, että minä olen dominoiva masokisti eli että nuo piirteet ovat minussa samanaikaisesti, ei tarkoittanut switchiä ??? Eli näitä lokeroita tuntuu riittävän ....
-
Mua on kiinnostanut mitä eroa on oikeastaan dominoivalla ja sadistilla? Onko se niin, että sadisti saa vielä enemmän kicksit kivusta, vallasta ja toisen pelosta? Tää aiheuttaa mietintää, koska olen tavannut parikin masteria, jotka mieltävät itsensä sadisteiksi, vaikka profiilissa saattaa kuitenkin lukea ''dominoiva''
Sama ero kuin on vallalla ja kivulla.
Siis valtaa voi pitää, siitä voi nautiskella, ja se voi olla olemassa vaikka systeemissä ei olisi kipua, ei fyysistä eikä välttämättä henkistäkään. Toki moni on sitä mieltä, että kipu kuuluu lajin luonteeseen, ja monessa dominoivassa on myös sadistia. Mutta se onko sadismia, tai kipua, vai ei, ei vaikuta siihen dominointi osaan. Johon ei kyllä tarvitse kuulua mitään erityistä palvontaa tai ylistämistäkään, ellei dominoiva sellaisesta nauti. Jotkut nauttivat, jotkut haluavat alistumisen jotenkin muuten. Oletuksia kannattaa välttää tässäkin.
Sitten taas sadistit, nuo myyttiset ja silti perin yleiset olennot, saavat nautintonsa kivun aiheuttamisesta, ja jos heillä on mahdollisuus sitä tuottaa, niin käsittääkseni valta ei ole siinä välttämättömyys. Tätä nyt pikkuisen sekoittaa se, että ellei kohde ole masokisti jolla on sama mutta päinvastainen intressi, siihen tarvitaan valtaa, että olisi se mahdollisuus tuottaa sitä kipua. Mutta masokistin ja sadistin yhteinen leikki ei tarvitse mitään erityistä vallalla puljaamista, jos halutaan keskittyä olennaiseen...
Jos nyt pitää se oma lokerokin kuvailla, niin itse olen ensisijaisesti dominoiva, ja kipu ja sen tuottaminen toiselle on enemmän väline, kuin suora nautinnon lähde. Mutta kyllähän valta tuottaa kipua alleviivaa aika hyvin sitä, kenellä valta on, joten en minä erityisesti kursailekaan. Varsinkaan omien parissa, joista tiedän suunnilleen, missä kohtaa menee masokismin rajat, missä alistumisen. Paras vastakappale käytännön tasolla on minulle juurikin sub, joka joko on myös hiukan (tai miksei paljonkin, ei se ylimäärä haittaa) masokisti tai sitten kompensoi suuremmalla subiudella.
Vaikka itse satun olemaan nainen, en menisi oman lokeron perusteella tekemään yleistyksiä siitä, miten perhosen kuvailema varsinainen alistaminen liittyisi sukupuoleen. Varsinkaan kun en edes keksi, mitä se varsinainen alistaminen oikein on? Tarvitaan varmaan lisää määritelmiä tähänkin ;).
Vir, joka on kyllä mutuna huomannut, että suhteet itsessään tuntuu muodostuvan aika erilaisiksi sen mukaan, onko D-osapuoli nainen vai mies vai joku muu, tai sitten sekin johtuu s-osapuolista.. mene ja tiedä
-
Sadisti on sadisti ja Dom on Dom, niillä ei oo mitään tekemistä keskenään. Alistuva voi ihan hyvin olla sadisti. Ja Dom voi olla olematta sadisti.
-
Jotta saatais pakka mahdollisimman sekaisin, niin olen dominoivan naisen piiskannut orgasmiin asti. Tämä nainen ei siis dominoinut mua, tai ketään muutakaan sillä kerralla, mutta on dominoiva. Hän vain sattuu olemaan myös masokisti ja niinsanottu kipulutka, joka saa orkun siitä, että sitä piiskataan juurikin oikealla tavalla. Tässä tapahtumassa itselläni ei noussut edes puoliheijariin, mutta henkisen tyyydytyksen sain siitä, että tämä luottamus molemmin puolin oli juurikin siinä tekemisessä.
-
Hmmm.. Ne kerrat kun on itse saanut pataan ja daijuun - en tiedä miten olis käyny jos "päällekäyneillä" oliskin ollu stondis, käyneet kimppuun seksuaalisesti kiihoittuneessa tilassa..hmm -pitääpä tarkkailla jos/kun joutuu myllyyn seuraavan kerran >:D
-
Varsinkaan kun en edes keksi, mitä se varsinainen alistaminen oikein on? Tarvitaan varmaan lisää määritelmiä tähänkin ;).
Onhan erilaisille alistujillekin valtava määrä erilaisia termejä. Muistan kun täällä joskus pohdittiin esimerkiksi "orjan" syvintä olemusta, koska jotkut tuntuivat käyttävän sitä synonyyminä kaikille alistuville, kun taas toisilla oli hyvin tiukat määritelmät sille, kenellä on oikeus kutsua itseään orjaksi.
Kyllähän nämä kaikki termistöongelmat aiheuttavat varmasti paljon ongelmia esimerkiksi seuranhaussa, kun toisella on jollain sanalla ihan eri merkitys kuin itsellä.
-
Itse sain asiantuntijatasolta määritelmän: Yleispervo.
Ihan hyvä.
-
Joihinkin asioihin tutustuttuani olen todennut olevani ihan vain normipervo. Kuten exä joskus totesi kun avauduin asioista: "No hyvä, ei mitään hooseetä kuitenkaan"...jokseenkin huojentava hetki ;D
-
Missiä ja useaa aikaisempaa kirjoittajaa komppailen: dominoiva ja sadisti ovat eri asioita. Aika usein näissä toki ainakin jonkin asteista päällekäisyyttä esiintyy.
Minä olen ensisijaisesti sadisti ja sitten vasta domme. Tykkään monenlaisesta komentamisesta ja henkisestä alistamisesta. Ja saa minua ihan mielellään palvellakin. Kovin ylitseampuva palvominen alkaa kyllä sitten tökkiä minullakin. Mutta kyllä sadismi on se kaikkein määrittävin pervo-ominaisuuteni. On vaan niin päihdyttävän ihanaa nähdä naisen itkevän ja huutavan kivusta ja sitten satuttaa vielä vähän lisää >:D
-
Silloin kun en ollut vielä kokeillut kinkyjä leikkejä, niin lueskelin kaikenlaista kirjallisuutta ja kinkyfantasioita. Minusta oli varsin hämmentävää huomata kiihottuvani sadomasokistisista kipukohtauksista vaikka en olisi voinut kuvitellakaan vastaanottavani moista kipua. Nykyisin olen ymmärtänyt sen kivusta kiihottumisen tulevan alistumisen kautta ja jossain tilanteessa olen jopa nauttinut kivusta subbailun kautta.
Ja vaikka en ole dominoiva tai sadistinen, niin eritefettarina olen huomannut nauttivani myös eritteiden antamisesta kuten jonkun päälle kusemisesta. Mutta pidän silti ehkäpä enemmän kuitenkin kun minun päälleni kustaan!
-
Ja vaikka en ole dominoiva tai sadistinen, niin eritefettarina olen huomannut nauttivani myös eritteiden antamisesta kuten jonkun päälle kusemisesta. Mutta pidän silti ehkäpä enemmän kuitenkin kun minun päälleni kustaan!
Fetissileikkejä voi leikkiä täysin tasa-arvoisesti. Kinkymaailmassa sessiokertomuksia, pornoa ja muuta "opiskelumateriaalia" on kuitenkin useimmiten helpoiten saatavilla juuri BDSM-maailmasta. Koska BDSM-sessioiden fetissileikeissä yleensä on jonkinlainen valta-asetelma, se on aiheuttanut aloitteleville fetisisteille sekaannuksia identiteettinsä kanssa. Tyyliin "Onko minussa joku vika kun en tahdo ylistää enkä alistaa - tahtoisin vain nauttia jonkun kanssa?"
Ajatellaan vaikkapa kusisession eri muotoja:
1.) Sessio jossa alistaan tai nöyryytetään toista kusemalla hänen päälleen. Kusi ei välttämättä ole mikään fetissi kummallekaan osapuolelle, tärkeintä on "uhrille" aiheutuva alistumisen tai nöyryytyksen tunne.
2.) Fetissisessio jossa kustaan toisen päälle siksi että se vain tuntuu molemmista hirveän hyvälle ja kiihottavalle.
3.)Sessio jossa kustaan toisen päälle mutta tunneskaala on jotain aivan muuta.
-
Mulle ei ole löytynyt, eikä löydy edelleenkään täysin omat mieltymykset selittävää lokeroa. Profiilissa toki lukee domme, koska se olen. Mutta olen myös masokisti, sadisti, kinkster, fetisisti jne. Vaihtelevaa, häämentävää, sekavaa. Ja toisinaan hemmetin selkeää ja helppoa. Lokerointi usein helpottaa ihmisen määrittelyä ja sitä kautta ymmärtämistä. Sekä toisten että omaa. Termeillä määrittely voi kyllä olla myös luovuutta rajoittava tekijä.
-
Miksi itse ja/tai keverini tituleeraavat "kinkyksi"?!
Omalla kohdallani pääasiassa kaiketi siksi että kaveritkin tuntevat minut sellaisena joka "aina on esineellistänyt naista" mm. pukemalla, sitten sitomalla -masterointi". Heille on aina näkynyt tietty tarpeeni ohjata ja käsikirjoittaa kontrollointini makkareissa,bileissä,baareissa,jne.. Psyykkistä D/s -puolta ulkopuoliset harvemmin näkevät/aistivat..
Termi "sadisti" on kuitenkin outo jopa itselleni. Hyvin usein scenssä kuulen itseäni tituleerattavan sadistiksi!!? Hyvin usein mietin.. "Mitä on sadismi"? Mitä pitäisi subilleen tehdä jotta sadismin määre täyttyisi iteselle, vastapelurille.. muille... Olis joskus kiva päästä seuraamaan mitä tapahtuu sessiossa jossa "sadisti" tuottaa iloa itselleen :!
Edit:Entä miksi sadismi scenessä suppeasti käsitetään toiminnaksi jolla tuotetaan fyysistä kipua..?!
-
Luin nyt vasta ihan ketjun aloituksenkin. Mielestäni tämä olisi hyvä linkittää siihen "aloittelijoiden pakettiin" vai mikä se nyt oli, sillä muistan itsekin skeneen tullessa, kuinka nämä kaikki termit hämmensivät. Toki nyt sitten kun niitä on googletellut ja asioista muutenkin lukenut, niin niistä on muodostunut omat käsitykset.
Top/bottom on mielestä hyvä termipari, sillä on olemassa asetelmia joissa ollaan tasa-arvoisia, on vain tekijä/kohde. Ja tämä termistö on itselleni se mieluisin, vaikka perusluonne melko vahva ja dominoiva onkin. Tässä asetelmassa kun on Sadisti ja masokisti, topping from bottom on mielestäni ok. Sadismi tulee toteuttaa masokistin rajojen sisässä kuitenkin, ja siinä ei ole mitään väärää, että masokisti rajoittaa mitä hänelle saa ja ei saa tehdä. Toki sitten Sadistista kiinni, kokeeko hän rajat itselleen sopivaksi vai ei.
Tässä kohtaa tulee muistaa, että Sadisteja on muunkinlaisia, kuin niitä, jotka toimivat pelkästään piiskan kanssa. Esimerkiksi kun asetelmaan heitetään edgeplay, pitää rajat ottaa tarkasteluun ja tässä voi tulla se topping from bottom.
Domme on taas itselleni sama asia kuin Domina, eli tarkoittaa naispuolista dominoivaa, hallitsevaa osapuolta. Miespuolinen vastine tälle on mielästäni Dom. Master on se omistaja, joka haluaa kehittää subiaan ja todella omistaa. Ja naispuolinen vastine tälle on Mistress, joka kääntyy suomeksi Valtiatar (jota sanaa itse kyllä inhoan, kuulostaa jotenkin teennäiseltä omaan korvaani).
Sub ja orja on itselleni eri asia. Orja on käyttöesine, työkalu, höydyke omistajalleen. Hallinta ulottuu siis makuuhuoneen ja seksin ulkopuolellekin. Toki näin voi olla subillakin, mutta en miellä taas, että subi olisi hyödyke, joka laitetaan esim avamaan viemärit tai pyykkäämään.
Termeistä väännettäessä kuitenkin pitää muistaa juuri se, että termit ei kaikille tarkoita samaa ja useasti ihmisessä on jotain muutakin lokeroa kuin vain sitä yhtä.
Edit:Entä miksi sadismi scenessä suppeasti käsitetään toiminnaksi jolla tuotetaan fyysistä kipua..?!
Väittäisin, että kyseessä on vain yleistys, koska sadismiin niin voimakkaasti useimmissa tapauksissa kuuluu se kivun tuotto. Itse liitän sadismiin myös pelon aiheuttamisen ja voimakkaan nöyryyttämisen. Sadismia noista asioista tulee siinä kohtaa, jos ne tuottavat tekijälleen seksuaalista nautintoa, kiihotusta.
-
Minustakin tuo on kiintoisaa miksi sadismi mielletään fyysiseen kivuntuottoon pääasiallisesti. Kun onhan myös ihan sanallista sadismia olemassa, siinä missä on olemassa myös ns. henkisen puolen masokismi.
Itse olen fyysinen masokisti, henkinen puoli ei nappaa, enkä edes ohjaudu siltä kantilta masokismissani: jos olen maassa tai muuten ajatus askartelee muualla niin en ole kiinnostunut kivusta tippaakaan. Tai jos olen väsynyt.
Mutta sitten dominointiin taas liittyy myös henkisen sadismin piirteitä: halu satuttaa sanoilla, ei niinkään vääntää nännistä toinen toiseen todellisuuteen. Ja satuttaminen taas muutenkin on väline alistumista auttamaan, ei itsessään juurikaan merkityksellinen asia minulle. Kun kyllähän sinne mielen puolelle sen fysiikan kautta pääsee myös, helpommin, kuin sanoilla.
Masoillessa taas hermo menee jos siihen liittyy kovin alistavia momentteja, esmes liiallista kivulla kikkailua joka estää nauttimasta kivusta ja pakottaa vain alistumaan sille (voin hermostua moisesta kovastikin, eli dominoiva puoli nousee vahvasti esiin juuri tuollaisen kautta, ja jos fyysisesti ei pääse toiseen käsiksi niin saatan tintata sanallisesti).
Sitten taas se minulle ehkä hankalin momentti eli alistuminen liittyy enemmän jonnekin käyttämisen, rajoittamisen ehkä jopa nöyryyttämisen juttuihin (onko tässä kenties sitten osana jokin henkisen masokismin momentti karttaattisuuden hakemisessa?), palveleminen ja miellyttäminen eivät ole ominta aluettani muuten kuin sitten ihan vain inhimillisellä asteikolla ja lähimmäisestä välittämisen aspekteissa, jolloin toki ihmisiä joista tykkää haluaa myös palvella tai miellyttää. Ja johtuen sitten taas siitä mistä katson noiden kumpuavan niin en oikein pidä niitä kovin alistuvina motiiveiltaan (eli katson olevani karkkikauppailija ja hedonisti alistuessani).
Että hangalaa on. Itse lähtökohtaisesti, tasa-arvoa priorisoivana, suosin ennemmin termejä bottom/top, sillä sitten vasta kun mennään toiminnallisista asioista syvemmälle tasolle niin voidaan siirtyä muihin termeihin.
Varsinkin masokismin suhteen olisin aika tarkka siitä miten se määritellään. Se on jotakin sellaista joka on hyvin subjektikeskeistä. Koko kyky masokistiseen nautintoon on varmasti aika vaihteleva ihmisillä.
Sitten se miksi moni dominoiva joka on kiinnostunut myös vahvasti sadismista kuitenkin määrittelee itsensä dom/me on aika kiinnostavaa. Sekin mietityttää että jos sadisti saa niin fyysisen kuin henkisen kiksinsä toisen kivusta niin miten paljon siitä on, ja miten määritellään, toiselle aiheutettu mielen kipu? Onko se juuri se henkinen aspekti sadismia vaikka lähtökohta olisi ollut fyysisesti aiheutettua, ja onko siinä ylipäänsä kyse niinkään vallasta toiseen kuin enemmänkin siitä mielen kivun aiheuttamisen aikaan saamasta sadistisesta nautinnosta.....? (Kappas, Isrika heitti tästä juuri niin kuin ajattelen tuohon ylle). Ja onko henkinen sadismi sitten se kaikkein ultimaatuin sessionnin muoto? Myös se hankalimmin hyväksyttävä, ehkä jopa tabu. (kysyy hän jolle fyysinen sadismin on hieman vieras maa)
-
Ja onko henkinen sadismi sitten se kaikkein ultimaatuin sessionnin muoto? Myös se hankalimmin hyväksyttävä, ehkä jopa tabu. (kysyy hän jolle fyysinen sadismin on hieman vieras maa)
Väittäisin, että tuo on se hankalimmin hyväksyttävä. Arjessa esimerkiksi tätä voisi verrastaa vahingoniloon. Naapurin firma meni konkurssiin, niin ollaan asiasta vahingoniloisia ja iloitaan ja innostutaan. Eihän se nyt oikein ole kovin hyväksyttävää.
Itselleni tuo henkinen sadismi on siinä mielessä hankala asia, että itselleni se fyysisyys on tärkein. Toki pelolla ja nöyryyttämisellä kun lähdetään leikkimään, siirrytään sinne henkisen sadismin puolelle, mutta itselleni tähänkin liittyy se fyysisyys.
Miten henkinen sadismi toimii, jos fyysisyyden poistaa kokonaan?
-
Ja onko henkinen sadismi sitten se kaikkein ultimaatuin sessionnin muoto? Myös se hankalimmin hyväksyttävä, ehkä jopa tabu. (kysyy hän jolle fyysinen sadismin on hieman vieras maa)
Väittäisin, että tuo on se hankalimmin hyväksyttävä. Arjessa esimerkiksi tätä voisi verrastaa vahingoniloon. Naapurin firma meni konkurssiin, niin ollaan asiasta vahingoniloisia ja iloitaan ja innostutaan. Eihän se nyt oikein ole kovin hyväksyttävää.
Itselleni tuo henkinen sadismi on siinä mielessä hankala asia, että itselleni se fyysisyys on tärkein. Toki pelolla ja nöyryyttämisellä kun lähdetään leikkimään, siirrytään sinne henkisen sadismin puolelle, mutta itselleni tähänkin liittyy se fyysisyys.
Miten henkinen sadismi toimii, jos fyysisyyden poistaa kokonaan?
Joo, mä oon samaa mieltä. Ja kanssa liitän nöyryyttämisen fyysisesti henkiseen sadismiin (pelkoa pitää vielä tovi miettiä). Henkinen sadismi ilman fyyistä toimii pelkästää sanoilla, eli tuntee toisen niin hyvin että pääsee mielen kautta sanoilla käsiksi toisen mieleen (ja myös kehoon, ne kun kytkeytyvät myös niin päin toisiinsa). Eli se että olisi vain olemassa (voi hyvin olla en sitä lähde kieltämään) sanallinen sadismi joka ei ilmenisi kuin mielen tasolla on hankalaa, koska toisen mielen ymmärtäminen vaatii aina sanallistamista jos ei ulkoisia reaktioita ole näkyvillä (ja silloinkin koska kaikki ei näy).
Voisin lisätä että arjessa esim. turhautuneet pitkän matkan avioparit ovat hyvin hyvin taitavia henkisessä ja sanallisessa sadismissa :D, samoin häpeällä ja nöyryytyksellä kasvattavat aikuiset.
-
Henkinen sadismi ilman fyyistä toimii pelkästää sanoilla, eli tuntee toisen niin hyvin että pääsee mielen kautta sanoilla käsiksi toisen mieleen (ja myös kehoon, ne kun kytkeytyvät myös niin päin toisiinsa). Eli se että olisi vain olemassa (voi hyvin olla en sitä lähde kieltämään) sanallinen sadismi joka ei ilmenisi kuin mielen tasolla on hankalaa, koska toisen mielen ymmärtäminen vaatii aina sanallistamista jos ei ulkoisia reaktioita ole näkyvillä (ja silloinkin koska kaikki ei näy).
Sanoisin, että tämä on se sadismin vaarallisin muoto. Itsestäni ei niin paljon masokistia löydy, että koskaan tähän suostuisin. Enkä kyllä suostuisi olemaan sadistikaan tällaisessa sessiossa.
Tuo todellakin vaatii vastaanottavan osapuolen tuntemista todella hyvin, että pääsee sinne toisen mieleen pelkillä sanoilla vaikuttamaan. Ja koska kyseessä on sadistinen toiminta, tarkoitus on aiheuttaa kipua/epämukavuuttaa pään sisässä. Tässä tulee ne vaarat. Oli ne asiat sitten mitä vain, mitä tuollaisessa käytetään, voivat satuttaa toista niin pahasti, että sieltä ei välttämättä nousta enää siihen pisteeseen mitä oltiin ennen sessiota. Vaikka olo jälkihoidolla paranisi, saattaa sinne jäädä kytemään silti ne negatiiviset ajatukset. "Minulle tärkeä ihminen, joka tuntee minut todella hyvin, sanoi minusta näin, näinhän se siis täytyy olla."
Tai sitten minussa ei ole vain tarpeeksi masokistia, että näkisin mitään nautintoa tuollaisessa. Tuossa on mielestäni kuitenkin isompi vastuu kohteesta ja kohteen hyvinvoinnista, kuin millään muulla osa-alueella.
-
Henkinen sadismi ilman fyyistä toimii pelkästää sanoilla, eli tuntee toisen niin hyvin että pääsee mielen kautta sanoilla käsiksi toisen mieleen (ja myös kehoon, ne kun kytkeytyvät myös niin päin toisiinsa). Eli se että olisi vain olemassa (voi hyvin olla en sitä lähde kieltämään) sanallinen sadismi joka ei ilmenisi kuin mielen tasolla on hankalaa, koska toisen mielen ymmärtäminen vaatii aina sanallistamista jos ei ulkoisia reaktioita ole näkyvillä (ja silloinkin koska kaikki ei näy).
Sanoisin, että tämä on se sadismin vaarallisin muoto. Itsestäni ei niin paljon masokistia löydy, että koskaan tähän suostuisin. Enkä kyllä suostuisi olemaan sadistikaan tällaisessa sessiossa.
Tuo todellakin vaatii vastaanottavan osapuolen tuntemista todella hyvin, että pääsee sinne toisen mieleen pelkillä sanoilla vaikuttamaan. Ja koska kyseessä on sadistinen toiminta, tarkoitus on aiheuttaa kipua/epämukavuuttaa pään sisässä. Tässä tulee ne vaarat. Oli ne asiat sitten mitä vain, mitä tuollaisessa käytetään, voivat satuttaa toista niin pahasti, että sieltä ei välttämättä nousta enää siihen pisteeseen mitä oltiin ennen sessiota. Vaikka olo jälkihoidolla paranisi, saattaa sinne jäädä kytemään silti ne negatiiviset ajatukset. "Minulle tärkeä ihminen, joka tuntee minut todella hyvin, sanoi minusta näin, näinhän se siis täytyy olla."
Tai sitten minussa ei ole vain tarpeeksi masokistia, että näkisin mitään nautintoa tuollaisessa. Tuossa on mielestäni kuitenkin isompi vastuu kohteesta ja kohteen hyvinvoinnista, kuin millään muulla osa-alueella.
Kyllä, tismalleen näin. Silti jotkut haluavat nimenomaan sitä henkistä kipua.
-
Edelliseen liittyen ... suuri vaara on myös siinä jos Dominoiva itse kaipaa ja elää subin "sentimentaalisista" tunteista ja itkusta.
Päästäkseen tiettyyn tunnetilaan tai fiilistelläkseen sellaisessa D voi itkettää ja aiheuttaa subille henkistä silminnähden olevaa kärsimystä jota sub ei haluaisi käydä läpi eikä kestäisi mutta..
Sadistin subina on jotenkin helpompi olla. Siinä käytös subia kohtaan on lähinnä fyysiseen kipuun liittyvää ja siksi selkeää.
Dominoivan subina oleminen monimutkaisempaa. Näin ajattelen.
-
Edelliseen liittyen ... suuri vaara on myös siinä jos Dominoiva itse kaipaa ja elää subin "sentimentaalisista" tunteista ja itkusta.
...
Yleensäkin toisen tunteista motivoituminen on aika kinkkinen paikka....siis jos kyse on siitä ettei itsellä ole vastaavia tunteita, tai ns. ratsastaa toisen tunteilla, on ne sitten mielihyvää tai kipua (jossain määrin tämä tietenkin kuuluu asiaan, onhan meillä peilisolut joilla samaistumme toistemme tunteisiin, mutta se on mekanismi joka on olemassa tuottaakseen empatian ei korvatakseen jotakin mitä itsellä ei kokemuksellisesti ole). Silloin ollaan herkästi hyväksikäytön vyöhykkeellä. Tämän takia pidän tunteiden tasapainoa erittäin oleellisena terveen toiminnan kannalta. Tunteet, ne ihan omat tunteet, on paras vakuutus vahinkoja vastaan.
Kun kyllä se subikin voi olla riippuvainen dominoivan tunteista. Eikä sekään ihan simppeli kuvio ole.
(nyt sellaiset joille tunteet ovat välineitä, esmes Mr Inathu, vois tulla tähän selvittämään tätä)
Lisätään vielä sen verran, että minun mielestäni sellaiset kuviot joissa se jolla sitä valtaa on enemmän olisi hyvä olla myös se jolla sitä tunnetta on enemmän. Eli vanhempi-lapsi-suhteessa vanhemman rakkaus on niin suuri että hän on valmis laittamaan lapsensa tarpeet omiensa edelle, domin taas subin tarpeet omiensa, vanhan setämiehen sen lolitan, puumatädin sen nuorukaisen. Eli tunne suojaa vahingolta kun se on ennemmin noin päin epätasapainossa. Siksi hälyytyn jos tunteista puhutaan alistamisen välineinä, haistan vaaran (onkohan tämä jotain omaa traumatsydeemiä, tiedä häntä).
-
Toisten tunteilla leikkiminen on minusta vaan yksinkertaisesti VÄÄRIN. Ymmärrän, että session aikana alistuvalle/masokistille varmasti nousee erilaisia tunteita pintaan, ja niihin dominoiva/sadisti sitten reagoi. Jos kuitenkin aletaan leikkiä jollain sellaisella tunteella, joka ei vain "pulpahtele sessiossa pintaan" vaan on pysyvä laatua (esim. kiintymys leikkikumppaneiden välillä tai luottamus) niin sitten mennään perse edellä puuhun ja nopsaan (ainakin minun tapauksessani). Siinä särkyy paljon. Se on vain VÄÄRIN, minun mielestäni.
Minulle on kerran käynyt niin, että rankan piiskauksen jälkeen, kun olen ollut jo palautumassa ja luullut, että nyt on aika levätä, tullaan ja läpsästään avarilla kasvoille (erittäin voimakas ele minulle, jota en meinaa kestää hyvin edes session aikana). Syy oli se, että minulle haluttiin osoittaa tietynlainen nöyryyden tunne. Voin kertoa, että siitä lähtien se suhde menikin sitten alamäkeen. Luottamus ei enää palautunut. Siinä leikittiin ihan väärällä tavalla minun luottamuksellani. Käytettiin hyväksi minun herkkyyttäni, ja väsymystäni.
-
Toisten tunteilla leikkiminen on minusta vaan yksinkertaisesti VÄÄRIN. Ymmärrän, että session aikana alistuvalle/masokistille varmasti nousee erilaisia tunteita pintaan, ja niihin dominoiva/sadisti sitten reagoi. Jos kuitenkin aletaan leikkiä jollain sellaisella tunteella, joka ei vain "pulpahtele sessiossa pintaan" vaan on pysyvä laatua (esim. kiintymys leikkikumppaneiden välillä tai luottamus) niin sitten mennään perse edellä puuhun ja nopsaan (ainakin minun tapauksessani). Siinä särkyy paljon. Se on vain VÄÄRIN, minun mielestäni.
Minulle on kerran käynyt niin, että rankan piiskauksen jälkeen, kun olen ollut jo palautumassa ja luullut, että nyt on aika levätä, tullaan ja läpsästään avarilla kasvoille (erittäin voimakas ele minulle, jota en meinaa kestää hyvin edes session aikana)[/i]. Syy oli se, että minulle haluttiin osoittaa tietynlainen nöyryyden tunne. Voin kertoa, että siitä lähtien se suhde menikin sitten alamäkeen. Luottamus ei enää palautunut. Siinä leikittiin ihan väärällä tavalla minun luottamuksellani. Käytettiin hyväksi minun herkkyyttäni, ja väsymystäni.
Joo, tämä on hyvä esimerkki siitä mitä vihaan sessioissa: jos ei ole herkkyyttä lukea missä toinen menee. Tokikin aina tuntemisen myötä herkkyyden osaa virittää tarkemmaksi. Mutta juuri sellainen liian äkkinäinen viskaaminen tilasta toiseen on nono, Joku avarikin jos on vastassa tyyppi joka reagoi siihen hyvin (usein on, sillä se on vahvimpia nöyryyttäviä eleitä kohden ihmisen minuuden julkista näyttämöä, eli kasvoja) vaatii sen että vastassa on jokin voima. Eli pelkästään kasvoille läpsyttely voi olla kivaa kasvojen verenkierron elvyttämistä, tai vuorotellen tehtynä eräs keskustelun muoto, mutta sopiva nöyryytyksen elementti herkemmille se on vain jos mielentila on sellainen ettei toinen ole aivan puolustuskyvytön (esim just väsynyt tai relannut ja ihan muissa maailmoissa).
Ylipäänsä esim tuo Lady Whipin mainitsema itkettäminen on jo niin rankkaa henkistä väkivaltaa etten kykene ymmärtämään eettisesti (ei, en sanonut että jos tunnette toisenne niin hyvin että tiedätte missä ne henkiset nappulat sijaitsee ja kuinka kovaa niistä voi vääntää särkemättä toista etteikö niitä voi ollenkaan käyttää). Fyysisesti itkettäminen sitten sessiossa on jo ihan toinen juttu (itsestään selvästi tilanne että turvasana on olemassa ja sitä myös kyetään käyttämään).
Saati että mennään tunteiden manipulaatioon suhdetasolla. Silloin eettisyys on lentänyt romukoppaan jo kokonaan. Toisaalta ihmisten tunteita voi lukea, ja myös oppia lukemaan. Ne kun näyttäytyvät ihan fyysisesti sellaisilla alueilla joihin ei tahdonalaisesti voi vaikuttaa. Eli kehottaisin tutustumaan aina sen verran että kykenee tämän tekemään, ja jos vastassa on ihminen josta ei saa selvää niin olemaan varovainen. Ja aina voi sessioida asiallisemmalta pohjalta kunhan säännöt ja luottamus pelaa. Kunhan virittää tekemisen sitten sen mukaan.
-
Kun joutuu matkia tuntemuksia- sua itkettää tai jotain toista itkettää ja sua vaan kiihottaa, kun et kykene ikinä samaistua mihinkään tunnetilaan, vaikka kuinka yrität- ehkä kaikki toiminta-ja kauhuleffat perustuu samalle idealle- kunpa jotain tapahtuisi ihmisen tunnetiloissa-tai kunpa kaikesta tehtäis edes leffaa :o
https://www.youtube.com/watch?v=QRqXBsgnYok