BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Lounge => Aiheen aloitti: KalvinK - 18.02.2012, 20:52
-
Ylläpito siirtänyt keskustelun tänne omaksi aiheeksi. Alkuperäinen keskustelu löytyy täältä: http://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=2353.0
Mikäli kuva on julkaistu Public Domain-lisenssillä, sen käyttöä ei ole erityisesti rajattu. Tässä mainitussa tapauksessa lienee kyse "Derivative Work", missä alkuperäisestä kuvasta on tehty uusi versio.
"Derivative works include translations, musical arrangements, and dramatizations of a work, as well as other forms of transformation or adaptation.[14] Copyrighted works may not be used for derivative works without permission from the copyright owner,[15] while public domain works can be freely used for derivative works without permission.[16][17] Artworks that are public domain may also be reproduced photographically or artistically or used as the basis of new, interpretive works.[18]"
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain#Relationship_with_derivative_works
Lisäksi todetaan:
Works of the United States Government and various other governments are excluded from copyright law and may therefore be considered to be in the public domain in their respective countries.[27]
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain#Government_works
Mikäli kuvan ottanut sotilas on ollut Yhdysvaltain puolustusvoimien palveluksessa (ja ko. puolustusvoimat toimivat hallituksen alaisuudessa), on hyvinkin mahdollista, että kuvaan voidaan soveltaa em. Public Domain-periaatetta, ja että SMFR:n juliste on ns. "Derivative Work".
"A work of the United States government, as defined by United States copyright law, is "a work prepared by an officer or employee of the U.S. government as part of that person's official duties."[1]
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_status_of_work_by_the_U.S._government
-
Silti kuvassa esiintyy henkilöitä, jotka ovat helposti tunnistettavissa kuvasta, ja se onkin oikeastaan se mielestäni raskauttavin tekijä tässä.
Hyvin tyhjentävästi kuvien käyttöä rajaavassa tekstissä kerrotaan että jos haluat käyttää kuvaa jossa esiintyy tunnistettavissa olevia henkilöitä, vaaditaan kuvien henkilöiltä kirjallinen suostumus tähän käyttöön.
Ja onhan kai aika yleistä että mallilta kysytään ennenkun kuva julkaistaan jossakin lähteessä- tässä tapauksessa vielä maksullisen seksuaalissävytteisen tapahtuman mainoksessa.
-
Queena hyvä. Kuten jo aiemmin mainitsin, kyseiset soltut olisivat taatusti onnellisia ja ylpeitä jos tietäisivät mihin mainokseen ovat päässeet.
Jos haluat tienata heille loputtoman virran ilmaisia kaljoja rykmentin sotkussa, voin mainita asiasta heidän naapurirykmentissä palvelevalle Caporalille...
-
Queena hyvä. Kuten jo aiemmin mainitsin, kyseiset soltut olisivat taatusti onnellisia ja ylpeitä jos tietäisivät mihin mainokseen ovat päässeet.
Jos haluat tienata heille loputtoman virran ilmaisia kaljoja rykmentin sotkussa, voin mainita asiasta heidän naapurirykmentissä palvelevalle Caporalille...
No sehän on jo melkein sama asia kuin kirjallinen suostumus kuvassa esiintyviltä uniformu pukuisilta miehiltä, jos foorumilla henkilö jonka nimimerkki on uniform sanoo että ei se niitä haittaa, saavat vaan enemmän bisseä.
-
Olettaisin, että kuvaaja on laittanut malleille tätä vastaavan paperin eteen: http://blog.blindfire.org/wp-content/uploads/2011/05/Generic_Model_Release_English.pdf
Ja kuten vormu jo mainitsikin, en usko heidän olevan hirveän pahoillaan julkisuuden vuoksi...
-
On mahdollista (ennemminkin jopa todennäköistä), että julkisilla paikoilla sotilaiden kuvaaminen on sallittua ilman erillistä lupaa.
Kysymys kuuluu ennemminkin, millaiset oikeudet kuvan käytölle on (copyright/public domain), ja syyllistytäänkö kuvan käytössä esimerkiksi kuvissa esiintyvien kunnialoukkaukseen: Alkuperäisessä kuvassa miehet esitettiin varsin neutraaleina legioonan sotilaina aseineen, ja julistekuvassa miehet on edelleenkin esitetty varsin neutraaleina samanlaisessa kontekstissa legioonan sotilaina aseineen. Ei siis esimerkiksi lapsia raiskaavina sotilaina tms.
-
Olettaisin, että kuvaaja on laittanut malleille tätä vastaavan paperin eteen: http://blog.blindfire.org/wp-content/uploads/2011/05/Generic_Model_Release_English.pdf
Ja kuten vormu jo mainitsikin, en usko heidän olevan hirveän pahoillaan julkisuuden vuoksi...
Voimme toki olettaa näinkin, ja voimme myös olettaa että sotilaat ovat otettuja ja innoissaan asiasta. Silti ne ovat edelleen vain ja ainoastaan oletuksia, ja viralliset rajoitukset vaativat edelleen sen kirjallisen suostumuksen kuvissa esiintyviltä henkilöiltä.
Voimme myös olettaa että kaikille sinun kuvissasi esiintyville malleille on annettu vastaava paperi eteen, ja minä voisin olettaa myös että teitä ei haittaa jos käytän teidän kuvianne ilman lupaa tapahtumien maninonnassa. Sanotaan vaikka että kyseessä olisi Pipin sidonta kuva, jota käyttäisin vaikka uskonnollisen lahkon nuorten seksuaalivalistus tapahtuman mainoksessa otsikolla "näin vältyt tältä" ja "älä häpäise itseäsi".
Mutta jos ei eletä oletuksien mukaan, tarkistetaan onko Pipille ja hänen mallilleen ok että käytän kuvaa moisessa yhteydessä.
Mutta ei aiheesta sen enempää, yhdistys ja julisteen tekijähän tuosta ovat vastuussa, ja he ottavat kaikki riskit asiaan liittyen. Joten asia ei minulle juurikaan kuulu, mutta halusin silti tuoda nämä asiat esille, koska tälläkin foorumilla on käyty paljon keskustelua siitä miten kuvia saa käyttää ja miten niitä ei saa käyttää. Ja voihan olla niinkin että asiaa ei vain oltu ajateltu loppuun asti, mutta ilmeisesti kuitenkin oli ja kyseessä on ihan tiedostettu riski minkä yhdistys on halunnut ottaa, eikä pelkkä inhimillinen virhe.
-
Queena hyvä. Kuten jo aiemmin mainitsin, kyseiset soltut olisivat taatusti onnellisia ja ylpeitä jos tietäisivät mihin mainokseen ovat päässeet.
Jos haluat tienata heille loputtoman virran ilmaisia kaljoja rykmentin sotkussa, voin mainita asiasta heidän naapurirykmentissä palvelevalle Caporalille...
No sehän on jo melkein sama asia kuin kirjallinen suostumus kuvassa esiintyviltä uniformu pukuisilta miehiltä, jos foorumilla henkilö jonka nimimerkki on uniform sanoo että ei se niitä haittaa, saavat vaan enemmän bisseä.
Mutta taatusti lähempänä totuutta kuin nostamasi meteli ;)
-
Meikä ei noista oikeuksista ymmärrä muuta kuin sen, että jos verkkoon jonkun kuvan laittaa,niin eikö se ole ihan vapaata riistaa. Miljardeja kuvia taitaa leijua bittiavaruudessa. Jokunen päivä sitten mietin, että miten voi rekkautumatta esim. tämän foorumin galleriasta ladata mitään,mutta onhan se tosta "satunnainen kuva","viikon kuva" ja "viimeisin kuva" kohdista mahdollista.
-
Meikä ei noista oikeuksista ymmärrä muuta kuin sen, että jos verkkoon jonkun kuvan laittaa,niin eikö se ole ihan vapaata riistaa. Miljardeja kuvia taitaa leijua bittiavaruudessa. Jokunen päivä sitten mietin, että miten voi rekkautumatta esim. tämän foorumin galleriasta ladata mitään,mutta onhan se tosta "satunnainen kuva","viikon kuva" ja "viimeisin kuva" kohdista mahdollista.
Käytännössä jos näin asian asettelet, sama koskisi sinun runojasi. Harmittaisiko sinua vaikkapa, jos joku keräisi sinun hyvät runosi, julkaisisi ne kirjaksi ja tienaisi sillä vaikkapa rahaa täysin ilman sinun lupaasi? Varmaan harmittaisi edes ihan pikkuisen.
Ja entäs elokuvat ja musiikki? Aika moni on sitä mieltä että on väärin levittää tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia ja ladata materiaalia maksamatta siitä (sehän on siis laitonta)- käytännössä tämä sama koskee valokuvia ja kirjoituksiakin. Tästä käydään puolesta ja vastaan väittelyä jatkuvasti, ja oikeusjuttuja nostetaan ja puidaan tälläkin hetkellä aiheesta. Asia on sinänsä mielenkiintoinen koska ilmiö on suhteellisen uusi, jolloin harmaa alue on hyvin suuri, eivätkä säännöt lainkaan selkeitä kaikille. Kuitenkin voidaan kuitenkin noin yleisesti KAI sanoa, että kuvien, videon jne. käyttö kaupalliseen tarkoitukseen on tuomittavampaa tällä hetkellä kuin lataaminen vaikka henkilökohtaiseen käyttöön maksamatta materiaalista oikeuksien omistajalle, tai ainakin kaikkien yksityisesti omaan käyttöön lataavien oikeuden eteen saaminen on hyvin vaikeaa ja kallista.
-
On mahdollista (ennemminkin jopa todennäköistä), että julkisilla paikoilla sotilaiden kuvaaminen on sallittua ilman erillistä lupaa.
Luulisin että kyseiset sotilaat eivät ole olleet kyseisellä hetkellä täysin julkisella paikalla, vaan sotilastukikohdassa, tai vastaavalls armeijan käyttöön varatulla rajatulla alueella, koska kuvauksessa kerrotaan että he odottavat jonkun tietyn henkilön saapumista, jonkin tietyn operaation aikana. Siitä ehkä jollakin tapaa voisi päätellä että kyseessä ei välttämättä ole ihan mannerheimintien tapainen julkinen paikka. Mutta en ole ollut koskaan armeijan leivissä, joten en tiedä onko sinne kenellä tahansa lupa tulla kuvaamaan. Kuitenkin kuvan on ottanut sotilas, ilmeisesti Amerikkalainen (mistä johtunee se että oikeudet on DoD:llä), joka on ollut työtehtävissä kuvaa ottaessaan, ja kuvannut henkilöitä jotka ovat olleet työtehtävissä.
Sekin jos ottaa toisesta henkilöstä naamakuvan julkisella paikalla, ei tarkoita sitä että sitä saa käyttää kaupallisiin tarkoituksiin missä tahansa ilman minkäänlaisia lupia. Tokihan tuotakin varmasti tapahtuu päivittäin ympäri maailmaa.
-
Käytännössä jos näin asian asettelet, sama koskisi sinun runojasi. Harmittaisiko sinua vaikkapa, jos joku keräisi sinun hyvät runosi, julkaisisi ne kirjaksi ja tienaisi sillä vaikkapa rahaa täysin ilman sinun lupaasi? Varmaan harmittaisi edes ihan pikkuisen.
No toki olisin vähän kateellinen jos rahaa sais niistä.Kun en siis ikinä ite osaa netota mistään,enkä osaa ajatella keskustelufoorumeita rahan kautta..
Jokuhan voi sun kuvista ja parista sanasta tehdä ihan mitä vaan,eikö?
-
Käytännössä jos näin asian asettelet, sama koskisi sinun runojasi. Harmittaisiko sinua vaikkapa, jos joku keräisi sinun hyvät runosi, julkaisisi ne kirjaksi ja tienaisi sillä vaikkapa rahaa täysin ilman sinun lupaasi? Varmaan harmittaisi edes ihan pikkuisen.
No toki olisin vähän kateellinen jos rahaa sais niistä.Kun en siis ikinä ite osaa netota mistään,enkä osaa ajatella keskustelufoorumeita rahan kautta..
Jokuhan voi sun kuvista ja parista sanasta tehdä ihan mitä vaan,eikö?
Toki voisi jos haluaisi, mutta jos mä asiasta saisin tietää niin kyllä mä pienen äläkän nostaisin aiheesta, enkä hyväksyisi asiaa. Tekisin siis asiasta ihan virallisen ilmoituksen. En minäkään foorumia rahastuksen kannalta ota, siksi harmittaisikin jos jokuj käyttäisi materiaalia jota olen täällä julkaissut, kaupallisiin tarkoituksiin ilman minun lupaani.
-
Toki voisi jos haluaisi, mutta jos mä asiasta saisin tietää niin kyllä mä pienen äläkän nostaisin aiheesta, enkä hyväksyisi asiaa. Tekisin siis asiasta ihan virallisen ilmoituksen. En minäkään foorumia rahastuksen kannalta ota, siksi harmittaisikin jos jokuj käyttäisi materiaalia jota olen täällä julkaissut, kaupallisiin tarkoituksiin ilman minun lupaani.
Niinpä..en usko, että verkon ihmemaa on kenenkään hallittavissa. Jopa Maisterit taitaa olla sen kontrollin ulkopuolella >:D
-
Mun ja exäni kuva on koristanut helmin sivuja, sekä Dublinerin ikkunaa josta mun hymyilevä naamani on potkittu sisään. Itse en ole saanut minkäänlaisia rojalteja ko. kuvasta. Kyllä täytyy myöntää, että siinä vaiheessa, kun S-ryhmän mainos tuli postilaatikosta, niin hämmästys oli suuri, kun koko A4 -kokoisen mainoksen täytti molempien naama.
-
...jos haluat käyttää kuvaa jossa esiintyy tunnistettavissa olevia henkilöitä, vaaditaan kuvien henkilöiltä kirjallinen suostumus tähän käyttöön.
Aiheeseen OT:na, kotimaa: kesäisin muutamilla sanomalehdillä on tapana kuvata kaupungilla joukko ihmisiä, painattaa kuva seuraavan päivän lehdessä, ympyröidä jonkun kasvot, ja mikäli ympäröity tunnistaa itsensä kuvasta, on lehden toimituksessa odottamassa palkkio. Kuva otetaan julkisella paikalla, ja vaikka jokainen kuvassa oleva olisi tunnistettavissa, ei keneltäkään tarvitse kysyä lupaa julkaisuun. Pointti on siinä, että julkaistu kuva ei loukkaa kuvattujen henkilöön kohdistuvia oikeuksia esittämällä heitä epäedullisessa yhteydessä.
-
...jos haluat käyttää kuvaa jossa esiintyy tunnistettavissa olevia henkilöitä, vaaditaan kuvien henkilöiltä kirjallinen suostumus tähän käyttöön.
Aiheeseen OT:na, kotimaa: kesäisin muutamilla sanomalehdillä on tapana kuvata kaupungilla joukko ihmisiä, painattaa kuva seuraavan päivän lehdessä, ympyröidä jonkun kasvot, ja mikäli ympäröity tunnistaa itsensä kuvasta, on lehden toimituksessa odottamassa palkkio. Kuva otetaan julkisella paikalla, ja vaikka jokainen kuvassa oleva olisi tunnistettavissa, ei keneltäkään tarvitse kysyä lupaa julkaisuun. Pointti on siinä, että julkaistu kuva ei loukkaa kuvattujen henkilöön kohdistuvia oikeuksia esittämällä heitä epäedullisessa yhteydessä.
Lainasit tekstiäni jonka olin oikeastaan hyvin vapaasti kääntänyt kuvien käyttöoikeuksia rajaavan tahon internetsivuilta. He myös ovat erikseen rajanneet eri säännöt niille tahoille jotka haluavat käyttää kuvia puhtaasti informatiivisessa jutussa, kuten lehtiartikkelissa tai vaikkapa wikipediassa. Kaupallinen käyttö on täysin eri asia, ja maksullisen tapahtuman promoaminen käsittääkseni lasketaan kaupalliseksi. En siis väittänyt että tämä lauselma koskee kaikkia maailman kuvia, joissa on tunnistettavissa oleva henkilö, vaan puhuin nimenomaan tästä kuvasta ja siihen liittyvistä käyttöoikeuksien rajauksista. Voit käydä lukemassa nämä alkuperäisen ketjun postauksestani, josta löytyvät myös linkit kuvan alkuperäiseen lähteeseen, ja suora linkki kuvaukseen siitä miten he ovat halunneet kuvien käyttöä rajata.
-
Queena, jos olisit malttanut lukea muidenkin aiheeseen postaamia viestejä, niin olisit saattanut huomata tämän kuvaan liitetyn tekstin:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:FFLegion.JPEG
"This image is a work of a U.S. Army soldier or employee, taken or made during the course of the person's official duties. As a work of the U.S. federal government, the image is in the public domain."
-
...jos haluat käyttää kuvaa jossa esiintyy tunnistettavissa olevia henkilöitä, vaaditaan kuvien henkilöiltä kirjallinen suostumus tähän käyttöön.
Aiheeseen OT:na, kotimaa: kesäisin muutamilla sanomalehdillä on tapana kuvata kaupungilla joukko ihmisiä, painattaa kuva seuraavan päivän lehdessä, ympyröidä jonkun kasvot, ja mikäli ympäröity tunnistaa itsensä kuvasta, on lehden toimituksessa odottamassa palkkio. Kuva otetaan julkisella paikalla, ja vaikka jokainen kuvassa oleva olisi tunnistettavissa, ei keneltäkään tarvitse kysyä lupaa julkaisuun. Pointti on siinä, että julkaistu kuva ei loukkaa kuvattujen henkilöön kohdistuvia oikeuksia esittämällä heitä epäedullisessa yhteydessä.
Lainasit tekstiäni jonka olin oikeastaan hyvin vapaasti kääntänyt kuvien käyttöoikeuksia rajaavan tahon internetsivuilta... ...En siis väittänyt että tämä lauselma koskee kaikkia maailman kuvia, joissa on tunnistettavissa oleva henkilö, vaan puhuin nimenomaan tästä kuvasta ja siihen liittyvistä käyttöoikeuksien rajauksista.
Ketjun otsikko on "pohdintoja smurffi-kuvasta ja kaikkea siitä ympäriltä", kommenttini on siitä ympäriltä ja alkaa "aiheeseen OT:na". En kirjoittanut, että olisit väittänyt kirjoituksesi koskevan kaikkia maailman kuvia, näet suotta mörköjä siellä missä niitä ei ole :-*
On hyvä, että aiheesta "missä ja miten saan / voin julkaista nettiin ladattuja kuvia tms" keskustellaan.
-
Queena, jos olisit malttanut lukea muidenkin aiheeseen postaamia viestejä, niin olisit saattanut huomata tämän kuvaan liitetyn tekstin:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:FFLegion.JPEG
"This image is a work of a U.S. Army soldier or employee, taken or made during the course of the person's official duties. As a work of the U.S. federal government, the image is in the public domain."
Luin tuon kyllä, ja siksi aluksi luulinkin että kuvan käyttö oli ihan ok. Kunnes tarkistin wikimedian lähteen, joka oli rajoittanut kuvan käyttöä juuri aiemmin laittamieni linkkien takana. Ja juuri siksi että kuva on työtehtävissä otettu Amerikkalaisen sotilaan toimesta, käyttöoikeuksia voi rajoittaa DoD. Se että kuva ei ole tekijänoikeuslain suojaama, vaan kuuluu public domainiin, ei tarkoita suoraan sitä, että sitä voi täysin rajoituksetta käyttää aivan missä tahansa, kaupallisessakin yhteydessä. Jotkin tahot rajoittavat kuvien käyttöoikeuksia, ja tämä taho sattui rajoittamaan, ja tässä tapauksessa näitä rajoituksia ei noudatettu. Mielestäni on eettistä toimintaa noudattaa niitä sääntöjä, jotka lähesivulla on kuvien käytölle asetettu.
-
Riita poikki ja väliin voi.
Normaalisti valokuvassa, jota sitoo Suomen tekijänoikeuslaki, ei tekijä voi koskaan luovuttaa kaikkia oikeuksiaan pois, vaan kuvaajalle jää aina vähintään ns. moraaliset oikeudet kuvaan. Hämäävä seikka onkin, ettei suomen lainsäädäntö tunne lainkaan ns. Public Domain oikeutta, joka määrittää sisällön tekijänoikeudet olemattomiksi.
"Valokuvassa esiintyvällä henkilöllä ei ole tekijänoikeutta valokuvaan. Sen sijaan valokuvassa esiintyvän henkilön yksityisyyden suoja asettaa rajoja sille, millä tavoin valokuvaa voidaan käyttää.
Yksityisyyden suoja asettaa rajoituksia eniten valokuvien kaupalliselle käytölle. Uutis- ja tiedotustoiminnassa ihmisiä esittävien kuvien käyttö on vapaampaa. Suomessa ei ole erityistä lakia henkilön persoonan ja kuvan käytöstä mainonnassa ja markkinoinnissa. Oikeuskäytännössä on kuitenkin hyväksyttty periaate, jonka mukaan henkilön persoonan käyttö mainontaan ja markkinointiin edellyttää suostumusta ja luvattomasta käytöstä on maksettava korvausta."
Joten vaikka kuva onkin esillä wikimedia commonssissa ja myynnissä kuvapankissa (jolloin oletuksena on, että kuvan ottaneella henkilöllä on ollut asianmukainen lupa valokuvatuilta henkilöiltä), on kuvassa olevilla henkilöillä silti oikeus päättää millaiseen markkinointiin heistä otettua valokuvaa käytetään.
Jäljempänä kuitenkin huomautetaan: "Lakia ja muita säädöksiä lukemalla voi tulla hyvin erilaiseen lopputulokseen riippuen siitä, mistä kohtaa kirjat ovat auki. Kannattaa luottaa terveeseen maalaisjärkeen."
Suomen tekijänoikeuslainsäädännöstä mukaellen "Valokuvaaja voi halutessaan myydä kaupalliset tekijänoikeutensa, mutta moraalisia tekijänoikeuksia ei voi myydä tai siirtää, eli kuvaajan isyysoikeus ja moraaliset oikeudet säilyvät aina."
Editoidaan sen verran, että lainaukset on otettu: Suvanto, Rinne, Mäkelä:n opuksesta Digikuva: Myynti, osto & käyttöoikeus, jonka WSOY on julkaissut vuonna 2009.
-
Seuraavaks voitais "tapella" Baarin jäsenten netistä ladatuista profiilikuvista... ;D
-
On teillä kyllä virtaa, heittäkää mulle rippanen,pliis :)
Alunalkaen tosin pohdin, että miksi yksi kuva saa noinkin paljon huomiota.
-
Jos SMFR haluaa noudattaa tätä linjaa ja ottaa näitä riskejä, se on SMFR asia. Itse en moisia riskejä suomalaisille kinkyille tärkeän yhdistyksen puolesta ottaisi. Etenkään silloin kun kuvien käyttöoikeuksia rajoittava taho on Yhdysvaltain puolustusvoimat
Jos ajatellaan tilannetta missä vaikkapa SMFR bileissä otettu kuva henkilöstä, joka on kuvasta tunnistettavissa, päätyy internettiin- onko hienoa että se sieltä kopioidaan ilman lupaa, ja että sitä käytettäsiin esimerkiksi uuden peräpukamavoiteen, tai uuden kuppalääkkeen mainostuksessa? Kuvissa toki on se ero että toinen on tekijänoikeuslain suojaama, ja toinen ei- kuitenkin etiikan pitäisi kuvien käyttöön olla sama, etenkin jos on niin selkeästi rajoitettu kuvien käyttöoikeutta, kuten tässä tapauksessa oli tehty. Ja kuten myös Vic aiemmin tuossa tyhjentävästi esitti oikein lähdeviittausten kera, jos kuvassa esiintyy tunnistettavissa oleva henkilö, on tällä henkilöllä täysi oikeus päättää minkälaisiin mainoksiin hänen kuviaan käytetään tai ei käytetä.
Pointtini edelleen on se että ei pitäisi elää kaikenmaailman oletuksissa, vaan ottaa reilusti selvää asioista. Tässä tapauksessa kaikki tarvittavat luvat ja tiedot olisi helposti voinut hankkia alkuperäisestä lähteestä kysymällä- sitä vaan ei viitsitty tehdä.
Mielestäni asia on ihan tärkeä ja keskustelun arvoinen, ja ihmettelen kommentteja siitä että riitely pitää lopettaa, ja kaikenmaailman huumorpläjäyksiä ja tiukkapipo kommentteja ympäri foorumia, tähän aiheeseen liittyen. SMFR mielestäni edustaa suomalaisia kinkyjä, edistää heidän oikeuksiaan jne- onko se oikeasti kaikkien mielestä täysin yhdentekevää mistä he ottavat materiaalin markkinointiinsa, ja että tehdäänkö materiaalin hankinta eettisesti tai edes laillisesti. Jos se on yhdentekevää tai asiasta puhuminen on jotenkin typrää tai tiukkapipoista, suosittelen miettimään vähän asiaa omalta kannalta, ja miettimään haluaisitteko te että ilman lupaanne teidän naamakuvianne käytettäisiin kaikenlaisessa markkinoinnissa (vaikkapa sitten niitä bilekuvia, joissa esiinnytte mutta joihin ette yhtään mitään oikeuksia omista).
*kiristää nutturaa*
-
Ihan vinkiksi: jos nutturaa kiristää liikaa, niin hiusraja alkaa vetäytyä kohti päälakea. Se ei ole kaunista. En käsitä, miksi yhden, netistä kopsatun kuvan ympärille on nyt kehkeytynyt näin kamala bolemiikki. Se, joka ei ole koskaan netistä kuvaa kopsannut, nostakoon kätensä ylös. Niinpä.
-
Ihan vinkiksi: jos nutturaa kiristää liikaa, niin hiusraja alkaa vetäytyä kohti päälakea. Se ei ole kaunista. En käsitä, miksi yhden, netistä kopsatun kuvan ympärille on nyt kehkeytynyt näin kamala bolemiikki. Se, joka ei ole koskaan netistä kuvaa kopsannut, nostakoon kätensä ylös. Niinpä.
Otan riskin hiusrajan siirtymisestä ihan mielelläni. Korkea otsa luo kuulemma mielikuvaa älykkyydestä :)
Kuvan kopiointi omaan käyttöön internetistä on eri asia kuin kuvan käyttö kaupallisiin tarkoituksiin. Olen yrittänyt antaa hyviä ja yksinkertaisi esimerkkejä aiheeseen liittyen, mutta en voi oikeastaan mitään sille jos niistäkään huolimatta asiaani ei ymmärretä. Yritän kuitenkin vielä kerran ihan vaan siksi että satun tykkäämään sinusta:
Jos otan sinusta selkeän kasvokuvan vaikkapa yleisellä paikalla- saanko laittaa kuvan peräpuikkomainoksiin bussipysäkeille ilman sinun lupaasi? Oikea vastaus on: en saa. Kyseessä on kaupallinen toiminta, kuten myös SMFR julisteen tapauksessa. Kuvan henkilöllä on oikeus tietää missä markkinoinnissa hänen kuvaansa käytetään, ja kieltää kuvan käyttö niin halutessaan. Tässä tapauksessa niin ei ole käynyt.
-
Kaikesta "tiukkapipoisuudesta ja nutturasta" huolimatta.... Queena on asiasta oikeassa.
-
No sitten minäkin olen rikollinen. Printtasin meinaa muutama vuosi sitten Tampesterin pileisiin ainakin parisenkymmentä erilaista, suurikokoista bileiden teemaan sopivia BDSM-maailmaan liittyvää kuvaa, joista kasvot olivat selkeästi tunnistettavissa, elleivät olleet kaasunaamarin peitossa. Ko. kuvia ripustettiin julkisen tilan seinälle, voi kamalaa.
Poliisisedät paikalle ja heti. Josko ne laittais käsirautoihinkin *toiveikas hymy*
-
No sitten minäkin olen rikollinen. Printtasin meinaa muutama vuosi sitten Tampesterin pileisiin ainakin parisenkymmentä erilaista, suurikokoista bileiden teemaan sopivia BDSM-maailmaan liittyvää kuvaa, joista kasvot olivat selkeästi tunnistettavissa, elleivät olleet kaasunaamarin peitossa. Ko. kuvia ripustettiin julkisen tilan seinälle, voi kamalaa.
Poliisisedät paikalle ja heti. Josko ne laittais käsirautoihinkin *toiveikas hymy*
Toisten ihmisten oikeuksien tallominen ja jälkeenpäin vielä perään nauraminen on ihan hirveen kaunista :)
-
En haluaisi kiristää kenenkään "nutturoita"/kaljuja, mutta komppaan kyllä Queenaa!
Itse olen kopioinut kuvia netistä ja saanut siitä varoituksen ja aivan oikein, mutta profiilikuviin
on kirjallinen lupa annettu, eli ne saavat olla ns. fantasiakuvia ym.
Mikäli ei toisin sääntöjä muuteta, tulevat profiilikuvani olemaan kopioituja kunnes saan maski-kuvan, joka
minua miellyttää.
Toinen, ehkä kyseenalainen juttu, jos pilkkuja viilataan, on : Kuinka paljon saa hienosäätää omia
kasvokuviaan. Sitä aika paljon kyllä tehty, jopa niin, ettei niissä kyllä ole paljonkaan alkuperäistä?
Näistä voidaan sitten keskustella ensi Jouluun saakka :love:
Puss, puss kaikille!
-
Tässä on kohtuullisen lyhyesti ja selkokielellä (engalnniksi) avattu ajatusta kuvien käyttöoikeuden ja kuvassa esiintyvän henkilön oikeuksien osalta:
http://www.publicdomainsherpa.com/rights-of-publicity-and-privacy.html
"Once you determine that a work is in the public domain, can you use it any way you want? Generally, yes — for copyright purposes. Meaning that you may make and distribute copies of the work (and even sell them), adapt or recast it, perform it, or display it.
But if the subject of the work is a recognizable person and you want to use the work in a commercial manner (in an advertisement, say, or on the cover of a book you’re selling) ... you must make sure that you don’t infringe that person’s publicity or privacy rights."
Vaikka puheena oleva kuva onkin public domain, niin kuvassa olevat henkilöt ovat tunnistettavissa. Kuvissa esiintyvillä henkilöillä on oikeus yksityisyyteen, ja kuvissa esiintyvillä henkilöillä on oikeus päättää kuinka kuvia saa käyttää ja missä yhteyksissä kuvaa saa julkaista.
En sitten tiedä, kuinka asiaa tulkitaan silloin, kun kuvissa esiintyvät henkilöt eivät ole kuvassa yksityishenkilöinä, vaan esimerkiksi tässä kyseisessä kuvassa univormuissa olevina sotilaina.
Mutta noin yleisesti : Mikäli kuvassa esiintyvät henkilöt ovat tunnistettavissa, pyytäkää kuvan käyttöön lupa.
-
Mun mielestä Queenalla on pointti, ja ihmettelen miksei kukaan voi vaan myöntää että "joo, otettiin kuva netistä eikä ajateltu. My bad."? Kun on aivan päivänselvää että smurffeilla ei ole oikeuksia ton kuvan käyttöön. Ja sit muka ei tajuta sitä pointtia.
Ihme vänkäystä, olkaa aikuisia ja kantakaa vastuunne.
-
En haluaisi kiristää kenenkään "nutturoita"/kaljuja, mutta komppaan kyllä Queenaa!
Liityn kuoroon ilman sen suurempia kiristelyjä.
Toinen, ehkä kyseenalainen juttu, jos pilkkuja viilataan, on : Kuinka paljon saa hienosäätää omia
kasvokuviaan. Sitä aika paljon kyllä tehty, jopa niin, ettei niissä kyllä ole paljonkaan alkuperäistä?
Mun mielestä niitä ei tarviis säätää ollenkaan. Kunnon mugshot vaan, ja maailma pelastuu.
Jos näkisitte ton mun avatarin tarpeeksi isona, erottaisitte jopa otsallani olevat hikikarpalot. No, etsivä löytää :D
-
Samaa mieltä että kuvan käyttö on huonoa makua, vielä hyvin ehtii kuvaa vaihtaa.
Jos muuten joskus miettii jonkun kuvan tekijänoikeuksia on googlen kuvahaussa nykyään samanlaisten kuvien hakuominaisuus millä helpolla metsästää orginaalikuvan.
Ihmistä esittävän julkisella paikalla otetun kuvan jossa ihminen ei esim virtsaa tms käyttö on melko vapaata, paitsi jos kuvaa käytetään mainontaan tai kuvankäyttöön liitetään arvoja joita ihminen ei kannata. Ts. jos ihminen haastaa oikeuteen on vastuu kuvan käyttäjällä todistaa että ihminen on näitä asioita aiemmin jo kannattanut. Tästä on 2000-luvulta esimerkki laskettulirinnefirman mainonnassa missä käytettiin kuvaa jostain tapahtumasta missä mäkeä laskettiin ja ihmiset pystyi tunnistamaan. Veivät asiaa oikeuteen ja hävisivät koska mainonnassa heihin ei liitetty asioita mitä he eivät olisi itse jo liittäneet itseensä olemassa kyseisessä rinteessä julkisesti.
Käytännön tasolla näistä jutuista korvaukset jäävät olemattomiin jos ei kunnianloukkauksen kautta pääse lyömään.
-
Mun mielestä Queenalla on pointti, ja ihmettelen miksei kukaan voi vaan myöntää että "joo, otettiin kuva netistä eikä ajateltu. My bad."? Kun on aivan päivänselvää että smurffeilla ei ole oikeuksia ton kuvan käyttöön. Ja sit muka ei tajuta sitä pointtia.
Ihme vänkäystä, olkaa aikuisia ja kantakaa vastuunne.
Eiköhän anneta SMFR:n hallituksen nyt rauhassa selvittää flaikun tekijän kanssa mikä on homman nimi, eiks vaan?
Uskoisin selvityksen tulevan, kunhan ovat asiasta päässeet selvyyteen....
-
Selvitämme asian kyllä.
Ja tuo flyeri on tosiaan tilattu muualta,
joten oletimme sen olevan ok käyttöön.
Jos se on tosiaan ns. "laiton"
niin tietysti poistamme sen.
-
Hienoa että ihmisillä on kunnioitusta tekijänoikeuksien suhteen, ja tälläkertaa näyttäisi että hälytys oli aiheeton kassalla 3.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:FFLegion.JPEG <- Tämän kuvan ilmoittaa flaikun tekijä alkuperäiskuvaksi. Joten sen suhteen pidän asiaa ongelmattomana.
-
Hienoa että ihmisillä on kunnioitusta tekijänoikeuksien suhteen, ja tälläkertaa näyttäisi että hälytys oli aiheeton kassalla 3.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:FFLegion.JPEG <- Tämän kuvan ilmoittaa flaikun tekijä alkuperäiskuvaksi. Joten sen suhteen pidän asiaa ongelmattomana.
Keskustelu aiheesta on jatkunut täällä, koska haluttiin pitää tämä ketju klubille omistettuna.
http://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=2363.msg35432#msg35432
-
Nämä pari edellistä viesti siis siirretty tänne ylläpidon toimesta.
-
Smurffit eivät harjoita kaupallista toimintaa. (piste)
-
Smurffit eivät harjoita kaupallista toimintaa. (piste)
Eivät ehkä harjoita, mutta klubi-iltaa (jonne myydään lippuja) on aika vaikea olla katsomatta kaupallisena toimintana, ja jonka mainostaminen flyerilla on markkinointia.
Kun ei tuo flaikku mikään varsinainen tiedote kuitenkaan ole.
-
Smurffit eivät harjoita kaupallista toimintaa. (piste)
Eivät ehkä harjoita, mutta klubi-iltaa (jonne myydään lippuja) on aika vaikea olla katsomatta kaupallisena toimintana, ja jonka mainostaminen flyerilla on markkinointia.
Kun ei tuo flaikku mikään varsinainen tiedote kuitenkaan ole.
Smurffien yhdistyksen säännöt alkanevat samoilla sanoilla kuin kaikkien muidenkin: "voittoa tavoittelematon" ja jatkuu suurinpiirtein näin: "saa toimintansa ylläpitämiseksi järjestää juhlia ja muita tapahtumia". Kaupallisuus on tässä vähän vahva ilmaisu, ymmärrän mitä Mr.Vic ajaa takaa, mutta eipä näistä kaupallisista tapahtumista kulujen jälkeen jää kuin luu vetävän käteen.
-Milla, joka kirjoitti tämän kommentin Rsyke ry:n rahastonhoitajan ominaisuudessa
-
Smurffit eivät harjoita kaupallista toimintaa. (piste)
Eivät ehkä harjoita, mutta klubi-iltaa (jonne myydään lippuja) on aika vaikea olla katsomatta kaupallisena toimintana, ja jonka mainostaminen flyerilla on markkinointia.
Kun ei tuo flaikku mikään varsinainen tiedote kuitenkaan ole.
Smurffien yhdistyksen säännöt alkanevat samoilla sanoilla kuin kaikkien muidenkin: "voittoa tavoittelematon" ja jatkuu suurinpiirtein näin: "saa toimintansa ylläpitämiseksi järjestää juhlia ja muita tapahtumia". Kaupallisuus on tässä vähän vahva ilmaisu, ymmärrän mitä Mr.Vic ajaa takaa, mutta eipä näistä kaupallisista tapahtumista kulujen jälkeen jää kuin luu vetävän käteen.
-Milla, joka kirjoitti tämän kommentin Rsyke ry:n rahastonhoitajan ominaisuudessa
Tässä olikin olennaista se, kuinka tulkita kuvan käyttöä (tekijänoikeudellisesti) tiettyä tapahtumaa mainostavassa flaikussa.
Yhdeltä kantilta voitaisiin ajatella että kyse on tiedottamisesta - toisaalta: koska tapahtuma ei ole yleisölle avoin, vaan sinne myydään pääsylippuja on se näin ollen rajattu tilaisuus. Tapahtumasta tiedottaminen olisi näin ollen markkinointia, sillä lipunmyynnistä saatavat tulot (olkoon ne kuinka pienet tahansa) jäävät taustayhdistyksen käyttöön. Mutta kuten aiemmin sanoin, laissa ja asetuksissa on usein tulkinnanvaraisuutta.
-
Ei tätä ainakaan uutiseksi tai tiedotteeksi voi sanoa :D, mielestäni kyseessä on selvästi maksullisen tapahtuman mainos. Tämä on tapahtuma jossa raha vaihtaa omistajaa, ja nyt sen markkinoinnissa käytetään kuvaa, jonka käyttö tämän kaltaiseen on kielletty, ja lisäksi on hyvin epätodennäköistä että kuvan käyttöön tässä yhteydessä olisi minkäänlaisia lupia kuvan henkilöiltä. Alkuperäisessä lähteessä, joka käyttöä on halunnut rajoittaa rajataan käytön ulkopuolelle kaikkien muiden tapahtumien markkinointi, paitsi liittovaltion tapahtumien. Jos seurataan heidän antamiaan rajoituksia, mikä siis on sen hyvän tavan mukaista, kuvaa ei käytetä minkäänlaiseen markkinointiin. Jos viitsii käydä lukemassa niin ymmärtää kyllä, että mitään kuvan käytössä tässä tapauksessa ei ole tehty oikein. Lakia voidaan toki tulkita täällä mielinmäärin, mutta itse en ainakaan haluaisi asiaa mennä oikeuden eteen selostamaan, ja siellähän sitä lakia virallisesti luetaan ja tulkitaan, ei täällä.
-
Smurffit eivät harjoita kaupallista toimintaa. (piste)
Eivät ehkä harjoita, mutta klubi-iltaa (jonne myydään lippuja) on aika vaikea olla katsomatta kaupallisena toimintana, ja jonka mainostaminen flyerilla on markkinointia.
Kun ei tuo flaikku mikään varsinainen tiedote kuitenkaan ole.
Smurffien yhdistyksen säännöt alkanevat samoilla sanoilla kuin kaikkien muidenkin: "voittoa tavoittelematon" ja jatkuu suurinpiirtein näin: "saa toimintansa ylläpitämiseksi järjestää juhlia ja muita tapahtumia". Kaupallisuus on tässä vähän vahva ilmaisu, ymmärrän mitä Mr.Vic ajaa takaa, mutta eipä näistä kaupallisista tapahtumista kulujen jälkeen jää kuin luu vetävän käteen.
-Milla, joka kirjoitti tämän kommentin Rsyke ry:n rahastonhoitajan ominaisuudessa
Tässä olikin olennaista se, kuinka tulkita kuvan käyttöä (tekijänoikeudellisesti) tiettyä tapahtumaa mainostavassa flaikussa.
Yhdeltä kantilta voitaisiin ajatella että kyse on tiedottamisesta - toisaalta: koska tapahtuma ei ole yleisölle avoin, vaan sinne myydään pääsylippuja on se näin ollen rajattu tilaisuus. Tapahtumasta tiedottaminen olisi näin ollen markkinointia, sillä lipunmyynnistä saatavat tulot (olkoon ne kuinka pienet tahansa) jäävät taustayhdistyksen käyttöön. Mutta kuten aiemmin sanoin, laissa ja asetuksissa on usein tulkinnanvaraisuutta.
Point taken.
-
Ilo huomata jengin kunnioitus copyrighteihin, hienoa!
Tässäkohtaa lienee syytä todeta että hälytys kassalla kolme oli aiheeton, kyseessä on flaikkuinsinöörimme mukaan jenkkiarmeijan vapaaseen käyttöön luovuttama kuva http://en.wikipedia.org/wiki/File:FFLegion.JPEG
IsoG
-
Josta jo queena aiemmin totesi että kun tarkistaa miten jenkkien Department of Defence määrittää julkisen käytön, on kaupallinen käyttö kielletty. Kalvink aiemmin jo esitti tuota wikipedialinkkiä argumentaationa.
-
Kuvasta todetaan että status on Public domain. http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain (http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain)
Tämä kyllä tarkoittaisi, että se ihan vapaassa käytössä. Jenkkiarmy on tehnyt virheen, jos se sanoo että käytössä on rajoituksia ja väittää samalla että public domain on status.
Tämäkään ei tietenkään vielä poista sitä juttua, että noilta kuvan hemmoilta tuskin on olemassa model release -paperia. Mallien taholta siis saattaa olla kuvan käytölle omia rajoituksia, se että kuvaaja luopuu oikeuksistaan ei vielä tarkoita, että mallien oikeudet olisivat poistuneet.
-
Tämäkään ei tietenkään vielä poista sitä juttua, että noilta kuvan hemmoilta tuskin on olemassa model release -paperia. Mallien taholta siis saattaa olla kuvan käytölle omia rajoituksia, se että kuvaaja luopuu oikeuksistaan ei vielä tarkoita, että mallien oikeudet olisivat poistuneet.
Taitaa aika harva meistä tietää, että minkälaiset sopimukset/paperit kuvien hemmot ovat allekirjoittaneet, kun homman on vastaanottaneet. Saattaa olla, että jenkkiarmeijan lakimiehetkin ovat tähänkin asiaan perehtyneet, sillä ei taida kumminkaan olla aivan ensimmäinen kerta kun asiaa mietitään jenkkiarmeijan kuvien kanssa, vaikka se onkin täällä bdsm-baarissa ensikerta.
Siis homma voi olla kunnnossa tai sitten ei :-)
-
Public domain kuvien hyvästä käytöstä täällä(myös mahdollisista rajoituksista kerrottu)
http://www.publicdomainsherpa.com/public-domain-photographs.html
Yksityisyydestä ja julkisuudesta Yhdysvalloissa(liittyen public domain kuviin) täällä
http://www.publicdomainsherpa.com/rights-of-publicity-and-privacy.html
Suomalaisista tapauksista oranssilyhty toikin hyvin esille tuon yhden esimerkkitapauksenkin.
Olen edelleen sitä mieltä että jos ei tiedetä, otetaan selvää. Kuvien käytössä on vähintään hyvän tavan mukaista ja eettistä noudattaa lähteen suosituksia.
Ja tuo kasvojen käyttö tässä yhteydessä on myös mielestäni selvästi laitonta, jos lupia sotilailta ei ole pyydetty(epäilen että ei ole koska siitä olisi jo mainittu).
Eiköhän me tiedetä se että kaikki ihmiset ei eivät välttämättä halua naamakuvaansa kinkybile julisteeseen, kun harvoin noissa on näkynyt suomalaisiakaan kinkyjä noin selkeällä tunnistettavalla kasvokuvalla, saati sitten kolmea naamaa.
Ehkä tämän kuvan käyttöä hyväksi puolustavat voisivat mennä studioon uniformuissa niin heistä voitaisiin ottaa samantapainen kuva, ja sen käyttö olisi kaikille ok. Kuvasta tulisi varmasti myös hauskempi.
-
Tuota ehdotusta ei voi kannattaa. Képi Blancin käyttöoikeuden saa vasta riittävän kurssituksen sekä 180 km loppumarssin jälkeen. Joku kinky käyttämässä kyseistä lakkia kuvissa, ilman aikaisempia meriittejä, on vähintäänkin irvokasta.
-
Taitaa aika harva meistä tietää, että minkälaiset sopimukset/paperit kuvien hemmot ovat allekirjoittaneet, kun homman on vastaanottaneet. Saattaa olla, että jenkkiarmeijan lakimiehetkin ovat tähänkin asiaan perehtyneet, sillä ei taida kumminkaan olla aivan ensimmäinen kerta kun asiaa mietitään jenkkiarmeijan kuvien kanssa, vaikka se onkin täällä bdsm-baarissa ensikerta.
Siis homma voi olla kunnnossa tai sitten ei :-)
Kuvan hemmot ovat sopimusta allekirjoittaessaan luopuneet lähes kaikista oikeuksistaan!
Ja sopparia allekirjoittaessaan eivät takuulla ole ymmärtäneet kuin prosentin sopparin ehdoista.
Ja jenkkiarmeijan lakimiehet ei tiedä hölkäsenpöläystäkään niiden soppareista.
Niitä kun ei ranskassakaan näytetä mihin hyvänsä... saati sitten ulkomaille
-
Tuota ehdotusta ei voi kannattaa. Képi Blancin käyttöoikeuden saa vasta riittävän kurssituksen sekä 180 km loppumarssin jälkeen. Joku kinky käyttämässä kyseistä lakkia kuvissa, ilman aikaisempia meriittejä, on vähintäänkin irvokasta.
Sanallinen kuvailusi sen saamisen edellytyksistä antaa ehkä "hivenen" vähättelevän kuvan...
-
Mun mielestäni tärkein asia kuvan Legioonalaisten kannalta on se pienen pieni mahdollisuus että joku kuvissa olevista on alkuperältään suomalainen ja palvelee anonyyminä. Nyt hänen palveluksensa on paljastunut suomen viranomaisille, ex vaimolle, velkojille jne... Mutta aika pieni mahdollisuus siihen on.
-
Mun mielestäni tärkein asia kuvan Legioonalaisten kannalta on se pienen pieni mahdollisuus että joku kuvissa olevista on alkuperältään suomalainen ja palvelee anonyyminä. Nyt hänen palveluksensa on paljastunut suomen viranomaisille, ex vaimolle, velkojille jne... Mutta aika pieni mahdollisuus siihen on.
Niin kuvahan on kopioitu internetistä, missä se on ollut varmaan nähtävissä suomalaisillekkin jo hyvän aikaa. Kuva on kai otettu 90-luvun alussa, ja nykyisin voivat tehdä työkseen jotain ihan muuta. Naamakuvan käytön ongelma tässä on siis lähinnä siinä että lupaa käyttää kuvaa kinky bileiden markkinoinnissa ei ole.
-
Keskustelijat voisivat ottaa huomioon että
esim uudet keskustelua lukevat eivät tiedä
yhtään mistä kuvasta on kyse.
Tuo kuva on poistettu jo useita päiviä sitten.
Joten voisimme jatkaa keskustelua ihan yleisellä tasolla.
Vai oliko tässä nyt kyse pelkästään sympatiasta legioonalaisia kohtaan,
tai antipatioista SMFRää kohtaan???
-
Keskustelijat voisivat ottaa huomioon että
esim uudet keskustelua lukevat eivät tiedä
yhtään mistä kuvasta on kyse.
Tuo kuva on poistettu jo useita päiviä sitten.
Joten voisimme jatkaa keskustelua ihan yleisellä tasolla.
Vai oliko tässä nyt kyse pelkästään sympatiasta legioonalaisia kohtaan,
tai antipatioista SMFRää kohtaan???
Linkki alkuperäiseen kuvaan on laitettu useaan kommenttiin ketjussa, jos on kiinnostunut niin sen kyllä löytää. Keskustelusta taas käy ilmi että kuvien henkilöt ovat myös julisteen kuvassa selkeästi tunnistettavissa.
Se, jos yhdistyksen puheenjohtaja ottaa jonkinlaisena loukkauksena tämän keskustelun, on yhdistyksen asia.
-
Ei, en ole ottanut tätä loukkauksena.
On todellakin hienoa että asiasta kekustellaan.
Mutta tästä vääntämisestä ei tule lasta eikä paskaa ilman
että siinä joitain ko. lakeja tuntevia konsultoidaan.
Kuva on poistettu täältä koska ihan asiallista keskustelua se synnytti.
Sitä ei tosin ole huomioitu että palautteeseen on reagoitu.
Mikä ymmärtääkseni oli osin myös keskustelun tarkoitus...
Yritän saada vaan keskustelua leviämään tuon yhden kuvan ympäriltä,
koska aihe on todellakin asiallinen.
-
Ei, en ole ottanut tätä loukkauksena.
On todellakin hienoa että asiasta kekustellaan.
Mutta tästä vääntämisestä ei tule lasta eikä paskaa ilman
että siinä joitain ko. lakeja tuntevia konsultoidaan.
Kuva on poistettu täältä koska ihan asiallista keskustelua se synnytti.
Sitä ei tosin ole huomioitu että palautteeseen on reagoitu.
Mikä ymmärtääkseni oli osin myös keskustelun tarkoitus...
Yritän saada vaan keskustelua leviämään tuon yhden kuvan ympäriltä,
koska aihe on todellakin asiallinen.
Jos asiasta ei olla lainkaan loukkaantuneita, on kummallista että edes vihjataan että keskustelijoilla olisi antipatioita yhdistystä itseään kohtaan. Oikeastaan tuli sellainen olo että vähättelet koko keskustelua, koska sanot sen olevan tärkeää, mutta kuitenkin samalla vihjaat antipatioista tai sympatioista.
En edes tiennyt että juliste on poistettu käytöstä, koska siitä ei kukaan ollut tätä aiemmin maininnut, enkä käy sitä päivittäin tarkkailemassa alkuperäisessä ilmoituksessa, vaan osallistun aloittamaani keskusteluun tässä ketjussa. Viimeksin kun keskusteluun osallistuit, sanoit että asiaa tutkitaan. Mielestäni on myös hyvä että SMFR reagoi tähän asiaan, mutta voisit säästää keskustelijat antipatia vihjauksitasi, koska virheen teki yhdistys eivät henkilöt, jotka täällä keskustelevat siitä miten kuvia tulisi käyttää ja miten ei.
-
Onko kukaan ottanut sellaista mahdollisuutta huomioon, että kuvassa olevien henkilöiden kasvot ovat ehkä kuvakäsitelty alkuperäisistä ja tällaisenaan eivät edusta ketään elossa olevaa tunnistettavaa henkilöä.
Jos ollaan huolissaan kuvassa näkyvien ihmisten tunnistettavuudesta mm. velkojille ym.
-
Kuva on poistettu täältä koska ihan asiallista keskustelua se synnytti.
Sitä ei tosin ole huomioitu että palautteeseen on reagoitu.
Mikä ymmärtääkseni oli osin myös keskustelun tarkoitus...
Eiköhän suurin osa kirjoittajista, minä mukaanlukien, juttele tässä ihan lämpimikseen. Olen myös sitä mieltä, että tällainen tekijänoikeusrikkomus on aika pieni rikos.
-
Hieno flyerihän se oli. Harmillista, että se piti hyllyttää.
-
Otin nyt oikeuden omiin käsiini
ja kaikkia oikeuksia loukaten modasin hieman kuvaa.
Ainakin 80 luvun periaatteiden mukaan noita sotilaita ei voi
enää tunnistaa.
-
Nyttenhän noi sotilaat ovat "muukalaisia" ;D. Viddu mä oon hauska
-
Olisit samoin tein laittanut Raybanit tai Police:t - ilman tunnistettavaa logoa tietenkin :)
-
Iha ite paintilla tein,
ei siellä ollu reipaneja :)
-
Hyvin peintattu. Ja ei tuo itse asiassa huonontanut flayeria ollenkaan, ainakaan omasta mielestäni.
-
Kyllä se jullari vaan parani, hupaisampi ja jotenkin enemmän aiheeseen - kaikkihan kuuluu olla niin salamyhkäistä :).
-
Ei kuitenkaan löytynyt KINKY-silmälappuja??? -(:
-
Otin nyt oikeuden omiin käsiini
ja kaikkia oikeuksia loukaten modasin hieman kuvaa.
Ainakin 80 luvun periaatteiden mukaan noita sotilaita ei voi
enää tunnistaa.
No tämä ratkaisu osoittaa jo kypsyyttä, kykyä erottaa oikea väärästä, ja loistavaa virheiden myöntämisen ja vastuun kannon kykyä.
Huomaa sarkasmi.
-
Vuoden paras kinkybile-flaikku -äänestyksessä tämä olisi kyllä vahvoilla ;D
-tt
-
Vuoden paras kinkybile-flaikku -äänestyksessä tämä olisi kyllä vahvoilla ;D
-tt
Ja samalla vuoden bilekeskusteluketju.... ;)
Mutta kyllä siitä nyt tuli parempi 8)