BDSM-baari

Aula - kaikille avoimet alueet => Lounge => Aiheen aloitti: D79Mies - 05.07.2019, 23:39

Otsikko: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: D79Mies - 05.07.2019, 23:39
Monesti olen saanut lukea, että sadomasokismi on poistettu tautiluokituksesta jo vuonna 2011, mutta mitä käytännön väliä sillä on? Ajatusrikollisuutta kun ei Suomessa ole. Vertailuksi: mikäli kleptomania poistettaisiin tautiluokituksesta, niin varastaminen olisi lain mukaan edelleen rangaistava teko. Onko siis niin, että laki sallii tekijälle vain fantasiat sadomasokistisena Dominoivana olemisesta?

Lähisuhdeväkivallan muuttaminen vuoden 2011 alusta virallisen syytteen alaiseksi[1] on merkinnyt Dominoivalle sadistille pelkoa oman seksuaalisen kanssakäymisen vuotamisesta suhteen ulkopuolisille. Suhteen konsensuaalisen toiminnan laadulla ei ole merkitystä, mikäli alistuneen huolestunut ystävä tai tyytymätön anoppi niin tahtovat. Saa nähdä, millaisia hedelmiä jatkuva salailun stressi lähivuosina tuottaa.

Kenties oman lapsen käräyttäminen kuulostaa jonkun mielestä huonolta esimerkiltä. Mitä sanotte uskonnollisesta yhteisöstä lähtevästä ns. julkikinkystä?

Lain vaikutusten kokonaisarvioiminen kuuluu eduskunnalle, eikä yhtä näkökulmaa läpi runnovalle ryhmälle. Löytyykö lakivaliokunnasta tarpeeksi tietoa seksuaalisesta marginaalista? Ja vaikka löytyisikin, niin mikä on poliittisen selkärangan laita, kun vaakakupin toisella puolella on suuren yleisön sympaattisempi altavastaaja, eikä sadistinen perverssi?

Rauhaa julistavan BDSM–kuplan ulkopuolella on vastassa laki, jonka edessä olevat mielipiteet ovat kovin merkityksettömät.

Ja matka rikollisuuteen sen kun vaan jatkuu ainakin meidän, 24/7 D/s -suhdetta (tai sitä muistuttavaa) elävien kohdalla. Mikäli kansalaisaloite raiskauksen määritelmän suostumusperustaiseksi[2] (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3209) menee läpi, niin tavallisen raiskauksen lisäksi syyllistyy myös törkeään raiskaukseen, sillä siihen riittää nöyrytettävä tapa. Siihen riittää nukkuvan puolison paneminen (1§ a) ja hänen herätessä nöyryytyksen kohtaaminen (2§ 4). Lakiehdotuksessa ei kerrota siitä, saavatko osapuolet tykätä moisesta. BDSM-Baarin suositun ketjun mukaan (https://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=16197.0) kyseessä ei ole edes harvinainen fetissi.

Minua välillä mietityttävät hyvää tahtovat hölmöt sekä kivoja otsikoita allekirjoittavat henkilöt. Lukiessani elämäni laittomaksi tekevää aloitetta momentti momentiltä, tekstin tajuaminen vaniljanormatiiviseksi on laiha lohtu, kun jo käsittää lain uineen sinun ja puolisosi väliin omassa sängyssäsi. Eikä sillä ole paljoakaan väliä, millaiseen suhteeseen tämän osapuolet ovat tietoisesti pyrkineet: vapaaehtoisesti ja kirjallisesti. Sillä laki on määritellyt koko suostumuksen toisin[3].

Se siitä BDSM–kuplan suostumuksellisuudesta. Lue ja sisäistä uudestaan: sopimuksen lainvastaisuus aiheuttaa sen pätemättömyyden[4].

Mikäli osassa BDSM:n harjoittamasta toiminnasta osapuolten keskinäisellä suostumuksellisuudella ole laillista merkitystä, niin kannattaako tulevaisuudessa kirjalliset sopimukset perustaa suostumuksen sijaan avunantoon rikoksessa[5]? Tässä skenaariossa oikeuteen lähtisi myös suhteen alistuva osapuoli.

Onko ennen sitten ollut paremmin? Lähisuhdeväkivallan vähentämiseksi tehtävien ponnistusten hyväntahtoisuutta lienee helppo käsittää, mutta hintana on ollut Dominoivien sadistien asteittaisena jatkuva kriminalisoiminen. Kysymys onkin: kuuluuko Dominoiville sadisteille oikeusturva toteuttaa seksuaalisuuttaan?

Artikkelin sana Dominoiva on kirjoitettu isolla alkukirjaimella merkitsemään fetissiä.

VIITTEET:
1)   https://oikeusministerio.fi/artikkeli/-/asset_publisher/lindrig-misshandel-ska-hora-under-allmant-atal-fran-och-med-ingangen-av-ar-2011
2)   https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3209
3)   "Tekijä ei voi päätellä suostumusta olevan seuraavissa olosuhteissa"   
4)   https://www.minilex.fi/a/sopimuksen-lainvastaisuus-aiheuttaa-sen-p%C3%A4tem%C3%A4tt%C3%B6myyden
5)   Rikoslaki 5 §: Joka tahallaan taivuttaa toisen tahalliseen rikokseen tai sen rangaistavaan yritykseen, tuomitaan yllytyksestä rikokseen kuten tekijä.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: bikantti - 06.07.2019, 00:21
Mietin kyllä, että kun muistaakseni Sexpo on kannattanut tuota aloitetta, että onhan siellä varmaan jotenkin huomioitu asiassa me pervotkin... Hmm... Sexpooo? *huhuilee*
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: pikkukyrpä - 06.07.2019, 00:36
Olen siinä samaa mieltä, ettei tuo suostumuksen puutteeseen perustuva juttu ole järkevä. Aiheuttaa paljon turhia syytteitä varmaan ja kohtuutonto tuskaa syyttömille.
Lisäksi siinä kansalaisaloitteessa suorastaan hymyilyttää kohta, missä sanotaan että jos sukupuoliyhteys toteutetaan sovitusta poikkeavalla tavalla, en muista tarkkaa sanamuotoa, mut noin sen nyt äkkiä ymmärsin.
Eli jos pantiin takaapäin ja se oli ylläri, voiko siitä syyttää?

No joo huumoria näistä voi repiä aina. Mut vakava asia oikeasti tuo raiskaus ja aina niin väärin. Mut oon sitä mieltä et tää harrastus vaatii sen luottamuksen. Ihan oikeesti tän päivän pykälien mukaan iso osa täälläkin julkaistuista kuvista täyttää pahoinpitelyn merkit. Joten jäitä hattuun tän asian kanssa on mun ajatus. Vaikkaikin pidän suostumuksen puutetta raiskauksen perusteena vääränä.

Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Pulse - 06.07.2019, 00:43
Ot.

Päättömiä lakeja ja normatiivisiä asetuksia on maailma täynnä joilla esim. luterilainen maailma oppeineen ja käsityksineen koettaa rakentaa "joitain rajoja" - keskimäärin fiksut ja varakkaat pystyvät kiertämään sanktioita.. Lait ja asetukset ovat keskimäärin tehty suojelemaan "heikkoja"..  ps. Olen testannut tätäkin 90-luvulla: kieltäytynyt toteuttamasta useammankin mason seksuaalisia fantasioita, pelkuri kun olin !! Rikos kannattaa aina kun sen osaa oikein tehdä, jokainen meistä joutuu pohtimaan aika monessa kohtaa elämää omaa moraaliaan.

ps. Ehkä on käynyt tuuri ettei koskaan nainen ole haastanut oikeuteen, mistään... vai olisko sittenkin analyyttistä taitoa ?!

Monastihan sitä varsinkin suhteiden alussa ja varsinkin sillon kun harrasti 90-luvulla sessiomasterointia näiden teemojen kanssa painiskeli.. Pari kertaa oli jo varma että tulee syytettä vapaudenriistosta, seksuaalisesta väkivallasta tai toisen itsemäärääämisoikeuden loukkauksesta, jne..

ps2. varmaan 20 kertaa on itse tullut jättämättä haaste pahoinpitelystä myös itseä kohtaan, suurempien ongelmien välttämiseks..:(

Hieno avaus D-mieheltä :!
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Draugo - 06.07.2019, 00:56
Ot.

Päättömiä lakeja ja normatiivisiä asetuksia on maailma täynnä joilla esim. luterilainen maailma oppeineen ja käsityksineen koettaa rakentaa "joitain rajoja" - keskimäärin fiksut ja varakkaat pystyvät kiertämään sanktioita.. Lait ja asetukset ovat keskimäärin tehty suojelemaan "heikkoja"..  ps. Olen testannut tätäkin 90-luvulla: kieltäytynyt toteuttamasta useammankin mason seksuaalisia fantasioita, pelkuri kun olin !! Rikos kannattaa aina kun sen osaa oikein tehdä, jokainen meistä joutuu pohtimaan aika monessa kohtaa elämää omaa moraaliaan.

ps. Ehkä on käynyt tuuri ettei koskaan nainen ole haastanut oikeuteen, mistään... vai olisko sittenkin analyyttistä taitoa ?!

Monastihan sitä varsinkin suhteiden alussa ja varsinkin sillon kun harrasti 90-luvulla sessiomasterointia näiden teemojen kanssa painiskeli.. Pari kertaa oli jo varma että tulee syytettä vapaudenriistosta, seksuaalisesta väkivallasta tai toisen itsemäärääämisoikeuden loukkauksesta, jne..

ps2. varmaan 20 kertaa on itse tullut jättämättä haaste pahoinpitelystä myös itseä kohtaan, suurempien ongelmien välttämiseks..:(

Hieno avaus D-mieheltä :!

Mikä oli kirjoituksen pointti? Tänne päin näytti ainakin kovasti vain oman egon kasvattamiselta, toisen mielipiteiden ja huolien väheksynnältä ja omien D-kykyjen pönkitykseltä.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: pikkusisko - 06.07.2019, 01:05
Perehtynyt, hieno keskustelunavaus toden totta  :)

Minä en vain millään onnistu näkemään tämän villakoiran ydintä vaikka kuinka yritän. Kannatan suostumusperusteista raiskauksen määritelmää vankasti. Minusta on täydellisen takaperoista ettei pykälän ajamat asiat vieläkään ole itsestäänselvyyksiä, vaan voidaan jopa lapsenraiskauksissa pitää lieventävänä asianhaarana sitä ettei tämä vastustellut.

Moni asia joka on rikokseksi määritelty, otetaan rikoksena käsittelyyn vasta kun sitä moisena joku pitää. Jos molemminpuolinen suostumus tapahtumaan on uskottavasti ollut, ei siitä jaksa kukaan näin pienillä resursseilla numeroa tehdä. Parisuhdeväkivallan kannalta toki käytännöllisesti ongelmallista tuo yleisen syytteen alaiseksi muuttaminen jos talous on yhteinen, mutta varmasti pienimpiä niistä ongelmista joita siinä suhteessa on. Eikä niissä suhteissa ole suostumuksesta puhettakaan. Jos taas on, niin edelleen hyvin vahvasti epäilen että juttu mihinkään pelkästä pykälien nussimisesta liikahtaisi.

Ja all in all, pienempi paha minusta että me kinkyinä voimme pitää periaatetta pahana, kuin se miten vähällä tätä nykyä todellisista raiskauksista ja hyväksikäytöistä luistellaan uhrin vastaanpanemuutta syyttäen.

Vaikka rakastan periaatetaisteluita, niin tässä on minun mielestä just se hetki kun kannattaa valita kahakkansa tarkoin  :)
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Pulse - 06.07.2019, 01:14

Mikä oli kirjoituksen pointti?

..se että "demokraattinen yhteiskunta normatiivisine lakeineen on perseestä ja palvelee ainoastaan oletettua mediaania" :/
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: pikkusisko - 06.07.2019, 01:27
Mitä muuta mitkään lait on kuin tiettyjen mediaanien ylöskirjaamista?  :)) ainahan niitä tulkitaan tapauskohtaisesti.

Minä olen oman historiani takia tosi allerginen tälle hypoteettiselle huolelle siitä, että toista suostumuksella satuttavat saattaisivat periaatteessa joutua syyttä tuomituksi. Kun on konkreettisesti nähnyt, ettei nekään jotka täysin todistettavasti suostumuksetta väkivaltaa käyttävät vuodesta toiseen kuitenkaan joudu tuntuvasti tilille jollei ruumiita tule, niin tuntuu vähän kaukaiselta että järkevästi ja suostumuksellisesti taipumuksiaan toteuttavat siihen vääryydellä joutuisivat. Suostumushan se on sekin, että tietyssä suhteessa esimerkiksi nukkuvan paneminen on ok.

Perspektiiviä, ihmiset. Se, että me saahaan pervoilla myötämielisten kans, ei saa olla jarrua niiden reitille ulos jotka kokevat todellista väkivaltaa. Siksi nämä meidän vinkkelistä tulkinnanvaraset pykälät on todella tarpeen, ja uskon vilpittömästi tällaisten suojelevan myös meitä itseämme.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: stoge - 06.07.2019, 02:30
Ihan siltä omalta kannalta kun "seksileikit" useinkin täyttää törkeän pahoinpitelyn ja/tai törkeän raiskauksen lakitekniset määritelmät niin on tasan kaksi asiaa minkä mukaan voi toimia : Ei välitä ja olettaa, että jengi pitää turpansa kiinni.

Ei laki tai sen ajankohdan mukainen määritelmä mua muuta tai määrittele, so fuck'em - and their law.

 :o

*edit*

Sopimusteknisesti erilaiset suostumukset asioihin jotka olisivat oikeudessa teot hyväksyttäviksi muuttavia todennäköisesti
loppumetreillä heikentäisivät oikeasti väkivaltaisissa suhteissa olevien uhrien turvaa ja mahdollistaisivat alunperin niin
ihqupinkkikivan suhteen muovautumisen väkivallaksi vedoten siihen että sopimus oikeuttaa tekoihin.

Jos asiat jollakulla ihan aikuisenoikeasti etenevät erilaisiin yhteiskunnallisiin instansseihin, en näe kovinkaan nopeasti sitä,
että jos uhrin asemassa oleva henkilö kertoo "kaatuneensa kylppärissä" niin "tekijä" saisi kovinkaan kovia rangaistuksia.

Toiselta kantilta toi olis sitten niin, että vaimonhakkaaja kuittais takataskusta kymmenen vuotta vanhalla sopimuksella,
syytökset täysin perättömiksi.

So, könsönsäälisyys ja sellaset on ne edelleen kaikkein merkitsivimmät tekijät.


*edit 2*

Hauska tositapahtuma joka tolle kultsille kävi.

Tohtorisedän luo tuli käynti ihan muista syistä ja paidan poiston jälkeen tohtori-setä sitten siinä suurella kummastuksella kysyy :
"Erikoisen näköisiä arpia sinun selässäsi, mistä lienee tulleet?" -Purujälkiä, kultsi siihen vastaamaan. "Ai? Onkos sinulla siis jokin lemmikki kenties?", tohtoris setä jatkamaan. Kultsi sitten siihen että "Mies". Tohtori sedälle kova virkayskä tästä!!  :o

Syytettä odotellessa!  ;D
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: pikkusisko - 06.07.2019, 03:04
Nokun juurikin näin. En tiiä itkeäkkö vai nauraa kun jengi esittää ratkaisuksi TAI uhkakuvaksi kirjallisten sopimusten laatimista aina ennen kuin päästään puusta pitkään.

Paras oikeusturva kinkypuuhissa on se kun pelaa niitten kans joiden ei pelkää rikkovan keskinäisen konsensuaalisuuden sopimusta väittämällä sitä muuksi. Riski virhearvioon on toki aina olemassa, mutta ihan tosi. Siitäkin selviää päiväsakoilla jollei pysyviä vammoja tule, seuraamukseltaan siis verrattavissa ylinopeuteen.

Että vähän vaikia minun nähä tässä oikeusturvallista uhkaa niille joille suostumus on kynnyskysymys ilman lakiakin.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: finsir - 06.07.2019, 06:52
.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Alexios - 06.07.2019, 09:12
Kyllähän lähestulkoon kaikki kinkyily, jota harrastetaan, sisältää jonkinlaisia riskejä. Köysittelyssä voi tulla parantumatonta hermovauriota, kipuleikeissäkin pahaa vauriota tai kuolemaa. Oikeudellinen epävarmuus on myös tällainen riski, poiketen siten että on yksi harvoista, joka kohdistuu dominoivaan. Kyllä minä silti dominoivana sadistina kannatan suostumuksen puutteeseen perustuvaa raiskauksen määritelmää sekä muita väkivallan uhreja suojelevia lakeja.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: pikkusisko - 06.07.2019, 09:16
Mielummin päästäisin 100 kumppaniaan pahoinpitelevää ja raiskaavaa ihmistä vapaaksi jos vihtoehtona on tuomita yksikään syytön. Huonoista suhteista voi sentään aina lähteä mutta perusteetonta syytöstä ei vain pääse pakoon mitenkään kun se riittävän uskottavasti tehdään.

Eikö tästä kliseestä oikeasti koskaan päästä? Että jos on niin paskaa ja turpaan tulee niin mikset vain lähe sitte.

Henkilökohtaisesti antaisin mielihyvin jonkun kerran elämäni aikana sen yhden väärin syytetyn herrasmiehen maineen levikillä n. 50 juorunnälkästä haahkaa, jos sitä vastaan apua saisi edes 10 todellista väkivaltaa kohtaavaa ihmistä viikossa. Näissä "vertailuissa" tuppaa pikkusen mittasuhteet ja realiteetit heittämään.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Draugo - 06.07.2019, 09:51
Mielummin päästäisin 100 kumppaniaan pahoinpitelevää ja raiskaavaa ihmistä vapaaksi jos vihtoehtona on tuomita yksikään syytön. Huonoista suhteista voi sentään aina lähteä mutta perusteetonta syytöstä ei vain pääse pakoon mitenkään kun se riittävän uskottavasti tehdään.

Eikö tästä kliseestä oikeasti koskaan päästä? Että jos on niin paskaa ja turpaan tulee niin mikset vain lähe sitte.

Henkilökohtaisesti antaisin mielihyvin jonkun kerran elämäni aikana sen yhden väärin syytetyn herrasmiehen maineen levikillä n. 50 juorunnälkästä haahkaa, jos sitä vastaan apua saisi edes 10 todellista väkivaltaa kohtaavaa ihmistä viikossa. Näissä "vertailuissa" tuppaa pikkusen mittasuhteet ja realiteetit heittämään.

Tämä osoittaa pitkälti sen miksi nykyinen poliittinen ilmapiiri on jakautunut. Osa ihmisiä edustaa tunnepohjaista toimintaa ja menee mentaliteetilla "syyllinen kunnes toisin todistetaan" toiset järkipohjaista toimintaa ja kannattavat ajatusta "syytön kunnes toisin todistetaan".

Valitettavasti tämä ajatusjako on tehnyt monista osista internettiä hyvin jakautuneita ja luotaantyöntäviä niille jotka eivät edusta kyseisen alustan valta-ajattelua.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Purppura - 06.07.2019, 10:00
Siinä vaiheessa kun naapuri tai sukulainen on viemässä asiaa poliisille ollaan ainakin rikottu sitä sääntöä että kinkyilyn ei pitäisi näkyä niille jotka sitä eivät halua nähdä.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: pikkusisko - 06.07.2019, 10:45
Ei minusta utilitarismi sulje realismia pois. Kovin sentimentaaliselta tuntuu pikemminkin tuo yksittäisen mahdollisen ihmisen kasvojenmenetykseen takertuminen, samaan aikaan kun todelliset ihmiset joutuvat pelkäämään henkensä edestä.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: vila - 06.07.2019, 11:04
No pitää kinkyillä vain sellaisten ihmisten kanssa, jotka ymmärtävät riskit - ja ovat tarvittaessa valmiita valehtelemaan lääkärille.

Se ihmillinen kärsimys jota aito lähisuhdeväkivalta aiheuttaa on minusta täysin pätevä syy pyrkiä raiskauden määritelmän tiukentamiseen. Mutta se ei omia seksimieltymyksiäni muuta - korkeintaan pitää vain olla tarkempi kelle puhuu ja mitä.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: finsir - 06.07.2019, 12:08

Henkilökohtaisesti antaisin mielihyvin jonkun kerran elämäni aikana sen yhden väärin syytetyn herrasmiehen maineen levikillä n. 50 juorunnälkästä haahkaa, jos sitä vastaan apua saisi edes 10 todellista väkivaltaa kohtaavaa ihmistä viikossa. Näissä "vertailuissa" tuppaa pikkusen mittasuhteet ja realiteetit heittämään.

Tuo että olisit sormia näpäyttämällä valmis uhraamaan syyttömän on niin surullista mutta samalla valitettavan yleistä.

Ongelma itsessään ei ole tiukka laki vaan se että sitä tulkitsevat ihmiset ovat liian usein valmiita ottamaan riskejä siitä että syytön tuomittaisiin.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Raippa - 06.07.2019, 12:18
No pitää kinkyillä vain sellaisten ihmisten kanssa, jotka ymmärtävät riskit - ja ovat tarvittaessa valmiita valehtelemaan lääkärille. 

Tuo lakisääteinen terveydenhuollon henkilöstön "käsienpesu" onkin se isompi ongelma. Olen itse joutunut kuulustelun kohteeksi, kun lääkäri ompeli kädestäni haavan joka oli hiukan poikkeuksellisessa paikassa. Mustelmat ja piiskan aiheuttamat arvet voivat hyvinkin kokemattoman hoitajan mielestä olla ilmoitusvelvollisuuden piirissä. Tai sellaisen joka muutoin vaan tuntee inhoa syytä kohtaan.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: vila - 06.07.2019, 12:25
No pitää kinkyillä vain sellaisten ihmisten kanssa, jotka ymmärtävät riskit - ja ovat tarvittaessa valmiita valehtelemaan lääkärille. 

Tuo lakisääteinen terveydenhuollon henkilöstön "käsienpesu" onkin se isompi ongelma. Olen itse joutunut kuulustelun kohteeksi, kun lääkäri ompeli kädestäni haavan joka oli hiukan poikkeuksellisessa paikassa. Mustelmat ja piiskan aiheuttamat arvet voivat hyvinkin kokemattoman hoitajan mielestä olla ilmoitusvelvollisuuden piirissä. Tai sellaisen joka muutoin vaan tuntee inhoa syytä kohtaan.

Helsingissä ei ketään kiinnosta, mutta pikkupaikkakunnalla (jossa mahdollisesti juorut liikkuvat muutenkin) voi olla ettei lääkäriin edes kannata mennä. Ja se on ongelma, etenkin jos jää hoitamatta samalla ei-kinkyilyyn liittyviä terveysongelmia.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: pikkusisko - 06.07.2019, 12:40
Lainaus käyttäjältä: finsir
Henkilökohtaisesti antaisin mielihyvin jonkun kerran elämäni aikana sen yhden väärin syytetyn herrasmiehen maineen levikillä n. 50 juorunnälkästä haahkaa, jos sitä vastaan apua saisi edes 10 todellista väkivaltaa kohtaavaa ihmistä viikossa. Näissä "vertailuissa" tuppaa pikkusen mittasuhteet ja realiteetit heittämään.

Tuo että olisit sormia näpäyttämällä valmis uhraamaan syyttömän on niin surullista mutta samalla valitettavan yleistä.

Ongelma itsessään ei ole tiukka laki vaan se että sitä tulkitsevat ihmiset ovat liian usein valmiita ottamaan riskejä siitä että syytön tuomittaisiin.

Jos sillä samalla napautuksella saisi teoistaan vastuuseen sata syyllistä niin en näe asiaa moraalisesti kestämättömänä. Vallankin, kun puolison pieksämisestä ja/tai raiskaamisesta ei kenenkään elämä langettavan tuomion takia pilalle mene, korkeintaan yksi tilipäivä. Kyllä, yhdenkin syyttömän tuomitseminen on katkera ajatus, mutta minusta asiaa on pystyttävä katsomaan laajemmin ja mahdollisimman monen turvallisuutta ajaen.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Raippa - 06.07.2019, 16:47
Kyllä siitä vaan rikosrekisteriin jää merkintä väkivaltarikollisena.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: pikkusisko - 06.07.2019, 17:00
Ei jää jollei saa vankeusrangaistusta, mikä on parisuhdeväkivallassa käsittääkseni melko harvinaista.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Hirvaz - 06.07.2019, 17:14
Kyllä siitä vaan rikosrekisteriin jää merkintä väkivaltarikollisena.

Lähtökohtaisesti rekkarimerkintää ei tule, ellei vähintään ehdollista:

"Mitä tietoja rikosrekisteriin merkitään?

Rikosrekisteriin tulee merkintä, kun henkilö tuomitaan:

* ehdottomaan tai ehdolliseen vankeusrangaistukseen
valvontarangaistukseen
*ehdollisen vankeusrangaistuksen ohessa sakkoon (oheissakkoon), yhdyskuntapalveluun tai valvontaan
ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta *yhdyskuntapalveluun
*nuorisorangaistukseen tai nuorisorangaistuksen sijasta sakkoon
*viralta pantavaksi tai
*jätetään syyntakeettomana tuomitsematta.

Muista kuin edellä luetelluista sakkorangaistuksista ja sakon muuntorangaistuksista ei tule merkintää rikosrekisteriin."


[rant]

Se on sitten vielä oma lukunsa, että huumausaineiden käyttörikoksesta ja muista HUUMEISIIN liittyvistä kepposteluista saat merkinnän ihan erityiseen puoliviralliseen H-rekisteriin, tiettävästi vaikka syyttäjä tekisi syyttämättäjättämispäätöksen mutta ainakin vaikka vain sakkoa rapsahtaisi. Muista että yksi jointti taskussa tekee sinut vaarallisemmaksi kuin sakoilla selvinneen ryöstäjän, pahoinpitelijän tai ahdistelijan, mikä myös vaikka sitä lähihoitajan pestiä hakiessasi sinulle tiettäväksi tehdään, ja itse asiassa tähän riittää vaikkapa kukkaruukkujen ostaminen mikäli "huumausainerikoksen valmistelu" -ajatusrikos on syyttäjän mielestä kyseessä.

Ai niin, et välttämättä ehdi edes oikeuteen, sillä näistä kaikkein pahimmista rikoksista kuten vaikkapa sienten poimimisesta voidaan antaa sakko myös kansliamenettelynä, josta voit tietysti yrittää valittaa ja saada asian varsinaiseen käsittelyyn.

Tämä kaikki on tietenkin täysin Suomen lakien ja sitä myöten oikeusvaltioperiaatteen vastaista, mutta näillä mennään (anteeksi, taisi olla ensimmäinen kerta kun tuon kirouksen sanoiksi puin, vaan nyt se sopii).

[/rant]


  * )

Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: SpeedMaster - 06.07.2019, 18:14
PATJAlle jää merkintä, jos poliisi käy paikanpäällä ja sieltä ei merkintä ihan heti katoa. Tuota järjestelmää kattellaan sit ihan liikennepysäytystenkin kohdalla.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: RuoskaMikko - 06.07.2019, 18:39
Mä en ymmärrä miksi pitäisi piilotella jotain mikä tekee molemmille hyvää? Näen tämän asiana joka korjataan lain suhteen jossain vaiheessa väistämättä, niinkuin homoseksuaalienkin oikeudet. Ja varmasti sen pikemmin mitä pikemmin saadaan päättäjille oikeaa tietoa nykylakien todellisista lieveilmiöistä ja BDSM:n positiivisista terveysvaikutuksista ja siitä ettei meillä ole sen enempää esim. lapsena hyväksikäytettyjä joukossamme kuin vanillaihmisilläkään.

Löysin netin syövereistä (hakukoneen etusivulta) pari linkkiä BDSM:n positiivisista terveysvaikutuksista. Eihän kaikilla harrastajilla vaikutukset ole varmasti samanlaiset kun jotkut tykkää rajummasta jne., mutta kuitenkin.

Fyysisistä vaikutuksista
https://www.dailymail.co.uk/health/article-4220014/50-shades-HEALTH-surprising-benefits-kinky-sex.html
Henkisistä
https://www.verywellmind.com/the-health-benefits-of-bdsm-2979720
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: RsT - 06.07.2019, 22:46
Olen tätä ketjua mielenkiinnolla lueskellut ja tämä on hyvä aihe käsitellä. En kuitenkaan kykene saamaan päähäni, että miten asiat voisivat tapahtua niin pieleen, jotta syytön voisi tuomion saada. Loukatun suostumus kun on, niin ei siinä pitäisi olla mitään epäselvää ja tiedän yleiden syytteen alaisen rikoksen vs asianomista rikoksen erot. Jos joku ulkopuolinen antaa tällaisesta toiminnasta viranomaiselle jonkun ilmoituksen pitäisi "uhrin" olla myös sitä mieltä, että häntä on kohdeltu "epäillyn tekijän" taholta väärin. Onhan ihmisillä vaikkapa kamppailulaji harrastuksia, joista aiheutuu vakavia vammoja ja ne perustuvat niin ikään loukatun suostumukseen, mutta en ainakaan ole kuullut kenenkään saaneen matsin jälkeen rikostuomiota.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: D79Mies - 06.07.2019, 22:56
Suostumushan se on sekin, että tietyssä suhteessa esimerkiksi nukkuvan paneminen on ok.
Sama asia rautalangasta: kahden ihmisen poikkeavalla suostumuksella ei ole mitään merkitystä, mikäli koko suostumus on määritelty lakiin.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: D79Mies - 06.07.2019, 23:05
Mietin kyllä, että kun muistaakseni Sexpo on kannattanut tuota aloitetta, että onhan siellä varmaan jotenkin huomioitu asiassa me pervotkin... Hmm... Sexpooo? *huhuilee*
(https://www.bdsmbaari.net/gallery/28/12548-060719225857.jpeg) (https://www.bdsmbaari.net/index.php?action=gallery;sa=view;id=28223)
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Hirvaz - 06.07.2019, 23:36
En kuitenkaan kykene saamaan päähäni, että miten asiat voisivat tapahtua niin pieleen, jotta syytön voisi tuomion saada.

Watch & read shit.

Might get surprised.



  * )
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: pikkusisko - 06.07.2019, 23:44
Suostumushan se on sekin, että tietyssä suhteessa esimerkiksi nukkuvan paneminen on ok.
Sama asia rautalangasta: kahden ihmisen poikkeavalla suostumuksella ei ole mitään merkitystä, mikäli koko suostumus on määritelty lakiin.

Öh, no ei. En ainakaan minä allekirjottaessani nähny sitä pykälää jossa suostumus määriteltäisiin tietynlaiseksi. Olennaista on että se suostumus on.

Mitä meinaat että tästä käytännössä seuraa jos laki menee läpi? Mikä on se uhkakuva?

Virkavallalla on ihan tarpeeksi ja liikaa koittaa pitää aisoissa todellista lähisuhdeväkivaltaa. On melkoinen utopia, että niillä olisi resursseja nuuskia täällä alamaailmassa ja asettaa syytteeseen ihmisiä jotka mitä ilmeisemmin toimii omasta halustaan.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: RsT - 06.07.2019, 23:48
Suostumushan se on sekin, että tietyssä suhteessa esimerkiksi nukkuvan paneminen on ok.
Sama asia rautalangasta: kahden ihmisen poikkeavalla suostumuksella ei ole mitään merkitystä, mikäli koko suostumus on määritelty lakiin.

Öh, no ei. En ainakaan minä allekirjottaessani nähny sitä pykälää jossa suostumus määriteltäisiin tietynlaiseksi. Olennaista on että se suostumus on.

Mitä meinaat että tästä käytännössä seuraa jos laki menee läpi? Mikä on se uhkakuva?

Virkavallalla on ihan tarpeeksi ja liikaa koittaa pitää aisoissa todellista lähisuhdeväkivaltaa. On melkoinen utopia, että niillä olisi resursseja nuuskia täällä alamaailmassa ja asettaa syytteeseen ihmisiä jotka mitä ilmeisemmin toimii omasta halustaan.

Aamen.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: pikkusisko - 06.07.2019, 23:59
 Enpäs sanokaan! :D
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Hirvaz - 07.07.2019, 00:01
Suostumushan se on sekin, että tietyssä suhteessa esimerkiksi nukkuvan paneminen on ok.
Sama asia rautalangasta: kahden ihmisen poikkeavalla suostumuksella ei ole mitään merkitystä, mikäli koko suostumus on määritelty lakiin.
On melkoinen utopia, että niillä olisi resursseja nuuskia täällä alamaailmassa ja asettaa syytteeseen ihmisiä jotka mitä ilmeisemmin toimii omasta halustaan.

"Toimivat", sekä olletikin enemmälti dystopia.

  * )
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: D79Mies - 07.07.2019, 00:49
Suostumushan se on sekin, että tietyssä suhteessa esimerkiksi nukkuvan paneminen on ok.
Sama asia rautalangasta: kahden ihmisen poikkeavalla suostumuksella ei ole mitään merkitystä, mikäli koko suostumus on määritelty lakiin.

Öh, no ei. En ainakaan minä allekirjottaessani nähny sitä pykälää jossa suostumus määriteltäisiin tietynlaiseksi. Olennaista on että se suostumus on.

Mitä meinaat että tästä käytännössä seuraa jos laki menee läpi? Mikä on se uhkakuva?

Virkavallalla on ihan tarpeeksi ja liikaa koittaa pitää aisoissa todellista lähisuhdeväkivaltaa. On melkoinen utopia, että niillä olisi resursseja nuuskia täällä alamaailmassa ja asettaa syytteeseen ihmisiä jotka mitä ilmeisemmin toimii omasta halustaan.

Aamen.
On helvetin rasittavaa väitellä ihmisten kanssa, jotka eivät sisäistä lukemansa. Mitä epäselvää on aloitusviestini viitteessä numero kolme? Se on sitaatti lakialoitteesta. Sanasta sanaan.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: pikkusisko - 07.07.2019, 01:08
Helvetin rasittavasta voimme varmasti olla yhtä mieltä, mutta ei tuo teknisesti siisti alaviitetekniikka ainakaan mulle asiaa avaa. Leijonanosa moisista teoista on toden totta raiskauksia. Ne jotka sen sijaan ovat konsensuaalista toimintaa, jäänevät yhä tulkinnan varaan, mikä käytännössä aiheuttanee harvalle asiaan vihkiytyneelle päänvaivaa.

Mikä sitten olisi parempi ratkaisu tähän? Konsti, joka hienosti huomioisi sekä rikosten uhrit että meidät keskenämme pervertit?
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: D79Mies - 07.07.2019, 01:22
Mikä sitten olisi parempi ratkaisu tähän? Konsti, joka hienosti huomioisi sekä rikosten uhrit että meidät keskenämme pervertit?
Alistetaan kaikki rekisteröidyt BDSM-yhdistykset alueidensa ELY-keskusten alle. Jokainen jäsen saa kortin, jonka turvin hän saa konttorissa, lain valvovan silmän alla harrastaa irstauttaan. Paremmat veronmaksajat kaksi kertaa viikossa.

Vakavammin... Hyvä lain valmistelu ei ole tuottamassa sivutuotteena rikoksen tekijöitä, mikäli rikoksesta ei aiota syyttää. Tämän lisäksi hyvä lain säätäjä käsittää, että lain rikkomisen normalisointi yhdessä asiassa höllentää lain kunnioitusta muilla rintamilla. Tuosta on ihan tarpeeksi näyttöä kieltolain vaikutuksista.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: pikkusisko - 07.07.2019, 01:29
"- - ei voi päätellä suostumusta olevan." No ei niin. Mutta eipä jää päättelynvaraa jos homma on aidosti konsensuaalista. Minusta pirun hyvä periaate myös meille kinkyille.

Tämän lakialoitteen lähtökohta on se, ettei enää koskaan raiskausta voisi mitätöidä sillä ettei uhri ole tekoa väkivalloin vastustellut (mikä monesti vain pahentaa tilannetta). Allekirjoitin ja allekirjoitan.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Submit - 07.07.2019, 08:37
"- - ei voi päätellä suostumusta olevan." No ei niin. Mutta eipä jää päättelynvaraa jos homma on aidosti konsensuaalista. Minusta pirun hyvä periaate myös meille kinkyille.

Tämän lakialoitteen lähtökohta on se, ettei enää koskaan raiskausta voisi mitätöidä sillä ettei uhri ole tekoa väkivalloin vastustellut (mikä monesti vain pahentaa tilannetta). Allekirjoitin ja allekirjoitan.
Aloittajalle: Tekijä nimenomaan voi päätellä, että suostumus on annettu siinä vaiheessa kun kinkyyn suhteeseen on menty ja yhteiset säännöt sovittu. Harva kinkysuhdekaan pitkään toimii jos epäkonsensuaalisesti raiskataan (ellei niin ole sovittu).
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Von - 07.07.2019, 10:30
Itse keskustelu on jo tasoltaan minun ulottumattomissani, mutta keventävä väliheitto:

Raiskaajat laitetaan vankilaan. Vankilassa raiskataan enemmän kuin sen ulkopuolella. Onko lain tarkoituksena vähentää raiskauksia, vai aidata ne?
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Alexios - 07.07.2019, 17:17
Raiskaajat laitetaan vankilaan. Vankilassa raiskataan enemmän kuin sen ulkopuolella.

Lähteitä tälle (Suomen vankiloista siis)?
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Jägermies - 07.07.2019, 20:20
Toisaalta kamppailulajiharrastajat pitäisi yhtä lailla pistää putkaan ja toiminta on vielä julkista eli se että lähiomaista ei voi vaatia todistamaan ei ole este syytteen nostamiselle mutta syyttäjää ei kiinnosta.
Ja vaniljasuhteessakin voi aivan yhtä hyvin tehdä perättömän rikosilmoituksen.

Sinänsä on ihan totta että lait pitäisi kirjoittaa selkeämmin eikä esimerkiksi pitäisi olla kahta eri lakia jotka ovat toisensa pois sulkevia mutta molemmat ovat voimassa.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Brak - 07.07.2019, 22:05
Tähän väliin pari kysymystä, johon viisaammat toivottavasti vastaavat.

Jos joku aiheuttaa minulle yhteisesti sovituissa leikeissä vahingossa lääkärinhoitoa vaativan vamman, niin voidaanko vamman aiheuttajaa syyttää pahoinpitelystä, vaikka olemme yhdessä sopineet säännöistä ja kysymyksessä on vahinko?

Entä jos uskonnollisen työpaikkani saunaillassa leikkien lievemmät jäljet paljastuvat? Voiko asiasta kauhistunut uskovainen ottaa yhteyttä poliisiin ja pistää vireille pahoinpitelytutkimuksen?
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: RsT - 07.07.2019, 22:21
Tähän väliin pari kysymystä, johon viisaammat toivottavasti vastaavat.

Jos joku aiheuttaa minulle yhteisesti sovituissa leikeissä vahingossa lääkärinhoitoa vaativan vamman, niin voidaanko vamman aiheuttajaa syyttää pahoinpitelystä, vaikka olemme yhdessä sopineet säännöistä ja kysymyksessä on vahinko?

Entä jos uskonnollisen työpaikkani saunaillassa leikkien lievemmät jäljet paljastuvat? Voiko asiasta kauhistunut uskovainen ottaa yhteyttä poliisiin ja pistää vireille pahoinpitelytutkimuksen?

Lääkäri varmasti vammojen alkuperää tiedustelee jo hoidon tarvettava määrittäessään ja uskoisin ilmoituksen jäävän tekemättä, jos asiasta kertoo. Taas tilanteet joissa hoidettava ei kerro vammojensa alkuperää on lääkäri velvollinen viemään asiaa eteenpäin, kun ne mahdollisesti pahoinpitelystä syntyneet vammat ammattilaisen silmiin osuvat.

Voi varmasti kauhistuksissaan ilmoittaa havaintonsa vaikka tuomiokapituliin.. Poliisikin saattaa ottaa yhteyttä ja esittää kysymyksiä, mutta tuskimpa kuitenkaan lähtevät voimakeinoin viemään lääkärintarkastukseen, kun kertoo ettei heidän tutkittavaa pahoinpitelyä ole koskaan tapahtunut.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: hihaton - 07.07.2019, 23:03
Lääkärin velvollisuus on ilmoittaa ainoastaan lapseen kohdistuvasta väkivallasta. Aikuisten kohdalla lääkärillä on oikeus ilmoittaa poliisille, mikäli epäilee potilaansa joutuvan väkivallan kohteeksi jatkossa, mutta tästä pykälästä on käytetty esimerkkinä perhesurmaa.

Jos lääkärille kertoo, miten jäljet ovat syntyneet, ja sanoo, ettei asiasta halua tehtävän ilmoitusta, jokaisen ajattelevan lääkärin pitäisi ymmärtää olla sitä tekemättä. Harmillisesti tämäkään ammattikunta ei ole säästynyt niiltä, jotka eivät ajattele, joten pieni riski on edelleen olemassa.

Olisipa jossain lista, johon koottaisiin kinkypositiivisia lääkäreitä, niin hoitoon uskaltautuminen olisi helpompaa.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Von - 08.07.2019, 03:27
Raiskaajat laitetaan vankilaan. Vankilassa raiskataan enemmän kuin sen ulkopuolella.

Lähteitä tälle (Suomen vankiloista siis)?

Ei ole osunut silmään suomalaista tutkimusta aiheesta. Meinaatko että suomalaiset rikolliset ovat lainkuuliaisempia kuin muunmaalaiset?  C:-)
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: viaton - 08.07.2019, 08:08
Olisipa jossain lista, johon koottaisiin kinkypositiivisia lääkäreitä, niin hoitoon uskaltautuminen olisi helpompaa.
Tätä on tullut useampaan otteeseen pohdittua. Tosin epäilen, että tarvetta voi olla muillekin terveydenhuoltoalan ammattilaisille kuin lääkäreille. Varmaan terapeuteista yms mielenterveyden kanssa tekemisissä olevista olisi myös hyvä olla lista.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Alexios - 08.07.2019, 11:31
Raiskaajat laitetaan vankilaan. Vankilassa raiskataan enemmän kuin sen ulkopuolella.

Lähteitä tälle (Suomen vankiloista siis)?

Ei ole osunut silmään suomalaista tutkimusta aiheesta. Meinaatko että suomalaiset rikolliset ovat lainkuuliaisempia kuin muunmaalaiset?  C:-)

Jos väität, että suomalaisissa vankiloissa tapahtuu iso määrä raiskauksia, niin haluaisin tälle jotain todisteita. Ethän vaan puhuisi paskaa?
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Jägermies - 08.07.2019, 16:25
Sehän vasta olisikin kamalaa jos raiskauksia tapahtuisi yleisesti tiheämmin kuin siellä minne keräämme tuomitut raiskaajat.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Von - 08.07.2019, 16:31
Jos väität, että suomalaisissa vankiloissa tapahtuu iso määrä raiskauksia, niin haluaisin tälle jotain todisteita. Ethän vaan puhuisi paskaa?

Myönnän että aina välillä tipautan pökäleen ammottavaan pönttöön. Olen yrittänyt vähentää.

Eikö ajatus siitä, että juuri isäm maam vanki ei raiskaa ole vähän rasismi-curious? Ymmärtäisin moisen oletuksen, jos täällä olisi jotenkin erityisesti panostettu asian hoitoon, mutta suomalaiset vankilaolot eivät ole mitenkään erityisen inhimilliset. Viitaten siis Amnestyn huomautuksiin asiasta.

Tietysti ellei usko vankilaraiskaukseen ilmiönä ollenkaan, rasismiaspekti katoaa. Toisaalta siinä menee kyllä rasismin mukana muutama muukin juttu mukana.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Alexios - 08.07.2019, 17:30
Eikö ajatus siitä, että juuri isäm maam vanki ei raiskaa ole vähän rasismi-curious? Ymmärtäisin moisen oletuksen, jos täällä olisi jotenkin erityisesti panostettu asian hoitoon, mutta suomalaiset vankilaolot eivät ole mitenkään erityisen inhimilliset. Viitaten siis Amnestyn huomautuksiin asiasta.

Edelleen, kaipaisin nyt lähteitä sille, että raiskaukset olisi jotenkin laaja ilmiö suomalaisissa vankiloissa. En väitä, ettei voisi olla, mutten ainakaan nähnyt mitään yhteiskunnallista keskustelua siitä, että se olisi läheskään yhtä iso ongelma kuin esim. jenkeillä.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: pikkusisko - 08.07.2019, 22:44
Vitsit tää keskustelu kevenikin niin että heikoimpia huippaa..!  ;D

Lähtisin lottoamaan, että suomalaiset vankilat ovat raiskauksiin otollisilta fasiliteeteiltaan hiukka erejä kuin vaikkapa rapakon takana, eikä lusivien sielujen määräkään ihka suoraan verrannollinen ole. Silti, sinänsä mielenkiintoinen ja tärkeäkin avaus että kuinka paljon suomalaisissa vankiloissa seksuaalirikoksia tapahtuu.

Ihan toisen keskusteluaiheen avaus kuitenkin, eikä ehkä mikään avoimen mikin ja perstuntuman setti.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: aureelia - 09.07.2019, 00:23
Tämän uutisen perusteella en kovin huolissani olisi siitä, että syyttömiä tuomitaan noin vain. "Noin 50 000 naista joutuu Suomessa vuosittain seksuaalisen väkivallan uhriksi – raiskaustuomio vain 209 tekijälle." https://www.aamulehti.fi/a/4665d8bc-59bd-487a-8e63-394f77cf247d?utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=almainternal&utm_campaign=suosittelu_kontekstuaalinen&utm_content=aiheesta-muualla&_ga=2.129053320.541464845.1562592769-1655121351.1558797726

Varmasti joskus käy mokia ja syyttömiäkin tuomitaan. Jos joku haluaa toisen elämän pilata valheilla, niin kyllä se varmasti onnistuu. Rikoshan sekin on, väärä vala, vai miksikä sitä sanotaan. Itse en lähtisi tätä kuitenkaan pelkäämään, tosi epätodennäköistä tällänen kuitenkin on.

Lääkärit ei lähde mitään syytteitä nostelemaan mustelmista ja jos lähtisi, niin ei varmaan kannata kertoa kuka ne aiheutti.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Von - 09.07.2019, 00:27
Edelleen, kaipaisin nyt lähteitä sille, että raiskaukset olisi jotenkin laaja ilmiö suomalaisissa vankiloissa. En väitä, ettei voisi olla, mutten ainakaan nähnyt mitään yhteiskunnallista keskustelua siitä, että se olisi läheskään yhtä iso ongelma kuin esim. jenkeillä.

Eiköhän tämä ala olla juupas-eipästelty. Faktaa kun ei kellään ole, niin pitäydyn uskossani, että vankiloissa tapahtuu enemmän rikoksia, raiskaukset mukaanlukien, kuin muualla. Ihan vaan rikollistiheyden vuoksi. Ja jos joku haluaa ajatella vankilaa jonkinlaisena turvapaikkana maailman pahuudelta, niin söpöähän se vain on.

Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Pip - 09.07.2019, 00:55
Nythän se suuri totuus valkeni mullekin: Jos joku tuomitaan raiskauksesta vankilaan, niin sehän on selvä merkki siitä, että sama tyyppi raiskaa toistuvasti lehmiä, hevosia, sikoja lampaita, lapsia ja miehiä. Voitte yrittää todistella mulle jotain muuta, mutta tää on nyt totuus.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: vila - 09.07.2019, 08:12
Edelleen, kaipaisin nyt lähteitä sille, että raiskaukset olisi jotenkin laaja ilmiö suomalaisissa vankiloissa. En väitä, ettei voisi olla, mutten ainakaan nähnyt mitään yhteiskunnallista keskustelua siitä, että se olisi läheskään yhtä iso ongelma kuin esim. jenkeillä.

Eiköhän tämä ala olla juupas-eipästelty. Faktaa kun ei kellään ole, niin pitäydyn uskossani, että vankiloissa tapahtuu enemmän rikoksia, raiskaukset mukaanlukien, kuin muualla. Ihan vaan rikollistiheyden vuoksi. Ja jos joku haluaa ajatella vankilaa jonkinlaisena turvapaikkana maailman pahuudelta, niin söpöähän se vain on.

Jos nyt puhutaan suomalaisista vankiloista niin asiasta on kyllä olemassa miesten puolelta tutkimustakin. Raiskaustuomioita ei taida olla yhtään, mutta kun on kyse vankiloista niin tämä ei ole mikään ihme. Vahvaa näyttöä (tutkimuksissa) on saatu parista tapauksesta, ja nyt puhutaan tuollaisesta 20 vuoden aikajanasta. Uhrien kannalta on vankilaympäristössä usein turvallisempaa siirtää uhri vain muualla kuin lähteä viemään asiaa eteenpäin, miesten välinen raiskaus on muutenkin tabu ja vankilassa se on täydellinen tabu. Suomalaisista naisvankiloista (tai no naisosastoista) vastaavaa tutkimusta ei ole, mutta Briteistä ja Australiassa on ja sen vuoksi transhenkilöitä ollaan siirtämässä pois naistenosastoilta (omille osastoille, ei miesten osastoille kun heillä ei olisi kauhean turvallista). Ja tällä ei nyt kukaan sano, että transhenkilö=raiskaaja vaan vankilapopulaatiosta seksuaalirikollisten joukosta transhenkilöt korostuvat noissa maissa. Suomessa asiaa ei ole ainakaan yliopistotasolla tutkittu.

Mutta siis kyllähän se nyt on ihan yleistä tietoa, että vankiloissa tapahtuu rikoksia - kaikenlaisia rikoksia. Ihan henkirikoksista taskuvarkauksiin - sieltä myös johdetaan rikoksia ulkopuolella. Mutta tiheys kyllä riippuu ihan vankilasta ja jopa osastosta. Hyvä vankila voi olla ihan turvallinen paikka niin vangeille kuin henkilöstöllekin - ja silti voi tapahtua jotain. Huono sitten on huono kaikille.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: LeCoq - 10.07.2019, 21:21
Mun mielestä ihan hyvää pohdintaa aloituksessa. Aihe on oikeasti niin herkkä, että järki jää helposti toissijaiseksi. Kaikki todellinen seksuaalinen väkivalta on tuomittavaa.

Lakialoitteessa on ongelmia, eikä se häviä dissaamalla tämän keskustelun aloittajaa. Ei vaikka aloittaja olisi truemaster tms.

En usko, että kukaan olisi vastaan sitä, että tapahtuma-aikaan 14-vuotias tajuaa vasta kymmenen vuotta tapahtuneen jälkeen, että kaikki ei mennytkään ihan niin kuin piti.

Parit skenaariot aloitteen mukaisesti:

Käytännössä suostumuksen todentaminen on aina asianomaisten todistelujen varassa. On äärettömän helppoa lavastaa kumppani (kostona) sellaiseksi, jolla ei ole ollut suostumusta tomintaan. Kun poliisilla/syyttäjällä on riittävä näyttö, niin harvemmin se oikeudessa muuttuu. Harva kun luottaa lähtökohtaisesti siihenkään, että kumppani kääntyy joskus suhteen jälkeen uskoon.

Lainsäädäntö pohjautuu (myös) Suomessa edelleen hyvin paljon kristillisiin arvoihin. Näyttöä kun aihetodisteisiin haetaan, niin kyllä ne ensimmäiset kysymykset kuultavana ollessa on, että oliko tapahtuma-aikaan menkat vai eikö. Missä esim. tällöin menee nöyryyttämisen raja? Tapahtuma-ajassa vai oikeudessa? Oikeushan käydään pääsääntöisesti suljetuin ovin.

Aloite on tosiaan hyvä, mutta ns. huonoja skenaarioita on liikaa. Tässäkin vain pari niistä.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Tuli - 10.07.2019, 22:21
Suostumus tuottaa tosiaan lakiteknisiä haasteita konseptina, mutta ei siinä ole oikeuslaitoksella mitään uutta. Sama konsepti on käytössä monella ihmiselämän osa-alueella. Lain ja oikeuden näkökulmasta tarvitset suostumuksen kaverin työkalujen tai auton lainaamiseen ja kämpässä bunkkaamiseen. Ilman suostumusta nuo ovat mahdollisesti varkaus, luvaton käyttöönotto, kotirauhan häirintä ja kaikenlaista muuta.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Brak - 11.07.2019, 12:14
Ruotsissa on annettu raiskaustuomio. Tuomiossa todetaan, että mies ei raiskannut tahallaan vaan huolimattomuuttaan. Vaikka nainen ei kieltänyt tai vastustellut eikä mies käyttänyt hyväksi naisen tilaa, niin silti raiskaustuomio tuli, koska nainen ei osoittanut myötämielisyyttään.

Lainaus
"Sitä puolestaan ei ole korkeimman oikeuden mukaan näytetty toteen, että tekijä olisi toiminut tahallisesti. Sen sijaan hän toimi törkeän huolimattomasti, oikeus katsoo."

Kun aikaisemmassa keskustelussa on ehdotettu kännykkäsovelluksia, joilla suostumus osoitetaan, niin ei se tämän tuomion perusteella ole mitenkään kaukaa haettu ratkaisu. Silloin peli olisi selvä kummallekin osapuolelle.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006169931.html?fbclid=IwAR30q1d5UroJSJWhIqjswPtn1tOakKiM-xuVIjQZ2C9C5YpgamKJ0X__Lrc
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Alexios - 11.07.2019, 16:02
Nainen ei sano sulle mitään siihen viittaavaa, että haluaisi seksiä kanssasi, ja silti menet harrastamaan seksiä sen kanssa. Mitähän päässä liikkuu? Ihan oikea tuomio.

Jos joku kokee tarvitsevansa sovelluksia suostumuksen varmistamiseen, niin eiköhän sellainen äkkiä kehitetään, jos on tarpeeksi kysyntää. Itselleni suora kommunikaatio on toiminut mainiosti. :)
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Brak - 11.07.2019, 16:24
Nainen ei sano sulle mitään siihen viittaavaa, että haluaisi seksiä kanssasi, ja silti menet harrastamaan seksiä sen kanssa. Mitähän päässä liikkuu? Ihan oikea tuomio.

Sovellatko samaa ajattelumallia kaikkialla elämässä? Suhtaudutko asioihin niin, että aina kun ihminen ei sano kyllä, hän tarkoittaa ei?

Jos nainen ei baarissa nosta pöydälle kylttiä "SAA LÄHESTYÄ", on miehen pokausyrityksessä kysymyksessä seksuaalinen tai vähintään sosiaalinen häirintä, koska nainen ei ole antanut lähestymiseen lupaa.

Kun teinipoika kokeilee pussata ujoa teinityttöä, kysymyksessä on seksuaalinen häirintä, koska tyttö ei ole antanut kokeiluun lupaa.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: MasterTre+40v - 11.07.2019, 17:51

Nainen ei sano sulle mitään siihen viittaavaa, että haluaisi seksiä kanssasi, ja silti menet harrastamaan seksiä sen kanssa. Mitähän päässä liikkuu? Ihan oikea tuomio.

Eli määkin joutasin linnaan kun oon harrastanut seksiä niin ettei lelu ole sanonut yhtään mitään ennen seksiä mutta sanoi Kiitos seksin jälkeen.
Lupaa mihinkään en kysy mutta ennen tekojani kerron kyllä mitä aion tehdä.
Joskus on sanottu EI KÄY mutta toi ei oo turvasana  >:D
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Alexios - 11.07.2019, 22:17
Sovellatko samaa ajattelumallia kaikkialla elämässä? Suhtaudutko asioihin niin, että aina kun ihminen ei sano kyllä, hän tarkoittaa ei?

Aika selväähän se on että jos ihminen ei sano kyllä, älä oleta hänen tarkoittavan kyllä.

Jos nainen ei baarissa nosta pöydälle kylttiä "SAA LÄHESTYÄ", on miehen pokausyrityksessä kysymyksessä seksuaalinen tai vähintään sosiaalinen häirintä, koska nainen ei ole antanut lähestymiseen lupaa.

Eiköhän siellä baarissa puhuminen ole sallittu. Sen avulla selviää yllättävän moni asia, kuten esim. se, haluaako nainen pokausyrityksiä.

Kun teinipoika kokeilee pussata ujoa teinityttöä, kysymyksessä on seksuaalinen häirintä, koska tyttö ei ole antanut kokeiluun lupaa.

Jos teinityttö ei ole antanut pussaamiseen lupaa, niin ei, ei ole hyvää toimintaa tehdä se silti.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Alexios - 11.07.2019, 22:18

Nainen ei sano sulle mitään siihen viittaavaa, että haluaisi seksiä kanssasi, ja silti menet harrastamaan seksiä sen kanssa. Mitähän päässä liikkuu? Ihan oikea tuomio.

Eli määkin joutasin linnaan kun oon harrastanut seksiä niin ettei lelu ole sanonut yhtään mitään ennen seksiä mutta sanoi Kiitos seksin jälkeen.
Lupaa mihinkään en kysy mutta ennen tekojani kerron kyllä mitä aion tehdä.
Joskus on sanottu EI KÄY mutta toi ei oo turvasana  >:D

Oletan, että olet saanut ainakin jossain muodossa suostumuksen toiminnallesi ennen seksiä. Jos et, niin linnaan joutuminen saattaa olla edessä.

Ei ole kovin vaikeita nämä asiat. ;D
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: LeCoq - 11.07.2019, 22:28
Suostumus tuottaa tosiaan lakiteknisiä haasteita konseptina, mutta ei siinä ole oikeuslaitoksella mitään uutta. Sama konsepti on käytössä monella ihmiselämän osa-alueella. Lain ja oikeuden näkökulmasta tarvitset suostumuksen kaverin työkalujen tai auton lainaamiseen ja kämpässä bunkkaamiseen. Ilman suostumusta nuo ovat mahdollisesti varkaus, luvaton käyttöönotto, kotirauhan häirintä ja kaikenlaista muuta.
Oikeuslaitokselle on juurikin uutta. Ns. lakiteknisistä syistä aloitteen mukainen laki ei voi tulla voimaan aloitteen mukaisena, koska se olisi ns. järjetön jo maalaisjärjellä.

Hyvä myös miettiä, kuinka näyttö näissä menee. Kaverin tosiaan pitää esimerkeissäsi näyttää, miksi kämpässä ei ole saanut bunkata. Tässä aloitteessa syytetyn pitää kuitenkin todistaa, miksi kämpässä on saanut bunkata. Ja käytännössä se on ihan mahdotonta ilman kirjallista sopimusta. Siksi näistä tultaisiin käymään suht absurdeja käyntejä.

Ainoa vaara on, että aloite johtaa huonoon torsoon. Ja siihen se todennäköisesti johtaa. Ikävä kyllä.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Jägermies - 12.07.2019, 07:02
Lainaus käyttäjältä: Alexios

Jos nainen ei baarissa nosta pöydälle kylttiä "SAA LÄHESTYÄ", on miehen pokausyrityksessä kysymyksessä seksuaalinen tai vähintään sosiaalinen häirintä, koska nainen ei ole antanut lähestymiseen lupaa.

Eiköhän siellä baarissa puhuminen ole sallittu. Sen avulla selviää yllättävän moni asia, kuten esim. se, haluaako nainen pokausyrityksiä.

Jos se olisi etukäteen selvillä niin ei ylipäätänsä olisi mitään tarvetta tehdä pokausyritystä.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Brak - 12.07.2019, 10:39
Aika selväähän se on että jos ihminen ei sano kyllä, älä oleta hänen tarkoittavan kyllä.

Enpä usko, että sinäkään tuolla asenteella elämääsi elät. Teet asioita koko ajan olettaen, että sinulla on niihin lupa, vaikka kukaan ei ole sinulle avoimesti lupaa antanutkaan.

Et esimerkiksi kysele tänne kirjoittaessasi, saanko kertoa tällaisen mielipiteen, vaan kerrot sen keneltäkään etukäteen lupaa kysymättä.

Onko sinusta kohteliasta kertoa mielipiteitä, joista kaikki eivät ole samaa mieltä? Eikö niihin pitäisi ensin kysyä lupa?

Se, että ihmiset eivät vastusta, ei tarkoita, että sinulla olisi oikeus kertoa mielipiteesi ääneen.

Vai kuinka tämä nyt menee?
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Alexios - 12.07.2019, 10:47
Lainaus käyttäjältä: Alexios

Jos nainen ei baarissa nosta pöydälle kylttiä "SAA LÄHESTYÄ", on miehen pokausyrityksessä kysymyksessä seksuaalinen tai vähintään sosiaalinen häirintä, koska nainen ei ole antanut lähestymiseen lupaa.

Eiköhän siellä baarissa puhuminen ole sallittu. Sen avulla selviää yllättävän moni asia, kuten esim. se, haluaako nainen pokausyrityksiä.

Jos se olisi etukäteen selvillä niin ei ylipäätänsä olisi mitään tarvetta tehdä pokausyritystä.

Ei ole kukaan tuomitsemassa seksuaalisesta häirinnästä, jos menet tiedustelemaan naiselta baarissa, haluaako hän viettää aikaa kanssasi. Jos hän ei selkeästi ilmaise halukkuutensa ja jatkat siitä huolimatta, sitten menee häirinnän puolelle. Miksi tämä on niin vaikea tajuta?
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Alexios - 12.07.2019, 10:49
Aika selväähän se on että jos ihminen ei sano kyllä, älä oleta hänen tarkoittavan kyllä.

Enpä usko, että sinäkään tuolla asenteella elämääsi elät. Teet asioita koko ajan olettaen, että sinulla on niihin lupa, vaikka kukaan ei ole sinulle avoimesti lupaa antanutkaan.

Et esimerkiksi kysele tänne kirjoittaessasi, saanko kertoa tällaisen mielipiteen, vaan kerrot sen keneltäkään etukäteen lupaa kysymättä.

Onko sinusta kohteliasta kertoa mielipiteitä, joista kaikki eivät ole samaa mieltä? Eikö niihin pitäisi ensin kysyä lupa?

Se, että ihmiset eivät vastusta, ei tarkoita, että sinulla olisi oikeus kertoa mielipiteesi ääneen.

Vai kuinka tämä nyt menee?

Ei mun tarvitse kysyä sulta lupaa, vaan ylläpidolta, joka omistaa tämän foorumin. Heidän puolelta minulla voi olettaa olevan lupa, koska minua ei ole bännätty.

Mutta nyt sulta alkaa mennä trollauksen puolelle, joten tuskin jatkan tätä keskustelua.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Jägermies - 12.07.2019, 13:39
Lainaus käyttäjältä: Alexios

Jos nainen ei baarissa nosta pöydälle kylttiä "SAA LÄHESTYÄ", on miehen pokausyrityksessä kysymyksessä seksuaalinen tai vähintään sosiaalinen häirintä, koska nainen ei ole antanut lähestymiseen lupaa.

Eiköhän siellä baarissa puhuminen ole sallittu. Sen avulla selviää yllättävän moni asia, kuten esim. se, haluaako nainen pokausyrityksiä.

Jos se olisi etukäteen selvillä niin ei ylipäätänsä olisi mitään tarvetta tehdä pokausyritystä.

Ei ole kukaan tuomitsemassa seksuaalisesta häirinnästä, jos menet tiedustelemaan naiselta baarissa, haluaako hän viettää aikaa kanssasi. Jos hän ei selkeästi ilmaise halukkuutensa ja jatkat siitä huolimatta, sitten menee häirinnän puolelle. Miksi tämä on niin vaikea tajuta?
Toistaiseksi.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Alexios - 12.07.2019, 14:34
No sit sun on kai valittava, joko menet puhumaan naisille rikostuomion uhalla, tai et mene puhumaan naisille ja olet täysin turvassa. :)
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Jägermies - 12.07.2019, 14:46
No sit sun on kai valittava, joko menet puhumaan naisille rikostuomion uhalla, tai et mene puhumaan naisille ja olet täysin turvassa. :)
Olet puhunut koko ajan nykyisestä laista kun muut puhuvat mahdollisesta laista?
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Alexios - 12.07.2019, 14:50
No sit sun on kai valittava, joko menet puhumaan naisille rikostuomion uhalla, tai et mene puhumaan naisille ja olet täysin turvassa. :)
Olet puhunut koko ajan nykyisestä laista kun muut puhuvat mahdollisesta laista?

Mistä mahdollisesta laista? Ainoa, josta olen puhunut, on suostumukseen perustuva raiskauksen määritelmä, joka ei vaikuta ihmisille puhumiseen yhtään (paitsi sillä tavalla että ehkä joutuu puhumaan ennen kuin ryntää pussaamaan ja kopeloimaan).
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Jägermies - 12.07.2019, 15:00
No sit sun on kai valittava, joko menet puhumaan naisille rikostuomion uhalla, tai et mene puhumaan naisille ja olet täysin turvassa. :)
Olet puhunut koko ajan nykyisestä laista kun muut puhuvat mahdollisesta laista?

Mistä mahdollisesta laista? Ainoa, josta olen puhunut, on suostumukseen perustuva raiskauksen määritelmä, joka ei vaikuta ihmisille puhumiseen yhtään (paitsi sillä tavalla että ehkä joutuu puhumaan ennen kuin ryntää pussaamaan ja kopeloimaan).
Ei kun joo tajusin itsekin että se ei muuttaisi itse väittämää tai sen loogista virhettä.
Joka tapauksessa se onko pokaaminen toivottua selvitetään nimenomaan pokaamisella ja jos tuo selviäisi keskustelussa niin sitten kyseinen keskustelu sisältäisi pokaamisen.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Von - 12.07.2019, 16:32
Ei mun tarvitse kysyä sulta lupaa, vaan ylläpidolta, joka omistaa tämän foorumin. Heidän puolelta minulla voi olettaa olevan lupa, koska minua ei ole bännätty.

Puheesi kohdistuu meihin kaikkiin lukijoihin, siksi sinun konsensuaalisuusaktivistina soisi kysyvän joka lukijalta erikseen. "Jos hän ei selkeästi ilmaise halukkuutensa ja jatkat siitä huolimatta, sitten menee häirinnän puolelle. Miksi tämä on niin vaikea tajuta?", sanoi eräs asiantuntija aiheesta.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Brak - 12.07.2019, 17:28
Kyllähän se nautintoa ja kokonaisvaltaisuutta syö, kun jatkossa täytyy ajatella, että minua raiskataan.

Vaikka tarkoitus ei ole ketään käräyttää, silti pelkkä tieto siitä, että halutessani pystyn tekemään toisesta raiskaajan, käy pahasti luonnolle, vie fiilistä.

En pysty ajattelemaan niin, että on erikseen leikkien rajat ja lakisääteiset rajat. Jotenkin kaipaan lain suojaa, sitä, että laki sallii leikit.
Otsikko: Vs: Rikollista sakkia kaikki – pohdintoja Dominoivien sadistien oikeusturvasta
Kirjoitti: Raippa - 27.07.2019, 14:51
^Tuo on kyllä hyvin sanottu. Näin minäkin asian näen^