BDSM-baari
Kirjasto - jäsenille tarkoitetut alueet => Päiväkirjat => Näkökulmia lokerosta ja sen vierestä => Aiheen aloitti: Kolumnisti - 08.12.2019, 10:44
-
Mä sanon viimeisen sanan ja se on ei
-’’Kiinnostaisiko varatun miehen seura’’?
- ’’En valitettavasti ole kiinnostunut varatuista miehistä’’
- ’’No mitä jos kuitenkin kokeilisit kerran varattua miestä’’?
’’- Olen alistuva mies, haluaisitko minusta orjan’’?
-’’ Olen itsekin alistuva, en alista ketään’’
-’’Mutta kun mutta kun haluan, että alistat ja piiskaat minua ja potkit minua kiveksille’’
Vastaavia viestejä tulee välillä postilaatikkooni. Ylipäätänsä erilaisia miesten vonkausviestejä tulee sovelluksesta ja sivustosta riippuen paljon. Monille viesteille on yhteistä yksi asia: Ei uskota sanaa ei.
Näin sinkkuna joutuu valitettavasti antamaan välillä pakkeja miehille. Syitä on monia. Joskus eivät vain kemiat kohtaa, joskus mies voi olla juurikin varattu tai joskus sitä ei vain yksinkertaisesti kiinnostu jostain ihmisestä.
Suurin osa miehistä ottavat pakit hyvin vastaan. Kiitellään rehellisyydestä, toivotetaan hyviä jatkoja ja joidenkin kanssa pysytään kavereina pakeista huolimatta.
Sitten on heitä, jotka eivät usko sitä ei-sanaa. Vaikka nainen ilmaisi hyvin suoraan, ettei ole kiinnostunut, sitä ei uskota vaan jatketaan viesteillä spämmäystä. Maanitellaan, yritetään suostutella, jankataan samaa asiaa ja pahimmillaan yritetään painostaa toista tapaamiseen. Näille ihmisille ei tehoa viesteihin vastaamatta jättäminen, vaan vilkutuksia ja viestejä satelee, vaikka nainen ignooraisi täysin kaikki viestit. Usein vasta estäminen on paras tapa lopettaa spämmäys.
Miksi jotkut eivät usko sitä ei-sanaa? Tätä mietin todella paljon. Olen joltakin miehiltä, jotka eivät tätä spämmäystä harrasta, kyselleet näkökulmia asiaan. Kuulemma liittyy biologiaan. Luonnossa saalistaja väsyttää saaliin, ehkä nämä spämmäilijät yrittävät samaa keinoa ihmiseenkin? Yritetään väsyttää ja toisaalta myös alistaa viestin saaja niin, että tämä väsyisi ja kyllästyisi ja suostuisi näin ollen lopulta tapaamiseen.
En sanoisi, että aktiivisuus ja sinnikkyys olisivat huonoja asioita. Jotkut ihmiset ovat hyvin hitaita syttymään, jolloin lämmittelyviestejä pitää ehkä laittaa enemmänkin. Mutta jos vastapuoli ei lukuisista viesteistä huolimatta ala osoittaa mielenkiintoa sinua kohtaan, eikö olisi parasta vain luovuttaa? Itse ainakin ajattelisin niin, että haluaisin ihmisen vastaavan minulle ja ehkä myöhemmin lähteä treffeille vain omasta halustaan. Jos ihminen vastahakoisesti vastaisi minulle ja huomaisin, että häntä ei oikeasti edes kiinnosta, tämä tuntuisi minusta ikävältä. Kaiken lähtökohtana pitäisi kuitenkin olla molemminpuolinen kiinnostus. Luulisi myös, että nämä miehet, jotka väkisin yrittivät saada naisen treffeille, haluaisivat saada sinne naisen, joka on aidosti kiinnostunut heistä eikä ole suostunut vain siksi, että kyllästyi spämmäykseen.
Ja kun tämä toiminta ei rajoitu pelkästään verkkoon. Kaikki eivät usko sitäkään, että jotkut eivät vain kiinnostu, vaikka treffeille oltaisiin päädytty. Minullekin eräs mies suuttui, kun sanoin ensimmäisen treffikerran jälkeen, etten ole kiinnostunut. ’’Ei yhden kerran jälkeen voi tietää onko toisesta kiinnostunut’’! Jaaha, kyllä minä ainakin tiedän jos en ole jostakusta kiinnostunut. Joskus se tunne vain tulee nopeastikin.
Ja pahimmillaan toiminta saattaa mennä rumaksikin. Itse olen päässyt vähällä, mutta olen kuullut lukuisia juttuja siitä, kun naista on alettu haukkumaan rumaksi, huorittelemaan tai jopa uhkailemaan tai pahimmassa tapauksessa vainoamaan, kun hän on antanut pakit miehelle. Tällöin voi vain miettiä, mitä siellä haukkujan pääkopassa liikkuu. Vai liikkuuko mikään.
Molemminpuolisen kiinnostuksen pitäisi olla se deittailun ja viestittelyn a ja o!
(https://www.bdsmbaari.net/index.php?action=dlattach;attach=22449;type=avatar) -Perhis, joka ei nykyään jaksa vastata spämmäilyviesteihin
-
Jotkut myös tykkäävät siitä saalistettavana olemisesta ja siksi sanovat olevansa ei-kiinnostuneita, jotta treffikumppani näkisi vaivaa liehittelyssä. Ehkä nämä kyseiset miehet tulkitsevat asian myös niin?
-
Male entitlement.
-
Maailmalta paljon esimerkkejä: https://www.instagram.com/byefelipe/
-
Onneksi myös naisetkin kunnostautuu tällä perseilyn osa-alueella, tasa-arvo päässyt tässäkin hyvään vauhtiin.
-
Toki sitten on niitä, jotka kaiken vonkaamisen päätteeksi alkavat rypeä itsesäälissä "ei kukaan minua haluakaan" tai menee vielä asteen pidemmälle "tapan itseni, koska sain pakit"...
-
Joissakin kulttuureissa toisen osapuolen kursailu ja toiselta odotettu sinnikkyys ovat yleisesti tiedossa oleva kuvio. Taannoin luin eräästä tapauksesta, jossa suomalainen mies tutustui toisen kulttuurin naiseen, osapuolet flirttailivat ja tarkoitus oli jatkaa viestittelyä sähköpostitse. Mies ei kuitenkaan tiennyt, että nainen seurasi kulttuurista koodia, jonka mukaan ensimmäiseen viestiin ei vastata, vaan vasta kolmanteen tai ehkä kymmenenteen.
Mies ihmetteli toisen osapuolen vaikenemista ja päätteli, ettei tämä ollut kiinnostunut. Myöhemmin sai sitten ao. kulttuuria paremmin tuntevalta kuulla tämän kuvion, että pitää varautua lähettämään useampi viesti ilman vastausta ennen kuin toisen osapuolen moodi vaihtuu. Tässä on siis olennaista, että molemmat osapuolet pelaavat samaa peliä eikä kyse ole yksipuolisesta vonkaamisesta tai häirinnästä.
Mr B
-
Kuulemma sillä tavalla saa pesää, eli ilmeisesti osa kohteista myöntyy kun sinnikkäästi pommittaa.
Itse ilkeästi epäilen osalle näille jo pelkän kieltävän vastauksen saaminen on positiivinen rohkaisu joka kannustaa jatkamaan.
-
Kuulemma sillä tavalla saa pesää, eli ilmeisesti osa kohteista myöntyy kun sinnikkäästi pommittaa.
Säälipillua. Kuinka monen miehen itsetunto kestää jos tuon tietää.
-
Onhan näitä kaikissa sukupuolissa tällaisia luupäitä. Olisi tarina jos toinenkin kerrottavana, mutta en viitsi tässä kovin yksityiskohtaisia kokemuksia jakaa, kun näkyy julkisesti kaikille. Näihin ei yleensä auta kuin totaalinen ignooraaminen, turha jankkaaminen vaan lisää vettä myllyyn ja kohta joutuu lukemaan niitä nimittely- ja uhkailuviestejä kaiket illat >:(
-
Onneksi myös naisetkin kunnostautuu tällä perseilyn osa-alueella, tasa-arvo päässyt tässäkin hyvään vauhtiin.
Olin eräässä whatsapp-ryhmässä, jossa eräs mies kertoi saavansa paljon viestejä itseään vanhemmilta naisilta. Kerran hän oli vastannut jollekin vanhemmalle naiselle, ettei ole kiinnostunut, joten nainen oli alkanut haukkumaan häntä homoksi.
Eli kyllä me naisetkin osataan.
-
Eihän tämäkään ole kovinkaan harvinaista, että nainen leikkii vaikeasti tavoiteltavaa ja katsoo, onko mies aidosti kiinostunut hänestä, että jaksaako tehdä töitä?
Usein "enpä tiedä.." vastaus on miehille yllyke, että pitää liehitellä lisää.
Tai suora ei vastaus on myös jossakin tapauksissa haaste.
Miehethän on saalistajia, mitä haastavempi saalis, sitä suurempi palkinto odottaa 8)
E; on tosin osattava valita taistelut mitä käy
-
Miehethän on saalistajia, mitä haastavempi saalis, sitä suurempi palkinto odottaa 8)
Onko? Kyllä laiskuus ja houkuttelu on kivempi kuin saalistelu....vanhemmiten jaksa mitään tollasta kukkoilua taikka kiertelyä harrastaa 8)
-
Eihän tämäkään ole kovinkaan harvinaista, että nainen leikkii vaikeasti tavoiteltavaa ja katsoo, onko mies aidosti kiinostunut hänestä, että jaksaako tehdä töitä?
Usein "enpä tiedä.." vastaus on miehille yllyke, että pitää liehitellä lisää.
Tai suora ei vastaus on myös jossakin tapauksissa haaste.
Miehethän on saalistajia, mitä haastavempi saalis, sitä suurempi palkinto odottaa 8)
E; on tosin osattava valita taistelut mitä käy
Mun mielestä se on vain törppöyttä, jos ei usko ei-sanaa.
-
Eihän tämäkään ole kovinkaan harvinaista, että nainen leikkii vaikeasti tavoiteltavaa ja katsoo, onko mies aidosti kiinostunut hänestä, että jaksaako tehdä töitä?
Ihmettelen tota (en toki ole sellaisiin törmännyt, ehkä olen onnistunut hyvin välttämään). Jos mun kanssa leikkii vaikeasti tavoiteltavaa, niin mua ei sitten saa. Teen sitä töitä sitten kun jonkinlainen suhde on alkanut. :D
-
Oikeasti?
Olenko ainoa joka näen tuon, että naiset pukeutuvat huomiota herättäen ja janoavat jumalointia miehiltä.
Haluavat etenkin vahvojen miesten lankeavan heidän lumoamisvoimansa edessä.
Antaa ymmärtää, muttei ymmärrä antaa
Miehet yrittävät saada sen kaikista parhaiman näköisen naisen itselleen, mistä kaverit olisivat kateellisia.
He metsästävät saalistaan erinäisin keinoin; jos ei naamalla hurmaa, niin pinkalla kaataa.
Jos homma ei toimi, niin sitten alkaa alhaiset keinot.
Painostus, uhkailu, tunteisiin vetoaminen jne.
Kunhan saavat saalinsa
Olenko tosiaankin ainoa ihminen täällä, joka kokee saalistamisen osana ihmisen syvintä käyttäytymismallia?
Kaksi saalistajaa ei tule keskenään toimeen, vaan toisen on aina pakko olla se jota saalistetaan
E; liittyy vahvasti tuohon vonkaamiseen, sekin on saalistamista ja joskus jopa ihan toimivaa
-
^ Sä ainaki yleistät ihan huolella, se on ainut mitä mä nään tossa.
Mua ei saalisteta enkä mä saalista, olen siis vain poikkeama. Ja ne kymmenet muut jotka tiedän ettei tuota alkukantasta kissa- ja hiirileikkiä pelaa.
-
Musta tuntuu, että ihan sama, miltä näyttää, kun nikki on ees naismainen, ni niitä vonkuja vaan tulee ja samalla väkisinkin on useimmille sanottava Ei.. Fiksut ymmärtää, ettei ole kyse mistään pelistä, vaan omistautumisesta valitulle.
Aiemmin muistan, etten eräästä sinnikkäästä päässyt millään eroon, kun videopuhelun perustella sanoin "Ei kiitos jatkoon". Se ei vaan antanut periksi, kunnes sovin sitten kahvit, että sain suoraan päin naamaa sanottua, kun tosiaan muu ei mennyt perille. Ehkä hän kuvitteli vakuuttavansa mut sit livenä, mut etiäiset oli niin pahat jo puhelusta, ettei sellasta oloa ees kannata ignooraa. Mut silti olin sit wannabe-subi ja ties mitä muuta, kun en hälle antautunut..
-
^ Sä ainaki yleistät ihan huolella, se on ainut mitä mä nään tossa.
Yleistäminen on paras tapa saada viesti perille, koska musta-valkoiset asiat on helpoimiten selitettävissä.
Toki myönän, että muitakin värejä on olemassa, mutta en osaa muodostaa ymmärrettävää tekstiä puhuen laajalla skaalalla.
Tokihan poikkeuksia on myös tai sitten tämän alkukantaisen tavan tiedostomattomuutta
-
Kulttuurissamme miehen tehtävänä on aloitteen teko.
Naisen tehtävänä on antaa pakit. Nainen nauttii oikeiden urosten lähestymisestä ja kokee kiusallisena häirintänä betojen vonkaamisen.
Samalla asiaa mutkistaa hormonivalmisteiden käyttö, testosteronitasojen lasku, rasvaprosenttien kohoaminen, vaihtoehtoiset virikkeet, näennäisen ääretön valikoima netin kautta. Nautinto tykkäysten kautta. Feminismi tasa-arvon tai kunnioituksen sijaan. Koirat ja tupakanpoltto.
Henkilökohtaisesti ajattelen hiukan toisin edellämainituista.
Toisaalta onhan se ihan kauhea ongelma torjua siihen verrattuna että pääsee itse aktiivisesti lähestymään ja ottamaan kontakteja random tyyppeihin.
-
Oikeasti?
Olenko ainoa joka näen tuon, että naiset pukeutuvat huomiota herättäen ja janoavat jumalointia miehiltä.
Haluavat etenkin vahvojen miesten lankeavan heidän lumoamisvoimansa edessä.
Antaa ymmärtää, muttei ymmärrä antaa.
Kyllä, oikeasti.
Pukeudun ensisijaisesti itseäni varten, en ole kenenkään jumaloinnin varassa enkä haluakaan olla.
Toi viimeinen lihavoitu lause kuulostaa etenkin tässä asiayhteydessä aika misogynistiseltä ja raiskauskulttuuria edistävältä. :o Ihan oikeasti, ootko itse tosissasi?!
-
Antaa ymmärtää, muttei ymmärrä antaa
Ja tämä ajatus kantaa sinua läpi elämän, synnyttäen kenties vielä jotain muita timanttisia elämän ohjenuoria?
-
Kulttuurissamme miehen tehtävänä on aloitteen teko.
Naisen tehtävänä on antaa pakit. Nainen nauttii oikeiden urosten lähestymisestä ja kokee kiusallisena häirintänä betojen vonkaamisen.
+1 tälle
Oikeasti?
Olenko ainoa joka näen tuon, että naiset pukeutuvat huomiota herättäen ja janoavat jumalointia miehiltä.
Haluavat etenkin vahvojen miesten lankeavan heidän lumoamisvoimansa edessä.
Antaa ymmärtää, muttei ymmärrä antaa.
Kyllä, oikeasti.
Pukeudun ensisijaisesti itseäni varten, en ole kenenkään jumaloinnin varassa enkä haluakaan olla.
Toi viimeinen lihavoitu lause kuulostaa etenkin tässä asiayhteydessä aika misogynistiseltä ja raiskauskulttuuria edistävältä. :o Ihan oikeasti, ootko itse tosissasi?!
Okei, jos toimit näin, niin se ei muuta silti tosiasioita.
Jokainen meistä on hiukan narsisti ja nauttii ihailusta, eikö vain?
Toki kunnon Alfan ihailu on paljon kivempaa kuin beetan.
Mitä tulee tuohon viimeiseen lauseeseen, niin en ole kuulutkaan sanasta mosogynisti, piti guuglaa tuo ja tarkoittaa naisvihaa.
Jos olet argumenttien kanssa altavastaava, niin pitää viljellä sivistyssanoja, että antaa itsestään fiksumman kuvan vastapuolelle.
Minuun tuo ei valitettavasti toimi, koska itse en ole varsinainen kisailija mielipiteissä, nautin vaan siitä jos joku voi näyttää minun olevan väärässä.
Mielipiteet tosin ovat mielipiteitä, eikä perustu faktoihin, eikä tämä omakaan näkemys nyt ehdoton totuus ole, mutta yleinen käyttäytymismalli kuitenkin.
En ymmärrä nyt ihan tuota raiskauskulttuurin liittämistä keskusteluun, että miten se liittyy tuohon kiusaamiseen?
Tokihan naisten kiusaaminen ja itsetuntobuustit vituttaa, etenkin kun se tehdään miehen kustannuksella, mutta samoin miehet buustaa omaa itsetuntoaan käyttämällä naisia hyväkseen ja lupaamalla kaikkea kaunista kuten seurustelua yms.
Vuoroin vierain, näin se maailma pyörii vaikka kuka olisi mitä mieltä asiasta
Antaa ymmärtää, muttei ymmärrä antaa
Ja tämä ajatus kantaa sinua läpi elämän, synnyttäen kenties vielä jotain muita timanttisia elämän ohjenuoria?
Kyllä.
Avain onnellisuuteen on asioiden hyväksyminen, muuttaminen tai luovuttaminen.
Tuolaista ajatusta tämä edellämainittu ohjenuora on synnyttänyt ja on yksi tärkeimistä perusasioista
E; MeNaiset lehden artikkeli huomiohuorauksesta (https://www.menaiset.fi/artikkeli/hyva-olo/itsetuntoni-riippuu-miesten-huomiosta-terapeutti-neuvoo-miten-hairitsevasta)
-
Sanoisin, että naiset haluaa näyttää hyvältä ja haluttavalta itseään varten, paitsi silloin, kun haluvat näyttää hyvältä ja haluttavalta jotakuta muuta varten.
;D
-
Mielenkiintoinen aihe, johon moni on ilmeisen valmis tarjoamaan melkoista keittiöpsykologiaa vastaukseksi. En usko, että nainen pukeutuu mitenkään välttämättä ollakseen katseen kohteena, etenkään juuri minun katseeni kohteena. Monille miehille tuntuu olevan vaikea käsittää, että kaikkien ihmisten toiminta/pukeutuminen/käytös ei ole laisinkaan suunnattu juuri hänelle. Mielestäni on paljonpuhuvaa, että joku kokee yllättävänä sen, että nainen ei välttämättä pukeutuisikaan miesten silmien iloksi. Olisko kevyt itsereflektio paikallaan?
Metsästysmetafora ontuu nähdäkseni sikäli, että ainakaan itse en ole kiinnostunut yksisuuntaisista suhteista, joissa minä teen ja kumppanini on puhtaasti kohde (vaikka sillekin on aikansa ja paikkansa), vaan haluan tekemisen olevan luonteeltaan jakavaa ja yhteistä. Myös silloin, kun kumppanini on sidottu kiinni ja ottaa vastaan mitä ikinä haluankaan tehdä.
En myöskään usko, että metsästäjä suuttuu hirvelle jos ampuu ohi.
Haluaja sen sijaan tuntuu suuttuvan haluttavalle, jos ei kelpaa. Kyse on siis jostain muusta, halusta jakaa jotain ja sen tarjoamisesta. Loukkaantuminen ja sitä seuraava lapsellinen uhma ja asiaton käytös puolestaan on nähdäkseni seurausta juurkin torjutuksi tulemisesta; heikko itsetunto ja puutteelliset sosiaaliset taidot joita yhteiskuntamme ja kulttuurimme tarjoaa yksilöille valitettavan usein puolestaan manifestoituvat siinä, että torjuttuna, sukupuolesta riippumatta, yksilö "lyö takaisin".
TLDR: ei, kyse ei mielestäni ole sinnikkäästä saalistamisesta, vaan yksinkertaisesti puutteellisista tunnetaidoista.
A
-
Kuulemma sillä tavalla saa pesää, eli ilmeisesti osa kohteista myöntyy kun sinnikkäästi pommittaa.
Säälipillua. Kuinka monen miehen itsetunto kestää jos tuon tietää.
Varmasti he kokevat paremmuutta niihin nähden jotka eivät saa vaikka haluaisivatkin tai heihin jotka kannattavat joitakin aatteita vain päästäkseen uimaan pöksyihin. Tarpeeksi pöhkö ideologia, siellä ei ole niin kovaa kilpailua.
-
Oikeasti?
Olenko ainoa joka näen tuon, että naiset pukeutuvat huomiota herättäen ja janoavat jumalointia miehiltä.
Haluavat etenkin vahvojen miesten lankeavan heidän lumoamisvoimansa edessä.
Antaa ymmärtää, muttei ymmärrä antaa.
Kyllä, oikeasti.
Pukeudun ensisijaisesti itseäni varten, en ole kenenkään jumaloinnin varassa enkä haluakaan olla.
Toi viimeinen lihavoitu lause kuulostaa etenkin tässä asiayhteydessä aika misogynistiseltä ja raiskauskulttuuria edistävältä. :o Ihan oikeasti, ootko itse tosissasi?!
+1
-
Huuhaa tuota ”Miehet tekee näin ja naiset tekee näin” ajattelua. Vielä 2020- luvulla oikeastiko vallitsee nuo stereotypiat? Vissiin. Kyllä sitä naisetki alottaa keskusteluja tinderissä, naisetki saalistaa, enenevissä määrin nykypäivänä!
Ja varsinkaan tälleen biseksuaalin näkökulmasta en mä jotenki eri tavalla hae seuraa riippuen siitä fucking sukupuolesta, koska minä ihmisenä olen kuitenkin sama. Eikä ole mitään kikka kolmosia millä saa hurmattua naisia ja millä saa hurmattua miehiä, ihan oon omana ittenäni ollut ilman mitään sulkien pörhistelyä.
Ottakaa aikakone sieltä 1920- luvulta ja palatkaa takaisin nykyisyyteen.
-
Huuhaa tuota ”Miehet tekee näin ja naiset tekee näin” ajattelua. Vielä 2020- luvulla oikeastiko vallitsee nuo stereotypiat? Vissiin. Kyllä sitä naisetki alottaa keskusteluja tinderissä, naisetki saalistaa, enenevissä määrin nykypäivänä!
Ja varsinkaan tälleen biseksuaalin näkökulmasta en mä jotenki eri tavalla hae seuraa riippuen siitä fucking sukupuolesta, koska minä ihmisenä olen kuitenkin sama. Eikä ole mitään kikka kolmosia millä saa hurmattua naisia ja millä saa hurmattua miehiä, ihan oon omana ittenäni ollut ilman mitään sulkien pörhistelyä.
Ottakaa aikakone sieltä 1920- luvulta ja palatkaa takaisin nykyisyyteen.
+1
Minua myös tämä teennäinen heteronormatiivisuus nyppii aina.
-
Huuhaa tuota ”Miehet tekee näin ja naiset tekee näin” ajattelua. Vielä 2020- luvulla oikeastiko vallitsee nuo stereotypiat? Vissiin. Kyllä sitä naisetki alottaa keskusteluja tinderissä, naisetki saalistaa, enenevissä määrin nykypäivänä!
Ja varsinkaan tälleen biseksuaalin näkökulmasta en mä jotenki eri tavalla hae seuraa riippuen siitä fucking sukupuolesta, koska minä ihmisenä olen kuitenkin sama. Eikä ole mitään kikka kolmosia millä saa hurmattua naisia ja millä saa hurmattua miehiä, ihan oon omana ittenäni ollut ilman mitään sulkien pörhistelyä.
Ottakaa aikakone sieltä 1920- luvulta ja palatkaa takaisin nykyisyyteen.
Kuulin kiviajalta rummutusta, että vielä 2000 v***n 20 luvulla luvulla ihminen toimii tietyillä tavoilla.
Vaikka kehitys kehittyy, niin ihmiset syntyy, kuolee, näkee nälkää, kokee vihaa, tekee päätöksiä tunteilla ja toimivat eläimellisesti paniikissa.
Laumasieluisuus tulipalotilanteessa, kaikki ryntää kohti yhtä uloskäyntiä, vihan leimahdus kun rakasta satutetaan ja suuri hoivavietti vastasyntynyttä lasta kohtaan.
Ne kaikki on asennettuna ihmiseen, vaikka elämmekin niin ihanan vapautunutta aikakautta, jossa jokainen saa olla mitä haluaa ja ketään ei saa tuomita.
Ainoa, että faktapohjalla ei mielipiteet päde, jotka on ehdotonta tosiasiaa vastaan
Vaikka miljoona ihmistä uskoo hölynpölyyn, on se silti hölynpölyä
- vanha kiinalainen sananlasku
-
Oikeasti?
Olenko ainoa joka näen tuon, että naiset pukeutuvat huomiota herättäen ja janoavat jumalointia miehiltä.
Haluavat etenkin vahvojen miesten lankeavan heidän lumoamisvoimansa edessä.
Antaa ymmärtää, muttei ymmärrä antaa.
Kyllä, oikeasti.
Pukeudun ensisijaisesti itseäni varten, en ole kenenkään jumaloinnin varassa enkä haluakaan olla.
Toi viimeinen lihavoitu lause kuulostaa etenkin tässä asiayhteydessä aika misogynistiseltä ja raiskauskulttuuria edistävältä. :o Ihan oikeasti, ootko itse tosissasi?!
+1. Enpä ois uskonut moista lukevani kinkyforumilta vuonna 2019. Onneksi tuon kaltaista ajattelua ei ole Helsingin kinkytapahtumissa näkynyt.
-
Huuhaa tuota ”Miehet tekee näin ja naiset tekee näin” ajattelua. Vielä 2020- luvulla oikeastiko vallitsee nuo stereotypiat? Vissiin. Kyllä sitä naisetki alottaa keskusteluja tinderissä, naisetki saalistaa, enenevissä määrin nykypäivänä!
Ja varsinkaan tälleen biseksuaalin näkökulmasta en mä jotenki eri tavalla hae seuraa riippuen siitä fucking sukupuolesta, koska minä ihmisenä olen kuitenkin sama. Eikä ole mitään kikka kolmosia millä saa hurmattua naisia ja millä saa hurmattua miehiä, ihan oon omana ittenäni ollut ilman mitään sulkien pörhistelyä.
Ottakaa aikakone sieltä 1920- luvulta ja palatkaa takaisin nykyisyyteen.
Kuulin kiviajalta rummutusta, että vielä 2000 v***n 20 luvulla luvulla ihminen toimii tietyillä tavoilla.
Vaikka kehitys kehittyy, niin ihmiset syntyy, kuolee, näkee nälkää, kokee vihaa, tekee päätöksiä tunteilla ja toimivat eläimellisesti paniikissa.
Laumasieluisuus tulipalotilanteessa, kaikki ryntää kohti yhtä uloskäyntiä, vihan leimahdus kun rakasta satutetaan ja suuri hoivavietti vastasyntynyttä lasta kohtaan.
Ne kaikki on asennettuna ihmiseen, vaikka elämmekin niin ihanan vapautunutta aikakautta, jossa jokainen saa olla mitä haluaa ja ketään ei saa tuomita.
Ainoa, että faktapohjalla ei mielipiteet päde, jotka on ehdotonta tosiasiaa vastaan
Vaikka miljoona ihmistä uskoo hölynpölyyn, on se silti hölynpölyä
- vanha kiinalainen sananlasku
Täh? Aivanko meän yhteiskunta ei olis muuttunut sitten kivikauden, öö on se. Ja son fakta vaikka olisitkin eri mieltä.
-
Älä ruoki trollia.....internetz wiisaus...
-
Kivikauden kulttuureista me ei tiedetä juuri mitään.
Ihmisyys on kovin plastista ja vaikuttaisi olevan kovin muovautuvaa, eikä nykytilanteesta pysty rekonstruktruoimaan aiempia yhteiskuntia.
Mutta snoukka on mielestäni täysin oikeassa siinä, että parinmuodostuksen dynamiikka ei sukupuolittuneisuudesta huolimatta ole sukupuolisidonnaista.
Mies useammin tekee aloitteen ≠ aloitteen tekemisen dynamiikka riippuu sukupuolesta
-
Huuhaa tuota ”Miehet tekee näin ja naiset tekee näin” ajattelua. Vielä 2020- luvulla oikeastiko vallitsee nuo stereotypiat? Vissiin. Kyllä sitä naisetki alottaa keskusteluja tinderissä, naisetki saalistaa, enenevissä määrin nykypäivänä!
Ja varsinkaan tälleen biseksuaalin näkökulmasta en mä jotenki eri tavalla hae seuraa riippuen siitä fucking sukupuolesta, koska minä ihmisenä olen kuitenkin sama. Eikä ole mitään kikka kolmosia millä saa hurmattua naisia ja millä saa hurmattua miehiä, ihan oon omana ittenäni ollut ilman mitään sulkien pörhistelyä.
Ottakaa aikakone sieltä 1920- luvulta ja palatkaa takaisin nykyisyyteen.
Kuulin kiviajalta rummutusta, että vielä 2000 v***n 20 luvulla luvulla ihminen toimii tietyillä tavoilla.
Vaikka kehitys kehittyy, niin ihmiset syntyy, kuolee, näkee nälkää, kokee vihaa, tekee päätöksiä tunteilla ja toimivat eläimellisesti paniikissa.
Laumasieluisuus tulipalotilanteessa, kaikki ryntää kohti yhtä uloskäyntiä, vihan leimahdus kun rakasta satutetaan ja suuri hoivavietti vastasyntynyttä lasta kohtaan.
Ne kaikki on asennettuna ihmiseen, vaikka elämmekin niin ihanan vapautunutta aikakautta, jossa jokainen saa olla mitä haluaa ja ketään ei saa tuomita.
Ainoa, että faktapohjalla ei mielipiteet päde, jotka on ehdotonta tosiasiaa vastaan
Vaikka miljoona ihmistä uskoo hölynpölyyn, on se silti hölynpölyä
- vanha kiinalainen sananlasku
Täh? Aivanko meän yhteiskunta ei olis muuttunut sitten kivikauden, öö on se. Ja son fakta vaikka olisitkin eri mieltä.
Tarkoitan, että ihmisellä on primitiivisiä vaistoja ja tapoja, jotka eivät ole varsinaisesti tiedostettavissa.
Tokihan ihminen on muuttunut ja kehittynyt, kuten sanoinkin.
Nämä tietyt käyttäytymismallit seuranhaussa, miesten ja naisten "kirjoittamattomat säännöt"
- Miesten kuuluu tehdä aloite
- Alfaurokset kiinostavat naisia
- Huomio on kivaa
- Mies maksaa taksin
- Lähestyminen suorin sanoin on tökeröä
- ... ynnä monta muuta juttua
Nämä kaikki on varsin primitiivisiä, eräänlainen miesten soidintanssi naista kohtaan, jossa naaraaseen koitetaan tehdä vaikutus.
Alfamiehet herättävät enemmän primitiivisiä vaistoja naisissa, joille he eivät voi mitään.
beetamiehet taistelevat selviytyäkseen olemalla kilttejä ja hyviä perheenisiä
Kivikauden kulttuureista me ei tiedetä juuri mitään.
Ihmisyys on kovin plastista ja vaikuttaisi olevan kovin muovautuvaa, eikä nykytilanteesta pysty rekonstruktruoimaan aiempia yhteiskuntia.
Ei tiedetä, mutta niin vaan koemme alkukantaisia tuntemuksia.
Täälläkin on moni pahoittanut mielensä ja koittaa sivaltaa, kun ei pysty asiapohjalta tuomaan faktoja keskusteluun.
Sekin on varsin alkukantainen juttu, perustuu jonkinmoiseen puolustukseen.
-
Pitkälti tai osittain kulttuurisidonnaisia myös nuo puheena olleet metsästysasetelmat. Suomalaiset urokset on ehkä melko suoraviivaisia (en sano mustavalkoisia) joihinkin muiden maiden alfoihin tai beetoihin verrattuna, toki sitten naisensa mielellään hunnuissa pitävät vielä asia täysin erikseen. Sellainen tietynlainen naisen vokottelu ja liehittely eka epäröintien jälkeen on oikeassa ilmapiirissä ihan mukavaakin, varsinkin jos se ei tapahdu (suomalaisittain?) vakavalla naamalla, vaikka vanhanaikainen soidinleikki varmaan suomalaiseen totaalista tasa-arvoa kannattavaan kulttuuriin verrattuna onkin. Itselläni ainakin epäröinti voi johtua tietyissä elämänvaiheissa siitäkin, että on vähän muitakin säätöjä meneillään, joista ei ole vielä ihan selvyyteen päässyt. Treffailut niin sanotusti aktiivisesti tulilla :D ja sitten onkin kiva joskus myöhemmässä vaiheessa, jos jokin aiemmin ajan puutteen vuoksi pois pullahtanut ehdokas lähestyykin uudelleen ja kyselee kuulumisia. Sehän myös osoittaa sen, että kaverilla on tarpeeksi itsetuntoa lähestyä uudelleen, eikä ole ottanut ainakaan liikaa osumaa itteensä aiemmassa tilanteessa.
Mutta joo, edelleenkään EI sitä huorittelua ja wanna-be - subittelua ihmiset hyvät, selkeiden pakkien jälkeen! :o
Edit. Sukupuoliroolit voi korvata henkilö-sanalla, itselläni kokemusta molemmista sukupuolista, joista puhekielessä käytän joskus seuranhakuun liittyen alfa ja beta -termejä :)
-
Huuhaa tuota ”Miehet tekee näin ja naiset tekee näin” ajattelua. Vielä 2020- luvulla oikeastiko vallitsee nuo stereotypiat? Vissiin. Kyllä sitä naisetki alottaa keskusteluja tinderissä, naisetki saalistaa, enenevissä määrin nykypäivänä!
Ja varsinkaan tälleen biseksuaalin näkökulmasta en mä jotenki eri tavalla hae seuraa riippuen siitä fucking sukupuolesta, koska minä ihmisenä olen kuitenkin sama. Eikä ole mitään kikka kolmosia millä saa hurmattua naisia ja millä saa hurmattua miehiä, ihan oon omana ittenäni ollut ilman mitään sulkien pörhistelyä.
Ottakaa aikakone sieltä 1920- luvulta ja palatkaa takaisin nykyisyyteen.
Kuulin kiviajalta rummutusta, että vielä 2000 v***n 20 luvulla luvulla ihminen toimii tietyillä tavoilla.
Vaikka kehitys kehittyy, niin ihmiset syntyy, kuolee, näkee nälkää, kokee vihaa, tekee päätöksiä tunteilla ja toimivat eläimellisesti paniikissa.
Laumasieluisuus tulipalotilanteessa, kaikki ryntää kohti yhtä uloskäyntiä, vihan leimahdus kun rakasta satutetaan ja suuri hoivavietti vastasyntynyttä lasta kohtaan.
Ne kaikki on asennettuna ihmiseen, vaikka elämmekin niin ihanan vapautunutta aikakautta, jossa jokainen saa olla mitä haluaa ja ketään ei saa tuomita.
Ainoa, että faktapohjalla ei mielipiteet päde, jotka on ehdotonta tosiasiaa vastaan
Vaikka miljoona ihmistä uskoo hölynpölyyn, on se silti hölynpölyä
- vanha kiinalainen sananlasku
Täh? Aivanko meän yhteiskunta ei olis muuttunut sitten kivikauden, öö on se. Ja son fakta vaikka olisitkin eri mieltä.
Tarkoitan, että ihmisellä on primitiivisiä vaistoja ja tapoja, jotka eivät ole varsinaisesti tiedostettavissa.
Tokihan ihminen on muuttunut ja kehittynyt, kuten sanoinkin.
Nämä tietyt käyttäytymismallit seuranhaussa, miesten ja naisten "kirjoittamattomat säännöt"
- Miesten kuuluu tehdä aloite
- Alfaurokset kiinostavat naisia
- Huomio on kivaa
- Mies maksaa taksin
- Lähestyminen suorin sanoin on tökeröä
- ... ynnä monta muuta juttua
Nämä kaikki on varsin primitiivisiä, eräänlainen miesten soidintanssi naista kohtaan, jossa naaraaseen koitetaan tehdä vaikutus.
Alfamiehet herättävät enemmän primitiivisiä vaistoja naisissa, joille he eivät voi mitään.
beetamiehet taistelevat selviytyäkseen olemalla kilttejä ja hyviä perheenisiä
Huuhaa. Noilla mittareilla mä en ole nainen? Tai oikeestaan ees ihminen.
-
Huuhaa tuota ”Miehet tekee näin ja naiset tekee näin” ajattelua. Vielä 2020- luvulla oikeastiko vallitsee nuo stereotypiat? Vissiin. Kyllä sitä naisetki alottaa keskusteluja tinderissä, naisetki saalistaa, enenevissä määrin nykypäivänä!
Ja varsinkaan tälleen biseksuaalin näkökulmasta en mä jotenki eri tavalla hae seuraa riippuen siitä fucking sukupuolesta, koska minä ihmisenä olen kuitenkin sama. Eikä ole mitään kikka kolmosia millä saa hurmattua naisia ja millä saa hurmattua miehiä, ihan oon omana ittenäni ollut ilman mitään sulkien pörhistelyä.
Ottakaa aikakone sieltä 1920- luvulta ja palatkaa takaisin nykyisyyteen.
Kuulin kiviajalta rummutusta, että vielä 2000 v***n 20 luvulla luvulla ihminen toimii tietyillä tavoilla.
Vaikka kehitys kehittyy, niin ihmiset syntyy, kuolee, näkee nälkää, kokee vihaa, tekee päätöksiä tunteilla ja toimivat eläimellisesti paniikissa.
Laumasieluisuus tulipalotilanteessa, kaikki ryntää kohti yhtä uloskäyntiä, vihan leimahdus kun rakasta satutetaan ja suuri hoivavietti vastasyntynyttä lasta kohtaan.
Ne kaikki on asennettuna ihmiseen, vaikka elämmekin niin ihanan vapautunutta aikakautta, jossa jokainen saa olla mitä haluaa ja ketään ei saa tuomita.
Ainoa, että faktapohjalla ei mielipiteet päde, jotka on ehdotonta tosiasiaa vastaan
Vaikka miljoona ihmistä uskoo hölynpölyyn, on se silti hölynpölyä
- vanha kiinalainen sananlasku
Täh? Aivanko meän yhteiskunta ei olis muuttunut sitten kivikauden, öö on se. Ja son fakta vaikka olisitkin eri mieltä.
Tarkoitan, että ihmisellä on primitiivisiä vaistoja ja tapoja, jotka eivät ole varsinaisesti tiedostettavissa.
Tokihan ihminen on muuttunut ja kehittynyt, kuten sanoinkin.
Nämä tietyt käyttäytymismallit seuranhaussa, miesten ja naisten "kirjoittamattomat säännöt"
- Miesten kuuluu tehdä aloite
- Alfaurokset kiinostavat naisia
- Huomio on kivaa
- Mies maksaa taksin
- Lähestyminen suorin sanoin on tökeröä
- ... ynnä monta muuta juttua
Nämä kaikki on varsin primitiivisiä, eräänlainen miesten soidintanssi naista kohtaan, jossa naaraaseen koitetaan tehdä vaikutus.
Alfamiehet herättävät enemmän primitiivisiä vaistoja naisissa, joille he eivät voi mitään.
beetamiehet taistelevat selviytyäkseen olemalla kilttejä ja hyviä perheenisiä
Huuhaa. Noilla mittareilla mä en ole nainen? Tai oikeestaan ees ihminen. Ja taas tuo miehet ja naiset. Voitko selittää mites homojen ym seuranhaku? Mitkäs kivikautiset säännöt siihen pätee ja vaistoja ohjaa?
-
Pitkä quote
Uhriutuminen
Tämä ei ole henkilökohtaista, syvimmät anteeksipyyntöni jos koet tämän henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi.
Puhun musta-valkoisesti ja yleisesti, kuten sanoin en puhu väreistä ja välimuodoista, enkä missään nimessä kenestäkään yksittäisestä ihmisestä.
Ei ole tarkoitus loukata, mutta onnistun siinä usein tahtomattani ja tarkoituksetta
(https://66.media.tumblr.com/tumblr_m9w1u4FKAr1rfult8o1_500.jpg)
-
Jos maailman pelkistää mustavalkoiseksi päätyy valehtelemaan vaikka puhuisi mustasta ja valkoisesta.
-
Pitkä quote
Uhriutuminen
Tämä ei ole henkilökohtaista, syvimmät anteeksipyyntöni jos koet tämän henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi.
Puhun musta-valkoisesti ja yleisesti, kuten sanoin en puhu väreistä ja välimuodoista, enkä missään nimessä kenestäkään yksittäisestä ihmisestä.Ei ole tarkoitus loukata, mutta onnistun siinä usein tahtomattani ja tarkoituksetta
En minä ole loukkaantunut enkä tehnyt itsestäni uhria. Mua vaan kiinnostaa tietää ko sulla tota faktaa löytyy niinkö apteekin hyllyltä, että miten tää toimii queerien seuranhaussa. Ko ei ole niitä Alfoja ja Betoja, mutta on sitä kuitenkin ihmisen vaistot ja sitä rataa.
-
Lolz, joku vielä uskoo että on olemassa jotain alfa- ja betauroksia. ;D
-
Lolz, joku vielä uskoo että on olemassa jotain alfa- ja betauroksia. ;D
On niitä jotka saa ja tavottaa mitä haluaa, ja niitä, jotka ei ja jotka kieli pitkällä kattoo mitä ne toiset tavotti.
-
Jos maailman pelkistää mustavalkoiseksi päätyy valehtelemaan vaikka puhuisi mustasta ja valkoisesta.
Koen valehtelemisen tiedostettavana totuuden muuttamisena.
Yleistäminen ei ole vielä valehtelua ja näen värit aika hyvin nykyään, mutta nyt jo minut ymmärretään väärin ja koetaan vaikka minkälaisena kusipäänä, vaikka se ei ole tarkoitukseni.
Jos otan mukaan värit, niin minua pidetään hyvin sekavana kusipäänä
Pitkä quote
Uhriutuminen
Tämä ei ole henkilökohtaista, syvimmät anteeksipyyntöni jos koet tämän henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi.
Puhun musta-valkoisesti ja yleisesti, kuten sanoin en puhu väreistä ja välimuodoista, enkä missään nimessä kenestäkään yksittäisestä ihmisestä.Ei ole tarkoitus loukata, mutta onnistun siinä usein tahtomattani ja tarkoituksetta
En minä ole loukkaantunut enkä tehnyt itsestäni uhria. Mua vaan kiinnostaa tietää ko sulla tota faktaa löytyy niinkö apteekin hyllyltä, että miten tää toimii queerien seuranhaussa. Ko ei ole niitä Alfoja ja Betoja, mutta on sitä kuitenkin ihmisen vaistot ja sitä rataa.
Niin, tokihan meillä kaikilla on oma elämänkatsomuksemme ja filosofia, mihin uskomme.
Itse uskon ihmisen eläimellisyyteen ja uskon, että vaikka pallon laittaisi laatikon sisälle, niin laatikko on sisimmmiltään pallo, vaikka ulkoapäin olisikin laatikko.
Ihminen on kuitenkin pohjimmiltaan eläimellinen, vaikka onkin kehittynyt ja älykäs laji.
Ylimielisyyden huomaa tuossa, että me olemme ihmisiä, muut ovat eläimiä asenteessa.
Vaikka siältäpäin olemmekin samoilla ominaisuuksilla varustettuja ja loppujenlopuksi vain selviytymisellä on väliä.
Useimilla ihmisyys tipahtaa pois, kun kyse on omasta hengestä.
Eli en osaa suoraan vastata ajatukseesi muutakuin ihminen saa uskoa olevansa laatikko jos haluaa.
Toisaalta muiden mielipiteillä ei ole loppupeleissä ollenkaan väliä, tai ei pitäisi olla väliä omalle käyttäytymismallille.
Lolz, joku vielä uskoo että on olemassa jotain alfa- ja betauroksia. ;D
xD
Joku ei osaa perustella mielipidettään, huutelee vaan tyhjää.
Akateemikkona pitäisi ymmärtää väittämän perustelut, että on uskottavaa, nyt se on vain trollailua
-
Jos maailman pelkistää mustavalkoiseksi päätyy valehtelemaan vaikka puhuisi mustasta ja valkoisesta.
Koen valehtelemisen tiedostettavana totuuden muuttamisena.
Yleistäminen ei ole vielä valehtelua ja näen värit aika hyvin nykyään, mutta nyt jo minut ymmärretään väärin ja koetaan vaikka minkälaisena kusipäänä, vaikka se ei ole tarkoitukseni.
Jos otan mukaan värit, niin minua pidetään hyvin sekavana kusipäänä
Pitkä quote
Uhriutuminen
Tämä ei ole henkilökohtaista, syvimmät anteeksipyyntöni jos koet tämän henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi.
Puhun musta-valkoisesti ja yleisesti, kuten sanoin en puhu väreistä ja välimuodoista, enkä missään nimessä kenestäkään yksittäisestä ihmisestä.Ei ole tarkoitus loukata, mutta onnistun siinä usein tahtomattani ja tarkoituksetta
En minä ole loukkaantunut enkä tehnyt itsestäni uhria. Mua vaan kiinnostaa tietää ko sulla tota faktaa löytyy niinkö apteekin hyllyltä, että miten tää toimii queerien seuranhaussa. Ko ei ole niitä Alfoja ja Betoja, mutta on sitä kuitenkin ihmisen vaistot ja sitä rataa.
Niin, tokihan meillä kaikilla on oma elämänkatsomuksemme ja filosofia, mihin uskomme.
Itse uskon ihmisen eläimellisyyteen ja uskon, että vaikka pallon laittaisi laatikon sisälle, niin laatikko on sisimmmiltään pallo, vaikka ulkoapäin olisikin laatikko.
Ihminen on kuitenkin pohjimmiltaan eläimellinen, vaikka onkin kehittynyt ja älykäs laji.
Ylimielisyyden huomaa tuossa, että me olemme ihmisiä, muut ovat eläimiä asenteessa.
Vaikka siältäpäin olemmekin samoilla ominaisuuksilla varustettuja ja loppujenlopuksi vain selviytymisellä on väliä.
Useimilla ihmisyys tipahtaa pois, kun kyse on omasta hengestä.
Eli en osaa suoraan vastata ajatukseesi muutakuin ihminen saa uskoa olevansa laatikko jos haluaa.
Toisaalta muiden mielipiteillä ei ole loppupeleissä ollenkaan väliä, tai ei pitäisi olla väliä omalle käyttäytymismallille.
Sä tarjoilit mulle faktana noita kivikautisia juttuja, mä edelleen odotan niitä faktoja liittyen queereihin vaikka sun laatikossas kaikki olisi cisheteroita.
-
Lolz, joku vielä uskoo että on olemassa jotain alfa- ja betauroksia. ;D
xD
Joku ei osaa perustella mielipidettään, huutelee vaan tyhjää.
Akateemikkona pitäisi ymmärtää väittämän perustelut, että on uskottavaa, nyt se on vain trollailua
Akateemikkona tiedän, että tuo alfa/betateoria perustuu vääristyneisiin havaintoihin susilaumoista ja sen on kumonnut itse sen luoja.
-
Jos maailman pelkistää mustavalkoiseksi päätyy valehtelemaan vaikka puhuisi mustasta ja valkoisesta.
Koen valehtelemisen tiedostettavana totuuden muuttamisena.
Yleistäminen ei ole vielä valehtelua ja näen värit aika hyvin nykyään, mutta nyt jo minut ymmärretään väärin ja koetaan vaikka minkälaisena kusipäänä, vaikka se ei ole tarkoitukseni.
Jos otan mukaan värit, niin minua pidetään hyvin sekavana kusipäänä
Pitkä quote
Uhriutuminen
Tämä ei ole henkilökohtaista, syvimmät anteeksipyyntöni jos koet tämän henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi.
Puhun musta-valkoisesti ja yleisesti, kuten sanoin en puhu väreistä ja välimuodoista, enkä missään nimessä kenestäkään yksittäisestä ihmisestä.Ei ole tarkoitus loukata, mutta onnistun siinä usein tahtomattani ja tarkoituksetta
En minä ole loukkaantunut enkä tehnyt itsestäni uhria. Mua vaan kiinnostaa tietää ko sulla tota faktaa löytyy niinkö apteekin hyllyltä, että miten tää toimii queerien seuranhaussa. Ko ei ole niitä Alfoja ja Betoja, mutta on sitä kuitenkin ihmisen vaistot ja sitä rataa.
Niin, tokihan meillä kaikilla on oma elämänkatsomuksemme ja filosofia, mihin uskomme.
Itse uskon ihmisen eläimellisyyteen ja uskon, että vaikka pallon laittaisi laatikon sisälle, niin laatikko on sisimmmiltään pallo, vaikka ulkoapäin olisikin laatikko.
Ihminen on kuitenkin pohjimmiltaan eläimellinen, vaikka onkin kehittynyt ja älykäs laji.
Ylimielisyyden huomaa tuossa, että me olemme ihmisiä, muut ovat eläimiä asenteessa.
Vaikka siältäpäin olemmekin samoilla ominaisuuksilla varustettuja ja loppujenlopuksi vain selviytymisellä on väliä.
Useimilla ihmisyys tipahtaa pois, kun kyse on omasta hengestä.
Eli en osaa suoraan vastata ajatukseesi muutakuin ihminen saa uskoa olevansa laatikko jos haluaa.
Toisaalta muiden mielipiteillä ei ole loppupeleissä ollenkaan väliä, tai ei pitäisi olla väliä omalle käyttäytymismallille.
Sä tarjoilit mulle faktana noita kivikautisia juttuja, mä edelleen odotan niitä faktoja liittyen queereihin vaikka sun laatikossas kaikki olisi cisheteroita.
En tiedä nuita hienoja uussanoja, mutta perusteluni on tämä;
Me olemme ihmisiä.
Jokaisella ihmisellä on paljon yhteistä alkukantaisista jutuista.
Pelkästään nälkä, jano, selviytyminen ja tunteet ovat muistoja menneistä.
Ja niitä kokevat kaikki jollain tasolla, oli sitten muuten mikä vain
-
Lolz, joku vielä uskoo että on olemassa jotain alfa- ja betauroksia. ;D
xD
Joku ei osaa perustella mielipidettään, huutelee vaan tyhjää.
Akateemikkona pitäisi ymmärtää väittämän perustelut, että on uskottavaa, nyt se on vain trollailua
Akateemikkona tiedän, että tuo alfa/betateoria perustuu vääristyneisiin havaintoihin susilaumoista ja sen on kumonnut itse sen luoja.
Eli tahdot sanoa, että termit ovat väärin?
Kielätkö, että joillakin miehillä ei olisi enemmän testosteronia kehossaan, kuin jollain toisella?
Tai jotkut miehet eivät olisi itsevarmempia naisten kanssa kuin toiset?
Että kaikki miehet ovat samalla viivalla ja on väärin puhua alfoista ja beetoista?
Kerro mitä tarjoat sitten yleismalliseksi kielikuvaksi erottamaan nämä miehet toisistaan?
-
Lolz, joku vielä uskoo että on olemassa jotain alfa- ja betauroksia. ;D
Samaa mietin. Lisäksi mietin, että vaikken juuri kinksheimaamista harrasta, niin jaksan kyllä ihmetellä tätä fiksaatiota muiden kuvitteelliseen suututtamiseen, loukkaamiseen ja mielen pahoittamiseen. Hupinsa tietysti kullakin.
-
Master_Mind, sä edelleen puhut ympäripyöreitä, puutaheinää en ymmärrä yhtään.
Queer löytyy googlella. Sitä ei ollut taidettu 1920- luvulla vielä käyttääkään.
-
Sä edelleen puhut ympäripyöreitä, en ymmärrä yhtään.
Queer löytyy googlella. Sitä ei ollut taidettu 1920- luvulla vielä käyttääkään.
Queer-tutkimus (https://fi.wikipedia.org/wiki/Queer-tutkimus) tutustuin tuohon, mutta siltikin koen puhuvani ihmisen kanssa
Lolz, joku vielä uskoo että on olemassa jotain alfa- ja betauroksia. ;D
Samaa mietin. Lisäksi mietin, että vaikken juuri kinksheimaamista harrasta, niin jaksan kyllä ihmetellä tätä fiksaatiota muiden kuvitteelliseen suututtamiseen, loukkaamiseen ja mielen pahoittamiseen. Hupinsa tietysti kullakin.
Vähättely ja uskottelu toisen olevan väärässä on yksi käytetty tekniikka vallassa.
Ei toimi tämäkään tekniikka minuun
-
Kielätkö, että joillakin miehillä ei olisi enemmän testosteronia kehossaan, kuin jollain toisella?
Miten se liittyy asiaan mitenkään?
Tai jotkut miehet eivät olisi itsevarmempia naisten kanssa kuin toiset?
Ovat toki. Jokainen yksilöllisesti.
Että kaikki miehet ovat samalla viivalla ja on väärin puhua alfoista ja beetoista?
Jokainen osaa tai ei osaa toimia omalla tavallaan. Naisten kanssa (jos nyt pitäydytään cisheteronäkökulmassa) voi myös oppia toimimaan itsevarmemmin. Se voi myös riippua siitä naisesta, joidenkin kanssa voi olla parempi meno kuin toisten. Ei ole mitään tarjoamaasi lokerointia.
-
Sä edelleen puhut ympäripyöreitä, en ymmärrä yhtään.
Queer löytyy googlella. Sitä ei ollut taidettu 1920- luvulla vielä käyttääkään.
Queer-tutkimus (https://fi.wikipedia.org/wiki/Queer-tutkimus) tutustuin tuohon, mutta siltikin koen puhuvani ihmisen kanssa
Wikipedia ei ole luotettava lähde, sen opettavat nykyään lapsille jo alakoulussa.
Toisekseen ei aina kanmata siihen ensimmäiseen hakutulokseen vaan tarttua vaan kattella niitä muitakin.
-
Sä edelleen puhut ympäripyöreitä, en ymmärrä yhtään.
Queer löytyy googlella. Sitä ei ollut taidettu 1920- luvulla vielä käyttääkään.
Queer-tutkimus (https://fi.wikipedia.org/wiki/Queer-tutkimus) tutustuin tuohon, mutta siltikin koen puhuvani ihmisen kanssa
Wikipedia ei ole luotettava lähde, sen opettavat nykyään lapsille jo alakoulussa.
Toisekseen ei aina kanmata siihen ensimmäiseen hakutulokseen vaan tarttua vaan kattella niitä muitakin.
Ei selkeästikään ymmärretä toisiamme, joten turha alkaa puhumaan tyhjää
Kielätkö, että joillakin miehillä ei olisi enemmän testosteronia kehossaan, kuin jollain toisella?
Miten se liittyy asiaan mitenkään?
Tai jotkut miehet eivät olisi itsevarmempia naisten kanssa kuin toiset?
Ovat toki. Jokainen yksilöllisesti.
Että kaikki miehet ovat samalla viivalla ja on väärin puhua alfoista ja beetoista?
Jokainen osaa tai ei osaa toimia omalla tavallaan. Naisten kanssa (jos nyt pitäydytään cisheteronäkökulmassa) voi myös oppia toimimaan itsevarmemmin. Se voi myös riippua siitä naisesta, joidenkin kanssa voi olla parempi meno kuin toisten. Ei ole mitään tarjoamaasi lokerointia.
ja yhteenkään kysymykseeni et vastannut kuin kiertelemällä.
Hyvin tavallista asioiden pyörittelyä, johon ei oikein löydy vastausta ja haluaa pelastaa kasvonsa.
Ei se mitään, itsekin harrastan samaa.
Millä termeillä korvaisit alfa/beta käsitteen?
-
Ei niin, ja niin kauan ko tällä näkyy noita sukupuolitettuja yleistyksiä, mä tuun silti kyseenalaistamaan ne.
-
Miehet yrittävät saada sen kaikista parhaiman näköisen naisen itselleen, mistä kaverit olisivat kateellisia.
He metsästävät saalistaan erinäisin keinoin; jos ei naamalla hurmaa, niin pinkalla kaataa.
Onko siis niin, että kaikki miehet ovat kavereistaan riippuvaisia reppanoita jotka eivät kykene tekemään omia valintoja naisten/miesten/muiden suhteen? Vaan kiinnostaa vain se nainen/mies/muu, jonka ulkonäöllä saisi pönkitettyä olematonta egoa? Ja jos muiden miesten kateus pitää hankkia niin se täytyy hankkia naisen ulkonäöllä - eli mitä tahansa gold-digger psykolortto käy kunhan on kaunis?
Katselinpa tässä muutamien Suomen rikkaimpien miesten vaimot läpi ihan googlesta - ihan normaalinnäköisiltä vaikuttivat. Noita naisia yhdisti a) koulutus b) oma ura ja c) kiinnostus käydä yhteiskunnallista keskustelua (ei välttämättä puolueessa). Enkä usko, että ainuttakaan on bongattu pyllykuvien tai minihameen perusteella. Nämä "mies ottaa aina kauneimman naisen, jonka saa"-jutut perustuvat johonkin lätkänpelaajiin ja muihin urheilijoihin, ja siitä on sitten kiva luoda itselleen "en saa koskaan ketään, koska noi tyhmät huorat haluaa vaan rahaa".
Eiköhän se puoliso valita ihan kaikissa piireissä persoonallisuus-matchin perusteella.
-
Seta :
"Jotkut sateenkaarevat ihmiset identifioivat itsensä sanalla ”queer”.
Määritelmän mukaan ”queer” pakenee määritelmiä, joten emme voi tietää, mitä tämä identiteetti kätkee taakseen."
Määritelkää siis toimintamalli määrittömälle.
Kiitos!
-
Millä termeillä korvaisit alfa/beta käsitteen?
En millään. Ei ole olemassa tuollaista selkeätä jakoa.
-
Seta :
"Jotkut sateenkaarevat ihmiset identifioivat itsensä sanalla ”queer”.
Määritelmän mukaan ”queer” pakenee määritelmiä, joten emme voi tietää, mitä tämä identiteetti kätkee taakseen."
Määritelkää siis toimintamalli määrittömälle.
Kiitos!
Queer toimii käsitteenä myös kun puhutaan HLBTIQ-ihmisistä, koska kirjainyhdistelmässä aina joku jää pois. Myös seksuaali-ja sukupuolivähemmistöt on vaan niin pitkä kattokäsite. Sateenkaari-ihmiset kuulostaa myöskin omaan suuhun niin pitkältä niin siksi puhun queereista.
-
Miehet yrittävät saada sen kaikista parhaiman näköisen naisen itselleen, mistä kaverit olisivat kateellisia.
He metsästävät saalistaan erinäisin keinoin; jos ei naamalla hurmaa, niin pinkalla kaataa.
Onko siis niin, että kaikki miehet ovat kavereistaan riippuvaisia reppanoita jotka eivät kykene tekemään omia valintoja naisten/miesten/muiden suhteen? Vaan kiinnostaa vain se nainen/mies/muu, jonka ulkonäöllä saisi pönkitettyä olematonta egoa? Ja jos muiden miesten kateus pitää hankkia niin se täytyy hankkia naisen ulkonäöllä - eli mitä tahansa gold-digger psykolortto käy kunhan on kaunis?
Katselinpa tässä muutamien Suomen rikkaimpien miesten vaimot läpi ihan googlesta - ihan normaalinnäköisiltä vaikuttivat. Noita naisia yhdisti a) koulutus b) oma ura ja c) kiinnostus käydä yhteiskunnallista keskustelua (ei välttämättä puolueessa). Enkä usko, että ainuttakaan on bongattu pyllykuvien tai minihameen perusteella. Nämä "mies ottaa aina kauneimman naisen, jonka saa"-jutut perustuvat johonkin lätkänpelaajiin ja muihin urheilijoihin, ja siitä on sitten kiva luoda itselleen "en saa koskaan ketään, koska noi tyhmät huorat haluaa vaan rahaa".
Eiköhän se puoliso valita ihan kaikissa piireissä persoonallisuus-matchin perusteella.
Pidempiaikainen puoliso kyllä, mutta lyhytaikaisessa pinnallisuus on melko tärkeää
Millä termeillä korvaisit alfa/beta käsitteen?
En millään. Ei ole olemassa tuollaista selkeätä jakoa.
Onpas.
Alfa/beeta on varsin selkeä jako
Tosin osa beetoista voi olla myös toisinaan alfoja ja osa alfoista saattaa olla beetoja toisinaan.
Jompikumpi on vain yleensä dominoivampi, näkisin itsetunnon tiettynä mittarina tuossa asiassa.
-
Seta :
"Jotkut sateenkaarevat ihmiset identifioivat itsensä sanalla ”queer”.
Määritelmän mukaan ”queer” pakenee määritelmiä, joten emme voi tietää, mitä tämä identiteetti kätkee taakseen."
Määritelkää siis toimintamalli määrittömälle.
Kiitos!
Queer toimii käsitteenä myös kun puhutaan HLBTIQ-ihmisistä, koska kirjainyhdistelmässä aina joku jää pois. Myös seksuaali-ja sukupuolivähemmistöt on vaan niin pitkä kattokäsite. Sateenkaari-ihmiset kuulostaa myöskin omaan suuhun niin pitkältä niin siksi puhun queereista.
Ok.
No mulla ylläolevaan "seksuaalivähemmistö" käsitteeseen kuuluvana on aika raju valintaprosessi mun luolamiehen aivoissa
koskien jotain käsitettä minkä vois mieltää alfa/beta asetteluna, vaikka se ei akatemisesti ehkä korrekti termi aikaisempien tekstien
pohjalta ole.
Muiden puolesta en osaa kyllä toki vastata.
-
Hyvä aihe ja valtava viestitulva keskusteluun näköjään. Kukin seuransa valitsee omilla kriteereillään.
-
---
Miksi jotkut eivät usko sitä ei-sanaa? Tätä mietin todella paljon. Olen joltakin miehiltä, jotka eivät tätä spämmäystä harrasta, kyselleet näkökulmia asiaan. Kuulemma liittyy biologiaan. Luonnossa saalistaja väsyttää saaliin, ehkä nämä spämmäilijät yrittävät samaa keinoa ihmiseenkin? Yritetään väsyttää ja toisaalta myös alistaa viestin saaja niin, että tämä väsyisi ja kyllästyisi ja suostuisi näin ollen lopulta tapaamiseen.
---
Koska tälleen saa "joo joo, hyvä on"-saaliin ja sellainenhan on helppo elämässä. Sanoo vaan mitä ite haluaa ja toinen siihen myöntyy. Varmasti aika pettämätön metodi moisen valinnassa.
Ai niin. On muuten helvetin kuumaa, kun toinen sanoo "Haluan sut." ja katsoo silmiin näin tehdessään ja toinen vastaa samalla voimalla. Mut hei kukin tavallaan ;)
-
Mä sanon viimeisen sanan ja se on ei
-’’Kiinnostaisiko varatun miehen seura’’?
- ’’En valitettavasti ole kiinnostunut varatuista miehistä’’
- ’’No mitä jos kuitenkin kokeilisit kerran varattua miestä’’?
’’- Olen alistuva mies, haluaisitko minusta orjan’’?
-’’ Olen itsekin alistuva, en alista ketään’’
-’’Mutta kun mutta kun haluan, että alistat ja piiskaat minua ja potkit minua kiveksille’’
Oon aina sanonu varatuille, että mulle kelpaa aina seura, mutta minä aina raavin, puren, piiskaan ja teen fritsuja. Sit on loppunu se vonkaaminen.
Alistuvia ei sillai liiaksi oo roikkumaan jäänyt jalkoihin sen jälkeen, kun on nätisti ei sanonut.
En lukemalla lukenut muiden kommentteja, koska joku raja silläkin mitä silmilleen näyttää.
-
"Ei" on sana, jota jokaisen pitäisi kunnioittaa, kunnes suhde on sillä tasolla, että siitä voidaan luopua, tai se voidaan korvata.
Joo, huomio on kivaa, muttei mulle ainakaan ole tyydyttävää huomiota saada kiertoviestiä itselleni. Paljon kivemmalta tuntuu se viesti, joka on suunnattu just mulle.
Jotain horinaa alfoista, betoista ja saalistuksesta näkyi. Ei mahdu ymmärrykseen, se joka kiinnostuu ensin pyrkii herättämään toisen huomion. Se siitä, ei siinä kannata jäädä pohtimaan "se nyt on mies, en mä voi naisen laittaa viestiä."
-
Huuhaa tuota ”Miehet tekee näin ja naiset tekee näin” ajattelua. Vielä 2020- luvulla oikeastiko vallitsee nuo stereotypiat? Vissiin. Kyllä sitä naisetki alottaa keskusteluja tinderissä, naisetki saalistaa, enenevissä määrin nykypäivänä!
Ja varsinkaan tälleen biseksuaalin näkökulmasta en mä jotenki eri tavalla hae seuraa riippuen siitä fucking sukupuolesta, koska minä ihmisenä olen kuitenkin sama. Eikä ole mitään kikka kolmosia millä saa hurmattua naisia ja millä saa hurmattua miehiä, ihan oon omana ittenäni ollut ilman mitään sulkien pörhistelyä.
Ottakaa aikakone sieltä 1920- luvulta ja palatkaa takaisin nykyisyyteen.
Kuulin kiviajalta rummutusta, että vielä 2000 v***n 20 luvulla luvulla ihminen toimii tietyillä tavoilla.
Vaikka kehitys kehittyy, niin ihmiset syntyy, kuolee, näkee nälkää, kokee vihaa, tekee päätöksiä tunteilla ja toimivat eläimellisesti paniikissa.
Laumasieluisuus tulipalotilanteessa, kaikki ryntää kohti yhtä uloskäyntiä, vihan leimahdus kun rakasta satutetaan ja suuri hoivavietti vastasyntynyttä lasta kohtaan.
Ne kaikki on asennettuna ihmiseen, vaikka elämmekin niin ihanan vapautunutta aikakautta, jossa jokainen saa olla mitä haluaa ja ketään ei saa tuomita.
Ainoa, että faktapohjalla ei mielipiteet päde, jotka on ehdotonta tosiasiaa vastaan
Vaikka miljoona ihmistä uskoo hölynpölyyn, on se silti hölynpölyä
- vanha kiinalainen sananlasku
Täh? Aivanko meän yhteiskunta ei olis muuttunut sitten kivikauden, öö on se. Ja son fakta vaikka olisitkin eri mieltä.
Tarkoitan, että ihmisellä on primitiivisiä vaistoja ja tapoja, jotka eivät ole varsinaisesti tiedostettavissa.
Tokihan ihminen on muuttunut ja kehittynyt, kuten sanoinkin.
Nämä tietyt käyttäytymismallit seuranhaussa, miesten ja naisten "kirjoittamattomat säännöt"
- Miesten kuuluu tehdä aloite
- Alfaurokset kiinostavat naisia
- Huomio on kivaa
- Mies maksaa taksin
- Lähestyminen suorin sanoin on tökeröä
- ... ynnä monta muuta juttua
Nämä kaikki on varsin primitiivisiä, eräänlainen miesten soidintanssi naista kohtaan, jossa naaraaseen koitetaan tehdä vaikutus.
Alfamiehet herättävät enemmän primitiivisiä vaistoja naisissa, joille he eivät voi mitään.
beetamiehet taistelevat selviytyäkseen olemalla kilttejä ja hyviä perheenisiä
Kivikauden kulttuureista me ei tiedetä juuri mitään.
Ihmisyys on kovin plastista ja vaikuttaisi olevan kovin muovautuvaa, eikä nykytilanteesta pysty rekonstruktruoimaan aiempia yhteiskuntia.
Ei tiedetä, mutta niin vaan koemme alkukantaisia tuntemuksia.
Täälläkin on moni pahoittanut mielensä ja koittaa sivaltaa, kun ei pysty asiapohjalta tuomaan faktoja keskusteluun.
Sekin on varsin alkukantainen juttu, perustuu jonkinmoiseen puolustukseen.
Master_Mind, Laitoin just webaston päälle DeLoreaniin. Tulen hakemaan sut pois sieltä menneisyydestä!
-
Niin vaan Darwinellikin naurettiin, kun hän esitti evoluutioteorian.
Galilei oli päästä hengestään näkemyksillään.
Einsteinin opettaja sanoi hänelle, että sinusta ei tule koskaan mitään.
Historia ja ihmisten uskomukset eivät ole muuttuneet, joukossa on voimaa, jolla hiljennetään itsenäisesti ajattelevat.
Lampaat määkivät samaa mantraa, mitä suurin auktoriteetti sanoo heille.
Ihmiset, jos suurin osa olisi aidosti ajattelevia yksilöitä, niin maailmassa olisi kaikki aika hyvin.
Viihdyn menneisyydessä, sieltä oppii paljon tulevasta, että ihmiset toimivat yhtä typerästi kuin aina
-
Jos miehissä on alfoja ja beetoja, niin ilmeisesti naisissakin sitten on?
En kyllä ymmärrä alfabetawhatever-juttua. Jo yksi BDSM-stereotypia kumoaa koko jutun; se "alfauros", joka tykkää saada Dominalta selkäänsä ja sträppäriä perseeseen ja olla se pahnan pohjimmainen.
Vaikka primal olenkin, niin kaikki alfabeta-juttuset on mun mielestä ihan tuubaa. Nainen ei halua "alfaurosta" vierelleen. Nainen haluaa yleensä turvaa, ja sen voi antaa mies, nainen tai muunsukupuolinen. Kyse on henkilökemioista, EI siitä, onko toinen alfa vai beta.
-
Kyllä ainakin ego on aika kohdallaan, jos vertaa itseään Galileoon ja Einsteiniin, toistellessaan paskimpien PUA-gurujen "faktoja".
-
Niin vaan Darwinellikin naurettiin, kun hän esitti evoluutioteorian.
Galilei oli päästä hengestään näkemyksillään.
Einsteinin opettaja sanoi hänelle, että sinusta ei tule koskaan mitään.
Historia ja ihmisten uskomukset eivät ole muuttuneet, joukossa on voimaa, jolla hiljennetään itsenäisesti ajattelevat.
Lampaat määkivät samaa mantraa, mitä suurin auktoriteetti sanoo heille.
Ihmiset, jos suurin osa olisi aidosti ajattelevia yksilöitä, niin maailmassa olisi kaikki aika hyvin.
Viihdyn menneisyydessä, sieltä oppii paljon tulevasta, että ihmiset toimivat yhtä typerästi kuin aina
Kerro lisää? Mitä olet oppinut tulevasta?
-
Mä sanon yhden sanan tähän väliin ja se on ylivertaisuusvinouma.
Tässä pikku artikkeli aiheesta: https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/tietamaton-luulee-tietavansa-politiikassakin
-
Niin vaan Darwinellikin naurettiin, kun hän esitti evoluutioteorian.
Galilei oli päästä hengestään näkemyksillään.
Einsteinin opettaja sanoi hänelle, että sinusta ei tule koskaan mitään.
Näistä ei muuten yksikään pidä paikkaansa. Ja Darwin ei taivu tolleen. Oot melko beta vänkäämisessä.
-
Kyllä ainakin ego on aika kohdallaan, jos vertaa itseään Galileoon ja Einsteiniin, toistellessaan paskimpien PUA-gurujen "faktoja".
En ole verrannut itseäni missään vaiheessa heihin, kunhan sanoin esimerkkejä
Kerro lisää? Mitä olet oppinut tulevasta?
Asiat eivät muutu, ihmiset ovat yhtä typeriä kuin aina, sen on historia opettanut tulevasta
Mä sanon yhden sanan tähän väliin ja se on ylivertaisuusvinouma.
Tässä pikku artikkeli aiheesta: https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/tietamaton-luulee-tietavansa-politiikassakin
Tuo oli ilmeisesti piikki minulle?
Heti kun porukka voi perustella kantansa minulle selkeästi, kumota väittämäni, niin voin myöntää olevani väärässä.
Toistaiseksi en koe olevani väärässä, vaikka mielipiteeni ovatkin tunteita herättäviä.
Perustelkaa nyt omia mielipiteitä ja kumotkaa minun, pelkkä "sä oot väärässä" jutut eivät vaikuta
Niin vaan Darwinellikin naurettiin, kun hän esitti evoluutioteorian.
Galilei oli päästä hengestään näkemyksillään.
Einsteinin opettaja sanoi hänelle, että sinusta ei tule koskaan mitään.
Näistä ei muuten yksikään pidä paikkaansa. Ja Darwin ei taivu tolleen. Oot melko beta vänkäämisessä.
Aih?
On ilmeisesti jotain lähdettä kumoamaan väitteeni?
Niinkuin joku sanoi "tuuli puhaltaa ja huulet heiluu"
Tarkoittaa, että sanotaan paljon, ilman sisältöä
Oon myös niin alfa, että ei tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin asioissa, koska voin puhua ihan asiastakin, ilman että tarvitsee yrittää lyödä vyön alle
-
"Tutkitun tiedon käsittelyssä aivan keskeinen sääntö on, että näytön taakka on väitteen esittäjällä. Tämä tarkoittaa sitä, että esim. terveysväitteen esittäjän tulee kyetä perustelemaan väitteensä tutkitulla tiedolla. Mikäli perusteluja ei ole esittää, väite voidaan jättää omaan arvoonsa lähinnä villinä ajatuksena tai hypoteesina, joka vaatii tutkimista.
Missään tapauksessa ei voida lähteä siitä, että vastuu väitteen kumoamisesta tai todeksi todistamisesta siirtyisi kuulijalle."
https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/nayton-taakka-kiertoyritykset/
Ihan vain noista alfoista ja beetoista tuli mieleen.
-
Kaikki koko ketjussa on oikeessa ja väärässä.
Niinkun kaikessa lässytyksessä.
Se on ihan sama mistä puhutaan, loppujen lopuksi voidaan mennä aina siihen, että yksilötaso määrittelee yksilön totuuden.
Mennäänkö vaikka syömään pullaa ?
:o
-
Mennäänkö vaikka syömään pullaa ?
:o
^ Noku se koko ongelma oli siinä, että jos nyt sanon, että EN haluu pullaa, ni entä jos stoge ei usko?! Sit se tunkee miulle sitä pullaa väkisin kurkkuun? Mut joo okei, voisin kyl syödä pullaa tein kaa mieluummi.
-
"Tutkitun tiedon käsittelyssä aivan keskeinen sääntö on, että näytön taakka on väitteen esittäjällä. Tämä tarkoittaa sitä, että esim. terveysväitteen esittäjän tulee kyetä perustelemaan väitteensä tutkitulla tiedolla. Mikäli perusteluja ei ole esittää, väite voidaan jättää omaan arvoonsa lähinnä villinä ajatuksena tai hypoteesina, joka vaatii tutkimista.
Missään tapauksessa ei voida lähteä siitä, että vastuu väitteen kumoamisesta tai todeksi todistamisesta siirtyisi kuulijalle."
https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/nayton-taakka-kiertoyritykset/
Ihan vain noista alfoista ja beetoista tuli mieleen.
Loppujenlopuksihan kyse on mielipideasioista, psykologiassa ei ole mikään aukotonta ja tiede kehittää ja muuttaa itseään jatkuvasti.
Olen yrittänyt perustella näkemyksiäni, väitteitä ja mielipiteitäni varsin syvällisesti "ei se noin mee" mielipiteille.
Ihminen joka on valinnut kantansa, ei voi ajatella muutoin.
Jos samoja asioita sanoisi korkeampi auktoriteetti, kuten lääkäri, julkkis, politiikko tms. niin jengi nyökkäilisi, että kyllä se näin on.
Kyse on siitä, että suurin osa ihmisistä ei kykene itsenäiseen ajatteluun, sääntöjä ei kyseenalaisteta, eikä moraalisia asioita rikota.
Koska se on väärin jonkun korkeamman tahon mielestä.
Loppujenlopuksi, tuo näytön taakka on väitteen esittäjällä on vain jonkun mielipide.
Ainoa, mistä voi varmasti antaa näyttöä on asia joka voidaan varmuudella todeta faktaksi.
Psykologia ja käyttäytymismalleissa on vielä paljon opittavaa ja monia muuttujia, joita ei voi suoranaisesti sanoa faktaksi
Kaikki koko ketjussa on oikeessa ja väärässä.
Niinkun kaikessa lässytyksessä.
Se on ihan sama mistä puhutaan, loppujen lopuksi voidaan mennä aina siihen, että yksilötaso määrittelee yksilön totuuden.
Mennäänkö vaikka syömään pullaa ?
:o
Niin, hyvin sanottu kyllä.
Jokainen nähkööt asiat miten haluaa.
Itsekin sain todella monta uutta näkökantaa, joista tosin en saanut mitään irti
-
Mennäänkö vaikka syömään pullaa ?
:o
^ Noku se koko ongelma oli siinä, että jos nyt sanon, että EN haluu pullaa, ni entä jos stoge ei usko?! Sit se tunkee miulle sitä pullaa väkisin kurkkuun? Mut joo okei, voisin kyl syödä pullaa tein kaa mieluummi.
"Mua sillai kiinnosta mitä sä siitä pullasta ajattelet, kita auki saatana!"
Mutta oikeestihan oon sen verran pullan perään ite, että voin luvata etten koskaan syötä kenellekään sitä väkisin tai ees anna vapaaehtoisesti!!
;D
-
Kaikki koko ketjussa on oikeessa ja väärässä.
Niinkun kaikessa lässytyksessä.
Se on ihan sama mistä puhutaan, loppujen lopuksi voidaan mennä aina siihen, että yksilötaso määrittelee yksilön totuuden.
Mennäänkö vaikka syömään pullaa ?
:o
Tarjooks?
-
Kaikki koko ketjussa on oikeessa ja väärässä.
Niinkun kaikessa lässytyksessä.
Se on ihan sama mistä puhutaan, loppujen lopuksi voidaan mennä aina siihen, että yksilötaso määrittelee yksilön totuuden.
Mennäänkö vaikka syömään pullaa ?
:o
Tarjooks?
Kun ens kerran törmätään vaikka miitissä, saat nuolla kuoret mun berliininmunkista!
;D
-
Niin vaan Darwinellikin naurettiin, kun hän esitti evoluutioteorian.
Galilei oli päästä hengestään näkemyksillään.
Einsteinin opettaja sanoi hänelle, että sinusta ei tule koskaan mitään.
Näistä ei muuten yksikään pidä paikkaansa. Ja Darwin ei taivu tolleen. Oot melko beta vänkäämisessä.
Aih?
On ilmeisesti jotain lähdettä kumoamaan väitteeni?
Meneeköhän nyt vähän off-topiciksi...? Ekaan löytyy englanninkielisesti Wikipediasta ihan hyvät tiedot (vaikka yleensä en Wikipediaa lähteeksi suosittelisikaan). Galileo Galilein myyttiä on suomeksi käsitelty esim. Niin & Näin -lehden tässä artikkelissa https://netn.fi/sites/www.netn.fi/files/netn102-24.pdf
Ei oo pullaa, syön rinkeliä, aika mautonta.
-
--- Ihminen joka on valinnut kantansa, ei voi ajatella muutoin.
---
tiede kehittää ja muuttaa itseään jatkuvasti
---
Tossahan se olennainen ristiriita tuli. Minusta, ja valistunut arvaus että monesta muustakin vaikuttaa siltä, että suht moni ketjussa on elämänsä aikana muuttanut mielipiteitään esim. parinvalinnasta, ehkäpä jopa ihan tieteellisten tutkimusten pohjalta tai niistä juttuja lukiessa ja silleen jatkanut eteenpäin tosta alfa+beta-setistä. Mutta kaikki ei. Eikä heille jo eteenpäin jatkaneille lie helppoa omaksua alfa+beta-näkemystä, jos ei sille saa jotain näyttöä tueksi.
En oikein tiedä, mikä pointti ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa edes olisi, jos välillä ei kokisi uusia jaettujakin oivalluksia. Joskus on ollut jopa hieman pelottavaa, että oma mielipide on muuttunut suht voimakkaasti uutta näkökulmaa tai uutta tietoa saadessa, mutta siihen sopeutuu eikä se ole vaarallista. Paitsi jos jokin uskomus sattuu osumaan johonkin ydinkohtaan itsessä ja sen ydinkohdan katselu olisi liian kivuliasta, niin silloin ei tosiaan voi omaksua uutta näkemystä.
-
--- Ihminen joka on valinnut kantansa, ei voi ajatella muutoin.
---
tiede kehittää ja muuttaa itseään jatkuvasti
---
Tossahan se olennainen ristiriita tuli. Minusta, ja valistunut arvaus että monesta muustakin vaikuttaa siltä, että suht moni ketjussa on elämänsä aikana muuttanut mielipiteitään esim. parinvalinnasta, ehkäpä jopa ihan tieteellisten tutkimusten pohjalta tai niistä juttuja lukiessa ja silleen jatkanut eteenpäin tosta alfa+beta-setistä. Mutta kaikki ei. Eikä heille jo eteenpäin jatkaneille lie helppoa omaksua alfa+beta-näkemystä, jos ei sille saa jotain näyttöä tueksi.
En oikein tiedä, mikä pointti ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa edes olisi, jos välillä ei kokisi uusia jaettujakin oivalluksia. Joskus on ollut jopa hieman pelottavaa, että oma mielipide on muuttunut suht voimakkaasti uutta näkökulmaa tai uutta tietoa saadessa, mutta siihen sopeutuu eikä se ole vaarallista. Paitsi jos jokin uskomus sattuu osumaan johonkin ydinkohtaan itsessä ja sen ydinkohdan katselu olisi liian kivuliasta, niin silloin ei tosiaan voi omaksua uutta näkemystä.
Toki haluan oppia jatkuvasti uutta, myönän olleeni väärässä ja uskallan myöntää epätietoisuuteni.
Eihän ihminen muuten opi ja aina olen sanonut, että jos joku voi perustella vastaväitteensä, niin saatan olla samaa mieltä pian hänen kanssa asiasta, vaikka sotisikin jotain minun mielessäni vastaan.
Eettisyys, moraali ja tunteet ovat hyvinkin joustavia minulla.
Niin vaan Darwinellikin naurettiin, kun hän esitti evoluutioteorian.
Galilei oli päästä hengestään näkemyksillään.
Einsteinin opettaja sanoi hänelle, että sinusta ei tule koskaan mitään.
Näistä ei muuten yksikään pidä paikkaansa. Ja Darwin ei taivu tolleen. Oot melko beta vänkäämisessä.
Aih?
On ilmeisesti jotain lähdettä kumoamaan väitteeni?
Meneeköhän nyt vähän off-topiciksi...? Ekaan löytyy englanninkielisesti Wikipediasta ihan hyvät tiedot (vaikka yleensä en Wikipediaa lähteeksi suosittelisikaan). Galileo Galilein myyttiä on suomeksi käsitelty esim. Niin & Näin -lehden tässä artikkelissa https://netn.fi/sites/www.netn.fi/files/netn102-24.pdf
Ei oo pullaa, syön rinkeliä, aika mautonta.
Tuota.. Kyllähän tuossa kerrottiin, että hän joutui kirkon hampaisiin ja vaadittiin ankarempaa rangaistusta, kuin kotiaresti.
Harhaoppisuushan oli vakava rikos tuoloin ja yhä olen sitä mieltä, että kuolemanrangaistus oli lähellä, vaikka häntä nyt mitenkään kidutettu tms
-
Tässä ketjussa kun on ollut nyt puhetta alfoista, niin mun mielestä tosi Alfa ei ala haukkumaan naista saatuaan pakit. Vaan tämä kertoo vain huonosta itsetunnosta ja korkeasta egosta, joka ei huonon itsetunnon takia kestä kolhuja.
Näin mä ajattelen.
-
Palaan vähän taaksepäin keskustelussa...
Tosin osa beetoista voi olla myös toisinaan alfoja ja osa alfoista saattaa olla beetoja toisinaan.
Jompikumpi on vain yleensä dominoivampi, näkisin itsetunnon tiettynä mittarina tuossa asiassa.
Jos alfa voi olla beeta ja beeta voi olla alfa, niin silloinhan koko jaottelu on aikalailla käyttökelvoton. Edeltävään perustuen voi siis kommentoida, että ihmisen käyttäytyminen on tilannekohtaista ja riippuvaista henkilökemioista sekä ryhmän dynamiikasta. Ja silloin taitaa osua enemmän oikeaan kuin alfa/beta-jaottelulla.
-
Jos nyt aloitetaan tästä. (https://www.businessinsider.com/no-such-thing-alpha-male-2016-10?r=US&IR=T)
David Mech introduced the idea of the alpha to describe behavior observed in captive animals. Alphas, he wrote in his 1970 book "The Wolf: Ecology and Behavior of an Endangered Species," win control of their packs in violent fights with other males.
Ja sitten
http://www.wolf.org/wp-content/uploads/2013/09/267alphastatus_english.pdf (http://www.wolf.org/wp-content/uploads/2013/09/267alphastatus_english.pdf)
"The prevailing view of a wolf (Canis lupus) pack is that of a group of individuals ever vying for dominance but held in check by the "alpha" pair, the alpha male and the alpha female. Most research on the social dynamics of wolf packs, however, has been conducted on non-natural assortments of captive wolves. Here I describe the wolf-pack social order as it occurs in nature, discuss the alpha concept and social dominance and submission, and present data on the precise relationships among members in free-living packs based on a literature review and 13 summers of observations of wolves on Ellesmere Island, Northwest Territories, Canada. I conclude that the typical wolf pack is a family, with the adult parents guiding the activities of the group in a division-of-labor system in which the female predominates primarily in such activities as pup care and defense and the male primarily during foraging and food-provisioning and the travels associated with them."
En nyt ole ekologi, mutta kuvittelisin että teoriaa joka ei edes päde susiin ei voi yleistää ihmisiin.
Toisaalta tämä (https://www.psychologytoday.com/us/blog/head-games/201412/are-alpha-males-myth-or-reality)
On olemassa piirteitä jotka selittävät miehen menestystä (pituus, äänen mataluus, komeus), mutta nämä piirteet eivät tee miehestä automaattisesti dominoivaa.
-
Loppujenlopuksihan kyse on mielipideasioista, psykologiassa ei ole mikään aukotonta ja tiede kehittää ja muuttaa itseään jatkuvasti.
Tässähän se ongelma onkin, tiede ei ole mielipideasia, vaan siinä on ihan tarkat tieteelliset menetelmät.
-
Humanistiset tieteet on kaikki mielipiteisiin perustuvia tieteitä loppujen lopuksi tieteellisistä menetelmistään huolimatta, nekin kun ovat mielipiteisiin perustuvia.
IKRM
-
Humanistiset tieteet on kaikki mielipiteisiin perustuvia tieteitä loppujen lopuksi tieteellisistä menetelmistään huolimatta, nekin kun ovat mielipiteisiin perustuvia.
IKRM
Vaikka humanismi mielestäni hieman huuhaata onkin (kyllä, sanoo humastisen alan opiskelija), niin mielelläni kuulisin kyllä tälle väitteelle perusteluja. Tieteen tarkoitus on olla puolueetonta, ja tutkimus, josta yhtään kenenkään mielipiteet paistavat läpi, ei ole kovin vakavissaan otettava.
Oletko kenties useinkin törmännyt mielipiteisiin perustuviin tieteellisiin tutkimuksiin?
-
Loppujenlopuksihan kyse on mielipideasioista, psykologiassa ei ole mikään aukotonta ja tiede kehittää ja muuttaa itseään jatkuvasti.
Tässähän se ongelma onkin, tiede ei ole mielipideasia, vaan siinä on ihan tarkat tieteelliset menetelmät.
Näin ideaalitapauksessa joo. Ne menetelmät ei ole niin tarkkoja kuin luvataan ja ihmiset keksii tuloksia. (https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis#Psychology_replication_rates)
A report by the Open Science Collaboration in August 2015 that was coordinated by Brian Nosek estimated the reproducibility of 100 studies in psychological science from three high-ranking psychology journals.[40] Overall, 36% of the replications yielded significant findings (p value below 0.05) compared to 97% of the original studies that had significant effects.
In a paper published in 2012, Glenn Begley, a biotech consultant working at Amgen, and Lee Ellis, at the University of Texas, argued that only 11% of the pre-clinical cancer studies could be replicated.
Tieteissä on toki tarkasti määritellyt menetelmät mutta niitä toteuttavat ihmiset joiden mielipiteet / ideat värittävät tuloksia joten tuloksia sitten pitää aina lukea kuin piru raamattua. Mutta siltikin, tieteelliset tulokset ovat 'paras arvaus' joka meillä aiheesta on.
Re: Humanismi. Tässähän oli puhe psykologiasta joka vielä lasketaan (kai) koviin tieteisiin. Psykologiassa voidaan esittää teorioita jotka voidaan kokeellisesti osoittaa joko oikeiksi tai vääriksi.
-
Vaikka primal olenkin, niin kaikki alfabeta-juttuset on mun mielestä ihan tuubaa. Nainen ei halua "alfaurosta" vierelleen. Nainen haluaa yleensä turvaa, ja sen voi antaa mies, nainen tai muunsukupuolinen. Kyse on henkilökemioista, EI siitä, onko toinen alfa vai beta.
+1, vaikka en itse primal olekaan.
-
Kymmenisen vuotta sitten kun Leikkikehälle tein tunnuksen,olin kokolailla tyrmistynyt ja hämmästynyt,puulla päähän lyöty. En ollut kuin yhden viestin kirjoittanut,jossa kerroin tulleeni tutustumaan aiheeseen. Profiili oli pieni,perustiedot ja "suuntautumisesta" ehkä "hetero". Ei yhtään kuvaa eikä mitään taustatietoja.
Silti yhteydenottoja tuli ensimmäisenä päivänä kymmenittäin ja tätä jatkui ehkä viikon- viikon aikana siis ehkä 70 yhteydenottoa eri nimimerkiltä. Mietin,että mitä tämä on- Onko kaikki niinkuin näyttää olevan vai onko kyseessä trollaus jopa eli sama henkilö ottaa yhteyttä eri nimimerkeillä. Suurin osa viesteistä oli miesoletetuilta ,kai.
Sellaiseen ruljanssiin ei olisi enää rahkeita ja vuosien myötä on hiljentynyt,ikä ja kirjoittelu tehnyt tehtävänsä. Muistaakseni tuolloin kävin kaksilla treffeillä ja toisessa " en päässyt jatkoon".
Mietin myös tuolloin,että oliko joillain ajatus, että kun kyseessä on BDSM - baari, mahdollisuudet edes yhden kerran seuraan olisivat paremmat kuin "vanilijafoorumeilla"- saattoi olla niinkin.
Aluksi tuommoinen myllerrys hieman kohotti egoa,mutta sitten realismi nosti päätään,kaikin puolin ja sitten tuli vähän sekoiltuakin,hehee.
Kuinka moni muuten pystyy sanoa ei, ilman että loukkaannuttaa tai suututtaa muita-elämässä yleensäkin.
Toiset ovat liian kilttejä,joustavia ja uhrautuvia ynnä miellyttämään kasvatettuja.
Ihminen muuttuu tai ainakin ajatukset muuttuvat,monesti jopa avarampaan suuntaan, varsinkin vaikeuksien kautta ja kun se kuuluisa kakka osuu tuulettimeen tai siihen petäjään päätään hakkaa päänsä siniseksi.
Ainakin pienuutensa tajuaa monet, jotkut onneksi suuruutensakin- ja jossa lienee tasapainoiltava vastuunsa kanssa,jos on valtaa.
Liian moni näyttää kuvittelevan,ettei valtaan sisälly vastuuta eikä mitään ikävää.
Oma kamppailunsa on keskinkertaisuuden kanssa,kun tulee pakkeja ja tajuaa ettei pysty käyttämään edes niitä pieniä taitojaan, sitä luovuutta,mitä ihan varmasti on suurimmassa osassa ihmisiä- halua olisi esim.muttei voimia,keinoja,resursseja.
Se on aika kova hinta,minkä ihminen maksaa lopulta,että edes pysyy hengissä.
" me ollaan alfoja kaikki,kun oikein silmiin katsotaan" tai ainakin oman elämänsä alfoja, vai oisko niin (?) ^-^
-
Loppujenlopuksihan kyse on mielipideasioista, psykologiassa ei ole mikään aukotonta ja tiede kehittää ja muuttaa itseään jatkuvasti.
Tässähän se ongelma onkin, tiede ei ole mielipideasia, vaan siinä on ihan tarkat tieteelliset menetelmät.
"Humanistisen psykologian ongelma on kuitenkin se ettei sillä ole mitään yleistä teoriaa, jota kaikki humanistit kannattaisivat. Lisäksi se esittää psykologiatieteelle vieraita idealistisia käsityksiä siitä, miten asioiden tulisi olla ilman että se vetoaa tutkimustuloksiin."
-Wikipedia
-
Noi tässä ketjussa esiintyneet oletukset siitä et miehet saalistaa ja naiset on saalistettavia on tosi yleistäviä ja vaarallisia.
Meillä on joo vahva kulttuurinen malli, jossa mies tekee "paljon töitä" (=vainoaa kiinnostuksen kohdettaan jatkuvilla yhteydenotoilla) ja nainen esittää vaikeasti tavoiteltavaa. Tämä malli toistuu usein mm. leffoissa, kirjoissa ja ihmisten odotuksissa. Siksi useampi mies ja nainen on luultavasti omaksunut nämä roolit ja alkanut käyttäytyä niiden mukaan.
Tämä EI kuitenkaan tarkoita, että kyseinen asetelma olisi jotenkin "luonnollinen" tai "yleispätevä". Ennemminki se on tyhmä stereotypia, jota jotkut toistaa tietoisesti tai tiedostamattaan. Toi stereotypia ei todellakaan ole syy pommittaa ketään viesteillä tai olla uskomatta sanaa ei. Kaikkien turvallisuus ja oikeus koskemattomuuteen täytyy turvata ja siksi varsinkin uusien ihmisten kanssa pitää lähteä siitä, että ei tarkoittaa ei (ellei kyseessä ole yhdessä sovittu kuvio, jossa molemmat haluavat leikkiä esim. saalistusta, mutta se onkin jo aivan toinen asia).
-
Loppujenlopuksihan kyse on mielipideasioista, psykologiassa ei ole mikään aukotonta ja tiede kehittää ja muuttaa itseään jatkuvasti.
Tässähän se ongelma onkin, tiede ei ole mielipideasia, vaan siinä on ihan tarkat tieteelliset menetelmät.
TÄMÄ. Ainakin se, että keskimääräisten miesten ja naisten aivojen välillä oleva ero on huomattavisti pienempi kuin kyseisten ryhmien sisäiset erot on tutkittu ja monta kertaa todistettu juttu.
On siis ihan turha väittää, että miehet tai naiset "nyt vaan ovat luonnostaan tällaisia". Eivät ole. Se on fakta. Kaikkien sukupuolten edustajat ovat yksilöitä ja kaikkien sanoma "ei" tulee ottaa ei:nä, ellei toisin ole yhdessä sovittu.
-
Ajattelen, olen siis olemassa ;)
Toi on ehkä ainut tutkimustulos humanistisissa tieteissä, mihin vois uskoa lähestulkoon sinisilmäisesti.
Ihmisyys on sellainen asia, joka muuttuu jatkuvasti, ja tutkimustulokset riippuu siitä näkökulmasta mistä niitä tarkastellaan:
Mutta joo, oudoksi väittelyksi tainnu mennä tämä kolumnin kommentointi, ei montakaan viestiä löydy mikä liittyisi suoraan aloitukseen. Taidan mennä syömään tästä ihan bimbona piparia O0
-
Jos miehissä on alfoja ja beetoja, niin ilmeisesti naisissakin sitten on?
En kyllä ymmärrä alfabetawhatever-juttua. Jo yksi BDSM-stereotypia kumoaa koko jutun; se "alfauros", joka tykkää saada Dominalta selkäänsä ja sträppäriä perseeseen ja olla se pahnan pohjimmainen.
Vaikka primal olenkin, niin kaikki alfabeta-juttuset on mun mielestä ihan tuubaa. Nainen ei halua "alfaurosta" vierelleen. Nainen haluaa yleensä turvaa, ja sen voi antaa mies, nainen tai muunsukupuolinen. Kyse on henkilökemioista, EI siitä, onko toinen alfa vai beta.
Jotkut pitävät niitä miehiä jotka voivat antaa turvaa (johtajia, pahoja poikia, sankareita, paimenkoira, jne) juuri alfoina.
Naisten suhteen vastaavat ominaisuudet ovat kylläkin kysyttyjä mutta kysyntä jakautuu tasaisemmin vähän kuten miehet eivät ole myöskään pituuden suhteen niin nirsoja.
No toisen sukupuolen on oltava se vähemmän nirso ihmiskunnan selviytymisen vuoksi. :D
-
No, ainakin tässä on tullut selväksi, miksi tietyille ihmisille ei se kieltävä vastaus kelpaa. Jos oman elämänsä alfasankari on päättänyt, että nainen sanoo ei vain herättääkseen saalistajan mielenkiinnon, niin ei se pää siitä järki puheella käänny. Kuten ei tässä keskustelussakaan. Kun naiset täällä kertovat, etteivät tykkää leikkiä vaikeasti tavoiteltavia, niin oman elämänsä alfasankarin mielestä naiset puhuvat paskaa tai ovat harvinaisia poikkeuksia.
-
Kyllä mulla on muutaman kerran tutustuminen jäänyt siihen, kun on sanottu ei. Tosin sit on tultu jälkikäteen selittämään, että haluavat olla saalistettavia. Siihen oon aina todennut, että ihan sama, sä sanoit mulle ei.
-
Alpha male
/ˈalfə meɪl/
noun
The early version of a male, before testing and bug fixes. Unstable and not suitable for the public.[1] (https://pics.me.me/luna-fae-eclipses-really-unneces-follow-nafae-eclips-alpha-male-the-36439250.png)
-
Alpha male
/ˈalfə meɪl/
noun
The early version of a male, before testing and bug fixes. Unstable and not suitable for the public.[1] (https://pics.me.me/luna-fae-eclipses-really-unneces-follow-nafae-eclips-alpha-male-the-36439250.png)
>:D
-
Ei niin kovin tarkkaan tullut perehdyttyä koko ketjuun, mutta ensiksi tuli mieleen, että olenkohan ihan eri foorumilla kuin monet muut. En ole kokenut mitään rasittavaa pommitusta, lähinnä muutamalta herralta on tullut "kiertokirjeen" oloisia tarjouksia, lähetyksiä tai kyselyitä ja joskus lähetetään sama viesti uudelleen, kun ei muisteta, kelle niitä on lähetetty. Se on jokseenkin hupaisan säälittävää eikä haittaa, koska usein en niihin edes vastaa, enkä koe olevani epäkohtelias toimiessani näin.
Toinen ajatukseni oli sitten se, että minulla on aina ollut hyvä treffitutka ja suoria epäonnistumisia ei tapaamisissa ole ollut - vain lyhyempiä ja pidempiä tuttavuuksia. En viitsi lähteä tapaamisen, jos ihminen ei osaa riitävästi kertoa itsestään, "jutustaan" tai kertomuksessa on jotain muuta epäilyttävää. Tämä yhdistettynä harkittuun ignooraukseen on todennäköisesti johtanut siihen, että en ole kokenut tulleeni häirityksi. Paras tapa tylsistyttää vainoaja, on olla antamatta hänelle reaktiota tai huomiota.
Mitä tulee Alfa-beeta-kysymykseen: Älkää nyt hyvät ihmiset viekö kaikkia meheviä asetelmia/fantasioita/leikkejä ihmisiltä tasapäistämällä. Mielestäni se luo hyvinkin valta-asetelmaa ja on aivan loistava alku kivalle elämälle ja suhteelle, kun yksi on Alfa ja toinen beeta. ::)