BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Ikkuna ulkomaailmaan => Aiheen aloitti: stoge - 20.09.2022, 23:24
-
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a8b403f2-0101-488e-bf5b-810fa2d5035e
-
Harmi että tuossa ei oikeen näy oikeuden perusteluja tuomiosta että tulkitsivatko että mitään suostumusta ei ollut vai että toimet olivat suostumuksesta huolimatta tuomittavia.
Voisi kuvitella että tätä käsitellään seuraavissa asteissa.
-
"Käräjäoikeus ei pannut painoa tältä osin syytetyn tahi todistajan sanoille. Asianomistaja eli syytetyn tuolloinen seksikumppani ei yksiselitteisesti ollut antanut hänelle lupaa kuristaa."
Kyllä tää mun mielestä sanoo että ainakaan kaikkea ei oikeudessa katsottu suostumukselliseksi.
-
Tuomioon näköjään riitti ainoastaan naisen kertomus. Muita todisteita ei ollut. Vaikka näin ei pitäisi ja saisi olla.
-
Ei ehkä liity tähän keissiin mutta tästä heräsi ajatus. Onko ihmiset ollut miten tilanteissa missä näennäisesti on sovittu suostumuksesta mutta ihmiset on lopulta kokenut sanojen merkityksen tosi erilailla? Mä oon törmännyt tähän tosi paljon siviilitöissä missä näennäisesti sovitaan asioista mutta ihmiset ymmärtävät sanat tosi eri tavalla ja joutunut sitten erilaisia konflikteja ratkaisemaan.
-
tinder, "kokenut bdsm-harrastaja"--- 2asiaa jotka lähtökohtaisesti jo "päinpersettä tässä" -ja jokainen tietää kuinka "veteenpiirretty viiva voi monasti olla kyseessä... kun ollaan ekoissa sessioissa kenentahansa kanssa.." - Kuten Hotspot totesi: "vaikka juttelisit 100tuntia ja kirjoittaisit 500 tekstaria, mielikuvat sallitusta eivät välttämättä silti kohtaa, tämä vaan on elämää ja erilaista kirjoa joka pitää huomioida.. ( edes. testamentti ei välttämättä päde vaikka sen olis 10 lakimiestä laatinut ottaen kaiken ns. huomioon)
Kontrolli on tässäkin pettänyt "domilla" pahasti ja pohjatyöt jääneet tekemättä kokonaan myös omaksi tappioksi.. (menejatiedä) ;/ Surullisia tarinoita jälleen.. Varsinkin kun "suuri vaniljayleisö" ei käsitä mitään kinkydynamiikan nyansseista, on leima taas kova
-
Hotpot, hyvä havainto.
Mietin myös sitä, miten D-ihmisiltä vaaditaan täydellistä hallintaa ja osaamista joka kerta.
Kyseisessä tapauksessa oli todistamassa aikaisempia leikkikumppaneita. Heillä ei mitään moitittavaa syytetystä. Kaikki meni hyvin.
Sitten se yksi jonka kanssa tapahtui (uhrin mielestä) jotain mitä ei olisi saanut tapahtua.
Itse HC-sessioita tekevänä olen joka kerta hc-session jälkeen tilanteessa, missä leikkikumppani voisi halutessaan nostaa syytteen. Eikä oma sanani, kokemukseni, entisten leikkikumppaneiden puoltavat lausunnot tms, niillä ei ole mitään vaikutusta tuomioon.
Ei varsinaisesti pelottavaa mutta laittaa miettimään miten joku tyytymätön subi joka ei saanut haluamaansa voi mennä tekemään rikosilmoituksen esim vapaudenriistosta (sitominen). Ja koska vain hänen sana riittää tuomioon niin sitten katsellaan kaltereiden takaa maailmaa ja ihmetellään miten tässä kävi niin.
En suinkaan halua vähätellä kyseisen subin kokemusta. Mietinpä vain D:n asemaa ylipäätään.
-
Itse HC-sessioita tekevänä olen joka kerta hc-session jälkeen tilanteessa, missä leikkikumppani voisi halutessaan nostaa syytteen. Eikä oma sanani, kokemukseni, entisten leikkikumppaneiden puoltavat lausunnot tms, niillä ei ole mitään vaikutusta tuomioon.
Ei varsinaisesti pelottavaa mutta laittaa miettimään miten joku tyytymätön subi joka ei saanut haluamaansa voi mennä tekemään rikosilmoituksen esim vapaudenriistosta (sitominen). Ja koska vain hänen sana riittää tuomioon niin sitten katsellaan kaltereiden takaa maailmaa ja ihmetellään miten tässä kävi niin.
En suinkaan halua vähätellä kyseisen subin kokemusta. Mietinpä vain D:n asemaa ylipäätään.
Onneks on parisuhde jossa voi toteuttaa näitä juttuja joissa muutoin olis mahdollisesti session jälkeen syytteessä... :love: ( Komppaa Whippiä, ja miettii omaakin menneisyyttä kuinka aina harrastanut vuosikymmeniä sokkosessioita..)
-
Usko siihen, että on itse oikeassa, eikä ole toiminut väärin, saa olla aika vahva jos rosiksessa tuomion pohjana on oma tunnustus tehdyistä asioista.
Koulutetusta Kaunialais miehestä törkeän raiskauksen lusineeksi rikolliseksi niks naks.
En tiedä yhtään rikollista joka tunnustais tekonsa sana vastaan sana tilanteessa.
Tämä lehtiartikkelin pohjalta, josta saa kuvan siten, että jos tuomittu olis kieltänyt kaiken, tuomiota tuskin olisi tullut, koska mitään varsinaista näyttöä ei ainakaan kerrota.
Muuta en asiasta tiedä.
Toivottavasti joskus on jokin tapa tai väline, jolla ainakin tahattomat väärinkäsitykset saadaan vältettyä, kommunikaatio ei näytä riittävän.
-
Pari ajatusta:
Hirveästi oli kirjallista kommunikaatiota, kas kun ei ollut niitä rajoja myös käyty sillä lailla läpi. Se sekä selkeyttäisi sitä mitä on sovittu kummallekin, että parantaisi Domin oikeusturvaa. Täydelliseksi kommunikaatiota ei saa koskaan, mutta kirjallinen usein vähentää väärinkäsityksiä.
Nainen ihan noviisi ja mies sen tiesi - vaikka suostumuksen saisikin niin kuinka hyvin voi luottaa totaalinoviisin tietävän mistä loppujen lopuksi sitten pitää ja mikä on sittenkin liikaa? Yllätyksiähän voi tulla kumpaankin suuntaan. Eikö se kannata silloin edetä hitaasti, varmistellen? Niin ei tuossa kuulostaisi käyneen. Ainakin uusia subeja varoitetaan, ettei kannata olla hyppäämässä liian nopeasti syvään päätyyn, vaikka se kiinnostaisikin.
-
Pidän näppini erossa näppiksestä, etten jälleen kerran saa banneja.
-
Linkissä ollutta tapausta en tiedä enkä osaa ottaa kantaa siihen, että kuka ja missä asioissa on toiminut väärin ja onko tuomio oikea jne. Kuitenkin kun nyt tässäkin (ihan aiheestakin) moni dominoiva on huolissaan, että millainen kuponki sitten kumppanilta pitää pyytää, että jos joutuu käräjille muutaman kuukauden tapailun jälkeen, niin ei olisi lain edessä niin heikoilla, niin olisiko tässä yhdistyksillä aktivoituminen paikka? Eikös yhdistysten tehtävä ole ajaa nimenomaan kaikkien jäsentensä etuja... En kyllä tiedä kuka tai mikä taho olisi oikea kenen kanssa tuota lähtisi selvittämään.
Jossakin kommenteissa oli nostettu esille, että nainen oli noviisi ja mies tiesi tämän ja olisi pitänyt aloittaa varovasti. Kuvauksen mukaan on ensimmäisellä kerralla kuristettu kolmesti niin että tajunta ei ole lähtenyt vaan vähän yskityttänyt ja piiskattu takaista. Aika monen mittapuulla tässä on varsin varovaisesti aloitettu. Tai siis itse ainakin mietin, että jos tämä ei ollut varovainen aloitus niin mikä olisi?
-
--- Jossakin kommenteissa oli nostettu esille, että nainen oli noviisi ja mies tiesi tämän ja olisi pitänyt aloittaa varovasti. Kuvauksen mukaan on ensimmäisellä kerralla kuristettu kolmesti niin että tajunta ei ole lähtenyt vaan vähän yskityttänyt ja piiskattu takaista. Aika monen mittapuulla tässä on varsin varovaisesti aloitettu. Tai siis itse ainakin mietin, että jos tämä ei ollut varovainen aloitus niin mikä olisi?
Nämähän on mielipideasioita. Minulle varovainen aloitus on esim.:
- Valitaan yhdessä väline tai pari, millä piiskataan, ja kysellään toiminnan aikana esim. 1-10 että miltä tuntuu ja mihin asti mennään. Siinä kaikki sm siltä kertaa.
- Täysin feikkikuristamista, eli ei lähelläkään kuristamista, vaan esim. käsi tiukasti leualla ja ehkä toinen käsi peittämässä suuta, varmistettuna että pystyy hengittämään nenän kautta silti. Tämän lisäksi ehkä kevyttä painia ennalta neuvoteltuna.
- Sidonnassa melko teknistä treeniä, eli tavanomainen keskustelu voimassa koko sidontatreenin ajan ja opetellaan tekemään one/double column tie tai harnessi tai jotain peruskiinnityksiä joillekin raajoille. Sidontaan kuuluvia turvallisuustsekkauksia avoimesti keskustellen. Siinä kaikki siltä kertaa.
-
Mitenkään ottamatta kantaa itse tapaukseen, kuristusleikeissä on kolme olennaista osatekijää (mitenkään erityisesti pistämättä niitä arvojärjestykseen):
Ensimmäisenä pelko, jota kuristaminen aiheuttaa, eritoten tuntemattoman ihmisen suorittamana. Sen voi toki hoitaa niinkin, että pilliin kiinni ja jälkikäteen mietitään, että oliko nyt jännää, oliko.
Toisena hengityksen rajoittaminen, suosin itse etenkin uusien tuttavuuksien kanssa kämmenellä suun ja nenän tiivistämistä kaulan alueelle menon sijasta juurikin mainitun pelon aiheuttamisen vuoksi. Monille ihmisille kaula voi herättää hyvin voimakasta ja lamauttavaa pelkoa, siksi haluan tuntea ihmisen paremmin ennen varsinaiseen kuristamiseen siirtymistä. Minulla pitää olla voimakas luotto siihen, että alistuva on session jälkeen enemmän endorfiinipöllyissä, kuin toimii autopilotilla lamaantuneena ja tilanne alkaa purkautua vasta myöhemmin, kun en välttämättä ole enää paikalla.
Kolmantena on kipu, vaikka kokenut kuristaja osaisi sen tehdäkin niin, ettei se aiheuta kuristusleikkeihin tottuneelle kohtuutonta kipua, kokemattomalle kipu voi pelkoon yhdistettynä olla niin voimakas, että mainittu lamaantuminen vie mukanaan. Ei siis niinkään kipu, vaan kivun kokemus.
Selviytymisviettien kanssa leikkiminen on aina riskialtista hommaa, edellämainituista syistä suhtaudun erittäin varauksella siihen jos joku penkki märkänä ilmoittaa haluavansa tulla kuristetuksi ilman aiempaa kokemusta. Tämä on mielestäni suoraan verrannollinen tähän tee mulle mitä vaan -tyyppiin, joka tuskin osaa edes kuvitella, mitä halutessaan voi tehdä.
Sitten itse aiheeseen, hyvä että uhrin kokemus validoitiin ja tuli tuomio. Tästä syystä pitäisi _aina_ tarttua epäkohtiin, ja mikäli dominoiva ei kykene asiasta keskustelemaan niin tarvittaessa tehdä rikosilmoitus. Vaikka rikosilmoitus ei itsessään johtaisi tuomioon, niin jos rikosilmoituksia alkaa tipahdella samasta tyypistä enemmänkin niin ei poliisit mitään tyhmiä ole, kyllä siellä tajutaan jos alkaa nousta tietyntyyppinen kuvio tai toimintatapa esille.
Tämäkin tapaus olisi voitu fiksun ja asiansa tuntevan domin kohdalla välttää, kun olisi maltettu rauhassa tutustua. Noin kolmisen kuukautta on mun kokemuksen mukaan aika jolloin alkaa kunnolla aukeamaan se keskinäinen luottamus, jonka perusteella voidaan siirtyä turvallisesti syvempiin kokemuksiin. Kuudesta kahteentoista kuukautta alkaa olla aika, jolloin voi turvallisesti saada toisen pelkäämään henkensä edestä, koska luottamus siihen että session jälkeen kaikki on hyvin on olemassa.
Terkuin balthazar, joka ei koskaan ole vaatinut mitään kirjoitettuna, mutta joka vaatii kumppaniltaan avoimuutta ja rehellisyyttä voidakseen luottaa, ja olla luotettava. Huolellinen jälkityö myös varmistaa sen, että pienimmätkin poikkeamat tulevat esille, ja toimintaa juuri siinä suhteessa voidaan käsitellä omana kokonaisuutenaan eikä nojata aiemmin koettuun, koska jokainen suhde on lopulta omanlaisensa.
Mikä on aiemmin ollut jollekulle ok, ei aina vaan ole kaikille ok, mutta tottakai saa myös tuusata kirjoittelemalla asioita ylös. Turha vaan siinä kohtaa ulista kun paska osuu tuulettimeen.
-
Niinhän nämä on mielipiteitä ja kaikilla tollainen oppikirjan mukaan aloittaminen ei vaan sitten toimi. Tai siis tiedän ainakin itseni, että jos aloitus olisi ylläkuvatun kaltainen niin kaikki sattuisi ja tuntuisi pahalta koska siitä puuttuisi se tilanteen tuoma hurmos tai miksi sitä sitten kutsuukaan ja lopputuloksena todettaisiin, että " eihän sulle/ sun kanssa voi tehdä mitään".
Isompi pointti omassa kirjoituksessa oli tuo ensimmäinen kappale, se että pitäisi olla joku keino saada samanlainen status mikälie näihin kuin mitä tietyillä kamppailulajeilla on. Että jos kuristetaan tai lyödään päähän niin se on siitä kontekstissa ok kun niin on sovittu. Vaikeita Jan nämä on kun aina löytyy mätäpaiseita jotka toimivat väärin. Oli mitä vaan sovittu ja sitten kun se ihmisen luotettavuus ei näy päällepäin, niin hankalaa on.
Ihan jo bdsm ulottuvuuden ulkopuolella itseäni on yhden kumppanin toimesta pahoinpidelty ja asia ei ole ollut ok ja toisen kanssa lyöty ja kuristettu ja kerran vahingossa lyöty puukolla reiteen. Kummastakin kumppanista olisi voinut tehdä rikosilmoituksen ja todennäköisesti jopa joku tuomio olisi tullut kummastakin, toisesta olisi oman oukeudentajun mukaan jälkikäteen pitänyt (näistä tuo ensimmäinen tapaus) ja kummastakaan en ole tehnyt.
-
Tässäpä oiva esimerkki siltä, mitä seuraa huonosti tehdystä pohjatyöstä. Vaikuttaa siltä, näin asiasta mitään tietämättä, että on menty kiima edellä leikkimään ja kuviteltu olevan samalla sivulla. Suostumuksen käsittely hoidettu vähän läpällä ja sinne päin, oletettu paljon ja homma on mennyt etelään.
Juurikin tästä syystä olen jo vuosia korostanut todistettavissa olevan suostumuksen merkitystä. Asiat on todella tärkeää käydä läpi etukäteen olennaisimmilta osin ja varmistua siitä, että kumppani ymmärtää riskit ja tiedostaa mihin on ryhtymässä - sekä antaa siihen selkeän ja yksiselitteisen hyväksynnän.
Vain houkka luottaa omaan kaikkivoipuuteensa ihmistuntijana ja jättää perusasiat tekemättä. Sellaisesta lankeaa lasku maksettavaksi ennemmin tai myöhemmin. Siinä kohtaa on sitten turha ulista, kun paska osuu tuulettimeen.
Lopulta kuitenkin kaikesta huolimatta, kuten Lady Whip aiemmin nosti esille, on etenkin HC session jälkeen D kokolailla lainsuojaton.
Kuten susa-anniinan ja bikantin varovaisuuskommentit kertovat, käsitteet voivat olla ihan hiton kaukana toisistaan ja samalla luullaan puhuttavan samoista asioista.
-
Kuten susa-anniinan ja bikantin varovaisuuskommentit kertovat, käsitteet voivat olla ihan hiton kaukana toisistaan ja samalla luullaan puhuttavan samoista asioista.
Tämä on juurisyy tosi monessa täällä. Kuvitellaan, että termit ja käsitteet tarkoittavat samaa kaikille, mutta kun asia ei niin ole. Esim kova piiskaus, siitä mitä se on tai ei ole, on varmaan yhtä monta näkemystä kuin mitä on vastaajiakin. Puhumattakaan sitten siitä kun mennään vähän epätavanomaisempiin asioihin.
-
”Kova piiskaus” tarkoittaa jokaiselle jotakin aivan erilaista. Mikä on yhdelle lämmittelyä on toiselle äärikokemus.
-
olisiko tässä yhdistyksillä aktivoituminen paikka? Eikös yhdistysten tehtävä ole ajaa nimenomaan kaikkien jäsentensä etuja...
Ainakin oma lähijärjestö savusti aikaa sitten ulos dominoivat miehet, ja edustaa nykyisellään avoimesti intersektionaalista feminismiä.
-
olisiko tässä yhdistyksillä aktivoituminen paikka? Eikös yhdistysten tehtävä ole ajaa nimenomaan kaikkien jäsentensä etuja...
Ainakin oma lähijärjestö savusti aikaa sitten ulos dominoivat miehet, ja edustaa nykyisellään avoimesti intersektionaalista feminismiä.
No onpas suoraan sanottuna perseestä moinen, jos todella noin on >:(
-
olisiko tässä yhdistyksillä aktivoituminen paikka? Eikös yhdistysten tehtävä ole ajaa nimenomaan kaikkien jäsentensä etuja...
Ainakin oma lähijärjestö savusti aikaa sitten ulos dominoivat miehet, ja edustaa nykyisellään avoimesti intersektionaalista feminismiä.
No onpas suoraan sanottuna perseestä moinen, jos todella noin on >:(
Ei ole edes ainoa klubi, jolla samansuuntaisia tendenssejä on. 🙄
Eipä tunnu juuri ketään kiinnostavan, että ellei D ihmisten oikeusturvaa aja kukaan, olemme perversioinemme matkalla takaisin kaappiin. Ei ole BDSM kuvioita, elleivät molemmat osapuolet voi sitä turvallisesti harrastaa.
Ja tämä EI ollut kannanotto kyseiseen tapaukseen.
-
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/5357860
Amfetamiini ja pitkä valvominen mainittu
-
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/5357860
Amfetamiini ja pitkä valvominen mainittu
Onko tässä siis kyseessä ’tindermaster’? Ei kuulosta että oikein mikään meni tässä casessa putkeen.
-
No onpas suoraan sanottuna perseestä moinen, jos todella noin on >:(
Ei oikeastaan. Käynnissä oleva kuppikuntiin jakautuminen on kaoottista ja hauskaa. Porukoilla on ihan uutta intoa.
-
No onpas suoraan sanottuna perseestä moinen, jos todella noin on >:(
Pakko kysyä, että intoa mihin? :o
Ei oikeastaan. Käynnissä oleva kuppikuntiin jakautuminen on kaoottista ja hauskaa. Porukoilla on ihan uutta intoa.
-
Miksi ei voinut sanoa ei/turvasanaa? Miksi ihmeessä jatko yhteydenpitoa silti tapahtuman jälkeen🤔 Kumma juttu.
-
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/5357860
Amfetamiini ja pitkä valvominen mainittu
Tämä olikin paljon selkeämpi juttua asiasta. Hymähtely ei todellakaan vielä ole suostumus.
-
Luin ton eilen heti tuli mieleen et tää lähtee seuraavaan asteeseen. ainut syy miksi ei lähtisi
olisi LUKUISAT tuomiot alla. sen siaan jos on 1 kertalainen 2kk muutoksella saakin ehdollisen
ja korvauksia ehkä " yhteisellä " sopimuksella hiukan nostetaan.
tuo juttu yhteisöjen muutoksesta on mielestäni normaalia. jos tähänasti on pitkälti menty
60 luvulla syntyneiden johdolla pitkälti .aika on vaihtaa uutta verta pakkiin kuitenkin
aika on ajanut ohi kukaan ei kiellä muodostamasta DEPIILIT +50v kerhoa lupaan liittyä.
-
IL:n jutussa oli myös mainittu kuinka uhri/asianomistaja oli keskustellut asiasta useamman tahon kanssa tapahtuman jälkeen. Eiköhän siellä ole ollut todistajia hänenkin puolelta kertomassa missä mielentilassa on ollut tapahtuneen jälkeen. Joka taas tukee aika vahvasti hänen kokemustaan tilanteesta.
"Suhteen" jatkaminen noinkin pitkään on vähän jännä seikka toki. Tosin jutusta ei selviä, että harrastivatko seksiä vielä vai onko tuo jäänyt sitten vain viestittelyn varaan. Ellei sitten ole koettu, että otetut kuvat päätyvät ei-halutuille tahoille, jos tuosta noin vaan iskee luukut kiinni ja toivottaa toiselle hyvää loppuelämää.
Tilannetta on yleisesti ottaen vaikea kommentoida näin ulkoa. Meilä on lähteenä kaksi tiivistystä oikeuskäsittelystä ja, kun kyseessä on törkeä raiskaus nimikkeellä liikkuva juttu liekkö ollut edes avoin käsittely, jolloin tiivityksen on tehnyt käräjäoikeuden edustaja lehdistölle. Voi hyvinkin jäädä jotain erittäin oleellista kertomatta ihan jo salassapitovelvollisuuden myötä.
-
Ihan muistutuksena kaikille, että me emme tiedä mitä tilanteessa on oikeasti tapahtunut tai mitä täsmällisesti on oikeudessa puhuttu. Asia on sinällään tärkeä ja siitä on hyvä yleisellä tasolla puhua, mutta suuria tunteita tuntemattomiin henkilöihin on turha kohdentaa.
-
Kaikki puheet siitä, miten "uhrin olisi pitänyt sitä, uhrin olisi pitänyt tätä" on erikoisia siinä valossa, että tiedot tapahtuneesta on oikeasti varsin hataria.
Henkilökohtaisesti luotan oikeuslaitokseen, enkä pidä kuvattua aloitusta kovinkaan aloittelijaystävällisenä - varsinkaan, kun amfetamiinipäissään henkilö tuskin on kovinkaan loogisesti toimiva yksilö.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009083924.html?
"Myöhemmin mies löi naista muun muassa avokämmenellä kasvoihin ja pakotti hänet tekemään itselleen erilaisia seksuaalisia tekoja. Teko päättyi muun muassa suojaamattomaan yhdyntään."
Sellaista sitten.
-
Ihan muistutuksena kaikille, että me emme tiedä mitä tilanteessa on oikeasti tapahtunut tai mitä täsmällisesti on oikeudessa puhuttu. Asia on sinällään tärkeä ja siitä on hyvä yleisellä tasolla puhua, mutta suuria tunteita tuntemattomiin henkilöihin on turha kohdentaa.
Tämä. Joten koitan puhua lähinnä yleisistä seikoista, jotka vaikuttaa siinä, kun pahoinpidelty jatkaa suhdetta, ja millasia ne esim. voi täntapaisessa tilanteessa olla.
Kokematon osapuoli saattaa syyttää itseään tapahtuneesta, kun ei ollut etukäteen tajunnut mitä sessiossa tapahtuu. Jos toinen käyttäytyy kuin kaikki ois mennyt niinkun piti, näin tää toimii, se vahvistaa tulkintaa. Parisuhteissakin tapahtuu raiskauksia ja väkivaltaa, eikä ne lopu heti siihen. Kohteella on tarve selittää itselleen, miksi näin kävi, ja löytää syytä itsestään jne.
Jos ei tiedä BDSM:stä ja suostumuksesta tarpeeksi, voi olla helppo kuvitella että asiaan kuuluu, ettei sillä suostumuksella niin ole väliä, kun on leikkiin lähdetty.
Kumppani saattaa olla pelottava, eikä hommaa uskalla sen takia heti laittaa poikki saati ottaa tapahtunutta puheeksi. Sen jälkeen kun oot jo kertaalleen toisen käsissä pelännyt kuolevasi, psyykessä voi tapahtua vaikka mitä.
Myös omien tunteidensa ja pelkojensa tukahduttaminen ja jotenkin ulkopuolisena omasta itsestään toimiminen on asia, joka voi seurata tuollaisesta kokemuksesta. Siitä lähtökohdasta suhdetta voi jatkaa ihan vaan, koska asialla ei tunnu olevan enää mitään väliä ja toinen niin haluaa.
Tässä nyt joitain pointteja. Kun ihmiselle tapahtuu kummallisia asioita, joita ei pitäis tapahtua, se helposti sen jälkeen käyttäytyy tavalla, joka vaikuttaa kummalliselta ulkopuolisen silmiin.
-
Ihan muistutuksena kaikille, että me emme tiedä mitä tilanteessa on oikeasti tapahtunut tai mitä täsmällisesti on oikeudessa puhuttu. Asia on sinällään tärkeä ja siitä on hyvä yleisellä tasolla puhua, mutta suuria tunteita tuntemattomiin henkilöihin on turha kohdentaa.
Näinpä. On hauskaa spekuloida syitä tapahtuneelle, miksi kukakin teki mitäkin, mutta kierroksia siitä on turha nostaa.
-
Ylipäänsä ihminen joka Dominoi toista tuossa mittakaavassa päihteitten vaikutuksen alaisena sopii mielestäni vankilaan oikein hyvin.
Itse olen täysin nollalinjoilla, mutta pari drinkkiä tuskin illassa vielä on punainen lippu, selvä humalatila sitten jo sellainen on, puhumattakaan amfetamiinista etc
IKRM
-
Muistetaan sitten, että väkivalta on aina tekijän syy. Emme tiedä tapauksesta, mutta usein väkivaltaisessa suhteen vuorottelevat hyvät ja huonot ajat. Tekijä saattaa vannoa rakkautta/ihastumisista, vakuuttaa ettei enää lyö tai kurista. Tämä on vain keino hallita uhria.
-
Ylipäänsä ihminen joka Dominoi toista tuossa mittakaavassa päihteitten vaikutuksen alaisena sopii mielestäni vankilaan oikein hyvin.
Itse olen täysin nollalinjoilla, mutta pari drinkkiä tuskin illassa vielä on punainen lippu, selvä humalatila sitten jo sellainen on, puhumattakaan amfetamiinista etc
IKRM
Ikävä kyllä täältäkin löytyy niitä, joiden mielestä on ihan on sessioida päihdyttävien aineiden vaikutuksen alaisina. Varmaan ihan kivaa niin kauan, kuin kaikilla on kivaa. Jälkikäteen sitten ihmetellään mitä tulikaan tehtyä ja kenen syytä kaikki on.
-
Muistetaan myös että tietyt asiat tuossa ovat sellaisia, esim tuo kuristaminen että osa sitä toivoo ja osalla se kuuluu suhteeseen. Että me ei tiedetä mitä kyseiset henkilöt ovat keskenään sopineet. On "lyömistä" ja lyömistä. Vaikka itse tuomitsen päihteiden käytön sessioinnin yhteydessä niin me ei myöskään tiedetä mitä henkilöt ovat tästäkään sopineet.
-
Täällä jotkut ihmettelevät miksi ei käytetty turvasanaa tai sanottu suoraan Ei.
Valitettavasti se vaan ei aina mene niin että toinen osapuoli kunnioittaisi näitä sanoja. Ja sitten voi iskeä niin paha pelkotila että jäätyy täysin eikä pysty enää sanomaan/tekemään mitään vastaan, etenkin jos pelkää että tilanne voi mennä pahemmaksi.
-
Sain uutta perspektiiviä asiaan kun tajusin, että olen käynyt hänen luona kaksi kertaa sessioimassa.
Tosin asetelma oli minä D, hän s.
Toinen niistä kerroista ei ollut ongelmaton.
-
Tätä vähän tulikin jo joissain aiemmissa kommenteissa. Eli se hymähtely ja reagoimattomuus/passiivisuus. Ymmärrän, ettei kaikki välttämättä hoksaa ajatella sitä merkkinä, että varsinkin uuden kumppanin kohdalla olis tosi tärkeää varmistaa toisella olevan vielä hyvä fiilis kun saatu palaute menee tolle tasolle. Samaistun itsekin tohon, että ei osaa enää kunnolla vastata kun tilanne ahdistaa (näissä tilanteissa suostumus on myös osin puuttunut). Käsittääkseni tosi yleistä.
Ärsyttävää tossa aloituksessa linkatussa artikkelissa kuinka vaillinaiseksi se jää. Juttu avautuu aika eri tavalla kun lukee noita kaikkia linkattuja.
-
Mun mielestä jos pelkää, että dom voi koska tahansa saada syytteen kun subin mielestä ei ollutkaan kivaa, niin ei myöskään kannata ikinä mennä naimisiin. Vaimo kun voi koska tahansa syyttää raiskauksesta, jos sen mielestä seksi ei ollutkaan kivaa.
-
Jos asian moraalisen puolen ohittaa ja paneutuu siihen oleelliseen seikkaan, mistä on vaikka kuinka paljon puhuttu täälläkin :
"Oikeuden ratkaisussa keskeiseksi nousi se, oliko mies varmistanut suostumuksen riittävällä tavalla.
Oikeuden mukaan useita tunteja kestäneeseen sessioon kuului osia, joissa lähtökohtaisesti toteutui rikoksen tunnusmerkistö ja tällöin suostumuksen tuli olla nimenomainen.
Asianosaisen mukaan hän oli antanut suostumuksensa sidontaan sekä anaalitapin käyttöön.
Osaan miehen ehdotuksista asianosainen oli reagoinut hymähtelyllä. Tämä ei oikeuden mukaan ollut riittävää täyttämään suostumuksen antamista. "
Mikä on oikeudessa pätevä näyttö suostumuksen antamisesta ?
Ja ei, en yritä puolustella ketään tai mitään, eikä minusta ole kivaa, että toimitaan niin, että ollaan rosiksessa, mutta jos ollaan, mikä näyttö riittää ?
???
-
Mun mielestä jos pelkää, että dom voi koska tahansa saada syytteen kun subin mielestä ei ollutkaan kivaa, niin ei myöskään kannata ikinä mennä naimisiin. Vaimo kun voi koska tahansa syyttää raiskauksesta, jos sen mielestä seksi ei ollutkaan kivaa.
Ja käsi ylös joka voi valalla vannoa ettei näin ole koskaan tapahtunut tai tule tapahtumaan!
Naisten tekemät valheelliset ja kyseenalaisin motiivein tekemät rikosilmoitukset eivät kuitenkaan liene asia johon tässä ketjussa kannattaa kovin syvälle sukeltaa. Tai pirustako sen tietää.
-
Jos asian moraalisen puolen ohittaa ja paneutuu siihen oleelliseen seikkaan, mistä on vaikka kuinka paljon puhuttu täälläkin :
"Oikeuden ratkaisussa keskeiseksi nousi se, oliko mies varmistanut suostumuksen riittävällä tavalla.
Oikeuden mukaan useita tunteja kestäneeseen sessioon kuului osia, joissa lähtökohtaisesti toteutui rikoksen tunnusmerkistö ja tällöin suostumuksen tuli olla nimenomainen.
Asianosaisen mukaan hän oli antanut suostumuksensa sidontaan sekä anaalitapin käyttöön.
Osaan miehen ehdotuksista asianosainen oli reagoinut hymähtelyllä. Tämä ei oikeuden mukaan ollut riittävää täyttämään suostumuksen antamista. "
Mikä on oikeudessa pätevä näyttö suostumuksen antamisesta ?
Ja ei, en yritä puolustella ketään tai mitään, eikä minusta ole kivaa, että toimitaan niin, että ollaan rosiksessa, mutta jos ollaan, mikä näyttö riittää ?
???
Niin,
stogella on tässä itseasiassa ihan tosi hyvä pointti. Oikeudella on selkeästi ollut peruspremissinä että näihin tekoihin VOI antaa suostumuksensa, joka ei olekaan mikään pieni juttu. Siitä kun on kouhkattu näissäkin piireissä vuosia että miten meidän rikoslaki suhtautuu sellaisten asioiden tekemiseen jotka lähtökohtaisesti ovat yleisen syytteen alaisia. Oikeus on siis ollut sitä mieltä että sellaisiinkin voi antaa suostumuksensa mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa näin ei ole toimittu.
Se mitä tässä on ANALysoitu on että kuinka hurjissa hommissa suostumuksen on oltava eksplisiittinen ja missä riittäisi implisiittinen suostumus.
Lopputulos siis on että teonkuvauksesa kuvattujen tekojen osalta suostumuksen on oltava eksplisiittinen. Mielestäni varsin selkeää.
Rgds, Mörkö
-
Mun mielestä jos pelkää, että dom voi koska tahansa saada syytteen kun subin mielestä ei ollutkaan kivaa, niin ei myöskään kannata ikinä mennä naimisiin. Vaimo kun voi koska tahansa syyttää raiskauksesta, jos sen mielestä seksi ei ollutkaan kivaa.
Ja käsi ylös joka voi valalla vannoa ettei näin ole koskaan tapahtunut tai tule tapahtumaan!
Naisten tekemät valheelliset ja kyseenalaisin motiivein tekemät rikosilmoitukset eivät kuitenkaan liene asia johon tässä ketjussa kannattaa kovin syvälle sukeltaa. Tai pirustako sen tietää.
Tämä asiahan otetaan puheeksi JOKA KERTA kun tämänkaltaiset uutiset näkyy otsikoissa. Jollakin on sitten varmaan ihan todellinen pelko tästä, en mä tiedä. Itselleni se tuntuu vähän oudolta.
-
Mun mielestä jos pelkää, että dom voi koska tahansa saada syytteen kun subin mielestä ei ollutkaan kivaa, niin ei myöskään kannata ikinä mennä naimisiin. Vaimo kun voi koska tahansa syyttää raiskauksesta, jos sen mielestä seksi ei ollutkaan kivaa.
Ja käsi ylös joka voi valalla vannoa ettei näin ole koskaan tapahtunut tai tule tapahtumaan!
Naisten tekemät valheelliset ja kyseenalaisin motiivein tekemät rikosilmoitukset eivät kuitenkaan liene asia johon tässä ketjussa kannattaa kovin syvälle sukeltaa. Tai pirustako sen tietää.
Tämä asiahan otetaan puheeksi JOKA KERTA kun tämänkaltaiset uutiset näkyy otsikoissa. Jollakin on sitten varmaan ihan todellinen pelko tästä, en mä tiedä. Itselleni se tuntuu vähän oudolta.
kun on seurannut ihan vanilja puolta on muodissa ollut että kun ero tulee avio avo tms liitto
ja nainen haluaa 1 huoltajuuden perusteena on väkivalta/ raiskaus kovalla prosentilla
toimii enkä väitä etteikö joukossa olisi aitojakin tapauksia.
-
Näissä julkisuuteen päätyneissä uutisissa toistuu aina kuvio: uhri on kokematon ja tuomittu on kokenut (tai ainakin on esiintynyt kokeneena). Olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka paljon sellaisia tapauksia joissa molemmat osapuolet ovat kokeneita ja tuomioistuin on tullut siihen tulokseen, että suostumus on riittänyt.
-
Tämä asiahan otetaan puheeksi JOKA KERTA kun tämänkaltaiset uutiset näkyy otsikoissa. Jollakin on sitten varmaan ihan todellinen pelko tästä, en mä tiedä. Itselleni se tuntuu vähän oudolta.
Näemmä nytkin, koska päätit sen framille nostaa.
-
Jos asian moraalisen puolen ohittaa ja paneutuu siihen oleelliseen seikkaan, mistä on vaikka kuinka paljon puhuttu täälläkin :
"Oikeuden ratkaisussa keskeiseksi nousi se, oliko mies varmistanut suostumuksen riittävällä tavalla.
Oikeuden mukaan useita tunteja kestäneeseen sessioon kuului osia, joissa lähtökohtaisesti toteutui rikoksen tunnusmerkistö ja tällöin suostumuksen tuli olla nimenomainen.
Asianosaisen mukaan hän oli antanut suostumuksensa sidontaan sekä anaalitapin käyttöön.
Osaan miehen ehdotuksista asianosainen oli reagoinut hymähtelyllä. Tämä ei oikeuden mukaan ollut riittävää täyttämään suostumuksen antamista. "
Mikä on oikeudessa pätevä näyttö suostumuksen antamisesta ?
Ja ei, en yritä puolustella ketään tai mitään, eikä minusta ole kivaa, että toimitaan niin, että ollaan rosiksessa, mutta jos ollaan, mikä näyttö riittää ?
???
Niin,
stogella on tässä itseasiassa ihan tosi hyvä pointti. Oikeudella on selkeästi ollut peruspremissinä että näihin tekoihin VOI antaa suostumuksensa, joka ei olekaan mikään pieni juttu. Siitä kun on kouhkattu näissäkin piireissä vuosia että miten meidän rikoslaki suhtautuu sellaisten asioiden tekemiseen jotka lähtökohtaisesti ovat yleisen syytteen alaisia. Oikeus on siis ollut sitä mieltä että sellaisiinkin voi antaa suostumuksensa mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa näin ei ole toimittu.
Se mitä tässä on ANALysoitu on että kuinka hurjissa hommissa suostumuksen on oltava eksplisiittinen ja missä riittäisi implisiittinen suostumus.
Lopputulos siis on että teonkuvauksesa kuvattujen tekojen osalta suostumuksen on oltava eksplisiittinen. Mielestäni varsin selkeää.
Rgds, Mörkö
Juu, just tää.
Jos on kyseä törkeästä rikoksesta ei syyte enää ole pelkästään uhrin asia.
Mikä siis on oikeuden mukaan riittävä näyttö siitä, että kaikilla oli kivaa ja kaikki oli ok?
Ja toki toisaalta, mikä on riittävä näyttö siihen KUUMAAN PERUNAAN että joku vaan on vittupää jälkikäteen! *meso*
-
Näissä julkisuuteen päätyneissä uutisissa toistuu aina kuvio: uhri on kokematon ja tuomittu on kokenut (tai ainakin on esiintynyt kokeneena). Olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka paljon sellaisia tapauksia joissa molemmat osapuolet ovat kokeneita ja tuomioistuin on tullut siihen tulokseen, että suostumus on riittänyt.
Ehkäpä niiden kokeneiden kohdalla ei päädytä siihen tilanteeseen että oikeus joutuisi päättelemään onko suostumus ollut riittävä, eli kokeneet osaavat selkeästi ilmaista kun suostumus loppuu ja raja tulee vastaan. Eli en oikein usko että kokeneiden caset edes etenee rikosilmoitukseksi vaan asiat keskustellaan jo tapahtumapaikalla ja hetkellä. Ainakin toivon näin.
-
Näissä julkisuuteen päätyneissä uutisissa toistuu aina kuvio: uhri on kokematon ja tuomittu on kokenut (tai ainakin on esiintynyt kokeneena). Olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka paljon sellaisia tapauksia joissa molemmat osapuolet ovat kokeneita ja tuomioistuin on tullut siihen tulokseen, että suostumus on riittänyt.
Ehkäpä niiden kokeneiden kohdalla ei päädytä siihen tilanteeseen että oikeus joutuisi päättelemään onko suostumus ollut riittävä, eli kokeneet osaavat selkeästi ilmaista kun suostumus loppuu ja raja tulee vastaan. Eli en oikein usko että kokeneiden caset edes etenee rikosilmoitukseksi vaan asiat keskustellaan jo tapahtumapaikalla ja hetkellä. Ainakin toivon näin.
Kokeneiden caset räävitään jossain baarin foorumilla, Discordissa, miiteissä ja kaikenlaisissa yksityisissä keskusteluissa. Tervetuloa todellisuuteen.
-
Ehkäpä niiden kokeneiden kohdalla ei päädytä siihen tilanteeseen että oikeus joutuisi päättelemään onko suostumus ollut riittävä, eli kokeneet osaavat selkeästi ilmaista kun suostumus loppuu ja raja tulee vastaan. Eli en oikein usko että kokeneiden caset edes etenee rikosilmoitukseksi vaan asiat keskustellaan jo tapahtumapaikalla ja hetkellä. Ainakin toivon näin.
No jo ihan se, että kokenut ei yhtä herkästi mene lukkoon, vaan on kykeneväinen pysäyttämään leikin.
Kokeneet myös...
- tietävät paremmin mistä puhutaan
- tietävät paremmin mitä oikeasti loppujen lopuksi haluavat ja mitä kestävät
- tietävät paremmin tarpeen olla eksplisiittisiä jo etukäteen kun rajoista ja suostumuksista puhutaan, vaikka toinen ei olisikaan
- tunnistavat todennäköisemmin redflagit
-
Tämä asiahan otetaan puheeksi JOKA KERTA kun tämänkaltaiset uutiset näkyy otsikoissa. Jollakin on sitten varmaan ihan todellinen pelko tästä, en mä tiedä. Itselleni se tuntuu vähän oudolta.
Näemmä nytkin, koska päätit sen framille nostaa.
Se on nostettu jo heti ketjun ensimmäisellä sivulla. Minä vain kommentoin asiaa.
-
Jos on kyseä törkeästä rikoksesta ei syyte enää ole pelkästään uhrin asia.
Mikä siis on oikeuden mukaan riittävä näyttö siitä, että kaikilla oli kivaa ja kaikki oli ok?
Riittävän näytön arviointi on tapauskohtaista. Ei kuitenkaan ole yhtään liioittelua käydä läpi rajoja ja suostumuksia ihan kirjallisesti, vaikka whatsapissa, Discossa yksäreillä tms, minkä voi osoittaa jälkikäteen. Se on varman päälle pelaamista. (Kun on juristin kasvattama, oppii arvostamaan asioiden hoitamista kirjallisesti.)
Toki toinen voi koska vain myös perua suostumuksensa, ja se pitää heti ottaa huomioon. Mutta kannattaa ottaa huomioon, että oikeuden pitää katsoa syyllisyys tarpeeksi hyvin todistetuksi, ei syyttömyys. Jos syyllisyys katsotaan epävarmaksi, pitäisi tuomion olla vapauttava.
Ja toki toisaalta, mikä on riittävä näyttö siihen KUUMAAN PERUNAAN että joku vaan on vittupää jälkikäteen! *meso*
No tässä tapauksessa, kun kokemusta oli terapiassakin pitänyt puida, niin ei sitä nyt oikein vittuiluna voi kuitata, joten se ei ole tämän nimenomaisen tapauksen kuuma peruna.
Väärä ilmianto on yleisen syytteen alainen rikos, mutta se nyt varsinkin on tapauskohtaista miten sen saisi todistettua. Mutta kuinka usein väärästä ilmiannosta syytetään loppujen lopuksi ihan viatonta? Kun ei vain haluta uskoa toisen kokemusta.
-
Riittävän näytön arviointi on tapauskohtaista. Ei kuitenkaan ole yhtään liioittelua käydä läpi rajoja ja suostumuksia ihan kirjallisesti, vaikka whatsapissa, Discossa yksäreillä tms, minkä voi osoittaa jälkikäteen. Se on varman päälle pelaamista. (Kun on juristin kasvattama, oppii arvostamaan asioiden hoitamista kirjallisesti.)
Tässä on huomionarvoista sekin, ettei kyse ole ainoastaan D:n selustan suojaamisesta vaikkei sen merkitystä kannata aliarvioida. Olennaista on erityisesti yhteisymmärryksen saavuttaminen siitä, mikä on konsensuaalisuuden rajoissa ja mikä ei. Kirjallisessa sopimisessa s kertoo millaiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen on halukas ja vastaavasti D lupaa kunnioittaa yhdessä sovittuja rajoja. Tämä on konseptina ilmeisen vaikeaselkoinen.
No tässä tapauksessa, kun kokemusta oli terapiassakin pitänyt puida, niin ei sitä nyt oikein vittuiluna voi kuitata, joten se ei ole tämän nimenomaisen tapauksen kuuma peruna.
Tätä pidän ehkä vähiten vakavana indikaattorina mistään. Nykyisin kun jengi tarvitsee terapiaa jos joku sattuu katsomaan vinosti tai vaikka liian pitkään. On suorastaan muodikasta, jos on tarpeeksi traumatisoitunut ollakseen terapian tarpeessa.
Eiköhän joku traumatisoitunut tästäkin.
-
Muuhun en ota kantaa, mutta nykyään terapiaan ei pääse helposti, koska pitkät jonot, joten ihan mistä tahansa mielensäpahoittamisesta ei terapeutin puheille pääse.
Oikeastaan terapia tekisi lähes kaikille ihmisille hyvää. Ja kirjoitan fiktiivisen esimerkin. Mies, joka on elänyt kodissa, jota on säväyttänyt alkoholi ja perheväkivalta. Mies aikuistuu, mutta ei ole ehkä uskaltanut kertoa kokemastaan kellekään aikuiselle ollessaan lapsi ja nuori. Hän on todennäköisesti traumatisoitunut lapsuuden tapahtumista, mutta ei tunnista tätä. Hän alkaa seurustella ja ensimmäisen riidan yhteydessä lyö kumppaniaan. Tämä mies onneksi tajuaa heti, että on tehnyt väärin ja päättää hakea apua itselleen, koska ei halua kumppanilleen ja mahdollisille tuleville lapsilleen samanlaista elämää mitä itse koki ollessaan lapsi. Mies hakeutuu terapiaan, jossa ensimmäistä kertaa pääsee puhumaan lapsuudentraumoista. Mies oppii terapiassa tunnistamaan tunteitaan ja hallitsemaan niitä.
Älkää vähätelkö terapiaa ja terapiassa käyviä ihmisiä.
-
Riippuu tilanteesta toi terapiaan pääsy. Jos on rahaa tai hyvä työterveyshuolto tai kattava vakuutus, pääsee terapiaan sillä että sanoo moista haluavansa. Aina löytyy lääkäri joka siihen kirjoittaa lähetteen jos sellaista tarvitaan. Ihan asian vierestä tämä.
Tässä ei vähätelty terapiaa, itsekin olen moisessa käynyt, koska eräs eksä oli väkivaltainen ja seuraavassa suhteessa kun havahduin unilta siihen että oma lapsi itkee, ja löin ensin vieressä sängyssä istuvaa miesystävää ja kysyin vasta sitten, että miksiköhän mun lapsi itkee. Ei liittynyt mieheen mitenkään ja oli asia mikä oli käsiteltävä kun oma reaktio ei ollut normaali eikä hyväksyttävää. Samaten kävin muutaman kerran juttelemassa työterveyspsykologin kanssa kun itselle rakas nainen kuoli.
Tässä puitiin sitä, että kertooko terapiassakäynti tai se että joku on kokenut sellaisen tarpeelliseksi yhtään mitään siitä, mikä on terapiaan johtamisen syiden vakuvuus yleisen mittapuun mukaan. Keskustelu oli enemmänkin siitä, mikä on ihmisten loukkaantumiskynnys tai resilienssi jne. Tai niin minä tuon ainakin ymmärsin. Toki pieni vähättelevät sävy tuossa särähti omaankin korvaan terapiaakin kohtaan. Enemmän kuitenkin ehkä tuota loukkaantumiskynnystä kohtaan.
-
Riippuu tilanteesta toi terapiaan pääsy. Jos on rahaa tai hyvä työterveyshuolto tai kattava vakuutus, pääsee terapiaan sillä että sanoo moista haluavansa. Aina löytyy lääkäri joka siihen kirjoittaa lähetteen jos sellaista tarvitaan. Ihan asian vierestä tämä.
En tiedä miten helposti psykologien juttusille pääsee, mutta suuremmissa kaupungeissa on todella vaikea löytää terapeuttia, jolla olisi tilaa uusille asiakkaille. Raha tai lähetteet saatikka työterveyshuolto eivät välttämättä auta yhtään.
Me emme tiedä onko esim. tässä tapauksessa subin taustalla aiempi aidosti väkivaltainen kumppani, joka on kuristanut ko. henkilöä parisuhdeväkivaltana.
Mitä itse asiaan tulee, niin voisi kuvitella kokeneiden domien osaavan sopia sessioiden rajoista etukäteen. Jollei osaa ja ylittää näppituntumalla sovittuja rajoja ja poikkeaa ns. käsikirjoituksesta, niin vastuu piilee silloin kyllä minusta fifty fifty domilla. Esim. kuristaessa kolmeen kertaan ilman ennakkosopimusta ja rajoista poiketen tietämättä, mitä subin taustalta löytyy. Jos löytyy valmista traumaattisuutta, niin traumatisoituneen on usein hyvin vaikea ilmaista rajojaan ja ”sanoa” ei. Jos ei ymmärrä tälläisiä asioita, niin minusta ei edes kannattaisi ryhtyä dominoimaan rikostunnukset ylittävillä tavoilla ihmisiä, joita ei tunne oikeasti hyvin.
Mainittakoon vielä, että joillakin kaltoinkohtelusta ja väkivallasta traumatisoituneilla trauma tulee esiin hakeutumalla uudelleen vastaaviin tilanteisiin. Esim. klassinen alkoholismista ja perheväkivallasta kärsinyt pariutuu aikanaan samanlaisen kumppanin kanssa, jollei käsittele asiaa esim. just terapiassa.
Subia tuntemattomat domit saattavat leikkiä asioilla, joista heillä ei ole mitään käsitystä ko. henkilöihin liittyen, jollei asioista oteta selvää. Se tulisi toki tehdä yhdessä.
Yllä kirjoittamani ei tarkoita, etteikö osa tapauksista olisi jonkinlaisia aiheettomia kostoja.
Eikä sitä, etteikö syytteeseen tai tuomituksi joutunut domi olisi toiminut useimmiten omasta näkökulmastaan mitä parhain ja rehellisin aikein, mutta päätynyt miinakentälle vaikkapa traumatisoituneen ihmisen kanssa.
-
.
Jossakin kommenteissa oli nostettu esille, että nainen oli noviisi ja mies tiesi tämän ja olisi pitänyt aloittaa varovasti. Kuvauksen mukaan on ensimmäisellä kerralla kuristettu kolmesti niin että tajunta ei ole lähtenyt vaan vähän yskityttänyt ja piiskattu takaista. Aika monen mittapuulla tässä on varsin varovaisesti aloitettu. Tai siis itse ainakin mietin, että jos tämä ei ollut varovainen aloitus niin mikä olisi?
Ihan varovainen aloitus kun subi ei ole kuollut tai saanut pysyviä fyysisiä vammoja ekassa sessiossa?
Olettaisin että useimmilla muilla on vähän eri asteikko.
-
.
Jossakin kommenteissa oli nostettu esille, että nainen oli noviisi ja mies tiesi tämän ja olisi pitänyt aloittaa varovasti. Kuvauksen mukaan on ensimmäisellä kerralla kuristettu kolmesti niin että tajunta ei ole lähtenyt vaan vähän yskityttänyt ja piiskattu takaista. Aika monen mittapuulla tässä on varsin varovaisesti aloitettu. Tai siis itse ainakin mietin, että jos tämä ei ollut varovainen aloitus niin mikä olisi?
Ihan varovainen aloitus kun subi ei ole kuollut tai saanut pysyviä fyysisiä vammoja ekassa sessiossa?
Olettaisin että useimmilla muilla on vähän eri asteikko.
Ei mikään anna tässä ymmärtää että olisi ollut lähelläkään sitä ettäkö joku olisi ollut kuolemassa tai saamassa pysyviä vammoja. Missään ei puhuttu että kuinka kovasti peppua oli piiskattu, sitä saa aika lailla piiskata, ennen kuin siitä vammautuu, ellei väline ole jokin hyvin spesifi ja oletan jos näin olisi, se olisi jutussa mainittu. Mitä taas siihen tulee, että kuristaminen yhteydessä on yskittänyt niin se itsessään ei kerro onko asia tehty tavalla joka on ollut vaarallinen vai ei. Kuristaakin voi monella tapaa ja joskus vastaanottaja itse omalla toiminnallaan saattaa myös aiheuttaa että reaktio on eri kuin mitä kuristaja on ajatellut sen olevan. Tästä toki olisi pitänyt yksiselitteisesti sopia etukäteen ja käydä läpi mitä se tarkoittaa.
Tottakai monella on eri asteikko mikä on varovaista. Samalla lailla meillä kaikilla on ihan täysin oma asteikko ihan kaikkeen vaikka puhuttaisiin samoilla termeilläkin. Liian moni jättää tämän huomioimatta.
-
Tää keissi on julkinen, ratkaisun saa ihan vain pistämällä sähköpostilla tuonne kyseiseen kärikseen pyynnön tuomitun nimellä, rikosnimikkeellä ja päivämäärällä.
Itse tilasin sen ja luin. Jos joku tän perusteella sanoo, että "enää ei domit mitään saan tehdä", niin pliis, lopettakaa tekeminen. Jos uusien, bdsm-kokemattomien tuttavuuksien kanssa on tarpeellista leikkiä siten, että turvasanoja ei sovita, ei käydä läpi mitä ollaan tekemässä, kiskotaan pullo viintä ja amfetamiinia alle, lisätään sessioon juttuja ilman, että varmistetaan henkilön suostumus, niin... Joo, paree ettei sit tee mitään. Katkelmia tuomiosta:
"Vastaajan [aiemmat] kumppanit ovat osanneet ilmaista mitä haluavat. Yleensä naiselta tulee tietoa joka viittaa tämän mieltymyksiin. Kun tulee myöntävä vastaus 'haluaa' toimitaan sen mukaan. Monet ovat tykänneet tukistamisesta, sitomisesta, läpsimisestä, ruoskimisesta. Yhdeltä seksikumppanilta vastaaja oppi kuristamisen oikean tavan. Tarkoitus ei ole aiheuttaaa vammoja, vaan kyse on kiusoittelusta. Turvasanaa ei ole tarvittu, koska vaikka on ollut rooleja on ollut helppo määritellä milloin toinen on mukana tai ei." Ja kuinkahan hyvin uuden tuttavuuden kanssa tällainen on mahdollista? Entä sellaisen, josta tietää, ettei kokemusta bdsm:stä ole, eikä siis myöskään kykyä kertoa, miten reagoi, jos joku ei tunnu enää hyvältä?
"Vastaaja on 30.-31.3.2020 illan ja yön aikana juonut pullon punaviiniä ja käyttänyt amfetamiinia. Vastaaja on myös kertonut nukkumaan mennessään olleensa siinä vaiheessa hereillä 20 tuntia." ... Tätä tuskin edes tarvitsee kommentoida. Viina, huumeet ja bdsm on tutun ja kokeneenkin kumppanin kanssa v*tullinen riski, saati sitten uuden tyypin.
"Vastaaja on katsonut, että asianomistajan olisi tullut selvästi ilmaista, jos hän ei olisi halunnut vastaajan tekevän jotain asianomistajalle tekemistään asioista.
Käräjäoikeus katsoo, että kun kyseessä on lähtökohtaisesti toiminta, joka toteuttaa rikoksen tunnusmerkistön, asiaa on arvioitava päin vastoin eli niin, että suostumuksen tulee olla nimenomainen, jotta se poistaisi teon oikeudenvastaisuuden." SIIS COME ON. Tää on ihan basic-settiä. Jos meet tekeen jotain, mikä katsotaan väkivallaksi ilman suostumusta, niin _varmista se fukin suostumus_, ja tee se niin, että siitä ei ole kysymystä. Ja jos suostumusta ei saa tällä tasolla varmistettua, ymmärrä, että siinä kohden on vaan lopetettava. Eikä mitään selittelyjä siitä et "eihän se sanonut ei". Jos kyky antaa selkeä suostumus puuttuu - etenkin jos et tunne tyyppiä ja täysin varmasti tiedä sen reaktioita ja pysty olemaan aivan varma, että kaikki on ok - sit homma seis ja selvitetään, onko kaikki kunnossa.
On se kumma, jos käräjäoikeuden tarvii opettaa "kokeneelle" BDSM:n harjoittajelle näinkin yksinkertaisia suostumuksen konsepteja. Ja tbh, ei kyllä kuulosta kokeneelta, vaan oman elämänsä truumasterilta, jolla ei ole hajuakaan siitä mitä on tekemässä. Selkeesti kokematon likka ekaa kertaa bdsm:n parissa (eikä se ole mitenkään jäänyt tuomitulta huomaamatta, käy ilmi tuomion perusteluista), ja tyyppi kiskoo pullon viiniä ja sen päälle amfetamiinia leikkiessään/ennen leikkejä, ei sovi turvasanasta, lisää kesken leikkien ihan omine lupineen uusia juttuja, tulkitsee epämääräiset hymähtelyt suostumuksen merkeiksi ja sanoo suoraan, että jos sub EI HALUA, hänen pitää sanoa - eikä niin, että tarvitsee varmistaa, että sub haluaa. Nyt come on! Tää ei ole bdsm:ää, tää on puhdasta perseilyä.
Toisen psyykkisen terveyden romuttaminen silkalla varomattomuudella ja välinpitämättömyydellä, oman kiiman (ja päihtymyksen) hurmossa, on musta kyllä jotenkin äärimmäisen vastenmielistä. Ja toivon todella että harrastajat näkevät tällaisen toiminnan eron suostumukselliseen bdsm:ään.
-
Vastenmielistä perseilyä minusta vaikka ketjussa olenkin puhunut sen dominoivan oikeuksien peräänkuuluttamisesta. Niin kuin alkujaan sanoin, että en tiedä tapausta ja olen keskustellut vain asioista ja ilmiöistä, ei niinkään juuri tästä tapauksesta. Tässä toimintaa ei monellakaan osin voi pitää hyväksyttävänä.
-
Tää keissi on julkinen, ratkaisun saa ihan vain pistämällä sähköpostilla tuonne kyseiseen kärikseen pyynnön tuomitun nimellä, rikosnimikkeellä ja päivämäärällä.
Itse tilasin sen ja luin. Jos joku tän perusteella sanoo, että "enää ei domit mitään saan tehdä", niin pliis, lopettakaa tekeminen. Jos uusien, bdsm-kokemattomien tuttavuuksien kanssa on tarpeellista leikkiä siten, että turvasanoja ei sovita, ei käydä läpi mitä ollaan tekemässä, kiskotaan pullo viintä ja amfetamiinia alle, lisätään sessioon juttuja ilman, että varmistetaan henkilön suostumus, niin... Joo, paree ettei sit tee mitään. Katkelmia tuomiosta:
"Vastaajan [aiemmat] kumppanit ovat osanneet ilmaista mitä haluavat. Yleensä naiselta tulee tietoa joka viittaa tämän mieltymyksiin. Kun tulee myöntävä vastaus 'haluaa' toimitaan sen mukaan. Monet ovat tykänneet tukistamisesta, sitomisesta, läpsimisestä, ruoskimisesta. Yhdeltä seksikumppanilta vastaaja oppi kuristamisen oikean tavan. Tarkoitus ei ole aiheuttaaa vammoja, vaan kyse on kiusoittelusta. Turvasanaa ei ole tarvittu, koska vaikka on ollut rooleja on ollut helppo määritellä milloin toinen on mukana tai ei." Ja kuinkahan hyvin uuden tuttavuuden kanssa tällainen on mahdollista? Entä sellaisen, josta tietää, ettei kokemusta bdsm:stä ole, eikä siis myöskään kykyä kertoa, miten reagoi, jos joku ei tunnu enää hyvältä?
"Vastaaja on 30.-31.3.2020 illan ja yön aikana juonut pullon punaviiniä ja käyttänyt amfetamiinia. Vastaaja on myös kertonut nukkumaan mennessään olleensa siinä vaiheessa hereillä 20 tuntia." ... Tätä tuskin edes tarvitsee kommentoida. Viina, huumeet ja bdsm on tutun ja kokeneenkin kumppanin kanssa v*tullinen riski, saati sitten uuden tyypin.
"Vastaaja on katsonut, että asianomistajan olisi tullut selvästi ilmaista, jos hän ei olisi halunnut vastaajan tekevän jotain asianomistajalle tekemistään asioista.
Käräjäoikeus katsoo, että kun kyseessä on lähtökohtaisesti toiminta, joka toteuttaa rikoksen tunnusmerkistön, asiaa on arvioitava päin vastoin eli niin, että suostumuksen tulee olla nimenomainen, jotta se poistaisi teon oikeudenvastaisuuden." SIIS COME ON. Tää on ihan basic-settiä. Jos meet tekeen jotain, mikä katsotaan väkivallaksi ilman suostumusta, niin _varmista se fukin suostumus_, ja tee se niin, että siitä ei ole kysymystä. Ja jos suostumusta ei saa tällä tasolla varmistettua, ymmärrä, että siinä kohden on vaan lopetettava. Eikä mitään selittelyjä siitä et "eihän se sanonut ei". Jos kyky antaa selkeä suostumus puuttuu - etenkin jos et tunne tyyppiä ja täysin varmasti tiedä sen reaktioita ja pysty olemaan aivan varma, että kaikki on ok - sit homma seis ja selvitetään, onko kaikki kunnossa.
On se kumma, jos käräjäoikeuden tarvii opettaa "kokeneelle" BDSM:n harjoittajelle näinkin yksinkertaisia suostumuksen konsepteja. Ja tbh, ei kyllä kuulosta kokeneelta, vaan oman elämänsä truumasterilta, jolla ei ole hajuakaan siitä mitä on tekemässä. Selkeesti kokematon likka ekaa kertaa bdsm:n parissa (eikä se ole mitenkään jäänyt tuomitulta huomaamatta, käy ilmi tuomion perusteluista), ja tyyppi kiskoo pullon viiniä ja sen päälle amfetamiinia leikkiessään/ennen leikkejä, ei sovi turvasanasta, lisää kesken leikkien ihan omine lupineen uusia juttuja, tulkitsee epämääräiset hymähtelyt suostumuksen merkeiksi ja sanoo suoraan, että jos sub EI HALUA, hänen pitää sanoa - eikä niin, että tarvitsee varmistaa, että sub haluaa. Nyt come on! Tää ei ole bdsm:ää, tää on puhdasta perseilyä.
Toisen psyykkisen terveyden romuttaminen silkalla varomattomuudella ja välinpitämättömyydellä, oman kiiman (ja päihtymyksen) hurmossa, on musta kyllä jotenkin äärimmäisen vastenmielistä. Ja toivon todella että harrastajat näkevät tällaisen toiminnan eron suostumukselliseen bdsm:ään.
Kiitos! Tiivistit tässä myös omat ajatukseni asiasta.
-
Tää keissi on julkinen, ratkaisun saa ihan vain pistämällä sähköpostilla tuonne kyseiseen kärikseen pyynnön tuomitun nimellä, rikosnimikkeellä ja päivämäärällä.
Itse tilasin sen ja luin. Jos joku tän perusteella sanoo, että "enää ei domit mitään saan tehdä", niin pliis, lopettakaa tekeminen. Jos uusien, bdsm-kokemattomien tuttavuuksien kanssa on tarpeellista leikkiä siten, että turvasanoja ei sovita, ei käydä läpi mitä ollaan tekemässä, kiskotaan pullo viintä ja amfetamiinia alle, lisätään sessioon juttuja ilman, että varmistetaan henkilön suostumus, niin... Joo, paree ettei sit tee mitään. Katkelmia tuomiosta:
"Vastaajan [aiemmat] kumppanit ovat osanneet ilmaista mitä haluavat. Yleensä naiselta tulee tietoa joka viittaa tämän mieltymyksiin. Kun tulee myöntävä vastaus 'haluaa' toimitaan sen mukaan. Monet ovat tykänneet tukistamisesta, sitomisesta, läpsimisestä, ruoskimisesta. Yhdeltä seksikumppanilta vastaaja oppi kuristamisen oikean tavan. Tarkoitus ei ole aiheuttaaa vammoja, vaan kyse on kiusoittelusta. Turvasanaa ei ole tarvittu, koska vaikka on ollut rooleja on ollut helppo määritellä milloin toinen on mukana tai ei." Ja kuinkahan hyvin uuden tuttavuuden kanssa tällainen on mahdollista? Entä sellaisen, josta tietää, ettei kokemusta bdsm:stä ole, eikä siis myöskään kykyä kertoa, miten reagoi, jos joku ei tunnu enää hyvältä?
"Vastaaja on 30.-31.3.2020 illan ja yön aikana juonut pullon punaviiniä ja käyttänyt amfetamiinia. Vastaaja on myös kertonut nukkumaan mennessään olleensa siinä vaiheessa hereillä 20 tuntia." ... Tätä tuskin edes tarvitsee kommentoida. Viina, huumeet ja bdsm on tutun ja kokeneenkin kumppanin kanssa v*tullinen riski, saati sitten uuden tyypin.
"Vastaaja on katsonut, että asianomistajan olisi tullut selvästi ilmaista, jos hän ei olisi halunnut vastaajan tekevän jotain asianomistajalle tekemistään asioista.
Käräjäoikeus katsoo, että kun kyseessä on lähtökohtaisesti toiminta, joka toteuttaa rikoksen tunnusmerkistön, asiaa on arvioitava päin vastoin eli niin, että suostumuksen tulee olla nimenomainen, jotta se poistaisi teon oikeudenvastaisuuden." SIIS COME ON. Tää on ihan basic-settiä. Jos meet tekeen jotain, mikä katsotaan väkivallaksi ilman suostumusta, niin _varmista se fukin suostumus_, ja tee se niin, että siitä ei ole kysymystä. Ja jos suostumusta ei saa tällä tasolla varmistettua, ymmärrä, että siinä kohden on vaan lopetettava. Eikä mitään selittelyjä siitä et "eihän se sanonut ei". Jos kyky antaa selkeä suostumus puuttuu - etenkin jos et tunne tyyppiä ja täysin varmasti tiedä sen reaktioita ja pysty olemaan aivan varma, että kaikki on ok - sit homma seis ja selvitetään, onko kaikki kunnossa.
On se kumma, jos käräjäoikeuden tarvii opettaa "kokeneelle" BDSM:n harjoittajelle näinkin yksinkertaisia suostumuksen konsepteja. Ja tbh, ei kyllä kuulosta kokeneelta, vaan oman elämänsä truumasterilta, jolla ei ole hajuakaan siitä mitä on tekemässä. Selkeesti kokematon likka ekaa kertaa bdsm:n parissa (eikä se ole mitenkään jäänyt tuomitulta huomaamatta, käy ilmi tuomion perusteluista), ja tyyppi kiskoo pullon viiniä ja sen päälle amfetamiinia leikkiessään/ennen leikkejä, ei sovi turvasanasta, lisää kesken leikkien ihan omine lupineen uusia juttuja, tulkitsee epämääräiset hymähtelyt suostumuksen merkeiksi ja sanoo suoraan, että jos sub EI HALUA, hänen pitää sanoa - eikä niin, että tarvitsee varmistaa, että sub haluaa. Nyt come on! Tää ei ole bdsm:ää, tää on puhdasta perseilyä.
Toisen psyykkisen terveyden romuttaminen silkalla varomattomuudella ja välinpitämättömyydellä, oman kiiman (ja päihtymyksen) hurmossa, on musta kyllä jotenkin äärimmäisen vastenmielistä. Ja toivon todella että harrastajat näkevät tällaisen toiminnan eron suostumukselliseen bdsm:ään.
Kiitos! Omituista, jos tälle tekijälle löytyy puolustajia täältä foorumilta. Eihän tuossa ole mitään epäselvyyttä, että rikos on tapahtunut.
-
Tässäpä todella asian ydin, vaikka olisit kuinka "kokenut dom", et voi tietää toisen ajatuksista tai tuntemuksista aiemman kokemuksen perusteella. Vaikka kumppanin kanssa olisi jo kuinka tuttukin, uusien asioiden äärellä et voi koskaan tietää, miten juuri tämä ihminen juuri tässä suhteessa reagoi uuteen asiaan tai elementtiin muuten kuin kokeilemalla. Pidempiaikaisen kumppanin kanssa kommunikaatio paranee, mutta ajatusten lukeminen on psykoottinen oire, johon eritoten "kokeneet domit" tuntuvat omassa erinomaisuudessaan marinoituessaan alkavan uskomaan.
Yhtälailla näiden "kokeneiden domien" toimesta alkaa vahingon sattuessa välittömästi:
- uhrin syyllistäminen
- tapahtuneen vähättely
- epämääräiseen (usein kirjalliseen) suostumukseen vetoaminen
- vertaistuen hakeminen ihmisistä, jotka eivät edes olleet paikalla
Kirjoitettu suostumus on hyvä ja pätevä väline, mikäli sitä käytetään oikein. Silloin suostumuksesta löytyy tarkalleen mitä session aikana tulee tapahtumaan, ja ne asiat joita ehdottomasti session aikana ei tapahdu, molemmat kirjattu yhteisymmärryksessä. Epämääräisellä suostumuksella uhri ei varmasti uskalla lähteä taistelemaan oikeuksiensa puolesta kuvitellessaan suostuneensa allekirjoituksellaan kaikkeen mitä "kokeneen domin" mieleen nyt sattuu pälkähtämään, ja kirjallisen suostumuksen epämääräinen kieliasu tuntuu tukevan tätä. Tosiasiallisesti kuitenkaan mikään suullinen tai kirjallinen suostumus ei oikeuta pahoinpitelyyn tai raiskaukseen.
Vahingon sattuessa (koska niitä todellakin sattuu kaikille) tärkeimmät asiat olisivat mielestäni:
- alistuvan kokemuksen tunnustaminen
- vastuun ottaminen tapahtuneesta
- mahdollisimman tarkka ja huolellinen tapahtuneen käsittely (vaikka tapahtumista olisi aikaa, joskus voi ottaa aikansa ennenkuin kokemus nousee kokonaisuudessaan pintaan.)
- jälkihoito, uskon vakaasti siihen että jos alistuneen hyvinvointi yhtään kiinnostaa myös vaatteet päällä, yhdessä asiaa käsittelemällä voidaan saavuttaa huomattava hyöty verrattuna ventovieraalle puhumiseen. Tokikaan "kokenut dom" ei yleensä ole kiinnostunut "draamailevan" alistuvan ajatuksista ja tuntemuksista, kun on saatu mitä haluttiin.
-
Jos Tinderissä olisi saanut olla näkyvillä miehen seksuaaliset mieltymykset ja hän olisi ne sinne laittanut, olisikohan tätä päässyt tapahtumaan..
-
Jos Tinderissä olisi saanut olla näkyvillä miehen seksuaaliset mieltymykset ja hän olisi ne sinne laittanut, olisikohan tätä päässyt tapahtumaan..
Todennäköisesti. Ei välttämättä saman uhrin kanssa, mutta kuitenkin. Jos touhuaminen on tuota luokkaa, niin voi vain kauhulla ajatella kuinka paljon paskaa on ihmisille tehty jo ennen tätä tapausta. En tiedä varmaksi, mutta veikkaan ettei ollut ensimmäinen perseily tältä herralta.
-
Mietin asiaa yleisemmältä kannalta: jos toinen osapuoli lähtee BDSM-juttuihin mukaan lähinnä miellyttääkseen toista osapuolta, kenet kokee kiinnostavaksi ja mukavaksi henkilöksi (ja haluaisi vaikkapa seurustelusuhteen tämän kanssa), eikö jälki voisi olla samantapaista myös ilman niitä ilmiselviä typeryyksiä ja rajojen ylityksiä?
Vaikka sessiokin menisi ihan hyvin. Esimerkiksi, jos jälkikäteen alkaa syyllisyys ja häpeä painamaan tyyliin "Mitä annoinkaan tehdä itselleni!? Olen kauhea. Likainen. Huora!" ja ulkopuoliset henkilöt alkavat tukea tätä itsesyytösten narratiivia kannustaen rikosilmoituksen tekemiseen.
Oltaisiinko silloin tilanteessa, jossa vain kirjallinen sopimus pelastaisi dominoivan osapuolen vastuusta?
-
Kiitos lumella, erinomainen kirjoitus!
-
Kiitos Lumella,
Erinomainen laajempi kommentti ja lisä aiheeseen.
-
Jos on kyseä törkeästä rikoksesta ei syyte enää ole pelkästään uhrin asia.
Mikä siis on oikeuden mukaan riittävä näyttö siitä, että kaikilla oli kivaa ja kaikki oli ok?
Riittävän näytön arviointi on tapauskohtaista. Ei kuitenkaan ole yhtään liioittelua käydä läpi rajoja ja suostumuksia ihan kirjallisesti, vaikka whatsapissa, Discossa yksäreillä tms, minkä voi osoittaa jälkikäteen. Se on varman päälle pelaamista. (Kun on juristin kasvattama, oppii arvostamaan asioiden hoitamista kirjallisesti.)
Toki toinen voi koska vain myös perua suostumuksensa, ja se pitää heti ottaa huomioon. Mutta kannattaa ottaa huomioon, että oikeuden pitää katsoa syyllisyys tarpeeksi hyvin todistetuksi, ei syyttömyys. Jos syyllisyys katsotaan epävarmaksi, pitäisi tuomion olla vapauttava.
Mun ei siis tässä ollut tarkoitus kysyä sitä, että mikä todistaa tekijän syyttömyyttä kun suostumuksesta kiistellään, vaan sitä, mikä dokumentti riittäisi siihen, että kohteelle voidaan tehdä lain kieltämiä asioita suostumuksen ollessa olemassa ja kuinka pitkälle tekoja voidaan tehdä.
Käsitykseni mukaan esim. loukatun suostumus ei ole pätevä, jos teot ovat törkeitä.
Täytyy muistaa, että asiat voi mennä vituilleen vaikka suostumus olisi ollut olemassa ja asiaa ollaan puimassa tuomioistuimessa, vaikka se suostumus olisi edelleen olemassa.
Ja toki toisaalta, mikä on riittävä näyttö siihen KUUMAAN PERUNAAN että joku vaan on vittupää jälkikäteen! *meso*
No tässä tapauksessa, kun kokemusta oli terapiassakin pitänyt puida, niin ei sitä nyt oikein vittuiluna voi kuitata, joten se ei ole tämän nimenomaisen tapauksen kuuma peruna.
Väärä ilmianto on yleisen syytteen alainen rikos, mutta se nyt varsinkin on tapauskohtaista miten sen saisi todistettua. Mutta kuinka usein väärästä ilmiannosta syytetään loppujen lopuksi ihan viatonta? Kun ei vain haluta uskoa toisen kokemusta.
"Kuumalla perunalla" tässä tarkoitin sitten sitä vääntöä, yleisesti, ei tapauskohtaisesti, miten todetaan suostumuksellisuuden olemassaolo/puuttuminen jälkikäteen jos kohde on sitä mieltä, että sitä ei ollutkaan.
Tähän erilaiset viestimien viestit yms ovat se ns. ratkaisu osaltaan.
Oma mielipiteeni, taas yleistäen, on se, että jos teon kohde joutuu terapiaan teon johdosta, ei tee teosta väärää, jos suostumus tekoon on ollut.
Vastuu asioista on myös kohteella. Tässä saavutaan moraalisiin seikkoihin jotka ovat sitten eri asia kuin lakitekniset seikat.
-
Eniten tässäkin tapauksessa ihmettelen sitä, että miten joku ylipäänsä on valmis sellaisen kanssa sessioimaan joka vetää viiniä ja amfetamiinia, ilmeisesti tässä tapauksessa ei session suhteen ole tapahtunut pakottamista. Ja toki mietityttää myös se, että onko siellä molemmat osapuolet olleet sekaisin päihteistä.
IKRM
-
Mietin samaa mutta en uskaltanut kommentoida kun sekin olisi jonkun mielestä ollut uhrin syyllistämistä.
-
Minusta erittäin turha miettiä, miten alistuvan olisi pitänyt toimia eri lailla, jos "dominoivan' toiminta on ollut sellaista, että uhrin on täytynyt pelätä kuolevansa. Tuntuu turhalta spekuloida kun ei tarkemmin tiedä, mutta tuskin tuossa nyt mikään kevyt väärinkäsitys suostumuksesta on ollut kyseessä vaan ihan se raiskaus niin kuin oikeuskin on tuominnut.
Toki onhan niitäkin, jotka noin vahvoja kuolemanpelon tunteita haluaa sessiossa kokea, mutta se ei kyllä minusta ole mitään kevyttä aloittelua sitten. Ja tuskin hekään (?) haluavat sitä kuolemanpelkoa tuntea sekavan amfetamiinipöllyssä olevan tyypin armoilla.
Ja joo, tyhmäähän se on lähteä sekaisin olevan tyypin kanssa sessioimaan. Mutta ei se teko sen oikeampi siitä huolimatta ole.
-
Kuvitteleeko joku tässä ketjussa sanovansa jotakin merkittävää tapahtuneen tai yhteisön kannalta? Kyllä, uutisoiduista tapahtumista keskustellaan, mutta mitä hyötyä tästä vänkäämisestä on kenellekään? Mahtanee asianosaisistakin olla kokemus lueskella tietämättömien ankeuttajien vatvomisia asioista, joista eivät tiedä muuta, kuin julkisuuteen kerrotun. Voitte pystyttää ketjun omalle erinomaisuudellenne, toisten tragediat eivät ole teidän saumanne todistaa olevanne erityisiä.
-
Mietin samaa mutta en uskaltanut kommentoida kun sekin olisi jonkun mielestä ollut uhrin syyllistämistä.
Varmasti näin, mutta se ei kuitenkaan muuta esittämääni tosiasiaa toiseksi. Asioista keskusteleminen on valitettavasti välillä sellaista, että joku sanotuista asioista loukkaantuu, se ei kuitenkaan saa olla este asioista keskustelemiselle.
Suoranainen vihanlietsominen ja pilkkaaminen on eri asia, ja sitäkin täällä tietyt tyypit harjoittaa vuodesta toiseen osallistumatta yhteenkään keskusteluun sen kummemmin.
IKRM
-
Eniten tässäkin tapauksessa ihmettelen sitä, että miten joku ylipäänsä on valmis sellaisen kanssa sessioimaan joka vetää viiniä ja amfetamiinia, ilmeisesti tässä tapauksessa ei session suhteen ole tapahtunut pakottamista. Ja toki mietityttää myös se, että onko siellä molemmat osapuolet olleet sekaisin päihteistä.
IKRM
Tuomion perusteluista käy ilmi, että uhri oli selvin päin, ja tuomittu käytti amfetamiinia kun sessio oli jo alkanut. Alkoholia tuomittu oli juonut jo aiemmin, mutta joi sitä lisää yön mittaan.
Lisään tähän vähän tuosta tuomiosta, kun täällä on nyt epäilystä ja ihmetystä siitä, miten suostumusta arvioidaan:
"Ratkaistavat kysymykset
Selvää sinänsä on, että syytteen teonkuvauksessa todetut ja asianosaisten kertomat tekotavat toteuttavat raiskaus- ja/tai pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistön, jos asianomistajan suostumusta ei ole ollut.
Riitaista asiassa on, onko asianomistaja antanut suostumuksensa syytteessä kuvattuun vastaajan menettelyyn ja jos suostumusta ei ole annettu, olisiko vastaajan tullut tämä havaita vai onko hän voinut erehtyä uskomaan, että asianomistaja on antanut suostumuksensa, mikä poistaisi teon tahallisuuden." Huomiona, että tahallisuuden puuttuminen tarkoittaisi, että ainoastaan tuottamuksellisina rangaistavien rikosten tunnusmerkistö voisi täyttyä. Raiskaus ei kuulu näihin.
"Ennakkopäätöksessä KKO 2013:96 on todettu, että näyttökynnys ei seksuaalirikoksissa ole alempi kuin muissa yhtä vakavissa rikoksissa, vaikka suoran ja yksiselitteisen näytön hankkiminen jo tekojen luonteen vuoksi on usein vaikeaa. Silloin kun väitetylle rikokselle ei ole ulkopuolisia todistajia tai kun teosta ei ole seurannut ulkoisesti havaittavia vammoja tai niitä ei ajan kulumisen seurauksena enää ole havaittavissa, näyttö perustuu suurelta osin asianosaisten kertomusten varaan. Riittävään varmuuteen rikoksesta ja vastaajan syyllisyydestä ei ainakaan yleensä voida päätyä vain sillä, että asianomistajan kertomus keskinäisessä vertailussa katsotaan uskottavammaksi kuin syytetyn kertomus. Asianomistajan todentuntuinen ja vakuuttavakin kertomus tarvitsee virheettömyyden varmistamiseksi tuekseen välillistä näyttöä esimerkiksi väitetyn rikoksen jälkeisistä tapahtumista ja seurauksista."
"Asianomistaja on käräjäoikeuden pääkäsittelyssä kertonut suostuneensa [kahteen ensimmäiseen session osa-alueeseen], mutta ei enää muuhun tapahtuneeseen. Asianomistaja on psykoterapeutille kertonut [saman]. Myös tutkintailmoitukseen ja lääkärinlausuntoon on kirjattu vastaavasti."
Asianomistajalla on tapauksen jälkeen diagnosoitu "tarkemmin määrittämätön reaktio, joka liittyy järkyttävään kokemukseen". Lisäksi psykoterapeutti on lausunut asiasta ja todennut "asianomistajalle tehdyn kyselykartoituksen 29.9.2021 viitanneen kliinisesti merkittäviin oireisiin ja traumaperäiseen stressihäiriöön edelleen yli vuoden kuluttua tapahtumasta ja terapiakäyntien jatkuvan edelleen omakustanteisesti."
"Käräjäoikeus toteaa, että [...] nyt kyseessä olevassa tapauksessa asianomistajan oireet ovat alkaneet pian tapahtuman jälkeen ja sopivat laadultaan aiheutuneiksi seksuaalirikoksesta johtuvasta traumasta. Psykoterapeutin lausunnosta ilmenee, että asia on toistuvasti noussut esiin sen jälkeen, kun asianomistaja on kertonut tapahtumasta ja asianomistaja on jatkanut terapiaa omakustanteisena. Vaikutukset ovat lausunnon mukaan näkyneet muun muassa takautumina ja painajaisunina tapahtumasta, nukahtamisvaikeuksina, ylivireytenä, vaikeutena luottaa ihmisiin, syyllisyyden ja häpeän tunteena sekä pettymyksenä itseen kun ei voinut vaikuttaa ja estää sitä mitä tapahtui. Asianomistajan on kirjattu kuvanneen myös somaattisia oireita, kuvottavaa oloa ja ruokahaluttomuutta, ahdistuksen tunnetta rinnassa,
paniikkituntemuksia ja tykytystä rinnassa."
Käräjäoikeus katsoo, että myös tässä tapauksessa ajallinen yhteys, oireiden sopivuus ja pitkään hoitoon nojautuvat potilastiedot tukevat asianomistajan kertomusta."
Sitten siitä, voisiko tekijä olla perustellusti erehtynyt suostumuksen olemassaolosta (=olisiko kyseessä tahaton teko -> ei rikosvastuuta):
"Oikeuskirjallisuudessa (Vilja Hahto: Uhrin myötävaikutus ja rikoksentekijän vastuu, väitöskirja vuodelta 2006) on todettu: 'Erehdystä koskevaa näyttöä on arvioitava sen valossa, oliko uhrin käytös tai olivatko tapahtuman olosuhteet syytetyn näkökulmasta tarkasteltuna sellaiset, että tämä saattoi perustellusti luulla suostumuksen olevan olemassa.' Ja 'Näyttö kääntyy syytetyn eduksi ja tahallisuusvaatimuksen ei katsota täyttyvän silloin, kun näyttö riittää vakuuttamaan, että tekijän erehtyminen tilanteesta tai toisen osapuolen tarkoituksesta oli mahdollista ja ymmärrettävää yleisen elämänkokemuksen valossa.' Ja 'Epävarmuutta erehdystä koskevan näytön arvioimisessa aiheuttaa se, että suostumuksen seksuaaliseen kanssakäymiseen voi tietenkin antaa muutoinkin kuin sanallisessa muodossa, ja usein se ilmaistaankin sanattomin keinoin. Tämä ei silti tarkoita, että toisella osapuolella olisi vapaus tulkita mikä tahansa käyttäytyminen suostumukseksi omien arvostustensa mukaisesti ja vedota sitten pätevästi erehdykseen. On lähdettävä siitä, että tuomitsemisessa ei voida ottaa huomioon mielivaltaisia, ehkä toiveisiin ja fantasioihin perustuvia kuvitelmia esimerkiksi naisten seksuaalisuudesta, vaikka tekijä väittäisi uskovansa niihin. Mitä todellisuudelle vieraampia oletukset ovat, sitä varmempaa myös on, että tekijä itsekin käsittää niiden virheellisyyden, vaikka ehkä koittaa perustella käyttäytymistään niiden avulla. Ratkaisevaa on siksi se, mitä tekijän on täytynyt tietää tai havaita uhrista ja tilanteesta.'"
"Viesteistä on selvästi havaittavissa asianomistajan kokemattomuus BDSM-seksin alueella. Asianomistajan kokemattomuus on myös vastaajan täytynyt viestien
perusteella ymmärtää. Vastaaja sen sijaan on pääkäsittelyssä kertonut omasta kokemuksestaan BDSM:n alueella kuten myös vastaajan kaksi BDSM-kumppania. Myös tämä on käräjäoikeuden näkemyksen mukaan korostanut vastaajan vastuuta varmistua asianomistajan suostumuksesta tilanteessa. Vastaaja ja asianomistaja eivät myöskään ole tunteneet toisiaan kovin hyvin eivätkä olleet aiemmin harrastaneet BDSM:ää. Vastaaja on oman esitutkintakertomuksensa mukaan tulkinnut asianomistajan hymistelyn välillä myöntäväksi, välillä kieltäväksi. Riittävää ei tilanteessa ole ollut, että vastaaja on mahdollisesti arvellut osaavansa tulkita asianomistajan hymähtelyn tarkoituksen. Vastaaja on lisäksi kertomuksensa perusteella juonut illan aikana pullollisen punaviiniä ja käyttänyt amfetamiinia, mikä on voinut vaikuttaa sekä hänen käytökseensä että kykyynsä tulkita tilannetta oikein."
Ja toki tämä, mihin jo aiemmin viittasin:
"Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti todettu, ettei raiskauksen uhrin tai muun väkivallan uhrin voida edellyttää ryhtyvän itse väkivaltaisiin tai muihin vastustamistoimiin. Puolustustekojen puuttumista tai lamaantumista ei voida pitää osoituksena siitä, ettei rikosta ole tapahtunut.
Vastaaja on katsonut, että asianomistajan olisi tullut selvästi ilmaista, jos hän ei olisi halunnut vastaajan tekevän jotain asianomistajalle tekemistään asioista.
Käräjäoikeus katsoo, että kun kyseessä on lähtökohtaisesti toiminta, joka toteuttaa rikoksen tunnusmerkistön, asiaa on arvioitava päin vastoin eli niin, että suostumuksen tulee olla nimenomainen, jotta se poistaisi teon oikeudenvastaisuuden."
Noniin. Eiköhän mun osa tässä keskustelussa ole tässä.
-
Minusta erittäin turha miettiä, miten alistuvan olisi pitänyt toimia eri lailla, jos "dominoivan' toiminta on ollut sellaista, että uhrin on täytynyt pelätä kuolevansa. Tuntuu turhalta spekuloida kun ei tarkemmin tiedä, mutta tuskin tuossa nyt mikään kevyt väärinkäsitys suostumuksesta on ollut kyseessä vaan ihan se raiskaus niin kuin oikeuskin on tuominnut.
Toki onhan niitäkin, jotka noin vahvoja kuolemanpelon tunteita haluaa sessiossa kokea, mutta se ei kyllä minusta ole mitään kevyttä aloittelua sitten. Ja tuskin hekään (?) haluavat sitä kuolemanpelkoa tuntea sekavan amfetamiinipöllyssä olevan tyypin armoilla.
Ja joo, tyhmäähän se on lähteä sekaisin olevan tyypin kanssa sessioimaan. Mutta ei se teko sen oikeampi siitä huolimatta ole.
Sinäpä se sanoit.
-
Eniten tässäkin tapauksessa ihmettelen sitä, että miten joku ylipäänsä on valmis sellaisen kanssa sessioimaan joka vetää viiniä ja amfetamiinia, ilmeisesti tässä tapauksessa ei session suhteen ole tapahtunut pakottamista. Ja toki mietityttää myös se, että onko siellä molemmat osapuolet olleet sekaisin päihteistä.
IKRM
Tuomion perusteluista käy ilmi, että uhri oli selvin päin, ja tuomittu käytti amfetamiinia kun sessio oli jo alkanut. Alkoholia tuomittu oli juonut jo aiemmin, mutta joi sitä lisää yön mittaan.
Lisään tähän vähän tuosta tuomiosta, kun täällä on nyt epäilystä ja ihmetystä siitä, miten suostumusta arvioidaan:
"Ratkaistavat kysymykset
Selvää sinänsä on, että syytteen teonkuvauksessa todetut ja asianosaisten kertomat tekotavat toteuttavat raiskaus- ja/tai pahoinpitelyrikoksen tunnusmerkistön, jos asianomistajan suostumusta ei ole ollut.
Riitaista asiassa on, onko asianomistaja antanut suostumuksensa syytteessä kuvattuun vastaajan menettelyyn ja jos suostumusta ei ole annettu, olisiko vastaajan tullut tämä havaita vai onko hän voinut erehtyä uskomaan, että asianomistaja on antanut suostumuksensa, mikä poistaisi teon tahallisuuden." Huomiona, että tahallisuuden puuttuminen tarkoittaisi, että ainoastaan tuottamuksellisina rangaistavien rikosten tunnusmerkistö voisi täyttyä. Raiskaus ei kuulu näihin.
"Ennakkopäätöksessä KKO 2013:96 on todettu, että näyttökynnys ei seksuaalirikoksissa ole alempi kuin muissa yhtä vakavissa rikoksissa, vaikka suoran ja yksiselitteisen näytön hankkiminen jo tekojen luonteen vuoksi on usein vaikeaa. Silloin kun väitetylle rikokselle ei ole ulkopuolisia todistajia tai kun teosta ei ole seurannut ulkoisesti havaittavia vammoja tai niitä ei ajan kulumisen seurauksena enää ole havaittavissa, näyttö perustuu suurelta osin asianosaisten kertomusten varaan. Riittävään varmuuteen rikoksesta ja vastaajan syyllisyydestä ei ainakaan yleensä voida päätyä vain sillä, että asianomistajan kertomus keskinäisessä vertailussa katsotaan uskottavammaksi kuin syytetyn kertomus. Asianomistajan todentuntuinen ja vakuuttavakin kertomus tarvitsee virheettömyyden varmistamiseksi tuekseen välillistä näyttöä esimerkiksi väitetyn rikoksen jälkeisistä tapahtumista ja seurauksista."
"Asianomistaja on käräjäoikeuden pääkäsittelyssä kertonut suostuneensa [kahteen ensimmäiseen session osa-alueeseen], mutta ei enää muuhun tapahtuneeseen. Asianomistaja on psykoterapeutille kertonut [saman]. Myös tutkintailmoitukseen ja lääkärinlausuntoon on kirjattu vastaavasti."
Asianomistajalla on tapauksen jälkeen diagnosoitu "tarkemmin määrittämätön reaktio, joka liittyy järkyttävään kokemukseen". Lisäksi psykoterapeutti on lausunut asiasta ja todennut "asianomistajalle tehdyn kyselykartoituksen 29.9.2021 viitanneen kliinisesti merkittäviin oireisiin ja traumaperäiseen stressihäiriöön edelleen yli vuoden kuluttua tapahtumasta ja terapiakäyntien jatkuvan edelleen omakustanteisesti."
"Käräjäoikeus toteaa, että [...] nyt kyseessä olevassa tapauksessa asianomistajan oireet ovat alkaneet pian tapahtuman jälkeen ja sopivat laadultaan aiheutuneiksi seksuaalirikoksesta johtuvasta traumasta. Psykoterapeutin lausunnosta ilmenee, että asia on toistuvasti noussut esiin sen jälkeen, kun asianomistaja on kertonut tapahtumasta ja asianomistaja on jatkanut terapiaa omakustanteisena. Vaikutukset ovat lausunnon mukaan näkyneet muun muassa takautumina ja painajaisunina tapahtumasta, nukahtamisvaikeuksina, ylivireytenä, vaikeutena luottaa ihmisiin, syyllisyyden ja häpeän tunteena sekä pettymyksenä itseen kun ei voinut vaikuttaa ja estää sitä mitä tapahtui. Asianomistajan on kirjattu kuvanneen myös somaattisia oireita, kuvottavaa oloa ja ruokahaluttomuutta, ahdistuksen tunnetta rinnassa,
paniikkituntemuksia ja tykytystä rinnassa."
Käräjäoikeus katsoo, että myös tässä tapauksessa ajallinen yhteys, oireiden sopivuus ja pitkään hoitoon nojautuvat potilastiedot tukevat asianomistajan kertomusta."
Sitten siitä, voisiko tekijä olla perustellusti erehtynyt suostumuksen olemassaolosta (=olisiko kyseessä tahaton teko -> ei rikosvastuuta):
"Oikeuskirjallisuudessa (Vilja Hahto: Uhrin myötävaikutus ja rikoksentekijän vastuu, väitöskirja vuodelta 2006) on todettu: 'Erehdystä koskevaa näyttöä on arvioitava sen valossa, oliko uhrin käytös tai olivatko tapahtuman olosuhteet syytetyn näkökulmasta tarkasteltuna sellaiset, että tämä saattoi perustellusti luulla suostumuksen olevan olemassa.' Ja 'Näyttö kääntyy syytetyn eduksi ja tahallisuusvaatimuksen ei katsota täyttyvän silloin, kun näyttö riittää vakuuttamaan, että tekijän erehtyminen tilanteesta tai toisen osapuolen tarkoituksesta oli mahdollista ja ymmärrettävää yleisen elämänkokemuksen valossa.' Ja 'Epävarmuutta erehdystä koskevan näytön arvioimisessa aiheuttaa se, että suostumuksen seksuaaliseen kanssakäymiseen voi tietenkin antaa muutoinkin kuin sanallisessa muodossa, ja usein se ilmaistaankin sanattomin keinoin. Tämä ei silti tarkoita, että toisella osapuolella olisi vapaus tulkita mikä tahansa käyttäytyminen suostumukseksi omien arvostustensa mukaisesti ja vedota sitten pätevästi erehdykseen. On lähdettävä siitä, että tuomitsemisessa ei voida ottaa huomioon mielivaltaisia, ehkä toiveisiin ja fantasioihin perustuvia kuvitelmia esimerkiksi naisten seksuaalisuudesta, vaikka tekijä väittäisi uskovansa niihin. Mitä todellisuudelle vieraampia oletukset ovat, sitä varmempaa myös on, että tekijä itsekin käsittää niiden virheellisyyden, vaikka ehkä koittaa perustella käyttäytymistään niiden avulla. Ratkaisevaa on siksi se, mitä tekijän on täytynyt tietää tai havaita uhrista ja tilanteesta.'"
"Viesteistä on selvästi havaittavissa asianomistajan kokemattomuus BDSM-seksin alueella. Asianomistajan kokemattomuus on myös vastaajan täytynyt viestien
perusteella ymmärtää. Vastaaja sen sijaan on pääkäsittelyssä kertonut omasta kokemuksestaan BDSM:n alueella kuten myös vastaajan kaksi BDSM-kumppania. Myös tämä on käräjäoikeuden näkemyksen mukaan korostanut vastaajan vastuuta varmistua asianomistajan suostumuksesta tilanteessa. Vastaaja ja asianomistaja eivät myöskään ole tunteneet toisiaan kovin hyvin eivätkä olleet aiemmin harrastaneet BDSM:ää. Vastaaja on oman esitutkintakertomuksensa mukaan tulkinnut asianomistajan hymistelyn välillä myöntäväksi, välillä kieltäväksi. Riittävää ei tilanteessa ole ollut, että vastaaja on mahdollisesti arvellut osaavansa tulkita asianomistajan hymähtelyn tarkoituksen. Vastaaja on lisäksi kertomuksensa perusteella juonut illan aikana pullollisen punaviiniä ja käyttänyt amfetamiinia, mikä on voinut vaikuttaa sekä hänen käytökseensä että kykyynsä tulkita tilannetta oikein."
Ja toki tämä, mihin jo aiemmin viittasin:
"Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti todettu, ettei raiskauksen uhrin tai muun väkivallan uhrin voida edellyttää ryhtyvän itse väkivaltaisiin tai muihin vastustamistoimiin. Puolustustekojen puuttumista tai lamaantumista ei voida pitää osoituksena siitä, ettei rikosta ole tapahtunut.
Vastaaja on katsonut, että asianomistajan olisi tullut selvästi ilmaista, jos hän ei olisi halunnut vastaajan tekevän jotain asianomistajalle tekemistään asioista.
Käräjäoikeus katsoo, että kun kyseessä on lähtökohtaisesti toiminta, joka toteuttaa rikoksen tunnusmerkistön, asiaa on arvioitava päin vastoin eli niin, että suostumuksen tulee olla nimenomainen, jotta se poistaisi teon oikeudenvastaisuuden."
Noniin. Eiköhän mun osa tässä keskustelussa ole tässä.
Muokkailin aiempaan viestiini näitä tuomioistuimen perusteluja. Josko vähän selventäisi, miten sitä rikos- ja syyllisyyskynnyksen ylittymistä arvioidaan, tai milloin suostumuksen voidaan tai ei voida katsoa olevan olemassa.
-
No tämän näytön valossa lienee kaikille selvää että perseilty on urkalla eikä tekijän touhuja ole mitään syytä koittaa ymmärtää tai puolustella. Oikeuden päätöskin, sanoisin että itselle positiivisena yllätyksenä, on hyvin asiallinen ja mielestäni hyvin perusteltu.
En kykene olemaan kuitenkin sanomatta, että ihmettelen miten näihin reagoidaan niin vahvasti tunteella ettei niistä pystytä asiallisesti keskustelmaan. Esimerkkinä vaikka Violetin kommentti, joka nähdäkseni esitettiin vaiheessa jossa kaikkia tietoja ja oikeuden päätöstä perusteluineen ei ollut saatavissa. Nuo muka tekijää puolusteleviksi oletetut kommentit oli esitetty tilassa jossa tapahtumakulkua arvailtiin noiden lehtijuttujen valossa. Kommentti mielestäni edustaa kantaa että pitäisi olla selvännäkijä ja suoraan nähdä tekijän mädännäisyys jo niistä alustavista tiedoista eikä mitään muita vaihtoehtoja ollut olemassakaan.
Itse en kyllä havainnut mitään tekijän puolustelua. Oli jotain arvailuita siitä mitä olisi voinut sattua siten että se olisi voitu tulkita lieventäviksi asianhaaraksi. Mielestäni tälläisestäkin vaihtoehdosta pitäisi voida keskustella niin kauan kun faktojen valossa se on mahdollista. Vaikka syytetty/tuomittu olisikin dominoiva ja mies ;)
Kiitos! Omituista, jos tälle tekijälle löytyy puolustajia täältä foorumilta. Eihän tuossa ole mitään epäselvyyttä, että rikos on tapahtunut.
-
Edelleen isosti kiitos lumellalle asiallisista perustelluista kommenteista sekä oikeusasiakirjojen esille tuonnista.
-
Päihteet ja sessiointi eivät sovi yhteen...
Tätä samaa käytösmallia eli kännissä ja xxxxxxx..on ollut jo pitkään näkösällä myös skenen bilejärjestäjien taholta..
Toivottavasti tämä nyt lopullisesti päättäisi sen hyvin ikävän jatkumon...
Päihtyneenä sessioiminen ei tee yhtään kovempaa massua tai D-miestä,pikemminkin päinvastoin...
-
Kiitos Lumella, aivan loistavaa :love:
-
Täältä kanssa isot kiitokset käräjäoikeuden asiapohjan ja näkemysten esiintuomisesta, lumella.
Asia kirvoittaisi aiheellista ja epäasiallista keskustelua varmasti, mutta kuten todettua pieleen on mennyt ja pahasti.
-HPM
-
Hyvä tuomio. Kannatan. Ihan tarpeeksi kuullut juttuja, joissa joku "kokenut Dom" käytännössä pahoinpitelee vastapuolensa, ei suostu lopettamaan vaikka sub anelee ja sitten kun sub sanoo samantein tapailun irti, että herra absolute-k*sipäää vastaan jotain tyyliin:
"Ikävää että otit sen noin. Minä kun katsos pidän kivusta."
Siis narsisti-sadisti, joka sanoo "pitävänsä kivusta" oikeuttaa vastapuolen pahoinpitelyn "mieltymyksillään" ja viis veivaa tämän traumatisoineesta väkivallanteostaan.
Ihanaa lukea, että noita jätkiä tuomitaan myös. :love:
Jos herra kerta "pitää kivusta" noin paljon, niin ei muuta kuin hiilihanko takkaan kuumenemaann ja siitä sitten omaan anaaliin sihisemään. Saa kerralla kipua eikä tarvi ulkopuolisia pahoinpidellä.
-
Internetin ihmemaa on sitten veikeä.
Mikäli anonymiteetti ei ole kaikille osapuolille kattava on nähty langetettavan tuomioita, jopa pelkästä KYS kehotteesta.
Kun tarkoitus pyhittää keinot, menetämme moraalin, mikä sekin on ihastuttavan joustava ja valikoiva, kuten hyvesignalointikin. Mihin muualle on niin helppoa piiloutua.
Ajattelemattomuus, tahallisuus, kyvyttömyys, vastuuttomuus ja toisen asemaan asettumisen vaikeus tai ihan vaan se raaka typeryys, lopputuloksen kannalta aikalailla ihan se ja sama, joku kantaa aina ne todelliset seuraukset, niiden aiheuttaja vain näennäiset.
Edelleen tässä olisi ainekset ja aihetta todella tärkeälle ja hyvälle, ehkä jopa rakentavalle keskustelulle. Se lienee vaatisi kuitenkin täyden asiasta irroittamisen onnistuakseen edes miten kuten.
-HPM
"Vihollinen sielun tietää
mihin lyödä syvät haavat
jotka eivät parane kuin hitaasti
niin hitaasti jos ollenkaan
jos ollenkaan"
-
Tänään voimaan astunut laki suostumuksen suhteen ei jättäne enää juuri varaa jossittelulle, mikä on vain hyvä. Jos suostumus on niin vaikeaa ymmärtää niin paree harrastaa kinkyilyä ja seksiä vain keskenään.