BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Lounge => Aiheen aloitti: Chibikisu - 08.01.2023, 22:14
-
Juuri kun luulet nähneesi jo kaiken, kaikkien raiskausuhrien oikeuksien puolustajaa ja Sexpon toiminnanjohtajana toimivaa Paalasta epäillään raiskauksesta. Odotan kuulevani pian että tämäkin ClubX:n vika. 🤡
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3999fff4-6272-49fd-965e-52a5ad371515
Silti pysäyttävin seikka tässä artikkelissa oli kuitenkin Tiia Försströmin lausunto asiaan.
-
Kuulin tästä eilen illalla ja informaatio on hieman katkonaista. Tarkoitan siis syytöksiä molemmin puolin. En tunne henkilöä, enkä tiedä onko kyseessä mustamaalaus, vai aito asia. En näillä tiedoilla pysty ottamaan kantaa.
-
Itsellänikään ei ole tarkempaa tietoa tapahtumista, mutta minua myös häiritsee ja ihmetyttää nimenomaan tuo kommentti luottamuksesta jne. Pienemmistäkin rikoksista ilmenneen tutkinnan ajaksi on aika monessa muussa yhdistyksessä, puolueessa tai yrityksessä hyllytetty johto ja toki sitten anteeksipyydellen palautettu johto asianosaiselle, jos syytteet ovat osoittautuneet huuhaaksi. Osa johtajista jopa itse jättäytynyt syrjään tutkinnan ajaksi...
-
Niin... yksityisasia, mutta kuitenkin tasan säätiön aihealueella, ja vaikuttaa taatusti säätiönkin maineeseen.
-
Eläinsuojeluyhdistyksen dirikkaa kun syytettäisiin eläinrääkkäyksestä, niin yksityisasia, joka ei vaikuttaisi kerhossa mitenkään?
-
Mahdankohan muistaa väärin, mutta käsittääkseni tämä syytettynä oleva henkilö on vetänyt jopa suostumuustyöpajoja itse.
Kerrassaan hämmentävä tilanne, ja kommentit yksityisasiasta tällaisessa tilanteessa.
IKRM
-
Kyse on rikosepäilystä ja Paalanen on toiminut oikein, eli on tehnyt rikosilmoituksen. Jos siis on syytön. Varmasti sexpon mielipide muuttuu jos syyttäjä ottaa tapauksen ja nostaa syytteen. Ennenkuin saadaan todisteita niin miksi ihmeessä pitäisi hyllyttää? Ois yritykset Suomessa ja maailmalla aika heikoilla. Syytön kunnes toisin todistetaan ja sitä rataa
-
Mahdankohan muistaa väärin, mutta käsittääkseni tämä syytettynä oleva henkilö on vetänyt jopa suostumuustyöpajoja itse.
Kerrassaan hämmentävä tilanne, ja kommentit yksityisasiasta tällaisessa tilanteessa.
IKRM
Onko sillä väliä että mitä työpajoja henkilö on vetänyt, jos suostumuksen pitäisi olla läsnä kaikissa kinkytyöpajoissa ja pervoilussa ylipäätään :o
-
Syytön kunnes toisin todistetaan ja sitä rataa
Tämä. Hyvin yksinkertaista. Tässä ei oo mun mielestä mitään syytä vatvomisiin.
-
Kiva nähdä, että elämälle vieras believe all women -aate on kuopattu, ja porukat luottaa oikeuslaitokseen. :)
Liityn skeptikkojen kuoroon: Vaikea kuvitella Paalasen raiskaavan täysi-ikäistä ihmislajin edustajaa.
-
Liityn skeptikoiden joukkoon. Mulle tuli samantien artikkelin luettuani mieleen eräs joka voisi haluta pahaa. En nyt nimimerkkiä mainitse, mutta eiköhän jokainen jo arvanne..
-
Sivuan lähinnä lakia, jonka punavihreät ajoivat läpi. Eli pelkään pahoin, että tuon tyyppiset syytteet tulevat tulevaisuudessa paisumaan valtavasti. Aiheuttaen myös paljon syyttömien tuskaa ja rasitusta viranomaisille. Laki antaa lähes rajoittamattomat syyte ja tulkinta mahdollisuudet. Sekä siihen liittyvä punavihreitten kaksinaismoraalinen ajatusten riemukulku on lähes säälittävää. Toivottavasti, uudet tulevat lainsäätäjät suurelta osin muuttavat kyseenomaista lakia. Tämä kirjotus ei ole ketään henkilökohtaisesti vastaan vaan, vain lainsäätäjiä ja yksisilmäistä ideologiaa arvosteleva.
-
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen, toivon ettei tässä myöskään lähdetä keskustelemaan kuinka naiset kostomielessä tehtailevat turhia ilmoituksia ja kuinka laki on tässä perseestä. En kiistä, että sellaistakin tapahtuisi, mutta isompi ongelmia on kuitenkin se, että on kyse sitten seksuaalisesta väkivallasta tai muusta väkivallasta, kynnys tehdä ilmoitusta syystä tai toisesta, on liian korkea ja tapauksia jää hirvittävän paljon ilmoittamatta.
Itsekin olen sitä mieltä että tutkitaan ensin ja sitten vasta hutkitaan. En vain pidä myöskään suhtautumisesta, jossa isoon ääneen toitotetaan, että luottoa on jne. Kaipasin nimenomaan neutraalia suhtautumista asiaan.
-
Suotta sitä puoliaan valitsee, tuskin kenenkään meidän elämään on mahdollisella tuomiolla mitään merkitystä. Mutta kuitenkin outoa, että täällä mietitään hyllytyksiä ja muita sanktioita ennenku syyttäjä edes on lähtenyt ajamaan paalaselle tuomiota. Rikosepäily, eli rikosilmoitus kuitenkin tarkoittaa sitä, että poliisi tutkii ja etsii todisteita. Vasta esitutkinnan perusteella voi syyttäjä edes nostaa syytteen. Jos mennään pisteeseen, että rikosilmoituksen saaminen, (eli se, että joku _väittää_ sinun tehneen rikoksen) vaikuttaa negatiivisesti työntekemiseen tai muuhun taloudelliseen asiaan, niin miksi me edes tarvitaan tuomioistuinta? Ihmisen elämän ja talouden kun voi pilata ihan vaan kiusallaan.
-
Liityn skeptikoiden joukkoon. Mulle tuli samantien artikkelin luettuani mieleen eräs joka voisi haluta pahaa. En nyt nimimerkkiä mainitse, mutta eiköhän jokainen jo arvanne..
Eiköhän kyse ole pikemminkin mediapelistä asianomistajan tai tämän lakimiehen osalta. Jos rikosilmoitus on tehty poliisille jo vuoden 2021 puolella, olisi tuon jutun kaiken järjen mukaan pitänyt jo siirtyä syyttäjälle ja siitä tuomioistuimeen. Mitä ilmeisemmin ei ole siis ihan läpihuutojuttu poliisille tutkia tätä väitettyä rikosta ja tällä mediapelillä saadaan aikaiseksi:
a)Vauhtia poliisin sekä syyttäjän toimintaan ja mahdollisesti nostetaan sitä kynnystä, että poliisi ja/tai syyttäjä yksinkertaisesti jättää asian sikseen. Aika moni varmaan näkee jo klikkiotsikot silmissään, jos tämä nyt vain jätettäisiin tähän.
b)Valtavaa mainehaittaa syytetylle tekijälle aka kiusanteko tai oman käden ja somen kautta oikeuden haku ennen kuin tuomioistuin asiaa käsittelee millään muotoa.
-
Toi on kyllä totta, että ei ole kenenkään etu, että poliisilla kestää tässä noin kauan :-\
-
Siitä vaahoamaan vaan. Ei oo ennen häirinnyt ketään lokaa lapioimasta se "syytön kunnes toisin todiatettaan". Siitä vaan huutelemaan ja kivittamaan!
-
Mielenkiinnolla odotetaan mitä sieltä sitten tulee tuomioksi jos tulee mitään. Sexpon osaltahan mielenkiintoiseksi tilanteen tekee se, että nyt on "yksi meistä omista" syytetyn penkillä, joten tottakai kannanoton ottaminen on suuremman kynnyksen takana. En tiedä onko sexpo miten paljon ottanut yleensäkään kantaa yksityishenkilöiden tekemiin seksuaalirikoksiin, mutta jos on, niin tätä myötenhän Sexpo on sitten tekopyhä, mikäli on kertaakaan osallistunut julkisiin lynkkauksiin missä syytön on ollut syyllinen vaikka ei ole vielä näin todistettu.
Eli Sexpon maine ja uskottavuus tulee olemaan vaakalaudalla mikäli menneisyys antaa siihen takeet. Tästä saisi hyvin helposti aikaan isommankin sodan, varsinkin kun seksuaalivähemmistöissäkin on nykyään paljon porukkaa mitkä haluavat irtautua nykyisestä mainstream vähemmistöjärjestöistä, kuten Setasta.
En spekuloi sen enempää, mutta nykyään on sinänsä vaikea luottaa oikein mihinkään. Jotakin syystä on ilkeä tunne vatsanpohjassa että jos Paalanen onkin syyllinen, niin Sexpo ja muut vastaavat haluavat olla mahdollisimman hiljaa asiasta mutta toisin olisi sitten kun on kyse muista. Tekopyhyys, kaksinaismoralismi ja kahtijakoisuus vallitsee tässäkin asiassa, valitettavasti.
-
Jos tästä hiljaisuudesta jotakin voi päätellä niin sen, että todennäköisesti syyte ja tuomio on tulossa. Olettaisin että syytön esittäis asiaansa kaikissa mahdollisissa foorumeissa puolustakseen itseään.
IKRM
-
Jos tästä hiljaisuudesta jotakin voi päätellä niin sen, että todennäköisesti syyte ja tuomio on tulossa. Olettaisin että syytön esittäis asiaansa kaikissa mahdollisissa foorumeissa puolustakseen itseään.
IKRM
Valoja päälle nyt sielläkin välillä.
Jos Paalanen on tehnyt asiassa oman rikosilmoituksensa, on hänellä melko varmasti lakimies, jonka ensimmäinen ohje on olla kommentoimatta asiaa sen yhtään laajemmin millään helvetin foorumilla tai somessa siinä vaiheessa, kun asian käsittely on kesken. Kommentoinnilla tekee vain hallaa itselleen ja/tai antaa mahdollisesti vastapuolen lakimiehelle jotain mihin tarttua. Ja väittäisin, että kuka tahansa edes sillä maalaisjärjellä asiaa ajatteleva ihminen osaa olla hiljaa siinä vaiheessa, kun käsittely on kesken eikä tule huutelemaan nimimerkkinsä takaa yhtään mitään juttuun liittyen.
Mikään saamarin nettikirjoittelu, kun ei takaa ihmisen syyttömyyttä tai syyllisyyttä mihinkään suuntaan ja täällä sosiaalisessa mediassa ei tätäkään keissiä taideta ratkoa kuin korkeintaan ihmisten omissa mielikuvissa.
-
viimeksi kun jahkailtiin "syylliseen" syytä, niin hiljaisolo otetti samanien raskauttavana asiana ja todettiin, ettei sisäistä katselmusta ja enesekritiikkia löytyy. Kuis se nyt niinpäin on, että syytön on hiljaa? Koittakaas nyt pitää jotenkuten samanlaista linja, kun edellislla kerroilla. Mitä jos vaan odotettaan viranomaisratkaisua ja sen jälkeen jokainen saa mennää peiliin katsomaan. Jos Sexpo toimitusjohtaja todettaan syylliseksi, niin haluaisin kyllä nähä miten Kyseisen herran lähipiiri tekee sen sisäisen katselmuksen ja julkisesti kertoo lopputuloksesta.
-
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin ilmiönä täällä skenessä tuntuu menevän, että hyvikset on hyviksiä ja pahikset pahiksia, vaikka toisin todistettaisiin ja kuka sanoisi mitä tahansa. Tästä syystä en itse muiden puhuta ihan hirveesti kuuntele (tosin tämäkin kommentti tulkittiin joku aika sitten täällä niin, että haen seuraa ihmisistä joista varoitellaan, kun en muuta seuraa löydä :))
Takavuosina yhden pahoinpitelyjutun ympärillä jopa tekijä myönsi että on toiminut väärin, että kyse ollut humalaisesta kännissä ja väkivallasta eikä bdsm-seksistä, mutta silti hän oli hyvis ja lähipiiri spekuloi, että oliko sittenkin vaan väärin jälkikäteen tulkittu sessio kyseessä...
-
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin ilmiönä täällä skenessä tuntuu menevän, että hyvikset on hyviksiä ja pahikset pahiksia, vaikka toisin todistettaisiin ja kuka sanoisi mitä tahansa. Tästä syystä en itse muiden puhuta ihan hirveesti kuuntele (tosin tämäkin kommentti tulkittiin joku aika sitten täällä niin, että haen seuraa ihmisistä joista varoitellaan, kun en muuta seuraa löydä :))
Takavuosina yhden pahoinpitelyjutun ympärillä jopa tekijä myönsi että on toiminut väärin, että kyse ollut humalaisesta kännissä ja väkivallasta eikä bdsm-seksistä, mutta silti hän oli hyvis ja lähipiiri spekuloi, että oliko sittenkin vaan väärin jälkikäteen tulkittu sessio kyseessä...
Eihän sen tarvitse olla edes skenehenkilö, että niitä ymmärtäjiä löytyy, kuten tämä Kirkkonummen vai Kauniaisten tapaus osoitti. Heti löytyi muutamia kommentoimaan kuinka subissa oli vika, vaikka toinen oli vetänyt piriä. Toisaalla oli vielä ymmärtämättömämpää kommentointia ja tämä tapauksesta, josta se tuomio tuli ja sai lainvoimaisuuden. Toki täällä puhuttiin median jutun perusteella, joka oli melko suppeasti kerrottu tapahtumasta.
Sanoisin, että se on enempi agendasta riippuvaa, ei niinkään, että kuka on "hyvisten" tai "pahisten" leirissä. Ja on sekin tullut nähtyä useampaan kertaan, että kaveripiirit hajoaa näiden tapausten myötä. Sitten voi kukin mielessään jakaa omat hyviksiin ja toiset pahiksiin.
-
Noh, huhupuheet ja epäilyt ovat aina niitä, huhupuheita ja epäilyjä ja kunnes tosiaan selvyys asiaan saadaan niin sitä ennen niihin tuleekin suhtautua niin, huhupuheina ja epäilyinä.
susa-anniina ilmaisi nyt hyvin sen mistä itse olen huolissani. Sexpo on kuitenkin mainittava säätiö, jolla on myös symbolinen arvo. Siksi toivon että he harkitsevat linjansa ja suhtautumisensa asiaan tarkkaan ja siten että heidän toimintansa menee linjauksessa siihen mitä he edustavat. JOS Tommi Paalanen on syyllinen, niin Sexpon virallisesta lausunnosta huolimatta, näen todella erikoisena että siihen ei oteta kantaa koska kyseessä on kuitenkin toimitusjohtaja, eikä joku random tyyppi jolla ei ole mitään kytköksiä tai vaikutusvaltaa. Kannanoton ottamatta jättäminen tässä tapauksessa sitoo. Se antaa selkeän linjauksen kahteen suuntaan(kahteen siksi että Sexpo on ottanut ennenkin kantaa asioihin, yksityishenkilöistä en ole varma). Joko siihen, että kantaa ei oteta ihmisten tekemiin rikoksiin henkilötasolla, tai sitten sen että kantaa otetaan jos siihen nähdään tarve.
Jos mennään jälkimmäisen mukaan, niin mikä se tarve sitten on joka määrittää kannanoton. Sekö että kyseessä on julkisuuden henkilö jolla on symbolista ja/tai oikeaa arvovaltaa? Seko että rikos on tarpeeksi paha? Mikä on tarpeeksi paha?
Väkisin menisi sekametelisopaksi aika äkkiä. Se mistä olen hieman huolissani, osittain myös nyt sen lakimuutoksen takiakin, on sellainen "jotkut rikokset nyt vain ovat pahempia tai parempia kuin toiset" ilmiö.
Minun mielestä kannan tulisi olla täysin selvä. Raiskaus on raiskaus, huolimatta siitä kuka sen tekee ja kukaan ei ole sen ulkopuolella tai "vähemmin" tuomittavissa. Nythän Sexpo teki täysin selväksi että heille ei ole ongelma se, että POTENTIAALINEN raiskauksesta epäilty (syytön kunnes toisin todistetaan tottakai) mutta epäilty kuitenkin, on heillä töissä yhdistyksessä joka ajaa seksuaaliterveyttä. Huolimatta siitä että olen sen kannalla, että syytön kunnes toisin todistetaan, niin tuo vie väkisinkin Sexpon linjausta tiettyyn suuntaan. Väkisin.
Kohtelisiko Sexpo muita alaisiaan samoin?
Tämä on nyt väkisinkin isompaa kuin vain yksi surullinen tapaus monien joukossa, kävi miten kävi. Ja aika näyttää sen että paljastuuko tästä(kin) jonkinlaista hyväveli pelleilyä. Jos paljastuu, niin siinä ropisee uskottavuus ja symbolinen arvo murenee silmissä.
Asiaahan ei toki auta yhtään että koska nykyisellään ollaan niin tasa-arvon puolesta ja niin seksuaali sitä ja oikeus tätä, että minkä tahansa seksuaaliterveyteen keskittyvän yhdistyksen tai säätiön kritisointi antaa kuvan milloin homofobisesta kusipäästä tai vähintään misogynisestä pellestä, kuitenkin monet näistä ihmisistä eivät näkisi ongelmaa julkisessa lynkkauksessa mikäli yksityishenkilö itsessään edustaisi jotakin mistä he eivät vain satu pitämään.
Minä itse haluan vain että jos on tapahtunut rikos niin sitten tuomitaan asian mukaisesti, ja haluan itse seksuaaliterveyden ja tasa-arvon kannattajana että säätiöt ja yhdistykset näihin liittyen seisovat arvojensa takana.
Nyt lopetan novellien kirjoittamisen ja odotan mitä tapahtuu. Myöhemmin ehkä selviää sitten että voiko Sexpo on luottaa säätiönä joka toteuttaa kuten saarnaa vai ei.
-
Jotenkin ymmärrän sexpon hallituksen PJ:n kannan asiaan.
Kyse on yksityiselämän piiriin kuuluvasta tilanteesta. Ei liity sexpoon.
"Säätiön hallituksen puheenjohtaja Tiia Forsström sanoo olevansa tietoinen, että Paalasta epäillään raiskauksesta.
– Asia koskee hänen yksityiselämäänsä eli ei ole Sexpo-asia, hän sanoo.
Forsström sanoo, että rikosepäilyllä ei ole vaikutusta Paalaseen asemaan Sexpon toiminnanjohtajana. Forsström sanoo, että Sexpon hallituksella on täysi luottamus säätiön operatiiviseen johtoon.
– Luotamme ja haluamme antaa rauhan sille, että viranomaiset selvittävät asian."
On tällaisia rikosilmoituksia ennenkin tehty väärillä motiiveilla. Mutta on myös tullut tuomioita.
Mietin vain sitä, kuinka suuri instituution pitää olla, että sen henkilön mielipiteet ja teot eivät ole enää yksityispiiriin kuuluvia. Vaan että henkilö edustaa puheillaan ja käytöksellään koko aika kyseistä työpaikkaa. Esimerkkinä ministerit.
Hyvä veli-systeemiä on joka paikassa. Siitä ei vain puhuta. Kaverista ei mainita huonoja asioita vaikka syytä olisi. Kaveria suojellaan kaikissa tilanteissa.
Tässäkin raiskaussyyte-asiassa olisi niin helppo olla Paalasen puolella. Ei siksi, että tapaus katsotaan yksityiselämän piiriin kuuluvaksi eikä siksi ole varsinaisesti sexpon asia. Eikä siksi, että nyt vasta tutkitaan. Syyllisyyden tai syyttömyyden vuoro on vasta myöhemmin.
Hyvä veli näyttäytyy ehkä siksi, että Paalasen ex-sub on tehnyt seksityötä yhdessä Sexpon pj:n tiian kanssa.
Kun on työn ohella liian kiinteät ja lämpimät välit sekä yhteistyökuviot myös yksityiselämässä, siinä on vaikea asettaa sanoja niin, ettei kaverille tule paha mieli.
-
Mietin vain sitä, kuinka suuri instituution pitää olla, että sen henkilön mielipiteet ja teot eivät ole enää yksityispiiriin kuuluvia. Vaan että henkilö edustaa puheillaan ja käytöksellään koko aika kyseistä työpaikkaa. Esimerkkinä ministerit.
Eikös jo somekäytöksestä ole tullut ihan paljon alempanakin kuin ministereissä seurauksia...
-
Jotenkin ymmärrän sexpon hallituksen PJ:n kannan asiaan.
Kyse on yksityiselämän piiriin kuuluvasta tilanteesta. Ei liity sexpoon.
"Säätiön hallituksen puheenjohtaja Tiia Forsström sanoo olevansa tietoinen, että Paalasta epäillään raiskauksesta.
– Asia koskee hänen yksityiselämäänsä eli ei ole Sexpo-asia, hän sanoo.
Forsström sanoo, että rikosepäilyllä ei ole vaikutusta Paalaseen asemaan Sexpon toiminnanjohtajana. Forsström sanoo, että Sexpon hallituksella on täysi luottamus säätiön operatiiviseen johtoon.
– Luotamme ja haluamme antaa rauhan sille, että viranomaiset selvittävät asian."
En tiedä mitä tuon "Asia koskee hänen yksityiselämäänsä eli ei ole Sexpo-asia, hän sanoo" lausunnon osalta oli ajateltu, vai oliko ajateltu mitään. Tuo vastaus kuulosti minusta niin absurdilta, että mietin onko tuo lehdistön kysymys tullut jotenkin täysin puun takaa, vai eikö lausuntoa ole voinut tarkistaa ennen sen julkistamista tms. Ei vain mitenkään omaan ymmärrykseen mahdu, että jos tässä väitetty rikos on tapahtunut yksityiselämän, eli vapaa-ajan puolella, niin työnantaja voisi pestä kätensä asiasta täysin. Itse siis saan tuosta vastauksesta kuvan, että raiskaus olisi ko. työnantajalle merkityksellinen asia vain silloin jos se tapahtuisi työajalla???
Oma (tällä foorumilla hyvin epäsuosittu) mielipide on jo aiemmin hiukan vastaavanlaisissa tapauksissa ollut se, että pitää olla todella hyvät näytöt/tuomio ennenkuin aletaan julkisesti syyttelemään ketään asioissa, joissa totuuden monessa tapauksessa tietää ainoastaan ne asianomaiset, eli 2 henkilöä. Tuosta johtuen olen itse samaa mieltä siitä, että ennen tuomiota sen ei pitäisi vaikuttaa työsuhteeseenkaan. Toisaalta taas mietin kyllä sitäkin, että pitäisikö tositilanteessa toimia kuten itse opettaa.
Todella ikävä tapaus tämäkin:( Toivottavasti asiaan saadaan pian ratkaisu.
-r
-
Kyllähän se jo itsessään on erittäin epämääräistä ettei omat opetukset kosketa itseä.
Tehkää niinkuin minä sanon, en niinkuin minä teen, julistivat papit aikoinaan saarnastuoleistaan.
Toisaalta, tämän voi myös nähdä ihmisenä kasvamisen paikkana.
IKRM
-
Kyllähän se jo itsessään on erittäin epämääräistä ettei omat opetukset kosketa itseä.
Tehkää niinkuin minä sanon, en niinkuin minä teen, julistivat papit aikoinaan saarnastuoleistaan.
Toisaalta, tämän voi myös nähdä ihmisenä kasvamisen paikkana.
IKRM
Toimitko itse samalla tavalla?
-
Ihmettelen, että mitä tässä on todistettu tähän mennessä, viitaten radiohiljaisuuteen. Onko se syyllisyyden merkki, vai sitä että asianajajat ovat käymässä toimeen? Helppo vetää tavantallaajan omia ehdottomia totuuksiaan esiin, kuitenkaan tietämättä yhtään mitään todellisuudesta. Eiköhän odotella virallista totuutta, johon koko maamme oikeusjärjestelmään nojaa.
-
Ottamatta kantaa itse tapaukseen jäin vain miettimään syytetyn oikeusturvaa. Jos vaikka joku tekaisee syytteen täysin aiheetta, poliisi aloittaa tutkinnan joka kestää kuukausia. Työnantaja reagoi irtisanomalla työntekijänsä joka joutuu asuntovelallisena työttömäksi, tulot loppuvat eikä uutta duunia löydy. Pankki perii saataviaan ja viimein lähtee asunto alta, luottotietomerkintä jne. No aikanaan todetaan syyttömäksi mutta elämä on tuhottu. Menikö oikein?
-
Ottamatta kantaa itse tapaukseen jäin vain miettimään syytetyn oikeusturvaa. Jos vaikka joku tekaisee syytteen täysin aiheetta, poliisi aloittaa tutkinnan joka kestää kuukausia. Työnantaja reagoi irtisanomalla työntekijänsä joka joutuu asuntovelallisena työttömäksi, tulot loppuvat eikä uutta duunia löydy. Pankki perii saataviaan ja viimein lähtee asunto alta, luottotietomerkintä jne. No aikanaan todetaan syyttömäksi mutta elämä on tuhottu. Menikö oikein?
Näin siinä voi käydä. Eli Sexpon linja ainoa oikea.
-
Ottamatta kantaa itse tapaukseen jäin vain miettimään syytetyn oikeusturvaa. Jos vaikka joku tekaisee syytteen täysin aiheetta, poliisi aloittaa tutkinnan joka kestää kuukausia. Työnantaja reagoi irtisanomalla työntekijänsä joka joutuu asuntovelallisena työttömäksi, tulot loppuvat eikä uutta duunia löydy. Pankki perii saataviaan ja viimein lähtee asunto alta, luottotietomerkintä jne. No aikanaan todetaan syyttömäksi mutta elämä on tuhottu. Menikö oikein?
Ja, kun ottaa huomioon minkälaista työtä Sexpo tekee ja on tehnyt seksuaalisuuden eteen, on varmasti myös kiusanteosta, uhkailusta yms. aiempaa kokemusta. Jolloin säätiön on fiksumpi odottaa tuomioistuimen toimia ennen kuin reagoivat.
-
Olkoonkin että aihe on vakava, niin huvittaa nämä kannanotot erilaisiin todellisiin tai oletettuihin väärintekemisiin jotka perustuvat täysin siihen onko väärintekijä ”hyvä” vai ”paha” kenttäoikeuden mielestä.
Menkää itseenne, paremmisto.
-
Ottamatta kantaa itse tapaukseen jäin vain miettimään syytetyn oikeusturvaa. Jos vaikka joku tekaisee syytteen täysin aiheetta, poliisi aloittaa tutkinnan joka kestää kuukausia. Työnantaja reagoi irtisanomalla työntekijänsä joka joutuu asuntovelallisena työttömäksi, tulot loppuvat eikä uutta duunia löydy. Pankki perii saataviaan ja viimein lähtee asunto alta, luottotietomerkintä jne. No aikanaan todetaan syyttömäksi mutta elämä on tuhottu. Menikö oikein?
Näin siinä voi käydä. Eli Sexpon linja ainoa oikea.
Olisi voinut myös olla ottamatta kantaa asiaan.
-
Ottamatta kantaa itse tapaukseen jäin vain miettimään syytetyn oikeusturvaa. Jos vaikka joku tekaisee syytteen täysin aiheetta, poliisi aloittaa tutkinnan joka kestää kuukausia. Työnantaja reagoi irtisanomalla työntekijänsä joka joutuu asuntovelallisena työttömäksi, tulot loppuvat eikä uutta duunia löydy. Pankki perii saataviaan ja viimein lähtee asunto alta, luottotietomerkintä jne. No aikanaan todetaan syyttömäksi mutta elämä on tuhottu. Menikö oikein?
Näin siinä voi käydä. Eli Sexpon linja ainoa oikea.
Olisi voinut myös olla ottamatta kantaa asiaan.
Nimenomaan neutraalia suhtautumista tässä itsekin olisin odottanut. Kukaan ei ole olut vaatimassa tai edes ehdottamassa potkuja kenellekään. Ei kuitenkaan ole tavatonta, että näkyvillä paikoilla yrityksissä jne olevia henkilöitä siirretään muihin tehtäviin tutkinnan ajaksi.
-
Ihan yleisesti ottaen, on erittäin väkevä kannanotto olla reagoimatta mitenkään kun vastuullisessa ja julkisuudessa näkyvässä asemassa olevaa työntekijää epäillään vakavasti rikoksesta, ja vielä voimakkaampi on todeta että ei vaikuta työssäjatkamiseen mitenkään.
IKRM
-
En nyt niin hirveästi ole seurannut tai pistänyt merkille, miten tämänkaltaisissa asioissa reagoidaan työpaikan/yhdistysten taholta. Tuli kuitenkin mieleen, että onko yleensä ollut esm. uhrimäärällisesti laajemmista asioista kyse, kun jo ennen tuomiota on asetettu henkilö sivuun tai toisiin tehtäviin? Tai onko niistä ollut jo yleisessä tiedossa niin selkeä näyttö, että on kyseinen liike päätetty tehdä?
-
Nyt on sen suuruusluokan mouhuamista että googlasin vähän pohjatietoa.
1. Irtisanomiseen tarvitaan tuomio, oli sitten kyse virasta tai työsuhteesta.
Rikostuomiokaan ei välttämättä johda irtisanomiseen vaan tilanne riippuu rikoksen laadusta, siitä onko rikos tehty työnantajaa kohtaan, tehtävien laadusta jne.
https://www.minilex.fi/a/saako-työnantaja-irtisanoa-työntekijän-työsopimuksen-työntekijän-rikoksen-johdosta
https://www.kt.fi/palvelussuhde/paattyminen/irtisanominen
Tuomiota ei ole, joten tämän voi tässä kohtaa unohtaa.
2. Viranhaltijan voi pidättää virantoimituksesta myös rikosepäilyn perusteella
"Virantoimituksen ulkopuolella tapahtuneiden rikosten vuoksi viralta pidättäminen voidaan tehdä tutkimuksen tai oikeudenkäynnin ajaksi. Näin voidaan kuitenkin toimia vain, jos asiassa ilmenneillä seikoilla voi olla vaikutusta viranhaltijan edellytyksiin hoitaa tehtäväänsä."
https://laki24.fi/irantoimituksesta-pidattaminen/
Nythän kyse ei ole virantoimituksesta vaan mitä ilmeisimmin työsuhteesta, joten tämänkin pykälän voi tässä kohtaa unohtaa.
3. Lomauttaminen
Lomautuksen perusteet liittyvät työntekijälle sopivan työn saatavuuteen.
https://laki24.fi/tyvi-lomautus-lomautuksen_perusteet/
Ei mitä ilmeisimmin koske tätä tilannetta.
4. Työntekijän siirtäminen muihin tehtäviin / tehtävien muuttaminen
Työnantaja voi muuttaa työsuhteen ehtoja yksipuolisesti työnjohto-oikeuden perusteella. Solmittu työsopimus voi rajoittaa tätä oikeutta.
https://ytk-yhdistys.fi/lakikaveri/tyosuhdetietous/tyosopimus/tyosuhteen-ehtojen-muuttaminen
Tämä voisi tulla kysymykseen. Tällöin kuitenkin:
- Työntekijällä on mitä luultavimmin työtehtäviä, jotka jonkun pitäisi hoitaa. Osa voi olla kiireellisiäkin.
- Työntekijälle pitäisi jatkaa palkanmaksua.
Tämä ei siis ole helppo eikä halpa vaihtoehto. Uskoisin, että vaatisi varsin vakavan epäilyksen siitä, että tuomio tulee, esim näyttöä joka vaikuttaa kiistattomalta.
Näin ollen vaikuttaa varsin johdonmukaiselta, että Paalanen jatkaa työtehtäviensä hoitoa.
-
Yleisemmällä tasolla tämäkin tapaus heijastelee yhteiskunnan ikäviä kehityskulkuja. Osa ajattelee, että eihän hyvät ja hieman paremmat ihmiset voi mitenkään syyllistyä pahaan, koska he itse kertovat että he ovat hyvien puolella. Monelle riittää, että Twitter profiilissa lukee asioita kuten "heikompien puolella" tai vaikkapa self-entitled äärioikeistotutkija.
Sitten taas osa ihmisistä kannattaa tiettyjen lakien tiukentamista, joka sitten saattaa aiheuttaa ylilyöntejä kuten aiheettomien rikosilmoitusten tehtailua. Nämä aiheettomat epäilyt sitten koskettavat onneksi kaikkia riippumatta siitä kokeeko ihminen itsensä hieman paremmaksi kuin vaikkapa naapurin Penan, jonka poliittiset mielipiteet koetaan epämiellyttäviksi tai vaikka pervomieltymykset ovat jollakin tavalla vääriä.
Aika näyttää miten lakimuutos tulee toimimaan. Toivottavasti tietenkin niin, että oikeus toteutuu ja lainkoura tavoittaa vieläkin tarkemmin aiemmin piiloon jäänet oikeat rikokset. Toivoisi myös, että suuren yleisön syyttömyysolettama olisi sama kaikille riippumatta siitä onko henkilö tuonut esiin vaikkapa poliittista suuntautumistaan. Ehkä turha odottaa että lakimuutos vaikuttaisi tähän. Onneksi meillä on riippumaton oikeuslaitos.
-
Nyt on sen suuruusluokan mouhuamista että googlasin vähän pohjatietoa.
1. Irtisanomiseen tarvitaan tuomio, oli sitten kyse virasta tai työsuhteesta.
Rikostuomiokaan ei välttämättä johda irtisanomiseen vaan tilanne riippuu rikoksen laadusta, siitä onko rikos tehty työnantajaa kohtaan, tehtävien laadusta jne.
Kiinnostaa. Ihmettelen, miksi Paalanen sitten halusi ClubX:n irtisanovan osakkaan opetussuhteen sellaisten syytösten perusteella, jotka eivät johtaneet edes tutkintaan.
-
Nyt on sen suuruusluokan mouhuamista että googlasin vähän pohjatietoa.
1. Irtisanomiseen tarvitaan tuomio, oli sitten kyse virasta tai työsuhteesta.
Rikostuomiokaan ei välttämättä johda irtisanomiseen vaan tilanne riippuu rikoksen laadusta, siitä onko rikos tehty työnantajaa kohtaan, tehtävien laadusta jne.
Kiinnostaa. Ihmettelen, miksi Paalanen sitten halusi ClubX:n irtisanovan osakkaan opetussuhteen sellaisten syytösten perusteella, jotka eivät johtaneet edes tutkintaan.
En tiedä voiko näitä verrata suoraan, koska osakas ei tietääkseni ole samassa asemassa kuin virka- tai työsuhteessa oleva :o
-
Siinä mielessä voi verrata, että Paalanen esittäessään 2022 vaatimuksiaan ClubXn toimintaa kohtaan on itse ollut tietoinen omasta syytteestään. Se nostaa esiin ison ristiriidan, jossa omaan itseen kohdistuva syytös on eriarvoinen toiseen kohdistuvista syytöksistä. Toimihan Paalanen 2022 myös itse tapahtumien järjestäjänä.
On erikoista että toisten toimintaa voidaan voimakkaasti kritisoida, mutta jättää huomioimatta kokonaan samankaltaisuus. Minusta jokaisella on syyttömyysolettamus kunnes tuomioita tulee. Toivon että jatkossa ihmiset tämän oppisivat.
En myöskään ole sitä mieltä että tämä foorumi, kuten aiemminkaan, on minkäänlainen julkinen tuomioistuin missä jaetaan tuomioita. Paalanenkin on oikeutettu samalla tavoin samaan syyttömyysolettamaan vaikka hän itse olisikin aiemmin kritisoinut muita voimakkaammin.
-
On toki hieman eroa, onko kyseessä yksi syytös jonka esittäjästä ei ole mitään tietoa, vai yli 10 syytöstä joiden esittäjät ovat puhuneet kokemuksistaan yksityiskohtaisesti, osa omilla nimillään. Oikeuslaitoksen kannalta toki on olemassa syyttömyysolettama, mutta muuten meillä on vapaus muodostaa mielipiteitä olemassaolevan tiedon pohjalta. Puheet "someoikeusesta" ovat täyttä puppua.
-
On toki hieman eroa, onko kyseessä yksi syytös jonka esittäjästä ei ole mitään tietoa, vai yli 10 syytöstä joiden esittäjät ovat puhuneet kokemuksistaan yksityiskohtaisesti, osa omilla nimillään. Oikeuslaitoksen kannalta toki on olemassa syyttömyysolettama, mutta muuten meillä on vapaus muodostaa mielipiteitä olemassaolevan tiedon pohjalta. Puheet "someoikeusesta" ovat täyttä puppua.
Mielipiteitä on kaikilla oikeus muodostaa, niiden lausuminen totuutena syyttäen suoraan henkilöä on sen sijaan hyvin kyseenalaista ihan jo inhimillisistä syistä ja toisaalta Suomen lain puitteissa. Me ei täällä olla oikea taho arvioimaan mikä määrä syytöksiä ja keneltä on riittävä alkaa julkisesti ihmisiä syyttelemään.
Tämän pitäisi tosiaan koskea kaikkia tapauksia, myös täällä forumilla.
-r
-
Ei pitäisi olla yllättys kenellekään, että nykysuomessa tähän kaltaiset asiat ennemmin tai myöhemmin tulevat julkisuuteen lehdistön kautta. Etenkin kun on yhteiskunnassa sellaisessa asemassa. Eli siinä mielessä se ei ole mikään yksityisasia.
Mutta minkä linjan säätiö valitsi. Ihan perisuomalaiseen tapaan, vaikenemisen tai pimittämisen. Näin kansanomaisesti sanottuna. Joko tarkoituksella tai kauniisti sanottuna tietämättömyyttään. Olisiko ollut vaihtoehto ? ainakin avoimuus mielestäni. Olisi voinut tulla heti julkisuuten ja ilmoittaa tapahtuneesta avoimesti kiistäen syyllisyyteensä..jne. Samalla ilmoittaa yhteistuumin säätiön johdon kanssa, että tutkinnan ajaksi, toiminnanjohtaja siirretään säätiössä muihin tehtäviin. Toki, jokainen säätiö toimii oman moraalin ja etiikan kanssaan säätiön sääntöjen puitteissa.
Se on myös jokaisen pidettävä kirkkaasti mielessä, että tässäkään tapauksessa syyllistä ei ole viellä.
Näin mie näen tämän asian.
-
On toki hieman eroa, onko kyseessä yksi syytös jonka esittäjästä ei ole mitään tietoa, vai yli 10 syytöstä joiden esittäjät ovat puhuneet kokemuksistaan yksityiskohtaisesti, osa omilla nimillään. Oikeuslaitoksen kannalta toki on olemassa syyttömyysolettama, mutta muuten meillä on vapaus muodostaa mielipiteitä olemassaolevan tiedon pohjalta. Puheet "someoikeusesta" ovat täyttä puppua.
Olen samaa mieltä kanssasi.
Minustakin on eroa onko nimi yhdessä suurimmista päivälehdistämme poliisin ja syyttäjän tutkimana rikosnimikkeenä, vai onko nimimerkkien pohjalta tehty kokemuskertoma ilman syytteidennostoa.
-
Kiinnostaa. Ihmettelen, miksi Paalanen sitten halusi ClubX:n irtisanovan osakkaan opetussuhteen sellaisten syytösten perusteella, jotka eivät johtaneet edes tutkintaan.
Harvemmin sellainen juttu tutkintaan johtaa, josta ei poliisille tehdä rikosilmoitusta. Kukaan, kun ei myöskään voi pakottaa uhreja / väitettyjä uhreja menemään poliisin juttusille ja poliisi ei lähde avaamaan tutkintoja jodelin perusteella, kun hukkuvat jo muutenkin työhön.
-
Jos jonkun toiminnan kohteet ovat uhreja, perustuen uhrien kertomuksiin, onhan silloin kaikkien toimijoiden toiminnasta kertovat henkilöt uhreja ? Onhan ? :o
Jos ei, ollaan aika syvällä kaksinaismoralismissa.
-
Tosiaankin, ihmisten pitäis elää niin kuin opettavat.
IKRM
-
Eikös tähän vielä kuulunut olennaisena osana ajatusmalli että jos puolustat syytettyä, olet yksi samoista hyväksikäyttäjistä ja väärintekijöistä?
-
Siinä mielessä voi verrata, että Paalanen esittäessään 2022 vaatimuksiaan ClubXn toimintaa kohtaan on itse ollut tietoinen omasta syytteestään. Se nostaa esiin ison ristiriidan, jossa omaan itseen kohdistuva syytös on eriarvoinen toiseen kohdistuvista syytöksistä. Toimihan Paalanen 2022 myös itse tapahtumien järjestäjänä.
Tässä on tosi hyvä pointti. Mielestäni Paalasen käytös on naurettavaa ja se kertoo paljon hänen sanansa arvosta.
-
Kukaan, kun ei myöskään voi pakottaa uhreja / väitettyjä uhreja menemään poliisin juttusille ja poliisi ei lähde avaamaan tutkintoja jodelin perusteella, kun hukkuvat jo muutenkin työhön.
Hmm. Poliisilla riittää aikaa ja resursseja mm. kaikkien elokapinallisten haastattelujen läpikäymiseen mahdollisten syytteiden varalta, mitä on nostettukin vastaustensa perusteella. Poliisilla tuntuu riittävän heidän niin halutessaan resursseja hyvinkin ”marginaaliseen” tutkintaan. Miksei sitten jodelinkin seuraamiseen ja tällaista työtä ymmärtääkseni lasten hyväksikäyttöön keskittynyt tiimi poliisissa tekeekin. Sen ohessa saattaa löytyä täysi-ikäisiinkin kohdistuneita rikoksia. Vaikea sanoa.
-
Hmm. Poliisilla riittää aikaa ja resursseja mm. kaikkien elokapinallisten haastattelujen läpikäymiseen mahdollisten syytteiden varalta, mitä on nostettukin vastaustensa perusteella.
menee hieman jo ohi aiheen, mutta minusta on erittäin hyvä, jos poliisi tutkii tarkasti elokapinan kaltaisia järjestöjä, jotka pyrkivät laittomin toimin haittaamaan yhteiskunnan toimintaa. Ei voida tietää mitä järjestöstä löytyy ennen kun vähän raaputetaan pintaa syvemmälle ohi hyvien ja ylevien tavoitteiden ja tarkastellaan millaiset keinot nämä tavoitteet pyhittävät missäkin eri 'iskussa' yhteiskuntaa vastaan ja kuinka pitkälle näitä keinoja ollaan valmiita käyttämään.
*edit typoja
-
Kaikki näkökulmat onkin jo tuotu esille mutta olen sitä mieltä, että Paalasen ei tarvitse vetäytyä tehtävästään, ellei työnantaja itse sitä vaadi. Pelkkä tutkinta ja syyteharkinta voivat kestää niin kauan, että vetäytymisellä olisi merkittäviä haitallisia seurauksia yksilön taloudelle ja elämälle. Jos työnantaja pidättää hänet toimestaan, niin hänen mahdollisuutensa työttömyysturvaan ja muihin etuuksiin on parempi. Ja juttu vaikuttaa vielä varsin epävarmalta. Ei ole edes selvää, että onko mitään virallista tutkintaa käynnissä. Ja päättyykö se jo poliisilla "ei ole syytä epäillä" perusteella etenemättä koskaan edes syyttäjälle asti. Näissä asioissa on aina syytä lähteä syyttömyysolettamasta. Ja tilanteen on syytä muuttua vasta oikeuden tuomion jälkeen. Eikä missään tapauksessa ennen syyttäjän syytepäätöstä tarvitse vetäytyä mistään tehtävästä.
-
Kukaan, kun ei myöskään voi pakottaa uhreja / väitettyjä uhreja menemään poliisin juttusille ja poliisi ei lähde avaamaan tutkintoja jodelin perusteella, kun hukkuvat jo muutenkin työhön.
Hmm. Poliisilla riittää aikaa ja resursseja mm. kaikkien elokapinallisten haastattelujen läpikäymiseen mahdollisten syytteiden varalta, mitä on nostettukin vastaustensa perusteella. Poliisilla tuntuu riittävän heidän niin halutessaan resursseja hyvinkin ”marginaaliseen” tutkintaan. Miksei sitten jodelinkin seuraamiseen ja tällaista työtä ymmärtääkseni lasten hyväksikäyttöön keskittynyt tiimi poliisissa tekeekin. Sen ohessa saattaa löytyä täysi-ikäisiinkin kohdistuneita rikoksia. Vaikea sanoa.
Medianäkyvyys on yksi tekijä. Toinen on laajuus. Kolmas sitten se mitä siitä seuraisi, jos poliisi ja syyttäjä eivät puutu Elokapinan toimiin syytteillä, sillä olisi merkittäviä vaikutuksia siihen miten mieltä saa lain silmissä ilmaista. Jatkossa voisi siis pistää useammankin kadun poikki Helsingissä milloin mistäkin syystä ilman lupia.
-
Medianäkyvyys on yksi tekijä. Toinen on laajuus. Kolmas sitten se mitä siitä seuraisi, jos poliisi ja syyttäjä eivät puutu Elokapinan toimiin syytteillä, sillä olisi merkittäviä vaikutuksia siihen miten mieltä saa lain silmissä ilmaista. Jatkossa voisi siis pistää useammankin kadun poikki Helsingissä milloin mistäkin syystä ilman lupia.
Näissähän on sitten myös se että jos jotakin ideologiaa sopii vastustaa vaikka lainvastaisin keinoin, niin muitakin ideologioita sopii vastustaa lainvastaisen keinoin.
IKRM
-
On toki hieman eroa, onko kyseessä yksi syytös jonka esittäjästä ei ole mitään tietoa, vai yli 10 syytöstä joiden esittäjät ovat puhuneet kokemuksistaan yksityiskohtaisesti, osa omilla nimillään. Oikeuslaitoksen kannalta toki on olemassa syyttömyysolettama, mutta muuten meillä on vapaus muodostaa mielipiteitä olemassaolevan tiedon pohjalta. Puheet "someoikeusesta" ovat täyttä puppua.
Tarkkaan ottaen on vaan yksi kuka oma nickilla rummuttaa aihetta ja sitääkin, jos tarkkaa luettaan, välttää yksityiskohtista kirjoittamista, vaikka paljon kirjoittaa.
-
Kyllähän se niin on että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Sillä ei ole merkitystä, että kaveri käy Malleus Maleficarum tyynynä vuoteeseen viikattuaan savuntuoksuiset vaatteensa saarnastuolin selkänojalle.
Totta on kyllä se, että kaverin joka jaksaa paasata uhrien uskomisesta aina, sekä automaattisesta syyllisyydestä ellei oikeus tästä vapauta, tulisi kävellä käräjätupaan vain kertomaan olevansa syyllinen aiheutettuaan kärsimystä toiselle ihan rikosilmoitukseen saakka.
Toivottavasti viimein myös Paalanen oppii kuinka äärettömän helppoa tänä päivänä kenen tahansa on joutua poliisin hampaisiin seksuaalirikosepäilystä. Kuitenkaan ainakaan minulla toistaiseksi ei ole tietoa asian etenemisestä käräjille, joka useimmiten edellyttää jo kokolailla vahvaa näyttöä.
Suosittelenkin pistämään jäitä hattuun ja antamaan viranomaisille aikaa tehdä työnsä. Ei tuomita tätäkään tapausta kansankäräjillä soihtujen valon kimallellessa heinähangoista.Kukaan ei ole automaattisesti syyllinen. Ei vaikka olisi millainen liero omasta mielestä.
-
Kyllähän se niin on että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Sillä ei ole merkitystä, että kaveri käy Malleus Maleficarum tyynynä vuoteeseen viikattuaan savuntuoksuiset vaatteensa saarnastuolin selkänojalle.
Totta on kyllä se, että kaverin joka jaksaa paasata uhrien uskomisesta aina, sekä automaattisesta syyllisyydestä ellei oikeus tästä vapauta, tulisi kävellä käräjätupaan vain kertomaan olevansa syyllinen aiheutettuaan kärsimystä toiselle ihan rikosilmoitukseen saakka.
Toivottavasti viimein myös Paalanen oppii kuinka äärettömän helppoa tänä päivänä kenen tahansa on joutua poliisin hampaisiin seksuaalirikosepäilystä. Kuitenkaan ainakaan minulla toistaiseksi ei ole tietoa asian etenemisestä käräjille, joka useimmiten edellyttää jo kokolailla vahvaa näyttöä.
Suosittelenkin pistämään jäitä hattuun ja antamaan viranomaisille aikaa tehdä työnsä. Ei tuomita tätäkään tapausta kansankäräjillä soihtujen valon kimallellessa heinähangoista.Kukaan ei ole automaattisesti syyllinen. Ei vaikka olisi millainen liero omasta mielestä.
Hear, hear.
-
Nyt on sen suuruusluokan mouhuamista että googlasin vähän pohjatietoa.
1. Irtisanomiseen tarvitaan tuomio, oli sitten kyse virasta tai työsuhteesta.
Rikostuomiokaan ei välttämättä johda irtisanomiseen vaan tilanne riippuu rikoksen laadusta, siitä onko rikos tehty työnantajaa kohtaan, tehtävien laadusta jne.
Kiinnostaa. Ihmettelen, miksi Paalanen sitten halusi ClubX:n irtisanovan osakkaan opetussuhteen sellaisten syytösten perusteella, jotka eivät johtaneet edes tutkintaan.
Onkohan tämä nyt ihan omaa tekstiäsi ja tulkintaasi? Näin niinku viestihistoriasi perusteella epäillen. Ettet vaan olisi viestikyyhkynä?
-
Amia Srinivasan kirjoittaa esseekokoelmassaan ’Halun Politiikka’ modernista feminismistä 2020-luvulla.
Kirjan ensimmäisessä esseessä ”Miesten vastainen salaliitto” Srinivasan kirjoittaa valheellisista raiskaussyytöksistä ja #metoo-liikkeen pintaan nostamasta vaatimuksesta uskoa naisten sanaa.
”Mielestäni on todella tärkeää sanoa, että miehet kärsivät valheellisista raiskaussyytöksistä ja että sellaisen syytöksen kohteeksi joutuminen on hirveää”, Srinivasan sanoo.
Mutta Srinivasanin analyysi menee syvemmälle ja pureutuu siihen, ketkä valheellisten raiskaussyytösten kohteeksi joutuvat ja miksi: lopulta harvoin ne valkoiset ja vallakkaat miehet, joiden puntin #metoo-liike on saanut tutisemaan, vaan köyhät ja rodullistetut miehet.
Syytöksiä eivät esitä vain pahantahtoiset ja ahneet naiset vaan usein, ehkä jopa useammin, toiset miehet, Srinivasan väittää: poliisit ja syyttäjät, jotka sälyttävät raiskauksen väärän miehen syyksi oikeusjärjestelmään juurtuneen rasismin vuoksi.
- minusta HS artikkelissa esiin tuotu Srinivasanin teksti tuo myös esiin Zeitgeistia isommassa kuvassa. Jokainen teko on hyvä tutkia, mutta onko teosta tuomittava etukäteen? Snadistisadistin kanssa olen samaa mieltä siitä että ensin pitää tutkia rauhassa, ennen kuin hutkinta alkaa. Kiinnostava Srinivasar ei koita muotoilla ajatuksiaan twitteröitäviksi, vaan kirjoittaa ’pantavuudesta’ uskottavasti. Seksiin liittyy aina valta-asetelmia, on hänen pohja-ajatuksensa. Olen samaa mieltä.
-
Seksiin liittyy aina valta-asetelmia, on hänen pohja-ajatuksensa. Olen samaa mieltä.
Valta-asetelma on se minkä taakse voi piiloutua.
Raiskauksia ja seksuaalisesti vääriä tekoja on varmasti paljon. Tekijä luottaa siihen, että omalla yhteiskunnallisella asemalla/ tunnetulla nimellä/hyvällä työpaikalla jne voi tehdä mitä tahansa eikä kohde tajua, että on toimittu väärin. Tekijän asema tekee tavallaan sokeaksi. Häneen luotetaan.
Vasta jälkeenpäin hyväksikäytetty tajuaa, että "se mitä hän teki olikin raiskaus."
Tuollaisia ei pystytä kovin hyvin todistamaan.
Miettinyt sitäkin, kuka jaksaa lähteä tekemään rikosilmoitusta ellei siihen ole jotain perustetta. Prosessi on raskas ja maine menee.
Syynä voi olla myös kosto tai halutaan tuhota toisen elämä. Mutta silti...kuka jaksaa lähteä siihen prosessiin ilman oikeaa perustetta.
Asiat eivät ole useinkaan niin yksinkertaisia. Niissä on monia eri sävyjä.
-
No siis en jaksa googlata, mutta moni on mennyt oikeuteen asti vaikka tietää jutun olevan perusteeton. Muistan ainakin keissin missä nainen vei miehen oikeuteen raiskauksesta, vaikka todellisuudessa yritti peitellä sitä, että oli pettänyt kumppaniaan. Kiusanteon lisäksi taloudelliset syyt (vähemmän Suomessa) ja huomionhakuisuus on varmasti syitä viedä asia eteenpäin.
En muista Suomessa yhtään oikeudenkäyntiä missä uhrin tiedot kerrotaan julkisesti, en edes, että väärästä lausumasta tuomitun tiedot kerrotaan julkisesti. Enkä tiedä kuinka suuri valhe täytyy olla, että syyttäjä lähtee ajamaan syytettä väärästä lausumasta tai kuinka usein / millä perusteella syyttäjä lähtee hakemaan tuomiota väärästä lausumasta, kun tapaus on sana sanaa vastaan.
Prosessin raskaudesta en tiedä, mutta kuvittelisin sen olevan lähinnä kuulusteluja, joissa seurataan tarinan yhtenäisyyttä. Mahdollisesti pakkokeinoja esim. Televalvonta, että voidaan mahdollisesti todistaa uhrin olleen oletetun rikoksen aikana syytetyn kanssa jos ei oo luotettavia todistajia. En tiedä minkä pakkokeinon alle menee vanhojen viestien tutkiminen, poistettujen viestien palauttaminen sekä internet historian tutkiminen, mutta se kuulostaa tosi mahdollisselta.
Kysyn, koska en ymmärrä. Miten tajutaan jälkikäteen, että teko oli raiskaus? Pl. Lapsiin ja päihteisiin liittyvät jutut.
-
Edelliselle vastaukseksi. Miten vasta myöhemmin tajua, että oli raiskaus. Monia syitä, kuten viimeaikoina aktuaalisin "kaveri kertoi että on", mutta myös tapahtumaketjun uudelleen läpikäynti paljastaa, ettei tommoseen ja tommoseen antanutkaan suostumusta/ei kysytty lupaa. Ja vaikka tapahtumahuumassa tuntui kivalta, jälkipuinnissa ei enää tuntukaan. Ja sitten kiusaanteko, oma maineen kphottaminen yms.
Tapahtumia missä rikosilmoituksen tehnyt ihminen saa rankaistuksen, jos on valehtellut, on runsaasti. Myös raiskakuseata pääsee muutama sellaista julkisuudeen vuosittain. Usemmiten syytetylle tehty haitta on aina merkittävä ja pitkäkestoinen vaikka valehteluihin perustuu.
-
Syytön kunnes syylliseksi tuomitaan
Jään mielenkiinnolla odottamaan kumpi tuomitaan.
-
Aika monelta on mennyt ohi tämän ketjun varsinainen aihe, kaksinaismoralismin esille nostaminen ja kritisoiminen.
IKRM
-
Aika monelta on mennyt ohi tämän ketjun varsinainen aihe, kaksinaismoralismin esille nostaminen ja kritisoiminen.
IKRM
Niin, mikä tässä jutussa on kaksinaismoralismia?
-
Varmaankin viitataan siihen, että epäilty itse ja moni hänen komppaajansa tai henkilö, joka on nyt merkitsevästi vaiti, on ollut vastaavissa tilanteissa vaatimassa epäiltyä henkilöä karkotettavaksi skenestä tai uhanneet tapahtumajärjestäjiä boikoteilla, jos eivät ole saaneet tahtoaan läpi. Koskee myös tilannetta, jossa epäilty on kyennyt osoittamaan syyttömyytensä.
Jänniä ketjuja tällaisen tiimoilta mm.
https://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=31901.msg573742;topicseen#new
https://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=34171.msg560566#msg560566
https://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=34139.0
https://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=31881.msg541407#msg541407
https://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=24727.msg448485#msg448485
https://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=19968.msg368078#msg368078
Jos oikein muistan, mitä en välttämättä tee, niin jossain saatettiin kivenkovaan väittääkin, että raiskaustarinen keksiminen on liki mahdottomuus.
Nyt on sen suuruusluokan mouhuamista että googlasin vähän pohjatietoa.
1. Irtisanomiseen tarvitaan tuomio, oli sitten kyse virasta tai työsuhteesta.
Rikostuomiokaan ei välttämättä johda irtisanomiseen vaan tilanne riippuu rikoksen laadusta, siitä onko rikos tehty työnantajaa kohtaan, tehtävien laadusta jne.
https://www.minilex.fi/a/saako-työnantaja-irtisanoa-työntekijän-työsopimuksen-työntekijän-rikoksen-johdosta
https://www.kt.fi/palvelussuhde/paattyminen/irtisanominen
Tuomiota ei ole, joten tämän voi tässä kohtaa unohtaa.
Näissä perusteissa on sellainenkin kuin luottamuspula. ”Esimerkiksi johtavassa asemassa olevien henkilöiden ja useimpien ylempien toimihenkilöiden kohdalla, joiden katsotaan olevan huomattavasti itsenäisemmässä asemassa kuin muiden työntekijöiden, kriteerit työsuhteen purkamiseen täyttyvät herkemmin.” (https://www.tyoriitalakimies.fi/artikkelit/luottamuspula-tyosuhteessa/)
Toki Sexpon kaltaiselle melko pienelle organisaatiolle toiminnanjohtajan erottaminen tai väliaikainen hyllyttäminen olisi toiminnan kannalta varsin hankala ja ehkä kalliskin asia. Toisaalta syyte liittyy niemenomaan järjestön toimintakenttään. Ihan Sexpon oman uskottavuuden tähden suorastaan toivoisi, että heillä on tästä tapauksesta jotain enemmän tietoa kuin meillä lehtijutun varassa olevilla ja perustellut syyt uskoa syytösten paikkaansapitämättömyyteen.
Skeneltä toivon, varmasti monen muun tavoin, lähinnä loogisuutta ja yhdenmukaisuutta tapahtumien käsittelyyn. Se, että yhdestä voi olla monta tarinaa, tai jostakusta yleiseen tietoisuuteen vain yksi, ei tarkoita, että ensin mainittu olisi syyllinen ja toinen syytön. Sellainen on sitä ”someoikeutta”.
-
No, elämä on.
-
Yllä liittyvään Styloksen kirjoitukseen.
Oleellista on minusta SSC etiketin ylläpito samanlaisin arvoin kuin peili kertoo. Jos olet SSC ihminen niin ei ole hyvä ajautua edes lähelle tilannetta missä voi joutua syytteeseen. Ja vielä tarkemmin tulisi toimia jos esiinnyt itse auktoriteettina.
Oleellista on se, että rakenteet, asenteet ja toimintatavat eivät toimi samalla tavoin. Lakaisu pois silmistä ja kuoliaaksi hiljeneminen, uhrin vähättely, jopa trollaus. Roolit vain muuttuvat.
Alla voi lukea asianosaisen mielipiteitä ennen ja myös jälkeen nostetun ilmoituksen ja julkisuudessa esiin tulleet lyhyet tylpät infot asiasta. Otteet ovat minusta oleellisia, koska henkilö käyttää monesti foorumeilla auktoriteettiasemaansa skenen toimintaan vaikuttamiseen. Otteet ovat Styloksen linkeistä tältä foorumilta kirjoitteluista, joita Tommi Paalanen on kirjoittanut itse foorumille.
9.4.2018
Olen vuosien mittaan törmännyt kaikenlaiseen perseilyyn sm-alakulttuurissa ja todennut, että sitä katsotaan yllättävän paljon läpi sormien. Häirintää, ahdistelua ja jopa hyväksikäyttöä saatetaan tehdä sm-sessioiden tai -identiteettien varjolla, ja alakulttuurin rakenteet mahdollistavat ongelmien väistelyn ja vähättelyn. Kirjoitin aiheesta blogitekstin, jonka tarkoitus on jatkaa #metoo-keskustelua, jota täälläkin on jo hieman käyty, mutta näkökulmana nyt sellaiset rakenteet, asenteet ja toimintatavat, jotka mahdollistavat ongelmien jatkumisen ja lakaisemisen pois silmistä.
20.9.2021
Uhri on monessa tapauksessa kaltoinkohtelun, suostumuksen loukkaamisen, rajojen ylittämisen, vedätyksen, manipulaation ja/tai perseilyn uhri. Pelkän rikoslain lisäksi skenessä on myös SSC-koodi ja monia muita käyttäytymissääntöjä ja reilun pelin sääntöjä, joita on todellakin rikottu ja kunnolla, vaikka _kaikissa_ tapauksissa rikoksen rajat eivät olisikaan ylittyneet.
9.7.2022
Kun keskustelimme viime vuoden tammikuussa, annoin sinulle neuvoksi tunnustaa tapahtuneen, pyrkiä olemaan mahdollisimman sovitteleva, pyytämään anteeksi, olemaan valmis sovittamaan tekosi uhreille heidän toivomallaan tavalla. Silloin sinulla olisi voinut olla tie anteeksiantoon ja sitä kautta takaisin skeneen. Päätit valita toisin, mikä johti konfliktiin ja asioiden eskaloitumiseen. Tämän hetken tilanne on sinun itse valitsemasi ja synnyttämäsi.
—-
Toivon vielä, että muutat suuntaasi, etsit itsellesi apua ja kannat vastuusi.
12.7.2022
Jotta voisimme oikeasti rakentaa parempaa skeneä, SSC-etiketin rikkomisesta pitäisi aina käydä vakavaa keskustelua ja ainakin laittaa väärin toimineet jäähylle luottamustehtävistä.
Täällä trollaajat vaativat toistuvasti väärinkäytösten uhreja astumaan esiin ja altistamaan itsensä huutelulle, jota tässäkin ketjussa on valitettavasti nähty. Ja sitten kun on astuttu esiin ja otettu yhteyttä yhdistyksiin, asia on vaiettu kuoliaaksi ja perseilijöitä on taputeltu selkään. Tällaisen käytöksen pitäisi olla vittu skandaali eikä vain normimenoa hyvävelikerhon saunaillassa.
7.1.2023 (lähde : iltalehti)
Tommi Paalasta Sexpon toiminnanjohtajaa epäillään raiskauksesta. Kiistää jyrkästi. Rikosilmoitus on tehty 2021.
13.1.2023 (lähde : murha.info)
Tässä on kyse silloisen seurustelukumppanin raiskaamisesta ja kuvioon liittyy myös muun muassa salakuvaamista.
-
Varmaankin viitataan siihen, että epäilty itse ja moni hänen komppaajansa tai henkilö, joka on nyt merkitsevästi vaiti, on ollut vastaavissa tilanteissa vaatimassa epäiltyä henkilöä karkotettavaksi skenestä tai uhanneet tapahtumajärjestäjiä boikoteilla, jos eivät ole saaneet tahtoaan läpi. Koskee myös tilannetta, jossa epäilty on kyennyt osoittamaan syyttömyytensä.
Aika vähissä lienee sanottavat kun tajuaa olevansa väärässä, etenkin jos on liiaksi pelkuri tunnustaakseen tosiasiat tai ryhtyäkseen niiden vaatimiin toimiin. Mutta nähtävästi Paalanen ei ole ainoa hyvävelikerhon jäsen.
-
Aika monelta on mennyt ohi tämän ketjun varsinainen aihe, kaksinaismoralismin esille nostaminen ja kritisoiminen.
IKRM
Niin, mikä tässä jutussa on kaksinaismoralismia?
Tuossa jo parikin aiempaa vastaajaa tätä ansioituneesti toivat esille
IKRM
-
Onneksi kuitenkaan rikoksesta epäillyn pätevyyttä järjestää BDSM henkisiä tapahtumia ei kyseenalaisteta tällä kertaa. On se kummallista ettei Paalanen itse näe ristiriitaa siinä, että on edes osallistumassa, saati pääjärjestäjänä HÄKKI ry:n tapahtumatoiminnassa. Aiemmissa edesottamuksissaan henkilö itse on vaatinut jos jonkinlaista porttikieltoa ja organisoinut boikotteja samankaltaisessa tilanteessa ja jopa sen jälkeen kun tilanne ohi ja tuomioita ei ole annettu.
Jos käyttäisin Paalasen omaa lähestymistapaa oman tapauksensa tarkasteluun, sanoisin että:”Tällaisen epäilyn kohteen tulisi ymmärtää pysyä tapahtumista poissa tai jos ei itse ymmärrä, niin scenen tehtävä on estää pääsy sellaisiin. Uhria on kuunneltava ja myös tälle on varmistettava turvallinen mahdollisuus osallistua tapahtumiin pelkäämättä joutuvansa ahdistelijansa eteen haavoittuvassa tilassa.”
HÄKKI ry osoittaa jälleen sisäisen mädännäisyytensä näyttäen, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja ettei ”hyvien tyyppien” tapauksessa uhrien oikeuksilla turvalliseen tapahtumaan tai henkisellä hyvinvoinnilla nähdessään epäillyn jatkavan toimintaansa kuin mitään ei olisi tapahtunut, ole merkitystä.
Yllätys tämä ei ole, mutta niin kaksinaismoralistista kuin vain olla voi. Voinkin siis suositella osallistumista 5. Häkin leikkimiittiin helmikuussa. Turvallisuuden takaa Tommi, joka tietää miten hommat hoidetaan turvallisesti, konsensuaalisesti ja ketään vahingoittamatta.
-
HÄKKI ry osoittaa jälleen sisäisen mädännäisyytensä näyttäen, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja ettei ”hyvien tyyppien” tapauksessa uhrien oikeuksilla turvalliseen tapahtumaan tai henkisellä hyvinvoinnilla nähdessään epäillyn jatkavan toimintaansa kuin mitään ei olisi tapahtunut, ole merkitystä.
Häkki ry ei ole vielä tehnyt asiasta päätöstä suuntaan tai toiseen, vaan asian käsittely on kesken.
-
Onneksi kuitenkaan rikoksesta epäillyn pätevyyttä järjestää BDSM henkisiä tapahtumia ei kyseenalaisteta tällä kertaa. On se kummallista ettei Paalanen itse näe ristiriitaa siinä, että on edes osallistumassa, saati pääjärjestäjänä HÄKKI ry:n tapahtumatoiminnassa. Aiemmissa edesottamuksissaan henkilö itse on vaatinut jos jonkinlaista porttikieltoa ja organisoinut boikotteja samankaltaisessa tilanteessa ja jopa sen jälkeen kun tilanne ohi ja tuomioita ei ole annettu.
Jos käyttäisin Paalasen omaa lähestymistapaa oman tapauksensa tarkasteluun, sanoisin että:”Tällaisen epäilyn kohteen tulisi ymmärtää pysyä tapahtumista poissa tai jos ei itse ymmärrä, niin scenen tehtävä on estää pääsy sellaisiin. Uhria on kuunneltava ja myös tälle on varmistettava turvallinen mahdollisuus osallistua tapahtumiin pelkäämättä joutuvansa ahdistelijansa eteen haavoittuvassa tilassa.”
HÄKKI ry osoittaa jälleen sisäisen mädännäisyytensä näyttäen, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja ettei ”hyvien tyyppien” tapauksessa uhrien oikeuksilla turvalliseen tapahtumaan tai henkisellä hyvinvoinnilla nähdessään epäillyn jatkavan toimintaansa kuin mitään ei olisi tapahtunut, ole merkitystä.
Yllätys tämä ei ole, mutta niin kaksinaismoralistista kuin vain olla voi. Voinkin siis suositella osallistumista 5. Häkin leikkimiittiin helmikuussa. Turvallisuuden takaa Tommi, joka tietää miten hommat hoidetaan turvallisesti, konsensuaalisesti ja ketään vahingoittamatta.
Häkki käyttää yliopiston rahoja antaakseen yhden raiskauksesta epäillyn järjestää juhlia opiskelijoille, samalla kun muut raiskauksesta epäillyt canceloidaan perusteellisesti? Mitä aikoja elämmekään.
Voisiko tämä olla uuden trendin alku? Pohdin josko häkin ystävyysjärjestöissä olisi myös raiskauksesta epäiltyjä jäseninä. Rsyke, Helsinki Shibari, oletteko kuulolla? Tämä olisi hyvä hetki antaa näiden epäiltyjen järjestää teille bileet 💡
-
Häkki käyttää yliopiston rahoja antaakseen yhden raiskauksesta epäillyn järjestää juhlia opiskelijoille, samalla kun muut raiskauksesta epäillyt canceloidaan perusteellisesti? Mitä aikoja elämmekään.
Voisiko tämä olla uuden trendin alku? Pohdin josko häkin ystävyysjärjestöissä olisi myös raiskauksesta epäiltyjä jäseninä. Rsyke, Helsinki Shibari, oletteko kuulolla? Tämä olisi hyvä hetki antaa näiden epäiltyjen järjestää teille bileet 💡
Tapahtuma rahoittaa ihan itse itsensä ;)
Häkki ry:nä ei ole canceloinut yhtään ketään. Häkki ry:nä (tai pikemminkin sen hallitus) on erottanut yhden jäsenen häneen kohdistuneiden lukuisten syytösten johdosta ja näistä syytöksistä löytynee edelleen täältä ketju, jonne lukuisat uhrit tulivat kertomaan kokemuksistaan.
Yksi jäsen erosi itse, kun häntä kohtaa esitettiin lukuisia erinäisiä syytöksiä, jonka jälkeen myllytys jatkui ja jatkuu kuulemma yhä anonyymeillä sosiaalisen median alustoilla muutamien ihmisten toimesta. Mutta tokihan sekin on nimenomaan yhdistyksen vika, että mitä yksittäiset ihmiset tekevät internetissä.
Kuten sanoin jo aiemmin, tämän tapauksen osalta asian käsittely on yhä kesken ja saataneen päätökseen/välipäätökseen siinä vaiheessa, kun hallitus ehtii/pystyy kokoontumaan toimivaltaisena päättääkseen asioista. Ja, jos tämä keissi tuomioistuimeen päätyy ja sieltä joku päivä ratkaisu saadaan sen jälkeen tapauksen voineen sanoa saaneen lopullisen päätöksen, jonka pohjalta itse kukin taho voi sitten tehdä omat päätöksensä.
-
HÄKKI ry osoittaa jälleen sisäisen mädännäisyytensä näyttäen, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja ettei ”hyvien tyyppien” tapauksessa uhrien oikeuksilla turvalliseen tapahtumaan tai henkisellä hyvinvoinnilla nähdessään epäillyn jatkavan toimintaansa kuin mitään ei olisi tapahtunut, ole merkitystä.
Häkki ry ei ole vielä tehnyt asiasta päätöstä suuntaan tai toiseen, vaan asian käsittely on kesken.
Ilmeisesti asiasta on liikkeellä väärää tietoa, koska sellainenkin tapahtumakutsu eteeni on tullut, jossa pääjärjestäjä näin esitetään. En enää liitä sitä uudelleen tähän, eli uskoo ken tahtoo. Kissa pääsi jo pussista.
-
Häkki käyttää yliopiston rahoja antaakseen yhden raiskauksesta epäillyn järjestää juhlia opiskelijoille, samalla kun muut raiskauksesta epäillyt canceloidaan perusteellisesti? Mitä aikoja elämmekään.
Voisiko tämä olla uuden trendin alku? Pohdin josko häkin ystävyysjärjestöissä olisi myös raiskauksesta epäiltyjä jäseninä. Rsyke, Helsinki Shibari, oletteko kuulolla? Tämä olisi hyvä hetki antaa näiden epäiltyjen järjestää teille bileet 💡
Tapahtuma rahoittaa ihan itse itsensä ;)
Häkki ry:nä ei ole canceloinut yhtään ketään. Häkki ry:nä (tai pikemminkin sen hallitus) on erottanut yhden jäsenen häneen kohdistuneiden lukuisten syytösten johdosta ja näistä syytöksistä löytynee edelleen täältä ketju, jonne lukuisat uhrit tulivat kertomaan kokemuksistaan.
Yksi jäsen erosi itse, kun häntä kohtaa esitettiin lukuisia erinäisiä syytöksiä, jonka jälkeen myllytys jatkui ja jatkuu kuulemma yhä anonyymeillä sosiaalisen median alustoilla muutamien ihmisten toimesta. Mutta tokihan sekin on nimenomaan yhdistyksen vika, että mitä yksittäiset ihmiset tekevät internetissä.
Kuten sanoin jo aiemmin, tämän tapauksen osalta asian käsittely on yhä kesken ja saataneen päätökseen/välipäätökseen siinä vaiheessa, kun hallitus ehtii/pystyy kokoontumaan toimivaltaisena päättääkseen asioista. Ja, jos tämä keissi tuomioistuimeen päätyy ja sieltä joku päivä ratkaisu saadaan sen jälkeen tapauksen voineen sanoa saaneen lopullisen päätöksen, jonka pohjalta itse kukin taho voi sitten tehdä omat päätöksensä.
Muistaakseni Häkki ei erottanu tätä mainittua ihmistä, vaan hän poistui itse ennen sitä. Häkki sen sijaan erotti yhden jäsenen ennen näitä isoja kriisejä ihan tosi paljon hatarammin perustein.
-
Syyttäjä tehnyt päätöksensä tätä tapausta koskien:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009389420.html
IKRM
-
Häkki käyttää yliopiston rahoja antaakseen yhden raiskauksesta epäillyn järjestää juhlia opiskelijoille, samalla kun muut raiskauksesta epäillyt canceloidaan perusteellisesti? Mitä aikoja elämmekään.
Voisiko tämä olla uuden trendin alku? Pohdin josko häkin ystävyysjärjestöissä olisi myös raiskauksesta epäiltyjä jäseninä. Rsyke, Helsinki Shibari, oletteko kuulolla? Tämä olisi hyvä hetki antaa näiden epäiltyjen järjestää teille bileet 💡
Tapahtuma rahoittaa ihan itse itsensä ;)
Häkki ry:nä ei ole canceloinut yhtään ketään. Häkki ry:nä (tai pikemminkin sen hallitus) on erottanut yhden jäsenen häneen kohdistuneiden lukuisten syytösten johdosta ja näistä syytöksistä löytynee edelleen täältä ketju, jonne lukuisat uhrit tulivat kertomaan kokemuksistaan.
Yksi jäsen erosi itse, kun häntä kohtaa esitettiin lukuisia erinäisiä syytöksiä, jonka jälkeen myllytys jatkui ja jatkuu kuulemma yhä anonyymeillä sosiaalisen median alustoilla muutamien ihmisten toimesta. Mutta tokihan sekin on nimenomaan yhdistyksen vika, että mitä yksittäiset ihmiset tekevät internetissä.
Kuten sanoin jo aiemmin, tämän tapauksen osalta asian käsittely on yhä kesken ja saataneen päätökseen/välipäätökseen siinä vaiheessa, kun hallitus ehtii/pystyy kokoontumaan toimivaltaisena päättääkseen asioista. Ja, jos tämä keissi tuomioistuimeen päätyy ja sieltä joku päivä ratkaisu saadaan sen jälkeen tapauksen voineen sanoa saaneen lopullisen päätöksen, jonka pohjalta itse kukin taho voi sitten tehdä omat päätöksensä.
Itse itseäni lainaten. Häkin ja Sexpon yhteistyö on päättynyt ja bileet peruttu. (Jäsenistöä asiasta on tiedotettu jo aiemmin, mutta laitetaan tännekin etenkin tuon uusimman käänteen myötä).
-
Häkki käyttää yliopiston rahoja antaakseen yhden raiskauksesta epäillyn järjestää juhlia opiskelijoille, samalla kun muut raiskauksesta epäillyt canceloidaan perusteellisesti? Mitä aikoja elämmekään.
Voisiko tämä olla uuden trendin alku? Pohdin josko häkin ystävyysjärjestöissä olisi myös raiskauksesta epäiltyjä jäseninä. Rsyke, Helsinki Shibari, oletteko kuulolla? Tämä olisi hyvä hetki antaa näiden epäiltyjen järjestää teille bileet 💡
Tapahtuma rahoittaa ihan itse itsensä ;)
Häkki ry:nä ei ole canceloinut yhtään ketään. Häkki ry:nä (tai pikemminkin sen hallitus) on erottanut yhden jäsenen häneen kohdistuneiden lukuisten syytösten johdosta ja näistä syytöksistä löytynee edelleen täältä ketju, jonne lukuisat uhrit tulivat kertomaan kokemuksistaan.
Yksi jäsen erosi itse, kun häntä kohtaa esitettiin lukuisia erinäisiä syytöksiä, jonka jälkeen myllytys jatkui ja jatkuu kuulemma yhä anonyymeillä sosiaalisen median alustoilla muutamien ihmisten toimesta. Mutta tokihan sekin on nimenomaan yhdistyksen vika, että mitä yksittäiset ihmiset tekevät internetissä.
Kuten sanoin jo aiemmin, tämän tapauksen osalta asian käsittely on yhä kesken ja saataneen päätökseen/välipäätökseen siinä vaiheessa, kun hallitus ehtii/pystyy kokoontumaan toimivaltaisena päättääkseen asioista. Ja, jos tämä keissi tuomioistuimeen päätyy ja sieltä joku päivä ratkaisu saadaan sen jälkeen tapauksen voineen sanoa saaneen lopullisen päätöksen, jonka pohjalta itse kukin taho voi sitten tehdä omat päätöksensä.
Itse itseäni lainaten. Häkin ja Sexpon yhteistyö on päättynyt ja bileet peruttu. (Jäsenistöä asiasta on tiedotettu jo aiemmin, mutta laitetaan tännekin etenkin tuon uusimman käänteen myötä).
Loppuiko yhteistyö Sexpon kanssa häkin aloitteesta vai toisinpäin? Ettei nyt olisi niin että tarinasta on olemassa kaksi eri versiota kohderyhmästä riippuen?
-
Itse itseäni lainaten. Häkin ja Sexpon yhteistyö on päättynyt ja bileet peruttu. (Jäsenistöä asiasta on tiedotettu jo aiemmin, mutta laitetaan tännekin etenkin tuon uusimman käänteen myötä).
Loppuiko yhteistyö Sexpon kanssa häkin aloitteesta vai toisinpäin? Ettei nyt olisi niin että tarinasta on olemassa kaksi eri versiota kohderyhmästä riippuen?
Riippuu miten haluat tuon minun lauseeni lukea ja ketkä on sinun määrittelemäsi kohderyhmät. Siinähän en ota kantaa yhtään kumman aloitteesta tuo peruutus on tehty tai, että mitä on tapahtunut, jotta moiseen pisteeseen on päädytty.
-
Nyt kun Tommi Paalasen raiskaussyyte on tullut julkisuuteen olisi kenties aiheellista katsastaa hänen luottamustoimet ja kytkökset laajemmin sexpon konsortiossa
Olisi kenties hyvä tarkastella hieman lähemmin myös koko Sexpoon liittyvää kokonaisuutta sillä se saa merkittävää yhteiskunnallista tukea. Nyt näyttäisi siltä, että Paalasella on suhteettomasti valtaa kyseisessä konsortiossa ja siellä olisi muodostunut sisäpiiri jonka takia hallituksen jäsenet eivät uskalla/voi reagoida asiaan.
https://www.suomenuutiset.fi/julkisella-rahalla-seksuaalikasvatusta-tarjoavan-sexpon-pomoa-syytetaan-raiskauksesta-ja-salakatselusta/
-
Nyt kun Tommi Paalasen raiskaussyyte on tullut julkisuuteen olisi kenties aiheellista katsastaa hänen luottamustoimet ja kytkökset laajemmin sexpon konsortiossa
Olisi kenties hyvä tarkastella hieman lähemmin myös koko Sexpoon liittyvää kokonaisuutta sillä se saa merkittävää yhteiskunnallista tukea. Nyt näyttäisi siltä, että Paalasella on suhteettomasti valtaa kyseisessä konsortiossa ja siellä olisi muodostunut sisäpiiri jonka takia hallituksen jäsenet eivät uskalla/voi reagoida asiaan.
https://www.suomenuutiset.fi/julkisella-rahalla-seksuaalikasvatusta-tarjoavan-sexpon-pomoa-syytetaan-raiskauksesta-ja-salakatselusta/
Vai pitäisikö odottaa, ja katsoa kuka tuomitaan?
-
Harvinaisen paska toi persulehden kirjoitus. Siinä rinnastetaan polyamoria ja translaki pedofiliaan ja eläinseksiin. Toki persuilta ei voi muuta odottaakaan.
-
Harvinaisen paska toi persulehden kirjoitus. Siinä rinnastetaan polyamoria ja translaki pedofiliaan ja eläinseksiin. Toki persuilta ei voi muuta odottaakaan.
Mainitsemasi asiat sekoittuvat helposti maallikon silmissä, kun samat ihmiset ja järjestöt ajavat niitä kaikkia.
-
Nyt kun Tommi Paalasen raiskaussyyte on tullut julkisuuteen olisi kenties aiheellista katsastaa hänen luottamustoimet ja kytkökset laajemmin sexpon konsortiossa
Olisi kenties hyvä tarkastella hieman lähemmin myös koko Sexpoon liittyvää kokonaisuutta sillä se saa merkittävää yhteiskunnallista tukea. Nyt näyttäisi siltä, että Paalasella on suhteettomasti valtaa kyseisessä konsortiossa ja siellä olisi muodostunut sisäpiiri jonka takia hallituksen jäsenet eivät uskalla/voi reagoida asiaan.
https://www.suomenuutiset.fi/julkisella-rahalla-seksuaalikasvatusta-tarjoavan-sexpon-pomoa-syytetaan-raiskauksesta-ja-salakatselusta/
Täytyy sanoa että olen itse hiukan yllättynyt siitä että moni taho ei ole vakavaa syytettä huomioinut millään tavoin. On ymmärrettävää että esitutkintavaiheen asioissa kun syytettä ei ole nostettu, on kynnys reagointiin todella suuri. Kuitenkin kun virallinen syyte nostetaan on jo katsottu perusteita asiaan olevan. Tällöin mainehaitan syntyminen on jo toteennäytettävissä. Merkittävissä luottamustehtävässä näillä yleensä on merkitystä.
Olen toki sitä mieltä myös että yllä olevan linkin takana oleva uutisointi on huomiohakuista, samalla tavoin kuin esimerkiksi Helsingin Sanomien viikonloppuna tehty puoluepoliittinen uutisointi jossa lapsille kerrottiin eri puolueiden toiminnasta oli voimallisesti väritetty. Mediat ovat puolueellisia ja ajavat omistajiensa agendaa. Näin myös Suomessa joskin hillitymmin kuin monessa muussa maassa.
Pari vuotta sitten Nelosen Median talon edessä käytiin mainehaittataistelua joka ei edennyt kovin suuren yleisön silmiin - siellä pieni ryhmä ihmisiä kokoontui aamuisin banderollien kanssa ajaakseen yhden ihmisen irtisanomista syytteiden pohjalta joista ei oltu tehty edes rikosilmoitusta. Lopulta henkilö sai lähteä. Asiaa ei koskaan käsitelty missään oikeusasteessa.
Tommi on itse aiemmin ajanut omalla nimellään mm. Adressia yksityishenkilöä kohtaan jossa hän on omalla titteliltään todennut henkilön skenessä olevan yleisvaarallinen ja henkilön sulkemisen kokonaan virallisten tilaisuuksien ulkopuolelle olevan kaikkien edun mukaista. Henkilöön kohdistuneet rikossyytteen eivät edenneet edes yhtä pitkälle kuin Tommin omat. Tommi on myös hyvin voimakkaasti puhunut kahden muun yksityishenkilön samanlaisen kohtelun puolesta joita vastaan ei tietääkseni ole edes nostettu rikossyytteitä. Tämä varmasti nostaa kritiikkiä tässä asiassa Tommia kohtaan. Ymmärrettävästi myös.
Jokainen toki tekee omat päätöksensä. Ja toivon että ne perustuvat malttiin ja harkintaan. Mutta toivoisin kaikille tasa-arvoista kohtelua lain edessä. Niin Tommille kuin muillekin. Itse olisin samassa tilanteessa hetken ’ jäitä polttelemassa’, mutta jokainen toimikoon tavallaan. On toki varmaa että niin kauan kuin aktiivisesti osallistuu tapahtumien järjestämiseen tai samanlaiseen luottamustoimintaan kun päällä on vakava syytös se nostaa mielipiteitä puolesta ja vastaan. Ja heijastuu toki myös niihin tahoihin joiden kanssa yhteistyö tapahtuu.
Nyt jo järjestöjen sisäisiä asiakirjoja on levitelty julkisiksi tämän asian takia. Se tuskin on kenenkään edun mukaista. Toivon että eskalaatio laantuisi ja asiaa jatkossa tarjottaisiin ainoassa paikassa missä sitä tulisi ratkoa. Uskon että tämä kahden yksityishenkilön välinen asia ja sen puiminen eri medioissa ei lopulta ole kummankaan osapuolen etu.
-
Nyt kun Tommi Paalasen raiskaussyyte on tullut julkisuuteen olisi kenties aiheellista katsastaa hänen luottamustoimet ja kytkökset laajemmin sexpon konsortiossa
Olisi kenties hyvä tarkastella hieman lähemmin myös koko Sexpoon liittyvää kokonaisuutta sillä se saa merkittävää yhteiskunnallista tukea. Nyt näyttäisi siltä, että Paalasella on suhteettomasti valtaa kyseisessä konsortiossa ja siellä olisi muodostunut sisäpiiri jonka takia hallituksen jäsenet eivät uskalla/voi reagoida asiaan.
https://www.suomenuutiset.fi/julkisella-rahalla-seksuaalikasvatusta-tarjoavan-sexpon-pomoa-syytetaan-raiskauksesta-ja-salakatselusta/
Eivät kommentoi, sillä prosessi on kesken. Eikö ole aika luontevaa, että toiminnanjohtajalla on iso asema?
Jospa nyt oikeasti odotettaisiin ja keskityttäis muihin asioihin välillä.
-
Odotan innolla seuraavaa väärinajattelijaan osuvaa syytöstä. Saako tämäkin osakseen syyttömyysolettaman, vai kääntyykö ns. hyvien ihmisten takki taas salamannopeasti #believeallwomen -psykoosiin.
Ei saisi olla näin kyyninen. Ehkä lapset oikeasti ovat kasvaneet aikuisiksi, oppineet virheistään.
-
Harvinaisen paska toi persulehden kirjoitus. Siinä rinnastetaan polyamoria ja translaki pedofiliaan ja eläinseksiin. Toki persuilta ei voi muuta odottaakaan.
Vai tuleeko kommentit siitä, että Paalanen on esim Seuran lehtijutussa kertonut olevansa eläinseksin sallimisen kannalta ja hänestä esim 14-viotias olisi kykenevä päättämään seksistä aikuisen kanssa ja toivoo suojaikärajan laskua?
-
Harvinaisen paska toi persulehden kirjoitus. Siinä rinnastetaan polyamoria ja translaki pedofiliaan ja eläinseksiin. Toki persuilta ei voi muuta odottaakaan.
Vai tuleeko kommentit siitä, että Paalanen on esim Seuran lehtijutussa kertonut olevansa eläinseksin sallimisen kannalta ja hänestä esim 14-viotias olisi kykenevä päättämään seksistä aikuisen kanssa ja toivoo suojaikärajan laskua?
On kyllä erikoista, että nämä kommentit suojaikärajan laskusta eivät ole herättäneet enemmän huomiota. Toisaalta saahan sitä mielipiteitä olla ja suojaikärajan laskuun ei onneksi yksittäinen ihminen voi vaikuttaa.
-
On kyllä erikoista, että nämä kommentit suojaikärajan laskusta eivät ole herättäneet enemmän huomiota. Toisaalta saahan sitä mielipiteitä olla ja suojaikärajan laskuun ei onneksi yksittäinen ihminen voi vaikuttaa.
Paalanen ei ole ihan yksittäinen henkilö, vaan Sexpon puheenjohtaja, joka ajaa ällöttävää asiaansa veronmaksajien nonkonsensuaalisella taloudellisella tuella. Ja sitten ihmettelette, miten joku voi äänestää persuja. :D
-
On kyllä erikoista, että nämä kommentit suojaikärajan laskusta eivät ole herättäneet enemmän huomiota. Toisaalta saahan sitä mielipiteitä olla ja suojaikärajan laskuun ei onneksi yksittäinen ihminen voi vaikuttaa.
Paalanen ei ole ihan yksittäinen henkilö, vaan Sexpon puheenjohtaja, joka ajaa ällöttävää asiaansa veronmaksajien nonkonsensuaalisella taloudellisella tuella. Ja sitten ihmettelette, miten joku voi äänestää persuja. :D
Meitä on valitettavasti moneen junaan. Huolestuttavaa kyllä, että ihmisiä ei kiinnosta tällaiset kommentit. Samaan aikaan ollaan muka niin kiinnostuneita lasten oikeuksista.
-
Sexpohan on tietääkseni ainoa toimija tässä maassa, joka tekee potentiaalisiin tekijöihin kohdistuvaa lapsiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan ehkäisytyötä ja organisoi asiantuntijaverkostoa aiheeseen liittyen. Eli en sotkis Sexpon rahoitusta nyt Paalasen mielipiteisiin tässä, kun tuon SeriE-hankkeen rahoitus nimenomaan on äärimmäisen tärkeää jos halutaan ehkäistä lasten seksuaalista hyväksikäyttöä.
-
Kannattaa myös huomata, että tuon kokoisen instanssin johtohenkilöt ei todennäköisesti ole niitä, jotka tekee varsinaisen työn. Siihen palkataan erikseen ammattilaiset.
-
Ja näin on taas viety keslustelu sivuraiteelle.
Hyviä huomion kiinnittämisiä ulostuloihin ja esitettyihin itsensätoteuttamisen helpottamisiin, jopa lainsäädäntöön vaikuttamisella, puhumattakaan normalisoinnista asenteissa.
Ja mikä helvetti se "hyväntahtoinen raiskaus on"? Uhria ei muodostu kun on tarkoitettu hyvää. Eikö tämäkin ole vain eri huntuun verhoiltuna se sama ikiaikainen perustelu oikeutukselle ja vastuunpakoilua, selittelyä. Ja koska asiat tuntuvat sekoittuvan niin tämän ilmaisun asiayhteys on toiminut oikeuttavana perusteluna sekä, täysi-ikäisiin, alaikäisiin, että eläimiksi identifioitavien seksuaalisen kanssakäymisen kohteena oleviin, nimenomaan toimien vapauttavana perusteluna sille taholle jolla on vastuu arvioida kokonaisuutta ja toimia sen mukaan. Ei muutaman yksittäistapauksen takia tarvitse/kannata tehdä jostain laitonta, päinvastoin. Tätä samaa jos heijastettaisisiin kaikkeen moraalin tai lain rajoittamaan toimintaan, jota useimmiten aikaansaa koko massasta pienempi osuus, olisi lopoutulos melkoinen. Toki pelkän yksilönvalinnan ja moraalin varaan pudottautuminen hetkeksi tekisi toisaalta ihan hyvää ja moni asia korjaantuisi, mutta tarkoituksen pyhittäessä keinot menetetty moraali kävisi liian kalliiksi.
Enemmän kun syytä puida onko vireillä oleva oikeustoimi seurausta lainkin määrittämien rajojen ylittämisestä vai kiusnatekoa, on todellakin syytä nyt asioiden julkitullessa kiinnittää huomiota koko rakenteeseen ja siihen verhoiltujen tavoitteiden ajamiseen. Joku hyötyy aina, kuka ja miten on se läpivalaiseva tekijä, kun sitä tarkastelee kriittisesti alkaa vastaus ja totuuskin kirkastumaan.
Maailma jossa olisi turvallista ottaa kaikessa haparoivia kokemattomia ensiaskelia olisi kyllä todella kaunis, mutta se ei ole tämä maailma, valitettavasti. Samaan aikaan kun toivomme kinkyyn läpiturvallista väylää päästä ehjänä ilman fataaleja vaurioita aiheuttavien toimijoiden osallistumista annetaan kuitenkin näissä täysin julkisissa lausunnoissa ilmenevien tavotteiden lipua kohti toteutumistaan.
Meillä on täysin objektiivisesti määriteltävät rajat, harmaata aluetta on loppuen lopuksi hyvin vähän, ainakaan jos kaikki ymmärtävät kokonaisuutta edes jossain määrin. On kyse sitten vaikkapa väkivallasta tai mielihalujen toteuttamisesta. Ei se ole loppujen lopuksi mitenkään vaikeaa hahmottaa, mutta niiden rajojen ylläpitäminen on sitten jo eri asia.
Jos joku tykkää halia opiskelijoita sehän on ihan ok, vaikka joskus ehkä hiukan moniselitteisesti yksilöitä hahmottavaa, mutta jos joku haluaa halia koululaisia ollaan jo ihan eri tontilla. Stereotypisoin määritelmällä oletusiän ja esitän haluamisen konkreettisena toteutettuna toimintana.
Tämän myötä esille nousseet täysin julkisesti esitetyt tavoitteet on huomattavasti huomionarvoisempia kuin ne esille nostanut tapahtumakulku, sitä tietenkään yhtään vähättelemättä.
Ohituksen voi tosiaan tehdä ilmaisemalla että ensin on odotettava totuutta ennen kun voi tuomita. Mikä onkin tässä yhteydessä se lähes tärkein opetus, kenelle, sen jokainen joutuu itse määrittelemään. Tämä toteamus ei kuitenkaan ohita niitä tavoitteellisia ulostuloja jotka nyt saavat laajempaa julkisuutta.
Mitä näihin sanaleikkeihin ja rinnastuksiin tulee, niitäkin voi tulkita ja väärinymmärtää loputtomiin. Tuntuu olevan kovin muodissa olla mahdollisimman yksilötietoinen, mutta survoa mahdollisimman paljon, mahdollisimman laajan määritelmän sisään, liekkö tarkoituksenakin vain soosata itse asiaa, lisätä väärinkäsitysten mahdollisuutta ja sitä kautta kääntää vipua aina uudestaan ja uudestaan sivuraiteelle.
Kuvitelkaa nyt itsenne perustelemassa miksi esimerkiksi suojaikärajaa tulisi laskea, vaikka ymmärrystä löytyy rakkaudellle yli kaikkien rajojen, niin hiukan oudolle se alkaisi tuntumaan, miksi? Samaan aikaan juuri oikeusvastuullisen ikärajan ylittäneet makselee korvauksia haparoivista mokailuistaan peittojen alla, kun edelleen pitäisi olla ihan hakea tyttöystävä ruokavälitunilla DX:n jalkatilaan ansaitsemaan ihmisarvoaan. Ja kyllä on ehdottoman tärkeää turvata kaikkien ensiaskeleet, niin elämässä kun vaikka kinkyyn tutustuttaessa, siitä ei tässä esimerkissäni ole kyse.
Kysymys siis kuulunee perinteisesti tiivistettynä, mitä vittua? Ja tälle kuulisin mielelläni niitä perusteluja, sanavalinnoistaan saa jokainen päättää ihan itse.
Tarpeetonta mouhaamista, tiedän. Hyväksyttävämpää olisi odottaa, koska niinhän kuuluu tehdä, paitsi silloin kun on hyväksytävämpää kerätä hyväksyntää.
-HPM
"Meille on laulettu tuhansin lausein kauniita asioita, kauniita asioita
Lemmenlupauksia, kuisketta kaihon, pyydetty lipevin kielin ja anoen
Tanssimaan sielumme pohjalla väärien profeettojen seireenilaulun tahtiin"
-
For the record, olen kyllä sillä kannalla että Sexpon reaktio voisi olla jotain muuta kuin "ei kuulu meille".
-
Kohta saadaan tähän skeneäkin kuohuttaneeseen tapaukseen ratkaisu ainakin käräjäoikeuden osalta. Näyttää olleen kovasti esillä isoissa medioissa:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7c739b7d-393e-4fae-96d8-3d82e3e6592c
https://yle.fi/a/74-20048608
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009832558.html
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009832722.html
-
Veronmaksajat maksaa tolle jampalle sen moraalisesta ohjauksesta, samaan aikaan kun se vastaa raiskaussyytöksiin oikeudessa. Tää on objektiivisesti hauskaa, ellei naurata niin en osaa auttaa.
-
Toivon kyllä todella, että Sexpolla on äärimmäisen pätevät syyt uskoa Paalasen viattomuuteen ja että uhri valehtelee, sillä muuten tämä näyttää todella huonolta (”Emme voi hyväksyä” – Opiskelijat arvostelevat viestinnän puutetta toiminnanjohtajan raiskausjutusta https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009842257.html). Pisti suorastaan miettimään, että voiko se jopa olla, että ”uhri” ei itse ole raiskausväitteitä esittänyt vaan joku toinen esim. kuvamateriaalin perusteella. Voisiko sellainen olla mahdollista edes teoriassa?
-
Pisti suorastaan miettimään, että voiko se jopa olla, että ”uhri” ei itse ole raiskausväitteitä esittänyt vaan joku toinen esim. kuvamateriaalin perusteella. Voisiko sellainen olla mahdollista edes teoriassa?
Mutuilen tässä nyt aika vahvasti, mutta mielestäni suomessa ei ole mahdollista syyttää toisen puolesta - olettaen että henkilö on itse oikeustoimikelpoinen.
Kuvittelisin, että suomen ruuhkautunut oikeusjärjestelmä olisi täydellisen tukossa, jos kuka tahansa voisi syyttää ketä tahansa kenen tahansa kokemasta vääryydestä.
Sen sijaan syyttäjähän voi halutessaan nostaa syytteen yksityishenkilön puolesta, mutta silloin pitäisi olla olemassa hyvin vahva näyttö tapahtuneesta rikoksesta ja ymmärtääkseni vahinkoa kärsineen osapuolen olla itse haluton tai kyvytön nostamaan syytettä.
Jos haluaa raiskata ja pahoinpidellä ilman seuraamuksia, niin kannattanee tehdä se kulisseista käsin ja muistaa hankkia epämääräinen kirjallinen suostumus etukäteen, jotta uhrit mielummin tyytyvät kohtaloonsa kuin lähtevät taistelemaan altavastaajana oikeuksiensa puolesta epävarmoin tuloksin.
Sexpon toiminnanjohtajaksi hakeutuminen näyttäisi olevan helpompi asettaa erityisen tarkastelun kohteeksi suuremman julkisuuden ja sen mukanaan tuoman erityisen vastuun vuoksi.
-baltsu
-
Koska asia on yhteiskunnallisesti kiinnostava kirjoitan pari huomiota.
mikä voisi olla syynä että tukea riittää
Kaikkien julkisvaroilla kuten Veikkauksen varoilla tuetuilla instansseilla tulisi olla suurempi valvonta siitä kuka toimintaa pyörittää. On aiheellista kysyä miksi Sexpon toiminnanjohtajana toimivan tuki on ehdoton ja syyteasia vain yksityisasia kun työ on julkista.
syytteet ja syyttteiden nostaminen
Raiskaus on yleisen syytteen alainen rikos. Syytteen voi nostaa kuka tahansa jos syytekynnys täyttyy niin sitten syyttäjä asiaa ajaa ja oikeuskäsittely seuraa jos on syytä epäillä olettama täynnä. Kukaan ei kuitenkaan ole syyllinen ennen kuin tuomio julistetaan eikä tuomio ole lainvoimainen ennen kuin asiasta ei valiteta pidemmälle. Yleensä hovioikeuteen mennään monimutkaisissa Keisseisä aina koska tuomiot aika usein hovissa elävät. Tähän on monia syitä.
Vaikka tämänkin foorumin historiassa on monia ristiinnaulittu ilman oikeuskäsittelyä, on Tommikin syytön kunnes toisin tuomitaan. Ja Suomessa on mielipiteenvapaus - vaikka mielipiteet eivät yleisesti miellyttäisikään kaikkia kuulijoita.
Toki foorumikirjoittelun kovan linjan perusteella itse voisin pelätä nostaa syytteitä ihmistä vastaan joka on aiemminkin ajanut skenestä ulos väkeä oman sanansa painoarvolla ja todennut ihmisiä hyviksi ja pahoiksi. Siinä voisi oma maine mennä pilalle. En usko että kukaan käräjille ihan ilkeyttään lähtee.
-
^ Käsittääkseni Sexpo on säätiö eikä rekisteröity yhdistys.
-
Musta tuntuu että tää kuuluu tänne.
https://www.johannesremy.com/blogi/2023/09/24/44841
Lukiessa tuntui silti, että alan voimaan pahoin.
-
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7d99dc4a-16d2-4940-92b6-0ea774c436c6
"Sexpo-säätiön toiminnanjohtaja Tommi Paalanen tuomittiin tänään maanantaina salakatselusta. Paalanen oli syytteessä myös raiskauksesta, mutta syyte hylättiin."
-
Mitä salakuvaus tarkoittaa käytännössä? Täytyykö siihen liittyä kuvien levittäminen vai riittääkö, että kuvaa itselleen?
-
ks "aviomies kuvasi vaimoaan salaa" -ketju.
Olennaista, jälleen kerran on suostumuksellisuus. Tila jossa kohde voi olettaa olevan turva intiimille toiminnalle kuulunee tuon jälkimmäisen piiriin, vaikkei siinä erikseen esimerkiksi käymälän lisäksi muita huoneita mainita, myös vierailulla oleva voinee nojata kotirauhaan, vaikkei ko yksityisasumuksessa suisikaan.
-HPM
"Oikeus yksityiselämän suojaan on perustuslaillinen oikeus. Tätä oikeutta suojataan monilla rikosoikeudellisilla säännöksillä. Salakatselu, jolla tarkoitetaan oikeudetonta teknisellä laitteella tapahtuvaa katselua tai kuvaamista, on rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko.
Salakatselusta tuomitaan se, joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä, taikka julkisrauhan piiriin kuuluvassa yleisöltä suljetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten. Myös salakatselun yritys on rangaistava.
Rangaistava rikos voi tapahtua teknisellä laitteella. Tällaisia laitteita ovat esimerkiksi kiikarit, kamerat ja videokamerat. Paljain silmin tehty tarkkailu ei täytä salakatselurikoksen tunnusmerkistöä.
Kotirauhan piirin suoja, käymälät, pukuhuoneet ja muut vastaavat tilat
Salakatseluun syyllistyy se, joka oikeudettomasti kuvaa kotirauhan piirissä olevaa henkilöä. Kotirauha merkitsee fyysistä turvallisuutta sekä suojaa ulkopuoliselta häiriöltä ja tarkkailulta. Yksityishenkilön ei tarvitse sietää tahtomattaan ulkopuolisten läheisyyttä, häirintää, katselua tai kuuntelua. Laissa kotirauhan piiriin on määritelty kuuluvaksi asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Suoja ei ulotu milloinkaan yleisille paikoille, kuten kaduille tai kauppoihin, pankkeihin tai muihin vastaaviin paikkoihin, joihin yleisöllä on vapaa pääsy.
Suojan piiriin kuuluvat myös intiimit tilat, kuten pukuhuoneet ja käymälät. Tällaisissa paikoissa harjoitetaan intiimejä, yksityisyyteen kuuluvia toimia. Muita vastaavia paikkoja ovat esimerkiksi suihkutilat, saunat ja tavaratalojen sovituskopit. Kyseisiin paikkoihin ei saa asentaa teknistä valvontaa ilman kohdehenkilöiden nimenomaista suostumusta."
-ei cmx
-
En oikein tiedä, miten suhtautua tällaisiin tuomioihin, koska päiväsakkojen määrä on samaa määräluokkaa kuin pahoinpitelyissä.
Minusta rahan pitäisi myös mieluummin mennä uhrille kuin valtiolle. Nyt sakkoja määrättiin 3360 euroa, mutta uhri sai henkisestä kivusta ja särystä vain 500 euroa. Minusta tuon voisi kääntää toisinpäin.
Se on sitten eri asia, jos levittää salaa kuvattuja kuvia ja aiheuttaa niillä uhrille sosiaalista haittaa. Silloin pitäisi määrätä suoraan vankeutta.
No, laki on, mikä on, mutta minusta sen pitäisi olla järkevässä suhteessa todelliseen aiheutettuun haittaan.
-
En oikein tiedä, miten suhtautua tällaisiin tuomioihin, koska päiväsakkojen määrä on samaa määräluokkaa kuin pahoinpitelyissä.
Minusta rahan pitäisi myös mieluummin mennä uhrille kuin valtiolle. Nyt sakkoja määrättiin 3360 euroa, mutta uhri sai henkisestä kivusta ja särystä vain 500 euroa. Minusta tuon voisi kääntää toisinpäin.
Se on sitten eri asia, jos levittää salaa kuvattuja kuvia ja aiheuttaa niillä uhrille sosiaalista haittaa. Silloin pitäisi määrätä suoraan vankeutta.
No, laki on, mikä on, mutta minusta sen pitäisi olla järkevässä suhteessa todelliseen aiheutettuun haittaan.
Niin, päiväsakkohan kertaantuu tulojen mukaan, kappalemäärä toki suhteutuu kuten sanoitkin.
Murtuneesta nenästä saa puoltoista tonnia, irronneesta hampaasta tonnin, lievästä saa maksimissaan kaksi vuotta, törkeästä kympin, pahoinpiteöystä siis. Salakatselusta maksimi on vuosi.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, lieventäisitkö salaatselun rangaistusta ja korvauksia vai nostaisitko vastaavasti pahoinpitelyn seurauksia?
Tulitko ajatelleeksi että väheksyt pohdinnallasi uhrin kokemusta ja kokemaa. Ai niin ja pahoinpitely voi myös olla rikoslain mukaan väkivallatonta, mitäs mieltä siitä olet?
Edit: vai ymmärsinköhän sittenkin ajatuksesi väärin.
-HPM
"Raha Helsingissä rienaa
valta viralta voitelee
päiväkirjassa kirjava pirta
tuomiopäivän kohdalla!
Ja lopullinen tanssibiisi
tanssitaan äärirajoilla
alla arktisen taivaan
ja antarktisen ahtojään"
-
Mitä salakuvaus tarkoittaa käytännössä? Täytyykö siihen liittyä kuvien levittäminen vai riittääkö, että kuvaa itselleen?
Asiahan ei voisi mitenkään selvitä tilaamalla oikeudenkäyntipöytäkirjoja, ei sitten mitenkään. Eikä varsinkaan hakukonetta vaivaamalla. Kyllä se on jonkun toisen selvitettävä ja valmiina kokonaisuutena esitettävä ellei nyt TikTok-tanssina, mutta ainakin jonkun muun on käytävä Minilexissä.
Eikä se joidenkin henkilöiden bilebanni suomalaisissa yhdistyksissä yhtään sen nopeammin raukea, vaikka joku muu saisi tuomion. Ei se, että toinen perseilee myös, mitätöi omaa perseilyä. Oli tuomiota tai ei.
-
Mitä salakuvaus tarkoittaa käytännössä? Täytyykö siihen liittyä kuvien levittäminen vai riittääkö, että kuvaa itselleen?
Sen sijaan että ryhtyisin lmgtfy-linjalle, niin tässä on salakuvaus selkeästi tiivistettynä, kunhan eka myös itse pykälä:
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
***
- salakatselua on toisen luonnollisen henkilön katselu tai kuvaaminen esim. kiikarin, kaukoputken, kameran, kännykän ymv. kautta
- kuvaaminen käsittää myös epäsuorat menetelmät, kuten tallentavat kamerat, joiden kautta ei voi suoraan katsoa
- kun luonnollinen henkilö on kotirauhan suojaamassa paikassa tai yleisöltä suljetussa tilassa, joka on hyvin pitkä määritelmä eri paikkoja -> hyväksyttäviksi julkisiksi alueiksi aika pitkälti jää avoimet ulkotilat, julkisen liikenteen asemat ja tällaiset vastaavat.
- riittää, että tämän teknisen laitteen läpi näkee toisen henkilön
- vaikka pykälän nimi on "salakatselu", niin sillä ei ole mitään väliä, miten salaa tai julkisesti tekonsa tekee. Se on kiellettyä kumminkin päin. Enemmänkin kyse on oikeudettomasta katselusta.
- oleellista on myös muistaa, että pitää olla motiivi, eli tarkoitus tieten tahtoen tehdä tämä teko, eli yksinkertaisesti sanottuna tieten tahtoen seurata laitteella toista henkilöä kielletyssä paikassa.
- Sattuma/vahinko ei ole rangaistavaa, kunhan se ei johda motiivin alaiseen katseluun, esim. vahingossa huomaa jotain mielenkiintoista ja katselun lopettamisen sijasta ryhdy seuraamaan sitä.
- pykälä ei ota kantaa materiaalin hallussapitoon tai jakamiseen, ne on toisten pykälien alla.
- yritys on rangaistavaa, tarkoittaa käytännössä esimerkiksi kameran asennusta pukukoppiin ja verekseltään kiinni jäämistä ennen kenenkään näkemistä/tallentumista
Erityisesti kuvaamisen sallittavuudesta ja oikeudettomuudesta on läjäpäin tietoa netissä aina infoähkyyn asti ja ne on paljolti myös keskenään ristiriitaisia. Tästä materiaalista osaan ei ole selkeää oikeuskäytäntöä ja osa on luotu ennen oikeuskäytännön muodostumista.
-
Mitä salakuvaus tarkoittaa käytännössä? Täytyykö siihen liittyä kuvien levittäminen vai riittääkö, että kuvaa itselleen?
Asiahan ei voisi mitenkään selvitä tilaamalla oikeudenkäyntipöytäkirjoja, ei sitten mitenkään. Eikä varsinkaan hakukonetta vaivaamalla. Kyllä se on jonkun toisen selvitettävä ja valmiina kokonaisuutena esitettävä ellei nyt TikTok-tanssina, mutta ainakin jonkun muun on käytävä Minilexissä.
Niin, oisinhan sen näinkin voinut sanoa.
-HPM
-
Draama näköjään jatkuu eri alustalla:
http://seksualisti.blogspot.com/2023/10/syyllinen-kunnes-toisin-todistetaan.html?m=1
Mitäköhän siihen suhtauduttaisiin jos uhri kirjoittaisi samanlaisen ulostulon epäillystä tekijästä. Aikamoista kaksinaismoralismia muutenkin.
-
Jos nyt unohdetaan erilaiset nyanssit niin eräs tässä itselle silmään osunut kohta on seuraava :
"Olen seksuaalietiikan ammattilainen ja tehnyt aiheesta väitöskirjan. Keskeisimpiä osaamisalueitani etiikassa on suostumus ja sen arviointi"
Ja kuitenkin mies saa tuomion suostumuksen puuttumisesta.
Kuinkas normaali kaduntallaaja joka ei ole ammattilainen tai ei ole tehnyt väitöskirjaa ?
Mikä on oikeusturva ? Miten osoitetaan suostumuksen olemassaolo ? :o
-
Draama näköjään jatkuu eri alustalla:
http://seksualisti.blogspot.com/2023/10/syyllinen-kunnes-toisin-todistetaan.html?m=1
Mitäköhän siihen suhtauduttaisiin jos uhri kirjoittaisi samanlaisen ulostulon epäillystä tekijästä. Aikamoista kaksinaismoralismia muutenkin.
Listaako se Paalanen täsmälleen niitä näkökantoja mitä vastusti henkeen ja vereen ennen tuomiotaan? No en kyllä itse tiedä yhtään mitään hänen toiminnastaan mutta näin häntä esiteltiin muiden toimesta kun syytteet tulivat julki.
Kai se pitää itse kokea joidenkin että alkaa mielipide muuttumaan kohtuullisempaan suuntaan...
Kuka tahansa voi valehdella mistä tahansa ja ketään ei pidä uskoa ilman näyttöä jos siitä on muille ikäviä seurauksia.
-
Kuinkas normaali kaduntallaaja joka ei ole ammattilainen tai ei ole tehnyt väitöskirjaa ?
Mikä on oikeusturva ? Miten osoitetaan suostumuksen olemassaolo ? :o
Tuntuu että suostumus on vaikea konsepti vain suostumusasiantuntijoille. Siinä missä Paalanen ja Tuli epäonnistuivat, miljoona tavista hoitaa homman kunnialla, edes miettimättä asiaa.
Paalanen blogissaan kertoo, miten typerä oikeus ei ymmärtänyt hänen akateemisia suostumuskonseptejaan. Ehkä ratkaisu onkin olla juntti, niinkuin käräjätuomari?
-
Näin "skenen" ulkopuolelta haluaisin tuoda pari näkemystä nyt tähän. Ja itse toivoisin oikeastaan, että tämä ketju valuu unholaan. En tosin tiedä, mitä taustalla syvemmin on.
Itse olin vastaan nykyistä lakia raiskauksen suhteen. Ja jo nyt näyttää pelkoni toteutuneen. Miten näytät käänteisesti sovitun? Vastaavasti vahvistat että ei ole sovittu? Ko. henkilö on mielestäni täysin oikeassa; ei ole olemassa mitään takataskussa olevaa sopimuslappua. Jokainen täysi-ikäinen on myös omalta osaltaan vastuullinen siihen mitä, missä ja milloin tekee mitäkin.
Mielestäni nykyinen laki ei ole onnistunut uhrinkaan osalta. Joka pelkonani oli.
Salakatselu. Noin se menee. Älä kuvaa kotona tai vastaavissa intimiteettisuojaa nauttivissa paikoissa mitään. Vaikka saisit jälkikäteen luvan, niin vähintään poista "epämääräiset" kuvat heti suhteen päätyttyä. Itse olen vahvasti voikku. Raja pitää olla selvä; jos näkee oikeudettomaksi, pitää lopettaa heti.
-
Tuntuu että suostumus on vaikea konsepti vain suostumusasiantuntijoille.
Suostumus on helppo käsite niin kauan kuin tehdään jotakin rajatussa ajassa ja paikassa ja toiminnalla on rajattu luonne. Jos ostaa itselleen kaupallisia BDSM-palveluja, voidaan laatia sopimus, jota kummankin osapuolen on helppo noudattaa.
Vakiintuneissa ihmissuhteissa kuitenkin tehdään lukemattomia ääneen lausumattomia oletuksia, joiden taustalla saattavat olla viattomat tai hyväntahtoiset motiivit. Kun oletuksia ruvetaan selvittelemään jälkikäteen, suostumus on kaikkea muuta kuin helppo kysymys.
Jos kumppani keksii ilahduttaa tai "ilahduttaa" nukkuvaa puolisoaan suuseksillä etukäteen sopimatta, niin raiskaushan se nykylain mukaan kaiketi on.
Todellisuudessa vakiintuneessa parisuhteessa ilahduttamistarkoituksessa ilman lupaa annettu suuseksi on haluttomalle kumppanille todennäköisesti vain ärsyttävää, mutta hyvin harvoin traumatisoivaa. Kuitenkin oikeudessa tapausta tulkitaan mekaanisesti todellisia motiiveja tai todellista haittaa puntaroimatta.
Tällainen oikeudenkäyttö antaa uhriksi tekeytyvälle kohtuuttoman aseen.
Nykymaailma alkaa olla sellainen, että satunnaisessakin seksissä tärkeimmäksi kriteeriksi kannattaa asettaa seksikumppanin vakaa mielenterveys, koska se takaa todennäköisimmin reilun kohtelun silloinkin, kun keskinäiset tunteet kriisiytyvät.
-
Suora lainaus oikeuden päätökseen tutustuneen median artikkelista:
’Käräjäoikeuden mukaan raiskaussyytteen kohdalla Paalasen kertomusta tuki kirjalliset todistelut, kun taas asianomistajan kertomus ei saanut yhtä paljon tukea todisteluista.
Helsingin käräjäoikeus totesi, että Paalasen versiota tapahtuminen kuluista ei myöskään voitu sulkea pois, jonka seurauksena syyte raiskauksesta hylättiin.
Uhrin kertomusta ei yksinään voitu pitää riitettävän luotettavana näyttönä.
Salakatselusyytteeseen liittyen uhrin kertomus sai tukea kirjallisesta todistelusta sekä henkilötodistelusta. Käräjäoikeuden mukaan Paalasen kertomus ei ollut yhtä uskottava kuin uhrin, joten Paalanen tuomittiin salakatselusta.’
Nyt esiin tullut Paalasen ulostulo asiassa salakatselun osalta on todettu jo oikeudessa epäuskottavaksi. On sama mitä kukaan kirjoittaa salakatselun rikosnimikkeellä osalta mitä se VOISI olla, koska se on laaja. Ja on jo selvää että TP kertoo asioita omalta kannaltaan edullisimmin. Kukapa ei.
Uuden Blogin ulostulo on monilta osin ongelmallinen.
Syytettä on ajanut syyttäjä ja yllä olevan perusteella kun toisesta rikoksesta jäi epäilys ei tuomiota tullut. Mikä on oikein. Lopputulos ei kuitenkaan anna mitään mahdollisuutta kunnianloukkaustuomioon uhrille. Sen varmaan TPn juristi on hänellekin kertonut. Lisäksi koska tuomio EI ole lainvoimainen minkään syytekohdan osalta ja valituslupa asiassa hovioikeuteen on 30vrk tuomionluvusta oletuksena, on erikoista että ei odoteta edes tätä aikaa. Syytön mieshän hakisi oikeutta hovioikeuden kautta jos asia on epäselvä.
Toivoisin Sexpolta puuttumista henkilökuntaansa YHÄ kuuluvien ihmisten ulostuloihin koska asia on yhteiskunnallisesti saanut jo laajaa huomiota, sekä henkilö yhä on esimerkiksi rekisteriin merkitty Sexpo Palvelut OYn hallituksen puheenjohtaja.
-
Ilmoitettujen seksuaalirikosten määrä kasvoi tammi–syyskuussa 23 prosenttia, kertoo Tilastokeskus.
Seksuaalirikoksia ilmoitettiin kaikkiaan 5 200, mikä on vajaat 1 000 enemmän kuin viime vuoden tammi–syyskuussa
Kasvun taustalla vaikuttaa uusi seksuaalirikoslaki, joka tuli voimaan 1.1.2023.
– Uuden lain mukaisia raiskauksia kirjattiin 1 012 ja vanhan mukaisia 390. Yhteensä ilmoitettiin 1 402 raiskausrikosta, mikä on 137 enemmän kuin vuoden 2022 tammi-syyskuussa. Lapsenraiskauksia tuli tietoon 266, Tilastokeskus kertoo.
Raiskausrikosten määrä vaihtelee kuukausittain paljon.
– 2023 uudistuneen seksuaalirikoslain myötä raiskausten määrä on hieman kasvussa, Tilastokeskus summaa.
Voit lukea lakiuudistuksesta alla olevien linkkien takana olevista jutuista. (Iltatalehden uutisesta kopioitu)
SEXPO voisi alkaa ajamaan tuon punavihreitten tekemän lain poistamista.
-
Yksityiselämän asiat eivät kuulu työnantajalle.
Ns. haitta julkisuuskuvalle on aina ko. työnantajan omassa harkinnassa. Joissain tapauksissa voi painostaa eroamaan, joissain puristaa kättä kultaisesti.
Tässäkin ketjussa tulee näin ulkopuolisin silmin vahvasti esiin probematiikka asian ja henkilön välillä. Kehyksessä kyllä tavallaan ymmärrettävää. Mutta silti.
-
Suora lainaus oikeuden päätökseen tutustuneen median artikkelista:
’Käräjäoikeuden mukaan raiskaussyytteen kohdalla Paalasen kertomusta tuki kirjalliset todistelut, kun taas asianomistajan kertomus ei saanut yhtä paljon tukea todisteluista.
Helsingin käräjäoikeus totesi, että Paalasen versiota tapahtuminen kuluista ei myöskään voitu sulkea pois, jonka seurauksena syyte raiskauksesta hylättiin.
Uhrin kertomusta ei yksinään voitu pitää riitettävän luotettavana näyttönä.
Tässähän ei todeta että oikeus olis sitä mieltä ettei raiskausta tapahtunut, vaan sitä mieltä ettei sitä voitu riittävällä uskottavuudella todeta tapahtuneen.
Uhrin kertomusta ei oltu yksinään pidetty riittävänä näyttönä. Muistaakseni (korjatkaa toki jos olen väärässä) Paalanen on itse täälläkin ollut sitä mieltä että kyllä uhrin kertomusta pitää voida pitää riittävänä näyttönä vaikka se olis ristiriidassa syytetyn esitykseen tapahtuneesta. Ilmeisesti se ei kuitenkaan kosketa tätä kyseistä omaa elämää koskevaa tapausta.
IKRM
-
Niinkin testosteronia tihkuvan lajin kuin lätkän pelaaja sai juuri potkut joukkueestaan saatuaan raiskaustuomion. Sekin tuomio lienee vielä valituskelpoinen.
Huomattavaa on, että pelaaja tuomittiin raiskauksesta. Myöskin, kyseessä on nk. rivipelaaja eikä joukkueensa johtoportaaseen kuuluva ja mahdollisista jääkiekkoliiton pridekampanjoista huolimatta eettinen seksuaalisuus ei ole hänen ammattinsa kulmakivi. Joukkue kuitenkin näki, että hänen työsopimuksensa voimassa pitäminen ei olisi joukkueen arvojen mukaista vaan vahingoittaisi joukkueen ja lajin julkisuuskuvaa.
Näytettyä tuli, että edes seksuaalisen suostumuksen tohtori ei pysty (väitetysti) aiheettomilta raiskaussyytöksiltä suojautumaan.
-
Muistaakseni (korjatkaa toki jos olen väärässä) Paalanen on itse täälläkin ollut sitä mieltä että kyllä uhrin kertomusta pitää voida pitää riittävänä näyttönä vaikka se olis ristiriidassa syytetyn esitykseen tapahtuneesta.
En tiedä Paalasen näkemyksistä, mutta ongelma yleisesti on, että yhtäältä raiskaajia jää tuomitsematta, mutta toisaalta vääriä syytöksiä käytetään omien tunteiden tai hätäännyksen tai moraalisen ristiriidan purkamiseen.
Tähän ongelmaan ei kai mitään pysyvää ratkaisua ole. Asiaan auttaa, kun tutustuu ihmiseen pitkän ajan kuluessa ennen seksiin ryhtymistä eikä hommaile kännissä.
Omasta mielestäni raiskausten uhreja tulisi kannustaa ottamaan välittömästi yhteyttä poliisiin raiskauksen jälkeen. Siitä en kuitenkaan pidä, että asioihin palataan vuosien jälkeen esimerkiksi erokriisin yhteydessä. Jos raiskaus rupeaa tuntumaan raiskaukselta vasta erotessa, tulee tunne, että motiivit voivat olla muitakin kuin saada pahantekijä vastuuseen.
-
Tämä ei varmasti lopu koskaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oikeustoimilla-uhkailua-ja-kyseenalaisia-luentoja-opiskelijat-ja-tyontekijat-ihmettelevat-seksuaalioikeuksia-ajavan-sexpon-toimintaa/8814246
:-*
TL;DR saatuaan tuomion salakatselusta Paalanen saa ylennyksen ja allekirjoittaa opiskelijoiden Sexpo-tutkinnot (joihin he pyytävät, että joku muu voisi allekirjoittaa ne, koska heitä hävettää).
Entiset oppilaat myös väittävät, että Paalanen on kannattanut pornon näyttämistä lapsille (joka on rikos) ja että hän venyttää raiskauksen käsitettä "oppitunneillaan".
Onnellista loppua ei tule: Paalanen haastaa nyt kaikki oikeuteen kunnianloukkauksesta.
-
Tämä ei varmasti lopu koskaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oikeustoimilla-uhkailua-ja-kyseenalaisia-luentoja-opiskelijat-ja-tyontekijat-ihmettelevat-seksuaalioikeuksia-ajavan-sexpon-toimintaa/8814246
:-*
TL;DR saatuaan tuomion salakatselusta Paalanen saa ylennyksen ja allekirjoittaa opiskelijoiden Sexpo-tutkinnot (joihin he pyytävät, että joku muu voisi allekirjoittaa ne, koska heitä hävettää).
Entiset oppilaat myös väittävät, että Paalanen on kannattanut pornon näyttämistä lapsille (joka on rikos) ja että hän venyttää raiskauksen käsitettä "oppitunneillaan".
Onnellista loppua ei tule: Paalanen haastaa nyt kaikki oikeuteen kunnianloukkauksesta.
Ettei menisi ihan yksisilmäiseksi mustamaalaamiseksi, kannattaa lukea myös Paalasen vastaus näihin syytöksiin:
https://seksualisti.blogspot.com/2023/11/seksologiaa-vasaralla-nietzschen-tapaan.html?m=1 (https://seksualisti.blogspot.com/2023/11/seksologiaa-vasaralla-nietzschen-tapaan.html?m=1)
Ei paljoa jätä epäselvää, kummalla puolella on heikkoa ymmärrystä seksologiasta... Paalasella on myös täysi oikeus haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta joka ikinen, joka hänestä paskaa levittää.
-
Suoraan sanottuna tuo blogikirjoitus ei ole paljon muuta kuin vaikeasti sulavien sanojen ripulointia. Eli siis jos gaslightaaminen olisi blogipostaus. Etenkin, koska aivan kuten gaslighting, postaus välttää kaikki varsinaiset kysymykset.
Mutta otetaan siis lyhyt yhteenveto viime vuodesta.
Tyttö syytä häntä raiskauksesta: "kyllä, mutta tuo on se rikollinen!"
Tuomitaan salakatselusta: "kyllä, mutta laki on väärässä!"
Lehdistö kritisoi: "kyllä, mutta se on roskalehtien uutisointia!"
Opettaa sopimattomia asioita: "kyllä, mutta he ovat kaikki sivistymättömiä!"
Väärinymmärretty nero?
Myös asiaan liittymätön kysymys, kuinka moni teistä Paalasen kätyreistä on lähettänyt rahaa nigerialaiselle prinssille?
-
Tämä ei varmasti lopu koskaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oikeustoimilla-uhkailua-ja-kyseenalaisia-luentoja-opiskelijat-ja-tyontekijat-ihmettelevat-seksuaalioikeuksia-ajavan-sexpon-toimintaa/8814246
:-*
TL;DR saatuaan tuomion salakatselusta Paalanen saa ylennyksen ja allekirjoittaa opiskelijoiden Sexpo-tutkinnot (joihin he pyytävät, että joku muu voisi allekirjoittaa ne, koska heitä hävettää).
Entiset oppilaat myös väittävät, että Paalanen on kannattanut pornon näyttämistä lapsille (joka on rikos) ja että hän venyttää raiskauksen käsitettä "oppitunneillaan".
Onnellista loppua ei tule: Paalanen haastaa nyt kaikki oikeuteen kunnianloukkauksesta.
Ettei menisi ihan yksisilmäiseksi mustamaalaamiseksi, kannattaa lukea myös Paalasen vastaus näihin syytöksiin:
https://seksualisti.blogspot.com/2023/11/seksologiaa-vasaralla-nietzschen-tapaan.html?m=1 (https://seksualisti.blogspot.com/2023/11/seksologiaa-vasaralla-nietzschen-tapaan.html?m=1)
Ei paljoa jätä epäselvää, kummalla puolella on heikkoa ymmärrystä seksologiasta... Paalasella on myös täysi oikeus haastaa oikeuteen kunnianloukkauksesta joka ikinen, joka hänestä paskaa levittää.
Mmm..jaksanko..en jaksa..jaksan.
Kannattaa siten varmaan aloittaa vaikkapa ihan wikipedian haastelusta niistä perättömyysksistä, sitähän voi kuka vaan muokata. Tosin 15-vuotias kun saattaapi olla yläasteella vielä hyvän aikaa.
"Paalanen pitää pornografian ikärajoja Suomessa liian korkeina.[7] Hänen mukaansa porno on pikemminkin hyödyllistä kuin vahingollista.[8] Hänen mukaansa pornon ikäraja tulisi laskea 15 vuoteen sekä seksuaalikasvatukseen suunnitellun materiaalin pitäisi olla saatavilla kaikille ilman rajoituksia.[7] Paalanen ei kannata eläinseksin kriminalisointia Suomessa.[9]"
-wiki
Oikaisin ja yleistin ja tulkitsin, jätin myös eläinseksi ajatukset tähän, onhan siitä kuitenkin ihan videoitu haastattelu siitäkin aiheesta.
Lähtemättä nyt sen enempää pohtimaan pelastaako selittelyvaiheessa sivistyssanat aiemmin ihan tavan tallaajillekin selkokielellä sanottua ja median artikkeleissaan käyttämien lainausten merkityksistä. Tämän ikäinen mies joka ajaa voimakkaasti seksuaalisen kanssakäymisen suojaikärajojen laskemista, en viitsi alkaa edes miettimään motiivia siihen, varmasti jokin todella ylevä.
"Hyväntahtoinen raiskaus", "suostumusta ei tarvita kunhan toinen ""puuhaa"" mukana", lainataanko lisää? Tilanne, aiemmin sanotut ja selittelyt ovat varmasti omiaan laittamaan opiskelijat pohtimaan. Sityemmin ilmeisesti montaa seksologian oppia on sovellettu tilanteessa, jossa juuri yksittäinen anaalipenetraatio (lähde:roskalehdet, mutta lehdet kuitenkin) ei toisen mielestä ollut suostumuksellista, mutta toisella oli kuvamateriaaliakin heti tuoreeltaan tapahtuneen jälkeen taltioituna, siinä se pötköttelee ja nukkuu, "puuhasi" mukana, eikä lähtenyt edes mihinkään.
En ota kantaa, kunhan pohdin ja toisalata, niin osallistun lienee juurikin yksipuoliseen loan heittoon.
Pitkä on tie ja soisi aloittavan suoraan niistä tahoista jotka ovat ihan itse tuottamaansa materiaalia julkaissut, haastatteluja, asiantuntijointeja yms ja mm omasta blogistaan. Ensin, ennen kun käy omien opiskelijoidensa kimppuun, mutta asetelmahan on jo muutenkin jostain toisenlaisten toimintatapojen maailmasta. Ei meidän Kemian maikka opettanu enää sen jälkeen enää edes kemiaa kun koski "Heidiin" kerran väärin, sitä edes auttoi muutama aiempi rohkea ulostulo tekemisistään, saati että olisi näyttänyt meille terveyskasvatuksen tunnilla eksplisiittistä tai epäsuoraakaan materiaalia. Tietysti kun tekonsa kohdistui suoraan oppilaaseen se saattoi olla eri juttu, tiedä sitten. Sen verran tiedän veikkailla että josnopettajamme olisi kuvannut ja se olisi tullut julki, olisi seuraukset ja reagoinnit olleet vielä räväkämmät. Niin no esimerkissäni oli kyse alaikäisestä tai siis 15-vuotiaasta, joidenkin tavoitteissa siis ihan siltäosinkin sopivasta kohteesta, joten vertaukseni lienee edes vähä sopiva.
Täytyy nyt sanoa että paljon on kaveri varmasti hyvääkin tehnyt, mutta niin on moni muukin, omien motiiviensa toteuttamiseen, aneina pahantekonsa vastapainoksi tai peittämiseksi tai sitten ihan aidosti uskoen tekemistensä tarpeellisuuteen.
Se on semmosta, maailman meno,syyt, selitykset ja usein myös ne seuraukset.
-HPM
""Tuo viiltävä tuska perseessäsi
on sen hullun miehen seiväs"
Kuolemattomuuden ääni
maailman pimeydessä
tämä on totta ja tämä on valhetta
niinkuin kaikki mitä sanotaan
Kerro minulle verestä
kuinka se virtaa
läpi kaikkien aikojen tähän aikaan
kerro minulle mitä nämä
selitykset ovat
läpi kaikkien aikojen tähän aikaan
"Olen nähnyt tulen syttyvän
tulen vielä näkemään""
-
On erikoista.
Ai mikä?
Sexpon puheenjohtaja on hiljaa.
Ihmettelen sitä myös. Kun googletan Sexpo, saan esiin uutisia joissa kritisoidaan järjestöä sen työntekijän toiminnan vuoksi. Onko se silloin yksityisasia? Sexpon puheenjohtaja ei vastaa miksi rikoksella ja sitä seuranneella negatiivisella julkisuudella ei ole merkitystä. Vaikka sillä on negatiivinen vaikutus Sexpon julkiseen kuvaan.
Sexpon puheenjohtaja ei anna muidenkaan vastata. Uusi toiminnanjohtajana ollut hiljaa. Erikoisesti medialle on kerrottu (Mtv-media) että Paalanen jatkaa Sexpossa. Kuitenkin Sexpo on poistanut Paalasen kuvan ja yhteystiedot sivuilta. Muiden vastuuhenkilöiden kuvat löytyvät.
Sexpon hallitus on hiljaa.
Ainoa joka teki ratkaisun on Panda Eriksson, joka erosi hallituksesta. Pisteet siitä. Toki ei sitä kukaan ole sanonut että syy on toisessa Pandassa. Mutta yhteensattumana aika liian sattumanvaraisen oloinen.
Paalanen on saanut blogissaan joka linkattiin tähän sanoa. Syyllistää uhria tuomiosta vaikka tuomio tuli, kyseenalaistaa tuomiota vaikka se tuli oikeuden päätöksellä. Itsenäisesti uhkailla opiskelijoita kuten uutisesta (mtn-media) tai osallisten opiskelijoiden sosiaalisista medioista voi lukea. Sanooko työnantaja työntekijälleen että pidättäytymistä tarvitaan julkisessa roolissa. Toimitusjohtajan rooli on julkinen.
Sexpon puheenjohtaja on hiljaa.
Voisiko näin käydä missä tahansa muussa ammattioppilaitoksessa? Voisiko näin käydä kansanopistoissa joissa työntekijä toimii näin? Yliopistolla? En usko. Muissa oppilaitoksissa johto puuttuisi asiaan.
Sexpon puheenjohtaja on kuitenkin hiljaa.
Ja tällaiseen hiljaisuuteen on aina syy.
-
Mitäpä Sexpon pitäisi tehdä? Paananen on käsittääkseni työsopimussuhteessa Sexpoon. Hänellä on työntekovelvollisuus ja mitä hän tekee työajan ulkopuolella ei kuulu työnantajalle. Tuomion takia häntä ei voi laillisesti irtisanoa.
Mitä sanottavaa tai tehtävää tässä vielä on, tai mitä voi?
-
Vähän hassulta kuulostaa se että raiskaajan työsopimusta ei saada purkaantumaan, mutta se joka kirjoittaa sosiaaliseen mediaan jotain mikä on totta saadaan tarvittaessa ulos työsuhteesta ihan nuavvaa.
-
Mitäpä Sexpon pitäisi tehdä? Paananen on käsittääkseni työsopimussuhteessa Sexpoon. Hänellä on työntekovelvollisuus ja mitä hän tekee työajan ulkopuolella ei kuulu työnantajalle. Tuomion takia häntä ei voi laillisesti irtisanoa.
Mitä sanottavaa tai tehtävää tässä vielä on, tai mitä voi?
Toimitusjohtajaan verrattavissa asemissa ei nautita samanlaista irtisanomissuojaa kuin muissa tehtävissä. Kaupparekisterin mukaan Paalanen on Sexpo palvelut OYn toimitusjohtaja.
-
Vähän hassulta kuulostaa se että raiskaajan työsopimusta ei saada purkaantumaan
Ei häntä raiskauksesta tuomittu.
-
<salaliittoteoria>
Paalanen on Suomen Epstein. Järkännyt vuosikausia lapsia eliitin demonisiin tarkoituksiin. Siksi koskematon, ja epäonnistuu ylöspäin. Kunnes se kerran unissaan mutisee sanan "paljastuskirja", ja aamulla löytyy ilman päätä. Merkitään itsemurhaksi. Sen pituinen se.
</salaliittoteoria>
-
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055#L7P2
Luku 7
-
Sexpon sisäpiiri kytkökset?
Nyt olisi kenties hyvä tarkastella hieman lähemmin myös koko Sexpoon liittyvää kokonaisuutta. Senkin takia että se saa merkittävää yhteiskunnallista tukea. Sexpo on säätiö, joka on myös yhteiskunnallinen yritys ja saa miljoonia avustusta sekä Veikkaukselta että Stealta.
Ketkä ovat osakkeen omistajat ja päättäjät Sexpo-palvelut Oy:ssä
(Liikevaihto 2021: 760 000€ ja tulos 66 000€)
Miten rahaliikenne ja vastuut kulkevat sexpon säätiön, -yhdistyksen ja -osakeyhtiön välillä?
Olisiko nyt niin että Sexpo palveluissa ja Sexpo säätiössä on kytkösten takia muodostunut sisäpiiri jonka takia hallituksen jäsenet eivät uskalla/voi tai edes halua reagoida asiaan. Olisiko peräti niin että Forsström ja Paalanen ovat ristiin toistensa pomoja?
Onko tuomion jälkeen juuri mikään oikeasti ole muuttunut? Uskaltaako kukaan tähän edes puuttua?
-
Teknisesti ottaen Paalanen ei taida vielä olla Sexpo-palvelut Oyn toimitusjohtaja vaan ainoastaan hallituksen puheenjohtaja. Näin ollen se mitä jäljempänä todetaan toimitusjohtajien irtisanomissuojan puutteesta ei *vielä* koske häntä, vasta kun hän aloittaa toimitusjohtajan pestissä (näillä näkymin vuoden 2024 alussa).
https://kauppakamari.fi/tiedote/toimitusjohtajalla-ei-ole-irtisanomissuojaa/ (https://kauppakamari.fi/tiedote/toimitusjohtajalla-ei-ole-irtisanomissuojaa/)
Nicolauksen aiemmin mainitsema Työsopimuslain irtisanomisperuste koskee siis vain työsuhteessa olevia, ei toimitusjohtajaa joka on osakeyhtiön toimielin eikä osakeyhtiön hallitusta joka on yhtiökokouksen valitsema toimielin sekin, mutta palataan näihin vielä jäljempänä.
Sekaannus johtunee MTV uutisten virheellisestä jutusta, jossa todetaan Paalasen maininneen itse sähköpostiviestissä siirtyvänsä Sexpo-palvelut Oyn toimitusjohtajaksi vuoden 2023 alusta, vaikka tuona aikana hän oli vielä Sexpo-Säätiön toiminnajohtaja eikä uuden toiminnanjohtajan haku ollut vielä edes alkanut. Tosiasiassa viestissä lienee viitattu siirtymiseen toimitusjohtajaksi vuoden 2024 alusta. Vaikka irtisanomissuojaa ei tämän jälkeen olisikaan niin juridisesti työsuhteiden päättäminen ei ole ihan niin suoraviivaista kuin kaikesta keuhkoamisesta voisi päätellä. Tätä ennen hän on nimittäin Sexpo-palvelut Oy:n hallituksen puheenjohtaja, jonka irtisanomisesta päättää (kuten hallituksen nimittämisestä ja irtisanomisesta muutenkin) yhtiökokous eli viime kädessä osakeyhtiön osakkaat.
Huomionarvoista tosin on, että toimitusjohtajuuden alettuakin määräysvaltaa toimitusjohtajan positiosta käyttää osakeyhtiön (Sexpo-palvelut Oyn) hallitus, joka olennaisilta osin pysynee samana kuin tähänkin asti. Vastaavasti Sexpo-palvelut hallituksen langat pitää käsissään koko osakekannan omistava taho eli Sexpo-Säätiö Sr, joka oman ilmotuksensa mukaan on yhtiön ainoa omistaja. Sexpo-Säätiössä valtaa käyttää säätiön sääntöjen mukaan säätiön hallitus, jossa kukin hallituksen jäsen voi toimia maksimissaan viisi 2-vuotista toimikautta. Näin ollen niin hallituksen puheenjohtajan kuin toimitusjohtajan irtisanominen vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä.
Ainoa muutosta ajava voima on ulkoapäin tuleva ja liittyy säätiön rahoitukseen. Koska säätiö saa vuosittain tukea valtiolta n. 700000€ ja ainakin Sexpo-palvelut Oyn tilinpäätöksen perusteella toiminta olisi sangen tappiollista ilman valtiovallan tuntuvaa tukea, ainoa tapa vaikuttaa säätiön astioihin on rahoitusta muutamalla. Esimerkiksi yleisen mielipiteen kääntyminen Sexpolld epäsuotuisaksi saattaisi edesauttaa entisen toiminnanjohtajan poistumista nopeutetulla aikataululla, vastoin nykyistä trendiä.
Lopuksi vielä, jos tarkastellaan kauppa- ja säätiörekisteristä löytyviä päättäjiä em. yhteisössä, voidaan nähdä että vallan kahvassa molemmissa instansseissa (Sexpo-Säätiö Sr ja Sexpo-palvelut Oy) on samoja henkilöitä.
Sexpo-palvelut Oy (Y-tunnus: 2653685-5) päättäjät:
Paalanen Tommi, Forsström Tiia, Linkoaho-Nordling Maria, Ahola Vilho
Sexpo-Säätiö Sr (Y-tunnus: 1071530-9) Hallitus:
Forsström Tiia, Ahola Vilho, Elo Julius, Eriksson Panda (eronnut oman ilmotuksensa (julk. 27.10.2023) mukaan viikolla 43/2023), Karnaranta Anni, Kauppinen Jaana, Keski-Rahkonen Anna, Riikonen Raila sekä Sexpo-Säätiön toiminnanjohtaja (lähteestä riippuen joko Paalanen Tommi tai Thesleff Patricia).
Kaiken kaikkiaan kyseessä vaikuttaa olevan ihan tavallinen hyväveli kerho, joten minkäänlaista muutosta on turha odottaa.
-
Tietääkö kukaan, onko netissä jotain adressia jossa vaadittaisiin Paalasen poistamista sexpon vastuutehtävistä? Allekirjoittaisin sen välittömästi.
Näin siis vaikka se ihminen kyllä kuulostaa vähän vaaralliselta ja olisi vähän kuumottavaa laittaa nimi vetoomukseen, jonka sexpo varmasti näyttäisi hänelle kokonaisuudessaan. Haluttaisi silti tehdä jotain, koska on epäreilua ja väärin, että tuomittu rikollinen vastaa opiskelijoiden kouluttamisesta ja johtaa säätiötä, joka ajaa vähemmistöjen oikeuksia ja antaa neuvontaa haavoittuvassa asemassa oleville.
-
Pari kommenttia nyt kun asia on julkinen käräjäoikeuden päätöksen osalta.
Asiasta on annettu julki lehdissä ollut käräjäoikeuden päätös. Siinä toinen kahdesta syytekohdasta - salakatselu - joka kohdistui alastomaan nukkuvaan henkilöön ja on tällöin luonteeltaan epäkonsensuaalisena myös seksuaalirikos, antoi tukevan 60vrk päiväsakot ja vahingonkorvauskanteen uhrille. Toinen syytekohta jäi toteen näyttämättä ja kiistanalaisena tuomitsematta koska näyttöä oli molempiin suuntiin.
’Käräjäoikeuden mukaan yksinomaan asianomistajan kertomus ei ole riittävän luotettava näyttö raiskauksesta tuomitsemiselle, kun ottaa huomioon muun oikeudessa esitetyn näytön. Syyte raiskauksesta hylättiin sen vuoksi.’ Lähde HS artikkeli 9.10
Sexpo säätiö antoi asiasta kirjallisen tiedotteen jossa totesi että 9.10 alkaen uusi henkilö ottaa hoitoonsa Paalasen nykyisen työtehtävän. Sexpo kertoi ettei keskeneräinen oikeusjuttu joka on henkilön yksityiselämään kuuluva ole syy päättää työsuhdetta. Kuitenkin toiminnanjohtaja rinnastetaan toimitusjohtajaan jonka työsuhde ei nauti irtisanomissuojaa kuten tavallisella työntekijällä. Paalanen ei ole siis jäänyt pois Sexpon toiminnasta kuten voisi luulla vaan näyttäisi siltä että hän yhä toimii mm. Sexpo palvelut OYn hallituksen puheenjohtajana (lähde kaupparekisteri) ja on yhä vahvasti mukana Sexpon toiminnassa. Uuden toiminnanjohtajan hakuprosessi käynnistettiin Sexpon toimesta jo toukokuussa 2023.
Paalasen oma kirjoitus blogissaan oikeuden päätöksestä 9.10 kertoo karua kuvaa suhtautumisesta tapahtuneeseen. Ei minkäänlaista myötätuntoa asiassa, ja lyhyt teksti ja otsikointi keskittyy vain raiskaussyytteen kaatumiseen ja vähättelee salakuvausta ei-seksuaalisena tekona. Henkilö joka vielä 8.10 on ollut Sexpon toiminnanjohtaja ja yhä toimii osana järjestöä vastuutehtävissä ilmoituksensa mukaan Aasiaan suuntautuvalla työmatkalla, antaa kurjan kuvan suhtautumisesta seksuaalirikoksien uhreihin. Alastoman henkilön videokuvaaminen seksuaalisen aktin jälkeen ilman suostumusta on tuomittavaa riippumatta sen rikosnimikkeistä. Tästä ei voi sanoa muuta mikäli tuomiosta ei valiteta.
Paalanen on itse vaatinut lukuisia kertoja eri ihmisiä suljettavaksi ns. ’Skenen’ ulkopuolelle väitettyjen seksuaalirikosten vuoksi. Näitä ei ole tuotu oikeuteen ja osa ihmisistä on silti suljettu ulos verkkopalveluista ja järjestöistä. Kysynkin nyt järjestötoimijoiden ja verkkosivustojen vastuuhenkilöiden selkärankaa asiassa. Pätevätkö samat säännöt kaikille?
Kuten olen myöhemmin korjannutkin niin Tommi Paalasen rikosnimike ei ole seksuaalirikos, vaan kotirauhan häiritseminen alle menevä salakatselu on luonteeltaan tavallinen rikos , vaikka kuvattava kohde olisikin alasti.
Pahoittelen selkeästä asiavirheestä jonka olen huomiotta jättänyt korjaamatta.
Pahoittelut Tommille asiasta. On tärkeää olla näissä asioissa tarkka. Ensimmäistä kirjoitustani aiheesta selkeästi haittasi suurta mediahuomiota saanut salakatselusyyte asiassa.
Tommin pyydettyä korjausta tästä, korjaan nyt asian.
Asia on toki tässäkin ketjussa myöhemmin todettu olevan kuten korjasin ja tähän lausuntoon olen tuon jälkeen yhtynyt. Salakatselu on rikosnimikkeenä eri lain alle kuuluva rikos.
-
Pari kommenttia nyt kun asia on julkinen käräjäoikeuden päätöksen osalta.
Asiasta on annettu julki lehdissä ollut käräjäoikeuden päätös. Siinä toinen kahdesta syytekohdasta - salakatselu - joka kohdistui alastomaan nukkuvaan henkilöön ja on tällöin luonteeltaan epäkonsensuaalisena myös seksuaalirikos, antoi tukevan 60vrk päiväsakot ja vahingonkorvauskanteen uhrille. Toinen syytekohta jäi toteen näyttämättä ja kiistanalaisena tuomitsematta koska näyttöä oli molempiin suuntiin.
’Käräjäoikeuden mukaan yksinomaan asianomistajan kertomus ei ole riittävän luotettava näyttö raiskauksesta tuomitsemiselle, kun ottaa huomioon muun oikeudessa esitetyn näytön. Syyte raiskauksesta hylättiin sen vuoksi.’ Lähde HS artikkeli 9.10
Sexpo säätiö antoi asiasta kirjallisen tiedotteen jossa totesi että 9.10 alkaen uusi henkilö ottaa hoitoonsa Paalasen nykyisen työtehtävän. Sexpo kertoi ettei keskeneräinen oikeusjuttu joka on henkilön yksityiselämään kuuluva ole syy päättää työsuhdetta. Kuitenkin toiminnanjohtaja rinnastetaan toimitusjohtajaan jonka työsuhde ei nauti irtisanomissuojaa kuten tavallisella työntekijällä. Paalanen ei ole siis jäänyt pois Sexpon toiminnasta kuten voisi luulla vaan näyttäisi siltä että hän yhä toimii mm. Sexpo palvelut OYn hallituksen puheenjohtajana (lähde kaupparekisteri) ja on yhä vahvasti mukana Sexpon toiminnassa. Uuden toiminnanjohtajan hakuprosessi käynnistettiin Sexpon toimesta jo toukokuussa 2023.
Paalasen oma kirjoitus blogissaan oikeuden päätöksestä 9.10 kertoo karua kuvaa suhtautumisesta tapahtuneeseen. Ei minkäänlaista myötätuntoa asiassa, ja lyhyt teksti ja otsikointi keskittyy vain raiskaussyytteen kaatumiseen ja vähättelee salakuvausta ei-seksuaalisena tekona. Henkilö joka vielä 8.10 on ollut Sexpon toiminnanjohtaja ja yhä toimii osana järjestöä vastuutehtävissä ilmoituksensa mukaan Aasiaan suuntautuvalla työmatkalla, antaa kurjan kuvan suhtautumisesta seksuaalirikoksien uhreihin. Alastoman henkilön videokuvaaminen seksuaalisen aktin jälkeen ilman suostumusta on tuomittavaa riippumatta sen rikosnimikkeistä. Tästä ei voi sanoa muuta mikäli tuomiosta ei valiteta.
Paalanen on itse vaatinut lukuisia kertoja eri ihmisiä suljettavaksi ns. ’Skenen’ ulkopuolelle väitettyjen seksuaalirikosten vuoksi. Näitä ei ole tuotu oikeuteen ja osa ihmisistä on silti suljettu ulos verkkopalveluista ja järjestöistä. Kysynkin nyt järjestötoimijoiden ja verkkosivustojen vastuuhenkilöiden selkärankaa asiassa. Pätevätkö samat säännöt kaikille?
Kuten olen myöhemmin korjannutkin niin Tommi Paalasen rikosnimike ei ole seksuaalirikos, vaan kotirauhan häiritseminen alle menevä salakatselu on luonteeltaan tavallinen rikos , vaikka kuvattava kohde olisikin alasti.
Pahoittelen selkeästä asiavirheestä jonka olen huomiotta jättänyt korjaamatta.
Pahoittelut Tommille asiasta. On tärkeää olla näissä asioissa tarkka. Ensimmäistä kirjoitustani aiheesta selkeästi haittasi suurta mediahuomiota saanut salakatselusyyte asiassa.
Tommin pyydettyä korjausta tästä, korjaan nyt asian.
Asia on toki tässäkin ketjussa myöhemmin todettu olevan kuten korjasin ja tähän lausuntoon olen tuon jälkeen yhtynyt. Salakatselu on rikosnimikkeenä eri lain alle kuuluva rikos.
Instagramissa olevien postausten perusteella vaikuttaa siltä, että Paalanen on copy-pastennut ihmisillä sähköposteja, joissa uhataan haastaa kaikki seksuaalirikoksista mainitsevat henkilöt oikeuteen. Minusta Occamin viesti ei tässä yhteydessä näyttäisi täyttävän kunnianloukkauksen tunnusmerkkejä, joten luulen että pari selvennystä on tarpeen.
1. Salakatselu, eli rikos johon Paalanen oikeudessa todettiin syylliseksi ei ole rikoslain mukaan seksuaalirikos. Näin ollen Paalasta ei ole tuomittu seksuaalirikoksesta.
2. Paalanen tuomittiin ex-kumppaninsa kuvaamisesta ilman lupaa tämän nukkuessa alasti. Hän siis syyllistyi ei-seksuaaliseen rikokseen, joka on tehty seksuaalisessa kontekstissa.
3. Paalasen blogin perusteella hän ei ymmärrä syyllistyneensä rikokseen ja vielä vähemmän että olisi pahoillaan ex-kumppania kohtaan tekemästä rikoksesta. Tämän lisäksi hän haluaa että ihmiset lakkaavat puhumasta asiasta ja tähtää tähän käyttämällä lainsäädäntöä aseenaan.
4. Joten summatakseni, onko Paalanen syyllistynyt seksuaalirikokseen? Ei. Onko hän syyllistynyt luonteeltaan tavanomaiseen rikokseen seksuaalisessa kontekstissa? Kyllä. Onko Paalanen soveltuva opettamaan seksologiaa tuleville seksologeille? Ei. Onko Paalanen soveltuva korkean profiilin vastuutehtävään Sexpossa? Ei. Onko Paalanen soveltuva Sexpon potilaaksi? Mahdollisesti, vaikka suosittelisin (koska hän varmasti lukee tämäkin), että hän hakeutuisi sellaisen tahon terapiaan, jossa seksuaaliterveys otettaisiin edes vähän vakavammin.
-
Koska asiaa on kommentoitu ja spekuloitu niin oma ulostuloni asiasta on kaikessa selkeydessään tässä.
Olen saanut Dr Panda Paalaselta ilmoituksen että minua kohtaan on tehty kunnianloukkauksesta rikosilmoitus. En ole saanut asiaan vahvistusta enkä ole tiedustellut asiasta Helsingin Poliisilaitokselta.
Olen saanut tiedonannon sähköpostiini joten on tapahtunut kaksi asiaa.
Yksi - koska Tommi Paalanen on tosiasiallisesti estetty tältä sivustolta on toinen henkilö jakanut ruutukaappauksia kirjoituksista hänelle joihin perustuen kunnianloukkaussyytteen on tehty. Kuitenkaan ihan kaikkea ei ole osattu ilmeisesti lähettää koska olen jo aiemmin korjannut 9.10 lausumaani. Virhe oli omalta puoleltani hyvin selkeä amatöörin virhe. Pidin seksuaalista tekoa ja rikosta salakatselusta seksuaalirikoksena, sen ollesssa eri sektorissa Suomen rikoslaissa pykälätasolla. Asiavirheeni olen aiemmin jo todennut useasti ja myös korjannut siltä osin kuin aiempia kirjoituksia voi tällä alustalla muokata.
Tästä voin siis yhä vilpittömästi pahoitella Tommia tai Pandaa kumpaa nimeä tänä päivänä virallisesti käyttääkin.
Kaksi - koska täällä toimitaan nimimerkeillä on oma tosiasiallinen identiteettini jaettu eteenpäin. Toivon mukaan tämä ei yleisty skenekulttuurissa, sillä vaikka itselleni asialla ei välttämättä ole niin suurta merkitystä voi monelle olla todella tärkeää että tämänlaisella keskustelualustalla toimiminen on anonyymiä. Kehotan ihmisiä ajattelemaan tätä ihan oikeasti.
Itse syytteeseen liittyen en ole tarkoittanut jakaa väärää tietoa vaan on tärkeää puhua faktisesti oikein mikäli se on mahdollista. Otin yhteyttä asian tiimoilta Sexpoon, koska Dr Panda Paalanen lähestyi minua tittelillä ’Executive Director, Sexpo Foundation’. Kuitenkin Sexpon toiminnanjohtajana on virallisesti toinen taho ja 9.10 on annettu virallinen lausunto että Tommi Paalanen jättää tehtävänsä välittömästi.
Sexpon toiminnanjohtaja on vastannut minulle tänään asiaan liittyen tekstiviestitse että asia ei liity heihin, mutta toiminnanjohtajan tehtävien osalta on yhä käynnissä siirtymäaika. Tämä tarkoittaa sitä että Dr Panda Paalanen ei ole jättänyt tehtäviään Sexpon Säätiön toiminnanjohtajana vaan on yhä tehtävässä ainakin jonkinlaisen siirtymäajan. Kummeksun asiassa ulosannettujs lausuntoja, mutta jätän sen merkityksen käsittelyn niille joilla asiassa jotain merkitystä on.
Koen että Paalanen on ainoana toimijana saanut luvan käyttää oikeaa nimeään myös tällä serverillä juurikin asemansa takia, hänestä on laajalti uutisoitu rikossyyteisiin ja sen jälkeen -tuomioon liittyen valtamedioiden toimesta ja Sexpon omat lausunnot asiasta ristiriitaisina ovat lisänneet keskustelua asian tiimoilta. Paalanen on esiintynyt tällä ja muilla sosiaalisen median alustoilla hyvin voimakkailla mielipiteillä joilla on ollut tosiasiallista vaikutusta yksityishenkilöiden arkeen johon esimerkiksi ’The Peikko’ - nimimerkki viittaa erillisessä ketjussa. Oma kirjoittamisen asiassa ei ole perustunut henkilökohtaiseen kaunaan, sillä emme toisiamme Paalasen kanssa tunne, vaan puhtaasti siihen että on hyvä nostaa esiin keskustelua etiikasta ja toiminnasta myös niiden toimijoiden osalta jotka ovat hyvin merkittävässä määrin viime vuosina antaneet tiukkoja lausuntoja eri yksityishenkilöistä perustuen asemaan ja asiantuntijuuteen.
On ikävää että julkinen mielipiteen ilmaisu johtaa oikeustoimiin. Pidän tällaista toimintaa ylimitoitettuna ja olen tarjonnut Paalaselle myös mahdollisuutta puhua kanssani asiasta hyvässä hengessä suoraan.
Olen antanut asiaan vastineen Paalaselle ja katson korjanneen näin julkisesti teknisen virheeni jota olen nyt erikseen kahdesti pahoitellut. Toivoisin viimeistään tämän opettavan ihmisille ettei kannata tuomita ketään huhupuheiden perusteella, vaan antaa oikeusjärjestelmän tehdä ratkaisunsa prosessien mukaisesti. Ainakin Paalasen oma kanta tällaisten asioiden käsittelyyn on varmasti muuttunut kun keskustelu keskittyy omiin tehtyihin virheisiin.
Pahoitteluni vielä asiassa myös sellaisille kolmansille osapuolille jotka ovat tästä mieltään pahoittaneet.
Occam
-
Kommentoin tähän ketjuun vielä selkeän tosiasiallisesti oikean tiedon otsikkoon liittyen.
Kävin lukemassa virallisen käräjäoikeuden tuomion, koska sain palautetta ja korjauskehotuksen väärästä lausumastani, jota korjasinkin aiemmin. Koska lausumassani oli mahdollisesti muutakin virheellistä on siis hyvä käydä läpi ne oleelliset kohdat joissa median pohjalta tehtyyn tiedotukseen asiasta liittyy virheellisyyttä.
Helsingin käräjäoikeudessa käsiteltiin Raiskausrikosta liittyen siihen oliko sovitusti suostumuksellisen seksin osana annettu suostumusta anaalipenetraatioon vai oliko tämä raiskaus. Sekä salakatselua liittyen siihen oliko Vastaajalla lupaa kuvata alastonta nukkuvaa Asianomistajaa vai ei.
Käräjäoikeus on tuominnut Tommi Panda Johannes Paalasen salakatselusta 60vrk päiväsakkorangaistukseen. Tuomion perusteena ’Alasti nukkumassa olleen asianomistajan kuvaaminen oli oikeudetonta’ ja tätä edeltävänä ’Vastaajan esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkulkua käräjäoikeus on muu näyttö huomioiden pitänyt epäuskottavana’.
Käräjäoikeus vapautti samassa asiassa Vastaajan Raiskausrikoksesta perusteluilla ’Syytekohtaan liittyen vastaajan kertomus on saanut kirjallisesta todistelusta enemmän tukea kuin asianomistajan kertomus. Ottaen huomioon myös todistajien kertomukset on käräjäoikeus todennut johtopäätöksenään ettei yksin asianomistajan kertomusta voida muu näyttö huomioiden pitää riittävänä näyttönä syyksiluettavaan tuomioon. Vastaajan esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkulkua ei ole myöskään voitu sulkea pois ja syyte on siten hylätty.’
Tommi Panda Johannes Paalanen ei ole Helsingin käräjäoikeuden mukaan valittanut tuomiostaan määräaikaan mennessä.
Helsingin aluesyyttäjä on kuitenkin valittanut päätöksestä ja asian käsittely jatkuu Helsingin Hovioikeudessa.
Annetut tuomiot eivät siis ole lainvoimaisia.
Tommi Paalanen on yhä tätä kirjoitettaessa Sexpon toiminnanjohtajana nykyisen nimetyn toiminnanjohtajan sanoin ’siirtymäkauden ollessa kesken’ ja on median mukaan jatkamassa Sexpo Palvelut OYn toimitusjohtajana 2024 alusta sekä toimii Sexpo Palvelut OYn hallituksen puheenjohtajana tällä hetkellä.
Sexpo on valtiontukea saava säätiö ja sitä tuetaan myös Veikkausvaroin. Tämän vuoksi asialla on yhteiskunnallista merkitystä ja siitä tulee voida kirjoittaa faktat auki.
Occam