BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Mediatila => Dokumentit, tieteelliset artikkelit, lehtiartikkelit => Aiheen aloitti: fido - 25.05.2023, 13:32
-
https://yle.fi/a/74-20033485
Yle: "Mies otti salaa valokuvia aurinkoa ottavasta vaimostaan – ei ymmärtänyt tekevänsä väärin, määrättiin sakkoihin."
"Oikeus ei pitänyt tapahtuneen arvioinnin kannalta merkittävänä sitä, että salakuvaamisen kohteena oli tekijän puoliso."
Tässäpä mielenkiintoinen tapaus rajojen ja suostumuksen näkökulmasta.
-
Ei tuossa minusta ole mitään ”mielenkiintoista”. Pidän itsestään selvänä, että puolipukeisen ihmisen salakuvaaminen ei ole sallittua sen enempää kotona kuin muuallakaan. Tilannetta ei muuta, että kuvattavana on puoliso.
-
Sairasta ja huolestuttavaa meno nykyisin.
”Nainen hakeutui tapahtuneen jälkeen ammattiavun piiriin henkisen pahoinvoinnin vuoksi”
-
Sairasta ja huolestuttavaa meno nykyisin.
”Nainen hakeutui tapahtuneen jälkeen ammattiavun piiriin henkisen pahoinvoinnin vuoksi”
Oon ihan samaa mieltä.
On todella huolestuttavaa ettei edelleenkään ymmärretä suostumuksen merkitystä edes siinä, kaikkein läheisimmässä, suhteessa jossa pitäisi tuntea olevansa turvassa. Ei tämä tietysti mikään uusi ilmiö ole, mutta onneksi asiat etenee koko ajan parempaan suuntaan. Toivottavasti urpompikin yksilö ymmärtää pian mihin on lupa ja mihin ei.
-
Tilanneha on, että suostumus pitää jälkikäteen myös kyetä todistamaan. Jos olisi annettu suostumus, että kumppani/sessiokaveri saa ottaa vaikkapa viikonlopun aikana kuvia, myös tilanteissa joissa toinen nukkuu tai ei ole muutoin kykenevä sillä hetkellä ilmaisemaan tahtoaan. Jälkikäteen olisi kuvat katsottu ja sovittu kuvanottajan voivan pitää niitä omassa käytössä. Myöhemmin luvan antajan mieli muuttuu ja hän voi alkaa syyttämään salakuvaamisesta...
Kirjallinen tai muuten dokumentoitu suostumus tuo oikeusturvaa, mutta nekin pitäisi jotenkin oikeaksi todistaa ja että toinen on vapaaehtoisesti siihen suostunut.
-
Typerys
Jos toinen on sanonut, ettei pidä tirkistelystä. Mennä nyt vielä kuvaamaan. Ei ole tullut mieleen kysyä, mitä on joskus tapahtunut? Miksi tirkistely on niin vaikea asia?
En näe mitään yhteyttä suostumuksellisuuteen tai viimeaikaisiin lakimuutoksiin. Tyhmyyttä ja välinpitämättömyyttä näen paljonkin miehessä.
-
Tälläiset lait antavat valitettavasti lähes "mielipuoliset" tulkinta mahdollisuudet. Ehkäpä sitten asiaa myös tulkitaan korkeimissä oikeusasteissakin...
-
Tälläiset lait antavat valitettavasti lähes "mielipuoliset" tulkinta mahdollisuudet. Ehkäpä sitten asiaa myös tulkitaan korkeimissä oikeusasteissakin...
Siis millaiset lait ? Että salakuvaaminen ei ole rikos ?
-
Ei voi olla mielenkiintoista tai mielenkiinnotonta näkökulmaa johonkin jota ei ole ollut.
Lakihan on muuttunut koskien juurikin tilanteita joissa kohteena on puoliso, nykyisin, anteeksi ilmaisumuoto, myös vaimonsa voi raiskata.
Veteen piirrettyjä viivoja sitten ne tilanteet joissa suostumuksen olemassa oloa pyritään todistamaan, vaikka sen antaja sen kiistää. Muutenhan näissä ei ongelmia pitäisi olla, ylilyönti on ylilyönti, väärinkäaitys on väärinkäsitys, ja aivoton ajatyelukyvytön kusipäisyys on vaan juurikin sitä. Puhumattakaan sitten kommunikaatiokyvyttömyydestä.
Tässä tapauksessahan mies tiesi että vaimoa ei saa tirkistellessään kuvata, koska vaimo oli niin hänelle sanonut.
-HPM
"ja muistin marmoriin on kaiverrettu kuvin olet taloni,
lämmin sateen keskellä"
-
Lakihan on muuttunut koskien juurikin tilanteita joissa kohteena on puoliso, nykyisin, anteeksi ilmaisumuoto, myös vaimonsa voi raiskata.
Raiskaus avioliitossa on ollut rangaistava rikos vuodesta 1994 eli mikään tuore lakiuudistus ei ole kyseessä, vaan lähes 30 vuotta vanha ”nykyisin”.
-
...Tässä tapauksessahan mies tiesi että vaimoa ei saa tirkistellessään kuvata, koska vaimo oli niin hänelle sanonut....
Salakatselu on ilman lupaa tapahtuvaa toimintaa.
Toisinsanoen, sitä ei olisi saanut tapahtua, vaikka vaimo ei olisi kieltänyt, vaan vaimolta olisi nimenomaan pitänyt saada suostumus ennen toimintaa.
Ko. tapaus on tottakai väärin, mutta mielenkiintoinen seikkahan tässä on se, että miten samankaltaisissa tilanteissa osoitetaan suostumus jos asiat riitautuu esim. avioerotilanteissa.
Harvempi varmaan alkaa tosiaan tekemään mallisopimusta/julkaisuoikeussopimusta yms lappuja. :o
-
Jotenkin tuntuu, että koko juttu on irrotettu jostain muusta todellisuudesta.
Luulisi tuossa olleen arjen muutenkin aika hankalaa. Helposti voisi kuvitella, että sauna- ja suihkuvuorot on jaettu erikseen ja salakuvauksella on haettu itselle runkkumatskua, kun jotenkin hankala kuvitella tuollaisessa suhteessa seksiä olevan ollenkaan. Luultavasti lisäksi on jompikumpi ollut vessaan teljettynä vaatteiden vaihdon ajaksi ettei vahingossa näe paljasta pintaa.
Yksi mielenkiintoinen pointti on se, että toisen kännykän luvaton tutkiminen ei tässä ollut rikollista toimintaa.
No ehkä miesparka osaa paremmin valita seuraavan puolisonsa.
-
Lakihan on muuttunut koskien juurikin tilanteita joissa kohteena on puoliso, nykyisin, anteeksi ilmaisumuoto, myös vaimonsa voi raiskata.
Raiskaus avioliitossa on ollut rangaistava rikos vuodesta 1994 eli mikään tuore lakiuudistus ei ole kyseessä, vaan lähes 30 vuotta vanha ”nykyisin”.
Jos olisi pitänyt arvaamaan alkaa, olisin heittänyt tuon muutoksen kasarille ja silti käyttänyt "nykyisin" ilmaisua, avioliittoja kun on valtiomme lain alaisuudessa ollut huomattavasti pidempään ennen tuota lakimuutosta.
Historiaan peilaten, varsin lyhyen hetken tämänkaltaiset asiat ovat olleet lakien muotoilun kannalta asialistalla. Ennen - nykyisin, on kyllä toki häilyvä rajapinta. Onhan meillä nykyisin myös kännykät, jopa älypuhelimet, autot, näköradio, tuliaseet ja pyörä..ennen ei ollut.
Mutta leikki sikseen, mitenkään tuore tuo lakimuutos ei tosiaan ole.
...Tässä tapauksessahan mies tiesi että vaimoa ei saa tirkistellessään kuvata, koska vaimo oli niin hänelle sanonut....
Salakatselu on ilman lupaa tapahtuvaa toimintaa.
Toisinsanoen, sitä ei olisi saanut tapahtua, vaikka vaimo ei olisi kieltänyt, vaan vaimolta olisi nimenomaan pitänyt saada suostumus ennen toimintaa.
Ko. tapaus on tottakai väärin, mutta mielenkiintoinen seikkahan tässä on se, että miten samankaltaisissa tilanteissa osoitetaan suostumus jos asiat riitautuu esim. avioerotilanteissa.
Harvempi varmaan alkaa tosiaan tekemään mallisopimusta/julkaisuoikeussopimusta yms lappuja. :o
Hyvä tarkennus, noinhan se on. Lähinnä siis että oli erikseen vielä kerrottu olevan ei toivottua toimintaa, joten se ettei tiennyt ettei vaimoaan saa salakuvata on paska selitys, kun oli kerran oikein erikseen kielletty.
Mutta juurikin näin se mikä ei ole erikseen kielletty ei ole kuitenkaan sallittua, ilman suostumusta. Salakuvaamisesta ja muustakaan rikosnimikkeitä täyttävästä nyt sitten puhumattakaan.
Yksi mielenkiintoinen pointti on se, että toisen kännykän luvaton tutkiminen ei tässä ollut rikollista toimintaa.
Eivät ottaneet samassa yhteydessä käsittelyyn, joutuisi varmaan tekemään erikseen tuosta rikosilmoituksen.
Mutta on tuossa koko kokonaisuudessa tosiaan myös jotain "toisesta todellisuudesta" aineksia, mitkä sitten lieneekään kaikki taustakuviot olleetkaan.
-HPM
-
Mä ymmärtäisin oikeuden päätöstä, jos mies olis julkaissut niitä kuvia jossain. Jos mä olen suhteessa, niin se nainen kyllä tietää, että mikäli sattuu hyvä kuvakulma ja valon yhdistelmä, niin mä kaivan kameran esiin. Siitä ei kyllä voi ahdistua, tai sit voidaan jättää kokonaan tapaamatta. Täytyykin pistää redflag -listalle tyypit, joista ei saa ottaa kuvaa, kun alkaa ahdistamaan.
-
Mä ymmärtäisin oikeuden päätöstä, jos mies olis julkaissut niitä kuvia jossain. Jos mä olen suhteessa, niin se nainen kyllä tietää, että mikäli sattuu hyvä kuvakulma ja valon yhdistelmä, niin mä kaivan kameran esiin. Siitä ei kyllä voi ahdistua, tai sit voidaan jättää kokonaan tapaamatta. Täytyykin pistää redflag -listalle tyypit, joista ei saa ottaa kuvaa, kun alkaa ahdistamaan.
Jos pilkkua nussitaan, jokaisesta otetusta kuvasta pitää olla suostumus erikseen, hiljainen sopimus riittää, mutta sen voi kyseenalaistaa.
Julkaisun suhteen mennään sitten jo ihan eri lakipykäliin ja sitähän ei tässä rosiksessa käsitelty.
Salakatseluhan on lakiin lisätty alunperin kai joskus 70 -luvulla suojelemaan kotirauhaa siltä kantilta, että naapuri ei saa kurkkia pihalle.
Mä näen, että kummatkin lakikohdat vaatis päivityksen nykyaikaan, kun kaikilla on kamera kokoajan messissä, on lähtökohdat vähän eri kuin 50 vuotta sitten.
Aika monet luulee, että he saavat ottaa kuvan toisesta ja laittaa sen esim. instagramiin tai että riittää, että kysyy luvan kuvan ottamisesta, mutta ei sano instagramista mitään.
Ylläolevat vaihtelee paikan, ihmisten iän, humalatilan, kuvan sisällön yms mukaan lain tulkinnoissa, joten ... :o
-
Mä saan kuvan ottaa kotonani ja julkisella paikalla. Laki tulee siinä vastaan, että julkaisenko toista halventavaa kuvaa. Minä olen kuvan omistaja.
-
Mä saan kuvan ottaa kotonani ja julkisella paikalla. Laki tulee siinä vastaan, että julkaisenko toista halventavaa kuvaa. Minä olen kuvan omistaja.
Paitsi, että et saa, noin yksiselitteisesti.
Tässäkin tuomitussa rikoksessa, kuva oli otettu avioparin kotona.
Julkisella paikalla kuvaaminen on lähtökohtaisesti laillista, tietyin poikkeuksin.
Kuvien julkaisu on sitten täysin oma asiansa, jossa on omat tekijänsä.
Kuvaus, kuvan tekijänoikeudet ja julkaisuoikeus on kaikki eri asioita.
Ainoa mikä syntyy automaattisesti, yleensä, on tekijänoikeus kuvaan,
se ei määrittele suostumusta kuvaan tai oikeuta yleiseen julkaisuun (jos kyseessä on kuva jossa on rajoittavia tekijöitä).
Otetaan sitten pari linkkiä :
https://turvallinenkotifin.com/2018/06/11/omassakaan-kodissa-ei-saa-kuvata-luvatta/
https://www.minilex.fi/a/yksityisyydensuoja-ja-valokuvaus
https://finnfoto.fi/tyokalut-ja-oppaat/tekijanoikeusopas/
https://www.riku.fi/rikosuhripaivystys/riku-lehti/riku-lehti-2-2017/missa-menee-laillisen-ja-laittoman-raja-kuvaamisessa-ja-kuuntelussa/ <-- Tossa on aika hyvin tiivistetty eri tilanteet. Niin pitkälle kun ne nyt voi tiivistää.
-
Jätän tän oikeuden tuomittavaksiL: Olen kotonani ja tänne tulee tyyppi, joka haluaa köysiin. Otan siitä kuvan, koska valaistus sattuu olemaan hyvä. Etukäteen tiedossa on, että tulen varmasti ottamaan hyvässä tilanteessa kuvan. Näytän kuvan kohteelle ja hän ihastelee sitä. Lupaan lähettää hänelle sen sähköisesti. Tämä siis konsensuaalista ja molemmat voivat luvallamme jakaa sitä piireihin, mitkä on yhdessä määritelty. No problemo.
Tämä kuva on täällä baarissa ja malli päättääkin, ettei halua sitä julkaistavaksi. Mitä sanoo oikeus?
Tilanne 2: Otan omassa kodissani kuvan, enkä sitä levitä mihinkään. Siinä ihminen on puolialasti, eikä mitenkään rivolla tavalla, vaan sensuaalisesti. En jaa sitä minnekään ja annan mallille oman kappaleensa editoidusta kuvasta. Ei ongelmaa, koska se ei koskaan ole julkisesti esillä missään.
-
Jätän tän oikeuden tuomittavaksiL: Olen kotonani ja tänne tulee tyyppi, joka haluaa köysiin. Otan siitä kuvan, koska valaistus sattuu olemaan hyvä. Etukäteen tiedossa on, että tulen varmasti ottamaan hyvässä tilanteessa kuvan. Näytän kuvan kohteelle ja hän ihastelee sitä. Lupaan lähettää hänelle sen sähköisesti. Tämä siis konsensuaalista ja molemmat voivat luvallamme jakaa sitä piireihin, mitkä on yhdessä määritelty. No problemo.
Tämä kuva on täällä baarissa ja malli päättääkin, ettei halua sitä julkaistavaksi. Mitä sanoo oikeus?
Tilanne 2: Otan omassa kodissani kuvan, enkä sitä levitä mihinkään. Siinä ihminen on puolialasti, eikä mitenkään rivolla tavalla, vaan sensuaalisesti. En jaa sitä minnekään ja annan mallille oman kappaleensa editoidusta kuvasta. Ei ongelmaa, koska se ei koskaan ole julkisesti esillä missään.
Jos kummassakin tilanteessa kuvan ottamisesta on sovittu niin silloin ei ole kyse salakuvaamisesta.
Salakuvaaminen koskee luvatonta (oikeudetonta) kuvan ottamista, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, mihin kuvaa käytetään tai missä se julkaistaan.
Julkaisu ja käyttö -oikeudet on sitten oma lukunsa.
Jos malli/kuvaaja sopimuksella määrittelee mihin kuvaa saa ketäkin käyttää, ei siinä ole kauheasti jälkikäteen nokan koputtamista puolin tai toisin.
Jos varsinaista sopimusta ei ole laadittu, ollaan sana sanaa vastaan tilanteessa jossa huomioidaan varmasti muutkin tekijät.
Jos tuomioistuin katsoo, että kuva on julkaistu ilman lupaa ja sisältää jotain mallille haitallista, voi tulla sakot kunnianloukkaussyytteen kautta.
Jos asia on toisinpäin, eli kuvaaja haluaa kuvan pois ja sopimusta ei ole, voi kyseessä olla tekijänoikeusrikos, riippuen taas monesta tekijästä.
Pointtihan on se, että nää on aivan helvetin sekavia asioita jotka ei oo kovinkaan yksiselitteisiä.
Ja se "rosis sit päättää" ei oo kauheen hyvä lähtötilanne jos sukset menee ristiin.
Aino tapa jonka mä tiedän, jolla "kaikki on selvää" on tehdä mallisopimus/julkaisusopimus jotka määrittelee oikeudet yms eri asioihin.
Toki, oikeessa maailmassa näitä nyt tyyliin kukaan tee. ;D
-
Joo, kirjoitetuistakin mallisopimuksista on tullut riitoja ihan rosikseen asti. Mun oikeuskäsitykseeni se ei mene. Mä olen ollut kiltti ja poistanut kuvia, kun suhteen loputtua malli on niin vaatinut, tai sitten toisellä mustasukkainen poikaystävä on vaatinut. Oikeudellisesti mun ei ois tarvinnut sitä tehdä. Olin vaan ystävällinen.
Mitä tulee salakuvaamiseen, niin sitä ei pysty tässä kämpässä tekemään.
Pystyy joo, jos asentaa axlin kaltaiset kamerat kattoon, mutta niitä mulla ei ole.
Pointtini on siinä, että kuka tahansa haluaa olla mun kanssani tekemisissä, niin jossain vaiheessa joutuu kuvattavaks ja se on silloin pakon sanelema juttu sille ihmiselle antaa se suostumus.
Niinkuin on nähty, niin luvitetut kuvat ovat joutuneet poistumaan, vaikkei mulla olis ollut oikeudellista päätöstä niitä poistaa. Tämä on se paska mikä wokessa nykyään on.
-
Tuskin tässä on tarkoituksenmukaista käsitellä sitä mitä Pip tai joku muu keskusteluun osallistuva tekee tai ei tee kotonaan. Aloitus käsitteli tiettyä uutista ja nyt siitä aiheesta on jo päädytty hyvin kauas. Kysehän oli salakuvaamisesta.
-
Tuskin tässä on tarkoituksenmukaista käsitellä sitä mitä Pip tai joku muu keskusteluun osallistuva tekee tai ei tee kotonaan. Aloitus käsitteli tiettyä uutista ja nyt siitä aiheesta on jo päädytty hyvin kauas. Kysehän oli salakuvaamisesta.
Tästä olemme hieman enemmän samaa mieltä kun ennen/nykyisin- rajapinnasta.
Tuosta aloituksen artikkelista vaan ei ole hirveästi ammennettavaa ja siitä on oikeudrn päätöskin, voidaan oikeastaan vain spekuloida syitä rikoksen taustalla ja se nyt on näillä artikkelin tiedoilla aika lukijan näkemyssävytteistä.
Se että pyörii kotonaan 24/7 Canon kaulassakaan ei taida riittää tiukassa selvitystilanteessa suostumukseksi, ehkä se hallinnoimansa tilan saapumisalueelle tällätty kuvaamisesta ilmoittava kyltti ja hyvät todistusaineisto kuvat siitä auttaa tarvittaessa.
Salakuvaaminen on salakuvaamista, siitä ei pääse mihinkään ja jos sellaista harrastelee omaksi ilokseen niin kyllä se kirjallinen sopimus on hyvä olla kohteen kanssa tehtynä. Muuten selvitystilanteessa on sana kuvaa vastaan ja kuvaaja siinä heikommilla on ihan varmasti. Sama vaikkapa mustelmien kanssa, ellei ole yhtäkään suoatumukseen viittaavaa viestiä edes tallella ja toinen painaa jälkiensä kanssa aamulla lääkäriin.
Tästä todiatustaakasta ja suostumuksen todistamisesta "suksi ristiin" tilanteessa voidaan tämänkin aiheen osalta jatkaa loputtomiin, mutta helpompaa se on sellaisen kanssa hoitaa kuntoon joka lähtöjään on suostumuksen antanut, kun sellaisen joka erikseen jopa kieltää toiminnan ja sen pystyy parhaimmillaan jopa todistamaan.
Pip purkaa hyvin juurikin näitä jälkiseuraamuksia ja tapoja kuvanneen toimesta hoitaa asiat sopuisasti, vaikkakin lievästi vitutellen, hyvin. Mielestäni tämä sopii elävään keskusteluun paremmin kun loputon eipäs juupas keskustelu jonkun ajattelemattoman aviomiehen luvaton perversion pakkototeuttamisesta, saati ilmiselvän oikeudenpäätöksen tai selkeästi laittoman ja kohteelle vastentahtoisen toiminnan oikeellisuudesta kinaaminen.
Se täytyy vielä todeta että tukevaa uhrin syyllistämistä puskee tässäkin ketjussa, mutta sehän nyt ei ole yllätys. Yleostä keskustelua aiheesta ei kuitenkaan innokkaimmankaan tule sellaiseksi tulkita.
Sekin on totta että ajat ovat muuttuneet, nykyisin vrikkaan että vaikka tehtäis minkälaiset sopimukset ja vaikkapa Pip napsaisisi minusta sovitusti muutaman kuvan täysillä kirjallisilla kuvanomistusoikeuksilla niin halutessani pystyisin ne itselleni takaisin saamaan ja oikeuden päätöksellä vedättämään vaikka mistä käytöstä pois. Onko tämä sitten oikein ja hyvä, on sekin oma aiheensa, ennen tuon kaltaisen sopimuksen purkaminen olisi ollut erittäin vaikeaa. Vaikuttavia asioita tilanteen arviointiin on myös ylikorostettu, enkä minä täyttäisi niistä yhtäkään, mutta silti veikkaan että olisin vahvoilla kun vähän uhriutuisin. Mutta tämä on tosiaan jo eri asiaa kun varsinainen salakuvaaminen.
Vaikka lillukka jo kukkii, antaa varsien olla. Uutisen kaltaisesta tilanteesta ei hirveästi spekuloitavaa pitäisi kenelekään jäädä, jos luotamme päätöksen ja tulkintojen oikeellisuuteen Jälkikäteen muuuttuneiden suostumusten osalta sitten ihan eri kokonaisuudet.
Lainaukseen vastaamiseni taipuu tekstiseinäni edetessä yleiseen pohdintaan aiheesta ja keskustelusta sen ympärillä. Menen nostamaan punaisen lipun salkoon, vaikken laukaisinta arjessani varsin tiuhaan napsuttelekaan. Olkoon se karsintaväline, kunhan tuolta perkuleenpalvonta keskustelusta osaisin pysyä poissa.
-HPM
"Paratiisin pienimmätkin pikkupovet ja partasuut
Pitää vähänä vaivattua, vaivattua valittanutta
Riisu tyttö riipputissi, poika munalta muinainen
Hiessä keitä kehokarvat, onni tahko elon turusta
Ihmiselon iilimitta, kasteena kuvaruudulla
Kuvissa, kuvissa kurja kuravanana, värivaloissa vikana"
-
Mielenkiintoista tässä oli lähinnä se, että miksi ihmeessä nuo kaksi olivat naimisissa kun käyttäytyvät toisiaan kohtaan noin.
-
Omasta mielestä tää on suurelta osin kosto liittyen eroon.
Eikai oikeesti kukaan joudu hakeen ammattiapua valokuvan takia jossa näkyy tissit eikä kuvaa ole edes levitetty ja oletan että exä on ne tissitkin nähnyt livenäkin jossain.
Se että on kuvattu ilman lupaa on tietty laitonta kuten myös toisen puhelimen tutkiminenkin mutta tarviiko oikeuslaitosta rasittaa tälläsellä on järjetöntä.
Molemmille kauheet korvaukset toisilleen ja oikeudenkäyntikulut on reiluinta meitä muita kohtaan.
Oikeutta pelkäävien tarttee sessiokuvaukset hoitaa julkisella paikalla kun se on kaiketi laillista kuvata, sessiointi tosin välttämäti ei :)
-
Omasta mielestä tää on suurelta osin kosto liittyen eroon.
Eikai oikeesti kukaan joudu hakeen ammattiapua valokuvan takia jossa näkyy tissit eikä kuvaa ole edes levitetty ja oletan että exä on ne tissitkin nähnyt livenäkin jossain.
Se että on kuvattu ilman lupaa on tietty laitonta kuten myös toisen puhelimen tutkiminenkin mutta tarviiko oikeuslaitosta rasittaa tälläsellä on järjetöntä.
Molemmille kauheet korvaukset toisilleen ja oikeudenkäyntikulut on reiluinta meitä muita kohtaan.
Oikeutta pelkäävien tarttee sessiokuvaukset hoitaa julkisella paikalla kun se on kaiketi laillista kuvata, sessiointi tosin välttämäti ei :)
Miksi ihmeessä kerrot mielipiteitä toisen tilanteeseen liittyen, kun epäilen, että et edes tunne ihmisiä? Luet vain yhden lyhyen artikkelin koko avioliitosta? Me ei tiedetä kokonaiskuvaa ja onko salakuvaus ollut ainut asia, mikä suhteessa on mennyt pieleen ja miksi ammattiapua on haettu tai mikä tämän tilanteen ja suhteen kokonaiskuva on.
Se mitä me tiedetään kumminkin on, että tämän artikkelin perusteella nainen aidosti haki ammattiapua. Hakisiko kukaan koston takia ammattiapua? Varsinkin tässä yhteiskunnan tilanteessa missä avun hankkiminen on vaikeaa logistisista syistä. Tietenkin riippuu, että mitä apua ja julkiselta puolelta vai ei. Lyhyt artikkeli mikä ei anna juurikaan mitään tietoa. Aika rajuja mielipiteitä sen pohjalta epäillä naista eroon liittyvästä huijaamisesta.
Viimeisestä kappaleesta olen samaa mieltä.
Konsentin voi vetää mun kirjoissa milloin vain pois. Sen voi vetää pois myös pitkäaikaisessa suhteessa jossa on annettu konsentti ottaa kuvia ja sen voi myös vetää pois kun tarkennusreikä on kuvaajan silmän edessä.
-
Se että mun mielipiteet on usein rajuja ja sellaisia mitä suurinosa ei ymmärrä johtunee siitä että oon Sigma ja kerron mielipiteeni jos haluan. Se että oon lähes aina myös oikeassa ja puutun herkästi asioihin joissa on jotain vääryyttä johtuu vain mun luonteesta.
Se on totta että uutisesta ei selviä koko totuus mutta onko tälläisten uutisten paikka edes ylellä on toinen juttu.
-
Kun mä luin tuon jutun lehdestä niin ensimmäinen ajatus oli että ei helv..
Toki laki on laki myös parisuhteessa ja avioliitossa, muttei mun ymmärrys riitä siihen että on pitänyt lähteä ihan oikeuteen asti tai hakea ammattiapua tuon takia.
Ja se että tutkitaan salaa toisen puhelinta.
Ei nyt näillä tiedoilla oikein sympatiat riitä tälle naiselle.
Sorry.
-
"Vaimo kertoi oikeuden mukaan luotettavasti siitä, kuinka hän oli aiemmin ilmoittanut puolisolleen, että ei pidä tirkistelystä."
Tämä.
Ei ole mitään syytä olla uskomatta että tämän jälkeen tapahtuva salakuvaus ei olisi traumaattista uhrille ja saa aikaan tarvetta psykiatriselle hoidolle.
Suoraan sanottuna pidän kaikkia jotka kiistävät ukon totaalisen perseilyn ja puolustelevat sen toimia idiootteina, jotka ovat vaaraksi ympäristölleen ja henkilöinä joiden kanssa en todellakaan halua olla tekemisissä millään tasolla. Vielä ällöttävämmäksi teidän toiminan tekee se, että BDSM ja kinkyhommissa konsensuaalisuuden pitäisi olla kaiken ytimessä ja tässä räikeästi rikotaan juurikin konsensuaalisuutta.
-
"Vaimo kertoi oikeuden mukaan luotettavasti siitä, kuinka hän oli aiemmin ilmoittanut puolisolleen, että ei pidä tirkistelystä."
Tämä.
Ei ole mitään syytä olla uskomatta että tämän jälkeen tapahtuva salakuvaus ei olisi traumaattista uhrille ja saa aikaan tarvetta psykiatriselle hoidolle.
Suoraan sanottuna pidän kaikkia jotka kiistävät ukon totaalisen perseilyn ja puolustelevat sen toimia idiootteina, jotka ovat vaaraksi ympäristölleen ja henkilöinä joiden kanssa en todellakaan halua olla tekemisissä millään tasolla. Vielä ällöttävämmäksi teidän toiminan tekee se, että BDSM ja kinkyhommissa konsensuaalisuuden pitäisi olla kaiken ytimessä ja tässä räikeästi rikotaan juurikin konsensuaalisuutta.
Tämä!! Lisään tähän myös vielä sen, että on aika mielenkiintoista, että tääll kyseenalaistetaan siitä, että oliko joku suhde tai hetki traumaattistä tämän lyhyen artikkelin perusteella. Me ei nähdä koko kuvaa. Eikä tiedetä taustatarinaa. Ei tiedetä ihmisiä, ei liiton luonnetta. Ei mitään.
Ja se, että joku miettii, että oliko ammattiapu oikeasti tarpeellista.. Ammattiapuahan pitäisi voida hakea matalalla kynnyksellä kaikissa elämäntilanteissa. Oli sitten syy tai ei. (Syyllä tarkoitan tässä kontekstissa ulkopuolisia teiijöitä. Esimerkiksi mielenterveysongelmat voivat aiheutua ilman ulkopuolisia tekijöitäkin.) Toivottavasti voidaan yhteiskuntana mennä suuntaan, missä kukaan ei joudu perustella tarvetta ammattiavulle ja kukaan ei nää ammattiapua vaan semmoisena, mitä voi hakea kun ollaan tosi syvässä ojassa.
Sigma, hyvä provo. Provosoiduin.
-
Salakuvaamista ei tarvitse erikseen kieltää. Piste. Erikseen pitää sanoa, jos sattuu sellaista pitämään toivottavana (mahdollisesti yhteinen kink).
Vaikka naida napsuttelisin kumppanini kanssa onnellisena päivät pääksytysten joka ainoa kolkka tälle paljaana, kokisin itseni äärimmäisen häväistyksi ja hyväksikäytetyksi, mikäli tämä kuvaisi paljasta kehoani pyytämättä siihen lupaa. Sen sorttinen luottamuksen pettäminen on jotain, joka varmasti jättäisi jälkensä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä kuvalle tapahtuu, vai tapahtuuko yhtään mitään: suostumusta on jo rikottu ja käytetty toisen kehoa kyselemättä omiin tarkoitusperiin, mitä sitten lienevätkin.
Ei porukka nolostelisi passikuviaankaan, jos valokuva ei olisi heille henkilökohtaisempi ja haavoittuvammaksi tekevä kuin pelkkä katse. Ja kiusaannuttavakin katse menee ohi, kuva konkreettisesti pysyy.
-
Salakuvaamista ei tarvitse erikseen kieltää. Piste. Erikseen pitää sanoa, jos sattuu sellaista pitämään toivottavana (mahdollisesti yhteinen kink).
Vaikka naida napsuttelisin kumppanini kanssa onnellisena päivät pääksytysten joka ainoa kolkka tälle paljaana, kokisin itseni äärimmäisen häväistyksi ja hyväksikäytetyksi, mikäli tämä kuvaisi paljasta kehoani pyytämättä siihen lupaa. Sen sorttinen luottamuksen pettäminen on jotain, joka varmasti jättäisi jälkensä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä kuvalle tapahtuu, vai tapahtuuko yhtään mitään: suostumusta on jo rikottu ja käytetty toisen kehoa kyselemättä omiin tarkoitusperiin, mitä sitten lienevätkin.
Ei porukka nolostelisi passikuviaankaan, jos valokuva ei olisi heille henkilökohtaisempi ja haavoittuvammaksi tekevä kuin pelkkä katse. Ja kiusaannuttavakin katse menee ohi, kuva konkreettisesti pysyy.
Ainakin omaltaosalta tässä mitä nyt olen jorissut niin juurikin näin. Tuo erikseen kieltämisen esiinnosto liitty siihen että on vaikea selittää ettei tiennyt jos on vielä erikseen asiasta sanottu.
Tämä tästä
-HPM
-
Kumpi pahempi:
Aviomies ottaa kuvan vaimostaan omalla pihallaan tissit paljaana vai se että vaimo tutkii aviomiehen puhelinta ? Kumpaankaan ei ole just nyt annettu kirjallista lupaa.
Mies pitää tuomita mutta naisen käytös ei ole mitenkään tuomittavaa ?
Ja Flooralle tiedoksi että provosoin aina joskus tarkoituksella keskusteluja joissa koitetaan porukalla lynkata joku altavastaaja >:D
-
Kumpi pahempi:
Aviomies ottaa kuvan vaimostaan omalla pihallaan tissit paljaana vai se että vaimo tutkii aviomiehen puhelinta ? Kumpaankaan ei ole just nyt annettu kirjallista lupaa.
Mies pitää tuomita mutta naisen käytös ei ole mitenkään tuomittavaa ?
Ja Flooralle tiedoksi että provosoin aina joskus tarkoituksella keskusteluja joissa koitetaan porukalla lynkata joku altavastaaja >:D
Väärinhän se nainen on toiminut mennessää puhelimelle.
Mies voi tehdä siitä varmasti myös halutessaan rikosilmoituksen. Kyllähän se puhelimen ratsaus tuntuu perseraiskaukselta, mutta siihenkin tottuu, seuraava kerta on jo helpompi ja tietää esimerkiksi pitää luuria tyhjänä vaikkapa läheistensä kanssa käydyistä yksityiskeskusteluista 8) En hirveästi arvosta tuotakaan toimintaa. Jutussa ei käy ilmi onko puhelin saatu millä keinoin haltuun, auki ja milloin tämä on tapahtunut, kenties vasta eron jälkeen kun salakuvaus runkkumatskuja on säilytelty eron jälkeenkin. Liikaa spekulaatiota.
Jäätävää altavastaajan lynkkausta, rikosnimikkeen täyttävä toiminta ilman suostumusta, seurauksena tuomio, voi altavastaaja parkaa.
-HPM
-
Kaksi väärää ei tee oikeaa, tosihan se on. Mutta eipä tee myöskään toinen väärä siitä ensimmäisestä sen vähempää väärää, toisin kuin taas typerryttävän moni tuntuu päättelevän. Aika takaperin käy ajatus, jos on sitä mieltä että nainen sai ansionsa mukaan tullessaan salaa kuvatuksi, kun kerran jälkeenpäin meni noin tekemään :D
Jos vertailemaan haluaa lähteä, kannattaa miettiä miltä itsestä tuntuisi. Ainakin minä pitäisin pienempänä pahuutena että kumppani taikka kuka tahansa tutkisi puhelimeni sisältöä, kuin sitä, että tämä tekisi rikoksen seksuaalista itsemääräämisoikeuttani kohtaan (taikka ylipäätään itsemääräämisoikeutta kehostani, jos tällaiseen sattuisikin olemaan jokin muu kuin seksuaalinen motiivi). Etenkin siinä tapauksessa, että olisin mitä ilmeisimmin antanut aihetta epäillä, että saattaisin itse tällaisen rikoksen tehdä - kuten tässä tapauksessa, kun kerran asiasta on jouduttu erikseen keskustelemaan ja kieltämään. Mutta tietysti ihan miten kukin asioita arvottaa.
Että ei, ei ole oikein penkoa toisen puhelinta. Kuka tahansa voi kuitenkin kuvitella miten tutkinta etenee, jos menee tekemään rikosilmoituksen sillä perusteella, että on semmonen tunne että toinen on saattanu tehä tämmösen rikoksen. Varmaan ne kuvatkin aika äkkiä livahtaa sellaiseen talteen, joista ei poliisin resurssit riitä moisin perustein hakea. Saako tällöin ottaa oikeuden omiin käsiinsä? Rikosteknisesti tuskinpa vaan, mutta moraalisesta näkökulmasta voi olla montaa mieltä, ja todennäköisesti siellä oikeudessakin lieventäviä asianhaaroja käsiteltäisiin jos niikseen tulisi.
-
Kaksi väärää ei tee oikeaa, tosihan se on. Mutta eipä tee myöskään toinen väärä siitä ensimmäisestä sen vähempää väärää, toisin kuin taas typerryttävän moni tuntuu päättelevän. Aika takaperin käy ajatus, jos on sitä mieltä että nainen sai ansionsa mukaan tullessaan salaa kuvatuksi, kun kerran jälkeenpäin meni noin tekemään :D
Jos vertailemaan haluaa lähteä, kannattaa miettiä miltä itsestä tuntuisi. Ainakin minä pitäisin pienempänä pahuutena että kumppani taikka kuka tahansa tutkisi puhelimeni sisältöä, kuin sitä, että tämä tekisi rikoksen seksuaalista itsemääräämisoikeuttani kohtaan (taikka ylipäätään itsemääräämisoikeutta kehostani, jos tällaiseen sattuisikin olemaan jokin muu kuin seksuaalinen motiivi). Etenkin siinä tapauksessa, että olisin mitä ilmeisimmin antanut aihetta epäillä, että saattaisin itse tällaisen rikoksen tehdä - kuten tässä tapauksessa, kun kerran asiasta on jouduttu erikseen keskustelemaan ja kieltämään. Mutta tietysti ihan miten kukin asioita arvottaa.
Että ei, ei ole oikein penkoa toisen puhelinta. Kuka tahansa voi kuitenkin kuvitella miten tutkinta etenee, jos menee tekemään rikosilmoituksen sillä perusteella, että on semmonen tunne että toinen on saattanu tehä tämmösen rikoksen. Varmaan ne kuvatkin aika äkkiä livahtaa sellaiseen talteen, joista ei poliisin resurssit riitä moisin perustein hakea. Saako tällöin ottaa oikeuden omiin käsiinsä? Rikosteknisesti tuskinpa vaan, mutta moraalisesta näkökulmasta voi olla montaa mieltä, ja todennäköisesti siellä oikeudessakin lieventäviä asianhaaroja käsiteltäisiin jos niikseen tulisi.
Entä jos vaimolla olisikin ollut rintaliivit päällä tai täysi vaatetus ? Olisiko miehen rikos yhä mielestäsi vakavampi ? Salakuvaus olisi silti kyseessä kun eihän omassa pihassaan saa puolisoa ikinä kuvata ellei ole lupaa jokaiseen kuvaan kirjallisesti :)
Mutta toki on luonnollista tutkia puhelinta koska mies on automaattisesti runkkari ja syyllinen jne.
Tää salaa kuvaaminen omassa pihassa omaa vaimoaan tuntuu vaan niin huvitavalta etten voi olla hymyilemättä provosoimassa keskustelua.
-
Jonkinlainen Suomen ennätys tässä lienee kyseessä. Meinaatteko että joku laittaa paremmaksi vielä?
-
Kaksi väärää ei tee oikeaa, tosihan se on. Mutta eipä tee myöskään toinen väärä siitä ensimmäisestä sen vähempää väärää, toisin kuin taas typerryttävän moni tuntuu päättelevän. Aika takaperin käy ajatus, jos on sitä mieltä että nainen sai ansionsa mukaan tullessaan salaa kuvatuksi, kun kerran jälkeenpäin meni noin tekemään :D
Jos vertailemaan haluaa lähteä, kannattaa miettiä miltä itsestä tuntuisi. Ainakin minä pitäisin pienempänä pahuutena että kumppani taikka kuka tahansa tutkisi puhelimeni sisältöä, kuin sitä, että tämä tekisi rikoksen seksuaalista itsemääräämisoikeuttani kohtaan (taikka ylipäätään itsemääräämisoikeutta kehostani, jos tällaiseen sattuisikin olemaan jokin muu kuin seksuaalinen motiivi). Etenkin siinä tapauksessa, että olisin mitä ilmeisimmin antanut aihetta epäillä, että saattaisin itse tällaisen rikoksen tehdä - kuten tässä tapauksessa, kun kerran asiasta on jouduttu erikseen keskustelemaan ja kieltämään. Mutta tietysti ihan miten kukin asioita arvottaa.
Että ei, ei ole oikein penkoa toisen puhelinta. Kuka tahansa voi kuitenkin kuvitella miten tutkinta etenee, jos menee tekemään rikosilmoituksen sillä perusteella, että on semmonen tunne että toinen on saattanu tehä tämmösen rikoksen. Varmaan ne kuvatkin aika äkkiä livahtaa sellaiseen talteen, joista ei poliisin resurssit riitä moisin perustein hakea. Saako tällöin ottaa oikeuden omiin käsiinsä? Rikosteknisesti tuskinpa vaan, mutta moraalisesta näkökulmasta voi olla montaa mieltä, ja todennäköisesti siellä oikeudessakin lieventäviä asianhaaroja käsiteltäisiin jos niikseen tulisi.
Entä jos vaimolla olisikin ollut rintaliivit päällä tai täysi vaatetus ? Olisiko miehen rikos yhä mielestäsi vakavampi ? Salakuvaus olisi silti kyseessä kun eihän omassa pihassaan saa puolisoa ikinä kuvata ellei ole lupaa jokaiseen kuvaan kirjallisesti :)
Mutta toki on luonnollista tutkia puhelinta koska mies on automaattisesti runkkari ja syyllinen jne.
Tää salaa kuvaaminen omassa pihassa omaa vaimoaan tuntuu vaan niin huvitavalta etten voi olla hymyilemättä provosoimassa keskustelua.
Elä jaksa nyt täyspäinen mies. Toki asiathan ne riitelee ja näkemykset ja sen sellaiset, pitäydyn silti kehoituksessani.
On ollut huvittavuus aika kaukana kun sain viesteinä kuvia joissa puuhailin omassa keittiössäni. Kuvat olinotettu parkkipaikalta, tuntemani henkilön toimesta, ymmärsin kyllä parhaani mukaan miksi, mutta kas kun tuli aika vinkeä olo pitkäksi aikaa. Huolimatta siitä että exhipparoin sujuvasti niin jokin tällaisessa vaan on väärällä tavalla väärin.
Samoin joskus muinaisuudessa oli perhesovussa pientä värettä kun kysymättä naamakirjaan päätyi kuviani joissa pöjötän hiekkarannalla mukula sylissä ja speedot jalassa.
Nämä oli vielä kevyitä esimerkkejä mutta ilman noitakin löytyy jonkinlaista kykyä ymmärtää ja samaistua toisten kokemaan.
Meneekös tämä sitten läpi linjan, että naurattaa vaan kun subi ilmoittaa sen seitsemännen kerran että suostumusta ei ole ollut, rajat on rikottu, jopa erikseen ehdottomat ei ohitettu. Ei siinä mitään, mahtaa seuranhaku olla näillä linjauksilla tuotteliasta.
ps. Sigmamiehen ei koskaan, koskaan tarvitse kertoa olevansa sigmamies. Sellaiseksi itseäön luuleva alfa tai muu kyllä niin tekee.
-HPM
"Nyt tappion päivänä, tuomion alla hän katselee valtakuntaansa alas ja kivisin ilmein hän siteeraa tyhjille seinille vanhaa tarinaa"
-
Mulla on tapana joskus kuvata kumppania siitä erikseen ilmoittamatta, kun hän mielestäni näyttää jotenkin erityisen kauniilta. Meillä kyllä tällainen sanallinen kehuminen on muutenkin viikottaista, jos ei päivittäistä. Joskus kuvat voi olla alastonkuvia, joskus taas joku muu yksityiskohta kiinnittää huomion. Yleensä lähetän kuvat kumppanille katsottavaksi, josko hänkin näkisi itsensä minun silmieni kautta ja sitten poistelen ne etteivät jää turhaan täyttämään puhelinta, ja toisaalta todennäköisyys kuvan päätymiseen minnekään kuulumattomaan osoitteeseen suorastaan romahtaa nollaan prosenttiin.
Kuvien hilloamista en ymmärrä enää laisinkaan, minullakin oli tallessa jotain vanhoja kuvia varmaan joskus 2015 tjsp, yhtäkaikki melkein kymmenen vuotta sitten. Joku päivä vaan tajusin, että miksi ihmeessä säilöisin vanhoja kuvia kun en niillä kuitenkaan mitään tee. Mulla ei siis ole yhtä ainutta moraalisesti tai eettisesti kyseenalaistettavaa kuvaa tallessa, kenestäkään. Mun suhtautuminen valokuvaukseen siis yleensäkin on hyvin erilainen, koska ajattelen kuvia enemmänkin kertakäyttöisenä viestinnän välineenä, koska joskus kuva todellakin voi vastata tuhatta sanaa.
Mutta sitten jos kumppani nyt kieltäisi salakuvauksen koska tietää mulla olevan sellaiseen taipumusta, pakkohan mun olisi sitä toivetta kunnioittaa. Yhdeltä kannalta olen tehnyt väärin kuvatessani nykyistä kumppania erillistä suostumusta kysymättä, vaikka toisaalta taas hän on tietoinen että voin kuvata häntä tietämättään, eikä hän ole sitä suoranaisesti kieltänyt. Totuushan varamaan selviäisi oikeudessa, mutta tuskin sinne tarvitsee asiasta lähteä tikkua tekemään.
-baltsu
-
HPM koitetaan pysyä asiassa eikä henkilökohtaisuuksia.
Se että kerron olevani sigma johtuu omasta halustani eikä tarpeesta ( hyödyt isommat kuin haitat ) muttei liity tähän ketjuun sen enempää.
-
HPM koitetaan pysyä asiassa eikä henkilökohtaisuuksia.
Se että kerron olevani sigma johtuu omasta halustani eikä tarpeesta ( hyödyt isommat kuin haitat ) muttei liity tähän ketjuun sen enempää.
Ihan hyvä kehotus sieltäkin päin. Itsehän en hirveästi henkilöönmenemistä arvosta, toki tottakai sitä sorrun itsekin toisinaan tekemään. Tiedä nyt sitten onko toistamieltä olevien suuntaan massana henkilökohtaisuuksiin meneminen sen parempi.
Pitäydyn siinä mitä sigmamiehistä sanoin, mutta hyvä noin D:n vähän niin kun kuuluukin laittaa halunsa omien tarpeiden edelle.
Mut hei, älä silti naureskele ja ivaa asioita jotka toisille voivat olla kipeitäkin tai merkityksellisiä, jätä sekin, kuten henkilökohtaisuuksiin meno muille vaikkapa minulle.
-HPM
"Ihmiset piikkipensaan piikkejä
Ne kulkiessa raapii silmät verille
Ja pesii korviin kuten syöpäläiset riettaat
Silmittömät valehtelee huvikseen
Tuo sinut tänne kieli muinainen
Tulokset kiisteltyjen mittausten
Tarinat joiden kaiku hiljainen
Muistetaan perusteella tarujen"
-
Tää salaa kuvaaminen omassa pihassa omaa vaimoaan tuntuu vaan niin huvitavalta etten voi olla hymyilemättä provosoimassa keskustelua.
Eli mies rikkoo lakia, ja vielä ihan eksplisiittistä kieltoa kuvata, ja sua vain huvittaa.
Täytyy sanoa, että en luottaisi yhteenkään ihmiseen, joka reagoi noin.
-
Salakuvaamista ei tarvitse erikseen kieltää. Piste. Erikseen pitää sanoa, jos sattuu sellaista pitämään toivottavana (mahdollisesti yhteinen kink).
Vaikka naida napsuttelisin kumppanini kanssa onnellisena päivät pääksytysten joka ainoa kolkka tälle paljaana, kokisin itseni äärimmäisen häväistyksi ja hyväksikäytetyksi, mikäli tämä kuvaisi paljasta kehoani pyytämättä siihen lupaa. Sen sorttinen luottamuksen pettäminen on jotain, joka varmasti jättäisi jälkensä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä kuvalle tapahtuu, vai tapahtuuko yhtään mitään: suostumusta on jo rikottu ja käytetty toisen kehoa kyselemättä omiin tarkoitusperiin, mitä sitten lienevätkin.
Tämä. Kuvaaminen ilman lupaa on paha rajojen ja luottamuksen rikkominen. Mä saattaisin jopa antaa kuvaamiselle luvan valituissa tapauksissa, mutta salakuvaaminen olisi sietämätöntä.
Vielä paljon pahempi, kun on erikseen kuvaamisen kautta linjan kieltänyt, kuten ko. tapauksessa oli.
-
Tää salaa kuvaaminen omassa pihassa omaa vaimoaan tuntuu vaan niin huvitavalta etten voi olla hymyilemättä provosoimassa keskustelua.
Eli mies rikkoo lakia, ja vielä ihan eksplisiittistä kieltoa kuvata, ja sua vain huvittaa.
Täytyy sanoa, että en luottaisi yhteenkään ihmiseen, joka reagoi noin.
Mies rikkoi selkeesti lakia ja tuomio max vuosi, vaimon teosta tuomio max 2 vuotta käsittääkseni. Se mikä asiassa huvittaa on että oikeuteen pitää mennä.
Mua nyt naurattaa kaikki vakavatkin asiat vaikka osuis omalle kohdallekkin kun mitä muuta elämässä tarttee kuin hymyä :)
Asiaa on ehkä hyvä ajatella hieman laajemmin eikä vain siltä kantilta mikä tulee ekana mieleen.
Itse en ota ikinä sessioissa tai sen ulkopuolella kuvia leluista omalla kameralla vaan aina lelun ja saan sitten ne itselleni mitkä lelu haluaa antaa ja ilman lupaa niitä en julkaise/näytä kenellekkään. Se että joku ne lähettäis mun puhelimesta/tietokoneelta itselleen on mielestäni vakavampi asia kuin että joku ottais musta kuvan ilman lupaa. Muutama lelu on muuten ottanutkin muttei me oikeuteen mennä :love: