BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Lounge => Aiheen aloitti: Kettu vinossa - 20.04.2013, 11:29
-
Tästä aiheesta ei ollut vielä keskustelua, mutta tasa-arvokysymyksiä ja naisten asemaa on paljon tälläkin foorumilla keskusteluissa käsitelty. Yleisön pyynnöstä laadin feminismikeskustelun.
Voitte pohtia esimerkiksi näitä kysymyksiä:
1. Oletko feministi? Perustele!
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Saa toki pohtia lisää kysymyksiä.
Omat pohdintani:
1. En ole feministi, koska pidän miehiä monessa asiassa naisia parempana ja viihdyn paremmin miesten kuin naisten seurassa.
2. Vastustan sukupuolistereotypioita, mutta moni mediassa näkynyt (yleensä feministien tekemä) sukupuolistereotypioiden vastainen projekti on mennyt mielestäni päin mäntyä. Olen nainen, mutta sukupuoli-identiteetiltäni tomboy. Sain aikoinani sukupuolineutraalin kasvatuksen, eli sain tyttönä vapaasti leikkiä poikien leluilla, käyttää poikien vaatteita ja pelata videopelejä ilman, että kukaan olisi sanonut ettei semmoinen sovi tytöille tai että olisi ohjannut minua tekemään tyttömäisempiä juttuja. Myöhemmin on harmittanut, että naisena minulta on vaadittu joitakin stereotyyppisiä naisten asioita, kuten on pyydetty pukemaan juhliin hame housujen sijaan ja pyydetty laittamaan meikkiä naamaani.
3. En ota tähän kantaa, aivoihin sattuu.
4. Mielestäni saa. Saa pukeutua myös burkaan ja muihin peittäviin perinneasuihin. Ei niitä minun mielestäni saisi kieltää "feminismiin" vedoten; miksi taistella naisten vapaan pukeutumisen puolesta rajoittamalla naisten pukeutumista?
5. Moni netissä kohtaamani feministi on sitä mieltä että nainen saa itse päättää vartalostaan (tarkoittaa esimerkiksi abortteja, tatuointeja ja lävistyksiä), mutta vastustaa silti naisia, jotka hankkiutuvat kosmeettisiin plastiikkakirurgisiin leikkauksiin kohentaakseen ulkonäköään. Omasta mielestäni nainen saa muokata kehoaan niin paljon kuin huvittaa. Muistan, kun ollessani lapsi 1990-luvun alussa, monia naisia kehotettiin vihaamaan Pamela Andersonia ja kaikkia hänen näköisiään naisia, kun he olivat "keinotekoisia, muovisia ja rumia" sekä "naista alentavia". Omasta mielestäni Pamela Anderson oli hyvin kaunis nainen, ja pidin hänen kritisoijiaan vain kateellisina, etteivät he itse voi koskaan näyttää samalta.
6. Mielestäni mallimittainen nainen voi myös olla älykäs. En ymmärrä ihmisiä, joiden mielestä ihminen joka ei täytä länsimaisia kauneusihanteita on aina automaattisesti paras ja älykkäin. Heille olisi varmasti suuri kauhistus, jos joku upea tissiblondi tulisi tarjoamaan apua vaihtoehtokulttuurin projektiin. Myös jotkut kinkyt ovat sitä mieltä, ettei kinkyseksuaalisuutta missään nimessä sovi esittelemään kukaan mallimittainen ihminen, koska "stereotyyppiset täydelliset tissitähtöset" sopivat vain vaniljaseksuaalisuuden esittelyyn. Kinkyseksuaalisuutta esitelköön heidän mielestään mieluiten mahdollisimman "vaihtoehtoisen" näköinen ihminen, vaikka joku tatuoitu ja lävistetty anorektinen lattarintainen gootti, joka on tynnä viiltelyhaavoja.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Riippuu määritelmästä ja siitä keneltä kysytään. Olen tavannut naisia joiden mielestä mies ei voi olla feministi. Olen tavannut naisia joiden mielestä olen feminsiti. Mene ja tiedä, en uskalla ottaa kantaa kun en saa sanan sisältöä määrittää.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Perseestä. Ihmisten pitäisi saada tehdä mitä haluavat, jos siihen kykenevät, riippumatta siitä onko viimeinen kromosomipari XX van XY. Ei pitäisi olla 'poikien' ja 'tyttöjen' juttuja, mutta minkäs teet tässä yhteiskunnassa.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Ei ole. Niin kauan kuin ihminen itse valitsee mitä hän haluaa kokea, ristiriitaa ei ole.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Miksei saisi? Eri juttu sitten saako julkisen naamioitumisen kieltää, tai saako tietyt uskonnolliset vaatteet kieltää. Miesten pitäisi voida vetää hame päälle ja päinvastoin.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Saa. Kaikkialla maailmassa tämä ei toteudu, mikä on paskempi juttu. Jos joku haluaa isontaa tissinsä niin siitä vain, ei ole minulta pois.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei? Laitettu ja kaunis nainen voi olla myös älykäs ja kinky. En usko että äly ja ulkonäkö korreloivat kovinkaan paljoa. Muuten komppaan Kettua yllä.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Eihän tällaiseen voi vastata kun ei tiedä mikä on kysymyksenasettajan ajatus feminististä! Yksinkertainen idiotismi on varmaan se, että "feminismi on tasa-arvoa naisten ja miesten välillä" mutta tuo on kyllä utopiaa - naiset ja miehet EIVÄT voi tasa-arvoisia jokaisessa asiassa mitä elämässä on! Minulla oli pitkään tapana pitää itseäni feministinä kunnes truufeministit kerran haukkuivat minut maan rakoon koska teen kuulemma feminismille isoa hallaa olemalla ns miesten töissä ::) Joskus vastaan alkuperäiseen kysymykseen (muka)vitsikkäästi "ei, en ole feministi koska en tiedä miksi minun pitäisi laskeutua miesten tasolle" ::) Tänään pyrin ajattelemaan naisia ja miehiä henkilöinä joilla on erilaisia ominaisuuksia ja mielipiteitä sekä elämänkatsomuksia sen enempää lokeroimatta.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
"Oikea" vastaus on tietenkin se, että ne ovat väärin/huonoja/tms, mutta... olen sitä mieltä että stereotypioita ei synny jollei suuri joukko ihmisiä omalla käyttäytymisellään aiheuta näiden muodotsumista joten siis, hyvin pitkälle stereotypiat ovat oikeassa.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Sessiothan ovat eräänlaista leikkiä, eikös vaan? Joten leikkijät voivat olla ihan minkälaisen aatesuunnan edustajia tahansa, leikissä ollaan sitten jotain muuta. 24/7 orjat ja körttisubit sun muut varmaan vastaavat omasta puolestaan - heidän rooleihinsa asettuminen ei minulta edes ajatuksissa onnistu!
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Monipolvinen kysymys. Eräs ex oli sairaalloisen mustasukkainen ja vahtasi tarkkaan minkälaisia vaatteita pidän, mutta sillä asialla ei ollut mitään tekemistä feminismin kanssa. Työelämä saattaa sanella pukeutumiskoodin, mutta se tekee sen kyllä miehillekin vastaavanlaisissa ammateissa! Naisella voi olla jakkupukuvelvoite mutta ei se mieskään vastaavissa töissä farkkuihin voi pukeutua joten tuollakaan ei ole feminismin kanssa mitään tekemistä. Ehkä tässä haetaan takaa sitä saako naisella on paljastavat vaatteet eikä sitä saa pitää itseaiheutettuna jos joutuu raiskatuksi? Tässä mielessä naisen totta kai pitää saada itse päättää miten pukeutuu eikä se saa kääntyä häntä vastaan.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Täysi-ikäinen saa. Yksiselitteisesti. Minun mielestäni.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei, ajatteleeko joku todellakin noin? Eikö tuo ole jo aikaansa elänyt ajattelumalli, että kaunis nainen ei voi olla älykäs? Ihan sama kuin ajattelisi, että ruma nainen on automaattisesti älykäs. Mitä se ei ole.
-
Olisi ihan kiva, jos naiset olisivat ensin edes tasa-arvoisia keskenään. Naisvaltaisilla aloilla nokkimisjärjestys, juoruilut ja selkäänpuukottaminen on kai sitä feminismiä parhaimmillaan.
-
Hysss Vormu.... Nyt ihan hiljaa.... Hys! >:D
-
No kun naiset mokomat ajattelee ja elää niin tunteella eikä tunteet ole useinkaan loogisia.
Sanotaan yhtä, tehdään toista ja sitten ihmetellään miksi taas minua kohdellaan epätasa-arvoisesti.
-
1. Oletko feministi? Perustele! En ole kun olen mies =) mutta jotukut aatteeni on lähellä sovinismia hyi hyi =)
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista? Tämän voisi ympätä siihen miehen euro on naisen arvo summa 70senttiä
tuskin näistä koskaan päästään että jos romiksella tulisi vastaan "hemaiseva blondi dd kupeissa" kysyisin varmaan
missä duunarit on =)
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa? Erittäin
mielenkiintoinen pointti mutta näkisin tässä mahdollisuuden äärikorpi feministeille rupeaa vaan Dominaksi
saa pompottaa miehiä halujensa mukaan,miehet tekee kaikki työt mitä haluat,saat vielä rahaa/lahjoja siitä
että piekset sovinistit "vereslihalle", ne puheet että tuossa palvelet miestä voit kuitata vertauksella normityöhön
jossa enimmäkseen sen suurimman rahallisen hyödyn saa mies/miehet..
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?Miksi ei mutta ei sit pidä suuttua jos huudan mitäs kundi kun kaikkia ei
farkut päällä naiseksi tunnista =)
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee? Mielestäni saa vaikka esim monessa
tutkimuksessa on todistettu että suurinosa miehistä EI pidä silareista yms tätä ei kaikki tunnu tietävän,,
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky? Aika provosoivasti kysytty mutta vastaan ympäripyöreästi
katuuskottavuus kinkypiireissä on toisista in toisista ei =)
-
No kun naiset mokomat ajattelee ja elää niin tunteella eikä tunteet ole useinkaan loogisia.
Sanotaan yhtä, tehdään toista ja sitten ihmetellään miksi taas minua kohdellaan epätasa-arvoisesti.
Unohdit listasta hormonit :D. Akkalaumaa on mukava ohjastaa... esim. koskaan ei voi tietää mistä nyt taas kenkä puristaa...vaikka kysyy kaksi kertaa päivässä palaverissa että onko kysyttävää tai jokin asia epäselvää ei vain saada suuta auki. Seläntakana sitten onkin hyvä avautua kun ei saa tarpeeksi tietoa eikä asioista kerrota :'(.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Mielestäni olen. Kannatan kaikkien sukupuolten keskenäistä tasa-arvoa kuitenkaan haluamatta kieltää niiltä niiden erityispiirteitä. Tosin joillakin tuntuu olevan feminismistä sellainen käsitys, että sen pohjimmainen tarkoitus on polkea miehisyyttä munille. Tätä ei auta se, että jotkut "feministit" edesauttavat tätä käsitystä, mikä on aivan helvetin perseestä.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Olen siinä mielessä vähän sosiaalisesti vammainen, etten aina ihan ymmärrä joidenkin luokitusten ja stereotypioiden olemassaoloa niin ajatuksen kuin konkretiankaan tasolla. Tähän törmään aina silloin, kun joku huomauttaa tai tekee oletuksia minusta itsestäni ulkomuotoni perusteella enkä yhtään tajua, mitä oikein tapahtuu. Itse olen kai kasvanut niin sukupuolioneutraalissa ympäristössä, ettei pääni sisälle ole rakentunut joitakin lokeroita. Jos tiivistäisi vastauksen yhteen sanaan: hämmennys ???
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
En. Minä saan mielestäni kuvitella päässäni vaikka kolmannen maailmansodan olematta siitä huolimatta väkivaltainen mulkvisti. Vallan luovuttaminen on aina minun käsissäni, eikä sitä saa kukaan ilman lupaani minulta viedä.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Saa, kunhan ei syntymäpuvussaan juokse ympäri toreja ;D
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Kyllä. Myönnän itsekin kauhistelleeni maailman suurimpia silikonitissejä, mutta minun mielipiteelläni ei sen suhteen ole paskankaan väliä. Netissä olen myös törmännyt ihmisiin, jotka pitävät korsettineulotuksia sairaana paskana, mutta ei sekään estä minua pitämästä niistä.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
En taaskaan ymmärrä tätä luokitusta. Olo on kuin puulla päähän lyöty.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Enpä usko että olen. Olen aika konservatiivinen ja perinteinen ja mun mielestä on olemassa miesten ja naisten ammatteja.. vaikka noin esimerkkinä.
Vanhanaikainen kotikasvatus istuu sitkeässä.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Ajatuksen tasolla on aina hyvä murtautua niistä, mutta käytännössä sorrun niihin liiankin usein.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Vaikea sanoa ei-alistuvan naisena, mutta uskon että alistuvilla feministeillä on ajatuksissaan melkoinen myllerrys. Itselläni sadismi ja dominoivuus herättää ristiriitoja sen kanssa että uskon perinteisiin sukupuolirooleihin. :))
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Tietenkin saa
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Toivottavasti kyllä.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
No ei todellakaan, vaikka helposti huomaa ajattelavansa vähän sinne päin jos joku on todella "barbien" oloinen. Kunnes taas saa itsensä kiinni moisesta ajattelusta.
Näiden kysymysten myötä tajusin olevani todella kaksinaismoralistinen ja ristiriitainen ja ailahtelevainen, siis todellinen nainen..? ;) >:D :-*
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Eihän tällaiseen voi vastata kun ei tiedä mikä on kysymyksenasettajan ajatus feminististä!
Jätin tarkoituksella perustelematta feminismin. Feminismi on samanlainen suuntaus kuin muutkin -ismit, että on tsiljoona eri tapaa tulkita sama asia. Siksi tässä ketjussa itse kukin voi perustella, miksi kokee olevansa feministi tai miksi ei.
-
No kun naiset mokomat ajattelee ja elää niin tunteella eikä tunteet ole useinkaan loogisia.
Sanotaan yhtä, tehdään toista ja sitten ihmetellään miksi taas minua kohdellaan epätasa-arvoisesti.
Ensimmäisen tuntemani subnaisen sanoin:
Miten miehet vois ikinä ymmärtää naisia, koska naiset ei ymmärrä edes itse itsään.
IKRM
-
On kaikkein mukavain sellaiselle subille näyttää mitä feminismi on, joka toitottaa sen ja tasa-arvon perään kunnolla. Näille nuppusille kun sitten näyttää miten se tasa.arvo toteutetaan, menään vaikka kaverin rakennustyömaalle ja siirrelään pikkase harkkokasoja ihan vain huvittain paikasta toiseen ja kun on saatu valmiikis, niin se ei ollutkaan hyvä paikka. Kumman nopeesti alkaa se feministisyys ja tasa-arvo toitottamine hiipumaan. Tätä kun jatkaa niin kauan, että kieltää feminstisyyden ja ei puhu sanallakaan tasa-arvosta, on subin pohjakoulutus aika hyvin reilassa.
-
On kaikkein mukavain sellaiselle subille näyttää mitä feminismi on, joka toitottaa sen ja tasa-arvon perään kunnolla. Näille nuppusille kun sitten näyttää miten se tasa.arvo toteutetaan, menään vaikka kaverin rakennustyömaalle ja siirrelään pikkase harkkokasoja ,,,
Öö tuota. Mitä tällä voimannäytteellä tai vähemmän voiman osoittamisella on tekemistä feminismin, tasa-arvon tms. asioiden kanssa?
Ei kai se habakysymys ole ollut koskaan? Enkö ymmärtänyt vitsiä?
-
On kaikkein mukavain sellaiselle subille näyttää mitä feminismi on, joka toitottaa sen ja tasa-arvon perään kunnolla. Näille nuppusille kun sitten näyttää miten se tasa.arvo toteutetaan, menään vaikka kaverin rakennustyömaalle ja siirrelään pikkase harkkokasoja ,,,
Öö tuota. Mitä tällä voimannäytteellä tai vähemmän voiman osoittamisella on tekemistä feminismin, tasa-arvon tms. asioiden kanssa?
Ei kai se habakysymys ole ollut koskaan? Enkö ymmärtänyt vitsiä?
Eikö naisilla ole tarve aina huonekaluja pitkin taloa siirellä tasasen ajan mukaan. Tossa viedään nainen miesten maailmaan, mutta käyttäydytään siellä kuin nainen.
-
On kaikkein mukavain sellaiselle subille näyttää mitä feminismi on, joka toitottaa sen ja tasa-arvon perään kunnolla. Näille nuppusille kun sitten näyttää miten se tasa.arvo toteutetaan, menään vaikka kaverin rakennustyömaalle ja siirrelään pikkase harkkokasoja ,,,
Öö tuota. Mitä tällä voimannäytteellä tai vähemmän voiman osoittamisella on tekemistä feminismin, tasa-arvon tms. asioiden kanssa?
Ei kai se habakysymys ole ollut koskaan? Enkö ymmärtänyt vitsiä?
Eikö naisilla ole tarve aina huonekaluja pitkin taloa siirellä tasasen ajan mukaan. Tossa viedään nainen miesten maailmaan, mutta käyttäydytään siellä kuin nainen.
On teillä kummallisia naisia.
-
Eikö naisilla ole tarve aina huonekaluja pitkin taloa siirellä tasasen ajan mukaan. Tossa viedään nainen miesten maailmaan, mutta käyttäydytään siellä kuin nainen.
Guide on subi, jota nainen pompottaa? ;)
-
Kalvin ;) äläs sano, tuo voidaan vielä vaikka uskoa.
Mutta asiaan..
Nainen on feminiini vastaanottava suojeltava. Mies on maskuliini, antava, suojelija.
Tasa-arvo ei tule koskaan toteutumaan siinä mittapuussa miten fanaattisimmat naiset sitä ajavat eteenpäin. Toivottavasti ei.
Melkein sanoisin, että naisten liian voimakas pyrkimys feminismiin ajaa miehet kauemmaksi. Se on yksi tie yksinäisyyteen. Yksi tehokas tie myös avioliittojen purkautumiseen.
Viedään miehiltä mahdollisuus olla naiselle mies. Yksi tapa kuohita mies.
Samojen oikeuksien ja mahdollisuuksien ajaminen on hyvä. Usein kuitenkin mennään liian pitkälle. Naisesta tulee hyökkäävä, agressiivinen joka puskee väkisin oman mielipiteen tasa-arvon nimissä.
Tässäkin pätee se "sääntö", että feminismiä ei oteta, se annetaan. Silloin sen hedelmä on pehmeä ja maukas. Sopiva miehenkin suuhun.
-
Nainen on feminiini vastaanottava suojeltava. Mies on maskuliini, antava, suojelija.
Keneltä pitää suojella? Miksi? Vai onko naisilla synnynnäinen suojelunvastaanottamisentarve, joka poikkeaa miesten vastaavasta?
muuten noista...:
1. Oletko feministi? Perustele!
En. Olen enemmän kiinnostunut ihmisten tasa-arvosta kuin naisten tasa-arvosta.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Kaipa niillä on hauska leikkiä. Ei niiden varaan pidä oikeassa elämässä laskea.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
On, mutta haitanneeko tuo. Henkilökohtaisessa elämässään kukin tehköön mitä haluaa, ja mielestäni kyllä hyvä feministikin voi D/s-elämästä nauttia.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Tietysti. Laki sanoo asiasta kyllä jotain, mutta ei minua nudismi haittaa. Ja erikseen tietysti D/s-sopimukset pukeutumisesta. Kokonaan eri juttu on sitten se, kannattaako miten pukeutua riskialttiisiin olosuhteisiin. Sinnekin saa pukeutua miten haluaa, mutta koska maailma ei ole täydellinen, kannattaa miettiä kannattaako.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Minun puolestani, poislukien D/s-sopimukset (jotka puolestaan voi tietty edelleen nekin poislukea yksinkertaisella ilmoituksella). Käytännössä jotain rajoitteita on, ja ehkä hyvä niin. Amputaatiota tuskin saa tehdä kovin helposti. Rintojen leikkaus vaatii tietyn prosessin.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
:-O ...käytös ja teot merkitsevät, ei ulkonäkö. Käytöskin voi toki olla täysin vittumainen eikä silti mikään noista ylläolevista kielteisistä asioista toteudu.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Olen ihana feministi. :) Maailma olisi parempi paikka, jos miesten ei tarvitsisi pelätä, että heitä kutsutaan akkamaiseksi tai homoksi, jos he ilmaisevat tunteitaan, tykkäävät enemmän siideristä kuin oluesta, haluavat opiskella sairaanhoitajaksi tai jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Maailmasta, jossa naise(llisu)us ei ole häpeällistä tai vähempiarvoista, hyötyy sukupuolesta riippumatta.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Tiedostettavissa, kyseenalaistettavissa, leikiteltävissä, murrettavissa. Väljemmissä lokeroissa meillä yksilöllisillä ja moniulotteisilla ihmisolennoilla on mukavampaa.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
En koe. Seksuaalisesti halukas ja aktiivinen nainen, joka toteuttaa vaikkapa alistumisfantasioitaan, ei ole ristiriidassa feminismin idean kanssa. Saamme kiittää feministien liikkeellepanemaa seksuaalista vallankumousta siitä, että ihan jokainen meistä voi toteuttaa seksuaalisuuttamme moninaisemmin. Seksimyönteinen feminismi ei myöskään tuomitse pornoa tai prostituutiota.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Saa. Piste. (Ja koska eräskin vastauksista tuntuu viittaavaan vahvasti aiheeseen: naisten käytöksen ja pukeutumisen kontrolloiminen ei ole raiskausten ennaltaehkäisyä, vaan raiskauksen uhrin syyllistämistä. Siinä vastuu rikoksesta vieritetään tekijältä uhrille. Se perustuu patriarkaaliseen näkemykseen miehestä pidättelemättömänä raakalaisena, joka ei voi eläimellisille vaistoilleen mitään. Mies ei voi olla raiskaamatta, joten naisen täytyy varoa ja suojautuna. Feminismi taas näkee miehet älyllisinä ja kykeneväisinä vaikuttamaan käytökseensä - kykeneväisinä olemaan raiskaamatta. Sen sijaan, että naisia varoitellaan riskialttiista olosuhteista, raiskausten ennaltaehkäisyn pitäisikin olla mieslähtöistä.)
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Saa.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei. Feminismi ei arvota ketään suuntaan tai toiseen ulkokuoren tai sukupuoli-ilmaisun perusteella. Kukaan yksilö ei myöskään ole yksin vastuussa sukupuolelleen. Samalla tavalla kuin ei ole oikeaa tapaa olla nainen, mies tai muutakaan sukupuolta, ei feminismi ole määrittelemässä oikeaa tapaa olla kinkykään.
Hieman ennakkoasenteellisia kysymyksiä kaikki.
-
Kalvin ;) äläs sano, tuo voidaan vielä vaikka uskoa.
Mutta asiaan..
Nainen on feminiini vastaanottava suojeltava. Mies on maskuliini, antava, suojelija.
Tasa-arvo ei tule koskaan toteutumaan siinä mittapuussa miten fanaattisimmat naiset sitä ajavat eteenpäin. Toivottavasti ei.
Melkein sanoisin, että naisten liian voimakas pyrkimys feminismiin ajaa miehet kauemmaksi. Se on yksi tie yksinäisyyteen. Yksi tehokas tie myös avioliittojen purkautumiseen.
Viedään miehiltä mahdollisuus olla naiselle mies. Yksi tapa kuohita mies.
Samojen oikeuksien ja mahdollisuuksien ajaminen on hyvä. Usein kuitenkin mennään liian pitkälle. Naisesta tulee hyökkäävä, agressiivinen joka puskee väkisin oman mielipiteen tasa-arvon nimissä.
Tässäkin pätee se "sääntö", että feminismiä ei oteta, se annetaan. Silloin sen hedelmä on pehmeä ja maukas. Sopiva miehenkin suuhun.
Tästä on akatemisten naisten sinkuus hyvä esimerkki, sillä näissä juuri feministejä on suhteessa enemmän. Sillä taitaa olla 15% näistä ilman miestä, mutta tässähän on hyvä puoli, että nämä naiset häviävät sukupuuttoon, sillä he eivät kanssa lisäänny.
Tossa kun katsotaan miten itse toteutan Dominointia naisia kohtaa, käytän samaa tekniikkaa kuin käytä koiriin, eli on osattava niiden kieltä ja tapoja käyttää hyväkis.
-
Mutta asiaan..
Nainen on feminiini vastaanottava suojeltava. Mies on maskuliini, antava, suojelija.
Tasa-arvo ei tule koskaan toteutumaan siinä mittapuussa miten fanaattisimmat naiset sitä ajavat eteenpäin. Toivottavasti ei.
Melkein sanoisin, että naisten liian voimakas pyrkimys feminismiin ajaa miehet kauemmaksi. Se on yksi tie yksinäisyyteen. Yksi tehokas tie myös avioliittojen purkautumiseen.
Viedään miehiltä mahdollisuus olla naiselle mies. Yksi tapa kuohita mies.
Samojen oikeuksien ja mahdollisuuksien ajaminen on hyvä. Usein kuitenkin mennään liian pitkälle. Naisesta tulee hyökkäävä, agressiivinen joka puskee väkisin oman mielipiteen tasa-arvon nimissä.
Tässäkin pätee se "sääntö", että feminismiä ei oteta, se annetaan. Silloin sen hedelmä on pehmeä ja maukas. Sopiva miehenkin suuhun.
Tässä on hyvä esimerkki konservatiivikristillisestä, seksistisestä ja heteronormatiivisesta ajattelusta. Ihan kuin jostain karismaattisen helluntaiseurakunnan eheytymisoppaasta - "naisen tie jeesuksessa kristuksessa, miehen kuuliaisena alamaisena".
Melko kinkyä, etten sanoisi. ;D
Tästä on akatemisten naisten sinkuus hyvä esimerkki, sillä näissä juuri feministejä on suhteessa enemmän. Sillä taitaa olla 15% näistä ilman miestä, mutta tässähän on hyvä puoli, että nämä naiset häviävät sukupuuttoon, sillä he eivät kanssa lisäänny.
Tossa kun katsotaan miten itse toteutan Dominointia naisia kohtaa, käytän samaa tekniikkaa kuin käytä koiriin, eli on osattava niiden kieltä ja tapoja käyttää hyväkis.
Sama linja jatkuu ja nyt mukaan on tullut myös ehtaa essonbaarin punaniskanäkökulmaa.
Edustaako tämä sitten sellaista perus"perwo"suomalaisuutta? ;)
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Jokainen on tasa-arvoinen sukupuolestaan riippumatta mutta uskon vahvasti että norminainen ja normimies eroavat ominaisuuksiltaan toisistaan melkoisesti ja hyvä niin! Yhdessä mies ja nainen muodostavat toisiaan täydentävän pakkauksen.
En pidä siitä että miehet yritetään myllyttää naismaisiksi eikä miehisiä ominaisuuksia juuri arvosteta. Toisaalta maailmassa ei ole yksikään ihmisryhmä niin huonossa asemassa kuin nuoret naiset. Länsimaisen kulttuurin ulkopuolella heitä kohdellaan todella huonosti ja näitä tapoja on alettu tuomaan tännekin. Näistä asioista ns. äänessä olevat feministit eivät ole ollenkaan huolissaan. Se mitä julkisesti esillä olevat feministit ( ja sanon nyt suoraan että mielipiteeni pohjautuu mediaan, ei tieteeseen) ajavat asianaan tuntuu olevan miehisten ominaisuuksien kuohinta.
Miesvihaa en allekirjoita, pidän miehistä.
Suomessa on mielestäni aina mies ja nainen toimineet rintarinna. Johtunee karuista ja köyhistä oloista jossa kansa on elänyt vuosisatoja. Nainen on tehnyt miehen rinnalla tasa-arvoisesti sen minkä on pystynyt perheen hengissä pitämiseen. Myös sota-aikana ja sen jälkeen naiset ovat olleet suuressa roolissa yhteiskunnan rakentamisessa, se on ollut elinehto. Mielestäni suomalainen mies on aivan huipputyyppi, ainakin sellainen jolla on vielä miehelle kuuluvat tavat naisia kohtaan olemassa.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista? Varmasti niissä on paljonkin totta, ja niiden avulla voi purkaa jännitettä sillä ne ovat myös liioittelen karrikoituja. Niille voi nauraa yhdessä.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Koska koen feminismin nimenomaan tähtäävän tasa-arvoon, ja vaikka tällä ajatuksella ei olisi mitään tekemistä oikean feminismin kanssa, ei alistumisfantasiat yms. ole mitenkään ristiriidassa tasa-arvon kanssa.
Itsellä alistuminen liittyy nimenomaan naiseuteen, koen itseni erityisesti seksuaaliseksi naiseksi saadessani alistua ( en edes koe sitä alistumisena vaan luonnollisena asemana) miehiselle miehelle. Tunnen että tämä toiminta tekee naisesta enemmän naisen ja miehestä enemmän miehen. Ja koska en ajattele feminismin olevan samankaltaisuuden vaatimusta tässä ei ole mitään ristiriitaa.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa? Miksei saisi? Jokainen tyylillään. On kuitenkin erotettava kulttuuriin ja tapoihin liittyvät pakot joilla ei ole vapauden kanssa mitään tekemistä.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee? Tottakai saa, kuka sen muuten päättäisi ellei aikuinen nainen itse?
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky? ;D ajatteleeko joku oikeasti näin? Ja sitäpaitsi tyhmä lutkahan on aika hauska rooli... ::)
-
Tässä on hyvä esimerkki konservatiivikristillisestä, seksistisestä ja heteronormatiivisesta ajattelusta. Ihan kuin jostain karismaattisen helluntaiseurakunnan eheytymisoppaasta - "naisen tie jeesuksessa kristuksessa, miehen kuuliaisena alamaisena".
Melko kinkyä, etten sanoisi. ;D
Sama linja jatkuu ja nyt mukaan on tullut myös ehtaa essonbaarin punaniskanäkökulmaa.
Edustaako tämä sitten sellaista perus"perwo"suomalaisuutta? ;)
Edustaako ylläoleva siis oikeaa totuutta johon kaikkien tomppelien ja punaniskojen on pyrittävä? Ketjussa kysyttiin mielipiteitä ja jokaisella on omansa ja hyvä niin. On turha lähteä nimittelemään ja katekorisoimaan itselle vieraiden ajatuksien esittäjiä.
-
En ole koskaan määritellyt itseäni feministiksi mutta tämän ketjun luettuani luulen sittenkin olevani.
No, onneks kuolen kuitenkin sukupuuttoon.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Olen siinä mielessä, että minusta niin miehillä kuin naisillakin pitää olla samanlaiset mahdollisuudet ja oikeudet elämässä.
Sen sijaan en pidä sukupuolineutraaliutta mitenkään tavoiteltavana asiana. Minusta on ihanaa olla nainen ja on ihanaa, että maailmaassa on myös miehiä. Lajin säilymisen kannalta tarvitaan molempia. Naisessa on paljon sellaista, mikä täydentää miestä ja päinvastoin.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
En pidä mistään stereotypiosta. Niiden avulla mielikuvan ihmisestä muodostavalta jää paljon näkemättä. Meissä jokaisessa on monta puolta.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
En. Minusta se, että nainen saa toteuttaa vapaasti omaa seksuaalisuuttaan ja harrastaa sellaista seksiä kuin itse haluaa on tasa-arvoa.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Saa. En vaan ole koskaan ymmärtänyt, miksi niin kovin moni "feministi" tekee kaikkensa näyttääkseen mahdollisimman paljon mieheltä.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Saa, tolkun rajoissa. Naisen vartalo on kaunis ja upea. Minusta on surullista, että niin harva nainen rakastaa omaa kehoaan sellaisena kuin se on.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei ::)? Minusta häpeäksi sukupuolelle ovat he, jotka eivät arvosta naiseutta ja ole ylpeitä siitä. Sillä ei ole mitään tekemistä pukeutumisen, meikkaamisen tai älykkyyden kanssa. Kinkyissäkään tuskin löytyy yhtä tiettyä naistyyppiä. Luulen kuitenkin, että suurin osa kinkyistä naisista on tavallisen näköisiä naisia, mitä se sitten tarkoittaakin.
Feminismi on länsimaisessa yhteiskunnassa aika pitkälti päässyt tavoitteisiinsa. Enemmän olisin huolissani miesten puolesta. Monesti tuntuu kuin miehet olisivat ihan hukassa naisten kanssa... tyhmimmät ajattelevat pärjäävänsä koirankoulutustekniikoilla. Onnea vaan ja menestystä. Miehisyys on upeaa, harmi vaan, että miesten tuntuu olevan vaikea itse nähdä, miten sen kanssa tänä päivänä eletään.
-
Hieman ennakkoasenteellisia kysymyksiä kaikki.
Saa keksiä lisää kysymyksiä ja ehdottaa parempia. Minä tein nämä vain monien netissä feministeiksi itseään kutsuvien ajatusten pohjalta. On paljon feministejä, jotka vihaavat kauneusihanteet täyttäviä ihmisiä, vihaavat esteettistä plastiikkakirurgiaa, vihaavat peittäviä perinneasuja (koska ne "halventavat naista") ja vihaavat sukupuolistereotypioita niin paljon että kaiken pitäisi olla lasten leluja myöten sukupuolineutraalia.
-
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Minusta häpeäksi sukupuolelle ovat he, jotka eivät arvosta naiseutta ja ole ylpeitä siitä. Sillä ei ole mitään tekemistä pukeutumisen, meikkaamisen tai älykkyyden kanssa. Kinkyissäkään tuskin löytyy yhtä tiettyä naistyyppiä. Luulen kuitenkin, että suurin osa kinkyistä naisista on tavallisen näköisiä naisia, mitä se sitten tarkoittaakin.
Feminismi on länsimaisessa yhteiskunnassa aika pitkälti päässyt tavoitteisiinsa. Enemmän olisin huolissani miesten puolesta. Monesti tuntuu kuin miehet olisivat ihan hukassa naisten kanssa... tyhmimmät ajattelevat pärjäävänsä koirankoulutustekniikoilla. Onnea vaan ja menestystä. Miehisyys on upeaa, harmi vaan, että miesten tuntuu olevan vaikea itse nähdä, miten sen kanssa tänä päivänä eletään.
Pitkälti samoja mietteitä itsellä.
En ole feministi sen enempää kuin miesasiamieskään. Enempi ajattelee vain ihmisyyden kautta eikä niinkään mitä sukupuolta tai suuntautuneisuutta ihminen edustaa. Ilmeisesti helpompi samaistua kinkyyn kuin vanilijaan,kun nyt jonkin sortin kinky olen.
Fanaattisuus ja laaja mustavalkoisuus ahisaa, mutta onko niitäkin tarvittu, että naisen asema on parantunut vaikka vielä euro on pienempi naissukupuolisella Suomessakin.
Oikeasti kaikenlaiset ismit ovat jokseenkin kaukaisia asioita omassa arjessa, joka koostuu tai koostuisi lähinnä työn ja askareiden tekemisistä, ellei välillä vetäisi koomat. Olen aika kaukana voimakkaasta ja ylväästä Tosi Naisesta- ei vaan niinku jaksa olla kaikessa paras, upein, naisellisin,älykkäin,urheilullisin, kotihengetär,tukipilari, tunkio jne.
-
1. Riipuu miten feminismin määrittelee. Tietenkin kannatan tasa-arvoa, mutta en taistele siitä henkeen ja vereen.
2. Ne ovat tyhmiä
3. Joissain määrin
4. Tietysti!
5. Kyllä
6. Ei ole
-
Feminismi on länsimaisessa yhteiskunnassa aika pitkälti päässyt tavoitteisiinsa. Enemmän olisin huolissani miesten puolesta. Monesti tuntuu kuin miehet olisivat ihan hukassa naisten kanssa... tyhmimmät ajattelevat pärjäävänsä koirankoulutustekniikoilla. Onnea vaan ja menestystä. Miehisyys on upeaa, harmi vaan, että miesten tuntuu olevan vaikea itse nähdä, miten sen kanssa tänä päivänä eletään.
[/quote]
Taitaa olla juuri tämä naisten ajattelu itsen ainutkertaisen yksilönä, feiminimin suurin heikkous. Jossa naine nostaa itsensä prinsessa asemaan, eikä ymmärrä silloin että vallassa olijoilla on aina yksinäistä. Se miten koirien kanssa toimitaan perustuu täysin yhteityöhön, sillä ihmine joka luulee koiran hajuaistin esimerkikis voittavan, on täysin idiootti ja valiila suhteelisuuden tajua laisinkaan. Sama asia on sukupulisissa eroissa, on täysin idioottimasita luulla, että naisten ja miesten ajattelua tavoissa ei ole eroja. Tällöin kanssa päteen samat periaattee kuin koirankanssa, mutta kommunikointi voidaan tällöin tehdä keskustelemalla ei vartalonkielellä niin kuin koirilla. Valitettavaa on juri tämä kirjotuksen kaltaset ihmiset, joilla pitäis olla ihmisryhmien hallinnasta sen verran kokemusta, että pitäis tietää auktoritäärin merkitys ryhmän johtamisessa. Valitettavaa on myös että kyseisten ominaisuukisen puutteesta käsriviä pistetään ryhmiä johtamaan, varsinkin jos ihmiset ovat nuoria tai lapsia.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
- Olen, koska en näe järkeä olla mitään muutakaan ja minua henk.koht. kiinnostavat vain feministisesti ajattelevat naiset. Kannatan yhteiskuntaa, jossa biologinen sukupuoli rajoittaa mahdollisimman vähän yksilön mahdollisuuksia järjestää oma elämänsä omien tarpeidensa ja kiinnostuksenkohteidensa mukaisesti.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
- Ne ovat perseestä, jos ne asetetaan kaikkia koskeviksi normeiksi ja ennakko-oletuksiksi. Jos joku haluaa rakentaa omaa elämäänsä niiden mukaan, niin siitä vaan.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
- En. Nuo ovat yksilöllisiä juttuja eikä ihminen niissä edusta sukupuoltaan vaan omaa itseään.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
- Saa, kuten mieskin saa.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
- Saa.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
- Ei.
-
Tästä aiheesta ei ollut vielä keskustelua, mutta tasa-arvokysymyksiä ja naisten asemaa on paljon tälläkin foorumilla keskusteluissa käsitelty. Yleisön pyynnöstä laadin feminismikeskustelun.
Voitte pohtia esimerkiksi näitä kysymyksiä:
1. Oletko feministi? Perustele!
Feminismiä on vähän montaa lajia. Olen myöskin tasa-arvon kannattaja enemmän. On kuitenkin hyvä että naisilla olla oma "eturyhmänsä" joka tarkkailee yhteiskunnassa, jos jotkin asiat menevät aivan päin honkia naisten oikeuksien suhteen. Miehillä olisi ihan hyvä olla samanlainen, maltillinen "edunvalvontaryhmä". Mielellään yhteistyössä ja sopusoinnussa naisten vastaavan ryhmän kanssa.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
On totta että naisilla / miehillä on tietynlaisia tyypillisiä "sukupuolipiirteitä" -keskimäärin(!). Mutta yleistyksissä liikutaan aina kaltevalla pinnalla.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Ei. Itseasiassa musta on mielenkiintoinen ja herkullinen tilanne jos on oikein kiilusilmäinen äärifeministi, mutta salaa harjoittaa alistussessioita, tms. Koska tällainenkin saattaa löytyä.
Muutenhan maltillista tasavertaisuuden kannatus - femmariutta en ehkä näkisi juurikaan ristiriidassa sopimuksesta tehtävien alistustouhujen kanssa.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Saa, kunhan pysyy yleisten järjestyssääntöjen piirissä. Vaatteet ovat tosin vahvaa viestintää ympäristölle noin muuten, halusi sitä ehkä tai ei.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Saa.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei. (ja voi se olla kinky)
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Olen. Muuten meillä ei olisi oikeutta yliopisto-opintoihin, ei äänioikeutta, ei oikeutta solmia työsopimusta eikä perustaa yritystä ilman aviomiehen lupaa, ei oikeutta käydä armeijaa tai toimia luterilaisen kirkon pappina (ei niin että itse olisin ko. ammateista kiinnostunut, mutta periaatetasolla asia on tärkeä)... Ilman suffragettien, naisasianaisten ja nykyään feministien jankutusta asioista, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä, puolen väestöstä älyllinen ja työvoimapotentiaali jäisi suurimmaksi osaksi käyttämttä, ja mitäs järkeä semmoisessa muka on.
Joskus olen tsoukkina heittänyt, etten ole feministi, koska vihaan myös melkein kaikkia naisia. Todellisuudessa en vihaa ketään vain siksi, että hän kuuluu johonkin ryhmään. Yksilötason käytös ratkaisee. Kaikkien on lisäksi syytä muistaa, että mitä enemmän valtaa, sitä enemmän vastuuta. Miehiä ei enää nykypäivänä voi syyttää kaikesta, mikä on miesten kannalta hyvä juttu ja feminismin aikaansaannosta :)
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Niissä on vaarana, että kun niitä tarpeeksi kauan toistellaan, stereotypioista tulee itseään toteuttavia ennusteita, muotteja joihin kaikki eivät kuitenkaan sovi, seurauksena tarpeeton inhimillinen kärsimys. Järki käteen tässäkin tapauksessa.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Siteeraan whimsiä, joka kiteytti asian hienosti...
Saamme kiittää feministien liikkeellepanemaa seksuaalista vallankumousta siitä, että ihan jokainen meistä voi toteuttaa seksuaalisuuttamme moninaisemmin. Seksimyönteinen feminismi ei myöskään tuomitse pornoa tai prostituutiota.
... ja toivon, että kaikki feministit olisivat seksimyönteisiä!
Ja ei ole ristiriidassa. Tasavertaisuuden lisääntymisessä on sekin hyvä puoli, että jos ihminen kiihottuu räikeästä epätasa-arvosta ja toteuttaa sellaisia seksifantasioitaan, fantasiat ovat satavarmasti osa hänen persoonaansa, eivät eri alojen asiantuntijoiden ja markkinointi-ihmisten häneen syöttämiä suositeltavia, tasa-arvoisia toimintamalleja. Jos vanilja/hellyysfetisismi ei naista kiinnosta, mutta nykyajan suositeltavat ajatusmallit ihan päälaelleen kääntävä subailu kiinnostaa, nainen on luultavasti aika varma asiastaan ja hänen toivettaan pitää kunnioittaa :)
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Saa. Toinen kysymys on, kuka tai ketkä ovat pistäneet hänen päähänsä halun pukeutua juuri tietyllä tavalla tietyissä tilanteissa.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
En tiedä, ks. edellinen vastaus! Mistä tulevat impulssit näyttää tietynlaiselta? Missä kulkee sairaalloisen kehonmuokkauksen tai vartalomallin raja? Missä määrin ihmisellä on vapaata tahtoa?
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
On muakin täällä kautta rantain nimitelty "riukulabimboksi". Esitän eriävän mielipiteeni sekä riukula- että ennen kaikkea bimbo-sanalle, jälkimmäiselle mm. ylemmän korkeakoulututkintoni voimalla. Sen jälkeen ihmettelen, mitä pahaa siinä on jos on vähän lutka :D
Tämän kysymyksen vastaukset ovat olleet hyvin yksimielisesti kielteisiä. Tykkään aivan valtavasti, että kinkypiireissä hyvin monennäköisillä ihmisillä on tsänssinsä, niilläkin jotka pintaliitopaikoissa jäisivät mahdollisuuksia vaille :)
-
En ole koskaan määritellyt itseäni feministiksi mutta tämän ketjun luettuani luulen sittenkin olevani.
No, onneks kuolen kuitenkin sukupuuttoon.
Niinpä... sukupuutto edessä mullakin. Oon kokenut kinky-piirien moninaisuuden rikkautena mutta tämän ketjun monet kirjoitukset aiheuttivat kauhun sekaista epäuskoa. Tuntuu (jälleen kerran) oudolta että kinky-ihmiset, jotka valtaväestön mielestä ovat poikkeavia ja normeihin sopimattomia, suhtautuvat niin tuomitsevasti ja normittavasti kanssaihmisiinsä. Mutta ehkä kyse on siitä millaiset ihmiset yleensä eniten ovat äänessä. Ja kaipa se lokerointi tuo turvallisuuden tunnetta.
-
En ole koskaan määritellyt itseäni feministiksi mutta tämän ketjun luettuani luulen sittenkin olevani.
No, onneks kuolen kuitenkin sukupuuttoon.
Niinpä... sukupuutto edessä mullakin. Oon kokenut kinky-piirien moninaisuuden rikkautena mutta tämän ketjun monet kirjoitukset aiheuttivat kauhun sekaista epäuskoa. Tuntuu (jälleen kerran) oudolta että kinky-ihmiset, jotka valtaväestön mielestä ovat poikkeavia ja normeihin sopimattomia, suhtautuvat niin tuomitsevasti ja normittavasti kanssaihmisiinsä.
Miten yksilö voi kuolla sukupuuttoon :D turha ottaa itseensä kenenkään puolianalfabeetin nettinickin kirjoituksista.
Ihmisillä on täälläkin niin erilaisia lähtökohtia, eikä kukaan ole voinut päättää mihin yhteiskuntaluokkaan yntyy ja millä fyysisillä ja henkisillä ominaisuuksilla. Koulutustasotkin vaihtelevat eri syistä. Tasa-arvokamppailuilla pyritään just siihen, etteivät ihmisten syntymäominaisuudet määräisi hänen koko elämäänsä, vaan elämän parantaminen omien kykyjen avulla olisi sallittua. Sille ei tietysti feminismikään mitään voi, että jos jollekin on kykyjä annettu lusikalla, ei niitä voi kauhalla vaatia.
-
Tässäkin pätee se "sääntö", että feminismiä ei oteta, se annetaan. Silloin sen hedelmä on pehmeä ja maukas. Sopiva miehenkin suuhun.
Unohtamatta, että silloin hedelmä maistuu myös naiselle. Saa tuntea olevansa nainen.
IKRM
-
Oikeuksia ei anneta, vaan ne otetaan.
-
http://hikipedia.info/wiki/Feminismi
:)) asiaa!!!!
-
http://hikipedia.info/wiki/Feminismi
:)) asiaa!!!!
Nepo!! :D
-
1. Oletko feministi? Perustele!
En. Jos todella pitää paikkansa, että valkoisella, keski-ikäisellä heteromiehellä on maailmassa etulyöntiasema, niin miksi horjuttaisin asemaani.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Samaa mieltä kuin muistakin stereotypioista: Niissä on totuuden jyvä, mutta kenenkään ei pitäisi kokea velvollisuudekseen elää niitä todeksi.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Riippuu feminismistä. Tuskin.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Tietenkin. Eri asia kannattaako.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Saa. Voi vaikka viillellä itseään, jos siltä tuntuu. Eri asia kannattaako.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Tuskin yksikään ihmisyksilö maailmassa onnistuu olemaan niin nolo, että häpäisisi puolet maapallon väestöstä.
-
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Saa. Piste. (Ja koska eräskin vastauksista tuntuu viittaavaan vahvasti aiheeseen: naisten käytöksen ja pukeutumisen kontrolloiminen ei ole raiskausten ennaltaehkäisyä, vaan raiskauksen uhrin syyllistämistä. Siinä vastuu rikoksesta vieritetään tekijältä uhrille. Se perustuu patriarkaaliseen näkemykseen miehestä pidättelemättömänä raakalaisena, joka ei voi eläimellisille vaistoilleen mitään. Mies ei voi olla raiskaamatta, joten naisen täytyy varoa ja suojautuna. Feminismi taas näkee miehet älyllisinä ja kykeneväisinä vaikuttamaan käytökseensä - kykeneväisinä olemaan raiskaamatta. Sen sijaan, että naisia varoitellaan riskialttiista olosuhteista, raiskausten ennaltaehkäisyn pitäisikin olla mieslähtöistä.)
Whimsillä on hyvä pointteja, mutta tässä kohtaa esitän vastalauseen. Esitän sen parodian muodossa:
Kehotus välttää lompakon kantamista takataskussa väentungoksissa ei ole taskuvarkauksien ennaltaehkäisyä, vaan varkauden uhrin syyllistämistä. Siinä vastuu rikoksesta vieritetään tekijältä uhrille. Se perustuu vanhanaikaiseen näkemykseen varkaasta pidättelemättömänä raakalaisena, joka ei voi varkaan vaistoilleen mitään. Varas ei voi olla varastamatta, joten muiden täytyy varoa ja suojautuna. Ismi taas näkee varkaat älyllisinä ja kykeneväisinä vaikuttamaan käytökseensä - kykeneväisinä olemaan varastamatta. Sen sijaan, että meitä varoitellaan riskialttiista olosuhteista, varkauksien ennaltaehkäisyn pitäisikin olla varaslähtöistä.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Kyllä minä voisin sellaiseksi itseni lukea. Minä näen sukupuolet absoluuttisen tasa-arvoisina kaikissa paitsi joissain täysin äärimmäisissä biologisissa tosiasioissa, kuten esimerkiksi synnytyksessä. Muutenkin näen sukupuolien kulttuurillisen kaksijakoisuuden absurdina, sillä suurin osa päivittäisistä askareistamme on täysin identtisiä kävimme sitten kummalla tahansa tavalla pissalla. Olen siis tasa-arvoisuuskeskeinen feministi, en niitä jotka pitävät miehiä alempiarvoisina luolaotuksina.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Ovat perseestä ja syvästi loukkaavia. Kumpaankin sukupuoleen kohdistuneina ja jopa silloin kun ne saattaisivat olla positiiviseksi tarkoitettuja, koska silloinkin on kyse arbitraarioista jotka edistävät epätasa-arvoa.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Ei tietenkään, pikemminkin voisi ajatella melkein että päin vastoin. Vapaaehtoinen alistuminenhan on eräs voimakkaimmista asioista joita ihminen voi toiselle tehdä ja se vaatii paljon voimaa, itseluottamusta ja rohkeutta. Jos on nyrkin ja hellan väliin pakotettu nainen, ei silloin kyse ole ollenkaan samasta asiasta. Ymmärtääkseni tutkimusten mukaan suuri osa naisista viihdyttää itseään myös raiskausfantasioilla ja -roolileikeillä, mutta ei se tarkoita että he haluaisivat tulla raiskatuiksi.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Niin kauan kun se on yleiseen säädyllisyyteen laskettavissa niin ehdottomasti. Tällä lähinnä rajaan siihen että ei esittele genitaalialueitaan julkisesti, eli aivan samoilla säännöillä mennään kuin miestenkin kohdalla.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Totta kai. Tietysti joskus on surullista nähdä ihmisiä jotka ovat niin leikeltyjä, huuliturvotettuja ja botox-halvaannutettuja että eivät enää kauheasti muistuta ihmistä, mutta heillä on siihen oikeus.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Miksi olisi? Jos kokee kauneusihanteet täyttävän ja meikatun naisen jotenkin uhaksi sukupuolelleen, rohkenisin silloin olettaa ongelman olevan enemmän havainnoitsijan itsetunnossa.
-
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Saa. Piste. (Ja koska eräskin vastauksista tuntuu viittaavaan vahvasti aiheeseen: naisten käytöksen ja pukeutumisen kontrolloiminen ei ole raiskausten ennaltaehkäisyä, vaan raiskauksen uhrin syyllistämistä. Siinä vastuu rikoksesta vieritetään tekijältä uhrille. Se perustuu patriarkaaliseen näkemykseen miehestä pidättelemättömänä raakalaisena, joka ei voi eläimellisille vaistoilleen mitään. Mies ei voi olla raiskaamatta, joten naisen täytyy varoa ja suojautuna. Feminismi taas näkee miehet älyllisinä ja kykeneväisinä vaikuttamaan käytökseensä - kykeneväisinä olemaan raiskaamatta. Sen sijaan, että naisia varoitellaan riskialttiista olosuhteista, raiskausten ennaltaehkäisyn pitäisikin olla mieslähtöistä.)
Whimsillä on hyvä pointteja, mutta tässä kohtaa esitän vastalauseen. Esitän sen parodian muodossa:
Kehotus välttää lompakon kantamista takataskussa väentungoksissa ei ole taskuvarkauksien ennaltaehkäisyä, vaan varkauden uhrin syyllistämistä. Siinä vastuu rikoksesta vieritetään tekijältä uhrille. Se perustuu vanhanaikaiseen näkemykseen varkaasta pidättelemättömänä raakalaisena, joka ei voi varkaan vaistoilleen mitään. Varas ei voi olla varastamatta, joten muiden täytyy varoa ja suojautuna. Ismi taas näkee varkaat älyllisinä ja kykeneväisinä vaikuttamaan käytökseensä - kykeneväisinä olemaan varastamatta. Sen sijaan, että meitä varoitellaan riskialttiista olosuhteista, varkauksien ennaltaehkäisyn pitäisikin olla varaslähtöistä.
Piiskazionilla on hyviä pointteja, mutta minua riepoo kategorisointi. Whims luokittelee "miehet" yhdeksi joukoksi, jotka joko tykkäävät raiskailla tai sitten eivät. Piiskazion puolestaan käyttää kategoriaa "varkaat", joka on varmaan erisuuri kuin "miehet", vaikka suurimmalta osaltaan "miehistä" koostuukin. Minusta ryhmä "raiskaajat" ovat hyvn pieni osa "miehet"-ryhmää, joten on aika turha pelkistää asia ihan vain nais-mies-akselille. Tämä on tietenkin mies-näkemys, naiset saattavat nähdä asian toisin.
Kannatan suuresti ajatusta, että naiset ottavat kaupunkitilan haltuunsa, eivätkä anna Kaisaniemenpuiston pelottaa, vaikka siellä r-ihmisiä voi liikkuakin. Periaatteessa kun riittävästi tahtoo asiantilan muuttuvan niin se todennäköisesti saattaa muuttuakin paremmaksi.
Silti, useimmat miehet Kaisaniemenpuistossa liikkuessaan käyttävät metodia nimeltään "riskianalyysi", jossa harkitaan millä tavoin satunnaisten lähimmäisten kanssa kannattaa harjoittaa kanssakäymistä. Tämä on tietysti jenginpetturuutta ja pupuilua, eikä ollenkaan edistä ympäristön kehittymistä turvallisemmaksi.
-
turha ottaa itseensä kenenkään puolianalfabeetin nettinickin kirjoituksista.
No ei... lähinnä ajattelin ihmisiä nickien takana. Että oho, en olisi siitäkään tyypistä uskonut. Ei ole ihan sama kuin jos lukisi tuikituntemattomien avautumista jossain suomi24-foorumilla. Ja tämä on aihe joka on mulle hurjan tärkeä.
Mutta tässäpä mulle hyvä oppimiskokemuksen paikka, otan herneet nenästä ja lopetan ketjun seuraamisen. Parempi mielenterveydelle ja verenpaineelle. :)
Tasa-arvokamppailuilla pyritään just siihen, etteivät ihmisten syntymäominaisuudet määräisi hänen koko elämäänsä, vaan elämän parantaminen omien kykyjen avulla olisi sallittua.
Aamen. :) Tiivistit juuri miksi olen feministi (minulle feminismi on nimenomaan tasa-arvoon pyrkimistä).
-
Feminismin perusongelma on juuri millä naiset saavat arvostusta, itsestä tämä ei tule lakiteitse. Vaan sillä että nousee voimakkaita naisia esikuviksi nuoremmille. Tässä itse olen selvän muutokse nähnyt, sillä arvosta Suomalisa nais johtajie enemmän kuin mies, varsinkin näsiää edukseen tulee kansainvälisesti koulutuksensa ja työuransa luoneet. Feministien onglema on juuri tämä asioiden saamine, eikä niiden ansaitseminen, jolla saadaan myös arvostus yhteiskunnassa.
Kinky puolella tämä kuvastaa hyivn juuri näitä keskusteluja, jossa subi haluaa oman arvostuksensa olevan automaattinen, jota sitten nämä mielistelijä miehet tukevat, joita profeministeikis pahimmasta päästä voi sanoa olevan. Tässä vaan menee se naisetn uskotavuuden raja, sillä mikään ei ole automaattista, sillä jokanen joutuun ne omat kannuksesa hankkimaan, sukupuolesta riippumatta.
-
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Saa. Piste. (Ja koska eräskin vastauksista tuntuu viittaavaan vahvasti aiheeseen: naisten käytöksen ja pukeutumisen kontrolloiminen ei ole raiskausten ennaltaehkäisyä, vaan raiskauksen uhrin syyllistämistä. Siinä vastuu rikoksesta vieritetään tekijältä uhrille. Se perustuu patriarkaaliseen näkemykseen miehestä pidättelemättömänä raakalaisena, joka ei voi eläimellisille vaistoilleen mitään. Mies ei voi olla raiskaamatta, joten naisen täytyy varoa ja suojautuna. Feminismi taas näkee miehet älyllisinä ja kykeneväisinä vaikuttamaan käytökseensä - kykeneväisinä olemaan raiskaamatta. Sen sijaan, että naisia varoitellaan riskialttiista olosuhteista, raiskausten ennaltaehkäisyn pitäisikin olla mieslähtöistä.)
Whimsillä on hyvä pointteja, mutta tässä kohtaa esitän vastalauseen. Esitän sen parodian muodossa:
Kehotus välttää lompakon kantamista takataskussa väentungoksissa ei ole taskuvarkauksien ennaltaehkäisyä, vaan varkauden uhrin syyllistämistä. Siinä vastuu rikoksesta vieritetään tekijältä uhrille. Se perustuu vanhanaikaiseen näkemykseen varkaasta pidättelemättömänä raakalaisena, joka ei voi varkaan vaistoilleen mitään. Varas ei voi olla varastamatta, joten muiden täytyy varoa ja suojautuna. Ismi taas näkee varkaat älyllisinä ja kykeneväisinä vaikuttamaan käytökseensä - kykeneväisinä olemaan varastamatta. Sen sijaan, että meitä varoitellaan riskialttiista olosuhteista, varkauksien ennaltaehkäisyn pitäisikin olla varaslähtöistä.
Piiskazionilla on hyviä pointteja, mutta minua riepoo kategorisointi. Whims luokittelee "miehet" yhdeksi joukoksi, jotka joko tykkäävät raiskailla tai sitten eivät. Piiskazion puolestaan käyttää kategoriaa "varkaat", joka on varmaan erisuuri kuin "miehet", vaikka suurimmalta osaltaan "miehistä" koostuukin. Minusta ryhmä "raiskaajat" ovat hyvn pieni osa "miehet"-ryhmää, joten on aika turha pelkistää asia ihan vain nais-mies-akselille. Tämä on tietenkin mies-näkemys, naiset saattavat nähdä asian toisin.
Juuri näin. Se, että kehotetaan naisia varovaisuuteen joissain puistoissa, ei tarkoita sitä, että miehiä yleisesti pidettäisiin "pidättelemättömänä raakalaisena", jotka nyt vain eivät voi raiskaajaluonteelleen mitään. Raakalaisina pidetään niitä raiskaajia, jotka todennäköisesti jo ovat menetettyjä tapauksia, eivätkä siitä sen paremmiksi ihmisiksi muutu, vaikka järjestettäisiin mitä lutkamarsseja sun muita karnevaaleja. Monet naiset ovat tässä asiassa liian herkkähipiäisiä - varovaisuuteen kehottamisessa ei välttämättä ole kyse suuresta patriarkaalisesta salaliitosta naisten saattamiseksi takaisin hellan ja nyrkin väliin.
-
Kinky puolella tämä kuvastaa hyivn juuri näitä keskusteluja, jossa subi haluaa oman arvostuksensa olevan automaattinen, jota sitten nämä mielistelijä miehet tukevat, joita profeministeikis pahimmasta päästä voi sanoa olevan. Tässä vaan menee se naisetn uskotavuuden raja, sillä mikään ei ole automaattista, sillä jokanen joutuun ne omat kannuksesa hankkimaan, sukupuolesta riippumatta.
Eikö ihmistä (subiakin!) pitäisi arvostaa omana itsenään ilman että mitään tarvitsee todistella. En näe miten se että toinen alistuu 'huonosti' jotenkin tekisi toisesta epäarvokkaamman ihmisen. Kukin pamlaa tavallaa, kaikilla on omat kujeensa. Jos joku subi ei tule jonkun masterin kanssa toimeen, ei se tee hänestä vielä arvotonta.
-
Kinky puolella tämä kuvastaa hyivn juuri näitä keskusteluja, jossa subi haluaa oman arvostuksensa olevan automaattinen, jota sitten nämä mielistelijä miehet tukevat, joita profeministeikis pahimmasta päästä voi sanoa olevan. Tässä vaan menee se naisetn uskotavuuden raja, sillä mikään ei ole automaattista, sillä jokanen joutuun ne omat kannuksesa hankkimaan, sukupuolesta riippumatta.
Eikö ihmistä (subiakin!) pitäisi arvostaa omana itsenään ilman että mitään tarvitsee todistella. En näe miten se että toinen alistuu 'huonosti' jotenkin tekisi toisesta epäarvokkaamman ihmisen. Kukin pamlaa tavallaa, kaikilla on omat kujeensa. Jos joku subi ei tule jonkun masterin kanssa toimeen, ei se tee hänestä vielä arvotonta.
Tossa en tarkoita että ei olis subilla ihmisarvoa, mutta samalla tavalla kun Masteri ei saa automaatisesti arvoaan vaan joutt tämän hankkiman. tällöin subilla kai on samallalailla se arvotuksensa hankittava, vai oletko sitä mieltä että subille se arvo pitää antaa. Tälläine subille automaatisesti annettava arvo, on vain itsestäni subin pahinta ali arvostamista, sillä silloin subi on itsestään selvyys.
Tämä on se tapa millä profeministit täällä toimivat, heille riittä että nainen sanoo olevansa subi, niin tämän sellaisena ottaa. Tässä ongelmaksi juuri muodostuu, naisen pahinta mahdollista aliarvstamista, jossa naine on vain objekti, ei toimiva yksilö. Itse katson subilla olevan aina oma arvo, jonka hän on itse ansainnut, samallatavalla kun itse joudun oman Master asemani ansaitsemaan.
Eli nämä profeministit tekvät naisen arvoa alentavaa työtä, jossa he antavt naiselle aseman automaattisesti, jos kyseenalastamine on kokonaa poissa kuvioista. Itse tunne monta feministiä, jotka eivät tälläiseen suostu mistään hinnasta, sillä eivät anna itseään itsestään selvyytenä koskaan pitää. Vaan vaativat että heitä kunnioitetaan omana itsenää, eikö sukupuolen takia. Tällöin heiltä voi käytöstapoja vaatia, samalla tavalla kun he vaativat itseään kohdeltavikisi.
-
Feminismin perusongelma on juuri millä naiset saavat arvostusta, itsestä tämä ei tule lakiteitse. Vaan sillä että nousee voimakkaita naisia esikuviksi nuoremmille.
Myös lakimuutoksia tarvitaan. Sellaisiakin maita on yhä edelleen, joissa naiset ovat koko elämänsä ajan miespuolisten sukulaistensa tai aviomiestensä omaisuutta. Yritä siinä sit nousta esikuviksi nuoremmille.
Suomessakin nainen oli vielä n. 100 v. sitten miehensä holhouksen alainen (ks. ylempänä oleva vastaukseni kysymykseen 1), jolloin ainoa mahdollisuus itsenäiseen elämään oli olla yli 21(?)-v. naimaton nainen. Eikä silloinkaan saanut äänestää tai mennä yliopistoon ilman virallista paperia, jolla nainen "vapautettiin sukupuolestaan". Toisin kuin tietyissä maissa nyt, 100 v. sitten Suomessa oli kuitenkin nostamassa päätään työväenliike, joka kannatti tasa-arvoa paitsi naisten ja miesten, myös yhteiskuntaluokkien välille. Sieltä ne hyvät lakimuutokset sitten lähti - ennen v. 1917 ei myöskään duunarimiehet eikä maaseudun tilattomat saaneet äänestää.
Aina on ollut köyhistä oloista ponnistavia menestyjiä (Bill Clinton, Tarja Halonen...), mutta suurin osa ihmisistä ei ole poikkeusyksilöitä. Silti meillä vähän taviksemmilla (lasken tässä kohtaa itseni heihin, koska en ole aikeissa pyrkiä presidentiksi) on oikeus elää itsemme näköistä elämää. Onnenlahjat ei käy syntymässä tasan, riittää kun ajattelee pohjoismaista, akateemiseen perheeseen syntynyttä sinisilmäistä blondia vs. öljyrahaan hukkuvaa saudinaista vs. monennen sukupolven syrjäytynyttä pikkupoikaa lähiössä. Vaikka joku kuinka paljon hokee että jokainen on oman onnensa seppä, väite ei silti muutu todeksi!
Tässä vielä linkki eilisen hs:n kolumniin, jossa tutkimustulosten mukaan "epätasa-arvo heikentää huono-osaisten itsetuntoa ja parantaa hyväosaisten".
http://www.hs.fi/sunnuntai/Korkealta+ponnistaa+korkeimmalle/a1366431606003 (http://www.hs.fi/sunnuntai/Korkealta+ponnistaa+korkeimmalle/a1366431606003)
Lakimuutoksia tarvitaan.
-
Aina on ollut köyhistä oloista ponnistavia menestyjiä (Bill Clinton, Tarja Halonen...),
Tarja Halosen presidenttiys teki hallaa naisasialle.
IKRM
-
Aina on ollut köyhistä oloista ponnistavia menestyjiä (Bill Clinton, Tarja Halonen...),
Tarja Halosen presidenttiys teki hallaa naisasialle.
Perustele.
-
Aiheelinen kysymys!!
-
Perustele.
Hänen presidenttiytensä jälkeen naisella ei enää olisi ollut mahdollisuuksia presidentiksi. Se ei vaan yksinkertaisesti toiminut.
IKRM
-
Perustele.
Hänen presidenttiytensä jälkeen naisella ei enää olisi ollut mahdollisuuksia presidentiksi. Se ei vaan yksinkertaisesti toiminut.
IKRM
Miten niin "ei enää olisi ollut", hän oli presidentti ja se on yhä tulevaisuudessa mahdollista, että nainen tulee presidentiksi. Vai kiellettiinkö se jossain vaiheessa? Tuo konditionaalimuoto ei nyt oikein toimi tuossa lauseessa niin tarkennatko mitä tarkoitat?
-
Miten niin "ei enää olisi ollut", hän oli presidentti ja se on yhä tulevaisuudessa mahdollista, että nainen tulee presidentiksi. Vai kiellettiinkö se jossain vaiheessa? Tuo konditionaalimuoto ei nyt oikein toimi tuossa lauseessa niin tarkennatko mitä tarkoitat?
Halosen kausien jälkeen yhdelläkään naisella ei olis ollut mahdollisuutta presidentiksi. Suomalaiset tarvitsivat miespresidentin (eikä tämä siis kuvaa omaa mielipidettäni vaan yleistä mielipidettä, joka oli kääntynyt naispresidenttiyttä vastaan).
IKRM
-
Taitaa olla taas niitä "musta tuntuu" juttuja nuo. Minun mielestän Halosen kaudet taas olivat paremmat kuin edeltäjiensä Koiviston ja Ahtisaaren. ::)
-
Aina on ollut köyhistä oloista ponnistavia menestyjiä (Bill Clinton, Tarja Halonen...),
Tarja Halosen presidenttiys teki hallaa naisasialle.
IKRM
Muutetaanpa asetelma ja näkökulma nykyhetkeä koskettavaksi:
mitä Sauli Niinistön presidenttiys on tehnyt miesasialle? Niinistö ei ole muuttamassa nykyistä, ainoastaan miehiä vankeusrangaistuksen uhalla velvoittavaa, yleistä asevelvollisuutta - yhtä vakavimmista tasa-arvoepäkohdista tämän päivän Suomessa. Niinistö vastustaa myös tasa-arvoista avioliittolakia, joka parantaisi yhtälailla miesten oikeuksia.
Tasa-arvopalkittu Halonen taas nauttii arvostusta naisasialiikkeen ulkopuolellakin. Äänestäisin uudestaan. :)
-
Taitaa olla taas niitä "musta tuntuu" juttuja nuo. Minun mielestän Halosen kaudet taas olivat paremmat kuin edeltäjiensä Koiviston ja Ahtisaaren. ::)
Ei, kyllä se on ihan perusteltavissa oleva havainto. Jos naispresidentille olis ollut kysyntää, puolueet olis valinneet naisehdokkaat yrittämään mahdollisuuksiaan vaaleissa. Nyt näin ei käynyt, lukuunottamatta Eva Biaudet'ia, joka ei menestynyt laisinkaan, vaikka kovasti yritti vilautella naiskorttia.
IKRM
-
Miten niin "ei enää olisi ollut", hän oli presidentti ja se on yhä tulevaisuudessa mahdollista, että nainen tulee presidentiksi. Vai kiellettiinkö se jossain vaiheessa? Tuo konditionaalimuoto ei nyt oikein toimi tuossa lauseessa niin tarkennatko mitä tarkoitat?
Halosen kausien jälkeen yhdelläkään naisella ei olis ollut mahdollisuutta presidentiksi. Suomalaiset tarvitsivat miespresidentin (eikä tämä siis kuvaa omaa mielipidettäni vaan yleistä mielipidettä, joka oli kääntynyt naispresidenttiyttä vastaan).
IKRM
Olisi mielenkiintoista tutustua johonkin tutkimukseen mistä tämä yleinen mielipide käy ilmi. Vai viitataanko tässä mahdollisesti tutkija Kuusipalon tukimukseen, missä todetaan että naispresidenttiys on jossain määrin kääntynyt tasa-arvo asiaa vastaan? Sinänsä tästä tukimuksesta en löytänyt asiaa miespresidentin tarpeesta enkä yleisestä mielipiteestä.
Ja pitääkö kommentti tulkita, että kyse on vain viime vaaleista, eli Halosen jälkeen ei olisi ollut mahdollista, vai myös tulevaisuuteen ulottuvaksi? Entä Niinistön jälkeen?
-
Olisi mielenkiintoista tutustua johonkin tutkimukseen mistä tämä yleinen mielipide käy ilmi.
Tähän jo ehdinkin vastata.
IKRM
-
Ja pitääkö kommentti tulkita, että kyse on vain viime vaaleista, eli Halosen jälkeen ei olisi ollut mahdollista, vai myös tulevaisuuteen ulottuvaksi? Entä Niinistön jälkeen?
Oma havaintoni koskee nimenomaan viime vaaleja. Mainitsemaasi tutkimusta en ole lukenut.
Tulevaisuudessa voi tapahtua mitä vain. Mutta tuskin vielä seuraavissa vaaleissa.
IKRM
-
Feminismin perusongelma on juuri millä naiset saavat arvostusta, itsestä tämä ei tule lakiteitse. Vaan sillä että nousee voimakkaita naisia esikuviksi nuoremmille.
Myös lakimuutoksia tarvitaan. Sellaisiakin maita on yhä edelleen, joissa naiset ovat koko elämänsä ajan miespuolisten sukulaistensa tai aviomiestensä omaisuutta. Yritä siinä sit nousta esikuviksi nuoremmille.
Suomessakin nainen oli vielä n. 100 v. sitten miehensä holhouksen alainen (ks. ylempänä oleva vastaukseni kysymykseen 1), jolloin ainoa mahdollisuus itsenäiseen elämään oli olla yli 21(?)-v. naimaton nainen. Eikä silloinkaan saanut äänestää tai mennä yliopistoon ilman virallista paperia, jolla nainen "vapautettiin sukupuolestaan". Toisin kuin tietyissä maissa nyt, 100 v. sitten Suomessa oli kuitenkin nostamassa päätään työväenliike, joka kannatti tasa-arvoa paitsi naisten ja miesten, myös yhteiskuntaluokkien välille. Sieltä ne hyvät lakimuutokset sitten lähti - ennen v. 1917 ei myöskään duunarimiehet eikä maaseudun tilattomat saaneet äänestää.
Aina on ollut köyhistä oloista ponnistavia menestyjiä (Bill Clinton, Tarja Halonen...), mutta suurin osa ihmisistä ei ole poikkeusyksilöitä. Silti meillä vähän taviksemmilla (lasken tässä kohtaa itseni heihin, koska en ole aikeissa pyrkiä presidentiksi) on oikeus elää itsemme näköistä elämää. Onnenlahjat ei käy syntymässä tasan, riittää kun ajattelee pohjoismaista, akateemiseen perheeseen syntynyttä sinisilmäistä blondia vs. öljyrahaan hukkuvaa saudinaista vs. monennen sukupolven syrjäytynyttä pikkupoikaa lähiössä. Vaikka joku kuinka paljon hokee että jokainen on oman onnensa seppä, väite ei silti muutu todeksi!
Tässä vielä linkki eilisen hs:n kolumniin, jossa tutkimustulosten mukaan "epätasa-arvo heikentää huono-osaisten itsetuntoa ja parantaa hyväosaisten".
http://www.hs.fi/sunnuntai/Korkealta+ponnistaa+korkeimmalle/a1366431606003 (http://www.hs.fi/sunnuntai/Korkealta+ponnistaa+korkeimmalle/a1366431606003)
Lakimuutoksia tarvitaan.
Ongela suomessa vain ollut, että tosta lakiteitse tasa-arvon toteutumisesta on tullut tapa. eli naisten ei vieläkään tarvitse itse nähdä vaivaa asiodensa eteen. Vaan kaikki heidän ongelmat käsitellään lakien kautta. Eli naiset eivät vieläkkän saa itsestää sen vartaa yhteisvoimaa, että saisivat omat asiansa itse hoidettua.Vaan tässä näitä profeministi pellejä tarvitaan, jotka eivät sen vertaa naisa arvosta, että antaisivat näiden itse omat asiansa hoitaa.
Eli naisen sortamisesta on tullut suomessa maan tapa, sillä niillä ei ole koskaan mikään hyvin. aina löytävät uuden valitamisen aiheen. Eli onko naiset oikeesti niin onnetomia sosiaalisesti, että eivät osaa omia asioita hoitaa kuntoon. Sillä musta ihmiset jotka valittavat aina, on vain säälittäviä rutisijoita, joilla mikään ei ole koskaan hyvin.
-
Ongela suomessa vain ollut, että tosta lakiteitse tasa-arvon toteutumisesta on tullut tapa. eli naisten ei vieläkään tarvitse itse nähdä vaivaa asiodensa eteen. Vaan kaikki heidän ongelmat käsitellään lakien kautta.
Sun ihannemaailmassa sitten ilmeisesti olisi edelleen tosi jees, että lait syrjisivät naisia minkä ehtisivät, kuten 100 v. sitten vielä tapahtui. Voitko myös kertoa minulle, kun en nyt ollenkaan ymmärrä, miksi sinun mielestäsi "naisten ei vieläkään tarvitse itse nähdä vaivaa asioidensa eteen"? Suomen nainen jos joku nimenomaan hoitaa omat ja toistenkin asiat, mitäs tynnyrissäkasvaneita tytönressukoita sä olet ainoastaan kohdannut. Väitätkö tuolla logiikallasi jopa, ettei äitisi ja (jos sulla on) siskosi ole koskaan tarvinnut tehdä mitään? Ei töitä, ei kotitöitä, ei mitään :o Sen aistin, että joku on jättänyt opettamatta pojalle, että naisia pitää ymmärtää, mutten lähde arvailemaan, kuka jätti opettamatta.
Eli naiset eivät vieläkkän saa itsestää sen vartaa yhteisvoimaa, että saisivat omat asiansa itse hoidettua.Vaan tässä näitä profeministi pellejä tarvitaan, jotka eivät sen vertaa naisa arvosta, että antaisivat näiden itse omat asiansa hoitaa.
Ajattelutapasi perustuu siihen täysfriikkiin käsitykseen, että naiset ja miehet ovat ikään kuin sodassa keskenään ja siksi heidän intressinsä ovat vastakkaiset. Eivät ole. Miehilläkin on paljon mukavampaa, jos naisilla on vaniljaelämässä mahdollisuus kantaa kortensa kekoon muutenkin kuin nyrkin ja hellan välissä. Tämän on "profeministi pellet" tajunneet.
Samalla lailla kuin kaikki miehet (esim. peruspersut vs. jyrkikatais-kloonit) eivät ole samaa mieltä omien asioidensa parhaasta hoitamistavasta, ei naisetkaan voi eikä meidän tarvitsekaan olla joka asiasta samaa mieltä. Jos omien asioiden hoitamisella tarkoitetaan täysin yhteistä rintamaa. Mut kylläpä "me" Tarja Halonen äänestettiin pressaksi, semmonen sosiaalitantta, ja ihan sun kiusakses vaan ;D ;D ;D
-
Veikkaan että Guide-Master viittaa esim, sukupuolikiintiöihin joista on mediassakin taitettu peistä, sen enenpää itse asiaan kantaa ottamatta.
-
Veikkaan että Guide-Master viittaa esim, sukupuolikiintiöihin joista on mediassakin taitettu peistä, sen enenpää itse asiaan kantaa ottamatta.
Sitten hänen olis pitänyt käyttää termiä sukupuolikiintiöt erittäin yleisluontoisen urputuksen sijasta. Omasta mielestäni koska valtionhallinnossa on käytössä sukupuolikiintiöt, jotka useissa kohtaa suosivat naisia, ja yksityisessä elinkeinoelämässä epäviralliset sukupuolikiintiöt, jotka suosivat miehiä, nyt on puntit aika tasan. Itseäni aihe ei koske, kun en ole valtionhallinnossa töissä, mutta voisin olettaa että kiintiömiehiäkin löytyis joiltain aloilta, jos laki kerran sanoo että kumpiakin on oltava väh. 40%.
Onko mitään säälittävämpää kuin etuoikeutettuun ryhmään syntymään sattunut ihminen, joka koko ajan valittaa olevansa syrjitty ja väärinymmärretty?
-
Onneksi yhteiskunnan ilmapiirissä tapahtuu jatkuvaa muutosta. Itse olen sen sukupolven ihmisiä, jolle ei ole lapsesta asti tankattu päähän miesten ja naisten rooleja ja niiden keinotekoisia rajoitteita. Toivon, että tämä näkyy tulevaisuudessa myös politiikassa siinä, että naispuolista vaikuttajaa ei enää joka käänteessä nähdä sukupuolensa kautta. Uskaltaisin väittää, että jossain vaiheessa ei tule enää olemaan mitenkään normista poikkeavaa, että tytöt kasvavat aktiivisiksi toimijoiksi siinä missä pojatkin. Kehitys on hidasta, mutta varmaa.
-
Ongela suomessa vain ollut, että tosta lakiteitse tasa-arvon toteutumisesta on tullut tapa. eli naisten ei vieläkään tarvitse itse nähdä vaivaa asiodensa eteen. Vaan kaikki heidän ongelmat käsitellään lakien kautta.
Sun ihannemaailmassa sitten ilmeisesti olisi edelleen tosi jees, että lait syrjisivät naisia minkä ehtisivät, kuten 100 v. sitten vielä tapahtui. Voitko myös kertoa minulle, kun en nyt ollenkaan ymmärrä, miksi sinun mielestäsi "naisten ei vieläkään tarvitse itse nähdä vaivaa asioidensa eteen"? Suomen nainen jos joku nimenomaan hoitaa omat ja toistenkin asiat, mitäs tynnyrissäkasvaneita tytönressukoita sä olet ainoastaan kohdannut. Väitätkö tuolla logiikallasi jopa, ettei äitisi ja (jos sulla on) siskosi ole koskaan tarvinnut tehdä mitään? Ei töitä, ei kotitöitä, ei mitään :o Sen aistin, että joku on jättänyt opettamatta pojalle, että naisia pitää ymmärtää, mutten lähde arvailemaan, kuka jätti opettamatta.
Eli naiset eivät vieläkkän saa itsestää sen vartaa yhteisvoimaa, että saisivat omat asiansa itse hoidettua.Vaan tässä näitä profeministi pellejä tarvitaan, jotka eivät sen vertaa naisa arvosta, että antaisivat näiden itse omat asiansa hoitaa.
Ajattelutapasi perustuu siihen täysfriikkiin käsitykseen, että naiset ja miehet ovat ikään kuin sodassa keskenään ja siksi heidän intressinsä ovat vastakkaiset. Eivät ole. Miehilläkin on paljon mukavampaa, jos naisilla on vaniljaelämässä mahdollisuus kantaa kortensa kekoon muutenkin kuin nyrkin ja hellan välissä. Tämän on "profeministi pellet" tajunneet.
Samalla lailla kuin kaikki miehet (esim. peruspersut vs. jyrkikatais-kloonit) eivät ole samaa mieltä omien asioidensa parhaasta hoitamistavasta, ei naisetkaan voi eikä meidän tarvitsekaan olla joka asiasta samaa mieltä. Jos omien asioiden hoitamisella tarkoitetaan täysin yhteistä rintamaa. Mut kylläpä "me" Tarja Halonen äänestettiin pressaksi, semmonen sosiaalitantta, ja ihan sun kiusakses vaan ;D ;D ;D
No, Halosessa miehillä kävi erhdys:)
-
Tämä keskustelu on aika hyvin palauttanut mieleen, miksi toistakymmentä vuotta sitten päätin pysyä kinky-yhteisöjen ulkopuolella. :P
-
Ongela suomessa vain ollut, että tosta lakiteitse tasa-arvon toteutumisesta on tullut tapa. eli naisten ei vieläkään tarvitse itse nähdä vaivaa asiodensa eteen. Vaan kaikki heidän ongelmat käsitellään lakien kautta.
Sun ihannemaailmassa sitten ilmeisesti olisi edelleen tosi jees, että lait syrjisivät naisia minkä ehtisivät, kuten 100 v. sitten vielä tapahtui. Voitko myös kertoa minulle, kun en nyt ollenkaan ymmärrä, miksi sinun mielestäsi "naisten ei vieläkään tarvitse itse nähdä vaivaa asioidensa eteen"? Suomen nainen jos joku nimenomaan hoitaa omat ja toistenkin asiat, mitäs tynnyrissäkasvaneita tytönressukoita sä olet ainoastaan kohdannut. Väitätkö tuolla logiikallasi jopa, ettei äitisi ja (jos sulla on) siskosi ole koskaan tarvinnut tehdä mitään? Ei töitä, ei kotitöitä, ei mitään :o Sen aistin, että joku on jättänyt opettamatta pojalle, että naisia pitää ymmärtää, mutten lähde arvailemaan, kuka jätti opettamatta.
Eli naiset eivät vieläkkän saa itsestää sen vartaa yhteisvoimaa, että saisivat omat asiansa itse hoidettua.Vaan tässä näitä profeministi pellejä tarvitaan, jotka eivät sen vertaa naisa arvosta, että antaisivat näiden itse omat asiansa hoitaa.
Ajattelutapasi perustuu siihen täysfriikkiin käsitykseen, että naiset ja miehet ovat ikään kuin sodassa keskenään ja siksi heidän intressinsä ovat vastakkaiset. Eivät ole. Miehilläkin on paljon mukavampaa, jos naisilla on vaniljaelämässä mahdollisuus kantaa kortensa kekoon muutenkin kuin nyrkin ja hellan välissä. Tämän on "profeministi pellet" tajunneet.
Samalla lailla kuin kaikki miehet (esim. peruspersut vs. jyrkikatais-kloonit) eivät ole samaa mieltä omien asioidensa parhaasta hoitamistavasta, ei naisetkaan voi eikä meidän tarvitsekaan olla joka asiasta samaa mieltä. Jos omien asioiden hoitamisella tarkoitetaan täysin yhteistä rintamaa. Mut kylläpä "me" Tarja Halonen äänestettiin pressaksi, semmonen sosiaalitantta, ja ihan sun kiusakses vaan ;D ;D ;D
No eikö naiset ja miehet elä ihan eri maaimoissa, ei välttämäti sodassa, mutta etäisen diplomatian turvin:) Sillä asiat jotka kiinnostaa vain on hyvin erilaiset ja näiden kahden asian yhteensaattamine vaati todella taitavaa diplomatia:)
-
No eikö naiset ja miehet elä ihan eri maaimoissa, ei välttämäti sodassa, mutta etäisen diplomatian turvin:) Sillä asiat jotka kiinnostaa vain on hyvin erilaiset ja näiden kahden asian yhteensaattamine vaati todella taitavaa diplomatia:)
Puhu itsestäs vaan. Mua - kuten hyvin monia muitakin naisia - kiinnostaa hyvin monenlaiset asiat, niin perinteisesti nähdyt "miesten työt" kuin "naisten työt". En todellakaan koe eläväni eri maailmoissa kuin useimmat miehet. Sehän nyt olis aivan kauheaa :) niin on tarpeettomien raja-aitojen pystyttäminenkin.
-
No eikö naiset ja miehet elä ihan eri maaimoissa, ei välttämäti sodassa, mutta etäisen diplomatian turvin:) Sillä asiat jotka kiinnostaa vain on hyvin erilaiset ja näiden kahden asian yhteensaattamine vaati todella taitavaa diplomatia:)
Puhu itsestäs vaan. Mua - kuten hyvin monia muitakin naisia - kiinnostaa hyvin monenlaiset asiat, niin perinteisesti nähdyt "miesten työt" kuin "naisten työt". En todellakaan koe eläväni eri maailmoissa kuin useimmat miehet. Sehän nyt olis aivan kauheaa :) niin on tarpeettomien raja-aitojen pystyttäminenkin.
En sitä tarkottanut, että olis nais ja mies töitä. sillä sellaiseen sukupuletn eroihin en itsekkään usko. Mutta näiden kahden sukupuolen väliin tarvitaa taitavaa diplomatia, jotta yhteinen sävel löytyy. Eli on vain eritavat asioista ajatella kummallakin sukupuolella, profeministit yrittävät jopa yrittää tulkita naisten ajatuksia, itse olen sen lopettanut ja alkaanut heidän kanssaan vain keskusteleman. Katsonnut jos vaikka kumpaakin tyydyttäviä ratkasuja olis mahdollista löytää, aina välillä näin jopa pääsee käymään ja näitä naisa joutuu kyllä kunnioittamaan ( Joita jotkus säälivät).
-
Feminismi on syöpä, joka pitäisi leikata luuta myöten pois.
-
Feminismi on syöpä, joka pitäisi leikata luuta myöten pois.
Mutta kun feminismi ei ole luusarkooman (luusyövän) oire... ???
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01075
-
Feminismi on syöpä, joka pitäisi leikata luuta myöten pois.
Mutta kun feminismi ei ole luusarkooman (luusyövän) oire... ???
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01075
Feminismi pitäisi poistaa hallinnosta, kuten sovinismi on poistettu. Ismit istuu huonosti hyvään hallintoon ja kansalaisten tasa-arvoiseen kohteluun.
-
Ismit istuu huonosti hyvään hallintoon ja kansalaisten tasa-arvoiseen kohteluun.
kapitalismi, sosialismi, aktivismi, kommunismi, behaviorismi, empirismi, funktionalismi, humanismi...
niitä on kaikkialla!
-
Ismit istuu huonosti hyvään hallintoon ja kansalaisten tasa-arvoiseen kohteluun.
kapitalismi, sosialismi, aktivismi, kommunismi, behaviorismi, empirismi, funktionalismi, humanismi...
niitä on kaikkialla!
Monet ismit pitävät ihmisiä saman arvoisina, feminismi ei sitä tee. Feminismi on sukupuoleen sidottua rasismia.
-
Ismit istuu huonosti hyvään hallintoon ja kansalaisten tasa-arvoiseen kohteluun.
kapitalismi, sosialismi, aktivismi, kommunismi, behaviorismi, empirismi, funktionalismi, humanismi...
niitä on kaikkialla!
Monet ismit pitävät ihmisiä saman arvoisina, feminismi ei sitä tee. Feminismi on sukupuoleen sidottua rasismia.
Samalla voisi poistaa seksismin, sadismin ja masokismin. Ei niitä kukaan järkevä ihminen jää kaipaamaan...
Minua vituttaa tyhmissä ihmisissä se, kun ne eivät tajua kuinka vitun tyhmiä ne oikeasti ovat. Aina pitää olla siitä tyhmyydestä huomauttamassa, ja sen seurauksena sitten loukkaannutaan verisesti ja sönkötetään jotain ihan vitusti vielä paljon tyhmempää oman tyhmyyden puolustukseksi.
Kiitos ja anteeksi.
-
Minua vituttaa tyhmissä ihmisissä se, kun ne eivät tajua kuinka vitun tyhmiä ne oikeasti ovat. Aina pitää olla siitä tyhmyydestä huomauttamassa, ja sen seurauksena sitten loukkaannutaan verisesti ja sönkötetään jotain ihan vitusti vielä paljon tyhmempää oman tyhmyyden puolustukseksi.
Ongelma on siinä, että kaikki ihmiset ovat tyhmiä - tosin eri elämänaloilla. Kukaan ei voi tietää kaikesta kaikkea.
Joku voi olla kamalan viisas esimerkiksi ravitsemustieteissä, mutta kun onkin puhe ismeistä, kuten anarkismi ja feminismi, hän onkin tyhmä. Tyhmyys on usein sitä, että ihminen ei tiedä, ettei hän tiedä. Hän siis luulee tietävänsä aiheesta kaiken, vaikkei tiedäkään. Ja kun hän tajuaa että hänen ajatuksiaan kyseenalaistetaan, hän loukkaantuu koska toinen näki hänen tyhmyytensä.
Viisautta on se, että myöntää ettei tiedä kaikkea, ei edes niistä asioista joissa on asiantuntija.
-
Tuli mieleen tuosta, pikkupoikana törmäsin ajatukseen joka jäi jostain syystä mieleen ja on pysynyt mukana "mietelmänä" Eli..."Jos tiedät että, et tiedä mitään. Tiedät enemmän kuin se, joka ei tiedä että, ei tiedä mitään." Miusta tuossa on paljon viisautta mukana ::)
-
(http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/04/never-argue-with-stupid-people.jpg)
-
Minua vituttaa tyhmissä ihmisissä se, kun ne eivät tajua kuinka vitun tyhmiä ne oikeasti ovat. Aina pitää olla siitä tyhmyydestä huomauttamassa, ja sen seurauksena sitten loukkaannutaan verisesti ja sönkötetään jotain ihan vitusti vielä paljon tyhmempää oman tyhmyyden puolustukseksi.
Älykkyyttä on monelaista. Vaikka sellaista, että ei käytä vittu-sanaa kappaleessa neljää kertaa eri muodoissa kun yrittää tuoda ajatuksensa esille. Se ikäänkuin mitätöi vastauksen joka yrittää olla älyllistä tasoa.
-
Vaikka näin naisena iloitsen naisliikkeen aikaansaannoksista, välillä ymmärrän hyvinkin miesliikkeen näkemyksiä.
-
Minua vituttaa tyhmissä ihmisissä se, kun ne eivät tajua kuinka vitun tyhmiä ne oikeasti ovat. Aina pitää olla siitä tyhmyydestä huomauttamassa, ja sen seurauksena sitten loukkaannutaan verisesti ja sönkötetään jotain ihan vitusti vielä paljon tyhmempää oman tyhmyyden puolustukseksi.
Älykkyyttä on monelaista. Vaikka sellaista, että ei käytä vittu-sanaa kappaleessa neljää kertaa eri muodoissa kun yrittää tuoda ajatuksensa esille. Se ikäänkuin mitätöi vastauksen joka yrittää olla älyllistä tasoa.
Mistä sinä sen neljännen siihen kehitit? Ehkäpä matematiikka ei taida olla ihan vahvin lajisi, vai onko sinulla vain yleisesti taipumus liioittella asioita? ;D
-
Minua vituttaa tyhmissä ihmisissä se, kun ne eivät tajua kuinka vitun tyhmiä ne oikeasti ovat. Aina pitää olla siitä tyhmyydestä huomauttamassa, ja sen seurauksena sitten loukkaannutaan verisesti ja sönkötetään jotain ihan vitusti vielä paljon tyhmempää oman tyhmyyden puolustukseksi.
Ongelma on siinä, että kaikki ihmiset ovat tyhmiä - tosin eri elämänaloilla. Kukaan ei voi tietää kaikesta kaikkea.
On myös olemassa sellainen yleistyhmien ihmisten joukko, joilta puuttuu kokonaan se jota kutsutaan yleissivistykseksi. Näiden ihmisten elämän tarkoitus on ilmeisesti vain tuottaa taustamölinää? Toisinaan se käy hermoille, siksi vuodatus. ;)
-
:popcorn:
-
Minua vituttaa tyhmissä ihmisissä se, kun ne eivät tajua kuinka vitun tyhmiä ne oikeasti ovat. Aina pitää olla siitä tyhmyydestä huomauttamassa, ja sen seurauksena sitten loukkaannutaan verisesti ja sönkötetään jotain ihan vitusti vielä paljon tyhmempää oman tyhmyyden puolustukseksi.
Älykkyyttä on monelaista. Vaikka sellaista, että ei käytä vittu-sanaa kappaleessa neljää kertaa eri muodoissa kun yrittää tuoda ajatuksensa esille. Se ikäänkuin mitätöi vastauksen joka yrittää olla älyllistä tasoa.
Mistä sinä sen neljännen siihen kehitit? Ehkäpä matematiikka ei taida olla ihan vahvin lajisi, vai onko sinulla vain yleisesti taipumus liioittella asioita? ;D
Veikkaisin, että Whip koetti olla viittaamatta suoraan sinuun, ainoastaan antaa sellaisen yleisluontoisen ajatuksen aiheesta, toki esimerkin omaisesti sattumalta sinun kirjoituksesi lainaukseksi valinneena. Ja kun itse kerran käytit vain kolme kertaa em. sanaa, niin voit vielä huoletta hykerrellä, että oletkin tosi älykäs ja sitäpaitsi osaat laskea ainakin sormilla laskettavia suuruusluokkia ( plus tiedät sivistyssanan matematiikka).
Vir, joka harvemmin kiroilee, juurikin Whipin mainitsemasta syystä: se ei toimi tehokeinona enää silloin, jos se on kulutettu pilalle
ps. Pitääkö siitä tyhmyydestä olla huomauttamassa aina, jos jo itse älykkäänä tietää, että toinen vain loukkaantuu.. onko se huomauttelu siinä tapauksessa älykästä?
Ja vielä: en ole osallistunut ketjun varsinaiseen aiheeseen, koska en pidä vihaa täynnä olevasta asenteesta, jota täällä joillain näkee, missä kaikkinainen tasa-arvon kannatus niputetaan joksikin rasistiseksi naisten ylivallan hamuamiseksi. Se on typistänyt tämänkin keskustelun joksikin muuksi kuin keskusteluksi.
Feminismi on syöpä, joka pitäisi leikata luuta myöten pois.
-
Feminismi, tasa-arvo, miesliike, tasapäistäminen, sorto...... loukkaukset ja suuttumus - tässäkö keskustelun suunta kun F-sana mainittu..... ::)
Ihmisyys, vapaus vastuulla, suvaitsevaisuus, hyvyys..... Ainakin kauniita sanoja :-*
diana *toiveikkaana*
-
Minua vituttaa tyhmissä ihmisissä se, kun ne eivät tajua kuinka vitun tyhmiä ne oikeasti ovat. Aina pitää olla siitä tyhmyydestä huomauttamassa, ja sen seurauksena sitten loukkaannutaan verisesti ja sönkötetään jotain ihan vitusti vielä paljon tyhmempää oman tyhmyyden puolustukseksi.
Älykkyyttä on monelaista. Vaikka sellaista, että ei käytä vittu-sanaa kappaleessa neljää kertaa eri muodoissa kun yrittää tuoda ajatuksensa esille. Se ikäänkuin mitätöi vastauksen joka yrittää olla älyllistä tasoa.
Mistä sinä sen neljännen siihen kehitit? Ehkäpä matematiikka ei taida olla ihan vahvin lajisi, vai onko sinulla vain yleisesti taipumus liioittella asioita? ;D
Sorry tyhmyyteni. Sana tyhmähän se vei voiton viidellä kerralla. Vittua oli vasta kolme kertaa.
Eli keskiarvo menee neljään. :o
-
Feminismi, tasa-arvo, miesliike, tasapäistäminen, sorto...... loukkaukset ja suuttumus - tässäkö keskustelun suunta kun F-sana mainittu..... ::)
Osittain kyllä, mutta onneksi ei kokonaan :) mä tähän keskusteluun osallistuessani olen kirjoittamalla hahmottanut, että feminismin eri suuntauksista olen henkeen ja vereen tasa-arvolainsäädäntö- ja seksimyönteinen henkilö. Nämä suuntaukset koskevat muitakin kuin naisia, ne koskevat kaikkia sorrettuja ihmisiä. Joillekin markkina-arvoteoreetikoille (Henry Laasanen / YTM / KTM / ATM) en toki jaksa olla mitenkään myötämielinen, enkä muille jotka näkevät sukupuolten välistä sotaa kaikkialla. Siinähän jankuttavat ihan keskenään, ei kuulu mulle vaikka kevyesti säälittääkin.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Koska olemme baarissa tässä täytyisi varmaan olla true feministi jotta voisi vastata kyllä.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Ovat elossa ja voivat hyvin.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Päinvastoin, on hienoa, että voimme toteuttaa seksualisuuttamme haluamallamme tavalla. Ratkaisevaa tässä itselle on seura missä tämän kaltaisia asioita toteuttaa. Voisi olla traumatisoivaa sessioida henkilön kanssa jolla on ongelmia suhtautumisessaan naisiin jonkin asteen kompleksin muodossa.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Kuten joku jo tässä ketjussa totesi - kysymyksen asettelu tässä topicissa on vähän huono. Tässäkin lähtökohtaisesti oletetaan, että nainen toteuttaa minuuttaan pukeutumalla ja on pelkkä (koriste)objekti - kysyttäisiinkö tätä samaa miehiltä(?)
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Periaatteessa täysjärkinen henkilö saa tehdä vartalolleen mitä haluaa mutta...Mistä nämä impulssit tietylle käytökselle tulevat on ehkä mielenkiintoisempi tarkastelunäkökulma. Syömishäiriöistä kärsivät naiset nyt tuskin ovat mitään emansipaation kansikuvatyttöjä.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Koska olen nainen en aina ymmärrä kaikkea - esimerkiksi tätä kysymystä.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
En sanoisi olevani, lähinnä siksi, että lähestyn monia kysymyksiä, joihin yleensä otetaan sukupuolinäkökulma, muusta näkövinkkelistä.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Nyt en saa mitään erityisen fiksua juttua irti näppiksestäni, mutta minusta henkilökohtaisesti on hauskaa olla perinteisen naisellinen monissa asioissa, eli eivätpä ne mitenkään kovin suurta ahdistusta aiheuta omassa elämässäni. On esimerkiksi vähän häiritsevää, kun kerron, että pidän ihan itse ja ihan aidosti siitä, että olen aina koroissa ja mekossa, ja usein aletaan heti epäillä, olenko aivan oikeasti tehnyt valintani omaehtoisesti. No olen. Joskus sanon ihan senkin, että minulla on ollut joskus pitkä aika, jolloin en kokenut itseäni naiseksi, ja sillä yleensä aiheutan sen verran hämmennystä, että keskustelu loppuu näppärästi. ;)
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
En itse osaa vastata erityisemmin, kun kyseinen ismi ei ole merkittävässä roolissa elämässäni. Ei välttämättä. Itse en mieti omaa alistuvuuttani feminismin kannalta, vaan enemmän pohdin sitä persoonani ja kokemusmaailmani näkökulmasta, eli en niinkään mieti, mitä alistumiseni on minulle naisena, vaan mitä se on minulle ihmisenä.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Saa, vaikka tilannetaju on hyvästä.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Tämä on kiinnostava kysymys. Sanoisin, että yleisesti saa, mutta sairaalloisesta itseinhosta kumpuavan vartalonsa muokkaamisen estäisin mieluusti, jos voisin. Elämänpiiriini on esim. kuulunut pitkään monia anorektikoita, ja on tuntunut pahalta katsoa, miten tuhoisaa jälkeä laihuusihanteet voivat pahimmillaan saada aikaan. Sellaisen mieluusti estäisin ja teenkin aina parhaani auttaakseni, mutta lopultahan ihmisen elämä ja keho ovat hänen omissa käsissään. Laihuusihanteiden kritisoiminen nähdään raivostuttavan usein naiivina ja tekopyhänä, mutten yksinkertaisesti voi olla muuta kuin kriittinen niiden suhteen, kun tunnen ihmisiä, jotka ovat esimerkiksi saaneet sydänvian 25-vuotiaina anoreksian takia. Syy-seuraussuhteet ovat monimutkaisia, mutta epäterveeseen muottiin ahtautumisestahan se sairaus lähtee. Sori, lievä ot.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
-
-
Ja vielä: en ole osallistunut ketjun varsinaiseen aiheeseen, koska en pidä vihaa täynnä olevasta asenteesta, jota täällä joillain näkee, missä kaikkinainen tasa-arvon kannatus niputetaan joksikin rasistiseksi naisten ylivallan hamuamiseksi. Se on typistänyt tämänkin keskustelun joksikin muuksi kuin keskusteluksi.
Valta on kakku josta jaetaan osuuksia. Jos joku ryhmä saa hankittua lisää valtaa se on automaattisesti joltain toiselta ryhmältä pois. Toisinkuin hyvinvointi, valtakakkuja ei voi leipoa lisää.
Valtaa tavoittelevilla on tapana, viimeistään saatuaan valtaa, alkaa havitella toisia sortavaa ylivaltaa. Se on inhimillistä. Feministit eivät ole tässä suhteessa poikkeus, pikemminkin oppikirjaesimerkki.
IKRM
-
Kovinpa IKRM yksinkertaistat tätä maailmaa. On olemassa sitten myös tällaisia jänniä ihmisiä jotka tykkää keskustella, kuulla toisten mielipiteitä ja määritellä niiden arvon jonkin muun kuin sukupuolen tai maailmankatsomuksen mukaan. Tällaiselle hassulle ajatukselle ihmisten tasaveroisuudesta perustuu demokratia.
Tasa-arvo on toki kauhistus yhtälailla molempien leirien ääripäille, niille joiden mielestä nainen kuuluu vain nyrkin ja hellan väliin silloin kun ei ole lapsivuoteessa, kuin niillekin joiden mielestä nainen on miehiin verrattuna ylivertainen ja jonka pitäisi puolestaan hallita. Luojan kiitos länsimaissa ajattelu on kuitenkin pääsääntöisesti vakiintunut ääripäiden keskivaiheille. Sinne sijoitan kai itsenikin, ajatellen että naisessa ja miehessä on selviä eroja (hulluhan ne kieltäisi), mutta ne eivät määritä kenenkään ihmisarvoa tai kykenevyyttä esim.johtotehtäviin. Keskiajalta on tultu pitkä matka ja nainen on vihdoin hitaasti mutta varmasti saamassa itselleen samanlaiset oikeudet kuin miehilläkin, eikä se ole keneltäkään pois.
Kun kohtelemme toisiamme asiallisesti ja kunnioittaen, on ehkä kaikilla parempi olla.
-
On olemassa sitten myös tällaisia jänniä ihmisiä jotka tykkää keskustella, kuulla toisten mielipiteitä ja määritellä niiden arvon jonkin muun kuin sukupuolen tai maailmankatsomuksen mukaan.
Se on totta, mutta tuollaisia ihmisiä on hyvin harvassa. Eikä niiltäkään puutu tyystin vallanhimo, se on vain vähäisempää.
IKRM
-
Jokaisessa ihmisessä kytee vallanhimo, oikeassaolemisen tarve ja itsekkyys. Järkevä ja terve ihminen myöntää nämä puolet itsessään mutta ei anna niiden ohjata elämäänsä.
En tiedä hankkiudunko vaan sopivaan seuraan, mutta valtaosa tuntemistani ihmisistä kuuluu tuohon mainitsemaani ryhmään enemmän tai vähemmän. Aika vähän on tullut vastaan ääripäiden edustajia, enkä heidän kanssaan yllättäen toimeen tulisikaan.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
1. Kannatan tasa-arvoa. Feminismi jo nimenä syrjii miehiä.
2. Stereotypiat pohjautuvat yleensä faktoihin. Olen nauranut tälläkin palstalla stereotypioille ja se on vain johtanut siihen, että henkilöiden reaktiot ovat päätyneet vahvistamaan stereotypioita. Se ei tarkoita sitä, että laumaan ei kuuluisi poikkeuksia.
3. Ei ole. Pikemminkin vahvistaa sitä. Jokainen saa toimia oman seksuaalisuutensa mukaisesti lain puitteissa. Jos nainen kieltää itseltään alistumisfantasioiden toteuttamisen feministisen ihanteensa takia, alistuu hän silloin naista kahlitsevien odotusten toteuttamiseen omassa ideologisessa lokerossaan, josta on tullutkin hänen oma pään sisäinen vankilansa sen toivotun vapauden sijaan.
4. Kyllä saavat. Miten muuten selitettäisiin vaikkapa leggingsit katukuvassa? Harmi, että miehet eivät voi pukeutua kuten haluavat.
5. Saa päättää lain puitteissa. Muistaakseni lainsäädäntö joskus kielsi mm. kotikutoisen kirurgian. Myös abortin suorittaminen itselleen 8 kuukauden kohdalla saattaa olla joidenkin mielestä arveluttavaa.
6. Ei ole. Harmi, että kyseisiä harvinaisuuksia on niin vähän Suomessa.
-
Järkevä ja terve ihminen myöntää nämä puolet itsessään mutta ei anna niiden ohjata elämäänsä.
En tiedä hankkiudunko vaan sopivaan seuraan, mutta valtaosa tuntemistani ihmisistä kuuluu tuohon mainitsemaani ryhmään enemmän tai vähemmän.
Ihmisen itsensä kirjoittamana on aivan absurdia sanoa noin.
Kuinkahan moni mahtaa sanoa itsestään ja kavereistaan että ollaan tässä typeriä ja sairaita ja itse hakeudun aina oikein mielelläni moiseen seuraan sekopää kun olen itsekin.. ?
Minusta tuollaisen kirjoittaminen itsestään viittaa pahanlaatuiseen narsismiin ja vääristyneeseen omakuvaan.
IKRM
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Toisaalta joo, mutta enpä varmaan. Vierailin jossain vaiheessa akateemisessa maailmassa ja minulle feminismi on lähinnä "akateemista feminismiä". Sillä ei ole mitään "tasa-arvon" kanssa tekemistä, minkä feministit itsekin tunnustavat. Sinänsä sukupuolikysymyksiä on mielenkiintoista pohtia, mutta en osaa tunnustautua mihinkään ismiin. Nuorena poikana olin kyllä radikaali joka suuntaan ja menin mukaan valkoiset-heteromiehet-on-syyllisiä-ihan-kaikkeen -juttuun. Eipä siitä sen enempää.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Heteromiehenä stereotyyppinen nainen kiinnostaa. Mutta jos joku ei halua olla sellainen, niin sama minulle.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
En huomannut, että kukaan olisi ketjussa maininnut queer-feminismin, joka alkaa olla feminismin valtavirtaa. Se lähti liikkeelle mm. tästä pohdinnasta.
Henkilökohtaisesti tunnen subnaisia / naisia, joita alistuminen kiehtoo, jotka ovat feministejä.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ns. "slut shaming" on naisten välistä valtataistelua, johon kukaan herrasmies ei ole osana.
-
Feminismistä on avattu suomi24:lle oikein foorumi. Feminismi on sairaus, joka herättää paljon keskustelua.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3576
-
Feminismistä on avattu suomi24:lle oikein foorumi. Feminismi on sairaus, joka herättää paljon keskustelua.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3576
Kieltämättä ihan hauskaa lukemista ;D
-
Jos jollekin on vielä epäselvää että Minna Canth rules etc. niin ei voi mitään.
Ja aiheeseen liittyen: http://www.chimeforchange.org/concert
-
Tämä oli nyt vaan pakko postata tänne. Venäläisiä näkemyksiä feminismistä. En tiiä pitäskö itkeä vai nauraa :D http://www.apu.fi/artikkeli/kohudosentin-venalaisvieraat-feminismi-johtuu-miehen-puutteesta-laiskuudesta-ja
-
Tämä oli nyt vaan pakko postata tänne. Venäläisiä näkemyksiä feminismistä. En tiiä pitäskö itkeä vai nauraa :D http://www.apu.fi/artikkeli/kohudosentin-venalaisvieraat-feminismi-johtuu-miehen-puutteesta-laiskuudesta-ja
Kyseinen "dosentti" on elävä todiste siitä, että koulutus ei takaa fiksuutta :D. Ei ole mikään ihme, että tyypin vieraatkin ovat enemmän tai vähemmän sekaisin :D
-
Aamunlehtiä ja nettiä selatessa törmäsin tällaiseen artikkeliin.
http://www.alternet.org/story/93826/rethinking_sexism%3A_how_trans_women_challenge_feminism
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Olen. Uskon tasa-arvoiseen maailmaan. Tasa-arvoinen ei tarkoita samanlaista, vaan saman arvoista. Erotan itseni usein kutsumalla itseäni queer-feministiksi erotuksena traditionaalisesta 60-70 -lukujen feminismistä. Minä olen mm. porno- ja prostituutiomyönteinen, mikä on vanhemman polven feministien mielestä käsittämätöntä. Mulle queer-feminismi on ajatus kaikkien sukupuolten samanarvoisuudesta, ja laajenee koskemaan kaikkia alistettuja ihmisryhmiä kuten vaikka paperittomia siirtolaisia tai vaikka vammaisia. Feminismi on mulle tasa-arvon aate.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Minusta ne ovat hauska teesi. Jokainen joka viihtyy oman sukupuolensa mukaisessa stereotypiassa on onnekas. Soisin oikeuksia myös niille jotka eivät stereotypiamuotteihin mahdu. Rautalangasta: on ihan okei että tyttö valitsee kaupassa pinkit lenkkarit, mutta olennaista on, saako hän valita ne vihreiden, keltaisten ja pinkkien kenkien keskeltä vai vaaleanpunaisten, fuksianväristen ja pinkkien seasta.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Kun tulin skeneen, minulla oli tämän asian kanssa valtavasti vaikeuksia. Koin tosi isoa ristiriitaa realiminäni ja sen minäni kanssa joka halusi itseään vain käytettävän. Selätin sen lopulta, mutta paljon pohdintaa se vaati. Totesin että sessiot ovat oma maailmansa, jossa saan leikkiä rasistisilla, kolonialistisilla ja myös seksistisillä teemoilla, ja olla silti arkimaailmassani ihan minä.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
No todellakin.
"Miten saada bikinaivartalo kesäksi?"
"Onko sinulla vartalo? Pue siihen päälle bikinit."
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Misä mielessä ja kuka nainen? Vai että pitäisikö naisen saada päättää? Tottakai pitäisi. Mutta meillä on valtavasti ihmisiä, sekä miehiä että naisia jotka eivät saa päättää. Anorektisia teinityttöjä, stereoideja napsivia teinipoikia punttisalilla, rasvaimussa käyviä keski-ikäisiä naisia, ikuisesti synnyttäviä lestadiolaisia jne.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Kauhean provosoivasti kirjoitat Kettu, onko sulla huonoja kokemuksia feministeistä ;D
Miten ihmeessä kaunis nainen voisi olla häpeäksi sukupuolelleen? Feministit ajavat jokaiselle oikeutta toteuttaa sukupuoltaan sen mukaan miten haluavat, on se sitten kalju rekkis-look tai hemaiseva blondi. Lutkat on usein myös hyviä kinkyssä... ;)
-
Ajattelin helliä verenpainettani pidättymällä osallistumasta tähän kuonanheittoon, mutta sanan "etuoikeus" näkeminen saa aina poistamaan liipasimeni.
Onko mitään säälittävämpää kuin etuoikeutettuun ryhmään syntymään sattunut ihminen, joka koko ajan valittaa olevansa syrjitty ja väärinymmärretty?
Missä mielessä modernin länsimaisen yhteiskunnan miehet ovat "etuoikeutettuja"?
Kenties yliedustuksen mielessä merkittävissä elimissä, esim. pörssiyhtiöiden hallituksissa? Korvaa sana "miehet" sanalla "juutalaiset", ja tuloksena on Siionin viisaiden pöytäkirjat. Lisäksi yliedustusargumentteja käytetään vain ja ainoastaan miesten ollessa voittopuolella – ketään ei kiinnosta naisten yliedustus yliopistoissa tai miesten yliedustus kodittomissa – mikä todistaa lisää yhteiskunnan läpäisevästä misandriasta.
(Mutta kenties sopivat kontrollimuuttujat todistavat, että tilastoerot vaikkapa palkoissa johtuvat rakenteellisista seikoista? En jaksa vaivautua tilastolliseen argumentointiin, sillä yksinkertainen arbitraasiargumentti riittää: jos yritykset voisivat maksaa naisille samasta työstä vähemmän kuin miehille, heidän ei kannattaisi palkata miehiä ensinkään.)
—
Jos haetaan parhaiten todellisuuteen – ei siis misandrisen nais"tutkimuksen" papukaijaparadigmoihin – soveltuvaa "etuoikeusteoriaa", parempi kandidaatti olisi naisten etuoikeus: koska munasolut ovat evolutiivisesti siittiöitä kalliimpia, ovat miehet syntymästä kuolemaan saakka biologista paaria-luokkaa. Ketään ei kiinnosta, jos sotimaan pakotettu nuori mies kuolee tai silpoutuu kammottavalla tavalla, ja risteilijän upotessa huudetaan "naiset ja lapset ensin". (Tästä yhteiskunnan synnynnäisestä misandriasta johtuen myös allekirjoittaneen ja Laasasen Quijoottinen argumentointi leimataan munattomien aikuisvauvojen säälittäväksi ruikutukseksi, ja vihamielistä ja perusteetonta luokitustamme "etuoikeutettuun" ryhmään katsotaan läpi sormien.)
Tämä naisen etuoikeus on täysin biologinen ja siten kulttuuririippumaton: se pätee niin modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa kuin naisia alistavissa kulttuureissa. Väitänkin, että naisten alistaminen on ymmärettävä mutta ei-hyväksyttävä, barbaarinen vastareaktio naisen biologiseen etuoikeuteen; eräänlaista sukupuolisosialismia, siis. Kysymys kuuluukin, miten nainen voidaan vapauttaa ilman, että miesasia jää kuulumattomiin? Itse ehdotan nais- ja miesjärjestöille suunnattujen määrärahojen tasaamista, sekä kaikkien tasa-arvoelinten ehdotonta sukupuolikiintiöittämistä: meidän tulee kiihkottomasti tunnustaa, ettei miesasia voi koskaan legitimoitua ilman tietoista ponnistusta, koska biologiamme on lähtökohtaisesti miesvastainen.
—
TL;DR: "Miehisyyden etuoikeus" (male privilege) ja patriarkaattiteoria, modernin länsimaisen yhteiskunnan kontekstissa, ovat juutalaissalaliittoihin rinnastettavia misandrisia vihateorioita, joiden paikka ei ole yliopistoissa. Muna- ja siittiösolujen epäsuhdasta juontuva "naiseuden etuoikeus" on enemmän harmoniassa biologisen todellisuuden kanssa, ja sen lieveilmiöistä, joko naisen alistamisesta barbaarikulttuureissa, tai misandriasta nyky-yhteiskunnassa, jälkimmäinen on täysin ratkaisematta.
-
Väitänkin, että naisten alistaminen on ymmärettävä mutta ei-hyväksyttävä, barbaarinen vastareaktio naisen biologiseen etuoikeuteen; eräänlaista sukupuolisosialismia, siis.
Ihan ensiksi: anteeksi mikäli pitkän tekstisi lyhentäminen lainauksessa on sinusta väärin - tämä lause kun vain on ainoa mihin haluan kommentoida.
Olen tavannut ja tunnen monia miehiä jotka ovat kanssasi samaa mieltä ja jotka eivät tyydy pelkästään ajattelemaan noin vaan toimivat juurikin noin eivätkä edes näe siinä mitään meluamisen aihetta. Minä en pidä sellaisista miehistä - en ylipäätään pidä ihmisistä joilla on pakottava tarve tietää missä kohtaa nokkimisjärjestystä he ovat suhteessa toiseen sukupuoleen (tai siihen omaan tai ihan mihin tahansa sukupuoleen) silloin kun kyse ei ole palkkatyöstä missä hyväksyn nokkimisjärjestyksen ilman muuta.
Aivan: valta-asetelmat, valtapelit tai valta ylipäätään ei ole henkilökohtaisen elämäni kulmakiviä mitenkään.
Edelläesitetty on täysin oman pääni ja mieleni tuotosta eikä edusta mitenkään tämän foorumin ylläpidon kantaa mikä se sitten onkaan.
-
http://www.blish.se/posts/om-man-bytte-plats-med-kvinnor-i-reklam/ nöyrästi toivon ettei jo ollut ketjussa...
-
”Mies on pelkkää spermaa.”
~Feminismin johtoajatus
"Hikipedia"
-
Raskas aihe.
-
http://www.blish.se/posts/om-man-bytte-plats-med-kvinnor-i-reklam/ nöyrästi toivon ettei jo ollut ketjussa...
Olipa hyvä video :)
-
http://www.blish.se/posts/om-man-bytte-plats-med-kvinnor-i-reklam/ nöyrästi toivon ettei jo ollut ketjussa...
Olipa hyvä video :)
Joo. Tuli mieleen, ihan hauskalla tavalla feminismiä käsittelevä kirja tuosta: Caitlin Moran - Naisena olemisen taito. Suosittelen ihan kevyeksi kesälukemiseksi.
(http://www.sets.fi/Book.php?isbn=9789515229779
http://www.kansanuutiset.fi/kulttuuri/kulttuuriuutiset/2870640/yhden-naisen-pimppikapina)
"Seksistisen paskan tunnistaa siitä, kun kysyy itseltään, tekevätkö miehet tätä - tai suostuisivatko he tähän - ja vastaus on ei."
-
-----tässäpä tätä linkkispämmiä-----/142235-tama-on-feminismissa-vikana
Feminismissä on paljonkin vikaa.
-
-----tässäpä tätä linkkispämmiä-----/142235-tama-on-feminismissa-vikana
Feminismissä on paljonkin vikaa.
Onneksi naiset ovat nyt lukeneet laasasensa ja ohjastavat rakkaita kanssasisariaan:
Näin sinustakin tulee naisellinen nainen!
Kuten kaikki naiset, mekin elämme sitä varten, että miellyttäisimme miehiä mahdollisimman paljon. Niinpä aina kun töiltä, kotitöiltä, ruoanlaitolta, tyttöjen kiltiksi kasvattamiselta, poikien urotöiden ihailemiselta, lasten ja miesten pyllyjen pesemiseltä, meikkaamiselta, laihduttamiselta ja karvojen poistolta ehdimme, vietämme vapaa-aikaamme netissä etsien aina vain uusia ihanteita, joita voisimme täyttää. Hyvä lähde näille on kaikkien naisten guru, Henry Laasanen.
Tänään törmäsimme tekstiin, jossa Henry opastaa naisia olemaan naisellisia. Naisellisuus on hänen mukaansa heti toiseksi tärkein komponentti naisen markkina-arvon määrittämisessä. Tärkein on tottakai ulkonäkö, mutta senhän me jo osaamme.
Jotta te kaikki ihanat lukijatkin pääsisitte nauttimaan markkina-arvon kohoamisesta pilviin, teimme teille pienen tutoriaalin siitä, kuinka olla naiselllinen nainen. Koska naiset eivät pidä tieteestä tai matematiikasta ja ovat lisäksi helposti vaikutettavissa (Laasanen 2010), teimme helpon NÄIN / EI NÄIN -kuvatutoriaalin. Olkaa hyvä:
http://pinthefuckups.blogspot.fi/2013/06/nain-sinustakin-tulee-naisellinen-nainen.html?spref=fb
Muoks: ot:n poisto.
-
-----tässäpä tätä linkkispämmiä-----/142235-tama-on-feminismissa-vikana
Feminismissä on paljonkin vikaa.
Heh, Laasasen teksteille ei paljon painoa pysty antamaan, jos niitä hiukan enemmän on lukenut. Hyvin lyhyesti sanoen teoriat ovat outoja ja käytännön elolle vieraita äärimmäisessä yleistyksissä ja pelkistyksissään. Edustaa itselleni ainakin samaa osastoa, mitä myös sukupuolia täysin vastakkainasettelevat kiilusilmäiset feministit edustaa omassa sarjassaan.
-
Laasanen vastaa:
-----tässäpä tätä linkkispämmiä-----/142718-kun-naisellistuminen-menee-pieleen
-
-----tässäpä tätä linkkispämmiä-----/142235-tama-on-feminismissa-vikana
Feminismissä on paljonkin vikaa.
Heh, Laasasen teksteille ei paljon painoa pysty antamaan, jos niitä hiukan enemmän on lukenut. Hyvin lyhyesti sanoen teoriat ovat outoja ja käytännön elolle vieraita äärimmäisessä yleistyksissä ja pelkistyksissään. Edustaa itselleni ainakin samaa osastoa, mitä myös sukupuolia täysin vastakkainasettelevat kiilusilmäiset feministit edustaa omassa sarjassaan.
Mielestäni Laasanen on komea Mies ja ennen kaikkea Guru, valitsemallaan polulla. kiilusilmäiset feministit on pelkkää kuraa.
-
-----tässäpä tätä linkkispämmiä-----/142235-tama-on-feminismissa-vikana
Feminismissä on paljonkin vikaa.
Heh, Laasasen teksteille ei paljon painoa pysty antamaan, jos niitä hiukan enemmän on lukenut. Hyvin lyhyesti sanoen teoriat ovat outoja ja käytännön elolle vieraita äärimmäisessä yleistyksissä ja pelkistyksissään. Edustaa itselleni ainakin samaa osastoa, mitä myös sukupuolia täysin vastakkainasettelevat kiilusilmäiset feministit edustaa omassa sarjassaan.
Mielestäni Laasanen on komea Mies ja ennen kaikkea Guru, valitsemallaan polulla. kiilusilmäiset feministit on pelkkää kuraa.
Kuraa ne on Henryn jutut, kiva jos tykkäät että se on komee, tieteellisesti sen jutut kaatuu keskeisiltä osiltaan jo alkujaan. Saahan sitä tietty päättää tykkäävänsä ja uskovansa johonkin vaikkei sillä minkäänsortin pohjaa olisikaan.
-
-----tässäpä tätä linkkispämmiä-----/142235-tama-on-feminismissa-vikana
Feminismissä on paljonkin vikaa.
Heh, Laasasen teksteille ei paljon painoa pysty antamaan, jos niitä hiukan enemmän on lukenut. Hyvin lyhyesti sanoen teoriat ovat outoja ja käytännön elolle vieraita äärimmäisessä yleistyksissä ja pelkistyksissään. Edustaa itselleni ainakin samaa osastoa, mitä myös sukupuolia täysin vastakkainasettelevat kiilusilmäiset feministit edustaa omassa sarjassaan.
Mielestäni Laasanen on komea Mies ja ennen kaikkea Guru, valitsemallaan polulla. kiilusilmäiset feministit on pelkkää kuraa.
Kuraa ne on Henryn jutut, kiva jos tykkäät että se on komee, tieteellisesti sen jutut kaatuu keskeisiltä osiltaan jo alkujaan. Saahan sitä tietty päättää tykkäävänsä ja uskovansa johonkin vaikkei sillä minkäänsortin pohjaa olisikaan.
Oot ilmiselvästi lukenut naistutkimusta ja muuta feministi roskaa. Laasanen on tiedemies ja pitäytyy vaan kovissa faktoissa.
-
-----tässäpä tätä linkkispämmiä-----/142235-tama-on-feminismissa-vikana
Feminismissä on paljonkin vikaa.
Heh, Laasasen teksteille ei paljon painoa pysty antamaan, jos niitä hiukan enemmän on lukenut. Hyvin lyhyesti sanoen teoriat ovat outoja ja käytännön elolle vieraita äärimmäisessä yleistyksissä ja pelkistyksissään. Edustaa itselleni ainakin samaa osastoa, mitä myös sukupuolia täysin vastakkainasettelevat kiilusilmäiset feministit edustaa omassa sarjassaan.
Mielestäni Laasanen on komea Mies ja ennen kaikkea Guru, valitsemallaan polulla. kiilusilmäiset feministit on pelkkää kuraa.
Kuraa ne on Henryn jutut, kiva jos tykkäät että se on komee, tieteellisesti sen jutut kaatuu keskeisiltä osiltaan jo alkujaan. Saahan sitä tietty päättää tykkäävänsä ja uskovansa johonkin vaikkei sillä minkäänsortin pohjaa olisikaan.
Oot ilmiselvästi lukenut naistutkimusta ja muuta feministi roskaa. Laasanen on tiedemies ja pitäytyy vaan kovissa faktoissa.
Hahhahaa ;D taidat olla nyt vähän trololoo.
-
Laasanen on yksi pelle kyllä ;D Viittaan nyt tässä hänen markkina-arvoteoriaansa; Ihan kuin koko maailmankaikkeudessa olisi vain kysymys parinmuodostuksesta, ja heterosta sellaisesta, ja kaikilla samat mittarit.
Meikä liputtaa feminismin eli tasa-arvon puolesta :love:
-
Laasanen on yksi pelle kyllä ;D Viittaan nyt tässä hänen markkina-arvoteoriaansa; Ihan kuin koko maailmankaikkeudessa olisi vain kysymys parinmuodostuksesta, ja heterosta sellaisesta, ja kaikilla samat mittarit.
Meikä liputtaa feminismin eli tasa-arvon puolesta :love:
Kyllä tämä elämä aika pitkälti pyörii vitun ympärillä. Lisääntyminen on kristitylle miehelle ehkä jopa tärkein tehtävä. Feministit olisi pitänyt päästää lakanoille. Toisen pelle on toisen Guru.
-
Kyllähän Laasasella peesaajia riittää, voittopuolisesti ilmeisesti katkeria heteromiessinkkuja.
Minusta on hirveän suppeaa ajatella että heteromiesten ajattelu pyörisi vain vitun ympärillä, minun ihmiskuvani on paljon monipuolisempi. Tuntemillani kristityillä heteromiehillä on myös paljon kuvailemaasi laajempi sielunelämä. Tuo Laasasen ajattelu ei tuota kuin katkeroitumista, siksi en osaa pitää sitä mitenkään validina tapana lähestyä maailmaa. Katkeruus on melko epäkelpo afrodisiakki.
-
Jossain päin nettiä joku totesi Laasasesta varsin hyvin:
"Minusta Laasasessa on hauskaa, että se ei itse mitenkään yritä olla sellainen kuin hänen mielestään miesten pitäisi olla. Kaveri vain dataa kotona vaimon palkalla ja kirjoittaa juttuja siitä, miten panisi kaikkia jos vain olisi tarpeeksi alfa."
Riippuu varmaan määrittelystä, mutta jos feministi tarkoittaa ihmistä, jonka mielestä naisella tulisi olla täysin tasa-arvoiset mahdollisuudet tässä elämässä (vitut mistään markkina-arvoista), niin kai sitten olen sellainen. Äärimmäinen kohkaaminen, joihin sitten oikein kovan linjan feministit menevät halveksien koko miessukupuolta, on ihan yhtä naurettavaa kuin sovinismi toisella laidalla. Kaikenlainen ääriajattelu on mielestäni typerää ja todellisuudesta vieraantunutta.
-
Kyllähän Laasasella peesaajia riittää, voittopuolisesti ilmeisesti katkeria heteromiessinkkuja.
Minusta on hirveän suppeaa ajatella että heteromiesten ajattelu pyörisi vain vitun ympärillä, minun ihmiskuvani on paljon monipuolisempi. Tuntemillani kristityillä heteromiehillä on myös paljon kuvailemaasi laajempi sielunelämä. Tuo Laasasen ajattelu ei tuota kuin katkeroitumista, siksi en osaa pitää sitä mitenkään validina tapana lähestyä maailmaa. Katkeruus on melko epäkelpo afrodisiakki.
Tismalleen samaa mieltä. Minustakin Laasasen jutut vastaa ja vahvistaa juurikin jo vähän naisjutuissa pettymään ehtineiden miesten ennakkoluuloihin, ja luo vastakkainasettelua sukupuolten välille (vahvaa vastakkainasettelua tekee taas omalla eri tavallaan äärifeministit).
Pahinta Laasasessa on minusta kylmä kyynisyys, esim. jo keskeinen teoria, parisuhteiden markkina-arvoteoria esitetään pelkkänä hyöty-vaihdantatalous-markkinateoriana todellakin, että kenellä on mitäkin statusta, ja että sen perusteella "kenet voi saada" (jne). Tunteet ja henk.koht. mieltymykset puuttuvat muuttujina ihan täydellisesti kuviosta. Tulee mieleen, että Laasanen tietoisesti tarjoaa parisuhdepeliin "helppoja vastauksia", ikäänkuin suhteita voisi täysin selittää jollain ecxel-taulukolla että miten ja miksi ne menee kuten menee. Ennakkoluulojen ja klisheisten negatiivisten yleistyksien vahvistus ei auta suhteiden luonnin kanssa, ja saattaa vahvistaa jopa katkeria näkemyksiä entisestään lopulta, ja katkeruus on sellainen että se sattuu omaan nilkkaan lopulta juurikin eniten.
Naisista hän tekee yleensä käsittämättömiä yleistyksiä ja väitteitä, joihin suhteisiinsa pettyneen on helppo tukeutua ja saada lohtua hetkeksi että "Just noin! Naiset on just tollasii!" No, ei lohtu sinänsä hullumpaa, sai sitä mistä vain kirjoituksista, mutta jos aidosti alkaa uskoa noihin, niin ei, ei...joopa joo. Myöskin mua huvittaa tapa, miten Laasanen jatkuvasti vetoaa "tutkimuksiin" todisteina väitteilleen, jotka on tehty tyyliin 70-luvulla Amerikassa jossain yhden yliopiston kampuksella kiertokyselynä. Ja kerää esim. nettipalstojen syövereistä kommentteja, jotka julkaisee pötköön listana, ja käyttää tätä esimerkkinä "naisista tai naisten ajattelusta ja mielipiteistä kaikkiaan". Hemmetti, mitä kaikkea ryönää voisi kaapia listan netistä naisista, tai mistä ryhmästä vaan, vaikkapa kinkyistä ja käyttää sitä "tässä on nyt koko ihmiskunnan mielipide asiasta" - väitteen tueksi :P Tää nyt pikku pintaraapaisuna Laasasesta, jonka kanssa välillä sanaillut joistain aiheista.
Maltillisilla miesasiamiehillä olen kuullut ihan asiallisiakin teemoja ja kirjoituksia, niin välillä melkein jopa voisi harmittaa että päällimmäisenä kiertää _tällaiset_ laasaslaisuudet.
-
En ole koskaan määritellyt itseäni feministiksi mutta tämän ketjun luettuani luulen sittenkin olevani.
No, onneks kuolen kuitenkin sukupuuttoon.
Tiedoksi sinulle ja muille jotka vielä tätä keskustelua seuraavat:
Nykylainsäädännön mukaan ei tarvitse olla avioliitossa tai avioliitonomaisessa olosuhteissa saadakseen hedelmöityshoitoa. Käytetään myös termiä itsellinen nainen. Eli siis miestä ei tarvitse olla, jotta saisi lapsen. Onnistuu ykstyisella ja julkisella puolella, mutta Kela-korvaukset on pienemmät kuin pareille.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2006/20061237
lukemista aiheesta
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/37698/Itselliset%20naiset%20pro%20gradu.pdf?sequence=3
http://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/60527/Backlund_Hukkanen%20Valmis%20ONT2.pdf?sequence=1
Ystäväni sai lapsen itsellisenä naisena, mikä oli mukavaa, kun hän lasta kovasti halusi vuosikaudet.
-
Nyt kun kerran tuli ohimennen puheeks ja hiukka sivupolkuna Laasanenkin blogeihin linkkiä, pakko pistää pieni vastine http://pinthefuckups.blogspot.fi/2013/06/nain-sinustakin-tulee-naisellinen-nainen.html
-
Nyt kun kerran tuli ohimennen puheeks ja hiukka sivupolkuna Laasanenkin blogeihin linkkiä, pakko pistää pieni vastine http://pinthefuckups.blogspot.fi/2013/06/nain-sinustakin-tulee-naisellinen-nainen.html
Tuo linkki vissiin oli jo vähän aiemmin Kiteen viestissä. On kyllä loistava. :)
-
Nyt kun kerran tuli ohimennen puheeks ja hiukka sivupolkuna Laasanenkin blogeihin linkkiä, pakko pistää pieni vastine http://pinthefuckups.blogspot.fi/2013/06/nain-sinustakin-tulee-naisellinen-nainen.html
Tuo linkki vissiin oli jo vähän aiemmin Kiteen viestissä. On kyllä loistava. :)
Ups!:) Noh..
-
Tässä hyvä esimerkki siitä miten tasa-arvo on edistynyt vuodesta -89 vuoteen -12. Hupsistakeikkaa takapakkia ollaan menty.
http://www.guerrillagirls.com/posters/nakedthroughtheages.shtml
-
Nyt kun tähän ketjuun laitetaan lähinnä hupaisia feminismiin liittyviä linkkejä, niin laitetaan aiheeseen sopiva laulukin:
Brentalfloss - Tetris with Lyrics
http://www.youtube.com/watch?v=QMKTdrQqpNk
Koska tottakai kaikki naiset tykkäävät Tetriksestä.
-
En ole koskaan määritellyt itseäni feministiksi mutta tämän ketjun luettuani luulen sittenkin olevani.
No, onneks kuolen kuitenkin sukupuuttoon.
Tiedoksi sinulle ja muille jotka vielä tätä keskustelua seuraavat:
Nykylainsäädännön mukaan ei tarvitse olla avioliitossa tai avioliitonomaisessa olosuhteissa saadakseen hedelmöityshoitoa. Käytetään myös termiä itsellinen nainen. Eli siis miestä ei tarvitse olla, jotta saisi lapsen. Onnistuu ykstyisella ja julkisella puolella, mutta Kela-korvaukset on pienemmät kuin pareille.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2006/20061237
lukemista aiheesta
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/37698/Itselliset%20naiset%20pro%20gradu.pdf?sequence=3
http://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/60527/Backlund_Hukkanen%20Valmis%20ONT2.pdf?sequence=1
Ystäväni sai lapsen itsellisenä naisena, mikä oli mukavaa, kun hän lasta kovasti halusi vuosikaudet.
Eli tämä meinaa että narsitiset naisen, jotka ovat niin itsekkäitä. Että vapaaehtoseti luopuvat lapesen oikeudesta isään. Tälläiseltä naiselta pitäis yksi huoltaja oikeus viedä pois, sillä hän oma ehtoissti tilaan joutunnut.
-
http://www.riemurasia.net/video/FEMINISM-vs-FREEDOM-OF-SPEECH-/124327
-
http://www.riemurasia.net/video/FEMINISM-vs-FREEDOM-OF-SPEECH-/124327
Tossa on hyvä osotus aketeemisten naiste ajatuksen juoksusta, josa kovalla äänellä halutaa kaikki järkiperäne keskustelu lopettaa:)
-
http://www.riemurasia.net/video/FEMINISM-vs-FREEDOM-OF-SPEECH-/124327
Tossa on hyvä osotus aketeemisten naiste ajatuksen juoksusta, josa kovalla äänellä halutaa kaikki järkiperäne keskustelu lopettaa:)
Joskus feminismi on tasa-arvoaate, joskus vain nimi jonka tuollaiset ämmät antavat hiekalle pilluissaan :P
On ollut sellainen päivä että tekisi mieli vain repiä naamani irti kun maailmassa pitää keksimällä keksiä konflikteja. Nuo ihmiset tarvitsisivat oikeita ongelmia!
-
http://www.riemurasia.net/video/FEMINISM-vs-FREEDOM-OF-SPEECH-/124327
Tossa on hyvä osotus aketeemisten naiste ajatuksen juoksusta, josa kovalla äänellä halutaa kaikki järkiperäne keskustelu lopettaa:)
Ei kyllä päde suurimpaan osaan akateemisista naisista, mutta kaipa tuo olikin provo.
-
Edelliseen viitaten, mitäpä jos nyt ne kaikki foorumin "järkiperäiset" miehet ilmoittautuisivat tähän ja laittaisivat pienimuotoisen cv:n mukaan, niin katsotaan sitten että mistä se kana oikein pissii...? ;)
-
http://www.riemurasia.net/video/FEMINISM-vs-FREEDOM-OF-SPEECH-/124327
Tossa on hyvä osotus aketeemisten naiste ajatuksen juoksusta, josa kovalla äänellä halutaa kaikki järkiperäne keskustelu lopettaa:)
Ei kyllä päde suurimpaan osaan akateemisista naisista, mutta kaipa tuo olikin provo.
Valitettavast peini jokukko aina pilaa koko porukanmainee, mutta video todella hyin osottaa sen, että jenkeissä sentää miehte alkavat käydä keskustelua feminismistä. Sillä onhan se kumman yksi puoline kuva, jos vain naiset saavat sen päättää miltä feminismin näyttää, sillä hehän ovat vain puolet väestöstä. Eli naiset vain ei kestä sitä, että feminismiin alkaa tulemaa myös miesten näkemykset siitä, miehikis en tässä luokittele profeministejä, jota kinky maailmassa mies subit edustavat, joille naine on vain ihana ja häneltä siedetään millasta käytöstä vain.
-
naine on vain ihana ja häneltä siedetään millasta käytöstä vain.
Uskon, että moni komppaa sinua tuossa asiassa.
-
Naisilta ei missään nimessä tule sietää mitään, naiselle pitää näyttää missä paikka on. Eli siellä missä mies naisen haluaa olevan... Olen toki feministi; minusta naisella tulee olla kaikki oikeudet jotka mies hänelle sallii.
-
Edelliseen viitaten, mitäpä jos nyt ne kaikki foorumin "järkiperäiset" miehet ilmoittautuisivat tähän ja laittaisivat pienimuotoisen cv:n mukaan, niin katsotaan sitten että mistä se kana oikein pissii...? ;)
Ööööööö....siitä ei liene epäselvyyttä mistä kana pissii. Epäselvyys on joillekin se saako kana pissiä kun haluaa vai kun annetaan lupa.
-
miehikis en tässä luokittele profeministejä, jota kinky maailmassa mies subit edustavat, joille naine on vain ihana ja häneltä siedetään millasta käytöstä vain.
Luulisi olevan kaikille aika selvää,että kiksien saaminen jostain Domina-sessiosta, ei merkitse sitä, että haluaisi muuten naisten määräävän kaikesta tai hyväksyisi heiltä kaiken. Onpa sitä sub-miestenkin suusta kuultu naisista mielipiteitä, jotka kuuliasta riippuen ovat joko realistisia, turhautuneita tai sovinistisia. Vai kannattavatko muka kaikki sub-naiset "patriarkattia" tai naisten äänioikeuden poistamista?
Itse en muuten katso itseäni feministiksi. Jokut sanovat, että feminismi tarkoittaa tasa-arvoa, mutta joitse termi viittaa pikemminkin naisten oikeuksiin ja ajatukseen, että sukupuolten välinen tasa-arvo on oikeastan sama asia. Kuitenkin sukupuolten väliset valtasuhteet ovat aina olleet paljon monimutkaisempi kysymys. Monet feministeiksi itsenä katsovat ovat tämän kyllä ymmärtäneet, mutta ehkä heidän kannattaisikin luopua tästä nimityksestä.
-
Vai kannattavatko muka kaikki sub-naiset "patriarkattia" tai naisten äänioikeuden poistamista?
Ei, eivät todellakaan kannata. Itse olen sekä sub että feministi, mutta sanan siinä merkityksessä että kannatan tasa-arvoa kummallekin sukupuolelle enkä koe sukupuolten vastakkainasettelua mitenkään järkevänä. Oltaisiin kaikki nyt vaan ensisijaisesti ihmisyksilöitä.
-
Vai kannattavatko muka kaikki sub-naiset "patriarkattia" tai naisten äänioikeuden poistamista?
Ei, eivät todellakaan kannata. Itse olen sekä sub että feministi, mutta sanan siinä merkityksessä että kannatan tasa-arvoa kummallekin sukupuolelle enkä koe sukupuolten vastakkainasettelua mitenkään järkevänä. Oltaisiin kaikki nyt vaan ensisijaisesti ihmisyksilöitä.
Just niin.
Ei ketään pitäisi kohdella huonosti tai erilaisesti koska ne kuuluu tietyn laiseen ryhmään, paitsi (esim pervo-orjat) jos se on ollut se henkilö itse jotka on selvästi valinnut että tästä lähtien ne kuuluvat siihen ryhmään.
-
Vai kannattavatko muka kaikki sub-naiset "patriarkattia" tai naisten äänioikeuden poistamista?
Ei, eivät todellakaan kannata. Itse olen sekä sub että feministi, mutta sanan siinä merkityksessä että kannatan tasa-arvoa kummallekin sukupuolelle enkä koe sukupuolten vastakkainasettelua mitenkään järkevänä. Oltaisiin kaikki nyt vaan ensisijaisesti ihmisyksilöitä.
Tässäpä tämä minun kantani valmiiksi jo hyvin tiivistettynä. Pakko kyllä sanoa, että vaikka itse olen feministi, niin nämä naisten pisoaareja ajavat raivottaret nostattavat mulla karvat pystyyn. Jotenkin tuntuu, että se patriarkaarisuuden näkeminen kaikkialla sekä em. liittyvä miesviha, syö muiden feministien uskottavuutta. Kaikki "feminatsithan" haluaa tunnetusti riistää miehiltä ihmisoikeudet..
-
Meikä liputtaa feminismin eli tasa-arvon puolesta :love:
Itse olen sekä sub että feministi, mutta sanan siinä merkityksessä että kannatan tasa-arvoa kummallekin sukupuolelle enkä koe sukupuolten vastakkainasettelua mitenkään järkevänä. Oltaisiin kaikki nyt vaan ensisijaisesti ihmisyksilöitä.
On etymologinen selviö, että F-sanaan sisältyy ajatus naiskeskeisyydestä. Toisin sanoen, sanonta "olen feministi eli kannatan tasa-arvoa" nostaa naisasian tasa-arvopolitiikan keskiöön illegitimoiden miesliikkeen tarpeen: lause on siis misandrinen oksymoroni.
-
Hmm...
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194825017120/artikkeli/puheenaihe%20nuoret%20naiset%20pilaavat%20kaiken.html
-
Silloin jos feministit ajavat tasa-arvoa, niin pitäis ensi määritellä ne asita joissa niin ei ole ja tämä viellä pitää tehdä kumpaakin sukupuolta koskeviksi. sillä jos ei ensin määritellä tasa-arvo ja mitä se on, niin se toisa sukupuolta sorsii. Tästä on hyvänä esimerkkinä miesten arvon nousu, jos jää lapsia hoitamaan kotia tai on yksinhuoltaja. Eli tällöin naisen aseman paranemine työ maailmassa, parantaa enemmin miehen arvoa.
Se mitä sanoin subi miesten olevan profeministin malli esimerkki, joudun perumaan. sillä monethan subi miehet, osaavat valtaa käyttään niin, että antavat Domina luulla vallan olevan itsellään. Eli mies subit käyttävät taitavasti topping from bottom metodeja hyvin jalostetussa muodossa. Eli näitä profeministejä löytyy sekä Mastereista että subeista, sillä ne Masterit jotaka tähän topping from bottomin alistuvat, ovat viellä paremmin tähän profeministeihin lukeutuvia, he eivät vain itse tätä tajua.
-
-----tässäpä tätä linkkispämmiä-----/152831-miksi-feministit-suvaitsevat-islamia
On hankala ymmärtää feministien logiikkaa. Setan hiljais eloa olen ihmetellyt myös.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
omasta mielestä kyllä, siinä määrin kun itse käsitän feminismin. Ihan vain sen takia, että lähtökohtaisesti jokaisella tulisi olla oikeus päättää omasta elämästä. Uskon myös tasavertaiseen kohteluun työelämässä.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
En osaa sanoa tähän mitään järkevää. Itse käyttäydyn hyvin pitkälle sukupuolistereotypisesti, mutta en paheksu jos joku ei käyttäydy niin. Mies voi olla feminiininen ja nainen voi olla maskuliininen, jokainen taaplaa tyylillään.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
En. Mielestäni feminismiin kuuluu myös vapaus alistua ja omaksua ihan millaisen roolin/fantasian kuin itse haluaa. Moni feministi ei pitäisi minua feministinä, kun tahdon alistua vapaaehtoisesti miehelle ja antaa tietyssä määrin vallan itsestäni miehelle.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Saa pukeutua. Yhteisestä sovinnosta myös mies voi päättää sen.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Sama kuin edeltävä.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei ole. Jokainen saa pukeutua, meikata tai käyttäytyä niin stereotypisesti kuin haluaa. Jokaisella on myös oikeus olla "tyhmä lutka" ja alistua mihin tahansa rooliin. Vapaus valita ja elää omaa elämäänsä on ihmisoikeus.
-
Täällä järjestetään aiheeseen sopiva keskustelutilaisuus. Asiasta kiinnostuneet joukolla mukaan.
-----tässäpä tätä linkkispämmiä-----/11/f-foorumi-hopottelytilaisuus.html
-
Nonni jätkät. Täällä kun tuntuu kiinnostusta tähän aina vähän väliä ilmenevän. Eikun opettelemaan. Ei se satu:
http://www.filmsforaction.org/articles/so-you-want-to-be-a-male-feminist-here-are-11-simple-rules-to-follow/
-
Nonni jätkät. Täällä kun tuntuu kiinnostusta tähän aina vähän väliä ilmenevän. Eikun opettelemaan. Ei se satu:
http://www.filmsforaction.org/articles/so-you-want-to-be-a-male-feminist-here-are-11-simple-rules-to-follow/
Liity kanssamme taisteluun naisten oikeuksien puolesta mutta hoitakaa miesten ongelmat keskenänne? Kuulostaa hyvältä diililtä!
-
Nonni jätkät. Täällä kun tuntuu kiinnostusta tähän aina vähän väliä ilmenevän. Eikun opettelemaan. Ei se satu:
http://www.filmsforaction.org/articles/so-you-want-to-be-a-male-feminist-here-are-11-simple-rules-to-follow/
Kuka Derrickille on antanut luvan kirjoittaa noin?! :P
-
Näinpä.
Mutta ei hätää. Kyllä nainen aina toista naista ohjeistaa:
http://www.huffingtonpost.com/2014/10/22/fox-news-young-women-voters-kimberly-guilfoyle-midterm-election_n_6028054.html?ncid=fcbklnkushpmg00000013&ir=Politics
-
Hyvää työtä mimmeiltä! Ottaen huomioon kanavan ja nuorten naisten mahdollisen epärepublikaanisuuden, tavoitteet taitavat olla samat kuin uudessa äänestäjien rekisteröintimenettelyssä... (joojoo, on OT, sorisori)
-
En osaa englantia riittävästi, että noihin linkkeihin kommentoisi. Ylipäätään:Toivoisi, ettei feminismi ja sovinismi olisi yhtä ja samaa.
Mulla ei ole voimia vääntää mihinkään suuntaan.
Laittakaa te, joilla on, kapuloita rattaisiin niin paljon kuin ikinä vaan jaksatte, ihmisiä eriarvoistavien ja ihmisarvoa lokaan lyövien "auktoriteettien" kanssa. En ite näe tässäkään olevan muusta kyse.
Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta vai miten siellä "täinpuhdistussuihkuissa" asia kuuluikaan :D
-
Onneksi Ruotsalaiset todistivat, että näitä höyrypää aikoja ei ole kansasta kun vaivaiset 5%. Mutta nekin ovat päässeet saastuttaamaan Suomen ilmapiiriä, tai toisin kun miettii, niin tämä sama höyrypää on femakot oluen Ruotsiin perustanut, eli loppujen lopuksi meidän täytyisi varmaan pyytää Ruotsalaisilta anteeksi.
Kumminkin asian positiivista puolta ei voikun helpotuksesta huokaista, sillä todistivat että kaikilla naisilla ei ole vikaa yläkerrassa.
-
Kumminkin asian positiivista puolta ei voikun helpotuksesta huokaista, sillä todistivat että kaikilla naisilla ei ole vikaa yläkerrassa.
Feministinainen on hyvin usein narsisti ja psykopaatti, joka toteuttaa vallanhimoaan ja haluaan hallita kaikkia olentoja maan päällä käyttämällä naisasiaa argumenttina, siinä jää jalkoihin naisten ja miesten oikeudet niinkuin kaikilla vallanhimoisilla aina pakkaa käymään. Tasa-arvon kanssa feminismillä ei ole enää aikoihin ollut mitään tekemistä.
IKRM
-
Ms.M
+1!
-
Kumminkin asian positiivista puolta ei voikun helpotuksesta huokaista, sillä todistivat että kaikilla naisilla ei ole vikaa yläkerrassa.
Feministinainen on hyvin usein narsisti ja psykopaatti, joka toteuttaa vallanhimoaan ja haluaan hallita kaikkia olentoja maan päällä käyttämällä naisasiaa argumenttina, siinä jää jalkoihin naisten ja miesten oikeudet niinkuin kaikilla vallanhimoisilla aina pakkaa käymään. Tasa-arvon kanssa feminismillä ei ole enää aikoihin ollut mitään tekemistä.
IKRM
Tästähän on hyvä esimerkki feministien toitottamalla avoin keskustelu, joka valitettavasti joko loppuu siihen että sinut nimitetään johonkin arvonimen tai sinut pistetään ulos foorumilta tai tilaisuudesta, jos esität heille kriittisen mielipiteen. Eli feminismi on niin kauan avointa kannattava, kun kaikki on samaa mieltä, mutta samalla tavalla tuomitsevat kuin kommari, jos joku esittää eriävän mielipiteen.
Eli kommunismi joka perustu rikkaita kaiken viemiseen, niin feminismi perustuu kaikkien varojen vain naisille jakoon, jossa nimen omaan nämä friikki sinkku femakot ovat aktiivisina, sillä ovat sellasia että kelpaavat vain joko makuulle tai sitten joutuvat jotain pelosta alkamaan huolehtimaan.
-
Luulen että iso osa tätä ikuisuusväittelyä on se että feminismillä, kuten muillakin ismeillä on lähes yhtä monta määritelmää kuin on kannattajiakin. K.o. aatteen vastustajat vastustavat todennäköisesti äärifeminismiä... joka asettaa huonoon valoon sen kaiken järkevän mitä k.o. liike on saanut aikaan. Toisaalta k.o. aatetta puolustavat ihmiset eivät aina allekirjoita ääri-ajattelijoiden ajatuksia, mutta näkevät vain 'feminismi on paska juttu' kortin ja suhtautuvat siihen sitten ymmärrettävän torjuvasti. Koen että yhtenäisen määritelmän puuttuminen haittaa asiallista keskustelua. Toisaalta, olen vain mies joten mitäs minä tästä sen enempää puhumaan.
Ja kun olen mies niin en voi varmaankaan feminismiä määritellä. Siksi kysyin asiaa cis-naiselta joka lausui seuraavaa.
"Xismi tarkoittaa sitä, että ihmiset voivat täysin yhtäläisillä mahdollisuuksilla olla sellaisia kuin ovat ja toteuttaa sitä, mitä parhaiten osaavat ja haluavat, ilman että vehkeiden merkki jalkojen välissä ohjailee tietoisesti tai tiedostamatta omia ja ympäristön odotuksia. Tämä koskee sekä naisia että miehiä.""
Mun on vaikea kuvitella että foorumilla olisi kovinkaan montaa nassua joka vastustaisi tuota Xismiä.
Vai kuinka?
1. Oletko feministi? Perustele!
Yllä olevan määritelmän mukaan kyllä. Joidenkin muiden määritelmien mukaan en.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Kts. yllä.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Katso yllä. Ei ole. Kukin saa tehdä mitä haluaa yhteiskunnan sääntöjen rajoissa.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Katso yllä. Ei ole. Kukin saa tehdä mitä haluaa yhteiskunnan sääntöjen rajoissa.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Minun puolestani saa. En sitten tiedä onko se käytännössä mahdollista, mutta minä en ole sitä estämässä.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei kai kukaan ole häpeäksi sukupuolelleen. Kukin on häpeäksi vain itselleen.
-
Ja kun olen mies niin en voi varmaankaan feminismiä määritellä. Siksi kysyin asiaa cis-naiselta joka lausui seuraavaa.
"Xismi tarkoittaa sitä, että ihmiset voivat täysin yhtäläisillä mahdollisuuksilla olla sellaisia kuin ovat ja toteuttaa sitä, mitä parhaiten osaavat ja haluavat, ilman että vehkeiden merkki jalkojen välissä ohjailee tietoisesti tai tiedostamatta omia ja ympäristön odotuksia. Tämä koskee sekä naisia että miehiä.""
Mun on vaikea kuvitella että foorumilla olisi kovinkaan montaa nassua joka vastustaisi tuota Xismiä.
Kyllä ainakin kaikki he, jotka eivät ole cis-ihmisiä, vastustavat tuota "Tämä koskee sekä naisia että miehiä" -kohtaa, koska se tarkoittaisi, ettei määritelmä koske heitä. Jos väite olisi muodossa "Tämä koskee kaikkia ihmisiä", määritelmä olisi täydellinen.
-
Luulen että iso osa tätä ikuisuusväittelyä on se että feminismillä, kuten muillakin ismeillä on lähes yhtä monta määritelmää kuin on kannattajiakin. K.o. aatteen vastustajat vastustavat todennäköisesti äärifeminismiä... joka asettaa huonoon valoon sen kaiken järkevän mitä k.o. liike on saanut aikaan. Toisaalta k.o. aatetta puolustavat ihmiset eivät aina allekirjoita ääri-ajattelijoiden ajatuksia, mutta näkevät vain 'feminismi on paska juttu' kortin ja suhtautuvat siihen sitten ymmärrettävän torjuvasti. Koen että yhtenäisen määritelmän puuttuminen haittaa asiallista keskustelua. Toisaalta, olen vain mies joten mitäs minä tästä sen enempää puhumaan.
Ja kun olen mies niin en voi varmaankaan feminismiä määritellä. Siksi kysyin asiaa cis-naiselta joka lausui seuraavaa.
"Xismi tarkoittaa sitä, että ihmiset voivat täysin yhtäläisillä mahdollisuuksilla olla sellaisia kuin ovat ja toteuttaa sitä, mitä parhaiten osaavat ja haluavat, ilman että vehkeiden merkki jalkojen välissä ohjailee tietoisesti tai tiedostamatta omia ja ympäristön odotuksia. Tämä koskee sekä naisia että miehiä.""
Mun on vaikea kuvitella että foorumilla olisi kovinkaan montaa nassua joka vastustaisi tuota Xismiä.
Vai kuinka?
1. Oletko feministi? Perustele!
Yllä olevan määritelmän mukaan kyllä. Joidenkin muiden määritelmien mukaan en.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Kts. yllä.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Katso yllä. Ei ole. Kukin saa tehdä mitä haluaa yhteiskunnan sääntöjen rajoissa.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Katso yllä. Ei ole. Kukin saa tehdä mitä haluaa yhteiskunnan sääntöjen rajoissa.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Minun puolestani saa. En sitten tiedä onko se käytännössä mahdollista, mutta minä en ole sitä estämässä.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei kai kukaan ole häpeäksi sukupuolelleen. Kukin on häpeäksi vain itselleen.
Suurimmalla osalla naisista jotka pitävät itseään feministien, ei ole hajuakaan mitä on äärifeministit ja mitä he ajavat. Sillä äärifeministit puuttuu kokonaan ulottuvuus siitä miten heidän utopiaa taloudellisesta toteutetaan, jossa heillä ainoa maksamisen toteutumista malli perustuu miesten maksuvelvollisuuteen, jonka he ovat verhot yhteistyössä vaikka se on pahimman laajuinen puhallus.
-
Mainio keskustelu, jossa sujuvasti eri osapuolet väittelevät joistain keskenään erilaisista feminismeistä. Hieman sama kuin sosialismista keskusteltaessa joku puhuisi Stalinin totalitarismista, joku Pol Potista, joku kansallissosialismista, joku eurooppalaisesta sosiaalidemokratiasta ja joku vaikka arabisosialismista.
Minulle eri feministiset liikkeet ovat naisten etujen ajamista, jonkinlaisia etujärjestöjä. En ole niihin juurikaan perehtynyt, koska ei ole ollut minulle keskeistä etujeni ajamista. Minun puolestani ihmiset saavat vapaasti kannattaa tai ajaa erilaisia aatteita. Havahdun vasta sitten, jos jokin aate alkaa vaikuttaa yhteiskuntaamme siihen suuntaan, jota en halua. Yhteiskunnallisen tasa-arvon vähentyessä tai fasistis-rasististen aatteiden uhatessa järjellistä toimintaa. Tällaista uhkaa en ole nähnyt feminististen erilaisten aatteiden aiheuttavan.
-
Mainio keskustelu, jossa sujuvasti eri osapuolet väittelevät joistain keskenään erilaisista feminismeistä. Hieman sama kuin sosialismista keskusteltaessa joku puhuisi Stalinin totalitarismista, joku Pol Potista, joku kansallissosialismista, joku eurooppalaisesta sosiaalidemokratiasta ja joku vaikka arabisosialismista.
Minulle eri feministiset liikkeet ovat naisten etujen ajamista, jonkinlaisia etujärjestöjä. En ole niihin juurikaan perehtynyt, koska ei ole ollut minulle keskeistä etujeni ajamista. Minun puolestani ihmiset saavat vapaasti kannattaa tai ajaa erilaisia aatteita. Havahdun vasta sitten, jos jokin aate alkaa vaikuttaa yhteiskuntaamme siihen suuntaan, jota en halua. Yhteiskunnallisen tasa-arvon vähentyessä tai fasistis-rasististen aatteiden uhatessa järjellistä toimintaa. Tällaista uhkaa en ole nähnyt feminististen erilaisten aatteiden aiheuttavan.
Suomi on siitä kumma paikka, että yksi väärä virkamies, niin voi haitata omalla aatteellinen todella pahasti isoja osia kansaa. Eli feministien periytyminen virkamiehiä työn, on sama kuin valta olisi siirtynyt feministeille vaalien, ainoa poikkeus on siinä että virkamiestä ei päästä vaihtamaan neljän vuoden jälkeen.
-
Tahdon pysyä tällaisista keskusteluista kaukana, koska lopputuloksena on aina vain kipeä pää (kannatan siis tasa-arvoa), mutta sen sanon, että radikaalifeminismi on kovin kiihottava aate female supremacy -fantasioihin uppoutuessaan. Siinä tahtoisi vain joutua miessukupuolta vihaavan naislauman uhriksi ja kärsiä siitä, että on mies. :hangs:
-
Olen feministi. Lyhyt perustelu riittänee. Ihmiset ovat kaikki keskenään, sukupuoleen, säätyyn rotuun, ikään jne. katsoen samanarvoisia. Kehitysaste voi olla erilainen, sairaudet, kuten mielisairaudet asettavat kysymyksen uudellen arvioitavaksi, mutta eivät sulje pois tuota perusasiaa:ihmiset ovat kaikki keskenään...
Kitty
-
Taitaa olla niin, etteivät feministit halua todellista tasa-arvoa. Esim. länsimaissa 70 - 80 % henkirikosten uhreista on miehiä, työtapaturmissa kuolleista todennäköisesti yli 90 % on miehiä, naisten työttömyys on selkeästi alhaisempi, elinikä korkeampi. Harva nainen on valmis luopumaan näistä eduista...
-
Taitaa olla niin, etteivät feministit halua todellista tasa-arvoa. Esim. länsimaissa 70 - 80 % henkirikosten uhreista on miehiä, työtapaturmissa kuolleista todennäköisesti yli 90 % on miehiä, naisten työttömyys on selkeästi alhaisempi, elinikä korkeampi. Harva nainen on valmis luopumaan näistä eduista...
Ihan lyhyt kysymyssarja: Naisetko niitä miehiä tappaa ja voisivat helposti luopua tästä edusta lopettamalla miesten tappamisen? Vai meinaatko, että naisten pitäs alkaa hommautua enempi tapettaviksi? Ja tehdä itsemurha jos meinaa vahingossa elää vanhemmaksi kuin miehet keskimäärin?
Vir
-
Ihan lyhyt kysymyssarja: Naisetko niitä miehiä tappaa ja voisivat helposti luopua tästä edusta lopettamalla miesten tappamisen? Vai meinaatko, että naisten pitäs alkaa hommautua enempi tapettaviksi? Ja tehdä itsemurha jos meinaa vahingossa elää vanhemmaksi kuin miehet keskimäärin?
Tarkoittine sitä, että kun naisista tulee miehiä mukana tulee myös negatiivisia asioita. Tiedät, ruoho on vihreämpää aidan takana kunnes sitä pääsee maistamaan ja huomaakin että sen vihreän ruohon syöminen tuokin mukanaan esimerkiksi mahanpuruja, ja siellä laitumella onkin v***mainen fiilis koska siellä joutuu tekemään asioita joista tulee paha mieli.
IKRM
-
1. Olen sovinistifeministi, mielestäni mies on naisen pää mutta arvostan vertaisuutta. Mun sovinismini on lähinnä kinkyä. tasa-arvoisia ihmiset eivät keskenään koskaan ole, mutta tasavertaisia kyllä.
2. Stereotypiat ja ennakkoluulot ovat luonnollinen osa ihmisyyttä ja automaattisia suojamekanismeja kaikkea uutta ja tuntematonta kohdattaessa ja poistuvat vasta tiedon ja kokemuksen kautta.
3. Jos feminismi määritellään yhteiskunnallisesti se ei ole ristiriidassa minkään kanssa. Ristiriidat ovat antifeministillisten tahojen omissa päissä.
4. Mielummin niin. Mun vaatemakuni on mikä on mutta koen että esim juuri nyt minua siunataan hottiksuudella täysin.
5. Mielestäni saa, vaikka olenkin sitä mieltä että kenekään vartalo ei ole hänen omansa vaan ensisijaisesti Jumalan omaisuutta. Jumala antaa kuitenkin vapaan tahdon jolla kukin toimii kuten parhaaksi tai pahimmaksi sopii. Jos tarkoitetaan bodmodia, plastiikkakirurgiaa ja muuta niin mielipiteeni on vaihdellut. Eniten mua häiritsee silarien epäluonnollinen liike ja muotoutminen sekä arvet. Abortinvastustaja tai alatiesynnytyksen kannattaja en ole henkeen enkä vereen. Kehoaan voi kunnioittaa niin monella tapaa ja arpitatuointejakin voi tehdä Jumalan kunniaksi niinkuin niin monta muutakin asiaa.
6. Ei tietenkään. Onneksi on kauniita naisia! Muutenhan tässä olisi pakko heittäytyä ihan umpihomoksi sillä komeita miehiä riittää aina ja kaikkialla ja heti. Fiksukin kaunis nainen voi kuitenkin teeskennellä tyhmää lutkaa miellyttääkseen Deetä ja se vasta kieroa onkin. Vierastan hieman tällaista häpeäajattelua. Ikäänkuin yksilö voisi toiminnallaan tai olemisellaan vaikuttaa koko porukan statukseen. Sehän se vasta stereoo ja rasistista ajattelua olisi =)
7. Ootsä Norja tosiaan tota mieltä? V: Olen, ainkin viimeset 15min mutta miehenä ja ihmisenä mulla on oikeus olla kohta eri mieltä. 8)
-
Taitaa olla niin, etteivät feministit halua todellista tasa-arvoa. Esim. länsimaissa 70 - 80 % henkirikosten uhreista on miehiä, työtapaturmissa kuolleista todennäköisesti yli 90 % on miehiä, naisten työttömyys on selkeästi alhaisempi, elinikä korkeampi. Harva nainen on valmis luopumaan näistä eduista...
Nämä asiat eivät ole tasa-arvo ongelmia, vaan yhteiskunnallisia ja yleisiä ongelmia.
Miesasiamiehet on kyllä yrittäneet sopottaa että nämä ovat jotenkin tasa-arvoon liittyviä, mutta ei se onnistu koska puppua. He voisivat kyllä yrittää vaikuttaa tähän asiaan, vaikkapa vaatimalla huomiota esim. tälle miesten suuremmalle syrjäytymiselle, jotta yhteiskunnalliset instanssit pistäisivät huomattuun epäkohtaan enemmän resursseja. Näinhän feministitkin toimivat. Feministien haukkuminen ei ainakaan auta pätkääkään miesten yhteisk.ongelmia.
Eikä kyse ole noissa edes naisten "eduista" miehiin nähden, vaan ainoastaan miesten ongelmista. Sekin, kun henkirikoksissa (80%) miehet tappaa toisia miehiä, niin miten se liittyy tasa-arvomielessä miehet-naiset vertailuakseliin, tai naisiin oikein millään tapaa.
-
Hmm. Näitä tasa-arvokeskusteluja kun olen seurannut, tuntuu että näissä yksi perustavanlaatuinen sekaannus tulee siitä että toisilla on tapana mieltää sanan "tasa-arvo" tarkoittavan yksinomaan pelkästään "sukupuolten välistä tasa-arvoa" kun taas toiset näkee tasa-arvon olevan laajempi asia joka koskee kaikkia ihmisiä yksilöinä ikään, suuntautumisiin, ominaisuuksiin, sukupuoleen, etniseen taustaan, jne taustoihin katsomatta tasapuolisesti. Eli esim vaikkapa yhteiskunnallinen ongelma joka koskee joitain miehiä mutta ei kaikkia miehiä voidaan nähdä tasa-arvo-ongelmana ihan vaan miesten keskuudessa. Tai voidaan puhua etnisten ryhmien välisistä tasa-arvo-ongelmista, jne.
Toinen sekaannus johon törmää usein on se oletus, joka joillaan on, että kun jollaan ryhmällä on huonommat olot kuin toisella jossain suhteessa, se on tasa-arvo-ongelma vain jos voi osoittaa että se ryhmä jolla on asiat paremmin on syyllinen siihen että toisella ryhmällä on asiat huonommin. Kun taas toiset näkee asiat silleen että sillä ei ole mitään väliä onko syy kokonaan sen huonompiosaisen ryhmän sisäinen, parempiosaisen ryhmän, jonkun kolmannen osapuolen syy, joku sekotus noista tai joku epämääräinen kulttuurillishistoriallinen juttu, josta oikein kukaan ei osaa sanoa mistä se on alunperin saanut alkunsa ja miksi. Jos joku tietty ryhmä kokee erityisiä ongelmia, syrjintää, saa vähäisempää tukea ja vähäisempää ongelmien ennaltaehkäisyä, mistä tahansa syystä, siitä voidaan puhua tasa-arvo-ongelmana.
Nuo on ehkäpä ne kaksi pahinta sekaannusta. :D
-
Taitaa olla niin, etteivät feministit halua todellista tasa-arvoa. Esim. länsimaissa 70 - 80 % henkirikosten uhreista on miehiä, työtapaturmissa kuolleista todennäköisesti yli 90 % on miehiä, naisten työttömyys on selkeästi alhaisempi, elinikä korkeampi. Harva nainen on valmis luopumaan näistä eduista...
Miten naisten muka 20 pinnaa pienempi palkka sitten liittyy tasa arvon keskusteluun. Sillä ainoa joka voi ongelman ratkaista 812 naiset itse, sillä jos ei osaa hinnoitella itseään, niin myy itsensä kalliilla.
Toisaalta en ole naisten yhtään kunnon työtaistelu asian puolesta nähnyt käyvän. Sen kylläkin mitä käy aloille jotka naisistuu, sillä näillä aloilla itketään surkeita palkoista, mutta ei olla valmiita mitään asian eteen tekemään.
Nämä asiat eivät ole tasa-arvo ongelmia, vaan yhteiskunnallisia ja yleisiä ongelmia.
Miesasiamiehet on kyllä yrittäneet sopottaa että nämä ovat jotenkin tasa-arvoon liittyviä, mutta ei se onnistu koska puppua. He voisivat kyllä yrittää vaikuttaa tähän asiaan, vaikkapa vaatimalla huomiota esim. tälle miesten suuremmalle syrjäytymiselle, jotta yhteiskunnalliset instanssit pistäisivät huomattuun epäkohtaan enemmän resursseja. Näinhän feministitkin toimivat. Feministien haukkuminen ei ainakaan auta pätkääkään miesten yhteisk.ongelmia.
Eikä kyse ole noissa edes naisten "eduista" miehiin nähden, vaan ainoastaan miesten ongelmista. Sekin, kun henkirikoksissa (80%) miehet tappaa toisia miehiä, niin miten se liittyy tasa-arvomielessä miehet-naiset vertailuakseliin, tai naisiin oikein millään tapaa.
-
Ihan lyhyt kysymyssarja: Naisetko niitä miehiä tappaa ja voisivat helposti luopua tästä edusta lopettamalla miesten tappamisen? Vai meinaatko, että naisten pitäs alkaa hommautua enempi tapettaviksi? Ja tehdä itsemurha jos meinaa vahingossa elää vanhemmaksi kuin miehet keskimäärin?
Vir
is
Jos asia olisi toisinpäin, ts. naisten elinikä olisi lyhyempi, moni feministi (kuten Tiina Rosenberg) taatusti vaatisi miesten uhraavan etuoikeutensa tasa-arvon nimessä.
Joku mainitsi "miesten ongelmat". Niin, mietitäänpä vaikka tuota työtapaturmakuolleisuutta. Esimerkiksi kaivostoiminnassa ei hirveästi näytä olevan naisia hommissa. Ylipäätään kaikkein raskaimmissa ja siten vaarallisimmissa tehtävissä ei naisia juuri näy. Juuri nämä tehtävät pitävät länsimaisen yhteiskunnan pyörät pyörimässä. Jos miehet lopettaisivat työnteon huomenna, yhteiskunta romahtaisi välittömästi.
Historiasta ei löydy ainuttakaan yhteiskuntaa, jossa naiset olisivat vastanneet "miesten töistä" (sotiminen, mesästys ja kalastus) ja päinvastoin. Tämä tosiseikka päti myös hyvin matriarkaalisissa yhteiskunnissa kuten monilla intiaaniheimoilla. Näissä esim. perheen koko omaisuus saattoi kuulua prrheen naiselle, mutta tehtäväjako oli silti selvä. Ja syynä aivan selkeä ero miesten ja naisten välillä. Tätä tosiasiaa ei kykene kumoamaan fanaattisinkaan queerfeministi.
-
Ihan lyhyt kysymyssarja: Naisetko niitä miehiä tappaa ja voisivat helposti luopua tästä edusta lopettamalla miesten tappamisen? Vai meinaatko, että naisten pitäs alkaa hommautua enempi tapettaviksi? Ja tehdä itsemurha jos meinaa vahingossa elää vanhemmaksi kuin miehet keskimäärin?
Vir
is
Jos asia olisi toisinpäin, ts. naisten elinikä olisi lyhyempi, moni feministi (kuten Tiina Rosenberg) taatusti vaatisi miesten uhraavan etuoikeutensa tasa-arvon nimessä.
Joku mainitsi "miesten ongelmat". Niin, mietitäänpä vaikka tuota työtapaturmakuolleisuutta. Esimerkiksi kaivostoiminnassa ei hirveästi näytä olevan naisia hommissa. Ylipäätään kaikkein raskaimmissa ja siten vaarallisimmissa tehtävissä ei naisia juuri näy. Juuri nämä tehtävät pitävät länsimaisen yhteiskunnan pyörät pyörimässä. Jos miehet lopettaisivat työnteon huomenna, yhteiskunta romahtaisi välittömästi.
Historiasta ei löydy ainuttakaan yhteiskuntaa, jossa naiset olisivat vastanneet "miesten töistä" (sotiminen, mesästys ja kalastus) ja päinvastoin. Tämä tosiseikka päti myös hyvin matriarkaalisissa yhteiskunnissa kuten monilla intiaaniheimoilla. Näissä esim. perheen koko omaisuus saattoi kuulua prrheen naiselle, mutta tehtäväjako oli silti selvä. Ja syynä aivan selkeä ero miesten ja naisten välillä. Tätä tosiasiaa ei kykene kumoamaan fanaattisinkaan queerfeministi.
Eh, trololo? :D heh, Tiina Rosenberg ei ole aivan tavisfeministi vaan radikaalifemmari, mutta en silti usko hänenkään vaativan miesten ampumista jos näillä olisi kesk.määräinen elinaika pidempi. Nuo puheet elinajanodotuksista on outoja etenkin "tasa-arvo-etuina", olen törmännyt niihin kyllä ennenkin. Tulee tosiaan vähän mielikuva että pitäiskö alkaa nirhaamaan toista sukupuolta että saataisiin "tasoitusta tasa-arvon nimeen".
Sekin on yhteiskunnallinen ongelma jossa kannattaa yrittää nostaa miesten hyvinvointia (ja sitä eliniän odotetta) naisten tasolle. Selvittää mitä syitä siihen on.
Miesten ammattien suurempi tapaturmariski voisi sitten ollakkin tasa-arvokysymys. Siis silläkin tapaa että voitaisiin tehdä mies-nais asetelma siitä että juuri "miesten työt" ovat riskialttiimpia verraten naisiin. Totta, tosin miehet myös itse hakeutuvat tällaisiin ammatteihin enemmän eli siinä on myös uravalintakysymyksiä. Samalla tavalla kuin naiset hakeutuvat itse pienipalkkaisiin töihin enemmän, ja sitä kautta on (joiltain osin ainakin) naisten omaa osuutta että "naisten euro on 80centtiä", mutta ei nyt syvemmin siihen aiheeseen.
Jos otetaan esimerkkejä, niin palomiestä ja lähihoitajaa, kumpaakin tarvitaan kuitenkin.
-
Hmm. Näitä tasa-arvokeskusteluja kun olen seurannut, tuntuu että näissä yksi perustavanlaatuinen sekaannus tulee siitä että toisilla on tapana mieltää sanan "tasa-arvo" tarkoittavan yksinomaan pelkästään "sukupuolten välistä tasa-arvoa" kun taas toiset näkee tasa-arvon olevan laajempi asia joka koskee kaikkia ihmisiä yksilöinä ikään, suuntautumisiin, ominaisuuksiin, sukupuoleen, etniseen taustaan, jne taustoihin katsomatta tasapuolisesti. Eli esim vaikkapa yhteiskunnallinen ongelma joka koskee joitain miehiä mutta ei kaikkia miehiä voidaan nähdä tasa-arvo-ongelmana ihan vaan miesten keskuudessa. Tai voidaan puhua etnisten ryhmien välisistä tasa-arvo-ongelmista, jne.
Toinen sekaannus johon törmää usein on se oletus, joka joillaan on, että kun jollaan ryhmällä on huonommat olot kuin toisella jossain suhteessa, se on tasa-arvo-ongelma vain jos voi osoittaa että se ryhmä jolla on asiat paremmin on syyllinen siihen että toisella ryhmällä on asiat huonommin. Kun taas toiset näkee asiat silleen että sillä ei ole mitään väliä onko syy kokonaan sen huonompiosaisen ryhmän sisäinen, parempiosaisen ryhmän, jonkun kolmannen osapuolen syy, joku sekotus noista tai joku epämääräinen kulttuurillishistoriallinen juttu, josta oikein kukaan ei osaa sanoa mistä se on alunperin saanut alkunsa ja miksi. Jos joku tietty ryhmä kokee erityisiä ongelmia, syrjintää, saa vähäisempää tukea ja vähäisempää ongelmien ennaltaehkäisyä, mistä tahansa syystä, siitä voidaan puhua tasa-arvo-ongelmana.
Nuo on ehkäpä ne kaksi pahinta sekaannusta. :D
Noissa keskusteluissa feministit ja maskulinistit asettuvat joskus syyttelemään ja vastakkainasettemaan toisiaan, maskulinistit vaikuttaisivat aivan erityisesti terästäytyneen siinä lähiaikoina. (Ovat pyrkineet mielestäni leimaamaan kaikkea feminismiä totaalisen radikaalifeminismiksi).
Minusta näiden porukoiden ajamissa asioissa on kyse juuri sukupuolten välisestä tasa-arvosta. Voivathan he nostaa muitakin asioita tai ilmiöitä esiin toki, mutta en sälyttäisi vastuuta heille kaikista yhteiskunnan tasa-arvoasioiden huomioimisesta (sosiaalinen, etninen tms. tasa-arvo), sen puoleen feministelle kuin maskulinisteillekkaan.
Tosin tämä käsitys on vähän sekoittunut, koska feministit ovat puhuneet itsestään toisinaan ylipäänsä tasa-arvon puolustajina kaikkiaan, ja se omaa myös vahvahkon vasemmistolaisen perustan, eli muunkinlainen tasa-arvo on ollut siellä framilla, kuin sukupuolten välinen.
Se on kuitenkin pohjimmiltaan lähinnä naisten etujärjestö, mikä ihan ok ja minkä voisi mielestäni myöntää ihan hyvin.
-
Ehkä on kyse noista truumastereista, joilla ei ole kosketuspintaa todellisuuteen ja siten heidän kommenteillaan ei ole, kuin tragikomediallisia piirteitä.
-
Samalla tavalla kuin naiset hakeutuvat itse pienipalkkaisiin töihin enemmän, ja sitä kautta on (joiltain osin ainakin) naisten omaa osuutta että "naisten euro on 80centtiä", mutta ei nyt syvemmin siihen aiheeseen.
Jos otetaan esimerkkejä, niin palomiestä ja lähihoitajaa, kumpaakin tarvitaan kuitenkin.
Työn vaativuus on useimmiten pohjana palkan suuruudelle. Jos sattuu osaamaan jotain sellaista jonka oppiminen ei kaikilta onnistu niin on todennäköistä että siitä saa suurempaa palkkaa kuin sellaisesta työstä jonka kuka tahansa kykenee tekemään. Sen vuoksi koko tämä 'naisten euro on 80 senttiä' keskustelu on täysin hyödytöntä.
Ammattia itselleen valitessaan tulee samalla valinneeksi sen ikkunan jonka puitteissa palkka määräytyy, jostain kumman syystä tätä asiaa tunnutaan vähäteltävän.
Jos hakeutuu lähihoitajakoulutukseen on melko turhaa olla yllättynyt jos palkka on mitä on, jos sen sijaan ponnistelee matemaattisten aineiden oppimisen eteen niin on todennäköisempää että valmistuttuaan on ainakin mahdollista hakeutua ammatteihin joissa palkka on huomattavasti parempi.
Kysynnän ja tarjonnan laki työmarkkinoilla, tabu sekin tasa-arvoisuus-ihmisille.
IKRM
-
Noissa keskusteluissa feministit ja maskulinistit asettuvat joskus syyttelemään ja vastakkainasettemaan toisiaan, maskulinistit vaikuttaisivat aivan erityisesti terästäytyneen siinä lähiaikoina. (Ovat pyrkineet mielestäni leimaamaan kaikkea feminismiä totaalisen radikaalifeminismiksi).
Feministit ovat ihan itse omin pikkukätösin onnistuneet pilaamaan koko feminismi-aatteen omalla käytöksellään joka on kaikinpuolin tasa-arvoa halveksivaa.
Olis aika kehittää uusi termi joka kuvaa tasa-arvoon tähtäävää aatetta. Feminismi ei sitä ole.
IKRM
-
Miesten ammattien suurempi tapaturmariski voisi sitten ollakkin tasa-arvokysymys. Siis silläkin tapaa että voitaisiin tehdä mies-nais asetelma siitä että juuri "miesten työt" ovat riskialttiimpia verraten naisiin. Totta, tosin miehet myös itse hakeutuvat tällaisiin ammatteihin enemmän eli siinä on myös uravalintakysymyksiä. Samalla tavalla kuin naiset hakeutuvat itse pienipalkkaisiin töihin enemmän, ja sitä kautta on (joiltain osin ainakin) naisten omaa osuutta että "naisten euro on 80centtiä", mutta ei nyt syvemmin siihen aiheeseen.
Jos otetaan esimerkkejä, niin palomiestä ja lähihoitajaa, kumpaakin tarvitaan kuitenkin.
Jos työn vaarallisuutta tasa-arvokysymyksenä pidetään niin:
"Hoitoalan ammatit ovat työväkivallan riskiammatteja ja joka neljäs hoitaja kokee työssään potilaiden ja heidän omaistensa taholta hoitajiin kohdistuvaa väkivaltaa."
http://www.tehy.fi/medialle/esitteet-ja-kampanjat/ala-riko-hoitajaasi/ (http://www.tehy.fi/medialle/esitteet-ja-kampanjat/ala-riko-hoitajaasi/)
"Naiset joutuvat työssään väkivallan uhreiksi miehiä useammin.
Naiset kokevat edelleen selvästi miehiä useammin väkivaltaa työssään: noin kuusi prosenttia työllisistä naisista ja kolme prosenttia miehistä oli kokenut työväkivaltaa vuoden aikana. Kaikista työväkivaltaa kokeneista kaksi kolmannesta oli naisia.
Sukupuolten välinen ero johtuu väkivallan keskittymisestä ammatteihin, joissa työskentelee paljon naisia: sekä sosiaalialan että terveyden- ja sairaanhoitotyön ammateissa työskentelevistä noin 90 prosenttia on naisia. Riskialttiissa vartiointi- ja suojelutyössä miehet ovat enemmistönä, mutta työntekijämäärältään ala on selvästi pienempi kuin naisvaltainen sosiaali- ja terveysala. Sukupuolten välinen ero oli pysynyt samana vuodesta 1999 vuoteen 2007."
http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-09-30_002.html?s=0#2 (http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-09-30_002.html?s=0#2)
-
Noissa keskusteluissa feministit ja maskulinistit asettuvat joskus syyttelemään ja vastakkainasettemaan toisiaan, maskulinistit vaikuttaisivat aivan erityisesti terästäytyneen siinä lähiaikoina. (Ovat pyrkineet mielestäni leimaamaan kaikkea feminismiä totaalisen radikaalifeminismiksi).
Feministit ovat ihan itse omin pikkukätösin onnistuneet pilaamaan koko feminismi-aatteen omalla käytöksellään joka on kaikinpuolin tasa-arvoa halveksivaa.
Olis aika kehittää uusi termi joka kuvaa tasa-arvoon tähtäävää aatetta. Feminismi ei sitä ole.
IKRM
Taitaisi olla feministeillä aika opetella diplomatian alkeita, jossa asioilla on yleensä tapana ratketa kompromissin. Toisaalta täälläkin nähdään jopa dominoiviksi itseään kutsuvien miesten hänestä levyn feministejä, eli ovat vapaaehtoisesti ilman mitään vastaan saamista allekirjoittaa feminismin ideologian periaatteet. No, tietenkin kun valtavirtaa dominoivista miehistä tekee asioita vain kun heille lupa on annettu, tällöinkin vielä vain tehden mihin luvan saa, niin ei voi kun todeta feministien asiansa läpi vanhoilla tavoilla saavansa, eli avaamalla haapana vasta kun ovat saaneet sen mitä tahtovat.
-
Toisaalta täälläkin nähdään jopa dominoiviksi itseään kutsuvien miesten hänestä levyn feministejä, eli ovat vapaaehtoisesti ilman mitään vastaan saamista allekirjoittaa feminismin ideologian periaatteet. No, tietenkin kun valtavirtaa dominoivista miehistä tekee asioita vain kun heille lupa on annettu, tällöinkin vielä vain tehden mihin luvan saa, niin ei voi kun todeta feministien asiansa läpi vanhoilla tavoilla saavansa, eli avaamalla haapana vasta kun ovat saaneet sen mitä tahtovat.
Se on vaan toi ihmisen seksuaalisuus niin monimutkaista, niinkuin täälläkin ovat todenneet, että itseä ei tippaakaan tuollainen jaksa innostaa. Mielummin katselen telkkarista vanhoja Columboja, kuin palvelen subeja.
IKRM
-
"Entistä miestä kutsutaan eunukiksi,
entistä naista kutsutaan feministiksi"
:o
-
Jos työn vaarallisuutta tasa-arvokysymyksenä pidetään niin:
"Hoitoalan ammatit ovat työväkivallan riskiammatteja ja joka neljäs hoitaja kokee työssään potilaiden ja heidän omaistensa taholta hoitajiin kohdistuvaa väkivaltaa."
http://www.tehy.fi/medialle/esitteet-ja-kampanjat/ala-riko-hoitajaasi/ (http://www.tehy.fi/medialle/esitteet-ja-kampanjat/ala-riko-hoitajaasi/)
"Naiset joutuvat työssään väkivallan uhreiksi miehiä useammin.
Naiset kokevat edelleen selvästi miehiä useammin väkivaltaa työssään: noin kuusi prosenttia työllisistä naisista ja kolme prosenttia miehistä oli kokenut työväkivaltaa vuoden aikana. Kaikista työväkivaltaa kokeneista kaksi kolmannesta oli naisia.
Sukupuolten välinen ero johtuu väkivallan keskittymisestä ammatteihin, joissa työskentelee paljon naisia: sekä sosiaalialan että terveyden- ja sairaanhoitotyön ammateissa työskentelevistä noin 90 prosenttia on naisia. Riskialttiissa vartiointi- ja suojelutyössä miehet ovat enemmistönä, mutta työntekijämäärältään ala on selvästi pienempi kuin naisvaltainen sosiaali- ja terveysala. Sukupuolten välinen ero oli pysynyt samana vuodesta 1999 vuoteen 2007."
http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-09-30_002.html?s=0#2 (http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-09-30_002.html?s=0#2)
Kyse oli työtapaturmissa kuolleista. Tietääkseni hoiva-alalla työtapaturmakuolleisuus on aika alhainen. Plus tilastointoja vääristää tuo "kokeminen". Onhan feministien mielestä seksuaalista väkivaltaa, jos tyttökalenterin näkevä nainen "kokee" itsensä halveeratuksi. Harva mies edes ilkeäisi nostaa meteliä työpaikan naisten poikakalenterista.
Summaten: Feminismi on atte, joka pyrkii kieltämään biologian eli miesten ja naisten oleelliset erot niin fyysisesti kuin henkisestikin. Aiemmin joku totesi, että tarvitaan sekä palomiehiä että lähihoitajia. Totta, molempia tarvitaan. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että keskimäärin miehet ovat parempia palomiehiä sekä fyysisiltä että henkisiltä ominaisuuksiltaan ja naiset ovat vastaavasti parempia lähihoitajia. Kukaan täysijärkinen ei tätä kiistä. Mutta feministi kiistää, koska feministille naisen ja miehen perustavaa laatua olevat erot eivät ole olemassa, vaan kaikki on "sosiaalista konstruktiota"; patriarkaalisen naisvihan luomia naisen alistamiskeinoja. Eli feminismin rationaalinen pohja on olematon. Samasta syystä rosenbergiläiset eivät näe mitään ristiriitaa siinä, että kovasti pajattavat muslimimaahanmuuton puolesta, vaikka sateenkaariväen kohtelu muslimikulttuurissa ei taida ihan huippua olla. Ts. feminismi on järjetön ideologia ja feministit mielenköyhää väkeä.
-
Jos työn vaarallisuutta tasa-arvokysymyksenä pidetään niin:
"Hoitoalan ammatit ovat työväkivallan riskiammatteja ja joka neljäs hoitaja kokee työssään potilaiden ja heidän omaistensa taholta hoitajiin kohdistuvaa väkivaltaa."
http://www.tehy.fi/medialle/esitteet-ja-kampanjat/ala-riko-hoitajaasi/ (http://www.tehy.fi/medialle/esitteet-ja-kampanjat/ala-riko-hoitajaasi/)
"Naiset joutuvat työssään väkivallan uhreiksi miehiä useammin.
Naiset kokevat edelleen selvästi miehiä useammin väkivaltaa työssään: noin kuusi prosenttia työllisistä naisista ja kolme prosenttia miehistä oli kokenut työväkivaltaa vuoden aikana. Kaikista työväkivaltaa kokeneista kaksi kolmannesta oli naisia.
Sukupuolten välinen ero johtuu väkivallan keskittymisestä ammatteihin, joissa työskentelee paljon naisia: sekä sosiaalialan että terveyden- ja sairaanhoitotyön ammateissa työskentelevistä noin 90 prosenttia on naisia. Riskialttiissa vartiointi- ja suojelutyössä miehet ovat enemmistönä, mutta työntekijämäärältään ala on selvästi pienempi kuin naisvaltainen sosiaali- ja terveysala. Sukupuolten välinen ero oli pysynyt samana vuodesta 1999 vuoteen 2007."
http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-09-30_002.html?s=0#2 (http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-09-30_002.html?s=0#2)
Kyse oli työtapaturmissa kuolleista. Tietääkseni hoiva-alalla työtapaturmakuolleisuus on aika alhainen. Plus tilastointoja vääristää tuo "kokeminen". Onhan feministien mielestä seksuaalista väkivaltaa, jos tyttökalenterin näkevä nainen "kokee" itsensä halveeratuksi. Harva mies edes ilkeäisi nostaa meteliä työpaikan naisten poikakalenterista.
Summaten: Feminismi on atte, joka pyrkii kieltämään biologian eli miesten ja naisten oleelliset erot niin fyysisesti kuin henkisestikin. Aiemmin joku totesi, että tarvitaan sekä palomiehiä että lähihoitajia. Totta, molempia tarvitaan. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että keskimäärin miehet ovat parempia palomiehiä sekä fyysisiltä että henkisiltä ominaisuuksiltaan ja naiset ovat vastaavasti parempia lähihoitajia. Kukaan täysijärkinen ei tätä kiistä. Mutta feministi kiistää, koska feministille naisen ja miehen perustavaa laatua olevat erot eivät ole olemassa, vaan kaikki on "sosiaalista konstruktiota"; patriarkaalisen naisvihan luomia naisen alistamiskeinoja. Eli feminismin rationaalinen pohja on olematon. Samasta syystä rosenbergiläiset eivät näe mitään ristiriitaa siinä, että kovasti pajattavat muslimimaahanmuuton puolesta, vaikka sateenkaariväen kohtelu muslimikulttuurissa ei taida ihan huippua olla. Ts. feminismi on järjetön ideologia ja feministit mielenköyhää väkeä.
Olen itse firmasssani työsuojelutoimikunnassa, ja voin vakuuttaa, että kyllä siellä suojellaan koko tehtaan jokaisen ihmisen henkeä ja terveyttä. Työtapaturmissa kuolee onneksi kuitenkin niin vähän ihmisiä Suomessa ja länsimaissa, ettei se selitä sukupuolten erilaista kuolevuutta. Lainaan tähän yhden sivun tutkimusta, loput löytyy linkin takaa.
(http://filago.kuvat.fi/kuvat/foorumikuvia/Capture04112014.JPG?img=small)
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/7573bb8c-a35b-4cc1-8278-6c820a9ca41f (http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/7573bb8c-a35b-4cc1-8278-6c820a9ca41f)
Elinajan odotuksen ja terveyden suhteen on paljon tehtävissä, ja mielelläni edistän omalta osaltani eliniän tasa-arvoa, esimerkiksi kokkaamalla itseäni vanhemmalle aviomiehelleni vihanneksia... Toki suurin vastuu elintapa-asioissa on yksilöllä itsellään, ja miehenikin on jo tehnyt kaksi tärkeää valintaa: ei ole aloittanut tupakointia, ja on mennyt naimisiin (siitä saa jo yksin muutaman lisävuoden, miehet siis.. naisilla naimisiin meno huonontaa eliniänodotetta, mutta otan riskin).
Itse feminismiin en ota kantaa, kun vaikuttaa siltä, että tässäkin ketjussa innokkaimmat antifeministiset keskustelijat määrittelevät feministien puolesta sen mitä feministit ryhmänä ajattelevat asioista ja miten tuota hypoteettista asiaansa ajavat. Lopputuloksen ollessa hädintuskin tunnistettava edes ns. telaketjufeministiksi. Ja sitten yhtä innokkaasti keksivät argumentteja näitä omia feminismin suuhun laittamiaan käsityksiä vastaan. Helpottaa toki väittelyn voittamista jos keksii itse argumentit molemmille puolille, mutta kovin hedelmällistä se ei taida olla.
Itse kannatan yhteiskunnallisessa mielessä yhtäläisiä mahdollisuuksia uranvalintaan, palveluihin, oikeusturvaan, jne. sukupuolesta riippumatta. Armeijan suhteen olen vasta hiljattain toipunut siitä pettymyksestä, että itse en sinne päässyt (väärä sukupuoli vielä siihen aikaan). Siksi hiukan huvittaa, että nyt sitten ollaankin jo pisteessä, missä armeija katsotaan tasa-arvo-ongelmaksi miesten kannalta, erioikeus onkin nyt pakko, ja huudetaan feministejä keskittymään ensi alkuun siihen. Eiköhän sekin asia hoidu, ja luultavasti nopeammin kuin mitä alunperin kesti saada naisillekin oikeus tulla mukaan isänmaan palvelemiseen myös sillä tavalla.
Vir
ps. ja se, että olen enimmäkseen dominoiva hetero ja seksin merkeissä joskus alistan miehiä, ei yhtään vähennä intoani tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, missä kaikilla ihmisillä on yhtäläiset mahdollisuudet elää, rakastaa, kouluttautua, luoda uraa, saada seuraava sukupolvi aikaan ja hoidettua ja koulutettua jne jne. Sellaiseen missä yhdessä tekemällä rakennetaan toimivia systeemejä, eikä kenenkään tarvitse ajatella olevansa vääränlainen, oli sitten enempi ns. perinteisen sukupuoliroolin mukainen tai jotain ihan muuta.
-
Jos työn vaarallisuutta tasa-arvokysymyksenä pidetään niin:
"Hoitoalan ammatit ovat työväkivallan riskiammatteja ja joka neljäs hoitaja kokee työssään potilaiden ja heidän omaistensa taholta hoitajiin kohdistuvaa väkivaltaa."
http://www.tehy.fi/medialle/esitteet-ja-kampanjat/ala-riko-hoitajaasi/ (http://www.tehy.fi/medialle/esitteet-ja-kampanjat/ala-riko-hoitajaasi/)
"Naiset joutuvat työssään väkivallan uhreiksi miehiä useammin.
Naiset kokevat edelleen selvästi miehiä useammin väkivaltaa työssään: noin kuusi prosenttia työllisistä naisista ja kolme prosenttia miehistä oli kokenut työväkivaltaa vuoden aikana. Kaikista työväkivaltaa kokeneista kaksi kolmannesta oli naisia.
Sukupuolten välinen ero johtuu väkivallan keskittymisestä ammatteihin, joissa työskentelee paljon naisia: sekä sosiaalialan että terveyden- ja sairaanhoitotyön ammateissa työskentelevistä noin 90 prosenttia on naisia. Riskialttiissa vartiointi- ja suojelutyössä miehet ovat enemmistönä, mutta työntekijämäärältään ala on selvästi pienempi kuin naisvaltainen sosiaali- ja terveysala. Sukupuolten välinen ero oli pysynyt samana vuodesta 1999 vuoteen 2007."
http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-09-30_002.html?s=0#2 (http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-09-30_002.html?s=0#2)
Kyse oli työtapaturmissa kuolleista. Tietääkseni hoiva-alalla työtapaturmakuolleisuus on aika alhainen. Plus tilastointoja vääristää tuo "kokeminen". Onhan feministien mielestä seksuaalista väkivaltaa, jos tyttökalenterin näkevä nainen "kokee" itsensä halveeratuksi. Harva mies edes ilkeäisi nostaa meteliä työpaikan naisten poikakalenterista.
Summaten: Feminismi on atte, joka pyrkii kieltämään biologian eli miesten ja naisten oleelliset erot niin fyysisesti kuin henkisestikin. Aiemmin joku totesi, että tarvitaan sekä palomiehiä että lähihoitajia. Totta, molempia tarvitaan. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että keskimäärin miehet ovat parempia palomiehiä sekä fyysisiltä että henkisiltä ominaisuuksiltaan ja naiset ovat vastaavasti parempia lähihoitajia. Kukaan täysijärkinen ei tätä kiistä. Mutta feministi kiistää, koska feministille naisen ja miehen perustavaa laatua olevat erot eivät ole olemassa, vaan kaikki on "sosiaalista konstruktiota"; patriarkaalisen naisvihan luomia naisen alistamiskeinoja. Eli feminismin rationaalinen pohja on olematon. Samasta syystä rosenbergiläiset eivät näe mitään ristiriitaa siinä, että kovasti pajattavat muslimimaahanmuuton puolesta, vaikka sateenkaariväen kohtelu muslimikulttuurissa ei taida ihan huippua olla. Ts. feminismi on järjetön ideologia ja feministit mielenköyhää väkeä.
Olen itse firmasssani työsuojelutoimikunnassa, ja voin vakuuttaa, että kyllä siellä suojellaan koko tehtaan jokaisen ihmisen henkeä ja terveyttä. Työtapaturmissa kuolee onneksi kuitenkin niin vähän ihmisiä Suomessa ja länsimaissa, ettei se selitä sukupuolten erilaista kuolevuutta. Lainaan tähän yhden sivun tutkimusta, loput löytyy linkin takaa.
(http://filago.kuvat.fi/kuvat/foorumikuvia/Capture04112014.JPG?img=small)
http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/7573bb8c-a35b-4cc1-8278-6c820a9ca41f (http://www.thl.fi/thl-client/pdfs/7573bb8c-a35b-4cc1-8278-6c820a9ca41f)
Elinajan odotuksen ja terveyden suhteen on paljon tehtävissä, ja mielelläni edistän omalta osaltani eliniän tasa-arvoa, esimerkiksi kokkaamalla itseäni vanhemmalle aviomiehelleni vihanneksia... Toki suurin vastuu elintapa-asioissa on yksilöllä itsellään, ja miehenikin on jo tehnyt kaksi tärkeää valintaa: ei ole aloittanut tupakointia, ja on mennyt naimisiin (siitä saa jo yksin muutaman lisävuoden, miehet siis.. naisilla naimisiin meno huonontaa eliniänodotetta, mutta otan riskin).
Itse feminismiin en ota kantaa, kun vaikuttaa siltä, että tässäkin ketjussa innokkaimmat antifeministiset keskustelijat määrittelevät feministien puolesta sen mitä feministit ryhmänä ajattelevat asioista ja miten tuota hypoteettista asiaansa ajavat. Lopputuloksen ollessa hädintuskin tunnistettava edes ns. telaketjufeministiksi. Ja sitten yhtä innokkaasti keksivät argumentteja näitä omia feminismin suuhun laittamiaan käsityksiä vastaan. Helpottaa toki väittelyn voittamista jos keksii itse argumentit molemmille puolille, mutta kovin hedelmällistä se ei taida olla.
Itse kannatan yhteiskunnallisessa mielessä yhtäläisiä mahdollisuuksia uranvalintaan, palveluihin, oikeusturvaan, jne. sukupuolesta riippumatta. Armeijan suhteen olen vasta hiljattain toipunut siitä pettymyksestä, että itse en sinne päässyt (väärä sukupuoli vielä siihen aikaan). Siksi hiukan huvittaa, että nyt sitten ollaankin jo pisteessä, missä armeija katsotaan tasa-arvo-ongelmaksi miesten kannalta, erioikeus onkin nyt pakko, ja huudetaan feministejä keskittymään ensi alkuun siihen. Eiköhän sekin asia hoidu, ja luultavasti nopeammin kuin mitä alunperin kesti saada naisillekin oikeus tulla mukaan isänmaan palvelemiseen myös sillä tavalla.
Vir
ps. ja se, että olen enimmäkseen dominoiva hetero ja seksin merkeissä joskus alistan miehiä, ei yhtään vähennä intoani tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, missä kaikilla ihmisillä on yhtäläiset mahdollisuudet elää, rakastaa, kouluttautua, luoda uraa, saada seuraava sukupolvi aikaan ja hoidettua ja koulutettua jne jne. Sellaiseen missä yhdessä tekemällä rakennetaan toimivia systeemejä, eikä kenenkään tarvitse ajatella olevansa vääränlainen, oli sitten enempi ns. perinteisen sukupuoliroolin mukainen tai jotain ihan muuta.
Taitaisi miehen elämään eniten vaikuttaa laadun puolella, sopivin välein nuorempaan emäntää vaihtaa. Sillä tämä pitää miehen virkeänä, jota kurja arki pitkissä suhteissa stressin kautta laatu vuosiin vaikuttaa.
-
"Keskustelussa liikkuu paljon kuumia tunteita joka suuntaan, ja välillä sekä lukijoiden että kirjoittajien on vaikea pysyä asiassa. Kiihkoilun lomasta pitää kuitenkin löytää oikeita ilmiöitä, koska muuten asiat eivät etene, vaan jäädään jumiin näköalattomaan kinasteluun."
http://skrolli.fi/tietokonekulttuuri-ja-sukupuoli
-
Taitaisi miehen elämään eniten vaikuttaa laadun puolella, sopivin välein nuorempaan emäntää vaihtaa. Sillä tämä pitää miehen virkeänä, jota kurja arki pitkissä suhteissa stressin kautta laatu vuosiin vaikuttaa.
Voihan se olla noin, mutta sitten asian voisi nähdä niinkin, että on nohevaa kehittää arjen sietokykyään, ja tehdä arjesta mukavaa myös pitkässä suhteessa. Ehkä se ei pidä sen virkeämpänä, mutta joku tykkää sellaisestakin laadusta elämässään.
Mies joka vaihtaa vähän väliä nuorempaan, luultavasti jättää prosessin kuluessa taaksensa niitä itsensä ikäisiä ( ja myöhemmin toki vähän nuorempia) naisia, ja usein myös lapsia naisen huolehdittavaksi. Sitten voi valittaa netissä kuinka yhteiskunta syrjii miehiä huoltajuusasioissa, kun joutuu maksamaan elatusapuja sille lasta oikeasti arjessa hoitavalle entiselle vaimolle. Ja kuinka se nykyinen nuori vaimo sekin haluaa kohta lisääntyä ja pilata koko projektin arjella...
Tuo miehen virkeyden hakeminen ihmissuhteiden dumppaamisella vaikuttaa tosi sankarilliselta ratkaisulta, onnea valitsemallasi tiellä.
Vir, pitkässä ihanan arjen täyteisessä mukavassa avioliitossa
ps. tästä hyvä urasuunnitelma nuorille naisille: ota joku ukko, joka ei kestänyt ekaa naistaan enää sitten kun arki alkoi, ei tarvitse varautua katselemaan sitä ja sen vikoja loppuikäänsä, niin kelpaa vähä huonompikin... voi vaikka ottaa sellaisen, jonka mielestä feminismi on järjetön idea ja feministit mielenköyhää väkeä
-
... voi vaikka ottaa sellaisen, jonka mielestä feminismi on järjetön idea ja feministit mielenköyhää väkeä
Mä ilmottaudun heti vapaaehtoiseksi! ;D
-
Taitaisi miehen elämään eniten vaikuttaa laadun puolella, sopivin välein nuorempaan emäntää vaihtaa. Sillä tämä pitää miehen virkeänä, jota kurja arki pitkissä suhteissa stressin kautta laatu vuosiin vaikuttaa.
Voihan se olla noin, mutta sitten asian voisi nähdä niinkin, että on nohevaa kehittää arjen sietokykyään, ja tehdä arjesta mukavaa myös pitkässä suhteessa. Ehkä se ei pidä sen virkeämpänä, mutta joku tykkää sellaisestakin laadusta elämässään.
No, tuolla Guiden tekstissä oli taitaisi-sana, joten asian voinee tulkita ainakin parilla tavalla ;)
Menee kauas aiheesta taas, mutta en yhtään ihmettele jos nuori nainen valitsee reilusti itseään vanhemman miehen. Keski-ikäiset miehethän ovat ihania: vähemmänkin älykäs tai oppinut on kerännyt yleensä enemmän kokemuksia ja yleissivistystä kuin keskiverto nuori mies. Usein he ovat myös valmiiksi kelpo kokkeja, lastenhoitajia ja rakastajia. Keski-ikäinen nainen taas harvemmin haluaa nuorta miestä arkeensa, mutta rakastajiksi kyllä kelpaavat.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
V: En halua olla mikään "isti" vaikka itse luokittelen itseni välillä myös jonkinasteiseksi anarkistiksi, mutta mielestäni juurtuminen "ismiin" on lokeroitumista, ja kun se keskitetään vain samoja ajatuksia omaavien ihmisten piiriin, silloin alkaa vaihe, joka saattaa johtaa radikalitoitumiseen, joka taas puolestaan kerää vihaa sen tietyn "ismin" ulkopuolisia ajatuksia kohtaan. Tämän takia myös feminismistä löytyy hyvinkin radikaaleja suuntauksia.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
V: Jostakin ne stereotypiatkin tulevat, ja niitä pitää ymmärtää oikein. Naiset luonnollisesti keskimäärin soveltuvat paremmin esim. lähihoitajiksi, kuten miehet taas se sijaan vaikkapa raksa hommiin. Jos homma toimii, miksi muuttaa sitä. Mutta ajatuksille, ja vapaudelle valita tulee myös olla avoin, ja ketään ei pidä pakottaa tekemään jotakin "koska sä olet nainen, niin ethän sä voi metsuriksi rueta" periaatteella. Mutta stereotypiat ylipäätänsä, eivät välttämättä lokeroi, ne auttavat meitä myös tunnistamaan piirteitä, muuten stereotypioita ei olisi, ellemme niitä tarvitsisi.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
V: Hmm...kyllä ja ei. Kyllä sen takia, että monet feministit kuitenkin toivovat sitä urheaa tukkijätkää, vaikka "vastustavat" sitä tukkijätkän mukamas sovinistista ajattelu tapaa.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
V: ja vitut. Tissiliivejä ja piikkareita ja nahkaa ja pannat kaikille kaulaan...no tietenkin saa. Mutta entäs myö miehet sitten. Monta kertaa olen kuullut naisten kuiskuttelevan kesällä "ompas karvanen ja ruma mies, pistäisi nyt paidan päälle". Jos saarnaat vapaudesta, anna se myös muille!
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
V: sama vastaus kuin kysymykseen 4. Saa, jos miehetkin saa. Sitähän se tasa-arvo on, jos ei hintelä mies kelpaa sulle, elä odota että minullekaan kelpaa se ylipainoinen meikkaamaton nainen.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
V: Ei välttämättä. Jos hän haluaa näyttää kauniilta, itsevarmasti, niin silloin en näe syytä miksi ei voisi olla kinky tai että olisi "tyhmä lutka". Mutta jos tekee näin epävarmuuttaan, silloin kannattaa katsoa peiliin ja miettiä arvojaan uusiksi, ja jos ei voi hyväksyä ulkonäköään ilman meikkiä, näkisin näin että myös kinky skene voisi tuottaa ongelmia hänelle. En mäkään pukeudu kuin rokkari, näyttääkseni rokkarilta. Mä pukeudun niin koska mä koen sen itselleni hyvänä, en näyttääkseni "kovalta".
-
Jos työn vaarallisuutta tasa-arvokysymyksenä pidetään niin:
"Hoitoalan ammatit ovat työväkivallan riskiammatteja ja joka neljäs hoitaja kokee työssään potilaiden ja heidän omaistensa taholta hoitajiin kohdistuvaa väkivaltaa."
http://www.tehy.fi/medialle/esitteet-ja-kampanjat/ala-riko-hoitajaasi/ (http://www.tehy.fi/medialle/esitteet-ja-kampanjat/ala-riko-hoitajaasi/)
"Naiset joutuvat työssään väkivallan uhreiksi miehiä useammin.
Naiset kokevat edelleen selvästi miehiä useammin väkivaltaa työssään: noin kuusi prosenttia työllisistä naisista ja kolme prosenttia miehistä oli kokenut työväkivaltaa vuoden aikana. Kaikista työväkivaltaa kokeneista kaksi kolmannesta oli naisia.
Sukupuolten välinen ero johtuu väkivallan keskittymisestä ammatteihin, joissa työskentelee paljon naisia: sekä sosiaalialan että terveyden- ja sairaanhoitotyön ammateissa työskentelevistä noin 90 prosenttia on naisia. Riskialttiissa vartiointi- ja suojelutyössä miehet ovat enemmistönä, mutta työntekijämäärältään ala on selvästi pienempi kuin naisvaltainen sosiaali- ja terveysala. Sukupuolten välinen ero oli pysynyt samana vuodesta 1999 vuoteen 2007."
http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-09-30_002.html?s=0#2 (http://www.stat.fi/artikkelit/2009/art_2009-09-30_002.html?s=0#2)
Plus tilastointoja vääristää tuo "kokeminen". Onhan feministien mielestä seksuaalista väkivaltaa, jos tyttökalenterin näkevä nainen "kokee" itsensä halveeratuksi. Harva mies edes ilkeäisi nostaa meteliä työpaikan naisten poikakalenterista.
Tiedän että turhaahan tämä on, mutta eipä oo muutakaan tekemistä just nyt niin ruokitaan vielä vähän: jos väittää että tilastointia vääristää termin kokeminen-määrittely, niin tietty voi aina katsoa mitä tutkija on tuon termin taakse ladannut - tohon kun sen linkinkin mukaan laitoin...
Vaan autetaanpa nyt vielä - tässä tapauksessa kokeminen tarkoittaa tätä: "Työssään väkivaltaa kokeneista 16 prosenttia kertoi joutuneensa sellaisen väkivallan kohteeksi, josta jäi näkyviä fyysisiä jälkiä ja 28 prosenttia oli kokenut väkivaltaa, josta ei jäänyt jälkiä. Yleisin väkivallan muoto oli uhkailu, jonka kohteeksi oli joutunut 72 prosenttia väkivallan uhreista. Väkivallantekijä oli useimmiten vastaajan asiakas, potilas, oppilas tai muu työssä kohdattu ihminen. Täysin tuntematon väkivallantekijä oli kyseessä noin joka kymmenennessä tapauksessa; vain harvassa tapauksessa työtoveri tai muu tuttava syyllistyi työväkivaltaan."
Ehkä toi tyttökalenteri sitten menee uhkailun piikkiin? Vaikka se kyllä sit hoiva-alan työpaikkaan päätynee jonkun muun kuin työkaverin toimesta jollei tutkija sitten ole feministisssä harhoissa ja semminkin ihan silkkaa tuubaa tuuttaa... Vai onko se niin että tosimiehet kiikuttaa tissikalenterin mukanaan sekä ensiapuun että koulunpenkille? Vai meinaatko että joku oikein sillä tyttökalenterilla olis hoiva-alan henkilöä mätkäissytkin?
-
Jos tyttökalenterit aiheuttaa sydämentykytystä (siis niin lastseason) - läimimiset tai pakkokatsomiset - niin suosittelen googlettamaan tällaisella termillä kuin "gamergate". Vähän rumempaa näkymää häirinnästä. Eikä varmaan kyse ihan "vain kokemisesta".
Että eiköhän tälle nyky- (myös virtuaali-) todellisuudelle olis syytä jotakin tehdä. Vaikka aloittaa sillä perehtymisellä tosiseikkoihin. Ja varmasti myös tehdään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gamergate_controversy
-
Olen pidättäytynyt vastaamasta tänne mihinkään, mutta tähän on nyt pakko: "Mutta stereotypiat ylipäätänsä, eivät välttämättä lokeroi, ne auttavat meitä myös tunnistamaan piirteitä, muuten stereotypioita ei olisi, ellemme niitä tarvitsisi." öööhhh??? Ei niitä tarvita kuin epävarmojen ihmisten maailmankuvan rakentamiseen. Itsevarmempi tyyppi osaa sivuuttaa tuon ja osaa nähdä ihmisen ihmisenä, ei sukupuolensa stereotypian vankina. Kummasti alkaa olla sukupuolesta riippumatta miehiä "naisten" töissä kuin yhtälailla naisia "miesten" töissä. Olen tasa-arvoisuuden kannattaja, väheksymättä hyviä tapoja. Minusta on vain iso henkinen vahvuus olla edelleen kohtelias, puolin ja toisin.
-
Tämän ketjun lukeminen aiheuttaa syöpää...
Käykää vaikka täällä valaistumassa: http://psapin.github.io/ (http://psapin.github.io/)
-
Jos tyttökalenterit aiheuttaa sydämentykytystä (siis niin lastseason) -
Tää tyttökalenteriasia jäin ny vaivaamaan mua (hullu femakko!!)
Mimmonenkohan sen pitäis olla että se koettaisiin väkivallaksi? Nyrkillätapetut hoitsuhuorat värikuvissa 2014?
Tai Hoiva-alapalapeli - uusi interaktiivinen seinäkalenteri; arvaa onko tammikuun irtileikattu tissi tammikuun miss Geriatriaosastosta vai helmikuun hottiksesta kotisiivoojasta?
-
..Nyrkillätapetut hoitsuhuorat värikuvissa 2014?
Mistä näitä saa ostaa ? :o
-
..Nyrkillätapetut hoitsuhuorat värikuvissa 2014?
Mistä näitä saa ostaa ? :o
Just aattelin että oisko sulla kuvia?
-
En jaksanut lukea koko ketjua läpi, vaikka keskustelu varmasti ( ;)) onkin ollut hedelmällistä, joten vastaan vain suoraan kysymyksiin omalta kohdaltani.
Olenko mä feministi? Ko. sanan käsite tuntuu mulle aika häilyvältä nykyään. Mä en halua tulla leimatuksi kiihkomieliseksi vauhkoojaksi, joka sekoaa joka kerta kun näkee vähäpukeisen naisfiguurin eroottiseen valoon asetettuna, ja samaan aikaan itse pyyhkii Tinderissä armottomasti vähemmän miellyttäviä miehenpuolia pois ruudultaan. Mutta joo, koen, että tasa-arvon pitäisi olla taattu kaikille sukupuolesta riippumatta.
Sukupuolet on erilaisia. Mun mielestä tasa-arvon ei pidä tarkoittaa sitä, että nainen joutuu esimerkiksi paahtamaan housupuvussa ja käyttäytymään aggressiivisemmalla tavalla kuin millaiseksi itsensä kokee, saadakseen itselleen jonkinlaista uskottavuutta vaikkapa johtajana. Tavoiteltavaa olisi, että sekä miehet että naiset (ja kaikki siltä väliltä ja ulkopuolelta) voisivat rauhassa ja ilman pelkoa leimaamisesta ilmaista itseään, olla juuri sellaisia kuin ovat, supernaisellisia, yltiömiehekkäitä, silti keskenään automaattisesti samanarvoisia. Koen, että yleisesti puhuttuna naisilla ja miehillä on omat vahvuutensa ja heikkoutensa. Tasapäistäminen on musta surullista ja erilaisuuden rikkauden kitkemistä. Tasa-arvo ei ole sitä, että kaikki ovat samanlaisia.
Mä ajattelin ennen, ettei sukupuoli määritä ihmistä millään tavalla, että ei ole naisten ja miesten juttuja, että mitkään mun piirteet ei johdu siitä, että olen nainen, ei edes ole mitään naista ja miestä. Nykyään nautin kovasti omasta naiseudestani ja piirteistä, jotka liitän siihen: tietynlaisesta herkkyydestä, pehmeydestä, seksikkyydestä. Leikittelen haavekuvilla tulevaisuudesta siivoavana ja ruokaa laittavana pikku kotirouvana, joka lyhyt hame yllään ja hymysuin on töistä palaavaa miestä vastassa. Kyse ei ole siitä, että sellainen mun pitäisi olla - tai siitä, että mä en voi olla feministi jos haluan jotain sellaista - vaan siitä, että mulla on vapaus valita. Mulla ainakin pitäisi olla vapaus valita. Että mun sukupuoleni ja yleinen suhtautuminen siihen ei määrittäisi sitä, mitä valintoja mä saan tehdä elämässäni.
Tämän vuoksi en koe feminismiäni ristiriitaisena tai esteenä myöskään alistumiselle ja miellyttämisenhalulleni. Enemmän se olisi rajoittavaa ja antifeminististä, että mä en saisi tai voisi alistua, koska olen nainen ja kannatan tasa-arvoa. Että pönöttäisin vaan enkä tekisi asioita joita rakastan. Kahlitsisin itse itseni. Se ei alenna mun arvoa ihmisenä mitenkään, vaikka makaisin kuukauden häkin pohjalla alasti ämpäriin paskantaen, perseraiskattavana ja päällesyljettävänä ollen, niin kauan kun teen sen omasta tahdostani.
"Saako nainen todella päättää itse, mitä vartalolleen tekee?"
Haluaisin selvennystä tähän kysymykseen. Tarkoitetaanko nyt esimerkiksi pukeutumista ja kauneusihanteita? Vai onko puhe fyysisestä koskemattomuudesta? Kyllä mä koen, että aika pitkälle itse päätän kehostani ja esimerkiksi siitä, haluanko siihen koskettavan vai en. Tietenkin elämän aikana koetut asiat ja kulttuuri vaikuttaa siihen, millaiseksi kokee esimerkiksi ihannevartalon. Tällöin voi ehkä tiedostamatta tai tiedostaen pyrkiä siihen malliin. Hankala kysymys. Eikö kaikkiin meidän päätöksiin ja tekemisiin vaikuta eletty elämä, ympäristö ja tavoitteet, jotka johtuvat jostakin?
Viimeinen kysymys ("Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?") vaikuttaa aika provokatiiviselta. Ei ole. Miksi kumman syystä kinkeys olisi vaatetuksesta kiinni? Näkeekö aloittaja tai muut keskustelijat laittautuneen ja huolitellun naisen epäkinkymäisenä? Jos, niin miksi?
-
Okei, olen feministi, mikä kohdallani tarkoittaa yksinkertaisesti vain sitä, että vaikka miehet ja naiset ovat erilaisia, ovat he toiminnossaan ja rooleissaan samanvertaisia ja -arvoisia. Eihän mikään homma muuten sujuisi. Sen kummemmasta ei ole kysymys, mutta on tässä saanut taistella ja kirjoittaa.
-
[1. Oletko feministi? Perustele!]
En. En ole naisasiaihminen, koska naisten asiat ovat muutenkin aika hyvällä mallilla yhteiskunnassa. Nyky-yhteiskunnassa feminismi on jo paljolti tehnyt tehtävänsä. Naisilla on huomattavan paljon vapautta omaksua sekä perinteisesti naisellisia että perinteisesti miehisiä rooleja omalle persoonallisuudelleen sopivalla tavalla.
[2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?]
Osuvat stereotypiat ovat hahmoja, jotka on vahingossa tai tarkoituksella onnistuttu rakentamaan vastaamaan jonkin ihmisjoukon jollain tavalla oleellisiksi koettujen ominaisuuksien jakaumien keskilukuja. Stereotypioiden mukaisia ihmisiä on vähän, koska ihmisillä voidaan hahmottaa olevan mielivaltaisen paljon erilaisia ominaisuuksia. Mitä kokonaisvaltaisemmin ketä tahansa ihmistä tarkastelee, sitä vähemmän hän noudattaa mitään stereotypiaa. Stereotypiat eivät ole yleensä kovinkaan mielenkiintoisia edes hahmotettaessa ihmisjoukkojen ominaisuuksia. On otettava huomioon valitun näkökulman kannalta oleellisten ominaisuuksien hajonnat ja ymmärrettävä kokonaisuus maastona moniulotteisessa avaruudessa. Koska tuollaisia asioita on vaikea hahmottaa, on luonnollista, että ihmiset turvautuvat stereotypioihin mutta on tärkeää ymmärtää niiden rajoitukset. Toisaalta keuhkoaminen stereotypioita vastaan on aika pitkästyttävää, koska yleensä keuhkoajilla ei ole yhtään mitään tarjottavaa tilalle.
-
Minäkin haluan pistää lusikkani soppaan;
1. Kannatan tasa-arvoa lain edessä ja sekulaaria yhteiskuntaa eli en kannata nykyistä intersektionaalista feminismiä mutta toisaalta pidän sitä ohi menevänä vaiheena.
Kun feministien facebook ryhmässä kielletään naisia sortavasta ideologiasta keskusteleminen, argumentaatiovirheeseen vedoten niin ovat jo heikolla jäällä.
2. Sama kuin kaikki muutkin stereotypiat. Suuntaa antavaa isoista ryhmistä ja epäolennaista yksilötasolla.
3. Jotkut feminismin versiot varmasti mutta entä sitten? Ne joita asia haittaa tuskin ovat näissä piireissä pitkään ja muut valittavat aiheesta toisilleen omissa kuplissaan.
4. Minun puolesta saavat kulkea vaikka alasti jos haluavat.
5. Enimmäkseen näin. En ole kuitenkaan esimerkiksi sitä mieltä että itsemurhaa yrittänyttä ei pitäisi yrittää elvyttää koska tämä haluaa kuolla.
6. Katso kohta 2.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Kyllä, olen feministi sillä kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Riippuu stereotypiasta, mutta yleisesti ihan sama kunhan kukaan ei oikeasti ajattele että stereotypiat on jotain kaikenkattavia totuuksia.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
En, enkä ainakaan omassa sosiaalisessa kuplassani tunne feministejä jotka näin olisivat ilmaisseet ajattelevansa. Monet tuntemani feministit ovat hyvinkin kinkyjä, ja kaikki sekä sex- että kink-positiivisia.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Saa.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Saa.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei ole. Monet tuntemani feministit ovat myös täysin perinteisiin ja jopa stereotyyppisiin kauneusihanteisiin istuvia, harrastavat meikkausta ja kauneudenhoitoa ja ovat hyvin älykkäitä ja kunniaksi sukupuolelleen. Tää kysymys tuntu lähinnä laiskalta provolta.
-
Onpas tämä vaihtelevan tasoinen keskustelu.
Olen feministi. Se tarkoittaa minulle radikaalia pyrkimystä tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen. Erityisesti olen harrastunut intersektionaalisen feminismin alalla. Feminismi on henkilökohtaisesti ollut minulle voimaannuttavaa. Yhteiskunnallisesti se on avannut minulle lukuisia tärkeitä ja uusia näkökulmia asioiden tilaan ja maailmaan. Minulle feminismi on tie, jonka päässä odottaa valo, jota kuljen varmaan koskaan pääsemättä täysin perille. Osaan olla aika jäärä tasa-arvoasioissa, koska jonkun täytyy olla.
Koin pitkään repivää syyllisyyttä alistuvuudestani juuri siksi, että olen feministi. Prosessi ei ollut helppo, mutta sen ansiosta tajusin, että mitään ristiriitaa ei ole. Feminismin periaatteisiin kuuluu tehdä sitä mitä itse haluaa. Ei ole kiellettyä haluta konsensuaalisesti alistua. Tuskin feminismi voittaisi jotain sillä että tukahduttaisin omat tarpeeni. Olen omalla kohdallani tullut siihen tulokseen, että myös minua alistavan henkilön täytyy olla feministi. Muuten en voi luottaa siihen, että hän kunnioittaa minua ja rajojani. Ajattelen siis, että myös mies voi olla feministi - itseasiassa feminismin alkeet opetti minulle nimenomaan mies - muutenhan tämä kuvio ei voisi toimia, hetero kun olen.
-
Feminismin periaatteisiin kuuluu tehdä sitä mitä itse haluaa.
Tuohan feminismin uskovuudelta perustan vie. Ensin feminismi nimeää sortavia rakenteita, mutta sitten kuitenkin kannustaa naisia käyttäytymään rakenteiden mukaisesti. Siitä herää kysymys, ovatko rakenteet sortavia vai eivät.
Jos ensin kerrotaan, että naisiin kohdistetaan kohtuuttomia ulkonäköpaineita, mutta samaan aikaan jokapäiväinen laittautuminen ja kauneusleikkaukset esitetään feministisinä tekoina, niin missä on jutun pointti?
https://bellejar.ca/2014/05/14/shaving-your-legs-is-not-feminist-but-you-can-still-be-a-feminist-and-shave/#comments
-
Feminismillä ei nykymaailmassa enää ole juurikaan mitään tekemistä sukupuolten tasa-arvon kanssa, se on nykyään vahvasti poliittinen liike, jossa ajetaan naissukupuolisten valta-asetelmaa kaikkien tasa-arvomallien vastaisesti keinoja kaihtamatta.
IKRM
-
1. Oletko feministi? Perustele!
Olen. :love: Mua kiinnostaa oikeudenmukaisuuden ohella ihan tuhottomasti kulttuurien näkyvät ja näkymättömät rakenteet ja se, miten ne vaikuttavat yksilöiden vapauksiin, hyvinvointiin ja maailmankatsomuksiin sekä ihmisten ja ihmisryhmien välisiin jännitteisiin. Sukupuoliroolien lisäksi musta on tähdellistä ottaa huomioon myös mm. esteettömyys- ja rotunäkökulmat sekä yhteiskuntaluokkien vaikutukset. Tästä syystä oon syventynyt enemmän ja enemmän intersektionaaliseen feminismiin, ja luokittelen itseni queerfeministiksi.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
En nauti mistään stereotypioista, koska mielestäni ne typistävät maailmankuvaa, hankaloittavat ihmisten välistä aitoa kohtaamista, ja kaiken kukkuraksi mahdollistavat huumorin, jolle altistuminen aiheuttaa mussa kasaankuivumista. Monet sukupuolistereotypiat ovat markkinavoimien luomia ja/tai ylläpitämiä, joten mainonnassa ja mediassa yliedustetut stereotypiat kirvoittavat mussa lähinnä turhautuneita huokauksia ihan jo senkin takia, että oon tällainen kaamea kapitalismiin kyllästynyt utopisti.
HUOM! En sovella stereotyyppikritiikkiä kehenkään yksilöön. On täysin eri asia, että mediassa melkein jokainen nais- ja mieshahmo toimittaa enemmän tai vähemmän samaa virkaa samoilla ulkonäköstandardeilla, kuin että yksityishenkilön pukeutuminen tai käyttäytyminen solahtaa näihin stereotyyppeihin. Jos se tuntuu itsestä hyvältä, niin puolustan kaikkien oikeutta solahtaa. Haluaisin nähdä yleisesti hyväksytyn itseilmaisu- ja kehokuvastokirjon nimenomaan laajenevan, en kapenevan. Mediassa yliedustetuissa stereotypioissa on vaan juurikin se huono puoli, että tosielämässä näistä stereotyypeistä poikkeavat ihmiset saavat helposti paskaa niskaan, kun eivät sovi mediakuvaston kulloinkin normaalina myymään muottiin.
Onko maailmaa helpompi ymmärtää stereotypioiden kautta, vai aiheuttavatko ne vain helpostiymmärrettävyyden illuusion, jota vahingossa tai tahallaan vavisutteleviin ilmiöihin suhtaudutaan pelokkaan vihamielisesti tai halveksuen?
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
En todellakaan. Kuten en myöskään koe, että mun konsensuaalisesti aiheuttama kipu olisi ristiriidassa sen kanssa, että en halua kiduttaa vastentahtoisia ihmisiä. :D Aikuisten ihmisten yhteisymmärryksen tuloksena tapahtuvien ilottelujen salliminen on mun suvakkifemakkohomorummutukseni ytimessä.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Mielestäni pitäisi saada. Nyky-yhteiskunnassa valitettavasti tällä hetkellä kuitenkaan ei saa, vaan esimerkiksi monilla työpaikoilla naisten uskottavuus kärsii siitä, jos he eivät meikkaa, vaikka miesten ei tarvitse meikata. Samoin muiden miehiksi olettamat henkilöt voivat oleskella monilla julkisilla paikoilla rinnat paljaina, naisiksi oletetut eivät. Yms. Jne. Mun mielestä feminismiin liittyy myös olennaisesti se, millä tavalla muiden sukupuolten edustajat saavat ja eivät saa laittautua. Eli se, että kansanedustajamies ei voisi halutessaan meikata ja pukeutua mekkoon, on ongelma siinä missä naisiinkin kohdistuvat epäreilut odotukset.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Mielestäni pitäisi saada. Mutta taas kerran nykyhetkessä tämä toteutuu kuitenkin valitettavan vaihtelevasti eri puolilla länsimaiksikin kutsuttuja alueita sekä lain puolesta että aiemmin mainitsemieni markkinavoimien painostuksen tuloksena. Räikeitä laillisia epäkohtia ovat täällä mm. transnaisten pakkosterilisaatio ja transhoitojen portinvartijasysteemi sekä cisnaisten (ja muiden kohdullisten tyyppien) sterilisaatioon liittyvät rajoitukset, kuten se että ilman vakavia terveydellisiä perusteita sterilisaatiota ei suoriteta lapsettomille ennen 30 ikävuotta.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei. Ja jos nyt nusaisen provokysymyksen pilkkua oikein kunnolla tälleen loppuhuipennukseksi, niin musta ei ole halveksuttavaa olla älykkyysosamäärältään keskiarvon alapuolella tai seksipartnerimäärältään keskiarvon yläpuolella.
-
Feminismin periaatteisiin kuuluu tehdä sitä mitä itse haluaa.
Tuohan feminismin uskovuudelta perustan vie. Ensin feminismi nimeää sortavia rakenteita, mutta sitten kuitenkin kannustaa naisia käyttäytymään rakenteiden mukaisesti. Siitä herää kysymys, ovatko rakenteet sortavia vai eivät.
Ajattelen, että rakenteet pitää muuttaa, että ihmiset voisivat olla vapaita tekemään niin kuin haluavat.
-
Pakko tähän väliin myös sanoa että itseäni välillä vaivaa kun puhutaan siitä "mitä feminismi sanoo". Feminismi ei itsessään sano mitään, feministit sanovat, ja monesti asiat joita eri feministit sanovat eroavat tai joskus jopa ovat ristiriidassa keskenään, sillä feminismi ei ole mikään yksi iso dogmaattinen monoliitti vaan laajalle eri suuntiin haarautunut filosofia jonka eri haarat painottavat eri asioita. Jos lähtee oletuksesta että feminismi on yksi iso monoliittimainen entiteetti jossa on tietyt ennalta määritellyt säännöt joita kaikki feministit noudattavat niin en ihmettele jos siinä on vaikea nähdä logiikkaa.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
- Kyllä, koska olen tasa-arvon kannalla.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
- Joutaisivat romukoppaan. Voisimme ottaa ihmiset ihmisinä emmekä sukupuolina.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
- En, ei sillä, että tykkää alistua, ole mitään tekemistä sen kanssa, kannattaako tasa-arvoa vai ei.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
- Tietysti, kaikki saavat.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
- Tietysti, kuten kaikki.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
- Ei tietenkään, meikkaamisessa ei ole mitään hävettävää eikä se tee ihmisestä tyhmää tai lutkaa. Sitä paitsi, miksi lutkana oleminen olisi jotenkin häpeällistä? Toisekseen, eikös lutkailu ole yksi osa kinkyä? ;) Meikkaaminen, kauneus ja stereotyyppinen naisellisuus eivät myöskään liity millään tavalla siihen kuin kinky tai vanilja henkilö on.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
- Olen, koska olen sitä mieltä että sukupuoli ei ole se tekijä joka määrittää mihin ihminen pystyy tai esimerkiksi millaista palkkaa hän ansaitsee. Toki osa asioista riippuu siitä mitä jalkojen välistä löytyy (kuten vaikka se että pystyykö tulemaan raskaaksi) mutta suurin osa asioista on sellaisia joihin sillä ei ole mitään vaikutusta.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
- Samaa mieltä kuin stereotypioista yleensä. Harva mahtuu niiden sisään.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
- En. Feministi saa itse määrittää roolinsa, ja jos feministi haluaa alistua niin hän saa niin tehdä.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
- Tietty, toki hyvät tavat mielellään huomioiden (sama pätee muihin)
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
- Saa, kuten kaikki muutkin. Poikkeuksena jos ammatillisesti on rajoituksia, mutta tämäkään ei ole sukupuolisidonnaista.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
- Ei tietenkään, tyhmä kysymys. Sen sijaan siinä kohtaa voi pysähtyä miettimään, jos kauneusihanteiden ja rooliodotusten täyttämisestä tulee keskeisin elämän sisältö ilman että se merkittävästi tuottaa iloa itselle.
Blogissa artikkeli aiheesta: http://alistumisenanatomia.home.blog/2019/08/02/feminismi-ja-bdsm/
-
deliciosa sanoittaa hyvin. Ei tarvetta lainailla koko kappaletta.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
En ole. Ihmiset ovat tasa-arvoisia minun silmissäni.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Todellisuutta hölmöille.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Jaa a, onko fasismi ristiriidassa pasifismin kanssa?
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?Miksi ei mutta ei sit pidä suuttua jos huudan mitäs kundi kun kaikkia ei
Saa tottakai. Ikävä kyllä maaimassa on paikkoja, joissa ihmisen kannattaa miettiä tarkasti mitenkä pukeutuu.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Tottakai saa. Onpa feministinen kysymys!
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei ole. Toinen feminismin syvimmän olemuksen mukainen kysymys!
-
1. Oletko feministi? Perustele!
- En ole. En usko tasa-arvoon enkä kannata sitä. Molemmilla sukupuolilla omat velvollisuutensa.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
- Kaikki stereotypiat yleensä pitävät paikkansa. On hyvä ylläpitää ihannekuvaa naisesta ja miehestä jotta yksilöt tietävät mihin pyrkiä.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
- Ei kiinnosta.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
- Saa mutta nännit ei saa näkyä
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
- Saa, mutta naisia pitäisi kannustaa synnyttämään lapsia
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
- Ei
-
1. Oletko feministi? Perustele!
En ole. Pidän yleisesti ottaen miehiä joissain asioissa naisia parempina, vastaavasti taas toisissa asioissa naiset vievät voiton. :) Uskon kyllä tasavertaiseen kohteluun, hyvänä esimerkkinä vaikkapa työelämässä sukupuolella ei pitäisi olla väliä.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
En kovinkaan pidä turhista ennakko-oletuksista tai muottiin ahtamisesta, jollaiseksi nuo sukupuolistereotypiat helposti muodostuvat ihmisten keskuudessa.
Minä taidan itse käyttäytyä kyllä hyvin pitkälle ns "sukupuolistereotypisesti", mutta en näe mitään väärää siinä jos joku toinen toimii päinvastoin. Mies voi olla feminiininen ja nainen voi olla maskuliininen. Ei pitäisi enään nykypäivänä olla rajattuna erikseen poikien/tyttöjen juttuja (onneksi tässä on jo suunta parempaan päin!). Jokaisellahan meistä pitäisi olla oikeus päättää omasta elämästään, kulkea sitä omaa polkuaan, omana itsenään. :love: Sitäpaitsi eikai kukaan oikeasti ajattele että stereotypiat on jotain absoluuttisia totuuksia? Että ihminen yksilönä hukkuu niihin... :o
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
En? Koska eihän henkilö mitenkään sukupuoltaan siinä edusta, vaan omaa itseään ja ylipäätään toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Tottakai saa, niinkuin kaikkien ihmisten (sukupuolesta riippumatta) kuuluisi saada. Kunhan nyt ei siis sukuelimiään esittele keskellä kaupunkia ;D
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Tottakai aikuinen ihminen saa ihan itse päättää vartalostaan.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ööh...mitähän tähän nyt edes vastaisi? ;D
Eihän nyt kukaan yksittäinen henkilö ole häpeäksi "koko sukupuolelleen", täytti hän sitten median/yhteiskunnan luomat käsitykset/paineistukset siitä yleisestä kauneusihanteesta (pyh ja pah! >:() tai ei. Hänhän on sitten häpeäksi vain itselleen, jos muka olisi...
En nyt taida edes ymmärtää tätä koko kysymystä? Taidanpa siis minä olla just se "tyhmä lutka" ::) (vitsivitsi) ;D
-
1. En ole feministi, vaan kaukana sellaisesta.
-Sukupuolet ovat jo biologisesti erilaisia. Miehet ovat joissain asioissa vahvempia, naiset taas joissain toisissa.
2. Sukupuolistereotypiat:
-En pidä sanasta stereotypia, mutta sukupuolten välisiä eroja on ja niitä on syytä korostaa - ei häivyttää.
3. Koetko, että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai - sessioiden kanssa?
-Ehkä on, jos kerran joillakin on tarve tällaista kysyä ? Riippuu varmaan myös siitä, millaisesta feminismistä on kyse. Nykyäänhän on monenlaista feminismiä.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
-Saa.
-Kuitenkin, jos haluaa miellyttää esim. minua, niin silloin pukeutuu niinkuin minä haluan.
5. Saako nainen päättää, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
- Sama vastaus kuin edelliseen, kun vaihdetaan pukeutuminen vartalon muokkaukseen, lävistyksiin, yms.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
- Aika asenteellinen kysymys. Heitän vastakysymyksen: Onko siilitukkainen, miesmäinen läski maihareissaan häpeäksi koko naissukupuolelle ja automaattisesti tyhmä ?
Mitä vikaa on siinä, että nainen näyttää naiselta ?
-
1. Oletko feministi? Perustele!
En identifioidu feministiksi eli en kutsu itseäni sellaiseksi. Feminismi on siinä määrin epämääräinen ideologia sisältäen erilaisia (keskenään ristiriitaisiakin) suuntauksia, että koen vieraaksi itselleni tunnustaa jotain mitä en edes osaa määritellä.
Minulla voi olla joissain asioissa yhteneväisiä mielipiteitä tai käsityksiä ainakin joidenkin feministien kanssa, toisissa asioissa taas eriäviä. Otan mieluummin erikseen kantaa yksittäisiin kysymyksiin, kuin että sitoutuisin feminismin viitekehykseen.
Historiallisesti feminismillä on ollut mielestäni hyviä vaikutuksia naisten oikeuksien ja aseman parantamisessa.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Stereotypia on kollektiivinen, hyvin yksinkertaistettu käsitys jonkin ryhmän ominaisuuksista. Ihmisen kognitiiviset prosessit toimivat siten, että ryhmistä muodostetaan hyvin nopeasti tietynlainen prototyyppi edustamaan ryhmää omassa mielessä. Stereotypioiden muodostumista ei voi estää, mutta niiden olemassaolo olisi hyvä tiedostaa eikä uskoa omien stereotypioiden olevan absoluuttisesti totuudenmukainen edustus maailmasta. Stereotypiat ohjaavat ihmisen ajatuksia sekä toimintaa ja ovat siten helposti harhaanjohtavia. Stereotypiat voivat tuottaa erilaisia ongelmia ihmisten välisessä kanssakäymisessä, jos ihmisiä kohdellaan stereotypian mukaisesti eikä yksilöinä tai stereotypia otetaan normatiiviseksi malliksi.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Joidenkin feminististen käsitysten mukaan ristiriita on ja toisten käsityksten mukaan ristiriitaa ei ole.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Riippuu siitä, mitä "saamisella" tässä yhteydessä tarkoitetaan. Jossain määrin laki rajoittaa pukeutumista julkisilla paikoilla ("asu on vapaa mutta pakollinen"). Joskus työolosuhteissa vaaditaan tietynlainen vaatetus tai joissain tilanteissa kohteliaisuussäännöt edellyttävät tietynlaista pukeutumista ja tilanteeseen sopimaton pukeutuminen voi johtaa ainakin paheksuntaan ja siten sosiaalisiin seuraumuksiin. On myös olemassa sosiaalisia normeja, joiden mukaan toiset pukeutumistyylit saavat enemmän hyväksyntää kuin toiset, eli riippuu myös yksilön kyvystä olla välittämättä näistä paineista. Omasta puolestani kukin pukeutukoon miten haluaa.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Periaatteessa kuka vain voi tehdä omalle vartalolleen mitä haluaa. Kuitenkin, jos päätät tehdä itsemurhan tai muuten aktiivisesti vahingoittaa itseäsi, niin muut ihmiset saattavat pyrkiä estämään sen jos vain pystyvät.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Olipas hassu ja sisäisesti ristiriitainen kysymys ;D Mikään mainituista ei ole itsessään häpeäksi ja voi hyvin olla kinkyä.
-
Olipas poliittinen aihe. No joo, ensin on hyvä erotella feminismi ja intersektionaalinen feminismi toisistaan; siinä missä edellinen on naisten oikeuksien ja etujen ajamista, jälkimmäisellä ei ole edellisen kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on anarkokommunismista, missä toiseus määrittelee oikeutesi ja velvollisuutesi referenssiryhmäsi mukaisesti.
Feminismillä ja alistumissessioilla/fantasioilla ei ole ristiriitaa, vaan kyse on pikemminkin luonnollisesta tasapainon hakemisesta. Vaikka naiset ovat luonnostaan alistuvampia ja miehet dominoivampia, on helppo huomata miten subimiehiä löytyy pilvin pimein - toki freudilaisittain voidaan ajatella asian olevan myös ulkoisten tekijöiden luomaa painetta.
Pukeutua toki saa kuten haluaa, aivan kuin meikatakin, jos ei pukeutumiskoodi nyt esimerkiksi töissä muuta edellytä, mutta itsensä seksuaalisesti haluttavalta näyttäminen ei tietysti voi olla ihan mitä tahansa, koska kuitenkin naiselliset piirteet vetoavat naisissa, siinä missä miehekkäät piirteetkin vetoavat miehissä.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
En, prioriteettini ovat luonnon ja koko ihmiskunnan hyvinvoinnissa, ei missään ismissä mikä voi sen edustajien toimesta lähteä lapasesta. Olen samaa mieltä Adolf Hitlerin kanssa siitä että luonnonpuistot on hyvä juttu.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Hanurista. Kunnioitan palomiesnaisia ym jotka on tunteneet jotain kutsumusta valinneelleen alalle. Ja osa sukupuolistereotypioista pitää toistaiseksi paikkansa, mutta ajat muuttuvat, enkä ihmettelisi jos tulevaisuudessa mies olisi se fyysisesti heikompi ja haavoittuvaisempi. Ihminen on yksilö eikä mikään vitun keskiarvo. Tämän tiedän vakaasti.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Ei missään nimessä. Feminismin idean on oltava, että nainen saa toteuttaa itseään patriarkaalisista käsityksistä huolimatta. On ihan päin persettä ajatella että feminismin takia pitäisi olla mitään muuta kuin mitä oikeasti on.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Tottakai, ja vaikka toivon ettei kukaan käyttäisi seksikästä pukeutumista oikeutuksena seksuaaliseen väkivaltaan, niin tiedän että maailma on täynnä kieroon kasvatettuja ihmisiä. Mutta pelon ei saa antaa hallita elämää kohtuuttomasti, sen olen oppinut psykoosistani. Sekin on tuhoisaa.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Olisi parempi kysyä ja väitellä siitä, miksi ei saisi, ja miksi kellään pitäisi olla mitään oikeutta estellä.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Olisi mielenkiintoista kuulla ihan pohjamutia myöten miksi näin olisi. Ihminen on kuitenkin monitahoinen ja yksilöllinen eläin, tästä on enemmän kuin tarpeeksi näyttöä. Ihmiset ovat yllätyksellisiä, Jari Aarnio on tästä hyvä esimerkki, ja Lauri Johansson.
...
On helppoa ajatella olevansa oikeassa huolimatta siitä mistä asiassa on kyse. On vaikeaa kieltää itseään, mutta meidät on opetettu siihen joten se onnistuu. On vain sivuvaikutuksia.
edit. Poistettu viittaukset poistettuun uskontokeskusteluun. -lemmikki
-
Ylläpidon kevätsiivous!
Ketjua siivottu aloitukseen liittymättömistä rönsyistä, henkilökohtaisuuksista ja niihin liittyvästä kommentoinnista.
Leikkikäähän kiltisti :-*
Ylläpidon puolesta, lemmikki
-
Mitä ihmettä? Täysin asiallisia viestejä poistettu. Miksi?
Samaan aikaan foorumilla on ihan ok viljellä kaikenlaista naisvihaa ja transfobiaa siellä sun täällä, mutta esimerkiksi asialliset viestit intersektionaalisen feminismin sisällöstä ovat poistettavaa kamaa? Onko täällä jossain nähtävillä jotain linjauksia, joiden perusteella foorumilla saa keskustella?
-
Mitä ihmettä? Täysin asiallisia viestejä poistettu. Miksi?
Samaan aikaan foorumilla on ihan ok viljellä kaikenlaista naisvihaa ja transfobiaa siellä sun täällä, mutta esimerkiksi asialliset viestit intersektionaalisen feminismin sisällöstä ovat poistettavaa kamaa? Onko täällä jossain nähtävillä jotain linjauksia, joiden perusteella foorumilla saa keskustella?
Kyllä. Nyt tuli huti, ylläpidon väki.
-
Viestien poistamisen perusteena voi olla asiattomuudet, aiheeseen liittymättömyys tai isompien kähinöiden ennakolta torppaaminen. Samoin viesti voi päätyä poistetuksi, jos se viittaa tai vastaa poistettuun viestiin.
Tämän ketjun aloituksessa tiedusteltiin mm. mahdollista omaa feminismiä ja sen suhdetta alistumiseen. Siitä oltiin jo aika kaukana.
Pesuveden mukana meni varmasti asiallisiakin viestejä. Tämän enempää emme lähde moderointilinjaa perustelemaan. Muistutamme myös, että moderoinnin arvostelu foorumilla on sääntöjen vastaista.
-
Muistutamme myös, että moderoinnin arvostelu foorumilla on sääntöjen vastaista.
Anteeksi arvostelu, en muistanut tällaista. Ja täähän on oikein hyvä sääntö. Reilu meininki pysyy parhaiten yllä, kun parhaiten tietävät päättää.
-
Tähän resursseiksi jos intersektionaalinen feminismi kiinnostaa, eli pari podcastia kyseisestä vinkkelistä, käytännönläheisesti ja kansantajuisesti:
Vammaiskultti (https://areena.yle.fi/1-50299021)
Mahadura & Özberkan (https://areena.yle.fi/1-3624466)
Jälkimmäisessä paljon asiaa seksistä ja ihmissuhteista, mukaanluettuna fetissit ja kinkyys.
-
Tähän resursseiksi jos intersektionaalinen feminismi kiinnostaa,
Sopiva artikkeli kolikon toiselta puolelta: https://www.theguardian.com/world/2017/sep/30/intersectional-feminism-jargon
Kotitehtävä: Kerro enintään kolmella sanalla mitä feminismi alunperin tarkoitti. Laske kuinka monta sanaa tarvitaan määrittelemään intersektionaalinen feminismi.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
- Olen feministi, koska eriarvoisuus koskettaa itseäni vahvasti ja tahdon maailmasta tasavertaisemman.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
- Sukupuolistrereotypiat on turhia ja rajoittavia.
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
- Myönnän tätä epävarmana ihmisenä miettineeni, mutta en löydä siitä kuitenkaan mitään pitävää ristiriitaa. Kaikki ne "ristiriidat" kuitenkin perustuu lähinnä turhiin oletuksiin ja tietämättömyyteen.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
- Tietenkin.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
- Ei nykyisessä yhteiskunnassa vielä tarpeeksi tasapuolisesti. Naisen tulisi pystyä päättämään omasta kehostaan, kuten kaikkien muidenkin.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
- Onpas typerä kysymys. Ei todellakaan.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
- Olen feministi, koska eriarvoisuus koskettaa itseäni vahvasti ja tahdon maailmasta tasavertaisemman.
Jos kerran kannatat tasa-arvoa, miksi sitoudut liikkeeseen, joka historiallisesti ponnistaa naisten asioiden ajamisesta ja joka on hylännyt kokonaan miehet, vaikka tilastollisesti ja objektiivisesti mitaten miesten asema nyky-yhteiskunnassa on paljon heikompi kuin naisten?
Miksi tasa-arvo ei kelpaa?
-
Ainakaan länsimaissa nuoria miehiä ei enää nykyään kuole metsästysretkillä ja sodissa läheskään samassa mittakaavassa kuin ennen. Lisääntymisen näkökulmasta katsottuna miehiä kuitenkin tarvitaan vähemmän kuin naisia, sillä yhden miehen potentiaalinen kapasiteetti tuottaa jälkeläisiä on paljon suurempi kuin yhden naisen. Miehiä on siis liikaa. Tämä johtanee siihen, että nuoret miehet, joita vielä sata vuotta sitten olisi lähetetty sotiin "tykinruoaksi" (toisin sanoen poistettu geenipoolista yläluokan auktoriteettiaseman turvin) kokoontuvat yhteen, heistä tulee jatkuvasti katkerampia, vihaisempia ja aggressiivisempia - suuntaus on jo monin paikoin näkyvissä, samoin kuin syrjäytymisen kaltaiset ilmiöt.
Ongelmaan ei kuitenkaan ole ilmeistä ratkaisua. Yhdelläkään tunnustetulla auktoriteetilla ei ole länsimaissa valtaa eikä moraalista oikeutta määrätä ketään vastentahtoisesti parisuhteeseen, samoin kuin ei voida "ylhäältäpäin" sanella, että kenellä on oikeus lisääntyä ja kenellä ei, sillä se olisi hyvin helposti tulkittavissa rodunjalostukseksi. Ne ketkä haluavat SEKÄ pystyvät löytämään kumppanin ja lisääntymään tekevät niin - molempien ehtojen tulee täyttyä. Naisille tämä varmasti on hieman helpompaa ja todennäköisempää.
On siis ymmärrettävää, että naisten mahdollisuus kouluttautua, tehdä työtä ja ylipäätään päättää, että kenen kanssa ja miten elämänsä viettää, ajaa binäärisukupuolet ennen pitkää hyvinkin eriarvoiseen asemaan. Näiden oikeuksien rajoittaminen ei edelleenkään ole ratkaisu. Lohdullinen uutinen lienee kuitenkin se, että ekosysteemin kantokyky on äärirajoillaan, joten ihmiskuntaa ja sen murheita ei ole pian enää olemassa.
-
Jos kerran kannatat tasa-arvoa, miksi sitoudut liikkeeseen, joka historiallisesti ponnistaa naisten asioiden ajamisesta ja joka on hylännyt kokonaan miehet, vaikka tilastollisesti ja objektiivisesti mitaten miesten asema nyky-yhteiskunnassa on paljon heikompi kuin naisten?
Miksi tasa-arvo ei kelpaa?
Psst! Hyviä uutisia: http://miehetry.fi/ :love:
-
Psst! Hyviä uutisia: http://miehetry.fi/ :love:
:love:
-
Sen suuremmin tässä ruotimaan lähtemättä: Se, että jokin taho ilmoittaa ajavansa myös miesten tai ennen kaikkea miesten asiaa ja etua, ei vielä tarkoita sitä että kyseinen taho tosiasiassa näin toimisi.
* )
-
https://youtu.be/QVg7Y1oMvjI
'Tasa-arvo' ei mulle henk.koht kelpaa, koska eletään patriarkaalisessa omistavan luokan yhteiskunnassa. Ei riitä jos tytötkin pääsee vähän köyhiä kyykyttää. Siksi katsoisin että intersektionaalinen feminismi on tässä yhteiskunnan olemassaolon vaiheessa ainoa järkevä tasa-arvoa ajava aate.
Anarkistina tosin parempi vielä kokonaan yhteiskunnan uudelleen järjestely, mutta olishan se reilua jos vaikka hetkeksi vaihdettas matriarkaaliseen sosialismiin kun on jo muutama vuosituhat kokeiltu patriarkaalista kapitalismia ;)
-
https://youtu.be/QVg7Y1oMvjI
'Tasa-arvo' ei mulle henk.koht kelpaa, koska eletään patriarkaalisessa omistavan luokan yhteiskunnassa. Ei riitä jos tytötkin pääsee vähän köyhiä kyykyttää. Siksi katsoisin että intersektionaalinen feminismi on tässä yhteiskunnan olemassaolon vaiheessa ainoa järkevä tasa-arvoa ajava aate.
Anarkistina tosin parempi vielä kokonaan yhteiskunnan uudelleen järjestely, mutta olishan se reilua jos vaikka hetkeksi vaihdettas matriarkaaliseen sosialismiin kun on jo muutama vuosituhat kokeiltu patriarkaalista kapitalismia ;)
Samaa mieltä, vaikka pakko vähän korjata että kapitalismia onkin kunnolla ollut vasta viimeiset parisataa vuotta.
-
https://youtu.be/QVg7Y1oMvjI
'Tasa-arvo' ei mulle henk.koht kelpaa, koska eletään patriarkaalisessa omistavan luokan yhteiskunnassa. Ei riitä jos tytötkin pääsee vähän köyhiä kyykyttää. Siksi katsoisin että intersektionaalinen feminismi on tässä yhteiskunnan olemassaolon vaiheessa ainoa järkevä tasa-arvoa ajava aate.
Anarkistina tosin parempi vielä kokonaan yhteiskunnan uudelleen järjestely, mutta olishan se reilua jos vaikka hetkeksi vaihdettas matriarkaaliseen sosialismiin kun on jo muutama vuosituhat kokeiltu patriarkaalista kapitalismia ;)
No hyvä, että joku viitsii myöntää ajavansa omia etujaan, eikä höpise jostain tasa-arvosta mitä ei oikeasti tarkoita. Anarkismi olisi kyllä faktisesti paluuta feodalismiin ja kommunismin menestystarina loppui viimeistään 80- ja 90-lukujen vaihteessa. Harari oikeastaan esittää ajatuksensa hyvin, kuinka liberaali demokratia on ollut voittoisa ympäri maailman, tuottaessaan hyvinvointia paremmin kuin mikään muu järjestelmä ihmiskunnan historiassa.
-
Anarkia on aina väliaikainen vaihe joka loppuu kun yksi väkivaltaorganisaatio pääsee voitolle muista.
-
https://youtu.be/QVg7Y1oMvjI
'Tasa-arvo' ei mulle henk.koht kelpaa, koska eletään patriarkaalisessa omistavan luokan yhteiskunnassa. Ei riitä jos tytötkin pääsee vähän köyhiä kyykyttää. Siksi katsoisin että intersektionaalinen feminismi on tässä yhteiskunnan olemassaolon vaiheessa ainoa järkevä tasa-arvoa ajava aate.
Anarkistina tosin parempi vielä kokonaan yhteiskunnan uudelleen järjestely, mutta olishan se reilua jos vaikka hetkeksi vaihdettas matriarkaaliseen sosialismiin kun on jo muutama vuosituhat kokeiltu patriarkaalista kapitalismia ;)
No hyvä, että joku viitsii myöntää ajavansa omia etujaan, eikä höpise jostain tasa-arvosta mitä ei oikeasti tarkoita. Anarkismi olisi kyllä faktisesti paluuta feodalismiin ja kommunismin menestystarina loppui viimeistään 80- ja 90-lukujen vaihteessa. Harari oikeastaan esittää ajatuksensa hyvin, kuinka liberaali demokratia on ollut voittoisa ympäri maailman, tuottaessaan hyvinvointia paremmin kuin mikään muu järjestelmä ihmiskunnan historiassa.
Aika harvan feminismin tai muun ideologian kannattajan teksteistä löytyy tavoite tasa-arvosta.
Enemmän kuultaa läpi tarve itse epäkohdiksi näkemiensä asioiden parjaamisesta tai sen hetken "flavor of the month ideology"
määritysten mukaisten asioiden saavuttamisesta.
Toki, käsite tasa-arvokin on jokaisen henkilökohtainen näkemys joka luo epätasa-arvoa suhteessa muiden näkemyksiin.
Intersektionaalisuus on siitä kätevä höpöhöpö että, sillä voidaan määritellä, ryhmäkokoa pienennettäessä, mika tahansa
asia tasa-arvoa loukkaavaksi.
Tasa-puolisuus, jokaiselle tarpeen mukaan, illuusio toki sekin, olisi ehkä mukavampi olotila.
Funny as fuck. And the world keeps turning on. :o
-
Tasa-arvo on arvo, sellainen universaali (kaikessa esiintyvä) asia joka on jokaisella omassa tärkeysasteikossa jossain kohtaa, joko Ö-mapissa tai A-ryhmässä tai jossain siellä välillä. Mutta se on jossain.
Onko se väärin jos se on sinulla juuri siinä kohdassa kuin se on? Miksi? Koska objektiivinen (universaali) todellisuus? Lakkaako subjektiivinen (juuri sinun) todellisuus olemasta jos keskityt tarpeeksi objektiiviseen todellisuuteen? En usko. Eikö kyse ole enemmänkin perspektiivistä (näkökulmasta, siitä mihin kiinnität huomiosi) kuin siitä että jokin kuolisi? Kuolema on lopullisempi muutosprosessi, jota ei peruta ja tulla takaisin elämään tahdonvoimalla. Näkökulman vaihtaminen on. Pääset halutessasi takaisin subjektiiviseen ja objektiiviseen todellisuuteen.
Onko hyvä jos kunnioittaa toisten arvoja? Onko hyvä matkia niitä? Onko hyvä mennä omien arvojen mukaan huolimatta siitä mitä arvoja muilla on? Vastaus ei ole ehdoton kyllä eikä ehdoton ei, vaan jossain siinä välissä. Ehkä optimaaliseen vastaukseen sisältyy molemmat näkökannat, että kunnioittaa sekä omaa sisäistä ääntä että muiden sisäistä ääntä. Optimaalinen vastaus on se joka saa vähän isomman hymyn aikaiseksi sinun ja muiden sisällä.
Feminismi on tasa-arvon yksi muoto. Yksi muoto. Mun tasa-arvoon kuuluu kaikkien elollisten perustarpeiden huomioiminen, ja että antaa niille mahdollisimman hyvät puitteet toteuttaa itseään. Se ei rajoitu yhden lajin eri sukupuoliin. Että arvostaa muitakin lajeja. Se on mun tasa-arvo.
Mutta onko mun tasa-arvo tärkein arvo mulle? Tein harjoituksen missä listattiin 100-200 eri arvoa.. kiltteys, raha, rakkaus, aitous, jne jne, ja tasa-arvo oli mulla jossain puolessavälissä sitä listaa. Aitous oli sen edellä, ja myötätunto. Koska mitä tasa-arvolla tekee ilman niitä? Kumman uhraisit mielummin jos olisi pakko, tai kumpaa vähentäisit mielummin? Tietty tasa-arvossa kaikki arvot voi yrittää asettaa samalle viivalle, mutta koitappa tehdä tämä käytännössä. Oletko kiltti sille pummille joka pyytää sinulta rahaa, vai aito välittämisessäsi etkä anna sitä kaljaan koska tyyppi itsekin sanoi että se menisi kaljaan, vai arvostatko rahaa enemmän?
Omien arvojen mukaan kannattaa elää, tai jos ei pysty vaikka olisi käytännön edellytykset niin kannattaa ehkä miettiä niitä arvoja uudelleen. Ovatko arvot kuinka tilannekohtaisia ja kuinka paljon ne on sidottu elämäntilanteeseesi? Tottakai ne on, mutta kuinka paljon?
Tykkään tuosta harjoituksesta koska se kehittää itsetuntoa, jotain minkä huomasin itseltäni puuttuvan aika rajusti. Itsetunto ilmenee sitten että omat arvot ja elämäntyyli kohtaa.
-
Tasa-arvo lain edessä on objektiivista.
Se taas mikä syrjintä on negatiivista ja mikä positiivista on subjektiivista.
-
https://youtu.be/QVg7Y1oMvjI
'Tasa-arvo' ei mulle henk.koht kelpaa, koska eletään patriarkaalisessa omistavan luokan yhteiskunnassa. Ei riitä jos tytötkin pääsee vähän köyhiä kyykyttää. Siksi katsoisin että intersektionaalinen feminismi on tässä yhteiskunnan olemassaolon vaiheessa ainoa järkevä tasa-arvoa ajava aate.
Anarkistina tosin parempi vielä kokonaan yhteiskunnan uudelleen järjestely, mutta olishan se reilua jos vaikka hetkeksi vaihdettas matriarkaaliseen sosialismiin kun on jo muutama vuosituhat kokeiltu patriarkaalista kapitalismia ;)
No hyvä, että joku viitsii myöntää ajavansa omia etujaan, eikä höpise jostain tasa-arvosta mitä ei oikeasti tarkoita. Anarkismi olisi kyllä faktisesti paluuta feodalismiin ja kommunismin menestystarina loppui viimeistään 80- ja 90-lukujen vaihteessa. Harari oikeastaan esittää ajatuksensa hyvin, kuinka liberaali demokratia on ollut voittoisa ympäri maailman, tuottaessaan hyvinvointia paremmin kuin mikään muu järjestelmä ihmiskunnan historiassa.
Aika harvan feminismin tai muun ideologian kannattajan teksteistä löytyy tavoite tasa-arvosta.
Enemmän kuultaa läpi tarve itse epäkohdiksi näkemiensä asioiden parjaamisesta tai sen hetken "flavor of the month ideology"
määritysten mukaisten asioiden saavuttamisesta.
Toki, käsite tasa-arvokin on jokaisen henkilökohtainen näkemys joka luo epätasa-arvoa suhteessa muiden näkemyksiin.
Intersektionaalisuus on siitä kätevä höpöhöpö että, sillä voidaan määritellä, ryhmäkokoa pienennettäessä, mika tahansa
asia tasa-arvoa loukkaavaksi.
Tasa-puolisuus, jokaiselle tarpeen mukaan, illuusio toki sekin, olisi ehkä mukavampi olotila.
Funny as fuck. And the world keeps turning on. :o
Ei sieltä tekstistä sellaista tavoitetta löydykään, mutta peruste kaikkeen näiden tekstissä on tasa-arvo. Tässä joku sentään kehtasi tunnustaa, että haluaa etuoikeuksia itselleen.
Feminismi on tasa-arvon yksi muoto. Yksi muoto.
Ei se kyllä ole. Feminismi ajaa naisten oikeuksia (ei näiden velvollisuuksia) eikä tasa-arvoa. Feminismi toki edistää tasa-arvoa silloin kun yhteiskunnassa naiset ovat alistetussa asemassa, jolloin naisten oikeudet tekevät yhteiskunnasta tasa-arvoisemman - vrt. burka- ja hijabkiellot muslimimaihin, tms.
Intersektionaalisuus on taas asia erikseen, mikä on vain kulttuurimarxismia toisella nimellä.
-
Kulttuurimarxismi sitä ja kulttuurimarxismi tätä, "kulttuurimarxismi" tuntuu olevan nykyään uusi natsikortti jota voi heitellä omia vastustajiaan päin mihin suuntaan tahansa ilman että se oikeasti tarkoittaa yhtään mitään.
-
Ei se kyllä ole. Feminismi ajaa naisten oikeuksia (ei näiden velvollisuuksia) eikä tasa-arvoa. Feminismi toki edistää tasa-arvoa silloin kun yhteiskunnassa naiset ovat alistetussa asemassa, jolloin naisten oikeudet tekevät yhteiskunnasta tasa-arvoisemman - vrt. burka- ja hijabkiellot muslimimaihin, tms.
Intersektionaalisuus on taas asia erikseen, mikä on vain kulttuurimarxismia toisella nimellä.
Riippuu miten katsoo. Itsekin myönsit että feminismi edistää tasa-arvoa nykytilanteessa joka ei mitenkään yhdessä yössä muutu. Kun ottaa minkä tahansa pikkuaatteen staattisena ja muuttumattomana jäykkänä, eikä mene sen aatteen ytimeen, niin joissain maailmantilanteissa se aate edistää tasa-arvoa ja toisissa se murentaa sitä. Ja se että ne äänekkäimmät ja sosiaalista kyynärpäätekniikkaa käyttävät feministit on yhtä mieltä, ei tarkoita etteikö olisi iso ryhmä eri lailla ajattelevia feministejä. Universaali totuus ei ole mikään huutoäänestys jossa enemmistö tai viimeisen sanan saanut voittaa.
-
En oikeastaan jaksa edes lukea kaikkea tätä argumentointia ja akateemista pallottelua.
Suomessa (maailmassa?) on tasa-arvoa juuri niin paljon kuin pystyt itse osoittamaan omilla teoillasi. Vaatimalla tasa-arvoista kohtelua asetat itsesi erityisasemaan, mikä ei ole alkuunkaan tasa-arvoista.
On totta että kuka tahansa ei pysty mihin tahansa, olisi naurettavaa väittää muuta, mutta kukaan ei voi estää sinua yrittämästä ja tavoittelemasta ihan mitä tahansa. Voi olla, ettet lopulta onnistu, mutta ainakin olet antanut kaikkesi eikä siinä ole mitään väärää tai hävettävää. Enemmän arvostan ihmistä joka on omistautunut ja yrittää periksiantamattomasti tavoitella mahdotonta, kuin semmoista itkuvinkuvalitusta siitä miten kaiken pitäisi jo valmiiksi siloiteltu. Toki itkuvinkuvalituskin on yksi keino tavoitella muutosta, en vain näe sitä kauhean tehokkaana.
Muoks. Anarkismi mainittu jossain, toivottavasti ei tule palkkaa tai tukia suoraan tai välillisesti valtiolta... terveys- tai sosiaalihuollon palveluista puhumattakaan...
-
Kulttuurimarxismi sitä ja kulttuurimarxismi tätä, "kulttuurimarxismi" tuntuu olevan nykyään uusi natsikortti jota voi heitellä omia vastustajiaan päin mihin suuntaan tahansa ilman että se oikeasti tarkoittaa yhtään mitään.
Ei suinkaan, kyllä sillä on ihan merkityskin. Kulttuurimarxismi merkitsee noin karrikoiden sitä, että marxismista poiketen luokkataistelu on korvattu erilaisilla toiseuteen perustuvien ihmisryhmien välisellä taistelulla. Tähän ajatukseen perustuu esimerkiksi sosiaalisen oikeuden käsite.
Ei se kyllä ole. Feminismi ajaa naisten oikeuksia (ei näiden velvollisuuksia) eikä tasa-arvoa. Feminismi toki edistää tasa-arvoa silloin kun yhteiskunnassa naiset ovat alistetussa asemassa, jolloin naisten oikeudet tekevät yhteiskunnasta tasa-arvoisemman - vrt. burka- ja hijabkiellot muslimimaihin, tms.
Intersektionaalisuus on taas asia erikseen, mikä on vain kulttuurimarxismia toisella nimellä.
Riippuu miten katsoo. Itsekin myönsit että feminismi edistää tasa-arvoa nykytilanteessa joka ei mitenkään yhdessä yössä muutu. Kun ottaa minkä tahansa pikkuaatteen staattisena ja muuttumattomana jäykkänä, eikä mene sen aatteen ytimeen, niin joissain maailmantilanteissa se aate edistää tasa-arvoa ja toisissa se murentaa sitä. Ja se että ne äänekkäimmät ja sosiaalista kyynärpäätekniikkaa käyttävät feministit on yhtä mieltä, ei tarkoita etteikö olisi iso ryhmä eri lailla ajattelevia feministejä. Universaali totuus ei ole mikään huutoäänestys jossa enemmistö tai viimeisen sanan saanut voittaa.
Toki se edistää, mutta vähän toisella puolella maailmaa. Se, että feministit vaativat etuoikeuksia itselleen esimerkiksi Suomessa, sillä perusteella, muslimimaissa naiset joutuvat käyttämään burkaa tai hijabia, ei edistä tasa-arvoa lainkaan, vaan päinvastoin lisää sitä; muslimimaiden eriarvoisuus pysyy ennallaan ja suomalaisen yhteiskunnan eriarvoisuus vain kasvaa naisten erioikeuksien myötä.
-
Kinkykundi kyllä nyt luki minun rivien välit aivan omalla logiikallaan.
En ole vaatinut etuja itselleni tai naisille, vaan todennut että nykyisessä yhteiskuntamallissa ns. Tasa-arvo ei voi toteutua. Jätän nyt muiden yhteiskuntamallien pohtimisen pois, koska se alkais olla jo kovasti aiheen ulkopuolella. Heittoni matriarkaalisesta sosialismista oli tarkoitettu kepeäksi pistoksi tasa-arvon toteutuneisuuden väittäjille.
Sen sijaan hieman pohdintoa käsitteistä ja sanoista. Feminismi aatteena ajaa naisten etuja, kyllä, kuitenkin pyrkimyksenä tasa-arvoisuus kansalaisena mieheen verrattuna. Ei siis haeta ylimääräisiä etuoikeuksia, vaan esim. sitä että naisen rahayksikkö viimeinkin tavoittaisi saman summan kuin miehen rahayksikkö. Luuleeko joku oikeasti että feminismiin aatteena sisältyy ajatus naisen ylivertaisuudesta.
Intersektionaalisuus on lainasana joka tarkoittaa läpileikkaavuutta. Intersektionaalinen feminismi taas on käsite johon sisältyy aate laajemmasta sosiaalisen epätasa-arvon korjaamisesta. Sitä pidän kunniotettavana tavoitteena, vaikken ko. aatteen aktivisti olekaan.
-
..Luuleeko joku oikeasti että feminismiin aatteena sisältyy ajatus naisen ylivertaisuudesta...
Joo.
Koska jos A pyrkii kaikkeen mitä B on, tämän toteutuessa A on ylivertainen koska B ei ole kaikkea mitä A on.
Olettaen nyt, että A:sta ei tule B tai päinvastoin.
*hörps* :o
-
..Luuleeko joku oikeasti että feminismiin aatteena sisältyy ajatus naisen ylivertaisuudesta...
Joo.
Koska jos A pyrkii kaikkeen mitä B on, tämän toteutuessa A on ylivertainen koska B ei ole kaikkea mitä A on.
Olettaen nyt, että A:sta ei tule B tai päinvastoin.
*hörps* :o
Mahetsua.
Nyt pojat foliohatut korviin asti, täältä tulee iso paha feministi joka vie teän pippelit ja nallekarkit.
-
Kinkykundi kyllä nyt luki minun rivien välit aivan omalla logiikallaan.
En ole vaatinut etuja itselleni tai naisille, vaan todennut että nykyisessä yhteiskuntamallissa ns. Tasa-arvo ei voi toteutua. Jätän nyt muiden yhteiskuntamallien pohtimisen pois, koska se alkais olla jo kovasti aiheen ulkopuolella. Heittoni matriarkaalisesta sosialismista oli tarkoitettu kepeäksi pistoksi tasa-arvon toteutuneisuuden väittäjille.
Sen sijaan hieman pohdintoa käsitteistä ja sanoista. Feminismi aatteena ajaa naisten etuja, kyllä, kuitenkin pyrkimyksenä tasa-arvoisuus kansalaisena mieheen verrattuna. Ei siis haeta ylimääräisiä etuoikeuksia, vaan esim. sitä että naisen rahayksikkö viimeinkin tavoittaisi saman summan kuin miehen rahayksikkö. Luuleeko joku oikeasti että feminismiin aatteena sisältyy ajatus naisen ylivertaisuudesta.
Intersektionaalisuus on lainasana joka tarkoittaa läpileikkaavuutta. Intersektionaalinen feminismi taas on käsite johon sisältyy aate laajemmasta sosiaalisen epätasa-arvon korjaamisesta. Sitä pidän kunniotettavana tavoitteena, vaikken ko. aatteen aktivisti olekaan.
Kyllä naistenkin raha olisi samanarvoista jos suuntautuisivat enemmän yksityiselle sektorille, pitäisivät vähemmän vapaita ja tekisivät enemmän ylitöitä, siinä missä miehetkin.
Voitte syödä kakun tai pitää sen.
Edit: Ja feministit nykyään nimenomaan vaativat etuoikeuksia kuten tietyllä määrällä työntekijöitä pitäisi olla tissit riippumatta siitä kuinka päteviä ovat.
Eli periaatteessa pitävät naisia alivertaisina koska olettavat etteivät pärjää ilman kiintiöitä.
-
Voi ei, nyt paljastui salainen feministiagenda, eli miesten korvaaminen naisilla. Intersektionaalista feminismiä taas tarvitaan sen tarkentamiseen, että mitä tahansa miehiä ei korvata millä tahansa naisilla, vaan heteroseksuaaliset cismiehet korvataan cisnaisilla, transnaisilla, transmiehillä, muunsukupuolisilla ja homo- ja biseksuaalisilla cismiehillä.
-
Kulttuurimarxismi sitä ja kulttuurimarxismi tätä, "kulttuurimarxismi" tuntuu olevan nykyään uusi natsikortti jota voi heitellä omia vastustajiaan päin mihin suuntaan tahansa ilman että se oikeasti tarkoittaa yhtään mitään.
Ei suinkaan, kyllä sillä on ihan merkityskin. Kulttuurimarxismi merkitsee noin karrikoiden sitä, että marxismista poiketen luokkataistelu on korvattu erilaisilla toiseuteen perustuvien ihmisryhmien välisellä taistelulla. Tähän ajatukseen perustuu esimerkiksi sosiaalisen oikeuden käsite.
En kiistä etteikö sillä olisi määritelmää, tosin sen määritelmän validiteetin kyseenalaistan koska esimerkiksi omassa määritelmässäsi marxilaisuudesta poistetaan juuri se tärkein tekijä joka tekee siitä marxilaisuutta, joten kulttuurimarxismi ei ole marxismia ollenkaan.
Se mitä alunperin tarkoitin on että kulttuurimarxismia käytetään nykyään todella epämääräisesti leimaamaan keskenään täysin ristiriitaisia ihmisryhmiä. Joskus feministit ovat kulttuurimarxisteja, joskus taas postmodernistit, joskus taas identiteettipolitiikka, ja joskus ihan tavalliset marxistitkin ovat kulttuurimarxisteja. Samoin kuin sanaa natsi voi heitellä leimaamistarkoituksessa ilman että leimattava kohde oikeasti olisi natsi niin yhtä lailla kulttuurimarxismiakin käytetään vain leimaamaan eri ihmisryhmiä joiden nähdään olevan pahoja ja väärässä.
-
Tässä päivän kuumimpia puheenaiheita googlaillessa tuli mieleen, että niin kauan kuin naiset voivat tienata elantonsa ottamalla paljastavia ja vihjailevia kuvia itsestään ja kuvailemalla tätä toimintaa voimaannuttavana, on vähän helvetillisperkeleellisen vaikeaa ottaa tasa-arvoa sen enempää aatteena kuin liikkeenäkään vakavasti. Nämä "sosiaalisen median vaikuttajat" kun antavat esimerkillään miljoonille seuraajilleen ja klikkausotsikoiden kautta välillisesti myös muille heitä seuraaville ihmisille tilastollisesti merkittävän esimerkin feminismistä suurelle yleisölle.
-
Tässä päivän kuumimpia puheenaiheita googlaillessa tuli mieleen, että niin kauan kuin naiset voivat tienata elantonsa ottamalla paljastavia ja vihjailevia kuvia itsestään ja kuvailemalla tätä toimintaa voimaannuttavana, on vähän helvetillisperkeleellisen vaikeaa ottaa tasa-arvoa sen enempää aatteena kuin liikkeenäkään vakavasti. Nämä "sosiaalisen median vaikuttajat" kun antavat esimerkillään miljoonille seuraajilleen ja klikkausotsikoiden kautta välillisesti myös muille heitä seuraaville ihmisille tilastollisesti merkittävän esimerkin feminismistä suurelle yleisölle.
Mitäs helvetisperkeleellisen hankalaa tuossa on hahmottaa? Sikäli kun nainen päättää ja nauttii kehostaan, on siitä ylpeä, tekee sillä mitä vilpittömästi tahtoo sekä ilmaisee seksuaalisesti itseään miesten oletettujen mielihalujen sijaan, eikä toimi hyväksynnän tai pakon edessä elannon perässä miehiä miellyttääkseen, niin avot. Hyvin feminististä, hyvin voimaannuttavaa. Josko siitä rahaakin saa niin mitä se kellekään kuuluu. Kaikessa työssähän sitä itsestään jotain kauppaa.
Kun rokkarit soittavat ilman paitaa tai pelkässä munasukassa, ei monikaan mieti että voi kun pojat noin nätisti naisten mielihaluja hivelevät luovuttamalla kehonsa yleiseksi käyttökamppeeksi. Miksi maailmassa sen pitäisi mennä toisin päin? Eikö nainen koskaan voi todella omistaa omaa kehoaan ja olla sen kanssa tismalleen kuten tahtoo, ilman että sitä pidetään epätasa-arvoisena antautumisena miesten pussukoihin? Jessus nyt >:(
-
Kinkykundi kyllä nyt luki minun rivien välit aivan omalla logiikallaan.
En ole vaatinut etuja itselleni tai naisille, vaan todennut että nykyisessä yhteiskuntamallissa ns. Tasa-arvo ei voi toteutua. Jätän nyt muiden yhteiskuntamallien pohtimisen pois, koska se alkais olla jo kovasti aiheen ulkopuolella. Heittoni matriarkaalisesta sosialismista oli tarkoitettu kepeäksi pistoksi tasa-arvon toteutuneisuuden väittäjille.
Ahaa. Ajattelin kyllä lähinnä mainintaa siitä, että tasa-arvo ei riitä.
Noin ajateltuna sellaista yhteiskuntamallia ei olekaan, missä tasa-arvo toteutuisi - tai ainakaan yksilönvapauteen perustuvaa.
Sen sijaan hieman pohdintoa käsitteistä ja sanoista. Feminismi aatteena ajaa naisten etuja, kyllä, kuitenkin pyrkimyksenä tasa-arvoisuus kansalaisena mieheen verrattuna. Ei siis haeta ylimääräisiä etuoikeuksia, vaan esim. sitä että naisen rahayksikkö viimeinkin tavoittaisi saman summan kuin miehen rahayksikkö.
Niin, mielellään valitetaan siitä, että naiset valitsevat matalapalkka-aloja korkeampipalkkaisten sijaan, näille aloille tuodaan halpatyövoimaa ulkomailta, että palkat sellaisena pysyvätkin ja naiset tekevät vähemmän töitä kuin miehet, mutta kukaan ei valita Suomen seksistisestä asevelvollisuudesta ja kuinka se pitäisi korvata yleisellä asevelvollisuudella. Toisaalta myöskään avioliiton ja -eron epätasa-arvoisuudesta, ja kuinka miehet ovat tässä häviäjiä ei kukaan puhu. Naisten ansiot ehkä ovat noin 80% miesten ansioista, mutta naiset kuluttavat omien rahojensa lisäksi 50% miesten rahoista.
Luuleeko joku oikeasti että feminismiin aatteena sisältyy ajatus naisen ylivertaisuudesta.
Voihan sellaista joku luulla - tietäjät tietää.
Intersektionaalisuus on lainasana joka tarkoittaa läpileikkaavuutta. Intersektionaalinen feminismi taas on käsite johon sisältyy aate laajemmasta sosiaalisen epätasa-arvon korjaamisesta. Sitä pidän kunniotettavana tavoitteena, vaikken ko. aatteen aktivisti olekaan.
Niin, feministithän ovat vain yksi ryhmä intersektionaalisuuden käsitteen alle menevistä ryhmistä - jos poistetaan se "feministi", myös se feministien ajama miesten ja naisten välinen valta-asetelma poistuu. Itersektionaalinen feministi ajaa naisten ja vähemmistöjen etuja, intersekstionaalinen kristitty taas kristittyjen ja vähemmistöjen, intersektionaalinen muslimi taas muslimien ja vähemmistöjen, ja niin edelleen. Ajatus kuitenkin menee niin, että historiallisesta kontekstista johtuen, nämä ryhmät ovat oikeutettuja jonkinlaiseen hyvitykseen.
En kiistä etteikö sillä olisi määritelmää, tosin sen määritelmän validiteetin kyseenalaistan koska esimerkiksi omassa määritelmässäsi marxilaisuudesta poistetaan juuri se tärkein tekijä joka tekee siitä marxilaisuutta, joten kulttuurimarxismi ei ole marxismia ollenkaan.
Kritiikkisi on aivan oikeassa - siksipä "kulttuuri", eikä asiaa tietysti auta sekään, että kyseisen ideologian kannattajat useimmiten identifioituvat kommunisteiksi tai anarkokommumisteiksi. Mutta sama koskee muitakin käsitteitä; intersektionaalinen feminismi, vaikka sillä feminismin kanssa ei juuri ole tekemistä, tai kansallissosialismin kutsuminen fasismiksi, sosiaalilberalismi, yms.
Se mitä alunperin tarkoitin on että kulttuurimarxismia käytetään nykyään todella epämääräisesti leimaamaan keskenään täysin ristiriitaisia ihmisryhmiä. Joskus feministit ovat kulttuurimarxisteja, joskus taas postmodernistit, joskus taas identiteettipolitiikka, ja joskus ihan tavalliset marxistitkin ovat kulttuurimarxisteja. Samoin kuin sanaa natsi voi heitellä leimaamistarkoituksessa ilman että leimattava kohde oikeasti olisi natsi niin yhtä lailla kulttuurimarxismiakin käytetään vain leimaamaan eri ihmisryhmiä joiden nähdään olevan pahoja ja väärässä.
Sinänsä kyllä totta. Ironista on se, että kyseisiä termejä useimmin käyttävät eivät tiedä mitä ne edes tarkoittavat.
-
Tässä päivän kuumimpia puheenaiheita googlaillessa tuli mieleen, että niin kauan kuin naiset voivat tienata elantonsa ottamalla paljastavia ja vihjailevia kuvia itsestään ja kuvailemalla tätä toimintaa voimaannuttavana, on vähän helvetillisperkeleellisen vaikeaa ottaa tasa-arvoa sen enempää aatteena kuin liikkeenäkään vakavasti. Nämä "sosiaalisen median vaikuttajat" kun antavat esimerkillään miljoonille seuraajilleen ja klikkausotsikoiden kautta välillisesti myös muille heitä seuraaville ihmisille tilastollisesti merkittävän esimerkin feminismistä suurelle yleisölle.
Mitäs helvetisperkeleellisen hankalaa tuossa on hahmottaa? Sikäli kun nainen päättää ja nauttii kehostaan, on siitä ylpeä, tekee sillä mitä vilpittömästi tahtoo sekä ilmaisee seksuaalisesti itseään miesten oletettujen mielihalujen sijaan, eikä toimi hyväksynnän tai pakon edessä elannon perässä miehiä miellyttääkseen, niin avot. Hyvin feminististä, hyvin voimaannuttavaa. Josko siitä rahaakin saa niin mitä se kellekään kuuluu. Kaikessa työssähän sitä itsestään jotain kauppaa.
Kun rokkarit soittavat ilman paitaa tai pelkässä munasukassa, ei monikaan mieti että voi kun pojat noin nätisti naisten mielihaluja hivelevät luovuttamalla kehonsa yleiseksi käyttökamppeeksi. Miksi maailmassa sen pitäisi mennä toisin päin? Eikö nainen koskaan voi todella omistaa omaa kehoaan ja olla sen kanssa tismalleen kuten tahtoo, ilman että sitä pidetään epätasa-arvoisena antautumisena miesten pussukoihin? Jessus nyt >:(
Kyllähän Balthazarilla oli hyvä pointti siitä kuinka helpolla toiset tuntuvat rahansa saavan - tosin olen kyllä sitä mieltä, että antaa vaan mennä. Oikeastaan asia pitäisi ajatella niin, että jos tienaa elantonsa poseeraamalla instassa ja iltapäivälehdissä, niin silloin ei parane valittaa kuinka vaikeaa ja hirveää on olla "X" tässä yhteiskunnassa mikä tarjoaa helpon toimeentulon, samalla kun ne keiden ansiosta tienaa sitä rahaa, painavat jossain keittiössä/varastossa/siivotessa paskaduunia paskapalkalla.
-
mutta kukaan ei valita Suomen seksistisestä asevelvollisuudesta ja kuinka se pitäisi korvata yleisellä asevelvollisuudella.
Miesen asevelvollisuus on sotilaallinen välttämättömyys, naisten ei ole.
Ennemmin pitäisi puhua siitä miten asevelvollisuus voitaisiin kompensoida esimerkiksi verotuksessa tai vaikka oikeudella matkustaa valtion junilla.
-
Tässä päivän kuumimpia puheenaiheita googlaillessa tuli mieleen, että niin kauan kuin naiset voivat tienata elantonsa ottamalla paljastavia ja vihjailevia kuvia itsestään ja kuvailemalla tätä toimintaa voimaannuttavana, on vähän helvetillisperkeleellisen vaikeaa ottaa tasa-arvoa sen enempää aatteena kuin liikkeenäkään vakavasti. Nämä "sosiaalisen median vaikuttajat" kun antavat esimerkillään miljoonille seuraajilleen ja klikkausotsikoiden kautta välillisesti myös muille heitä seuraaville ihmisille tilastollisesti merkittävän esimerkin feminismistä suurelle yleisölle.
Mitäs helvetisperkeleellisen hankalaa tuossa on hahmottaa? Sikäli kun nainen päättää ja nauttii kehostaan, on siitä ylpeä, tekee sillä mitä vilpittömästi tahtoo sekä ilmaisee seksuaalisesti itseään miesten oletettujen mielihalujen sijaan, eikä toimi hyväksynnän tai pakon edessä elannon perässä miehiä miellyttääkseen, niin avot. Hyvin feminististä, hyvin voimaannuttavaa. Josko siitä rahaakin saa niin mitä se kellekään kuuluu. Kaikessa työssähän sitä itsestään jotain kauppaa.
Kun rokkarit soittavat ilman paitaa tai pelkässä munasukassa, ei monikaan mieti että voi kun pojat noin nätisti naisten mielihaluja hivelevät luovuttamalla kehonsa yleiseksi käyttökamppeeksi. Miksi maailmassa sen pitäisi mennä toisin päin? Eikö nainen koskaan voi todella omistaa omaa kehoaan ja olla sen kanssa tismalleen kuten tahtoo, ilman että sitä pidetään epätasa-arvoisena antautumisena miesten pussukoihin? Jessus nyt >:(
Kyllähän Balthazarilla oli hyvä pointti siitä kuinka helpolla toiset tuntuvat rahansa saavan - tosin olen kyllä sitä mieltä, että antaa vaan mennä. Oikeastaan asia pitäisi ajatella niin, että jos tienaa elantonsa poseeraamalla instassa ja iltapäivälehdissä, niin silloin ei parane valittaa kuinka vaikeaa ja hirveää on olla "X" tässä yhteiskunnassa mikä tarjoaa helpon toimeentulon, samalla kun ne keiden ansiosta tienaa sitä rahaa, painavat jossain keittiössä/varastossa/siivotessa paskaduunia paskapalkalla.
Helpolla? Mitä helppoa siinä on? En ainakaan itse ikinä jaksaisi 1) hankkia kymmenittäin meikkejä ja vaatteita, 2) laittaa itseäni huolellisesti joka päivä ja keksiä uusia lookkeja, 3) juosta salilla ja tuunata kroppaa, 4) pistää pystyyn tasokasta kotistudiota, 5) pitää yllä sometilejä, 6) hankkia ja kultivoida asiakas- ja yhteistyökontakteja ja 7) pyörittää rahajuttuja. Mieluummin tekisin sitä varastotyötä. Nostan hattua kaikille naisille ja muillekin, joilla on intoa ja kykyä pyörittää ulkonäköönsä perustuvaa bisnestä.
Mulle tää helppouskommentti haiskahtaa taas siltä, ettei tajuta, miten paljon aikaa, vaivaa ja rahaa normatiivisen kauniit naiset käyttävät ulkonäkönsä ylläpitämiseen. Ja myös ihan vaan siltä, etteivät tavan talliaiset ymmärrä, millaista on pyörittää somea elannokseen.
-
Sen sijaan hieman pohdintoa käsitteistä ja sanoista. Feminismi aatteena ajaa naisten etuja, kyllä, kuitenkin pyrkimyksenä tasa-arvoisuus kansalaisena mieheen verrattuna. Ei siis haeta ylimääräisiä etuoikeuksia, vaan esim. sitä että naisen rahayksikkö viimeinkin tavoittaisi saman summan kuin miehen rahayksikkö. Luuleeko joku oikeasti että feminismiin aatteena sisältyy ajatus naisen ylivertaisuudesta.
Intersektionaalisuus on lainasana joka tarkoittaa läpileikkaavuutta. Intersektionaalinen feminismi taas on käsite johon sisältyy aate laajemmasta sosiaalisen epätasa-arvon korjaamisesta. Sitä pidän kunniotettavana tavoitteena, vaikken ko. aatteen aktivisti olekaan.
Suomessa on valuuttana euro, eikä ole erikseen naiseuroja ja mieseuroja, vaan euron kolikko naisen taskussa on euro, samoin kuin euron kolikko miehen taskussa on euro. Ostovoimaltaan ne ovat samanarvoisia, eikä ole olemassa mitään naishintoja ja mieshintoja, vaan Prisman hyllyssä on yksi hintalappu, samaa hintalappua lukevat ja noudattavat niin miehet kuin naisetkin.
Tietenkin tässä haetaan sitä, mitkä ovat miesten ja naisten keskimääräiset ansiot, niin hyvässä kuin pahassakin. Miesten tietyt ominaisuudet aiheuttavat yhteiskunnassa sen, että miehet tienaavat naisia enemmän, kummassakin ääripäässä. Tästä esimerkkinä on tämä sinänsä valheellinen hokema "naisen euro on vain 80 senttiä". Toisessa ääripäässä sitten miehet tienaa enemmän myös vankilavuosia, koska naisvankeja on vain 8%, joten voidaan vääntää tästäkin hokema "naisen vankilavuosi on vain kuukausi". Yhtä "totta" molemmat. Juuri äsken paasattiin, kuinka "intersektionaalinen feminismi taas on käsite johon sisältyy aate laajemmasta sosiaalisen epätasa-arvon korjaamisesta, mutta hyvin harvoin näkee näiden aatteiden kannattajia julistamassa "naisen vankilakuukausi on saatava vaikka väkisin oikeaksi vankilavuodeksi", vaikka "naisen 80c--->1€" hoetaan kaikkialla. Eli tämä porukka ei aja mitään "laajemman sosiaalisen epätasa-arvon korjaamista", vaan pelkästään keskittyvät toiseen ääripäähän unohtaen kokonaan kolikon toisen puolen.
Kun joku sitten kertoo syitä keskimääräisesti erilaisille asemille yhteiskunnassa, interventionaalinen naissovinisti muuttaa puheitaan sen mukaan, miten se sopii omaksuttuun ideologiaan. Mm. tietynlainen röyhkeys ja häikäilemättömyys aiheuttaa miehillä enemmän vankilavuosia, niin interventionaalinen naissovinisti nyökyttelee, kun pääsee solvaamaan miehiä. Kun joku sanoo samojen ominaisuuksien sitten auttavan miehiä kovan rahan bisneksessä ja sitä kautta enemmän tienaamisessa, niin interventionaalinen naissovinisti kiistää asian ja kertoo keskimääräisten palkkaerojen vaan johtuvan siitä kuinka naisia sorretaan. Tuo porukka kyllä tunnustaa miesten ja naisten keskimääräiset erilaiset ominaisuudet silloin, kun sillä voidaan perustella niistä miehille johtuvia haittoja (enemmän vankilavuosia), mutta sama porukka kiistää samojen ominaisuuksien olemassaolon silloin, kun osoitetaan niistä olevan miehille hyötyä (enemmän palkkaeuroja).
... nykyisessä yhteiskuntamallissa ns. Tasa-arvo ei voi toteutua.
Olen täsmälleen samaa mieltä, ettei laskennallisesti täydellinen tasa-arvo voi toteutua nykyisessä yhteiskunnassa. Asia johtuu siitä, että elämme vapaassa maailmassa, demokratiassa, markkinataloudessa ja juridisessa tasa-arvossa. Tällaisessa yhteiskunnassa tulee väistämättä jonkinlaisia tasa-arvo-"ongelmia", kuten vaikka siinä, että miehet tienaavat enemmän euroja ja vankilavuosia. Tietenkin joitakin tämä tilanne kalvaa pahasti ja haluavat muutosta, vapauden tilalle rankkoja rajoituksia, demokratian tilalle diktatuuria, markkinatalouden tilalle suunnitelmataloutta ja juridisen tasa-arvon tilalle juridista eriarvoisuutta. Tietenkin joku voi kannattaa nykyjärjestelmän romuttamista ja sitä, että miesten erilaisia ominaisuuksia kompensoidaan naissovinistidiktatuurissa määräämällä miehille 20% pienemmät palkat nykyisestä ja naisille kymmenkertaiset vankilatuomiot. Silloin olisi laskennallinen tasa-arvo, naisen euro olisi euro ja naisen vankilavuosi olisi vuosi. Itse en tällaista todellakaan kannata, koska näin kinkynä en halua yksilönvapauttani riistettävän. Vapaus kun on kinkyilyn elinehto.
Joku mainitsi tämän interventionaalisten naissovinistien harrastaman raivopäisen itkuvinkuvalituksen ja sen, ettei sillä saa juuri mitään aikaan. Nähdäkseni tämä johtuu siitä, että itkuvinkuvalittajilla ei ole ratkaisukeinoja todellisiin tasa-arvo-ongelmiin ja kuvitteellisiin ongelmiin niitä ei edes voisi olla. Tämä tietenkin mahdollistaa itkuvinkuvalittamisen jatkamisen loputtomasti. Keinoja ja ratkaisuehdotuksia ei itkuvinkuporukka juurikaan kerro myöskään siksi, koska ne keinot olisi joko kosmeettisia tai sitten övereitä.
Ettei ketju menisi ihan ohi aiheen, palataan alkuperäiseen.
1. Oletko naissovinisti? Perustele!
En ole miessovinisti enkä naissovinisti. En voi olla kumpaakaan, koska tasa-arvoa ja vapautta.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Sukupuolistereotypiat, kuten muutkin stereotypiat voidaan jakaa kahteen osaan, humoristisiin ja sellaisiin, joissa on jokin totuuden siemen, yleensä yleistetty, liioiteltu ja kärjistetty. Humoristisille stereotypiavitseille voin nauraa sen mukaan, onko vitsi kuinka hauska, mutta huumori on huumoria, eikä sitä pidä sekoittaa todellisuuteen. Jälkimmäinen taas on huono asia yksilön kannalta, koska yksilöllä on aina omalaatuisuutensa ja yksilönvapautensa.
3. Koetko että naissovinismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Kysymyksenasettelu on hieman kummallinen, koska tällä varmaan haetaan sitä, voiko naissovinisti alistua nimenomaan miehelle. Tätä kysymystä pitäisi kysyä kyllä naissovinistien eri tiukkapipoisuusasteita edustavilta. Voin kyllä kuvitella, että tietyissä piireissä miehelle alistuminen sessiossa aiheuttaisi saman reaktion, kuin viinan juomisen AA-kerhossa tai pihvin syöminen vegaanien kokouksessa. Eli varmaan se menee niin, että niillä naissovinisteilla, joiden naissovinistisuus kumpuaa puhtaasta miesvihasta, niille tämä saattaa olla ongelma, ainakin jos on vielä täyshetero. Muissa tapauksissa ei varmaankaan ole ongelmaa, koska fantasiat on fantasiointia ja sessiot aikuisten leikkiä, tolkun ihmiset osaavat nähdä eron näiden välillä. Ja ihmisellä on tietenkin vapaus valita, mihin kinkeripiiriin kuuluu.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Suomen laissa ei ole pukeutumisrajoituksia naisille, joten saa ja niin pitääkin saada pukeutua vapaasti kuten kaikki.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Suomen laissa ei ole mitään erityistä sukupuolieroja sille, mitä omalle vartalolleen tekee, vaan sama vapaus koskee miehiä ja naisia. Biologiasta johtuen hyväksyn tähän nimenomaan naisia koskevaksi poikkeukseksi raskaudenaikaiseen päihteidenkäyttöön puuttumisen vaikka sitten tarvittaessa pakkokeinoin.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei. Ja olipas kyllä typerä kysymyskin.
P.S. Muistinko mainita arvon nimeltä vapaus?
-
mutta kukaan ei valita Suomen seksistisestä asevelvollisuudesta ja kuinka se pitäisi korvata yleisellä asevelvollisuudella.
Miesen asevelvollisuus on sotilaallinen välttämättömyys, naisten ei ole.
Ennemmin pitäisi puhua siitä miten asevelvollisuus voitaisiin kompensoida esimerkiksi verotuksessa tai vaikka oikeudella matkustaa valtion junilla.
Miehet suorittavat aseellisen palveluksen aika tavalla harvemmin kuin ennen eikä suunta ennusteiden mukaan ole ainakaan kääntymässä, ja ikäluokkien pienenemisen myötä olisi sotilaallisestikin perusteltua pyrkiä saamaan aikaisempaa paljon suurempi osa naisista asepalvelukseen.
Koska samalla kansalaisten tasa-arvo edellyttäisi jonkinlaista palvelusta molemmille (vaikka sitten kaikille) sukupuolille tai sitten ei kenellekään, niin mikseipä se voisi olla mallia kansalaispalvelus, jonka voisi suorittaa joko aseellisena tai ei-aseellisena? Koska sodan aikana aseellisen palveluksen suorittaneet joutuvat asettautumaan tulilinjalle, olisivat tästä jonkinlaiset kompensaatioporkkanat toki paikallaan jo rauhan aikana.
* )
-
Tasa-arvo ei voi koskaan toteutua, niin kauan kun naaras saa päättää parittelukumppaninsa ja
yhteiskunta tukee naaraan oikeutta tähän päätökseen.
Prove me wrong ? :o
*hörps* ;D
-
Tasa-arvo ei voi koskaan toteutua, niin kauan kun naaras saa päättää parittelukumppaninsa ja
yhteiskunta tukee naaraan oikeutta tähän päätökseen.
Millä tavalla se ei ole tasa-arvon toteutumista, jos ihan kaikki sukupuoleen katsomatta saavat sanoa "ei" seksille silloin kun eivät seksiä halua?
-
Miesen asevelvollisuus on sotilaallinen välttämättömyys, naisten ei ole.
Ennemmin pitäisi puhua siitä miten asevelvollisuus voitaisiin kompensoida esimerkiksi verotuksessa tai vaikka oikeudella matkustaa valtion junilla.
Ei se miesten ole sen välttömämpää kuin naistenkaan. Ihan yhtä hyvin naiset voisivat sen intin käydä eikä miehet - kyse on siitä, että lisääntymisfunktionsa takia naisia arvostetaan yhteiskunnassa enemmän kuin miehiä. Miehiä pystyy tapattamaan rintamalla suuriakin määriä ilman, että väestönkehitys kärsii, mutta naisia ei. Toki Hirvaz toi jo hyvän pointin esille ikäluokkien kutistumisesta, mutta myös se, että koulujärjestelmä on rakennettu naisten koulutusputkea ajatellen ja yhä useampi nainen jättää nykyään lisääntymättä, olisivat nekin hyviä perusteita yleiselle asevelvollisuudelle. Tosiasiassa naiset ketkä eivät lisäänny, ovat yhtä paskassa asemassa kuin miehet.
Helpolla? Mitä helppoa siinä on? En ainakaan itse ikinä jaksaisi 1) hankkia kymmenittäin meikkejä ja vaatteita, 2) laittaa itseäni huolellisesti joka päivä ja keksiä uusia lookkeja, 3) juosta salilla ja tuunata kroppaa, 4) pistää pystyyn tasokasta kotistudiota, 5) pitää yllä sometilejä, 6) hankkia ja kultivoida asiakas- ja yhteistyökontakteja ja 7) pyörittää rahajuttuja. Mieluummin tekisin sitä varastotyötä. Nostan hattua kaikille naisille ja muillekin, joilla on intoa ja kykyä pyörittää ulkonäköönsä perustuvaa bisnestä.
Mulle tää helppouskommentti haiskahtaa taas siltä, ettei tajuta, miten paljon aikaa, vaivaa ja rahaa normatiivisen kauniit naiset käyttävät ulkonäkönsä ylläpitämiseen. Ja myös ihan vaan siltä, etteivät tavan talliaiset ymmärrä, millaista on pyörittää somea elannokseen.
Joo, kyllähän nämä somejulkkikset monesti tienaavat kahden-kolmen varastoduunarin palkan - jos haluaa samoille ansioille, niin somettaa sitten vähemmän.
-
En väittänyt että olisi helppoa, tai väärin esitellä itseään elannokseen. Mitäpä se minulle kuuluu, eikä minua kiinnosta keskimäärin mitä ihmiset elannokseen tekee.
Omasta mielestäni otin vain kantaa siihen, miten se vaikuttaa ihmisten näkemykseen naiseudesta tai feminismistä.
Käytetäänpä mielummin some-esimerkkiä eikä hypätä suoraan joukolle esiintymiseen paikan päällä, mikä ei mielestäni ole millään tavalla rinnastettavissa someherutteluun.
Esimerkiksi kirjailija Stephen King on perustanut corgilleen (thing of evil) sometilin, ja vaikken tiedä millaisia, jos minkäänlaisia tuloja tämä hänelle tuottaa tai mitä mahdollisille tuotoille tapahtuu, arvelen että hänet tunnetaan silti ennenkaikkea kirjailijana.
Kun taas "somevaikuttajat" nojaavat täysin ulkonäköönsä, plastiikkakirurgiaan ja kuvankäsittelyyn tulojensa kasaan raapimiseksi. Heillä ei (ymmärtääkseni, korjatkaa jos olen väärässä; en ole perehtynyt somemaailman tähtien elämään millään tavalla) ole muuta tarjottavaa kuin ulkonäkönsä sometulojensa vastineeksi.
Tämä lähettää selkeän viestin; vaikka on yksilötasolla hyväksyttävää, kannatettavaa ja voimaannuttavaa nauttia niin huomiosta kuin sen mukanaantuomasta elintasostakin, se samalla lähettää melko selkeän viestin siitä ettei oikeastaan millään muulla kuin ulkonäöllä olekaan merkitystä menestyksen kannalta.
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin feministinen agenda liittyy jotenkin siihen että naisia pidettäisiin muunakin kuin objekteina, mutta silti osa naisista hankkii elantonsa olemalla objekti ja (mielestäni) ylläpitämällä osaltaan mielikuvaa naisten kyvyttömyydestä menestyä muuten kuin ulkonäkönsä avulla.
Itse ajattelen ettei liene sellaista alaa tai ammattia, missä nainen ei voisi menestyä, sitä mä vaan :)
-
Terveisiä 1300-luvulta. Ei tästä hirveän pitkälle olla vielä tultu...
Myöhäiskeskiajan ajattelussa – ainakin Englannissa – prostituutio liitettiin vain naiseuteen. Nimitystä käytettiin varsin yleisesti poltinmerkin tavoin sellaisista naisista, jotka syystä tai toisesta haluttiin mustamaalata. Kyseessä olikin selkeästi yksi niistä keskeisistä työkaluista, joiden avulla kontrolloitiin naisten käyttäytymistä. Prostituution ja naiseuden välinen vahva merkitysyhteys sulki miesprostituution mahdollisuuden pois tuon ajan ajattelusta. Prostituutio saattoi olla osa ”naisen luontoa”, ei miehen.
Lainaus Tom Linkisen artikkelista, kokelmasta miehenä olemisen ulottuvuudet
-
Tasa-arvo ei voi koskaan toteutua, niin kauan kun naaras saa päättää parittelukumppaninsa ja
yhteiskunta tukee naaraan oikeutta tähän päätökseen.
Millä tavalla se ei ole tasa-arvon toteutumista, jos ihan kaikki sukupuoleen katsomatta saavat sanoa "ei" seksille silloin kun eivät seksiä halua?
Sillä, että pariutumismarkkinat pyörivät naisten ehdoilla. Suurin osa naisista pystyy yleensä saamaan toisen miehen jos edellinen ei tee kuten nainen haluaa. Miehet harvemmin yhtä helposti pariutuvat.
Koska ylläoleva kuitenkin herättää lukijassa vastalauseita, niin itse olen päässyt kokemaan oikeastaan kummankin tilanteen; sen, että kysyntä on huonoa, ja sen, että sitä on enemmän kuin aikaa löytyy - eroa on oikeastaan kuin yöllä ja päivällä.
Terveisiä 1300-luvulta. Ei tästä hirveän pitkälle olla vielä tultu...
Myöhäiskeskiajan ajattelussa – ainakin Englannissa – prostituutio liitettiin vain naiseuteen. Nimitystä käytettiin varsin yleisesti poltinmerkin tavoin sellaisista naisista, jotka syystä tai toisesta haluttiin mustamaalata. Kyseessä olikin selkeästi yksi niistä keskeisistä työkaluista, joiden avulla kontrolloitiin naisten käyttäytymistä. Prostituution ja naiseuden välinen vahva merkitysyhteys sulki miesprostituution mahdollisuuden pois tuon ajan ajattelusta. Prostituutio saattoi olla osa ”naisen luontoa”, ei miehen.
Lainaus Tom Linkisen artikkelista, kokelmasta miehenä olemisen ulottuvuudet
Ei niin. Ihmisluonto ei muutamassa sadassa vuodessa muutu mihinkään - erityisesti kun alan markkinat keskittyvät miehiin ostajina ja naisiin myyjinä. Toki sitten kun naiset alkavat maksamaan seksistä yhtälailla kuin miehetkin, niin tilanne muuttuu.
-
Tasa-arvo ei voi koskaan toteutua, niin kauan kun naaras saa päättää parittelukumppaninsa ja
yhteiskunta tukee naaraan oikeutta tähän päätökseen.
Millä tavalla se ei ole tasa-arvon toteutumista, jos ihan kaikki sukupuoleen katsomatta saavat sanoa "ei" seksille silloin kun eivät seksiä halua?
Sillä, että pariutumismarkkinat pyörivät naisten ehdoilla. Suurin osa naisista pystyy yleensä saamaan toisen miehen jos edellinen ei tee kuten nainen haluaa. Miehet harvemmin yhtä helposti pariutuvat.
Koska ylläoleva kuitenkin herättää lukijassa vastalauseita, niin itse olen päässyt kokemaan oikeastaan kummankin tilanteen; sen, että kysyntä on huonoa, ja sen, että sitä on enemmän kuin aikaa löytyy - eroa on oikeastaan kuin yöllä ja päivällä.
https://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=26951.0
*hörps* ;D
-
Ei niin. Ihmisluonto ei muutamassa sadassa vuodessa muutu mihinkään - erityisesti kun alan markkinat keskittyvät miehiin ostajina ja naisiin myyjinä. Toki sitten kun naiset alkavat maksamaan seksistä yhtälailla kuin miehetkin, niin tilanne muuttuu.
Aa tässä tää rikkinäinen puhelin on... Ei, en nyt tarkoita prostituution tasa-arvokysymystä.
NIMITYSTÄ (prostituoitu/huora/lutka) käytettiin naisista, jotka JOSTAIN SYYSTÄ (mikä vain) haluttiin mustamaalata.
...keskeinen työkalu kontrolloida naisten käytöstä...
2020 jokaisen koulun käytävä, nettifoorumi ym
-
Musta on aina hienoa lukea kuinka miehet, jotka eivät pidä itseään feministeinä keskustelevat keskenään siitä, mikä feminismissä on pahaa. The irony is strong in this thread.
Mun mielestä feminismin suurin ongelma on se, että se aina vetää ihme tyyppejä koloistaan öyhöttämään niin, ettei asialliselle keskustelulle jää tilaa. Toisaalta hyvä puoli on se, että nää pierunhajuiset mielipiteet tuodaan ihan itse esiin, niin ei tartte kenenkään pettyä vaikka seuranhaussa.
--
Mun mielestä feminismi on silleen tosi fiksu aate, että siinä ei ihmisiä lokeroida pelkän sukupuolen tai muiden piirteiden perusteella, vaan ihmiset nähdään ensisijaisesti ihmisinä, joilla on erilaisia piirteitä ja vahvuuksia.
Mä ainakin olen sitä mieltä, että sukupuolen perusteella ei saisi syrjiä.
Mikä teistä muista feminismissä on parasta?
-
Mikä teistä muista feminismissä on parasta?
Se miten osa nykyisistä feministeistä ovat tehneet hienosta aatesuuntauksesta, jolla on saatu loistavia muutoksia maailmassa,
erittäin hyvää viihdettä. :o
-
En väittänyt että olisi helppoa, tai väärin esitellä itseään elannokseen. Mitäpä se minulle kuuluu, eikä minua kiinnosta keskimäärin mitä ihmiset elannokseen tekee.
Mitäpä sinä rakas sitten täällä kiroat miten naurettavaa potaskaa se muka tekee koko tasa-arvoajattelusta? :D
Omasta mielestäni otin vain kantaa siihen, miten se vaikuttaa ihmisten näkemykseen naiseudesta tai feminismistä.
Käytetäänpä mielummin some-esimerkkiä eikä hypätä suoraan joukolle esiintymiseen paikan päällä, mikä ei mielestäni ole millään tavalla rinnastettavissa someherutteluun. - - -
Minun mielestäni sinä kiipeät täysin väärästä päästä puuhun. Kyse on juurikin siitä, miten juurtuneet, vastenmieliset näkemykset naiseudesta ja sen olemuksellisesta objektiudesta vaikuttavat siihen, miten sinä ja moni muu naisten omaehtoisen kehonsa näyttämisen automaattisesti tulkitsee. Käytit sanaa heruttelu, joka juurtuu seksin kinuamiseen. Sitäkö ne naiset siellä somessa sinun mielestäsi tekevät?
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin feministinen agenda liittyy jotenkin siihen että naisia pidettäisiin muunakin kuin objekteina, mutta silti osa naisista hankkii elantonsa olemalla objekti ja (mielestäni) ylläpitämällä osaltaan mielikuvaa naisten kyvyttömyydestä menestyä muuten kuin ulkonäkönsä avulla.
En käsitä miksi tai luojan tähden millä oikeudella kauneus tai seksikkyys tekisi kenestäkään objektin ainoallekaan sielulle.
-
Mikä teistä muista feminismissä on parasta?
Feministinen materiaali on ollut silmiäavaavaa, hyvä 101 yhteiskunnallisten valtarakenteiden hahmottamiseen. Monien ahdistavien asioiden logiikka on avautunut, ja vaikka yhteiskunnan tola vituttaa, niin sotku ei tunnu enää mahdottomalta kaaokselta vaan sitä osaa tarttuakin johonkin ja korjata asioita vähintään omassa lähipiirissään.
Intersektionaalisen feminismin arvopohjalle rakennetut tilat merkitsevät mulle ensisijaisesti turvapaikkoja fyysiseltä ja henkiseltä väkivallalta, ja ovat olleet tosi arvokkaita itsetunnon ja itsevarmuuden kehittämisen kannalta tälleen moninkertaisena vähemmistöläisenä.
Mua kiinnostaa muiden feministien historia: ootteko saaneet feministisen arvomaailman äidinmaidossa, vai ootteko olleet joskus ei-feministejä? Mitä kautta ootte oppineet feminismistä?
Olin itse teininä ihan jäätävä misogyyni, mikä silloin puolitoista vuosikymmentä sitten oli kai aika normaalia. Näyttää siltä, että nykynuorilla on asiat vähän paremmin, ja usein yllätyn siitä miten tietoisia he ovat vastassa olevista rakenteista.
-
Mikä teistä muista feminismissä on parasta?
Hyvä kysymys! En muista missä määrin olen osallistunut aiemmin ketjuun ja mitä jo sanonut, joten toivottavasti ei tule toistoa.
Näin nopeasti pohdittuna ajattelen, että feminismissä parasta on kaikkien ihmisten elämään vaikuttavien valtarakenteiden näkyväksi tekeminen. Se tekee mahdolliseksi valita, haluaako toistaa samoja ongelmallisia rakenteita vai haluaako valita toisin. On myös helpompi ymmärtää omia haasteitaan yhteiskunnassa, kun katsoo niitä muutoinkin kuin yksilötasolla, osana isompia kuvioita. Feminismi on opettanut minut näkemään normaalina pitämäni asioita uudessa valossa ja huomaamaan tarkemmin epäreilut valta-asetelmat tai hienovaraisen syrjinnän. Konkreettinen hyöty on se, että en enää anna kohdella itseäni huonosti vain siksi, että niin on aina ollut ja niin pitäisi aina tulla olemaan. Yleensä se suututtaa ihmistä, joka on tottunut siihen, ettei hänen tekemisiinsä puututa. Oman valta-asetelman horjuminen pelottaa, vaikka yhdenvertaisuutta ei ole mitään syytä pelätä. Tarkoitushan ei ole talloa ketään maahan tai kääntää entisiä voittajia häviäjiksi. Mutta jos näkee elämän pelinä, voi olla vaikeaa olla näkemättä asioita muutoin kuin kilpailun, voittamisen ja häviämisen kautta. Voi olla vaikea kuvitella, mitä muuta voisi olla.
Vaikka feminismi viittaakin sanana naiseuteen, nykypäivänä feminismi ei ole suinkaan keskittynyt vain naisten aseman parantamiseen. Mielestäni on upeaa, että samanaikaisesti voi ajaa kaikkien sukupuolten asiaa ja samoin erilaisten vähemmistöryhmien. Kyse ei ole pelistä, jossa on voittajia tai häviäjiä, vaan pyrkimyksestä yhdenvertaisuuteen. Joskus se vaatii astumista alas pallilta, jota ei ole ansainnut, ja vaikka olenkin vähemmistössä itse, niin minulla on paljon opettelemista siinä, että esimerkiksi rasismikysymyksissä hahmottaisin koska käytän etuoikeuksiani tavalla, joka vahingoittaa muita. Feministinen tapa katsoa maailmaa on opettanut nöyryyttä ja myötätuntoa muita kohtaan. Koen, että feministisissä tiloissa saan itse vähemmistöön kuuluvana ihmisenä tilaa aivan eri tavalla olla oma itseni kuin laajemmin yhteiskunnassa, samalla kuitenkin opetellen samaa tilan antamista ja huomioon ottamista muita kohtaan. En tiedä kuka tällaisessa vuorovaikutuksessa on se häviäjä?
-
Mikä teistä muista feminismissä on parasta?
Mulle feminismissä parasta on se, et se on pohja jonka päälle rakentaa turvallinen ja eettinen tapa toteuttaa omaa kinkyyttäni. Ja rakentaa turvallisia yhteisöjä, joissa olla kinky.
*korjasin kirjoitusvirheen
-
Mua kiinnostaa muiden feministien historia: ootteko saaneet feministisen arvomaailman äidinmaidossa, vai ootteko olleet joskus ei-feministejä? Mitä kautta ootte oppineet feminismistä?
En oikeastaan ole ihan vara, kiinnostava kysymys. Tunnistan, että itsellänikin oli nuorena varsin misogyynisiä ajatuksia, ja muutenkin todella sortavia ajatuksia erilaisia vähemmistöjä kohtaan. Pitkään kyse ei ollut edes silkasta ajattelemattomuudesta, vaan oikeasti pohdin asioita, ja vain onnistuin päätymään ajatuksiin, joita pidän nykyään todella ongelmallisina ja haitallisina muille ihmisille. Luulen, että onnellinen sattuma vei tuttavapiiriin, jossa oli feministejä ja varsinkin tarpeeksi kärsivällisiä feministejä keskustelemaan kanssani (kiitos!) ja pohtimaan asioita monelta kannalta, vaikka en ollut samaa mieltä. Jossain kohtaa vain huomasin että tämähän on yksi itselleni mielekäs tapa maailman jäsentämiseen (muiden tapojen ohella) ja arvopohja, jonka voin allekirjoittaa. (Tässä kohtaa koen tärkeäksi tarkentaa, että tiedostan, että feminismi ei ole yksi tarkkarajainen asia, vaan on erilaisia feminismejä, joista kaikkia en allekirjoita. Jonkun muun feminismi on erilaista kuin se feminismi, jonka koen omakseni. Siksi yleensä tarkennan puhuvani intersektionaalisesta feminismistä.)
-
Feministinen tapa katsoa maailmaa on opettanut nöyryyttä ja myötätuntoa muita kohtaan. Koen, että feministisissä tiloissa saan itse vähemmistöön kuuluvana ihmisenä tilaa aivan eri tavalla olla oma itseni kuin laajemmin yhteiskunnassa, samalla kuitenkin opetellen samaa tilan antamista ja huomioon ottamista muita kohtaan. En tiedä kuka tällaisessa vuorovaikutuksessa on se häviäjä?
Loistava puheenvuoro, haluan allekirjoittaa koko viestin läpikotaisin. :love: Tämä vaihtoehdon tarjoaminen valta-asemista kilpailemiselle oli hyvä pointti, jota en itse osannut sanallistaa edes päässäni. Solidaarisuus, pehmeys, tila omien rajojen asettamiselle ja kunnioitus muiden rajoja kohtaan ovat niitä piirteitä, jotka tekevät (intersektionaalisesti) feministisistä tiloista mulle turvallisia. Se, ettei ole mitään alfoja tai voittajia tai luusereita. Totta kai myös feministien keskuudessa on henkilökemiakolinoita ja huonoja toimintamalleja, mutta tuntuu että nykyfeminismiin sisäänkirjoitetut arvot myös ajavat ihmisiä rakentavia käsittelytapoja kohti.
BDSM-baari on yksi harvoista ikkunoista, joista säännöllisesti kurkistelen ei-feminististä valtakulttuuria, ja mua hämmästyttää ja surettaa se epäempaattinen nokittelukulttuuri, jota monet pitävät täällä yllä ja vielä puhuvat siitä normaalina asiantilana, jolle ei ole vaihtoehtoja. Tavallaan nyt ymmärrän paremmin monien kyvyttömyyden hahmottaa intersektionaalisen feminismin periaatteita, kun pointtasit tämän maailmankatsomuseron, salix_alba.
-
Ei niin. Ihmisluonto ei muutamassa sadassa vuodessa muutu mihinkään - erityisesti kun alan markkinat keskittyvät miehiin ostajina ja naisiin myyjinä. Toki sitten kun naiset alkavat maksamaan seksistä yhtälailla kuin miehetkin, niin tilanne muuttuu.
Aa tässä tää rikkinäinen puhelin on... Ei, en nyt tarkoita prostituution tasa-arvokysymystä.
NIMITYSTÄ (prostituoitu/huora/lutka) käytettiin naisista, jotka JOSTAIN SYYSTÄ (mikä vain) haluttiin mustamaalata.
...keskeinen työkalu kontrolloida naisten käytöstä...
2020 jokaisen koulun käytävä, nettifoorumi ym
No tottakai. Protituoiduissa ongelma on se, että esittävät uhkaa vaimon/kihlatun/tyttöystävän seksimonopolille, ja psykologisessa merkityksessä voisit ajatella sen olevan edelleen termin taustalla.
Eihän miesten missään tilanteessa kannata alkaa huorittelemaan ketään, jollei taustalla ole jotain erityistä syytä, eikä miehen kannata olla huorittelematta, jos seksikumppani jotakuta huorittelee. Miksi miehen ei kannata huoritella, ymmärtää jokainen nainen, keneltä ei huorittelun jälkeen lohkea seksiä. Toisaalta kumppanin painostus kertoo siitä, että seksiä ei ole tiedossa, jos jotakuta tiettyä naista ei torjuta.
Näin anekdoottina en itsekään tiennyt tapailleeni pelkkiä huoria ennen kuin vaimoni aikanaan tapasin - sama ilmeisesti jatkuu vielä eronkin jälkeen - ja oikeastaan kaikki naiset olivat huoria keihin en tutustunut vaimon kautta. Entisen duunikaverin kanssa naureskeltiin joskus kuinka miehet usein vonkaavat baarissa kännissä seksiä, ja sitten kun ei lohkea, on huora kun ei anna.
Miehiä kun on helppo viedä seksillä, niin naisten on kontrolloitava toisten naisten käytöstä; jos mies kerran kelpaa tälle naiselle, kelpaa se muillekin naisille, koska miehet lopulta käyvät tiukemman seulan läpi kuin naiset.
-
^ Okei! Mua ei yhä vieläkään kiinnosta tää prostituutiokeskustelu niinkään. Alkuperäisessä lainauksessa se on mukana, koska halusin lainata tutkijalta kokonaisen virkkeen.
Puhun nimittelystä ja huorittelusta johon yhä jokainen tyttö ja nainen kasvaa. Se on naisen käytöksen kontrollointia, ja erityisesti kasvavaan nuoreen kohdistuessa kovin vahingollista. Yhä, vuonna 2020 kaikkialla tapahtuvaa, jokapäiväistä ja rakenteissa olevaa.
Postasin viitteen, joka kertoo keskiajasta(!), siis ajasta seitsemänsataa vuotta sitten. Ideana oli kuvata esimerkinomaisesti prosessia, ja sitä miten nämä käsitykset rakenteisiin ovat kerrostuneet, sekä valaista sitä, miten hitaasti muutos tapahtuu, kun vastassa on vuosituhansia vanhat uskomukset ja käsitykset.
[Se oli vaan random lainaus tekstistä, jota olin juuri lukemassa. Samankaltaisia esimerkkejä satojen ja tuhansien vuosien takaa, asioista ja käsityksistä, jotka yhä elävät nykyaikana on (tutkimus)kirjallisuus täynnä.]
-
Feministinen tapa katsoa maailmaa on opettanut nöyryyttä ja myötätuntoa muita kohtaan. Koen, että feministisissä tiloissa saan itse vähemmistöön kuuluvana ihmisenä tilaa aivan eri tavalla olla oma itseni kuin laajemmin yhteiskunnassa, samalla kuitenkin opetellen samaa tilan antamista ja huomioon ottamista muita kohtaan. En tiedä kuka tällaisessa vuorovaikutuksessa on se häviäjä?
Loistava puheenvuoro, haluan allekirjoittaa koko viestin läpikotaisin. :love: Tämä vaihtoehdon tarjoaminen valta-asemista kilpailemiselle oli hyvä pointti, jota en itse osannut sanallistaa edes päässäni. Solidaarisuus, pehmeys, tila omien rajojen asettamiselle ja kunnioitus muiden rajoja kohtaan ovat niitä piirteitä, jotka tekevät (intersektionaalisesti) feministisistä tiloista mulle turvallisia.
Tämä on niin hyvin kirjoitettu ja on helppoa olla samaa mieltä.
Parasta feminismissä on minustakin valtarakenteiden näkyviksi tekeminen ja purkaminen, solidarisuus ja kunnoitus. Kokemukseni mukaan feministisissä yhteisöissä on turvallista olla, koska niissä tietoisesti pyritään rakentamaan parempia tapoja kommunikoida ja ottaa muiden tarpeet ja erityispiirteet huomioon.
Kasvoin melko normatiivisessa ympäristössä enkä ole aina ollut feministi. Nuorempana minulla oli itse asiassa haitallisia, ympäristöstä suodattamatta omaksuttuja ajatusmalleja, joita opin kyseenalaistamaan vasta feministiseen ajatteluun tutustuttuani. Muutoksen kannalta mulle on ollut tärkeää tutustua sekä feministisiin teorioihin että feministeiksi identifioituviin ihmisiin.
-
Näin nopeasti pohdittuna ajattelen, että feminismissä parasta on kaikkien ihmisten elämään vaikuttavien valtarakenteiden näkyväksi tekeminen. Se tekee mahdolliseksi valita, haluaako toistaa samoja ongelmallisia rakenteita vai haluaako valita toisin.
Mitä ne rakenteet mielestäsi sitten ovat? Eihän feminismin ongelma ole sinänsä ne valtarakenteet mitä feminismi tunnustaa, vaan ne valtarakenteet minkä olemassaolon feministit kieltävät.
BDSM-baari on yksi harvoista ikkunoista, joista säännöllisesti kurkistelen ei-feminististä valtakulttuuria, ja mua hämmästyttää ja surettaa se epäempaattinen nokittelukulttuuri, jota monet pitävät täällä yllä ja vielä puhuvat siitä normaalina asiantilana, jolle ei ole vaihtoehtoja. Tavallaan nyt ymmärrän paremmin monien kyvyttömyyden hahmottaa intersektionaalisen feminismin periaatteita, kun pointtasit tämän maailmankatsomuseron, salix_alba.
No nyt ymmärrän ongelman; BDSM-baari on hiukka huono ikkuna "normimaailmaan". Eihän "normimaailmassa" ole sellaista uhriutumisen kautta identifiointia ja nokittelua kuin mitä täälläkin näkee. Jos taas ajattelet sienessä olevan liikaa "truukinkyilyä", niin olisit nähnyt mitä se 15 vuotta sitten oli - tosin eipä tälläkään ole tekemistä normimaailman kanssa.
-
Mikä teistä muista feminismissä on parasta?
Musta on parasta että sen avulla oon voinut sanallistaa kokemuksia kasvamiseni ajalta mitkä olen olettanut olevan vika mussa itsessäni mutta jotka olen tajunnut olevan muiden ennakkoajatuksia ja mun lokerointiani mihin en ole itse syypää lainkaan, ja näin pystynyt ottamaan haltuun mun oman kohtaloni ja kykeneväisyyteni maailmassa. Musta on kans parasta että mä voin löytää ihmisiä jotka jakavat mun kanssani mun arvomaailman ja tarpeen turvallisuudelle ja toisten huomioonottamiselle sekä kriittisen ajattelumaailman yhteiskunnasta siihen nähden miten he suhtautuvat termiin "feminismi" :love:
-
^ Okei! Mua ei yhä vieläkään kiinnosta tää prostituutiokeskustelu niinkään. Alkuperäisessä lainauksessa se on mukana, koska halusin lainata tutkijalta kokonaisen virkkeen.
Puhun nimittelystä ja huorittelusta johon yhä jokainen tyttö ja nainen kasvaa. Se on naisen käytöksen kontrollointia, ja erityisesti kasvavaan nuoreen kohdistuessa kovin vahingollista. Yhä, vuonna 2020 kaikkialla tapahtuvaa, jokapäiväistä ja rakenteissa olevaa.
Postasin viitteen, joka kertoo keskiajasta(!), siis ajasta seitsemänsataa vuotta sitten. Ideana oli kuvata esimerkinomaisesti prosessia, ja sitä miten nämä käsitykset rakenteisiin ovat kerrostuneet, sekä valaista sitä, miten hitaasti muutos tapahtuu, kun vastassa on vuosituhansia vanhat uskomukset ja käsitykset.
[Se oli vaan random lainaus tekstistä, jota olin juuri lukemassa. Samankaltaisia esimerkkejä satojen ja tuhansien vuosien takaa, asioista ja käsityksistä, jotka yhä elävät nykyaikana on (tutkimus)kirjallisuus täynnä.]
Juu, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit - kummassakin viestissä. Kyse on nyt siitä ristiriidasta missä valtaa pitävä kohortti tekee omalla etuoikeudellaan itsestään uhrin. Ongelma on siinä, että kyse on käytöksestä, mikä on ollut evoluutiossa edullista, ja on edelleen. Huorittelu opettaa osaltaan sitä tosielämän sosiaalista peliä - miten sitä pelataan ja mikä satuttaa. Asialle vain on hankala tehdä mitään, kun kuitenkin kaikki sitä harrastavat heti kun kokevat jonkun nuoremman tai nätimmän uhakseen.
-
Mikä teistä muista feminismissä on parasta?
Ainaski se, et seuranhaussa erottaa jyvät akanoista. Jos ei ole feministi, niin ovi on käden osoittamassa suunnassa ;)
Noh, oikeasti parasta on se, että sitoutuu ajatuksiin ja käytäntöihin, jotka parantaa kaikkien asemaa ja tekee maailmasta siedettävämmän paikan elää. Oppii katsomaan itseään ja omia toimiaan rehellisen kriittisesti. Oppii pyytämään anteeksi jos on ollut tollo. Oppii näkemään kaunista siellä, missä sitä ei ole aiemmin nähnyt.
-
Oletko feministi? Perustele!
Olen, koska olen sitä mieltä että erot yksilöiden välillä on suurempia kuin erot sukupuolten välillä ja siksi ihmisiä ei pitäisi kohdella eri tavoin sukupuolen perusteella.
(Muut aloituspostauksen kysymykset oli mielestäni aika tylsiä, joten en vastaa niihin)
Mikä teistä muista feminismissä on parasta?
Se antaa toivoa siitä, että maailma voisi joskus olla parempi.
Mua kiinnostaa muiden feministien historia: ootteko saaneet feministisen arvomaailman äidinmaidossa, vai ootteko olleet joskus ei-feministejä? Mitä kautta ootte oppineet feminismistä?
Luulen että ensimmäiset feministiset ajatukset mulle syntyi siitä kun ala-asteella katsoin Gillian Armstrongin Pikku naisia -elokuvan (joka jälkeenpäin ajateltuna on hyvin feministinen). En kuitenkaan identifioitunut feministiksi ennen kuin lukiossa ja aatteeseen liittyi mulla sellaisia mielikuvia, että se on jotain kauhean vakavaa. Mutta lukiossa tykkäsin Tank Girl -sarjakuvista ja googlaillessani niihin liittyviä nettisivustoja löysin yhden samoja sarjiksia fanittavan feministin blogin. Aloin lukea sitä koska se oli tosi hauska tyyppi ja blogia seuratessani opin feminismistä tarpeeksi, jotta saatoin itsekin identifioitua feministiksi.
-
Juu, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit - kummassakin viestissä. Kyse on nyt siitä ristiriidasta missä valtaa pitävä kohortti tekee omalla etuoikeudellaan itsestään uhrin. Ongelma on siinä, että kyse on käytöksestä, mikä on ollut evoluutiossa edullista, ja on edelleen. Huorittelu opettaa osaltaan sitä tosielämän sosiaalista peliä - miten sitä pelataan ja mikä satuttaa. Asialle vain on hankala tehdä mitään, kun kuitenkin kaikki sitä harrastavat heti kun kokevat jonkun nuoremman tai nätimmän uhakseen.
Olen sanataon.
(Mä en nyt enää vastaa, koska siihenkin sä ilmeisesti vastaat mouhuamalla jotain pseudoevoluutioteoriaa, joka tietty on varmaankin totta manosfäärissä, mutta mun mielestä eri keskustelu, kun se mitä mä yritin käydä, ja siten mielestäni nyt ja tällä alustalla epäkiinnostavaa.)
-
Juu, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit - kummassakin viestissä. Kyse on nyt siitä ristiriidasta missä valtaa pitävä kohortti tekee omalla etuoikeudellaan itsestään uhrin. Ongelma on siinä, että kyse on käytöksestä, mikä on ollut evoluutiossa edullista, ja on edelleen. Huorittelu opettaa osaltaan sitä tosielämän sosiaalista peliä - miten sitä pelataan ja mikä satuttaa. Asialle vain on hankala tehdä mitään, kun kuitenkin kaikki sitä harrastavat heti kun kokevat jonkun nuoremman tai nätimmän uhakseen.
Olen sanataon.
(Mä en nyt enää vastaa, koska siihenkin sä ilmeisesti vastaat mouhuamalla jotain pseudoevoluutioteoriaa, joka tietty on varmaankin totta manosfäärissä, mutta mun mielestä eri keskustelu, kun se mitä mä yritin käydä, ja siten mielestäni nyt ja tällä alustalla epäkiinnostavaa.)
No mikä se keskustelu on mitä halusit käydä? Itse en tuosta ad hominem -keskustelusta oikein pidä jos kerran jotain argumenttejakin on.
-
1. Oletko feministi? Perustele!
- Nykyään feminismille tulee vastaan niin paljon määritelmiä ääripäistä että en enää tiedä. Olen tasa-arvon kannattaja ja ihanteellisessa maailmassa oltaisiin kaikki samalla viivalla sukupuoleen - tai sen puuttumiseen - katsomatta.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
- Vastustan. Työurani miesvaltaisilla aloilla tehneenä olen joutunut rikkomaan niitä kerta toisensa jälkeen ja se alkaa jossain kohden ärsyttää. Voishan se olla kiva tietenkin vaan pudottautua niiden varaan ja sanoa että emmä pysty vaihtamaan itse renkaita koska olen nainen, mutta se on vahvasti suunta jonne en halua. JA pätee myös toiseen suuntaan sillä paljon on tullut vastaan miehiä joille esimerkiksi tunteiden käsittely on iso ongelma. Tai paitaan napin ompelu. Tai pyykin peseminen... Eikö tää oo pikkasen jo vanhanaikasta?
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
- En
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
- Saa mutta tilannetajua pitää olla, koskee myös miehiä.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
- Vähän kaksipiippuinen juttu. Esimerkiksi sterkkaa et saa 20 vuotiaana ilman painavaa syytä. Pidän sitä ihan hyvänä koska itse en ainakaan olisi ollut valmis parikymppisenä päättämään noin isosta asiasta. 30 vuotta on hyvä raja. En ole perehtynyt vasektomian vaatimuksiin että onko tämä nyt sitten tasa-arvoista mutta toivottavasti. Muuten koen päätäntävallan olevan hyvällä mallilla.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
- Ei ole häpeäksi, ei ole automaattisesti tyhmä lutka ja voi olla kinky.
Sosiaalisessa mediassa ulkonäöllä rahan tienaaminen onnistuu myös miehiltä. Tuli heti yks manbun mieleen... Rankkaa se on kenelle tahansa ja vääristää ihmiskuvaa, mutta media on vaikuttanut ulkonäkökäsityksiin aina. Parastahan se kaikille olisi jos niihin lokeroihin ei yritettäisi ängetä eikä koettaisi tarvetta mahtua mutta se nyt pitää jokaisen hoksata ihan itse..
-
Miesen asevelvollisuus on sotilaallinen välttämättömyys, naisten ei ole.
Ennemmin pitäisi puhua siitä miten asevelvollisuus voitaisiin kompensoida esimerkiksi verotuksessa tai vaikka oikeudella matkustaa valtion junilla.
Ei se miesten ole sen välttömämpää kuin naistenkaan. Ihan yhtä hyvin naiset voisivat sen intin käydä eikä miehet - kyse on siitä, että lisääntymisfunktionsa takia naisia arvostetaan yhteiskunnassa enemmän kuin miehiä. Miehiä pystyy tapattamaan rintamalla suuriakin määriä ilman, että väestönkehitys kärsii, mutta naisia ei. Toki Hirvaz toi jo hyvän pointin esille ikäluokkien kutistumisesta, mutta myös se, että koulujärjestelmä on rakennettu naisten koulutusputkea ajatellen ja yhä useampi nainen jättää nykyään lisääntymättä, olisivat nekin hyviä perusteita yleiselle asevelvollisuudelle. Tosiasiassa naiset ketkä eivät lisäänny, ovat yhtä paskassa asemassa kuin miehet.
mutta kukaan ei valita Suomen seksistisestä asevelvollisuudesta ja kuinka se pitäisi korvata yleisellä asevelvollisuudella.
Miesen asevelvollisuus on sotilaallinen välttämättömyys, naisten ei ole.
Ennemmin pitäisi puhua siitä miten asevelvollisuus voitaisiin kompensoida esimerkiksi verotuksessa tai vaikka oikeudella matkustaa valtion junilla.
Miehet suorittavat aseellisen palveluksen aika tavalla harvemmin kuin ennen eikä suunta ennusteiden mukaan ole ainakaan kääntymässä, ja ikäluokkien pienenemisen myötä olisi sotilaallisestikin perusteltua pyrkiä saamaan aikaisempaa paljon suurempi osa naisista asepalvelukseen.
Koska samalla kansalaisten tasa-arvo edellyttäisi jonkinlaista palvelusta molemmille (vaikka sitten kaikille) sukupuolille tai sitten ei kenellekään, niin mikseipä se voisi olla mallia kansalaispalvelus, jonka voisi suorittaa joko aseellisena tai ei-aseellisena? Koska sodan aikana aseellisen palveluksen suorittaneet joutuvat asettautumaan tulilinjalle, olisivat tästä jonkinlaiset kompensaatioporkkanat toki paikallaan jo rauhan aikana.
* )
Naiset keskimäärin eivät sovellu vastaavasti sotatoimiin kuin miehet sekä biologian että kasvatuksen vuoksi.
Naisten käyttäminen selustassa toimivien joukkojen määrän kasvattamiseen iippojen tapaan olisi järkevää jos käyttäisimme yhtä suuren osan rahoistamme puolustukseen ja olisimme vastaavasti jenkkien tukemia.
SA-vahvuutta vähennettiin jo ensin 350 000:een ja myöhemmin 280 000:een.
Vapaaehtoisen asepalveluksen suorittavat naiset kompensoivat myös pienempää määrää palveluksen suorittavia miehiä.
Kansalaispalvelukselle ei ole tällä hetkellä varautumisessa tarvetta eikä välttämätön taakka tietylle osalle väestöä oikeuta tarpeettoman taakan antamista muille vain koska tasa-arvo.
-
Mulle feminismissä parasta on se, et se on pohja jonka päälle rakentaa turvallinen ja eettinen tapa toteuttaa omaa kinkyyttäni. Ja rakentaa turvallisia yhteisöjä, joissa olla kinky.
Jos haluut avata tätä, niin musta ois ihanaa kuulla miten oot jäsentänyt kinkyn ja feminismin yhteyttä toisiinsa? :)
Noh, oikeasti parasta on se, että sitoutuu ajatuksiin ja käytäntöihin, jotka parantaa kaikkien asemaa ja tekee maailmasta siedettävämmän paikan elää. Oppii katsomaan itseään ja omia toimiaan rehellisen kriittisesti. Oppii pyytämään anteeksi jos on ollut tollo.
Tää on ihan superhyvin sanottu. Ja tähän myös itse esim. valkoisena tarvitsen intersektionaalista feminismiä "pelkän feminismin" sijaan, koska hitostako mä tiedän että mitä on rasismi, miten siihen liittyvät asemat vaikuttavat muihin asemiin, millä kaikilla tavoilla rasismi ilmenee ja miltä se tuntuu. Oon kiitollinen ympäristöistä ja materiaaleista, missä näitä juttuja käsitellään rodullistettujen itsensä toimesta. Mulla myös jää paremmin tieto päähän, jos takana oleva logiikka selviää, joten oon onnellinen siitä että jotkut jaksavat avata näennäisen pienten juttujen taustalla vaikuttavia suurempia rakenteita.
-
Naiset keskimäärin eivät sovellu vastaavasti sotatoimiin kuin miehet sekä biologian että kasvatuksen vuoksi.
Naisten käyttäminen selustassa toimivien joukkojen määrän kasvattamiseen iippojen tapaan olisi järkevää jos käyttäisimme yhtä suuren osan rahoistamme puolustukseen ja olisimme vastaavasti jenkkien tukemia.
SA-vahvuutta vähennettiin jo ensin 350 000:een ja myöhemmin 280 000:een.
Vapaaehtoisen asepalveluksen suorittavat naiset kompensoivat myös pienempää määrää palveluksen suorittavia miehiä.
Kansalaispalvelukselle ei ole tällä hetkellä varautumisessa tarvetta eikä välttämätön taakka tietylle osalle väestöä oikeuta tarpeettoman taakan antamista muille vain koska tasa-arvo.
Samalla tavalla naisetkin soveltuvat ampumaan vihollisia. Ongelmana on enimmäkseen naisten fyysinen heikkous. Naiset kuitenkin ovat parempia seuraamaan ohjeita ja määräyksiä, mikä tekee tässä mielessä naisista jopa parempia sotilaita kuin miehistä.
Tää on ihan superhyvin sanottu. Ja tähän myös itse esim. valkoisena tarvitsen intersektionaalista feminismiä "pelkän feminismin" sijaan, koska hitostako mä tiedän että mitä on rasismi, miten siihen liittyvät asemat vaikuttavat muihin asemiin, millä kaikilla tavoilla rasismi ilmenee ja miltä se tuntuu. Oon kiitollinen ympäristöistä ja materiaaleista, missä näitä juttuja käsitellään rodullistettujen itsensä toimesta. Mulla myös jää paremmin tieto päähän, jos takana oleva logiikka selviää, joten oon onnellinen siitä että jotkut jaksavat avata näennäisesti pienten juttujen taustalla vaikuttavia suurempia rakenteita.
Tuo lihavoitu on muuten hyvä esimerkki yhteiskunnallisista rasistista asenteista, ja mikä tekee täs kulttuurimarxismista syöpää - esität, että kyky ymmärtää mitä rasismi on, liittyisi jotenkin etnisyyteen. Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tarkoita sitä, ettemmekö me muut sitä ymmärtäisi. Kyvyttömyys ymmärtää erilaisuutta yleensä kumpuaa siitä, että on rakentanut ympärilleen kuplan, mikä ei kovin vaikeaa ole jos edustaa paikallista valtavirtaväestöä, minkä sisälle ei erilaisuutta mahdu. Toki myös medialla on oma roolinsa tällaisten kuplien rakentamisessa.
Kyse ei siis ole etäisyydestä, vaan olemisesta paikallista valtavirtaa.
-
Jos haluut avata tätä, niin musta ois ihanaa kuulla miten oot jäsentänyt kinkyn ja feminismin yhteyttä toisiinsa? :)
En mä tiedä osaanko kuvailla sitä sen paremmin, kuin että musta vallalla ei voi leikkiä jos ei ole hyvin tietoinen siitä et mikä kaikki on tai pitää sisällään vallankäyttöä ja valta-asetelmia meidän kulttuurissa.
Jos leikkii ja kinkyilee miesten ja naisten epätasa-arvolla, niin se lakkaa nopeasti olemasta kivaa (tai turvallista) jos osapuolet ei ole selkeästi sanoutuneet irti epätasa-arvoa ylläpitävistä ajatusmalleista ja käytännöistä.
-
Mikä teistä muista feminismissä on parasta?
Mulle feminismissä parasta on se, et se on pohja jonka päälle rakentaa turvallinen ja eettinen tapa toteuttaa omaa kinkyyttäni. Ja rakentaa turvallisia yhteisöjä, joissa olla kinky.
*korjasin kirjoitusvirheen
Tämä summaa aika hyvin.
Lisäksi feminismi ja feministiset tilat antavat hyvin tilaa ja turvaa miettiä omaa identiteettiä. Jos minua ei olisi sosiaalistettu naiseksi, olisinko nainen? En tiedä, mutta luultavasti en. En tosin oikein mikään muukaan. Mutta jos syntymässä ei olisi määritetty sukupuolta, sen kyseenalaistaminen ei olisi mikään kannanotto eikä tuntuisi niin isolta asialta. Nykyisellään olen nainen kai lähinnä paremman puutteessa ja helppouden vuoksi, ettei tarvitse aina olla selittämässä omaa identiteettiä. Kun sillä ei oikeastaan ole minulle juuri merkitystä, vaan vain sillä, miten muut minua lokeroivat.
Ja vielä yksi parhaista jutuista feminismissä on kehittymiskyky. Sata vuotta sitten haluttiin samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehillä. Ja halutaan edelleen, vaikka paljon on jo saatu aikaan. 50 vuotta sitten haluttiin korostaa sitä, ettei naisen tarvitse olla mies tai miehekäs ollakseen hyvä, vaan naiseus on itsessään voimavara. Nykyisin tiedostetaan, etteivät kaikki ole naisia, vaikka siltä stereotyyppisesti ajatellen näyttäisivät, ja etteivät kaikki ole ylipäätään miehiä tai naisia. Ja että feminismin on otettava huomioon muutkin kuin terveet, valkoiset, vammattomat cisnaiset. Ja ettei kyse ole kilpailusta, vaan inklusiivinen ja hyväksyvä asenne hyödyttää ihan kaikkia antaessaan tilaa erilaisille tavoille olla nainen, mies tai jotain ihan muuta. Kehitys näyttää erittäin hyvältä.
-
Lisäksi feminismi ja feministiset tilat antavat hyvin tilaa ja turvaa miettiä omaa identiteettiä. Jos minua ei olisi sosiaalistettu naiseksi, olisinko nainen? En tiedä, mutta luultavasti en. En tosin oikein mikään muukaan. Mutta jos syntymässä ei olisi määritetty sukupuolta, sen kyseenalaistaminen ei olisi mikään kannanotto eikä tuntuisi niin isolta asialta. Nykyisellään olen nainen kai lähinnä paremman puutteessa ja helppouden vuoksi, ettei tarvitse aina olla selittämässä omaa identiteettiä. Kun sillä ei oikeastaan ole minulle juuri merkitystä, vaan vain sillä, miten muut minua lokeroivat.
Ja vielä yksi parhaista jutuista feminismissä on kehittymiskyky. Sata vuotta sitten haluttiin samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehillä. Ja halutaan edelleen, vaikka paljon on jo saatu aikaan. 50 vuotta sitten haluttiin korostaa sitä, ettei naisen tarvitse olla mies tai miehekäs ollakseen hyvä, vaan naiseus on itsessään voimavara. Nykyisin tiedostetaan, etteivät kaikki ole naisia, vaikka siltä stereotyyppisesti ajatellen näyttäisivät, ja etteivät kaikki ole ylipäätään miehiä tai naisia. Ja että feminismin on otettava huomioon muutkin kuin terveet, valkoiset, vammattomat cisnaiset. Ja ettei kyse ole kilpailusta, vaan inklusiivinen ja hyväksyvä asenne hyödyttää ihan kaikkia antaessaan tilaa erilaisille tavoille olla nainen, mies tai jotain ihan muuta. Kehitys näyttää erittäin hyvältä.
Sukupuoli määrittyy oikeastaan tosi helposti lisääntymisfunktion kautta. Yhteiskunnallisesti ajateltuna sukupuolestaan luopuneita ei huomioida juuri lainkaan, vaan nämä rinnastetaan sukupuolista dysforiasta kärsiviin - keille ei taas ole apua tiedossa.
-
Sukupuoli määräytyy toistaiseksi sen mukaan millainen siittiö sattuu pääsemään munasoluun mihin taas kulttuurilla, kasvatuksella tai henkilön omalla mielipiteellä ei ole osaa eikä arpaa.
Voi olla että jossain vaiheessa pystymme muokkaamaan ihmisten DNA:ta niin pitkälle että sukupuolen vaihtaminen tulee oikeasti mahdolliseksi mutta toistaiseksi ihminen voi päättää sukupuolensa yhtä paljon kuin ikänsä.
-
Ei kai kukaan sukupuoltaan päätä, vaan on mitä on.
Jos oikeasti joku jaksaa vielä vuonna 2020 väittää, että sukupuoli olisi jotain muuta kuin performatiivinen psykososiaalisdynaaminen kokonaisuus, niin on kyllä höpsöä. Ette kai te ihmisten henkilötietoja lähde väestörekisteristä kaivamaan, että saatte sen juridisen sukupuolen tietää? Eikä sekään ole mitään muuta kuin yhdessä sovittu tapa jaotella väkeä fysiologian perusteella. Jos taas väite on, että sukupuolen merkitys rajautuu fysiologiaan, niin on kyllä posketon väite. Meillä on isot sosiaaliset sukupuolinormit jotka ei mitenkään liity vartalon muotoon.
Minä olen mies koska koen itseni mieheksi, en siksi, että jalkojeni välissä on hassut killuttimet. En ole itse kokemustani valinnut, enkä koe, että voisin alkaa kokea itseni naiseksi. Jos joku muu kokee itsensä joksikin muuksi kuin mieheksi tai naiseksi, niin sitä kokemusta on vähän höpsöä lähteä kiistämään.
Miten se edes toimisi? Meinaatteko, että voisi mennä sanomaan, että "on kyllä nyt väärin koettu"?
Feminismissä parasta on se, että siinä tajutaan, että sukupuoli on yksilötason asia, eikä yhteiskunnan saneltavaksi soveltuva hallinnan kohde.
Mä luulen, että sukupuolten erotteleminen yhteiskunnan tasolla ei mitenkään välttämättä ole väistämätön asia, vaikka rajatut tilat ovatkin usein etenkin vähemmistöjen kannalta hyvä asia. Mltä mieltä olette muut feministit tästä ajatuksesta?
-
Sukupuolta ei vaihdeta vaan korjataan. Ja kromosomiyhdistelmiäkin on huomattavasti enemmän kuin ne tavallisimmat XX ja XY. Sukupuoli ei ole binääri edes sillä tasolla.
-
Mä luulen, että sukupuolten erotteleminen yhteiskunnan tasolla ei mitenkään välttämättä ole väistämätön asia, vaikka rajatut tilat ovatkin usein etenkin vähemmistöjen kannalta hyvä asia. Mltä mieltä olette muut feministit tästä ajatuksesta?
On ihan kiva, että on olemassa nais- ja miesspesifejä tiloja samoin kuin on esim. terapiaryhmiä vain kipukroonikoille, läheisen menettäneille tai alkoholisteille. Siis silloin kun se on perusteltua. Silloin kun puhutaan päätöksenteosta firman ukkojen saunaillassa, se ei ole oikein. Ei se olisi yhtään enempää oikein pärstäkertoimella valitun lellikkiporukan kesken, vaikka sukupuolijakauma olisi erilainen.
Sitten on tietysti ne iänikuiset pukuhuoneet. Olisihan siinä totuttelemista, jos uimahallin suihkussa olisikin kaikki sekaisin. Mutta jos kaikki osaisivat käyttäytyä, niin kaipa siihen tottuisi. Fakta on kuitenkin se, että naiset osaavat ahdistella naisia ja miehet miehiä eikä mikään erottelu tule koskaan estämään ristiin tapahtuvaa ahdistelua. Asennekasvatus sitä enemmän vähentää, vaikka tuskin koskaan kokonaan poistaa.
Rutiininomainen jaottelu täysin triviaaleissa tilanteissa vain pönkittää stereotypioita ja ennakkoluuloja. Tyyppiesimerkkinä luokanopettajan komensi aikoinaan pojat työntämään, kun auto oli jumissa hangessa. Tyttöjä kiellettiin. Oltiin kuudennella eli siinä vaiheessa, kun tytöt on keskimäärin puoli päätä poikia pidempiä. Toivon mukaan tällainen on vähentynyt parissakymmenessä vuodessa.
-
Komppailen Toyta tässä erottelukysymyksessä! On hyvin ymmärrettävää, että joskus halutaan rajattuja tiloja/tapahtumia. Rajatessa tulisi mun mielestä vaan harjoittaa selkeyttä. Esimerkiksi musta ei olisi itsessään huono juttu, jos vaikkapa cisnaiset haluaisivat rajata itselleen omia ryhmiä/tiloja, mutta silloin rajausta ei kannata sanoittaa "vain naisille". Ja tietenkin mitä tulee välttämättömiin tiloihin (vessat, pukkarit), niin mun mielestä kaikille ihmisryhmille pitäisi järjestää mahdollisuus hyötyä niistä turvallisesti joko muuttamalla rajausta tai järjestämällä uusia tiloja. Tämä koskee sekä fyysisiä toimintarajoitteita että mielivaltaista sosiaalista ulossulkemista.
Nämä pukkarikysymykset on mielenkiintoisia. Onko "ei miehiä ja naisia voi pistää samaan pukkariin kun miehet ahdistelee naisia"-kysymyksessä sukupuolisegregaatio hyvä ratkaisu pidemmän päälle, vai pitäisikö unisex-pukkareihin vaan kehittää tehokkaita käytäntöjä sen takaamiseen, että mitään epämiellyttävää ei tapahdu ja kaikki käyttäytyvät kunnioittavasti? Oon joskus lukenut paikasta, jossa unisex-pukkarit olivat normi eikä kukaan kokenut niitä kohauttaviksi, mutta valitettavasti lukemisesta on aikaa enkä yhtään muista, mihin tää juttu sijoittui. Olisi kiva löytää se. Pohdin myös, että hälventäisikö unisex-tilojen yleistyminen sitä miesten ja naisten välistä mystiikkaan perustuvaa vastakkainasettelua, jota cisheterokulttuurissa pidetään yllä?
-
Mä luulen, että sukupuolten erotteleminen yhteiskunnan tasolla ei mitenkään välttämättä ole väistämätön asia, vaikka rajatut tilat ovatkin usein etenkin vähemmistöjen kannalta hyvä asia. Mltä mieltä olette muut feministit tästä ajatuksesta?
Mä ajattelen, että riippuu kamalasti kulttuurista ja sen sisällä elävistä yksilöistä, milloin sukupuolirajaukset on tarpeen. Ymmärrän, että erilaiset rajatut tilat voivat lisätä turvallisuutta, turvallisuuden tunnetta tai tunnetta siitä, että voi vaikkapa jakaa asioita, jotka muut ymmärtävät samanlaisen kokemusmaailman vuoksi. Ihan tosi mieluusti menisin itse muunsukupuolisille rajattuihin tiloihin, jos sellaisia olisi yleisesti olemassa, juuri turvallisuuden tunteen vuoksi. Mutta Ninthillä on mun mielestä hyvä pointti siitä, että onko tilojen rajaus se oikea tapa ylläpitää turvallisuutta, vai voisiko joku muu keino olla parempi.
Jos nyt mietin ylipäätään sukupuolta jakojen perusteena, niin musta tuntuu että yhteiskunnille tuntuu olevan tyypillistä, että sukupuoli on aina(?) jonkinlainen relevantti sosiaalinen jako. Sukupuoli tuntuu ilmenevän yhteiskunnasta toiseen, samoin ajasta ja paikasta riippumatta jollain tasolla, vaikka sen merkitykset ovatkin erilaisia eri paikoissa, ainakin näin ei-antropologin mutulla huudeltuna. Ehdottomasti kiinnostaisi tietää onko jollakulla tarkempaa tietoa, esim. onko yhteiskuntia, joissa sukupuoli ei ole lainkaan merkittävä sosiaalinen kategoria?
Lähden nyt kuitenkin mutuoletuksesta, että sukupuoli on tapa jaotella ihmisiä, joka on ihmisille ominainen jollain tavalla. Jännää onkin se, että kaikki yhteiskunnat eivät jaottele sukupuolta samalla tavalla kuin täällä on tapana (perustuen anatomian perusteella tehtyihin oletuksiin kromosomeista ja sukusolujen tyypistä). On kulttuureita, joissa sukupuolia on useampia kuin kaksi, ja olemme hyvää vauhtia tulossa yhdeksi näistä kulttuureista, oikeastaan olemme jo. Olen myös lukenut siitä, että jossain kulttuurissa on (ollut?) tapana jaotella sukupuolet henkilön tekemän työn mukaan, ei millään tavalla kehon mukaan. Kiinnostaisi tietää, mikäli jollakulla on tästä lisää tietoa! Joissain kulttuureissa ihmisen sosiaalinen sukupuoli voi muuttua esimerkiksi hengellisen kokemuksen myötä. Eräässä kulttuurissa ihmisen sosiaalinen sukupuoli voi muuttua lääkityksen ja/tai taitavan skalpellinkäyttäjän avutuksella, tähän liittyy usein myös erilaisia rituaaleja nimeen ja ns. ihmisen perimmäiseen, "juridiseen" sukupuoleen liittyen. Ilmeisesti jotkut kuitenkin pitävät arjessa nähtyä sukupuolta tärkeämpänä kehon alkuperäisiä asetuksia, vaikka samoja ihmisiä ei sinänsä vaikuta häiritsevän kehonmuokkaus esimerkiksi hiuksia värjäämällä tai muilla keinoin. Jotkut näkevät, että mieheyteen tai naiseuteen tai ei-binääriseen sukupuoleen voi kasvaa erilaisia reittejä, jotkut taas näkevät sukupuolen täysin deterministisesti siitä huolimatta, että ihmisen arjessa läsnä oleva sukupuoli voi ilmiselvästi muuttua elämän aikana. Joissain kulttuureissa kehoon perustuvan sukupuolirajan rikkomista pidetään merkkinä pyhyydestä, toisissa paikoissa rajan rikkovat nähdään vähemmän ihmisinä kuin muut.
Ettei menisi ihan sivuun aloituksesta, niin koen feminismin olleen hyvä väline käsitellä mm. etuoikeuksia ja haasteita, joita olen kohdannut eläessäni eri sukupuolissa elämäni aikana. Ihmisellä toki on tietyt kromosomit ja ne säilyvät samoina koko elämän, mutta kukaan ei ole koskaan havainnoinut kromosomejani, sukusolujani tai edes genitaalejani antaessaan minulle enemmän puhetilaa pöydässä, koska minulla on ollut pöydän matalin ääni ja parta. Ketään ei ole kiinnostanut sukusoluni silloinkaan, kun minua on kerta toisensa jälkeen koskettu väkisin ja ahdisteltu, koska olen ollut katsojan silmään nainen. Ei toisaalta myöskään silloin, kun minun on oletettu olevan joissain asioissa jotenkin yksinkertainen, koska minut on oletettu mieheksi, eikä silloin kun minut on suljettu ulos porukasta oletetun mieheyteni takia, kun taas naiseksi oletettuna minut on otettu moniin porukoihin ystävällisesti vastaan. Kun on elänyt useammassa sukupuolessa, sitä tulee aika selväksi, että eri sukupuolia kohdellaan eri tavoin. Jännänä anekdoottina vielä sen verran, että olen alkanut uskoa omien kokemusteni pohjalta siihen, että miehissä ja naisissa on (keskimääräisiä) biologisiakin eroja, ei vain kasvatuksen myötä tulleita, sillä elämä testosteronin tai estrogeenin ollessa pääasiallisena hormonina on jossain määrin erilaista ihan liittyen esim. tunteiden tunnistamiskykyyn. En silti näe tätä syynä eriarvoiseen kohteluun tai syynä sille, että jotain sukupuolta tulisi pitää ylivertaisena.
Mitkä on teille joitain sukupuoleen tai muuhun sosiaaliseen rooliin liittyviä asioita, joita olette pitäneet ns. luonnollisina (esim. toyn esimerkki siitä miten poikien piti työntää autoa, tytöt eivät saaneet), mutta olette jossain vaiheessa tulleet siihen tulokseen, että asia ei olekaan niin yksinkertainen?
-
Miten se edes toimisi? Meinaatteko, että voisi mennä sanomaan, että "on kyllä nyt väärin koettu"?
Ei ei, ei ole väärin koettu. Henkilön kokemuksella ei vain ole tässä mitään merkitystä suuntaan tai toiseen.
Kyllä minun puolestani voin kutsua jotakuta herra Mäyräksi tämän toteemieläimen mukaan jos joku sitä välttämättä haluaa mutta se itsessään ei tee vielä kenestäkään mäyrää.
Sukupuolta ei vaihdeta vaan korjataan. Ja kromosomiyhdistelmiäkin on huomattavasti enemmän kuin ne tavallisimmat XX ja XY. Sukupuoli ei ole binääri edes sillä tasolla.
Ihmiset eivät tuota kahta eri tyyppistä sukusolua tai pysty lisääntymään kahden eri sukupuolen kanssa.
Biologinen fakta on että sukupuoli on binäärinen halusimme tai emme.
-
Mä luulen, että tässä keskustelussa on järkevintä jättää huomiotta kommentit, joiden kirjoittaja selkeästi kieltäytyy tarkistamasta näkökantojaan tai esittää selvästi hupsuja näkemyksiä.
Biologinen sukupuoli on yleensä sosiaalisen kanssakäymisen ja yhteiskunnassa toimimisen kannalta täysin irrelevantti asia, siihen takertuminen on hassua uppiniskaisuutta. Tietty siis saahan ihmisellä olla hassujakin mielipiteitä.
Feminismin pohja-ajatuksena lienee nykyisin juurikin se, että sukupuolen tai muidenkaan yksilön taustapiirteiden ei pitäisi muodostaa esteitä tai haasteita yhteiskunnassa toimimiselle. Musta se on tosi hyvä ajatus.
-
Mitkä on teille joitain sukupuoleen tai muuhun sosiaaliseen rooliin liittyviä asioita, joita olette pitäneet ns. luonnollisina (esim. toyn esimerkki siitä miten poikien piti työntää autoa, tytöt eivät saaneet), mutta olette jossain vaiheessa tulleet siihen tulokseen, että asia ei olekaan niin yksinkertainen?
Joskus teininä luulin, että viihteessä näkyvien tyttö- ja naishahmojen paskuus johtuu siitä, että tytöt ja naiset nyt vaan ovat ärsyttäviä, avuttomia ja epäloogisia. Sittemmin olen käsittänyt, että se johtuu siitä, että naishahmot on suurimman osan ajasta kirjoitettu hävyttömän huonosti, eikä median ylläpitämä naiskuva millään tavalla vastaa mun tosielämän kokemuksia. ;D Onneksi nykyään on asiat alkaneet vähän muuttua fiktiossakin.
Tuohon teini-iän kokemukseen naisten huonoudesta toki varmaan vaikutti myös se, että kasvoin konservatiivisissa ympyröissä, missä kirjaimellisesti hoettiin että mies on perheen pää, mies on kyvykäs johtaja ja nainen tämän alamainen. Ja tietenkään en nähnyt niiden piirien naisten tekemää taidokasta työtä (lasten- ja kodinhoito, perheen arjen organisoiminen) osoituksena kyvykkyydestä, koska misogynia ja oletus siitä, että nämä asiat nyt vaan maagisesti tapahtuvat kun cisheteronainen vähän kättään heilauttaa.
-
Mä luulen, että tässä keskustelussa on järkevintä jättää huomiotta kommentit, joiden kirjoittaja selkeästi kieltäytyy tarkistamasta näkökantojaan tai esittää selvästi hupsuja näkemyksiä.
Jos haluaa että muut muuttavat näkökantojaan tai ymmärtävät miksi nykyinen tieteellinen konsensus on hupsu niin pitäisi olla myös valmis perustelemaan miksi.
Jos ei ole perusteluita niin kyseinen mielipide on joko väärin tai on väärä henkilö puolustamaan kyseistä mielipidettä.
-
Ei kai kukaan sukupuoltaan päätä, vaan on mitä on.
Jos oikeasti joku jaksaa vielä vuonna 2020 väittää, että sukupuoli olisi jotain muuta kuin performatiivinen psykososiaalisdynaaminen kokonaisuus, niin on kyllä höpsöä. Ette kai te ihmisten henkilötietoja lähde väestörekisteristä kaivamaan, että saatte sen juridisen sukupuolen tietää? Eikä sekään ole mitään muuta kuin yhdessä sovittu tapa jaotella väkeä fysiologian perusteella. Jos taas väite on, että sukupuolen merkitys rajautuu fysiologiaan, niin on kyllä posketon väite. Meillä on isot sosiaaliset sukupuolinormit jotka ei mitenkään liity vartalon muotoon.
Minä olen mies koska koen itseni mieheksi, en siksi, että jalkojeni välissä on hassut killuttimet. En ole itse kokemustani valinnut, enkä koe, että voisin alkaa kokea itseni naiseksi. Jos joku muu kokee itsensä joksikin muuksi kuin mieheksi tai naiseksi, niin sitä kokemusta on vähän höpsöä lähteä kiistämään.
Miten se edes toimisi? Meinaatteko, että voisi mennä sanomaan, että "on kyllä nyt väärin koettu"?
Feminismissä parasta on se, että siinä tajutaan, että sukupuoli on yksilötason asia, eikä yhteiskunnan saneltavaksi soveltuva hallinnan kohde.
Mä luulen, että sukupuolten erotteleminen yhteiskunnan tasolla ei mitenkään välttämättä ole väistämätön asia, vaikka rajatut tilat ovatkin usein etenkin vähemmistöjen kannalta hyvä asia. Mltä mieltä olette muut feministit tästä ajatuksesta?
Ei tietenkään päätä sukupuoltaan, sehän on jokseenkin päätöntä väittää, että näin olisi. Jos et koe olevasi sitä sukupuolta mitä olet, niin tavallisesti leikkaus ja hormonihoito auttaa sinua luopumaan omasta sukupuolestasi.
Sukupuoli on käsite millä on jokin tietty merkitys. Tilanne on sama kuin puhuttaisiin esimerkiksi pituudesta tai painosta: olen niin pitkä kuin päätän olla, olen niin painava kuin päätän olla. Tottakai ymmärrän identiteetin - itsekin lihoin aikanaan kun vaimo keksi ryhtyä elämään terveellisesti ja vaippikäinen oli jatkuvasti talossa, nousi oma painonikin 20 kiloa, mutta en koskaan kokenut olevani ylipainoinen - identiteettini oli se hoikka kaveri mikä aina ennenkin olin ollut. Tai kun vuosikaudet olin pyytänyt vaimoa nostelemaan tavaroita ylähyllyltä, niin yhtäkkiä toistakymmentä senttiä itseäni lyhyemmän naisen tapailu ei sekään sopinut identiteettiini.
Jos puhutaan yksilöistä ja individualismista, on oikeastaan erikoista, miten kaikki pitää saada johonkin tiettyyn lokeroon mahtumaan - sinun pitäisi jotenkin päästä itse päättämään sukupuolesi, mutta se ei jostain syystä käy, että kummankin sukupuolen sisällä on tietty variaatio erilaisia käyttäytymismalleja ja identiteettejä (sosiaalisia rakenteita), vaan sen sijasta pitää puhua sukupuolesta sosiaalisena rakenteena. Mutta kuten mainitsin jo sen kulttuurimarxismin aiemmin, niin jos ihmisiä ei lokeroida, ei ole sellaista toiseuteen perustuvaa sosiaaliluokkaa, minkä "etuja" ajaa.
-
Mitkä on teille joitain sukupuoleen tai muuhun sosiaaliseen rooliin liittyviä asioita, joita olette pitäneet ns. luonnollisina (esim. toyn esimerkki siitä miten poikien piti työntää autoa, tytöt eivät saaneet), mutta olette jossain vaiheessa tulleet siihen tulokseen, että asia ei olekaan niin yksinkertainen?
Joskus teininä luulin, että viihteessä näkyvien tyttö- ja naishahmojen paskuus johtuu siitä, että tytöt ja naiset nyt vaan ovat ärsyttäviä, avuttomia ja epäloogisia. Sittemmin olen käsittänyt, että se johtuu siitä, että naishahmot on suurimman osan ajasta kirjoitettu hävyttömän huonosti, eikä median ylläpitämä naiskuva millään tavalla vastaa mun tosielämän kokemuksia. ;D Onneksi nykyään on asiat alkaneet vähän muuttua fiktiossakin.
Tuohon teini-iän kokemukseen naisten huonoudesta toki varmaan vaikutti myös se, että kasvoin konservatiivisissa ympyröissä, missä kirjaimellisesti hoettiin että mies on perheen pää, mies on kyvykäs johtaja ja nainen tämän alamainen. Ja tietenkään en nähnyt niiden piirien naisten tekemää taidokasta työtä (lasten- ja kodinhoito, perheen arjen organisoiminen) osoituksena kyvykkyydestä, koska misogynia ja oletus siitä, että nämä asiat nyt vaan maagisesti tapahtuvat kun cisheteronainen vähän kättään heilauttaa.
Nämä on varmasti juuri niitä rakenteita, joiden kautta feministinen, sukupuolisteteotypioita murtava katsomus osoittaa parhaiten tarpeellisuutensa.
Mua toisaalta jaksaa mietityttää, että onko tämä varsin miesvoittoinen feminismivastaisuus lopulta osoitus omasta epävarmuudesta ja pelosta.. Toisaalta siinä voi varmasti nähdä myös paljon niiden maskuliinisen sosiaalistamisen tuomaa uskoa oman mielipiteen relevanssiin, vaikkei oikeastaan edes sano mitään rakentavaa tai järkevää.
Mun mielestä on mahtavaa, että muutkin kuin pari hassua ukkoa (joihin itse lukeudun) uskaltautuu lopultakin avaamaan suunsa täällä! Teillä on todnäk relevantimpaa sanottavaa feminismin hyödyllisyydestä ja piirteistä kuin meillä.
-
Komppailen Toyta tässä erottelukysymyksessä! On hyvin ymmärrettävää, että joskus halutaan rajattuja tiloja/tapahtumia. Rajatessa tulisi mun mielestä vaan harjoittaa selkeyttä. Esimerkiksi musta ei olisi itsessään huono juttu, jos vaikkapa cisnaiset haluaisivat rajata itselleen omia ryhmiä/tiloja, mutta silloin rajausta ei kannata sanoittaa "vain naisille". Ja tietenkin mitä tulee välttämättömiin tiloihin (vessat, pukkarit), niin mun mielestä kaikille ihmisryhmille pitäisi järjestää mahdollisuus hyötyä niistä turvallisesti joko muuttamalla rajausta tai järjestämällä uusia tiloja. Tämä koskee sekä fyysisiä toimintarajoitteita että mielivaltaista sosiaalista ulossulkemista.
Nämä pukkarikysymykset on mielenkiintoisia. Onko "ei miehiä ja naisia voi pistää samaan pukkariin kun miehet ahdistelee naisia"-kysymyksessä sukupuolisegregaatio hyvä ratkaisu pidemmän päälle, vai pitäisikö unisex-pukkareihin vaan kehittää tehokkaita käytäntöjä sen takaamiseen, että mitään epämiellyttävää ei tapahdu ja kaikki käyttäytyvät kunnioittavasti? Oon joskus lukenut paikasta, jossa unisex-pukkarit olivat normi eikä kukaan kokenut niitä kohauttaviksi, mutta valitettavasti lukemisesta on aikaa enkä yhtään muista, mihin tää juttu sijoittui. Olisi kiva löytää se. Pohdin myös, että hälventäisikö unisex-tilojen yleistyminen sitä miesten ja naisten välistä mystiikkaan perustuvaa vastakkainasettelua, jota cisheterokulttuurissa pidetään yllä?
Oikein hyvä kysymys pukuhuonekulttuuria ajatellen. Ongelmaksi muodostuu se, että miehet ymmärtävät naisten juttuja juuri yhtä paljon kuin naiset ymmärtävät miesten juttuja - lisää siihen soppaan vielä kaikki ne, keiden sukupuolista identiteettiä näiden jutut loukkaavat.
Periaatteessa noiden yhteispukuhuoneiden ongelmaksi muodostuu se, että seksitarjonnan ja kysynnän suhde on niin hirveässä epätasapainossa, että opportunismi on monelle miehelle toimivin menetelmä saada seksiä. Toinen ongelma sitten on ahdistelun käsite, sillä olennaisesti puhutaan oikeuksien ja vapauksien ristiriidasta; koska jos ajatellaan riisuuntumistilanteen olevan lähtökohtaisesti seksuaalinen, silloin ihmisillä on tapana käyttäytyä seksuaalisen tilanteen mukaan - mikä tarkoittaa naisten passiivisuutta ja miesten aktiivisuutta, missä naisten tyypillisesti passiivosesta käytöksestä palkitaan ja miesten tyypillisesti aktiivisesta taas rangaistaan. Tissien ja perseen näkeminen on miehistä noin yleisesti ottaen kiihottavaa, halusi sitä tai ei. Lisäksi olisi hauska nähdä kuinka moni ukkomies pääsisi enää lähtemään esimerkiksi uimahallin, missä olisi unisex-pukuhuoneet. ;D
-
Mun mielestä on mahtavaa, että muutkin kuin pari hassua ukkoa (joihin itse lukeudun) uskaltautuu lopultakin avaamaan suunsa täällä! Teillä on todnäk relevantimpaa sanottavaa feminismin hyödyllisyydestä ja piirteistä kuin meillä.
Musta on ihanaa ja korvaamattoman tärkeää, että myös te hassut feministiukot kerrotte omista arvoistanne ja näkökulmistanne. Jos joutuisin lukemaan pelkästään näitä "me vahvat cisheteromiehet olemme evolvoituneet ajattelemaan kiveksillämme ja koemme vastustamatonta tarvetta ahdistella naisia seksuaalisesti nähdessämme tissin"-avautumisia, alkaisin varmaan kampanjoida sen puolesta, että kaikki cissukupuoliset heteromiehet poistetaan yhteiskunnan johtoasemista biologiaan perustuvan impulssikontrollin puutteen ja sopeutumis- ja yhteistyökyvyttömyyden vuoksi. Onneksi elinpiirissä on järkeviä ja empaattisia yksilöitä, ei tarvitse elää siinä uskossa että avautujien ominaisuudet olisivat luonnonlaki vaan ilmeisesti vain paskan sosiaalistamisen tulosta.
-
Munkin mielestä on ihan upeaa, että feministimiehet ottaa puheenvuoroja. :love:
Olen miettinyt, että liittyykö monien miesten feminismivastaisuus siihen, että oman valta-aseman menettäminen on uhkaavaa. Jos taustalla lymyää ajatus siitä, että ne toiset sitten tulee kohtelemaan miehiä samalla tavalla kuin miehet ovat pitkään kohdelleet muita?
(Vaikka sehän ei ole tarkoitus. Ymmärrettävä pelko silti.)
-
Joo, mukavaa nähdä äänessä nekin miehet, jotka eivät kuvittele ahdistelun olevan mitään muuta kuin valinta. Tai että riisuutuminen olisi automaattisesti seksuaalista. Tai tissit. Tai perseet. Tai naiset.
Minä olin teininä ihan hirveällä tavalla sitä mieltä, etten ole niin kuin muut tytöt. Nykyisin mietin, kuka se muut tytöt on. En ole vielä tavannut. Kyse oli ihan loogisesta suojautumiskeinosta koulukiusatulle teinille, joka ei löytänyt pikkupitäjästä hengenheimolaisia. Muta kyllä ehti syvään juurtua näkemys siitä, kuinka pojat olisi muka paljon rennompaa seuraa. Höpö höpö. Onneksi nykyisin on esim. työyhteisö, jossa kollegoiden kanssa sekä työt että juttu luistaa ihan sukupuoleen katsomatta.
Kyllä se naisvihamielisyys vaan istuu syvässä. Miten on muka siistimpää samastua mies hahmoihin tai tehdä jotain stereotyyppisesti miehekästä. Tai miten jossain sometykkäyksissä miesoletettujen peukut lämmittää enemmän. Ei sille ole mitään oikeaa pohjaa.
-
Munkin mielestä on ihan upeaa, että feministimiehet ottaa puheenvuoroja. :love:
Olen miettinyt, että liittyykö monien miesten feminismivastaisuus siihen, että oman valta-aseman menettäminen on uhkaavaa. Jos taustalla lymyää ajatus siitä, että ne toiset sitten tulee kohtelemaan miehiä samalla tavalla kuin miehet ovat pitkään kohdelleet muita?
(Vaikka sehän ei ole tarkoitus. Ymmärrettävä pelko silti.)
Mun feminismivastaisuus ei kohdistu feminismiin joka sinällään on hieno periaate ja jonka ajamat asiat on hyviä.
Feminismin piirissä oleviin asioihin on saatu isolla skaalalla hienoja parannuksia koskien sukupuolten välisiä epätasa-arvoja.
Mun feminismivastaisuus kohdistuu niihin feministiksi itseään kutsuviin yksilöihin, jotka eivät todellisuudessa aja tasa-arvoa
vaan ainoastaan huutavat lujaa itseään koskettavista epäkohdista ja jotka tallovat tällä toiminnalla muiden oikeuksia.
Käsitteenähän feminismin pelko on vähän outo, koska jos feminismin tavoite on tasa-arvo jossa kaikilla on hyvä olla,
niin mitä mun silloin pitäs pelätä ? :o
-
Olen miettinyt, että liittyykö monien miesten feminismivastaisuus siihen, että oman valta-aseman menettäminen on uhkaavaa. Jos taustalla lymyää ajatus siitä, että ne toiset sitten tulee kohtelemaan miehiä samalla tavalla kuin miehet ovat pitkään kohdelleet muita?
Samaa oon miettinyt, ja se mitä sanoit kilpailukulttuurista aiemmin tässä ketjussa menee tämän kanssa yksiin.
Aidon tasa-arvon eteen työskentely myös oikeasti vaatii etuoikeuksista luopumista, ja se voi tuntua haastavalta. Esimerkiksi #metoo:n aiheuttama valitus siitä, että "mitään ei saa enää sanoa tai tehdä", johtuu käsittääkseni juuri tästä. "Mitääneisaaenää"-valittajat ovat kasvaneet yhteiskunnassa, jossa heidän ei tarvitse edes tiedostaa tekojensa vaikutuksia muihin. Ajattelemattomuus ilman vaaraa sosiaalisista seurauksista on etuoikeus. Nyt kun sitten kannattaisi opetella huomaavaisuutta ja miettiä kaksi kertaa ennen ensimmäisen impulssin mukaan toimimista - kuten kaikki muutkin aikuiset ihmiset tässä maailmassa tekevät - niin alkaa poru kun siitä on liikaa vaivaa.
-
Aidon tasa-arvon eteen työskentely myös oikeasti vaatii etuoikeuksista luopumista, ja se voi tuntua haastavalta. Esimerkiksi #metoo:n aiheuttama valitus siitä, että "mitään ei saa enää sanoa tai tehdä", johtuu käsittääkseni juuri tästä. "Mitääneisaaenää"-valittajat ovat kasvaneet yhteiskunnassa, jossa heidän ei tarvitse edes tiedostaa tekojensa vaikutuksia muihin. Ajattelemattomuus ilman vaaraa sosiaalisista seurauksista on etuoikeus. Nyt kun sitten kannattaisi opetella huomaavaisuutta ja miettiä kaksi kertaa ennen ensimmäisen impulssin mukaan toimimista - kuten kaikki muutkin aikuiset ihmiset tässä maailmassa tekevät - niin alkaa poru kun siitä on liikaa vaivaa.
Metoon aiheuttama valitus siitä, että mitään ei saa sanoa tai tehdä, johtui ihan siitä, että sanoit tai teit mitä tahansa, joku siitä aina loukkaantui - se on varmasti ollut monen vilpitön kokemus, millä on luotu vain vastakkaiasettelua. Kannattaa muistaa, että kyseinen liike oli myös hyvin seksistinen - sitähän ei kiinnostanut naisten harjoittama seksuaalinen ahdistelu - esimerkiksi liikkeen perustajaa liike ei ole tuominnut jostain kumman syystä.
Vaikka sinä vähättelet toisten kokemuksia asiasta, se ei tarkoita ettei kyseinen kokemus olisi tapahtunut; jos perustamme käsitteet subjektiivisiin kokemuksiin, on sitä silloin myös niiden subjektiivinen kokemus ketkä eivät ajattele kanssasi samoin, jos taas objektiivisuuteen, silloin meillä on oltava objektiivinen määritelmä asioille, mikä kyseenalaistaa subjektiiviseen kokemukseen perustuen tapahtuman.
Käsitteet tasa-arvosta ovat ainoastaan juuri sitä, mitä sillä kukakin haluaa tarkoittaa. Etuoikeuksista luopuminen tasa-arvosloganina vie pohjan puheesta nimenomaan tasa-arvona, koska harva kuitenkaan on siitä luopumassa julkisesta terveydenhoidosta ja sosiaaliturvasta, mitkä ovat niitä etuoikeuksia luovia rakenteita - etuoikeuksista on tasa-arvon nimissä luovuttava , kaikkien muiden paitsi minun, kuka haluan pitää etuoikeuteni.
-
Liittolaisten haalimisen hintana on myös vastustajien haaliminen.
Samoin jos on tarpeeksi paljon kyseenalaisia tavoitteita niin tämä johtaa myös vastustajien haalimiseen.
Arvostan enemmän perinteisiä radikaali feministejä koska ovat kuitenkin olleet johdonmukaisia eivätkä ole lähteneet myymään aatteitaan.
-
Munkin mielestä on ihan upeaa, että feministimiehet ottaa puheenvuoroja. :love:
Olen miettinyt, että liittyykö monien miesten feminismivastaisuus siihen, että oman valta-aseman menettäminen on uhkaavaa. Jos taustalla lymyää ajatus siitä, että ne toiset sitten tulee kohtelemaan miehiä samalla tavalla kuin miehet ovat pitkään kohdelleet muita?
(Vaikka sehän ei ole tarkoitus. Ymmärrettävä pelko silti.)
Onneksi miehet keskenään ovat hyvin tasa-arvoisia eikä toisia miehiä kohdella erilailla kuin toisia miesten kesken. Siinä valossa tuo tilanne että jotain miestä kyykytettäisiin, on totaalisen kauhea skenaario. Miehelle.
-
Onneksi miehet keskenään ovat hyvin tasa-arvoisia eikä toisia miehiä kohdella erilailla kuin toisia miesten kesken. Siinä valossa tuo tilanne että jotain miestä kyykytettäisiin, on totaalisen kauhea skenaario. Miehelle.
En tiedä oliko tämä sarkasmia, mutta siltä varalta ettei ollut: oon kuullut aika päinvastaisia kokemuksia miesten keskinäisestä tasa-arvosta esim. transsukupuolisilta miehiltä, tummaihoisilta miehiltä, vammaisilta miehiltä ja köyhiltä miehiltä. Lähtien miesporukoiden keskinäisestä kiusaamisesta työelämän vaikeuksiin ja väkivallan kohtaamiseen tuntemattomien taholta.
Alkaa tuntua, että joillekuille tasa-arvo tarkoittaa, että kaikki saavat osakseen yhtä vähän solidaarisuutta (ja jotkut vielä vähemmän, mutta ottaisivat itseään niskasta kiinni). Itseäni ei kiinnosta tällainen tasa-arvo.
(https://i.pinimg.com/736x/67/28/74/67287447d600d7993d73be73c560e7c7.jpg)
-
Luuletko etteivät valkoihoiset ja keskiluokkaiset miehet saa turpaan
ei-valkoihoisilta ja ei-keskiluokkaisilta miehiltä, Ninth?
* )
-
Tässä keskustelussa on mun mielestä näkyvissä tosi surullisena keskusteluun osallistuvien miesten kyvyttömyys päästä yli omista sukupuolitraumoistaan.
Ai mitenkä se näkyy?
Toistuvana tarpeena tuoda esiin se, että kyllä kaikilla miehilläkin on paha olla. Jatkuvasti keskustelu käännetään milloin inttiin ja sen epätasa-arvoon (joka on ihan oikea, validi ongelma, mutta oikeasti älä jauha siitä ihan koko aikaa), milloin seksimarkkinoiden (oikeasti, jos et maksa siitä rahalla, niin se markkinametafora ontuu niin monella tasolla, että sen käyttäminen on kiusallista koska vaikutat urpolta) epätasa-arvon ruotimiseen. Keskustelussa miesosallistujat usein eivät vaikuta pyrkivän järjelliseen dialogiin tai oppimaan mitään uutta, vaan selittämään kaikillle muille miten asiat oikeasti ovat. Sen sijaan, että keskustelijat avaisivat omia kokemuksiaan seikkaperäisesti ja kertoisivat vaikka miten se inttikokemus oli itselle muovaava, tai murskaava, he tuntuvat keskittyvän puhumaan yleisellä tasolla, selittämään systeemin toimintaa ja ennenkaikkea vakuuttamaan kaikki siitä, että mitään ei voi olla tehtävissä, tai jos onkin, niin ainakin se, mitä yritetään tehdä on väärin koska pippeli ja pimppi. Puheesta kumpuaa yhtäaikaa sekä epävarmuudesta kielivä karskius että systeemiin indoktrinoidun tyypin tarve selitellä ja vakuuttaa muut (mutta lopulta ennen kaikkea itsensä) siitä, että kyllä näin kova maailma vaan on eikä sille mitään voi.
Mikäkö tässä sitten on surullista?
No se, että nämä keskustelijat eivät tunnu ymmärtävän sitä, miltä näyttävät. On surullisen itsestään selvää, että kun henkilö A ei osaa koskaan kysyä tarkentavia kysymyksiä, pohtia rauhallisesti saamiaan vastauksia, eikä huomaa tulleensa argumentoiduksi metaforiseen suohon, on keskustelu hänen kanssaan sekä kuluttavaa, että usein turhaa. On ihan uskomattoman surullista, että todennäköisesti hyväätarkoittavat ihmiset ovat niin jumissa itsensä aggressiivisessa suojaamisessa, etteivät ymmärrä olevansa samaan aikaan sekä kiusallisen hoopoa seurattavaa että kanssakeskustelijoitaan kohtaan todella tökeröitä. On surullista, kun näkee aikuisten ukkojen räpiköivän nettifoorumin keskusteluissa pelokkaina ja epävarmoina. Feministisissä piireissä vallalla oleva keskustelijoita, myös meitä miehiä, suojaava ja kunnioitukseen perustuva keskustelukulttuuri auttaisi tässäkin asiassa todella paljon. Sitä varten ei edes tarvitse olla feministi, voi vaan päättää lakata antamasta pelkojensa dominoida elämäänsä. Tätä voisi vauhdittaa vaikkapa se, jos jokainen suostuisi myöntämään, että pizzaleikkurius (all edge, no point) on keskustelussa se kaikkein urpoin positio ja siitä pääsee pois joskus ihan vaan kysymällä asioita eikä tarvitse välttämättä suuttua, ottaa kantaa, tai varsinkaan olla loukkaava.
Tämä kaikki ei toki rajoitu missään määrin vain miehiin, mutta esimerkiksi tämän langan jos lukee läpi, niin saa meistä miehistä aika todella nolon kuvan. Ei noloa siksi, etteivät he ole isolta osin feministejä (eri mieltä on fine olla), vaan nolon siksi, että osallistujat osoittavat oman sivistymättömyytensä, epävarmuutensa ja naisvihamielisyytensä kommentista toiseen. Oma mielipiteeni on se, että miehen pitäisi pystyä parempaan.
Oikeastaan sukupuoleen katsomatta kaikkien pitäisi pystyä parempaan.
Miehenä ei ole helppoa, se on ihan totta. Moni mies kamppailee maskuliinisen roolimallin kapeuden ja kovien vaatimusten kanssa. Esimerkiksi tuo jatkuvasti kummitteleva ja hoopo seksin markkinametafora ja neuroottinen palaaminen sen pariin kertoo minusta käyttäjänsä kokemasta ahdistuksesta ja ihan helvetin rumasta sisäistetystä maailmankuvasta. On inttitraumaa, kosketus- ja seksiköyhää elämää, yksinäisyyttä ja omien tunteiden patoamista. Feminismi tarjoaa tähänkin vastauksia sikäli, että se tarjoaa mahdollisuuden tavoitella sellaista mieskuvaa, jossa jatkuva leidien kaataminen ei olekaan se (peniksen koon jälkeen) tärkein miehuuden mittari.
Feminismillä on miehille paljon tarjottavaa, muutakin kuin naisten palkkojen ja vähemmistöjen asioiden ajaminen, mutta se surullinen tosiasia tulee tässäkin ketjussa monesti esille, että moni mies on niin peloissaan kohdattuaan aggressiota ja häpäisyyn perustuvaa vuorovaikutusta, että automaattisesti tuntuu olettavan kaikkien muidenkin aina pyrkivän jonkin uskomattoman keskenkasvuisen hierarkian huipulle. Heti kun joku toteaa, ettei asioiden tarvitse olla näin, ensimmäinen reaktio ei näyttäisi ainakaan tässä keskustelussa olevan helpotus, vaan vastahyökkäys.
Vähän niinkuin yrittäisi silittää lyötyä koiraa.
Ja ihan samalla tavalla, kun se lyöty koira ärisee, se ei pelota vaan säälittää.
Mutta niinhän sen ei tarvitse olla.
-
@Apollyon
Ad Hominem.
Se onko joku sovinisti/feministi, kapitalisti/kommunisti, lihansyöjä/vegaani, jne ei tee argumentista itsessään huonompaa muttei myöskään parempaa.
Jos joku on väärässä niin osoita miksi näin on.
-
Kyseenalaistan ad hominem-tulkintasi.
Sävyni oli hivenen aggressiivinen, mutta en yksilöi ketään yksilöä enkä hyökkää kenenkään henkilökohtaisia ominaisuuksia vastaan. Otan kantaa puhtaasti tapaan argumentoida ja argumenttien paikkaansapitämättömyyteen.
Joku oli väärässä, osoitin miksi näin on.
-
Alkaa tuntua, että joillekuille tasa-arvo tarkoittaa, että kaikki saavat osakseen yhtä vähän solidaarisuutta (ja jotkut vielä vähemmän, mutta ottaisivat itseään niskasta kiinni). Itseäni ei kiinnosta tällainen tasa-arvo.
No tässä ainakin selvisi minulle, minkä vuoksi teidän porukkanne toiminta on melko pitkälti itkuvinkumista.
Voidaan vaikka puhua lainsäädännöllisestä lähtökohtaisesta tasa-arvosta, joka on siis nykyään Suomessa todellisuutta. Lakihan kieltää eriarvoisen kohtelun sukupuolen perusteella ja monet kannattavat tätä. Mutta tämä ei sitten kaikille kelpaa, vaan osalle tasa-arvo merkitsee toteutunutta lopputuloksen tasa-arvoa. Tästä näyttää jotkut unelmoivan ja vaahtoavan, kun näin ei ole.
Laki kieltää mm. eriarvoisen palkkauksen ja verotuksen sukupuolen mukaan jo nyt. Laki myös kieltää erilaisten ja eriarvoisten tuomioiden ja muiden ratkaisujen antamisen sukupuolen perusteella. Laki myös säätää järjestämään palveluita kaikille. Lähtökohdat ovat siis tasa-arvoiset. Mutta tässä mallissa aiheutuu sukupuolten erilaisista ominaisuuksista johtuen keskimääräisesti eriarvoinen lopputulos. Tämä on sitten joidenkin mielestä väärin. Mm. miehet tienaa keskimäärin enemmän, miehiä on enemmän vankiloissa ja asunnottomina sekä perheen hajotessa naiset saavat useammin lasten huoltajuuden. Lain tasa-arvoisesta lähtökohdista huolimatta toteutunut lopputulos on jakaumaltaan epätasainen.
Joidenkin mielestä näitä keskimääräisiä lopputuloksen eroja pitäisi sitten keinotekoisesti tasata. Toki sellainen onnistuisi myös lainsäädännön keinoin, vaikka säätämällä miehille korkeammat verot ja naisille pidemmät vankilatuomiot. Tämä vaan tarkoittaisi sitä, että nykyinen perustuslain yhdenvertaisuus heitettäisiin roskakoriin ja varmaan tämän vuoksi interventionaaliset naissovinistit eivät tällaista ehdota.
Kun kerran lainsäädännöllä ei asiaan voi puuttua romuttamatta tasa-arvon peruspilaria, mutta toisaalta nykyisen lainsäädännön lopputuloskaan ei kelpaa, alkaa olla keinot vähissä. Aggressiivisuuden ja vihan valtavasta määrästä huolimatta olen käsittänyt niin, ettei interventionaaliset naissovinistit aja haluamiaan muutoksia myöskään väkivaltaisin keinoin. Näiden seikkojen vuoksi ainoaksi toiminnan keinoksi jää nämä nettivinkumiset, somelynkkaukset ja oman porukan piirissä hymistelyt. Varmaan ihan kivaa ja voimaannuttavaa touhua, mutta monille sivusta seuraaville tämä näyttäytyy itkuvinkumisena. Ja sellainen ei ehkä ole paras keino asioiden korjaamisen kannalta.
Itse nostan hattua sille porukalle, joka alkoi ajaa sukupuolineutraalia avioliittolakia. Sillä porukalla asia ei ollut asiantilasta vinkumista ja utopioiden haihattelua. Heillä oli selkeä visio, osoittivat lakikirjasta lait, lainkohdat, pykälät ja kirjoittivat oman ehdotuksensa ja ajoivat kyseisen muutoksen demokratian keinoin läpi. Nyt se on ollut voimassa jo kolme vuotta. Kun tämä interventionaalinen naissovinistinen liike on uskomattoman kyvykäs havaitsemaan missä on epäkohtia, niin siitä vaan tekemään saman mitä avioliittoporukka teki. Jos halutaan julkiseen rakentamiseen vähemmistötiloja tai estää cisheteromiesten pääsy virkamiehiksi, niin ei muuta kuin teette saman mitä avioliittoporukka teki.
-
Yllä case-in-point mainitsemastani mieskirjoittajan aggressiosta.
-
Arvoisa yleisö, saanko esitellä argumenttini tueksi ilmaisia esimerkkejä!
That koira äläht johon calicca calaht, vai miten se meni?
--
Markkinallahan voi kuvata vaikka minkälaista asiaa, mutta se ei tarkoita, että kaikkia markkinatalouden lakeja voi soveltaa mihin vain tavalla, joka on merkityksellinen Yleensä sillä pyritään mielestäni esittämään ihmisten kanssakäyminen puhtaasti transaktionaalisena, joka ei mielestäni kuvaa useita ihmissuhteita kovinkaan osuvasti. Pelkistämällä hukataan dataa, ei selkiytetä kuvaa.
On itsestään selvää, että eri ihmisillä on erilaisia mahdollisuuksia elämässään. Jos tarkastelee vaikkapa rikkaan länsimaisen miehen mahdollisuuksia muodostaa perhe niin hyväthän ne ovat, jos vertaa niitä vaikka köyhän länsimaisen miehen mahdollisuuksiin (jotka eivät nekään ole huonot). Jos tällä perusteella koittaa silti yksinkertaistaa koko inhimillisen toiminnan pelkästään kaupankäynniksi, niin sanoisin, että siinä vedetään ehkä yksi tai kaksi psykologista mutkaa suoraksi.
-
Kaikkein tärkeintä, KAIKKEIN TÄRKEINTÄ on saattaa jäbäkulttuurin jäbät lukemaan. Sanomalehtiä, aikakauslehtiä, faktaa (ml. elämäkerrat), proosaa - ennen kaikkea proosaa, fantastista proosaa.
Tämä on niitä niveliä joiden suhteen maailma tulee makaamaan, tai sitten toisin.
Lemme tell ya bay-be: This be the truth.
* )
-
Kaikkein tärkeintä, KAIKKEIN TÄRKEINTÄ on saattaa jäbäkulttuurin jäbät lukemaan. Sanomalehtiä, aikakauslehtiä, faktaa (ml. elämäkerrat), proosaa - ennen kaikkea proosaa, fantastista proosaa.
Tämä on niitä niveliä joiden suhteen maailma tulee makaamaan, tai sitten toisin.
Lemme tell ya bay-be: This be the truth.
* )
Tärkeää on myös opettaa tyttöjä ja naisia lukemaan kaikkialla, missä tyttöjen koulutusta ei olla pidetty tärkeänä.
-
Kaikkein tärkeintä, KAIKKEIN TÄRKEINTÄ on saattaa jäbäkulttuurin jäbät lukemaan. Sanomalehtiä, aikakauslehtiä, faktaa (ml. elämäkerrat), proosaa - ennen kaikkea proosaa, fantastista proosaa.
Tämä on niitä niveliä joiden suhteen maailma tulee makaamaan, tai sitten toisin.
Lemme tell ya bay-be: This be the truth.
* )
Tärkeää on myös opettaa tyttöjä ja naisia lukemaan kaikkialla, missä tyttöjen koulutusta ei olla pidetty tärkeänä.
Länsimaisten feministien mielestä todistettavasti (esim. "Tawasolin mielestä valtaväestöön kuuluvat ovat vältelleet aihetta. Hän on vihreiden jäsen ja kertoo yrittäneensä nostaa asiaa esille julkisessa keskustelussa, omassa puolueessaan ja naisjärjestöissä.
”Kun Maria Ohisaloa kutsuttiin jääprinsessaksi, ihmiset repivät pelihousunsa. Tai me puhutaan jostain sukupuolineutraaleista vessoista. Mutta kun kyse on kunniaväkivallasta, jopa monet feministit ovat hiljaa”, Tawasoli sanoo." (https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006199735.html), lisäksi esim. tämä Quillette:n artikkeli (https://quillette.com/2019/04/28/how-intersectionalism-betrays-the-worlds-muslim-women/) ) on tärkeää myös että ei-länsimaisissa kulttuureissa saadaan jatkaa naisten alistamista kaikin mahdollisin tavoin kuten esim. häpeäväkivallan koko rikkaudessa, myös länsimaiden sisällä omissa rinnakkaiskulttuuritaskuissa ja
-yhteiskunnisssa, ja että tämän kummallisenkammottavista hedelmistä päästään syyttämään historiallisesti kaikin tavoin naisten kanssa ainutlaatuisen tasa-arvoisia ja tasa-arvoisen yhteiskunnan rakentaneita länsimaisia miehiä.
* )
-
Ketjusta siivottu off topikkia ja asiattomuuksia, myös asiallisia viestejä, joissa on lainattu edellämainituista syistä poistettuja viestejä.
Mikäli asiallinen ja aiheessa pysyvä keskustelu osoittautuu mahdottomaksi tässä ketjussa, ketju tullaan lukitsemaan.
-
En tiedä oliko tämä sarkasmia, mutta siltä varalta ettei ollut: oon kuullut aika päinvastaisia kokemuksia miesten keskinäisestä tasa-arvosta esim. transsukupuolisilta miehiltä, tummaihoisilta miehiltä, vammaisilta miehiltä ja köyhiltä miehiltä. Lähtien miesporukoiden keskinäisestä kiusaamisesta työelämän vaikeuksiin ja väkivallan kohtaamiseen tuntemattomien taholta.
Kyllä, alat päästä jäljille. Kaikki kohtaavat samoja ongelmia, minkä vuoksi kaikki normaalit ihmiset vastustavatkin feminististä retoriikkaa siitä, että tiettyjen kohorttien ongelmista ei tarvitse välilttää.
Alkaa tuntua, että joillekuille tasa-arvo tarkoittaa, että kaikki saavat osakseen yhtä vähän solidaarisuutta (ja jotkut vielä vähemmän, mutta ottaisivat itseään niskasta kiinni). Itseäni ei kiinnosta tällainen tasa-arvo.
Sitähän se tasa-arvo tarkoittaa, minkä vuoksi sitä niin moni vastustaakin; on paljon helpompi kurjistaa kaikkia tasa-arvon nimissä kuin pyrkiä luomaan hyvinvointia, ne kaksi eivät nimittäin kulje käsi kädessä. Esimeriksi pohjoismainen hyvinvointimalli perustuu siihen ajatukseen, että tuottavimmat ihmiset myös tuottavat eniten rahaa yhteisen hyvinvoinnin kustantamiseen. Lähtökohta on hyvin epätasa-arvoinen sekä sen tuottavan ihmisen näkökulmasta että sen kenelle ne hyvinvointipalvelut kustannetaan, mutta hyvinvointia se tuottaa enemmän kuin jokseenkin mikä tahansa malli mikä löytyy. Tasa-arvoisempiakin yhteisöitä löytyy - esimerkiksi Neuvostoliitto aikanaan oli (valtaeliittiä lukuunottamatta) hyvinkin tasa-arvoinen, ja Afrikassa on yhteiskuntia missä kuollaan nälkään aika tasa-arvoisesti.
(https://i.pinimg.com/736x/67/28/74/67287447d600d7993d73be73c560e7c7.jpg)
Tämä on oikeastaan hyvä kuva, mutta oikeanpuoleinen, jopa libertaristinen, näkemys johtaa siihen, että se tuottaa epätasa-arvoa ihmisten valitessa epätasa-arvoisesti, minkä vuoksi palataan jatkuvasti kahteen ensimmiseen kuvaan. Esimerkiksi libertaristiksi tunnustautuva Ben Shapiro (Youtubesta löytyy paljon Benin videoita, jokainen saa puolestani oman mielipiteensä miehestä) kannattaa hyvinkin tuota "equality of opportunity" -mallia, minkä vuoksi sosiaalisen oikeuden kannattajat Shapiroa niin vastustavatkin.
-
Miehenä ei ole helppoa, se on ihan totta. Moni mies kamppailee maskuliinisen roolimallin kapeuden ja kovien vaatimusten kanssa. Esimerkiksi tuo jatkuvasti kummitteleva ja hoopo seksin markkinametafora ja neuroottinen palaaminen sen pariin kertoo minusta käyttäjänsä kokemasta ahdistuksesta ja ihan helvetin rumasta sisäistetystä maailmankuvasta. On inttitraumaa, kosketus- ja seksiköyhää elämää, yksinäisyyttä ja omien tunteiden patoamista. Feminismi tarjoaa tähänkin vastauksia sikäli, että se tarjoaa mahdollisuuden tavoitella sellaista mieskuvaa, jossa jatkuva leidien kaataminen ei olekaan se (peniksen koon jälkeen) tärkein miehuuden mittari.
Tuossa viestissä oli turhan monta ad hominemia muita keskustelijoita koskien, että siihen vaivautuisi vastaamaan, mutta tuo oli nyt pakko poimia.
Eihän tuota ylläolevan lainauksen olkiukkoa esiinny kuin feministesessä retoriikassa - ensin vähätellään sitä, että miehet valittavat yhteiskunnallisia ongelmia, ja sen jälkeen sitä, että pilden saaminen on jotenkin miehuuden mittari. Youtubesta löytyy oikeastaan hyvä video, missä feministilesbo oli mennyt miesporukan mukaan yhtenä jätkänä, ja yllättynyt siitä, että miehet olivatkin olleet läheisiä ja lämpöisiä, eivätkä traumatisoineita pillun puutetta valittavia hävijiä.
Yksinäisyyttä ja saamattomuutta valittavat miehet ovat miehiä, ketkä eivät ihan oikeasti saa - tai kun saavat, niin se on kuin toinen joulu. Yksinäisyys vaivaa suurinta osaa miehistä, ketkä ovat yksinäisiä vastoin omaa tahtoaan, asian vähättely ei hirveästi auta asiaa, vaikka feminismillä onkin ilmeisesti näille miehille jotain muuta tarjottavaa (mitä se on, en tiedä kun feministit tuntuvat kannattavan irtosuhteita ja sitoutumattomuutta oikeiden ihmissuhteiden sijasta), mutta olisi kiva tietää mitä se on.
Pro-feministimiehet ovat yleensä pro-feministejä lähinnä sen vuoksi, että näkevät tässä olevan hyvät mahdollisuudet saada pildeä, koska nämä feministit usein suhtautuvat varsin vapaamielisesti seksiin - tässä mielessä pidän feministeistä oikein kovasti itsekin.
Markkinallahan voi kuvata vaikka minkälaista asiaa, mutta se ei tarkoita, että kaikkia markkinatalouden lakeja voi soveltaa mihin vain tavalla, joka on merkityksellinen Yleensä sillä pyritään mielestäni esittämään ihmisten kanssakäyminen puhtaasti transaktionaalisena, joka ei mielestäni kuvaa useita ihmissuhteita kovinkaan osuvasti. Pelkistämällä hukataan dataa, ei selkiytetä kuvaa.
Ajattelet asian nurinkurisesti. Markkinat ovat psykologiaa; kysyntä ja tarjonta muodostuvat ainoastaan jonkin asian haluttavuuden perusteella. Matemaattista lahjakkuutta tarvitaan ainoastaaan siihen, että kyetään tekemään voittoa myymällään tavaralla, mutta muuten haluttavuus muodostuu ainoastaan psykologian kautta.
Markkinatalous noudattaa lakeja mitkä ovat muodostuneet sosiaalisesta kanssakäymisestä, minkä vuoksi suurin osa markkinataloutta kuvaavista laeista ovat sosiologisia - markkinatalouden ongelmat oikeastaan muodostuvat vasta intervention ja subvention myötä, joskin kumpikin on yhteiskunnallisesta näkökulmasta perusteltua.
Peliteoria ja pareto-jakauma oikeastaan kuvaavat lähes kaikkea ihmisten välistä kanssakäymistä, oli kyse sitten sosiaalisesta tai taloudellisesta kanssakäymisestä.
-
Mietin että kannattaako uppia vanhaa riitaa mutta on tylsää joten sanon sen että eniten häiritsee kaikessa feminismikeskustelussa se, että lopputuloksena on vastakkainasettelu aiheesta miehet vs. naiset, polarisaatio ja riita.
Feminismin ajatus on tasa-arvo joten aina kun feministi yleistää, hän toimii tasa-arvon vastaisesti. Kun lause alkaa 'miehet ovat' niin se on keskustelun polarisointia ja riidan hakemusta. Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Kalikat voi jättää myös heittämättä jos haluaa oikeata keskustelua. Ninth tuntuu olevan ainoa joka pystyy perustelemaan kantansa ilman turhaa provosointia.
En itse vain pysty ymmärtämään miten identiteettipolitiikka voi olla olemassa samaan aikaan kun feminismi ja tasa-arvo ovat suorassa ristiriidassa yleistämisen ja luokittelun kanssa.
Mikään asia tässä maailmassa onnistu ilman kaikkien sukupuolten positiivista panosta. Vihainen yleistäminen ei auta ketään ja niin kauan kun on vastakkainasettelua niin asiat eivät etene. Esimerkkinä vaikka jenkkien tukipaketti koronakaranteenin aiheuttamasta tulon menetyksestä. Senaattorit molemmilta puolilta tekivät yhdessä esityksen tukipaketista johom kuului myös jokaiselle kansalaiselle ilmaiset tuhat dollaria.
Äänestys päättyi lukemiin 47-47 koska esitys tuli republikaanien puolelta ja vastakkainasettelu+polarisaatio sanoo että toiselta puolueelta ei hyviä ideoita tule joten demokraatit äänestivät esitystä vastaan. Jää dollarit saamatta, toivottavasti riittää ruoka kansalaisilla, senaattoreilla tuskin on ongelmia puhtaan juomaveden ja ruuan saannin kanssa.
Miehet vs naiset ei ratkaise mitään. Mikään ei tule muuttumaan niin kauan kun asioita polarisoidaan.
-
1. Oletko feministi? Perustele! En tiedä. Riippuu määritelmästä. Käsittääkseni feminismiä on monenlaista nykyään.
2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista? Ne ovat hassuja. Vaikka itse olenkin nainen ns.”perinteisellä” ja klassisella tavalla niin luonteeltani kuin ulkonäöltänikin ja tyyliltäni. Kaikkien pitäisi saada itse päättää sukupuolestaan riippumatta miten itseään elämässään toteuttaa
3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa? En millään lailla koe niin.
4. Saako nainen pukeutua miten haluaa? Saa.
5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee? Pitkälti kyllä. Nainen saa mennä kauneusleikkauksiin, ottaa lävistyksiä ja tatuointeja tai olla ottamatta. Ainoastaan abortti on minulle vaikea aihe enkä ole lopullista mielipidettäni siitä muodostanut. En todella osaa sanoa missä vaiheessa se on ”hyväksyttävää” ja missä vaiheessa raskautta se muuttuu ”vääräksi”. Ajattelen, että abortissa on kyse kahdesta: äidistä ja syntymättömästä lapsesta ja heidän molempien oikeuksistaan.
6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky? Ei missään nimessä ole häpeäksi. Ja minä nyt aniharvoin pidän ketään tyhmänä muutenkaan. Että ei, ulkomuoto ei kerro älystä automaattisesti jos ollenkaan.
-
Jep. Olen ihminen eli eläin, outoa olis jo en olis feministi. Jyrkkä kannatus ja kehotus. Viides aalto, vähintään, tai aina radikaalein aalto mones jo mennään ikinä tieteen kehittynein kärkinuoli.
-
On sen verran pimeä aate suuntaus, että näiden kanssa ei oikein konservatiivinen mies pärjää laisinkaan, eli yleisesti näitä kouluttaa Humanistiset tiedekunnat yliopistoilla
-
∆ Kyllä on ihan teidän miesten syy että feminismille on tarvetta, vaikka patriarkaatti on teillekin haitallinen.
-
> 1. Oletko feministi? Perustele!
En koe olevani aiheen ekspertti tai edes harrastelija. Näen, että feminismin anti yhteiskunnalle on osoittaa ja auttaa purkamaan yhteiskuntaan vuosituhansien saatossa syntyneitä keinotekoisia valtarakenteita ja väärinymmärryksiä ja nimenomaan keinotekoisesti henkilön sukupuolen pohjalta syntyneitä sellaisia. Kyse on minulle oleellisesti samasta asiasta kuin LGBTQ...-aate joka osoittaa ja purkaa sukupuoliroolin pohjalta syntyneitä keinotekoisia väärinymmärryksiä jne. Feminismi tarjoaa siis yhden viitekehyksen tarkastella strukturoidusti ihmismielen/-ajattelun vinoutumia ja parhaimmillaan tarjoaa myös keinot näiden vinoumien korjaamiseen siellä missä pelkkä ymmärrys ei riitä. Kyse näissä molemmissa asioissa on lopulta inhimillisyyden ymmärtämisestä ja oppimisesta, näkykulma on vain hieman eri. Olen ihmisoikeuksien puolella ja siten koen olevani myös feministi osaltani.
> 2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Ihmisen sukupuoli ja henkilön itsensä tai häntä tarkkailevan ulkopuolisen kokemus siitä, aivan kuten mikä tahansa inhimillinen kokemus tai vielä laajemmin ajateltuna koko ympäröivä reaalimaailma ei ole jaettavissa absoluuttisiin osiin vaan pikemminkin laajalle spektrille. Elämä ja kuolema eivät ole toisilleen vastakkaisia asioita vaan saman viivan/spektrin eri kohtia (joidenkin mielestä tämäkin viiva on lopulta ympyrä mutta se on jo toinen keskustelu). Sukupuolistereotypiat ovat ihmisen keino yrittää hahmottaa dualistisesti ei-dualistista maailmaa. Ne voivat tarjota jonkin verran ymmärrystä ympäröivästä todellisuudesta mutta samalla ne voivat kahlita mieltä, jos elämän vedenkaltaisuus/sujuvuus ("fluid like" engl.) luonnetta ei muisteta. Niinpä näkisin, että kaikilla stereotypioilla voi olla arvoa ymmärryksen alkutaipaleella mutta todellisuutta ei pitäisi yrittää pakottaa stereotypioihin.
> 3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Joku täällä jo kommentoi, että "aivoon sattuu [tämän ajatteleminenkin]" ja minä koen aivan samalla tavalla. Minun ymmärrykseni mukaan feminismin ytimessä on ollut naisten voimaannuttaminen eli vapauttaminen ja tämän ainakin pitäisi pitää sisällään myös että nainen voisi kokea myös täyden kirjon erilaisia tunteita, niin seksuaalisia kuin muutenkin ilman, että yhteiskunta sitä millään tavalla arvottaa. Voidaan tietenkin pohtia onko yhteiskunnan pitkä naisia alistava/väheksyvä toiminta ollut osallisena siihen, että nainen kokee tarvetta alistua ja siksi feminismin näkökulmasta naisen tulisi etsi voimaantumista pikemminkin dominointipuolelta? Kuittaan tämän kuitenkin humpuukiksi sillä, että ihmisellä tuntuu olevan näitä alistetuksi tulemisen tarpeita riippumatta ihmisen sukupuolesta. Niinpä en nyt keksi mitään syytä miksi feminismin pitäiis olla ristiriidassa alistumisfantasioiden kanssa. Sanoisin jopa, että tämän kysymyksen hahmottaminen on siksi niin vaikeaa, että nämä ovat kaksi täysin erillistä asiaa joiden keinotekoinen yhdistäminen ja niiden yhdessä analysoiminen on sitä samaa ei-toimivaa laatikkoajattelua mistä puhuin jo kohdassa 2.
> 4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Kyllä. Kuten taide syntyy katsojan silmissä (mielessä), henkilö ei lopulta pysty pukeutumisellaan säätelemään miten katsoja hänen pukeutumiseensa reagoi. Oletuksen tulisi olla, että kaikilla ihmisillä on yhtäläiset ihmisoikeudet ja ihmisiä tulisi kohdella inhimillisesti ja myötätuntoisesti riippumatta miten he pukeutuvat mutta valitettavasti ihmiskunta ei vielä ole näin valveutunut. Eli vaikka ihminen saa pukeutua miten haluaa, pukeutumiseen (tai pukeutumatta jättämiseen) liittyy aina myös (kirjaimellisesti) tuntemattomia tekijöitä jotka viisas ihminen pyrkii huomioimaan. Valitettavasti mikään määrä viisautta tai varovaisuutta ei aina riitä.
> 5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Tämä kysymys muuttuu todella kiinnostavaksi vasta, kun nainen kantaa uutta elämää sisällään. Aina siihen saakka vastaus on ehdottomasti kyllä. Oma mielipiteeni on, että naisen tulisi voida keskeyttää oma raskautensa koska tahansa ja hänen tulisi saada tehdä tämä itselleen mahdollisimman turvallisesti. Kuitenkaan ketään raskauden keskeytykseen osallistuvaa ihmistä ei pitäisi pakottaa tekemään keskeytystä, jos tämä henkilö kokee tekevänsä (lapsen/sikiön)murhan eikä häntä pitäisi siitä syyllistää kuten ei saisi syyllistää henkilöä joka hakee raskauden keskeytystä. Tähän on todella vaikea keksiä mitään yleispätevää sääntöjä vaan kyse on kysynnän ja tarjonnan kohtaamisesta. Pitää löytää henkilö joka suostuu omasta vapaasta tahdostaan tekemään raskauden keskeytyksen toiselle henkilölle joka keskeytystä on hakenut. Entä missä vaiheessa sikiö/lapsi saa ihmisoikeudet joita pitää kunnioittaa tämän kuvion itsenäisenä kolmantena osapuolena? Voidaanko ajatella, että äiti on vuokranantaja joka abortissa purkaa vuokrasuhteen ja heittää vuokralaisen ulos selviytymään? Jos selviydyt ulkona, sitä myöten taistelet itsellesi oikeuden olemassaoloon ja ihmisoikeudet? Eli ainakin sydämen ja keuhkojen tulee jo toimia riittävällä teholla, että sikiöllä olisi mitään mahdollisuutta. Sitten tulee vielä kysymys siitä kuinka paljon meidän tulisi auttaa keskosta selviytymään? Vaikeita rajoja riittää tässä skenaariossa useita piirrettäväksi. Äitinsä kohtuun abortilla tapettu sikiö vs sodassa kuollut aikuinen ihminen jota monet ihmiset ovat rakastaneet vuosikymmeniä. Onko ihmisen arvo siinä potentiaalissa millä häntä olisi voitu rakastaa vai siinä toteumassa jossa häntä rakastettiin elämänsä aikana? Itse kallistuisin toteuman puoleen sillä potentiaali on vain kuvitelmaa. Niinpä voisimme ehkä ensin lopettaa maailmasta sodat jonka jälkeen ehkä sitten olisimme valmiit tekemään viisaita päätöksiä aborteista. Siihen asti voisimme arvottaa pitkälle toteutuneen naisen päättää omasta kehostaan.
> 6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei kukaan oikein voi valita minkä näköiseksi syntyy tai mistä tekemisestä tykkää. Tai minkälaista meikkiä tykkää käyttää. Lähtöarvoisesti ketään ei pitäisi syyllistää asioista joihin hänellä itsellään ei ole mahdollisuutta vaikuttaa. Eikä pitäisi syyllistää ihmisiä myöskään sen takia mistä ihmiset pitävät niin kauan kunhan eivät siinä tekemisessään vahingoita toisia.
-
Aika pahasti karsastan kaikkia ismejä, mutta jos nyt jonkun koen omakseni, niin tämän. En tosin ole taaskaan asiaan sen kummemmin perehtynyt, mutta jos ja käsittääkseni kun feminismin lähtökohtana on pyrkiä karsimaan yhteiskunnissa esiintyvää epätasa-arvoa, niin bring it on. Mistään eri aalloista tai oppisuunnista en sen enempää osaa sanoa.
Ollut jo pitkään suunnitelmissa lukea joku alan peruskirja, mutta on mulla näitä suunnitelmia paljon muitakin odottelemassa parempia aikoja. Jos joku osaa kuitenkin jotain suositella, niin korvan taakse panen. Mieluummin tutkimustietoon kuin kokemuksiin pohjaava teos hakusessa.
-
Tiede & Edistys -lehden julkaisu 1/2023 oli teemanumero feminismistä. Barbien ja Jordan B. Petersonin nostattamia ajankohtaisia feminismi- ja anti-feminismipöhinöitä syvemmälle päästiin Salla Aldrin Salskovin artikkelissa Tule hyvä feminismi, älä tule paha feminismi - Ajatuksia akateemisen feminismin episteemisistä tavoista (https://tiedejaedistys.journal.fi/article/view/127570/76914). Siinä kirjoittaja kyseenalaistaa ja toppuuttelee feminististä analyysia ja diskurssia tuottavia sekä ylläpitäviä toimijoita tuoden esille, kuinka nämä lankeavat samaiseen toimintatapaan, josta syyttävät muita ja jota pyrkivät kritiikillään poistamaan maailmasta. Tätä lukiessa tuli olo, että aika moni mies kritisoi samasta asiasta feministejä ja juuri tästä syystä näyttävät vieraantuvan koko aatteesta, pitäen sitä luotaantyöntävänä. Paradoksaalista, miten 'kuplan' sisällä asiaa ei kyetä näkemään, vaikka kirjoittajat joita käytetään esimerkkeinä on ilmeisen 'isoja nimiä' feminismiskenen sisällä. Toivottavasti artikkelissa esiin tuotu kriittinen ja tiedostava ajattelutapa leviää Suomessa laajemmaltikin feminismin piirissä. Näin voisi pelastaa sen, mitä vielä pelastettavissa on. Feminismin pahimmat vastustajat taitaa olla liikkeen sisällä.
-
Hyvää keskustelua aiheesta, josta pidän. Voin kompata hyvin pitkälti MisterTchr:n tekstiä, jossa varsin kattavasti on avattu feminismin tärkeintä olemusta. Kaikki ismit ja liikkeet sekä suuntaukset pitävät sisällään omat äärilaitansa. Kuitenkin feminismin syvin tavoite on edistää yhdenvertaisuuden toteutumista kaikilla sukupuolilla käyttämättä mitään sukupuolta ponnahduslautana, eikä ketään saisi nostaa toisen kustannuksella. Tämä on tietysti ihanne, joka ei toimi ihan kaikkien kohdalla, mutta mikä sitten toimii kaikkien kohdalla?
Naisvihaa, sukupuolista syrjintää sekä eriarvoisuutta on edelleen todella paljon. Itse naisena joudun edelleen pelkäämään jos kuljen baarista yksin yöllä kotiin. Edelleen saan kuulla alentavia kommentteja ja ahdistelua silloin, kun en niitä itse halua. Yhdenvertaisuustyö on pahasti kesken, mutta eihän tehdä sitä vihapuheella muita kohtaan, se ei edistä mitään.
Peace and love :love:
-
Siinä kirjoittaja kyseenalaistaa ja toppuuttelee feminististä analyysia ja diskurssia tuottavia sekä ylläpitäviä toimijoita tuoden esille, kuinka nämä lankeavat samaiseen toimintatapaan, josta syyttävät muita ja jota pyrkivät kritiikillään poistamaan maailmasta.
Feminismi on pienkulttuurinen performanssi, jossa on etukäteen kirjoitetut vuorosanat. Jotta saisi äänensä kuuluviin feminismin kentällä, täytyy noudattaa performanssin sääntöjä, mikä käytännössä tarkoittaa, ettei feministisellä kentällä voi puhua sitä, mitä ajattelee.
-
Tiede & Edistys -lehden julkaisu 1/2023 oli teemanumero feminismistä. Barbien ja Jordan B. Petersonin nostattamia ajankohtaisia feminismi- ja anti-feminismipöhinöitä syvemmälle päästiin Salla Aldrin Salskovin artikkelissa Tule hyvä feminismi, älä tule paha feminismi - Ajatuksia akateemisen feminismin episteemisistä tavoista (https://tiedejaedistys.journal.fi/article/view/127570/76914). Siinä kirjoittaja kyseenalaistaa ja toppuuttelee feminististä analyysia ja diskurssia tuottavia sekä ylläpitäviä toimijoita tuoden esille, kuinka nämä lankeavat samaiseen toimintatapaan, josta syyttävät muita ja jota pyrkivät kritiikillään poistamaan maailmasta. Tätä lukiessa tuli olo, että aika moni mies kritisoi samasta asiasta feministejä ja juuri tästä syystä näyttävät vieraantuvan koko aatteesta, pitäen sitä luotaantyöntävänä. Paradoksaalista, miten 'kuplan' sisällä asiaa ei kyetä näkemään, vaikka kirjoittajat joita käytetään esimerkkeinä on ilmeisen 'isoja nimiä' feminismiskenen sisällä. Toivottavasti artikkelissa esiin tuotu kriittinen ja tiedostava ajattelutapa leviää Suomessa laajemmaltikin feminismin piirissä. Näin voisi pelastaa sen, mitä vielä pelastettavissa on. Feminismin pahimmat vastustajat taitaa olla liikkeen sisällä.
Hyvin kirjoitettu. Ongelma taitaa tiivistyä tuohon feministiskeneen. Jos puhutaan yleisestä tasa-arvosta ja tiedostavuudesta, ei se voi olla yksin minkään eriytyneen kuplassaan elävän skenen asia. Jokainen osallistuu omalta osaltaan siihen miten yhteiskunta pyörii ja on osa sitä keskustelua, kuinka yhteiskuntaa tulisi pyörittää. Pienet piirit pyörittävät lähinnä itseään, eikä sitäkään kovin onnistuneesti.
PS: Feministiseen keskusteluun kriittisesti suhtautuvat eivät ole vain miehiä.
-
Feminismin ja nykyään myös trans-aktivismin osalta on hämmentävä huomata, kuinka se pienen porukan ajatusmaailma on yhtäkkiä levitetty ainakin jenkeissä ja Suomessa (muista en tiedä mitään) jossain määrin yleisesti toistetuksi normiksi - pyrkien siihen normatiivisuuden asemaan, mihin feminismissä on suhtauduttu kriittisesti. Meinaan sitä, että mikä aikoinaan oli yliopisto-opetukseen kuuluvaa puhetta, on nyt yleistynyt yliopistokurssien ulkopuolelle. Tämä tapahtuu muissakin asioissa (yliopistojen funktio on ollut tuottaa tietoa yhteiskunnalle, on se sitten totta tai ei), joten siinä ei ole itsessään mitään uutta. Feministinen näkökanta ei kuitenkaan perustu millekään muulle kuin teoretisoinnille, jossa yhdistetään pahimmillaan tilkkutäkkimallilla (mutta kieltämättä älykkäästi) erilaisten teoreetikkojen ajatuksia tavalla, jonka katsotaan edesajavan feministiksi identifioituvan ryhmän etua. Harmillisesti nuo omaksutut ajatukset eivät vaan aina vastaa sitä, mitä itse ajattelija on niillä tarkoittanut (esim. Judith Butler ja tämän Lacan-luenta). Joten voi olla niin, että ainoa asia mitä feministinen teoria ajaa, on oma kuviteltu etunsa. Ei se, että puhuttaisiin totuudesta - eli todellisuudesta, siinä määrin kuin sitä voitaisiin saavuttaa kuvauksissa.
oPojan kommenttiin reflektoiden näyttää siltä, että tuo performanssi on ajanut itsensä läpi ja se on melkein saavuttanut McDonaldsin aseman. Onnistuuko se vakiinnuttamaan tämän, jää nähtäväksi. Sisäänrakennetut ongelmat voivat olla tuhon siemen, kuten Marx aikoinaan kirjoitti.
-
oPojan kommenttiin reflektoiden näyttää siltä, että tuo performanssi on ajanut itsensä läpi ja se on melkein saavuttanut McDonaldsin aseman. Onnistuuko se vakiinnuttamaan tämän, jää nähtäväksi.
En usko. Feminismin pyrkimys tehdä näkyväksi ja purkaa alistavia ja rajaavia rakenteita, on hyvä, mutta nyt on päädytty tilanteeseen, jossa feminismi yrittää omia vallan ja kertoa, missä ja millaisia rakenteet ovat ja kuka niitä luo ja pitää yllä. Sen sijaan että liike pyrkisi avoimeen dialogiin, jossa on vähintään yhtä paljon kysymyksiä kuin vastauksia, se pyrkii vallankäyttöön.
Ihmiset eivät pitemmän päälle hyväksy ylhäältä päin tulevaa holhoamista. Vielä vähemmän, jos sille ei ole yksiselitteisiä perusteita. Ilmastonmuutoksen julistaminenkin herättää närää, vaikka sille on faktuaaliset perusteet.