Ainakaan tässä ei tapella mitään, vaan vaihdetaan ajatuksia. Olen seurannut kiinnostuneena muutamaa seikkaa ulkomaisilla fb keskustelupalstoilla, mitkä liittyvät sukupuolien väliseen ymmärrykseen toisiaan kohtaan.

On ällityttävä ilmiö miten miehet halveksuvat avoimesti Taylor Swift:ä ja häntä fanittavaa naislaumaa. Olen ihmetellyt miten vä
hän miehet ymmärtävät nuoren naisen tunnemaailmaa. Aikuiset
hyvään keski-ikään päässeet ovat pahimmasta päästä. T.S. tuo musiikissaan ilmi juurikin sitä 18-25 vuotiaan naisen tunnemaailmaa ja on poikkeuksellisen hyvä siinä. Mietin usein mistä miesten syvä halveksuva asenne johtuu. Moni väittää että se on raha, mutta itse näen että kyse on musiikin sisällöstä. Miksi se ärsyttää niin paljon on mielestäni hyvä kysymys . Ilmiö itsessään.

Toinen jännä juttu on palstat missä miehet antavat parisuhdeneuvoja naisille. Vaikka kyseessä olisi ihan sivistynyt maailmankolkka, usein britit ja amerikkalaiset, tulee kommentteihin  todella julmaa tekstiä naisten arvosta parisuhdemarkkinoilla. Jos et ole nuori ja sukukypsä, on ainoa valtti melkeimpä ruuanlaittotaito. Kärjistetystä. Voi todeta että on aidosti lottovoitto syntyä Suomeen. Monesta syystä mutta ei vähäisemmin siitä miten miehet suhtautuvat pääsääntöisesti naisiin ihmisinä ja kumppaneina eri yhteyksissä.

Kuten monessa muussa kysymyksessä tabula rasa filosofia tulee rajan jakajaksi asiasta keskustellessa; ovatko ihmiset vain tulosta ympäristönsä vaikutuksesta vai genetiikan ja ympäristön yhteistulosta.

Jos kannattaa evoluutioteoriaa niin on varsin ymmärrettävää että nisäkäslajien tapaan lisääntyvillä ihmisillä on jo luonnonvalinnan pakosta oltava vahvempi lisääntymisvietti keskimäärin. Jokaisella eläinlajillä tähän mennessä suuremman uhrauksen lisääntymisen eteen tekevä sukupuolen jäsen suorittaa seksuaalisen valinnan. Ymmärrettävästi valitsijan osassa olevan osapuolen missä tahansa kysymyksessä täytyy tehdä vähemmän työtä ja siten tarvii vähemmän biologisia ja vietillisiä resursseja valinnan tekemiseen.

Lienee selvä että valintapaineen kohteella on oltava suurempi motivoiva vietti jotta pystyisi siitä voitollisesti suoriutumaan. Muuten jäisi geneettisesti kuolleeksi haaraksi. Myös valitsijan osassa olevalla on jonkun tasoista lisääntymisviettiä oltava koska muutenhan ei ehkä edes toimeen ryhtyisi ja olisi samassa asemassa omien geeniensä kannalta kuin alhaisen lisääntymisvietin omaava valinnan kohde. Eliminoitu tulevaisuudesta.

Jollain poikkeuksellisillä eläinlajeilla pienempiä sukusoluja tuottava sukupuoli suorittaakin sukupuolisen valinnan (esim jotkut hämähäkkilajit) ja suurempana uhrauksena lisääntymisen eteen tapahtuu usein kuoleminen lisääntymisen eteen. Voisi tietysti kuvitella että kyseinen vaatisi voimakkaampaa viettiä jotta moiseen edes ryhtyy mutta miespuoliset hämähäkit eivät tällöin pariudukkaan jokaisen vastaantulevan naaraan kanssa.

Jos taasen uskoo jonkunlaiseen tasa-arvofilosofiaan niin tällöin poliittinen intressi pakottaa uskomaan jonkunlaiseen tabula rasa ajatukseen jotta voidaan perustella omaa filosofiaa loogisesti kestävillä perusteilla. Seurauksena tieteellisiä tosiasioita pitää kyseenalaistaa ilman että edes tarjotaan mitään omaa tieteellistä perustelua miksi oma näkökulma olisi validimpi. On myös pyritty rakentamaan täysin empirian vastaisia pseudotieteellisiä tutkimustuloksia jotta omat poliittiset ajatukset olisivat perusteltuja.

Kaikki poliittiset intressit pyrkivät perustelemaan omia näkemyksiään jollain logiikalla ja "tiede" on vai yksi keino muiden joukossa omiin tavoitteisiin pyrittäessä. Varsin monet kääntyvät "tarkoitus pyhittää keinot" toimintatapoihin ja silloin tosiasiat ovat vain tiellä. Todellisuus on kuitenkin aina liian monimutkaista poliittisille päätöksille.

Ei pitäisi olla mikään ihme että tästäkin asiasta tapellaan muka asiana mikä on epäselvä ja vaatii lisäselvittelyä.

nosto

Klassisestihan ajatellaan, että halu voidaan jakaa responsiiviseen ja spontaaniin, ”itsestään syntyvään”. Niin että silloin toi tulos voisi osaksi kertoa siitä, että keskimäärin miesten halu on enemmän sisäsyntyistä, naisten taas vastausta suotuisiin olosuhteisiin. Tää karkea jako ainakin oman (työn kautta saamani) aika ison otannan mukaan on suht pätevä, vaikken nyt tiedä onko sille tutkimuksellista tukea.

Tämä on hyvä jäsennys, koska se voi auttaa ymmärtämään tilannetekijöiden vahvaa osuutta. Tätähän on varsinkin aiempina vuosikymmeninä popularisoitu esimerkiksi sanomalla, että miehen tekemänä esileikkiä voi olla myös siivouksessa auttaminen tai tiskaaminen. Nytkin on niin, tasa-arvokehityksestä huolimatta, että naiset kantavat vaniljaisissa heteroparisuhteissa isompaa taakkaa uusintavassa, näkymättömässä työssä. Kinkymaailma on ehkä edistyksellisempi: ainakin roolikysymyksiä pohditaan enemmän ja kenties syvällisemmin.

Kuormittavia tekijöitä voi tulla erilaisista vaikeuksista. Muistan erään otsikon vuonna 1982 ilmestyneestä Leena Larjangon ja Ilse Raution kirjasta Ruusuraportti: Suomalaisen naisen eroottiset fantasiat. Joku tilanteeseensa ilmeisen pettynyt vastaaja otsikoi kuvauksensa: Enimmäkseen ajattelen [sängyssä] laskuja.

Seksuaalisen halun politisoitumisena voi hyvin pitää seurauksia siitä, että esimerkiksi kodinhoito- tai rahatalousvastuut jakautuvat suhteessa epätasaisesti tai niitä ei kyetä käsittelemään. Politisoituminen-termiä käytetään siis laajassa, ehkäpä sosiologisessa merkityksssä. Työnjako, ajan- ja rahankäyttö ovat "politiikkaa".

Täälläkin tämä luettavana, mutta miittiin en harmillisesti pääse.