Kannattaako miesten ottaa vakio naista enään.

[Mursku]

Miehet, ottakaa naisia. Ei kannata tehdä asioista monimutkaisia.

Jos yhdenkään saa, niin ei nyt ainakaan kannata luopua. Toista ei välttämättä saa tilalle.

[Subretti]

Tää ketju oli hyvää tekemistä kuumeiselle.
Mutta kaikki 18 sivua lukeneena, mikä oli pointti?
Tarttee varmaan kysyä tuolta Mieheltäni jonka kanssa avioliitossa ollaan oltu onnellisesti jo.. kauan. Ottaisikohan se enää minua vakionaiseksi, jos saisi valita? 

[IKRM]

Mutta kaikki 18 sivua lukeneena, mikä oli pointti?

Tarttee varmaan kysyä tuolta Mieheltäni jonka kanssa avioliitossa ollaan oltu onnellisesti jo.. kauan. Ottaisikohan se enää minua vakionaiseksi, jos saisi valita? 

Uskoisin, että pointtina oli, sinun kohdallasi, saada sinut kysymään mieheltäsi tuo kysymys.

BDSM-baarin keskustelut on kuin moderneja taideteoksia, jokainen kokee ja näkee ne omalla tavallaan.

IKRM

[Subretti]

Uskoisin, että pointtina oli, sinun kohdallasi, saada sinut kysymään mieheltäsi tuo kysymys.

BDSM-baarin keskustelut on kuin moderneja taideteoksia, jokainen kokee ja näkee ne omalla tavallaan.

IKRM

Haha, en ajatellut kysyä, enkä kysy. Tiedän jo vastauksen.

[Nick]

Mitäs jos mies sen oikean vastauksen antamisen sijasta, ohella tai lisäksi ajatteleekin kysymystä.

[Alexios]

Täällähän on oikein miestenpelastusoperaatio.

[celestine]

Nyt olisi otollinen hetki perustaa tukiryhmä Alistetuille Mastereille. Voisivat kokoontua marttakerhon tiloissa.

 

[JustForMe]

Käydyn keskustelun pohjalla lienee ajatus siitä, että subin mielipiteet ovat arvottomia/arvottomampia kuin D:n mielipiteet, joten D ei arvota omia tekemisiään saadun palautteen kautta. Ts. D josta subi tykkää ei ole parempi kuin D josta subi ei pidä, sillä D on se, jonka tehtävä on määritellä mikä on hyvää ja mikä parasta.

Ajatus tavoittelee jonkinlaista logiikkaa, mutta jää pahasti vajaaksi. Oikeastaan logiikka katosi viimeistään siinä kohdassa kun kuvioon tuli mukaan tämä "huomaamattaan alistetun Masterin kohtalo". Se kun pitää väitteenä sisällään ajatuksen siitä, että D, josta subi pitää olisi automaattisesti huonompi kuin D, josta subi ei pidä. Se sisältää myös ajatuksen, jonka mukaan subin ilmaisema tunne olisi väistämättä manipulaatiota, eikä ollenkaan todellinen tunne. Ja että D, josta subi pitää/väittää manipuloivista syistä pitävänsä, ja jolle se on ilmaistu, olisi positiivisen kommentin uhri, eikä sen (tietoinen) saavuttaja tai mielipiteelle täysin immuuni. Nämä pitäisi osata perustella. Sanoisin, että aika iso harppaus on hypätty kommentista johtopäätöksiin ilman muita kuin tunneperäisiä oletuksia ihmisten laadusta.

Jos mikään subin käytöksessä ei palkitsisi D:tä, D:n motivaatio subiin katoaisi. As simple as that. Kyse on vain siitä mikä ketäkin palkitsee. Fiksu D tiedostaa omat palkkiomekanisminsa yhtä tarkasti kuin subin. Jotkut tahtovat olla ihailtuja, jotkut vain toteltuja. Joku tahtoo olla rakastettu ja joku pelätty. Oli maku kumpi, tai mikä muu tahansa, sen muoto ei poista suhteen kaksisuuntaisuutta, eli sitä, että D:llä on tarpeita/haluja subinsa suhteen. Muutenhan hän tekisi jotain palkitsevampaa ja unohtaisi koko jutun.

Entä kannattaako miesten sitten ottaa vakio naisia enään? Kannattamisesta en juuri tiedä, mutta tunteella nämä jutut on tällä vuosituhannella muutenkin päätetty ja vielä tärkeämpää: sillä pystyykö ottamaan. Uskon saman kaavan jatkuvan, kannatti tai ei.

[Viridian]

Käydyn keskustelun pohjalla lienee ajatus siitä, että subin mielipiteet ovat arvottomia/arvottomampia kuin D:n mielipiteet, joten D ei arvota omia tekemisiään saadun palautteen kautta. Ts. D josta subi tykkää ei ole parempi kuin D josta subi ei pidä, sillä D on se, jonka tehtävä on määritellä mikä on hyvää ja mikä parasta.

Ajatus tavoittelee jonkinlaista logiikkaa, mutta jää pahasti vajaaksi. Oikeastaan logiikka katosi viimeistään siinä kohdassa kun kuvioon tuli mukaan tämä "huomaamattaan alistetun Masterin kohtalo". Se kun pitää väitteenä sisällään ajatuksen siitä, että D, josta subi pitää olisi automaattisesti huonompi kuin D, josta subi ei pidä. Se sisältää myös ajatuksen, jonka mukaan subin ilmaisema tunne olisi väistämättä manipulaatiota, eikä ollenkaan todellinen tunne. Ja että D, josta subi pitää/väittää manipuloivista syistä pitävänsä, ja jolle se on ilmaistu, olisi positiivisen kommentin uhri, eikä sen (tietoinen) saavuttaja tai mielipiteelle täysin immuuni. Nämä pitäisi osata perustella. Sanoisin, että aika iso harppaus on hypätty kommentista johtopäätöksiin ilman muita kuin tunneperäisiä oletuksia ihmisten laadusta.

Mä en ole tullut samoihin johtopäätöksiin tästä keskustelusta, tai edes niistä osista, joissa on ollut keskustelua. Mutta jos olisin, niin siihen liittyen, tähän "huomaamattaan alistettuun masteriin". Ongelmahan ei ole masterin ongelma, varsinkaan jos se ei sitä edes huomaa, vaan sen subin.

Käsittääkseni monikin sub haluaa masterin, joka on sitä. Joka ei ole tuosta noin vain vedätettävissä. Siksi masterin kannattaa yrittää varoa joutumasta vedätetyksi, jotta voisi tarjota subeille sitä mitä nämä oikeasti pitkällä tähtäimellä ehkä tarvitsevat, eikä sitä, mitä saa kun kokeilee vedättää ja onnistuu.

Voi olla tosi kivaa kietoa toinen pikkusormensa ympäri, mutta jos alunperin on päätynyt subbailu-alalle siksi, että arjessa ja muiden ihmisten kanssa saa kyllikseen tehdä päätöksiä ja ottaa vastuuta, ja kerrankin haluaisi, että joku muu tekee ne työt ja oikeasti pitää langat käsissään, jotta voisi itse laskea ne edes hetkeksi... Niin voi olla melkoinen pettymys tajuta, että se master sotkeutuu lankoihinsa heti kun vähäsen vinkaisee.

Ja kaikki ylläoleva on täysin epätieteellistä sivusta seurattua, mä en ymmärrä mastereita enkä subnaisia enkä kyllä aina vaniljojakaan, ja kun nyt tuli puheeksi, jopa submiehet saa mut välillä raapimaan päätäni. Itseäni sentään ymmärrän... eiku... no joo.

Vir, joka on käsittänyt asiat niin, että perustellut mielipiteet ovat arvokkaita, mutta se, joka päättää, päättää myös sen, mitä kaikkia asioita käyttää päätöstensä pohjana, koska joutuu ottamaan viime kädessä myös vastuun ( maailmassa on yleisesti suurempi tunku vallan kuin vastuun äärelle, aika jännä juttu eikö?)

ps. itsehän olen pitkässä avioliitossa, eli Hidekin vakionainen, ja osa yhteistä tiimiämme, jonka olemassaolon oikeutus on tehdä molemmista onnellisempia, vahvempia, vauraampia ja muutamaa muutakin asiaa verrattuna siihen, että kumpikin toimisimme yksilöinä kylmässä maailmassa.. hän tietää itse onko sitoumus ollut kannattava, mä voin vain vastata että ainakin vakiomies(-het) on kiva juttu.

[JustForMe]

Viridian.. Johtuen luultavasti siitä, että olemme lukeneet keskustelua eri tavoin ja ymmärtäneet sen eri tavoin, puhumme nyt eri aiheesta. Vastauksesi meni tavallaan ohi siitä, mistä kirjoitin. Siitä, mistä sinä kirjoitit olin sen sijaan kanssasi samaa mieltä. 

Se, että D kieltää subilta jotain, jotta sub tulisi pitkällä aikavälillä onnellisemmaksi, kertoo sitä, että subin mielipiteellä/tunteilla on D:lle iso merkitys. Silloin valta ja vastuu kulkevat yhdessä, kenties jopa vastuu edellä. Tämä on mielestäni vastakkainen ajatus sille, johon alunperin kommentoin, eli se, jossa subin mielipiteillä/tunteilla ei ole mitään arvoa tai ne ovat joka tapauksessa alisteisia D:n mielivallalle. Eli tilanne jossa kaikki palaute kulkee vain yhteen suuntaan, myös se pitkän aikavälin onnellisuuden palaute. Se taas on valtaa, josta D ei kanna vastuuta.

Ja sitten se huijaten alistettu mies: nainen ja mies voivat olla josain asiasta samaa mieltä ihan vain, koska ovat siitä samaa mieltä. Kenenkään ei ole tarvinnut manipuloida ketään, eikä kenenkään tulla manipuloiduksi.