Millainen on hyvä dominoiva (sinulle?)

[Perhonen89]

Tuon "Millainen on hyvä subi sinulle"-ketjun vastapainona tämä ketju. Siispä subit siis kertomaan, millainen olisi hyvä dominoiva

[Pip]

Älkääkä perkelevieköön kuvailko mua. 

[Perhonen89]

Älkääkä perkelevieköön kuvailko mua. 

Kyllä sä hyvä dominoiva olet, ainakin mun mielestä.

Otan riskin ja aloitan omilla listauksillani, vaikka joku saattaakin näistä listauksista vetää herneet nenäänsä:

-Hyvä dominoiva on jämäkkä, turvallinen, huolehtiva, rehellinen ja luotettava

- Jos on yhteisesti sovittuja sääntöjä, jotka koskevat molempia, noudattaa niitä itsekin

- Huolehtii jälkihoidosta

- Tykkää läheisyydestä

- Kuuntelee subia ja on tämän tukena vaikeissakin asioissa

- Antaa omaa tilaa tarvittaessa

- On huumorintajuinen, pystyy nauramaan asioille

- Alistamisen vastapainoksi huomioi subia eri tavoin

- On tilannetajuinen ja empaattinen

[Ms. M]

Vaikken enää niin kovinei subi olekaan, niin silti jos minä nyt vikisen ja toinen vie, on hyvä omata seuraavia ominaisuuksia:

- Rehellisyys
- Sadistisuus
- Tietynlainen eläimellisyys
- Vilkas mielikuvitus, joka ei pyöri vain pervoilun ja seksin ympärillä.
- Niin hyvä itsetunto, ettei tarvitse olla pullistelemassa ja hehkuttamassa vain saadakseen huomiota.
- Jälkihoidon tärkeyden ymmärtäminen.
- Nähdä seksuaalisuus muussakin kuin kumppanin pinnallisissa ominaisuuksissa.
- Älykkyys.
- Aitous.
- Osata osoittaa arvostusta kumppania kohtaan, ilman että sitä pitää pyytää.
- Osata pyytää anteeksi
- Tietynlainen nöyryys (lopulta, alistuvalla on aina se lopullinen valta, like it or not.)

[telle]

Semmoinen mukava ja leppoisa ihminen jonka kanssa on hyvä ja turvallinen olla. Ennen kaikkea sadisti. Noin pähkinänkuoressa 

[Rotikka]

Hienostunut aatelislady, jonka ei tarvitse liata käsiään, koska mä voin tehdä sen sen puolesta. Iloinen sadisti. Dominoivuudestaan huolimatta ei ole mikään pahiskovis, vaan tarvitsee suojeluskoiraa

[Annika]

Hyvä dominoiva on ennen kaikkea rehellinen ja luotettava ja noudattaa yhteisesti sovittuja sääntöjä. Ehkäpä vois sanoa, että paras dominoiva on sydänystävä, empaattinen ja tukeva.

[turhis]

Kokonaisvaltainen ja vastuuntuntoinen. Huolehtiva, turvallinen, vahva.

Tekniset jutut on vain teknisiä juttuja, muuttuvia, testattavia, hetkellisiä. Jykevä peruskallio on ja pysyy.

Hyvä D on ylpeä omastaan ja haluaa nähdä vaivaa toisen ja yhteisen eteen. Ne on niin nähty ja kuultu, että s on ainoa joka näkee vaivaa.

[Bi-orja84m]

Nämä muutaman kommentin kun luki, niin nais subbareille hyvä D mies on yhtä kuin hyvän miehen stereotypia? Eli yleisesti mies joka herättää naisessa hänen seksuaaliset halunsa... on ne sitten kinkyt tai vaniljat.

Itse tahtoisin ymmärtää, ja hieman haastankin ajatustanne miettimään että jos ajatellaan hypoteettinen tilanne, että teillä on kaksi samanlaista miestä. Niin mitkä ne tietyt pienet eroavaisuudet olisivat heissä henkisesti tai fyysisesti jotka laukaisee teidät  a. alistumaan subin rooliin hänen edessään.  b. mahdollisesti toimimaan jopa dominoivana hänelle.  c. herättää haluja, mutta vain vanilja mielessä ?

[Proxima Centauri]

Nämä muutaman kommentin kun luki, niin nais subbareille hyvä D mies on yhtä kuin hyvän miehen stereotypia? Eli yleisesti mies joka herättää naisessa hänen seksuaaliset halunsa... on ne sitten kinkyt tai vaniljat.

Itse tahtoisin ymmärtää, ja hieman haastankin ajatustanne miettimään että jos ajatellaan hypoteettinen tilanne, että teillä on kaksi samanlaista miestä. Niin mitkä ne tietyt pienet eroavaisuudet olisivat heissä henkisesti tai fyysisesti jotka laukaisee teidät  a. alistumaan subin rooliin hänen edessään.  b. mahdollisesti toimimaan jopa dominoivana hänelle.  c. herättää haluja, mutta vain vanilja mielessä ?

Tässä varmaan on paljon variaatiota, koska eri ihmiset hakevat niin eri asioita ja tykkäävät dominoinnissakin eri jutuista ja erilaisista tyyleistä, samoin kuin haluavat alistua tai "alistua" kaikki eri lailla. Omalla kohdallani se olisi aika lailla noin, miten summasitkin, eli hyvä D mies olisi sellainen, joka olisi hyvä - hyvä minulle ja minua kohtaan, ja toisaalta yleisesti ottaen sellainen "hyvä ihminen". Tämä siksi, että en luottaisi muunlaiseen ihmiseen niin, että haluaisin antautua hänen dominointinsa kohteeksi. Ja oikeastaan itselläni on vielä se, että minulle sopiva dominoiva mies on sitä vain seksuaalisissa merkeissä - muussa elämässä en edes toivo tai halua hänen olevan mitenkään dominoiva.

Jos olisi kaksi samanlaista ihmistä, niin:

a) Alistuisin sille, joka on pehmeämpi, lempeämpi, vähemmän dominoiva luonne. Ehkä jonkun mielestä yllättävää, koska monen kohdalla voi olla ihan päinvastoin, ja moni ehkä toivookin sellaista jämptiä ja dominoinnista kielivää otetta muissakin asioissa, sellaista "johtajamaista" asennetta. Itselläni just päinvastoin, ja nämä miestyypit jättävät minut kylmäksi enkä ainakaan antaisi heidän dominoida itseäni. Toki seksuaalisen halun heräämisessä on olennaista sekin, että toisen kanssa myös on seksuaalista kemiaa - vaikka siihen myös toisen fyysinen olemus vaikuttaa, niin ehdottomasti olennaisinta on toimiva dynamiikka meidän välillä.

b) Enpä tiedä... en oikein ole löytänyt varsinaista dominoivaa puolta itsessäni, mutta toisaalta tykkään siitä, jos toinen haluaa toteuttaa toiveitani ja huomioi minua, seksissä ja muutenkin, ja keskittyy ja panostaa minun nautintooni - tällainen halu/mieltymys kai usein liitetään pikemmin dominoiviin eikä alistuviin osapuoliin? Tai sitten tämä olisi kai jonkun määritelmän mukaan jotain topping from bottom -osastoa. No, kuitenkin tämän halun kohde olisi sama kuin kohdassa a.

c) Nainen. Minussa ei oikein herää pelkästään vaniljaisia haluja - paitsi ehkä naisia kohtaan, joskus. Joten jos olisi kaksi muuten samanlaista henkilöä, joissa toteutuu kohdassa a kuvaamani ominaisuudet, mutta toinen olisi mies ja toinen nainen, niin pelkästään vaniljainen halu voisi olla mahdollista naisen kohdalla. (Vaikkakaan ei välttämättä - olen elämässäni tuntenut pelkästään vaniljaista halua joitain naisia kohtaan, mutta kaikki naisia kohtaan tuntemani halu ei ole ollut vaniljaista, joten ei tämä aina niinkään mene. Ja selvyyden vuoksi sanottakoon, ettei miehenkään tarvitse joka kerta dominoida, eli tykkään kyllä ihan vaniljaisestakin seksistä myös miehen kanssa - mutta miestä kohtaan tuntemani seksuaalinen halu ei ole ollut koskaan pelkästään vaniljaista.)

Mutta itselläni onkin tässä se, että itse miellän BDSM:n enemmän seksuaaliseksi leikiksi, tai voin ottaa sen jopa ihan vaan seksin mausteena (jos vaikka kumppani ei niin kovin kinky satu olemaan). En siis niinkään hae autenttiselta tuntuvaa alistumisen kokemusta, vaan pikemminkin just sellaista leikisti alistumista. Monen muun kohdallahan tämä voi mennä hyvinkin eri tavalla.

Mutta tosi hyvän kysymyksen heitit, ja mielenkiintoista lukea, millaisia vastauksia tähän tulee!

[Pikkupöllö]

Nämä muutaman kommentin kun luki, niin nais subbareille hyvä D mies on yhtä kuin hyvän miehen stereotypia? Eli yleisesti mies joka herättää naisessa hänen seksuaaliset halunsa... on ne sitten kinkyt tai vaniljat.

Itse tahtoisin ymmärtää, ja hieman haastankin ajatustanne miettimään että jos ajatellaan hypoteettinen tilanne, että teillä on kaksi samanlaista miestä. Niin mitkä ne tietyt pienet eroavaisuudet olisivat heissä henkisesti tai fyysisesti jotka laukaisee teidät  a. alistumaan subin rooliin hänen edessään.  b. mahdollisesti toimimaan jopa dominoivana hänelle.  c. herättää haluja, mutta vain vanilja mielessä ?

Yksinkertaisin alta pois: Minä en ole kytkin, vaan vastaus kohtaan b) on ei yhtään mikään. Voin joissain ei-seksuaalisissa tilanteissa ottaa ohjat, mutten nauti siitä. En vapaaehtoisesti vie edes tanssilattialla.


Minulle hyvä Dom ON hyvä mies, hyvä ihminen. Silleen alkajaisiksi. Mutta eihän yksinkertaisesti hyvä mies ole se määritelmä, mikä nostattaa edes vaniljaiset halut - jotka kyllä meikäläiselläkin on todistettavasti nousseet myös miehille, jotka eivät ole hyviä ihmisiä. Fyysinen halu on kytköksissä asioihin, joita en pysty kuvailemaan niin, että voisit sen pohjalta päätellä, ketä haluan ja ketä en. Aika olennainen asia on ilmeisesti feromonit, koska se tapahtuu paremmin nuuhkuetäisyydellä, vaikken edes tiedosta mikä siinä nyt olisi niin mahtavaa. Sopivanlainen ääni voi auttaa, muttei riitä yksin, eikö edes ole välttämätön.

Tosin sen voi pilata esim vääränlaisella kosketuksella. Liian kevyt, tai herkkyyden puuttuminen, molemmat karkottavat kiinnostuksen.

Nuo fyysiset asiat ovat olennaiset kinkyyden kannalta, ja päälle kaikki muu mikä on tarpeen toimivan parisuhteen kannalta (kuten se että on hyvä ihminen), ja sitten vielä ne kinkyerityiset piirteet. Kyllä, tästä voi päätellä että pelkkä sessiointi ei kiinnosta. Kaipasin, ja löysinkin, D:n ja kumppanin samassa paketissa.

Luotettavuuden vaatimus menee paljon pitemmälle kuin vaniljasuhteessa, koska dominoiva saa ihan erilaisen määrän valtaa ja vastuuta kuin vaniljakumppani. D:n pitää läpäistä se seula, että pitääkö hän tarpeeksi hyvää huolta minusta, kun olen puhekyvytön enkä ehkä kykenevä ajattelemaankaan. Tai muissakin tilanteissa - voinko antaa vallan kyseenalaistamatta. Kyse on sekä asenteista ja taidoista. Minulla on ollut useita vaniljakumppaneita elämän varrella, kaikilta heiltä on puuttunut jompaakumpaa.
Ja voinko hänen seurassaan laskea ihan kaikki henkiset muurit ja tuntea olevani turvassa ja hyväksytty.

Suurimman osan ihmisistä kanssa en kaikkia maskejani uskalla laskea, jo puolet niistä on ihan kelpo tulos ja luotetut ystävät näkevät minut ehkä ilman 3/4 niistä. Mutta sitten tuli tämä yksi, ja toisen tapaamisen jälkeen tajusin ensimäistä kertaa laskeneeni, huomaamattani, kaikki muurit. Se oli menoa sitten. Mistäkö se oli kiinni, mitä huomasin? En ole vieläkään varma. Hyväksyvä, tutkiva katse, joka ei pitänyt mitään itsestäänselvänä. Joka ei olettanut eikä hoputtanut, vaan odotti minun olevan valmis etenemään. Josta näki, että hänkin on ihminen epävarmuuksineen, eikä pelkkä dominoiva rooli minua kohtaan. Joka tuntuu oikeasti näkevän minut, eikä vain vahvan kuoreni. Turvallinen lempeä ote kädestä. Varmasti myös kokemus, että kommunikaatio toimii, niin sanallinen kuin sanatonkin. Se ei neuroepätyypillisenä ole varsinaisesti tavallinen kokemus.

Siitä eteenpäin yksi hyvin olennainen asia on ollut hyvä havainto- ja oppimiskyky. Ja tietysti pitää osata suhtautua siihen, että subi on vajaakuntoinen. Se, että D tukee, eikä vain totea että "ok soitellaan sit kun olet taas kunnossa" on merkittävää. Että jos minä olen uupunut hoivattava mytty, niin tavataankin vain syömisen ja halailun merkeissä, ja katsotaan vaikka kainalokkain jotain sarjaa ruudulta. Jollei halua minua surkeimmillani, ei saa minua ollenkaan. Sama pätee kyllä sitten myös toiseen suuntaan.


Kaksi samanlaista miestä, joissa pieniä eroavaisuuksia? Ehei. Oikeasti siellä on sitten olennaisia eroavaisuuksia, jotka voivat tosin olla silmälle näkymättömiä.

[Mies maalta-69]

Uskaltaa ottaa roolinsa, tilansa. On täynnä vastakohtia. Antaa subin pitää itseään hyvänä ja taitaa jälkihoidon.

[MsFox]

Olen itse dominoiva ja panostan arvojohtajuuteen omassa dominanssissa. Se tulee multa luonnostaan.

Oikeastaan voisin kutsua itseäni masteriksi koska otan tosi huonosti dominointia vastaan keneltökään muulta enkä ole koskaan ollut suhteessa subipuolella. Raivostun tosi äkkiä jos huomaan ees ripauksen dominanssia itteäni kohtaan. Noh, mutta isäni annan dominoida itseäni. Tarkoitan siis ihan biologisen oikeanmaailman isäni. Hän on älykäs, karismaattinen ja dominoinnin ytimessä on minun huolenpito. Hän näkee puolesta sanasta mikä minullla on hätänä ja neuvoo ja ohjaa aidolla rakkaudella. Hänen annan dominoida yhä vaikka olen aikuinen. Ikuisesti iskän tyttö.

Hänen roolimallinsa on myös keskeinen omassa dominoinnissa, mikä on kasvattanut minut vahvaksi arvojohtajaksi. Isäni puolestaan saa oman esimerkkinsä raamatusta koska on uskossa. Täten minusta ja iskästä on tullut hyvin lempeitä, armollisia, mutta yhtäkaikki vahvoja ja järkähtämättömiä domeja, puhtaalla epäitsekkäällä rakkaudella.