Case: Aku Louhimies

[Lady Whip]

^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.

Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.

Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.

[Ansku]

^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.

Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.

Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.

Itseasiassa ei. Jotkut asiat ovat väärin. Herranjestas. Mieti nyt. Se uskotteli LAPSILLE, että niiden vanhemmat olisivat kuolleet. Se on väkivaltaa täysin puollustuskyvytöntä kohdetta kohtaan. Piste. Keskustele ihan yksinäs, jos haluat sellaiselle etsiä oikeutuksia. Hyi helvetti.

[Nick]

^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.

Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.

Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.

Itseasiassa ei. Jotkut asiat ovat väärin. Herranjestas. Mieti nyt. Se uskotteli LAPSILLE, että niiden vanhemmat olisivat kuolleet. Se on väkivaltaa täysin puollustuskyvytöntä kohdetta kohtaan. Piste. Keskustele ihan yksinäs, jos haluat sellaiselle etsiä oikeutuksia. Hyi helvetti.

Nyt taisi mennä henkilöt sekaisin, tuo väittämä taidettiin esittää ihan eri tyypistä. Kuvastaa hyvin niitä varjopuolia mitä tällaiset jahdit aiheuttavat.

Voidaan miettiä minkäkokoinen rangaistus on oikein kun sitä ei anna oikeuslaitos eikä sen takana välttämättä ole rikosta. Riittääkö esimerkiksi ettei henkilö enää ikinä saa tehdä oman alansa töitä vai pitääkö henkilö saattaa tilaan jossa hän ymmärtää itse päätää elmänsä?

[Lady Whip]

^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.

Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.

Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.

Itseasiassa ei. Jotkut asiat ovat väärin. Herranjestas. Mieti nyt. Se uskotteli LAPSILLE, että niiden vanhemmat olisivat kuolleet. Se on väkivaltaa täysin puollustuskyvytöntä kohdetta kohtaan. Piste. Keskustele ihan yksinäs, jos haluat sellaiselle etsiä oikeutuksia. Hyi helvetti.

OT.
Turhauttavaa.
Keskustelu on muutakin kuin lauseita: näin ei saa tehdä.

Ylipäätään haluan peräänkuluttaa avointa korrektia keskustelua.
Itseasiassa taidan juuri nyt lytätä sinun oikeutesi omanlaiseen mielipiteeseesi. Sorry for that.

Nickin kysymykseen rangaistusista. Uskoisin jos oma sisäpiiri tuomitsee ja alkaa hylkimään ihmistä, se on sinänsä riittävä rangaistus. Joutua oman ryhmän hylkäämäksi.

[momoi36]

^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.

Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.

Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.

Itseasiassa ei. Jotkut asiat ovat väärin. Herranjestas. Mieti nyt. Se uskotteli LAPSILLE, että niiden vanhemmat olisivat kuolleet. Se on väkivaltaa täysin puollustuskyvytöntä kohdetta kohtaan. Piste. Keskustele ihan yksinäs, jos haluat sellaiselle etsiä oikeutuksia. Hyi helvetti.

Nyt taisi mennä henkilöt sekaisin, tuo väittämä taidettiin esittää ihan eri tyypistä. Kuvastaa hyvin niitä varjopuolia mitä tällaiset jahdit aiheuttavat.

Nope, sama tyyppi. Metodi saada aito itku.. ja moni työntekijä sanoi että hän teki sitä usein. Se voi tietenkin olla että hän kävi tilanteet läpi lasten kanssa niinkuin sanoi käyneensä, mutta ei se poista metodin raakuutta.

[mustepullo]

^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.

Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.

Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.

Itseasiassa ei. Jotkut asiat ovat väärin. Herranjestas. Mieti nyt. Se uskotteli LAPSILLE, että niiden vanhemmat olisivat kuolleet. Se on väkivaltaa täysin puollustuskyvytöntä kohdetta kohtaan. Piste. Keskustele ihan yksinäs, jos haluat sellaiselle etsiä oikeutuksia. Hyi helvetti.

Nyt taisi mennä henkilöt sekaisin, tuo väittämä taidettiin esittää ihan eri tyypistä. Kuvastaa hyvin niitä varjopuolia mitä tällaiset jahdit aiheuttavat.

Ei esitetty.

"Pihla Viitalaa on jäänyt ahdistamaan näky tytöstä, joka juoksee suunniltaan orpokodin pihalla suklaapatukka kädessään. Louhimies oli uskotellut tytölle hänen vanhempansa kuolleen.

– Yritin rauhoitella tyttöä, että tämä on vain elokuvaa, tämä ei ole totta. Sen jälkeen juoksin itse vessaan itkemään, Viitala kertoo.

Kaksi muuta Käskyn työryhmän jäsentä vahvistaa, että ohjaaja esitti vanhemman kuoleman usealle lapselle täytenä totena.

– Hän sanoi sen todellakin tosiasiana, yksi työryhmän jäsen kertoo."

https://yle.fi/uutiset/3-10115456

[Ansku]

^ no kyllä alan ammattilaiset ovat yksiselitteisesti sanoneet, että näillä Louhimiehen metodilla ei ole mitään ammatillista pohjaa. Joten jospa lopetettaisiin uhrien vastuuttaminen, koska se on tosi alhaista toimintaa.

Voimmeko me silti keskustella aiheesta huomioiden eri vaihtoehtoja.

Alhaista on se jos sokeasti uskoo yhdenlaisen mielipiteen ottamatta huomioon muunlaisia.

Itseasiassa ei. Jotkut asiat ovat väärin. Herranjestas. Mieti nyt. Se uskotteli LAPSILLE, että niiden vanhemmat olisivat kuolleet. Se on väkivaltaa täysin puollustuskyvytöntä kohdetta kohtaan. Piste. Keskustele ihan yksinäs, jos haluat sellaiselle etsiä oikeutuksia. Hyi helvetti.

OT.
Turhauttavaa.
Keskustelu on muutakin kuin lauseita: näin ei saa tehdä.

Ylipäätään haluan peräänkuluttaa avointa korrektia keskustelua.
Itseasiassa taidan juuri nyt lytätä sinun oikeutesi omanlaiseen mielipiteeseesi. Sorry for that.

Nickin kysymykseen rangaistusista. Uskoisin jos oma sisäpiiri tuomitsee ja alkaa hylkimään ihmistä, se on sinänsä riittävä rangaistus. Joutua oman ryhmän hylkäämäksi.

Tämä on enemmän kuin fine. Sinänsä nämä keskustelut ovat foorumilla hyviä, kun pystyy erottamaan ne ihmiset, joiden kanssa arvomaailma ei kohtaa. Säästyy aikaa puolin ja toisin. Jatkakaamme eriteille kokonaisuudessaan. Hyvää jatkoa sinulle

[Sigmamies]

Onneks uhrit saa nyt vihdoin helpotusta näihin 10v. sitten mahdollisesti tapahtuneisiin juttuihin.
Vähän vauhtia ahdistelusta ilmoitteluun toivoisin ettei muut joudu kärsimään. Ois tuntemattomankin sitten voinu ohjata joku toinen ja oltas saatu naissotilaita siihen 

[momoi36]

Mulla vaan niin tullee tämä mieleen.. https://youtu.be/63jPQToKfCo

Mikä on hyvän elokuvan hinta? Ite muistan kasipallosta vaan sen kuinka paha olo sen kattomisesta tuli enkä sitä uudestaan halunnu kattoa. Aplodit ohjaajalle, tunne tuli välitettyä, mutta nyt kun tiedän sen hinnan  en arvosta hänen työtään samalla tavalla. En ole tuomari, enkä voi häntä rangaista teoistaan (jotka eivät lakia riko), mutta kyllä respectit laski ja hänen töitään katson uudelta kantilta. En minäkään voi alkaa rikkomaan alaisteni ihmisyyttä, jotta saisin hirveen hyvää tulosta..

[Macy]

Toisessa ketjussa vikistään, kuinka ei ole baarissa enää syvällisiä keskusteluja. Sitten ku on, niin nihilistit torppaa, että tästä ei saa keskustella  Oh well..

Eihän nämä uusia asioita ole. Vaikkei se olisi moraalisesti oikein, niin tällä on historiapohjaa ja tuntuu olevan jatkuva riesa. Mutta kai niistä silti saa keskustella? Kubrick mm ajoi ohjaamansa näyttelijät melkein hulluuden partaalle.

[armadillo]

Onpa tosiaan kimurantti aihe! Katselin juuri eilen dokumenttielokuvan "Over the Limit", joka kertoi venäläisestä rytmisestä voimistelijasta Margarita Mamun.

Dokumentissa kuvattu koulutus sisälsi paljon todella brutaalia verbaalista nöyryytystä, ja useamman kerran voimistelija itki ja oli selkeästi traumatisoitunut. Eräs yksityiskohta pisti silmään. Valmentaja nimittäin käski Mamunin ajatella syöpään kuolevaa isäänsä (kuulostaako tutulta). Tämä siis vaikka kyseessä ei ollut teatterinäyttelijä, eikä itkeminen kuulunut hänen esitykseensä.

Rankka nöyryytys ja traumatisoiva koulutus on arkipäivää lähes kaikkialla missä pyritään urheilun tai performanssitaiteen huippusuorituksiin. Huippubalettikouluissa kiroillaan jo pikkulapsille, ja välillä käydään fyysisestikin käsiksi. Näin tehdään koska pyritään huippuluokan tuloksiin, ja uskotaan että timantit syntyvät vain kovassa paineessa. Kaikki eivät sitä kestä, ja moni lopettaa kesken. Ehkä uskomus on väärä? Ehkä traumatisoivat opetusmenetelmät johtavatkin vaan valtavaan hukattuun potentiaaliin?

Louhimies varmaankin uskoi yksinkertaisesti toteuttavansa huipputaiteen vakiintunutta tapaa, mutta ehkä nyt on aika kyseenalaistaa tuo tapa. Onko näyttelijöiden henkinen rikkominen todella välttämätöntä uskottavan maailmanluokan elokuvan toteuttamiseksi? Tarvitseeko taiteen vaatia suuria henkilökohtaisia uhrauksia? Voidaanko suuret tunnekuvaukset toteuttaa esimerkiksi digitaalisilla efekteillä? Pitäisikö edes lapset säästää pahimmilta traumoilta? Onko huipputaide kaiken sen vaatiman trauman arvoista? Mikä on kuluttajan vastuu? Miksei Louhimies nöyryyttänyt miespuolisia näyttelijöitä? Vai eivätkö he vain uskalla kertoa kokemuksistaan julkisesti? Pojathan perinteisesti kasvatetaan lapsesta asti uskomaan että miehet ei itke eikä valita. Ehkä vyyhti vielä kasvaa!

Ai niin, ja se Margarita Mamunin pahasuinen ja nöyryyttävä valmentaja oli muuten nainen.

[vila]

Eikö Louhimies opiskellut Teakissa Turkan aikana? Sekin voi selittää asioita.

[Piilukko]

Mitä tulee yhteisön ulkopuolelle sulkemiseen rangaistuksena, niin siitä tässä on juuri kyse: rahat menee Louhimiehen kaltaiselle supertähdelle, joten hän pääsee päättämään (suoraan ja epäsuorasti), kuka jätetään produksioista ulos. Jos on vielä nimetön ja kokematon näyttelijä, ei siinä uskalla pullikoida. Todennäköisesti Louhimies saa jatkossakin rahoitusta, eräätkin hänen ahdistamansa näyttelijät ei edelleenkään rooleja.
Onko joku 20-vee näyttelijänalku todella niin uskottava, että kannattaa julkisesti itsensä uhrata, että "muita varoitettaisiin"? Kuten tämänhetkisestä keskustelusta nähdään, myötätuntoa valuu Louhimiehelle, ruutuaikaa valuu Louhimiehelle, ei hänen kohtelunsa kohteille niinkään. Kannattaako ottaa se riski, että seisoo mediassa (jopa ihan) yksin "taitelijaneromiestä" vastaan? No ei todellakaan kannata, uran lisäksi siinä menee mielenterveys: suomessa on jatkuvasti keissejä, joissa nainen sanoo jotain julkisesti, ja joutuu sen jälkeen poistumaan tappouhkausten takia omasta kodistaan. Tavat, joilla miestaitelijaneron käytös selitellään parhainpäin, ovat lukenattomat; tavat, joilla nuori naisnäyttelijä tuomitaan ovat mitä kekseliäimmät. Kymmenen vuotta myöhemmin, kun sulla on uusi ura tai vakaampi näyttelijänura ja muutenkin olet tiukasti kiinni elämässä, sun on paljon turvallisempaa sanoa jotain.

Sitten voidaa miettiä, kuka hyötyy ja kuka hajotetaan sen hyödyn nimiin. Jos Louhimies tekee elokuvia, joita käy katsomassa miesyleisö, ja jos Louhimiehen metodeista hajoaa naiset ja lapset (jos Louhimies valitsee uhreikseen erityisesti naisia ja lapsia), niin onko se hinta ok? Saako naisia pahoinpidellä, jotta miehillä olisi "upeaa viihdettä"?

On pitkät perinteet sillä uskomuksella, että naiset on pakotettava "aitoihin" suorituksiin, että he eivät siihen muuten pysty. Esimerkkinä tästä voiraiskaus https://en.m.wikipedia.org/wiki/Last_Tango_in_Paris#Controversial_rape_scene . Tälläisten uskomusten pyöriminen alalla aiheuttaa sen, että nais- ja miesnäyttelijöitä kohdellaan aivan eri tavoin.
Ja jos vaikka onkin lopulta niin (mitä en missään tapauksessa usko), että "aidon" tunnun vaatimuksena on raiskaus filmattuna, niin mulle riittää erittäin hyvin trikkikuvat, tai vaikka sellainen vihko, jota pläräämällä hahmo sen kulmassa näyttää liikkuvan.

Tai sitten entä naisrooleihin otettaisiin kokeneita, eli vanhempia naisnäyttelijöitä, eikä niitä vastavalmistuneita, niin ehkä ne suorituksetkin olis niiden kymmenen-kakskytvuotta kokeneempien miesnäyttelijöiden tasolla, jotka heillä on vastanäyttelijöinä?

[vila]

Miesnäyttelijät ovat kertoneet, että Louhimies on vaatinut paljon myös heiltä. Enpä usko, että miesnäyttelijä uskaltaisi edes tulla julkisuuteen kertomaan "tuli paha olla". Heidän täytyy ylläpitää macho-kulttuuria, että pääsee esittämään machoa.

Itsellä tulee mieleen se, että Louhimies ei vain osaa ohjata naisia. Ei ole millään alalla harvinaista, ettei miesjohtaja ymmärrä sukupuolen merkitystä.

[Apollyon]

Lyhyesti omat kaksi senttiäni:

Vissiin tämä Suuri Nero on mulkvisti. Taiteen tekeminen tuollaisilla metodeilla on vähän sellaista egoismiä, jota on vaikea perustella. Ei se ole niin tärkeää.

Taide on, mutta nuo metodit ei.

OT: parasta näissä kohuissa on, että muut mulkvistit esittelee itsensä omatoimisesti puolustaessaan, eikä tarvitse itse vaivautua ottamaan selvää moisista höpsöistä.