Mitä sinulle tarkoittaa dominoiva luonne?

[spleissaaja]

Eiks ne oo niitä jotka kolmannessa privassa kertoo tädeille haluavansa sträppiä kankkuun ? 

Toisen käden tietoa eli tutun kertomaa vaikka nikki olisi Extreme Master niin tyyppi voi jo EKASSA viestissä kertoa oikeastaan voisin kokeilla myös alistumista ja ps otanko pinkin tutun 1 treffeille =)

Reps   .

[Lutka matkassa]

Noin muuten oon aika peräänantamaton ja johtava, mutta seksuaalihommiin se ei ylety kuin roolin niin osuessa. Ensimmäinen ei silloinkaan if you know what I mean.

[nicolaus]

Itselläni ei lue dominoiva luonne, enkä ymmärrä mitä moinen tarkoittaa.
Auktoriteetin ymmärrän. Se voi perustua asemaan, ikään, luonteenpiirteisiin ainakin. Viimeinen kai on sitä toimivaa.

[Mr Birch]

Onkohan asiasta tehty mitään tutkimusta, joka antaisi tähän jotakin suuntaa?

Tutkimus kohtaa tuon saman kysymyksen "mitä tarkoittaa dominova luonne" ja joutuu sen kanssa osin samanlaisiin ongelmiin kuin maallikotkin. Ihmis-, kulttuuri-, yhteiskunta- ja luonnontieteille luonteen dominoivuus ja sen todentaminen jäsentyy eri tavoin. "Luonne" on vaikeasti tavoitettava asia kaikelle tutkimukselle. Dominoivuus on yhtäältä subjektiivinen arvio, joka perustuu tiettyihin piirteisiin, toisaalta se on kulttuurinen asia, johon (ehkä) liittyvät tietyt koodit.

Edelleen ihmisenkin dominoivuuteen voidaan päätyä tarkastelemalla eläinten käyttäytymistä laumassa ja parinmuodostuksessa. (Tässäkään ei päästä puhtaaseen objektiivisuuteen, koska yhä on auki tuo lähtökohta ja lisäksi eläinhavaintojen siirtäminen ihmisiin on filosofisestikin ongelmallista.) Ihmis- ja kulttuuritieteiden suunnasta voidaan tutkia esimerkiksi klassista kirjallisuutta, ideologioita tai tunnettuja henkilöitä. Osin yhteiskuntatieteisiinkin (psykologian ohella) voisi sopia lähtökohdaksi, että kerätään tai tuotetaan aineistoa, jossa oletetaan ilmenevän dominoivuutta (ja ehkä pannaan joukkoon oletetusti ei-dominoivuutta edustavia piirteitä). Sitten kysytään riittävän suuren vastaajajoukon käsityksiä.

Seuraava esimerkki on näkemiseen ja havaitsemiseen keskittyvästä psykologian vertaisarvioidusta julkaisusta.

Main, J. C., Jones, B. C., DeBruine, L. M., & Little, A. C. (2009).
Integrating gaze direction and sexual dimorphism of face
shape when perceiving the dominance of others. Perception, 38(9), 1275-1283.

Tiivistelmän mukaan tutkimuksessa verrattiin dominoivuuden vaikutelmaa seuraavissa asetelmissa:
1) maskuliininen hahmo ja suora katse
2) maskuliininen hahmo ja välttelevä katse
3) feminiininen hahmo ja suora katse
4) feminiininen hahmo ja välttelevä katse

Suoraa katsetta pidettiin dominoivuuden piirteenä ja vielä korostuneemmin maskuliinisilla hahmoilla.
Katseen suuntaa ja sukupuoleen liittyviä kasvon piirteitä tarkastellaan siis yhdessä kun arvioidaan dominoivuutta.

Jos henkilökohtaisesti mietin, niin tuossa ei ole "mitään uutta" arkikäsityksiin verrattuna. Arvo on siinä, että tutkimus on tehty ja arvioitu tiettyjen kriteerien mukaan, jolloin se näissä rajoissa on pätevä. Toisaalta oletan, että heti voidaan kritisoida lähtökohtia, kuten maskuliininen-feminiininen-erottelua.

[Mr Birch]

Tämän artikkelin keskeinen tulos käy ilmi jo otsikosta:
Freeman, Jonathan B., et al. "Culture shapes a mesolimbic response to signals of dominance and subordination that associates with behavior." Neuroimage 47.1 (2009): 353-359.

Kulttuurilla on osuus siihen vasteeseen, mikä dominoivassa tai alistuvassa käyttäytymisessä näkyy aivokuvantamisessa.

Mutt' mikä se on se kyltyyri? Kas, siinäpä pulma on jyyri. (Eino Leino)

[Nuttura]

Taas on todella hyvää ja kiinnostavaa pohdintaa - ihanaa lukea!

Mä mietin niin, että jos käsittelisi ihmistä ( tässä yhteydessä) kahtena tasona; seksuaalisena ja ei- seksuaalisena persoonana. Ja että samassa ihmisessä kumpi tahansa taso, (tai molemmat) voi olla alistuva tai dominoiva.

Esimerkiksi stereotypia arjessa mukautuva ja toisia mielellään palveleva ihminen saattaa nauttia seksuaalisella tasolla toisen dominoinnista ja vastuun kantamisesta tilanteessa. Tai yhtä hyvin alistumisesta ja muista siihen liittyvistä, seksuaalisista mieltymyksistä.

Mun mielestäni johtaminen (ulkoinen asema) ei välttämättä korreloi dominoiva luonnetta.

Mä miellän dominoivaan luonteeseen (ei-seksuaalinen taso) aloitteellisuuden ja tahdon kantaa vastuuta. Usein tuohon yhdistelmään liittyy uskallus ( ja tahto) tehdä päätöksiä ja kantaa vastuu niistä.

Miellän itseni dominoivaksi luonteeksi ( ei-seksuaalinen taso). Olen usein luottohenkilö ystävilleni ja läheisilleni ja huomaan ryhmätilanteissa usein saavani ( ja ottavani) tilanteen johdettavakseni. En pelkää tehdä päätöksiä.

Olen sattumoisin myös seksuaalisella tasolla dominoiva (tämän taso- teorian mukaan voisi olla toisinkin). Nautin erityisesti siitä huikeasta luottamuksesta, jonka liitän toisen haluun alistua juuri minulle ja mun käsiini.

Mulle dominoiva luonne tarkoittaa ehkä eniten juuri tuota halua ja valmiutta ottaa vastuuta tilanteista ja ihmisistäkin.

[Guide-Master]

No, se että osaa toiselle siirtää asioista päättämiset mitä ei itse halua tehdä, eli vastuun siirtäminen alespäin, jossa vastuun täysin näistä jättää toiselle. Eli kun toinen tietää että tästä asiasta on toista turhaa vaivata, jos tämä on sanonut että "sinä päätät", niin on sellaista vallan käyttöä mistä yleisesti toinen yrittää kaikin mahdollisimman keinoin yrittää eroon päästä😊

[Xipetotec-A]

En tiiä onko tää nyt sit niin, mut tällaisia tuntemuksia heräsi:

Omakohtaisesti dommena mä mielelläni teen päätöksiä itse, enkä tahdo taipua toisen tahtoon. Työelämässä tosin välillä vähän monimutkaisempaa, uskon että jokainen tämän kyllä ymmärtää ellei ole itse johtaja-asemassa (voisin tähän kirjoittaa siitä tarkemminkin mutta olisi käytännössä epäoleellista).
Mä otan mielelläni vastuuta asioissa, joissa tarvitaan äkillisiäkin päätöksiä. Ja kanna niistä kyllä sen vastuun. Mä haluan tehdä oman pääni mukaan aina, ja on tosi hankala sietää sitä jossei se ole syystä tai toisesta mahdollista. Muhun yleensä nojataan turvaa hakien, sekä hyväksyntää ja muhun luotetaan herkästi. Mut nähdään henkisesti ja monelta muultakin kantilta vahvana ihmisenä, ja usein huomaan esimerkiksi ryhmätöissä olevani se joka organisoi, johtaa ja kokoaa asiat yhteen nippuun. Mä myös olen herkästi se, joka sanoo mielipiteensä suoraan kun kysytään enkä harrasta mitään mielistelemistä.

[gm75]

Mjaa, en ole nyt varma että D tekisi päätöksiä itse. Referoin tässä ajatusta että kukaan ei lopulta ole vapaa, saatika ainutkertainen. Miksi muuten kaikki tekisivät niitä samoja asioita, ja tuntisivat kuuluvuutta tiettyyn ryhmään/luokkaan?

Mitä työelämään tulee, kaikkein konformistisimmat ihmiset ovat yleensä pomoja koska he taipuvat sekä ylemmän johdon että "alamaisten" tahtoon (käytännössä näin). En ole esim. huomannut korrelaatiota ns. vastuunottamisen ja aseman välillä.

Privaatissa näkisin että D on se joka saa tahtonsa läpi, sisälsi se sitten helppoa perustoimintaa ja -asetelmia, tai vuosikausien vuohien silmiin katsomista (riippuu onko "S" vai "D", millainen se katse on). Kun vaan lopputulos on se että asiat tapahtuu kuten D fantasioi sen 10v sitten, tapahtui siinä välissä sitten vaikka mitä

[Blondewolf]

Pidän ehkä tässä yhteydessä enemmän termistä assertiivinen kuin dominoiva jos puhutaan luonteenpiirteistä.

Yhden esimerkin toisin esille eli jos olette tuttuja Asch conformity experimenttien kanssa mitä on jo pitkään kouluissa ja aikakausilehdissä toistettu.

Eli näytetään koeryhmälle, jossa on koehenkilö ja kaikki muut palkattuja esiintyjiä, joukko viivoja. Sitten kaikki palkatut väittävät että ne on saman pituisia vaikka selvästi silmällä näkee että yksi on pidempi kuin muut. Kun vieressä on palkatut esiintyjät 60-80% vastaajista antaa väärän vastauksen kun yksin tehdessä testiä virhe-% on jotain 1% tms.

Tämän tyylisessä testissä minulla ei olisi minkäänlaisia vaikeuksia sanoa vasten naamaa kaikille että he ovat väärässä kun selvästi valtaosa vastaajista joko valehtelee tai alkaa itsekkin uskoa että muiden sanoma on totta.

Eli vertaispaineella on kovin vähän vaikutusta minuun jos vain pystyn jotenkin asian faktaksi varmentamaan itselleni. Jos asiasta ei havaintoa voida tehdä niin sittenhän se on enemmänkin filosofinen debaatti.

Monet muut threadissa mainitut toimintatavat tuntuvat minulle myös luontevilta ja haluan kyllä asioista oman näkökantani ilmaista jos ne minua yhtään kiinnostavat. En sentään ole niin vastarannan kiiski että väittelisin asioista joista en mitään tiedä tai ne eivät minua kiinnosta pelkästään dominoidakseni muita.

[Fia]

Assertiivinen on hyvä sana, kun tosiaan puhutaan luonteista ja arkikäyttäytymisestä. Itse olen assertiivinen; kykenen johtamaan ryhmää, antamaan selkeitä ohjeita, jakamaan tehtävät ja seuraamaan, että ne toteutetaan, koostamaan muiden ideat ja organisoimaan niistä kokonaisuuden, pitämään pään kylmänä stressaavissakin olosuhteissa ja rauhoittamaan muutkin, sopivalla annoksella hellyyttä ja tiukkuutta. Tästä on paljon hyötyä työelämässä ja arjessa muutenkin. Mulle assertiivinen käytös on aina ollut luontevaa. Olin jo lapsena se, joka ohjasi leikkiä ja koulussa johti ryhmätöitä.

Dominoivuus on sitten musta enemmän sitä, että nauttii vallankäytöstä. On mulla sekin puoli, mutta ei niin pinnalla. Koen johtamisen myös hyvin stressaavana, vaikka olenkin siinä ihan hyvä sinänsä.

Seksuaalisesti nautin enemmän submissiivisuudesta kuin dominoinnista, ainakin tällä hetkellä. En kaipaa mahdollisuutta olla seksuaalisesti dominoiva, sen sijaan ilman mahdollisuutta seksuaaliseen submissioon olisin ahdistunut.

^Tämä on varmaankin mun kohdalla osin tottumuskysymys, mutta toisaalta koen myös luonnolliseksi, että dynamiikka eri ihmisten kanssa ja eri elämäntilanteissa on erilainen, ja että eri elämänosa-alueet täydentävät toisiaan niin, että persoonan eri puolet pääsevät toteutumaan eri olosuhteissa.

[Mies maalta-69]

Toisella jatkuva käskyvalta ja alistuva ei missään tilanteessa kyseenalaista sitä.

[Eveliina]

....

[Queen]

Itse miellän sen vahvana persoonallisuutena ja kykynä/tahtona ohjata asioita...
Mielestäni dominoiva luonne ei automaattisesti tarkoita sitä, että ihminen saisi sitä kautta seksuaalista nautintoa. Se koskee vain perwoja  Ja ei, mielestäni dominoiva luonne ei rajoitu mihinkään huoneeseen koska kyseessä on persoonan piirre.

Tässä mielestäni tiivistyy hyvin olennainen.
Dominatiivinen luonteenpiirre joko on tai ei ole. Itselläni se on vahvana. Iän myötä olen oppinut sitä toki vielä enemmän hallitsemaan ja ohjaamaan, jopa ehkä kulmia pehmentämään.

Dominoivaan luonteeseen kuuluu luontaisesti mielestäni hyvä johtajuus. Pelkkä valta-asema ei riitä hyvien tulosten aikaansaamiseksi tai tiimistä parhaan tuloksen ulosmittaamiseksi.

[hwyl]

Olen mielestäni lähinnä erittäin itsenäinen persoonallisuus, haluan itse ajatella, pohtia ja määrittää asioita, minkä lisäksi olen kuitenkin kiltti ja kohtelias toisten ihmisten suhteen ja suhtaudun hyvin ymmärtäväisesti inhimillisiin heikkouksiin ja epätäydellisyyksiin. Mutta sitten seksissä tykkään suuresti (tietysti konsensuaalisesti) satuttaa, nöyryyttää ja alistaa. En oikein näe itseäni dominoivana persoonallisuutena noin yleensä elämässä, toki minulla on erittäin vahva persoonallisuus ja luoja varjele jos minua yritetään edes vähän alusta dominoida ja painostaa. Ei toimi.