Kunnallisvaalit lähestyy...

[IKRM]

Harva on muuten huomannut, että tämä ketju on oikeastaan ketjun aloittajan vaalimainos.

IKRM

[Mr.Inathu]

Äänestä, kuten aina ennenkin. Äänestän ihmistä, joka ajaa asioita joiden koen olevan tärkeitä, mutta puolueessa jonka uskon kykenevän ajamaan niitä eteenpäin. Pari kertaa on jäänyt ääni parhaalle ehdokkaalle antamatta, koska en ole halunnut tukea ehdokkaan puolueen ajamaa politiikkaa enkä todellakaan halunut tukea puolueensa muiden ehdokkaiden läpipääsyä

Politiikasta ja seksistä tulee ensimmäisenä mieleen suhde joskus kauan sitten hamassa menneisyydessä, kun jouduin vetämään sen ainoan omistamani puvun päälle ja laittamaan kaulaani todella tyylittömän kravaatin ja sukimaan jo edesmenneet hiukseni geelillä yhteen, mennäkseni aivan ihanalle hippitaiteilijakommaritytölle riittävän uskottavasta porvarista.

Leikeissä minun roolini oli esittää härskiä ja taloudellisesti toista kiristävää porvarillista kapitalistisikaa, joka hävyttömästi hyväksikäyttää ja panee pikkukommaria perseeseen. Kirjaimellisesti. Ja siis nuo roolileikkihetkemme olivat ainoat, jossa harrastimme peppujuttuja, muissa yhteyksissä se puoli ei ollut tarjolla... Joten sitten käytettyä sitä pukua aika usein 

Punatukkainen lintuni, jos jostain sattuman oikusta lukisit tämän ja vielä tunnistaisit "sedän" niin laita viestiä, olisi kivaa saada kuulla saitko unelmasi toteutettua vai vieläkö olet rakennusvaiheessa

-Mr.Inathu

[Horisontintörmäyttäjä]

Miksi muuten termi "äärivasemmisto" ei herätä mitään kauheita kohtauksia, samaan tapaan kuin termi"äärioikeisto"?

Hyvä kysymys Uniform. Veikkaisin, että se johtuu siitä, että tunnetuin äärioikeistoa edustanut poliittinen systeemi romahti kerralla kesken kiivainta terroriaan, kun tääs äärivasemmiston valtarakennelmat ovat olleet taipuvaisempia tukahtumaan hitaasti omaan mahdottomuuteensa.

Kyllähän stalinisti ja taistolainen ovat suosittuja ja voimakkaita haukkumasanoja ja leimakirveitä natsin tapaan. Lisätietoa äärivasemmiston valtarakennelmien mahdottomuudesta? Oletettavasti viittaat Neuvostoliiton projektiin, joka rakentui hyvin pitkälti Leninin (sdp.) vision pohjalle, ja josta sitten muiden maiden valtaapitävät kommunistit ottivat tai joutuivat ottamaan (näkyvimmin Tšekkoslovakia) mallia. Kommunismin suurimpien teoreetikoiden Marxin ja Engelsin ajatuksia sovellettiin varsin valikoivasti eivätkä kaikki heidän teoksensa olleetkaan täysimääräisinä Neuvostoliitossa vapaasti saatavilla. Lenin rakensi neuvostojen vallan sijasta järjestelmän, jossa puolue oli yhteiskunnan johtava instituutio. Valtajärjestelmästä tuli hyvin vertikaalinen eikä oppositiota sallittu, myöhemmin ei edes puolueen sisällä. Yhteisomistus toteutettiin valtion kautta antamatta työläiselle ideologian lupaamaa päätäntävaltaa. Leninin ihailemien taylorististen työprosessien käyttöönotto oli vieraannuttavaa eikä sekään taatusti Marxin ajatusten mukaista. Väkivaltaista järjestelmää ja salaista poliisia perusteltiin vastavallankumouksen uhalla, mutta instituutiot jäivät lopulta pysyviksi. On huomattava, että monet käytännöt periytyivät tsaarin ajalta ja pukeutuivat vain uusiin vaatteisiin. Venäjähän ei muutenkaan ollut Marxin yhteiskunnan kehitystä koskevien teorioiden mukaan riittävän kypsä siirtyäkseen sosialismiin ja siitä edelleen kommunismiin.
Se, että Neuvostoliiton bolševistinen projekti ei toiminut enää jälkiteolliselle ajalle siirryttäessä, ei vielä tarjoa riittävää todistusta sen puolesta, etteivätkö muut äärivasemmistolaiset viritykset voisi toimia. Keskusteluissa yleensä näkee Neuvostoliiton järjestelmän rinnastamista kommunismiin, mitä se ei suinkaan ollut, ei edes oman ilmoituksensa mukaan. NL:n ilmoituksen mukaan elettiin sosialismissa, ja kommunismin aika koittaisi sitten tulevaisuudessa. No tuo tulevaisuus ei koskaan tullut. Mutta halusin tällä sepustuksella siis tuoda esiin sen, että bolševismi oli vain yksi äärivasemmistolaisen ajattelun sovellutus, ja esimerkiksi eurokommunistit (kuten SKDL:n enemmistöläiset Suomessa) ovat aina sanoutuneet irti kyseisestä mallista.
Mitä näihin oikeisto-vasemmisto-vääntöihin vielä tulee, niin eikö voitaisi ajatella, että esimerkiksi Stalin ja Brežnev olivatkin itse asiassa oikeistolaisia? Olivathan molemmat varsin konservatiivisia ympäristössään sekä kansallismielisiä tuntoja korostavia, vaikka pintapuolisesti internationalismia saattoivatkin sympata. Molemmat lujittivat venäläisyyden valtaa Neuvostoliitossa, vaikka kumpikaan ei etnisesti ollut itse venäläinen.

[Horisontintörmäyttäjä]

Ööh... Miksei täällä voisi puhua myös politiikasta siinä missä jostain muistakin ei-pervoista aiheista.

No vaikka sen takia, että se saattaa estää siltojen rakentamisen. Itse en voisi kuvitellakaan olevani minkäänlaisessa suhteessa henkilöön joka kannattaa "piip"-puoluetta. Se olisi suuri vahinko, jos tämä henkilö muuten olisi mukava henkilö, ja tutustumisen arvoinen.

Puoluekanta estäisi muuten mukavaan ja tutustumisen arvoiseen henkilöön tutustumisen? Todellako?  Tietenkin, jokaisella on omat kriteerinsä, mutta saahan sitä sitten vastaavasti muut ihmetellä.

Tämä on kyllä todella ihmeellistä, etenkin kun ottaa huomioon, että puolueet ovat Suomessa loppujen lopuksi hyvin toistensa kaltaisia, mistä kertoo esimerkiksi se, että Kokoomus ja Vasemmistoliitto istuvat samassa hallituksessa hyvässä sovussa. Mutta kai se puolue on sitten toisille niin voimakas identiteetin rakentamisen ja distinktion väline, että vihollispuolueen edustajia ei voida sietää. Olen ollut huomaavinani, että tämänkaltainen fanaattisuus on lisääntynyt Suomessa viime aikoina. Kyllä, mielestäni fanaattisia löytyy kaikista puolueista, ei vain ääriliikkeiden parista. Toivottavasti konsensukseen pohjaava poliittinen kulttuurimme ei ole hiljalleen muuttumassa samanlaiseksi kuin Ameriikassa, jossa demokraatit ja republikaanit ottavat käsittääkseni toisinaan hyvinkin vihamielisesti yhteen. Vaikka nekin puolueet eroavat loppupeleissä toisistaan yhtä paljon kuin pepsi ja coca-cola.
On muutenkin ikävää, jos viholliskuvat ja se mitä vastustetaan nousevat tärkeämmiksi kuin ne asiat, joiden puolesta ollaan. Muistan kun satuin kuulemaan erään kokoomuslaisen nuoren aktiivin selittävän ulkomaalaiselle opiskelijalle, että kokoomus on kommunistien vastakohta. Teki mieli sivaltaa väliin, että eivätkös natsit ole kommunistien vastakohta, mutta pidättäytyvänä herrasmiehenä jätin kommentin väliin. Tuo hetki kuitenkin tiivisti jotain olennaista. Itse määriteltiin vastakohdan kautta, negatiivisesti, viholliskuvan kautta, eikä positiivisesti sen kautta mitä asioita itse pidetään tärkeinä ja halutaa ajaa. Fanaattisimmat poliitikot tietysti yleensä ovat juuri nuorisopoliitikkoja.   

[subula]

Itse määriteltiin vastakohdan kautta, negatiivisesti, viholliskuvan kautta, eikä positiivisesti sen kautta mitä asioita itse pidetään tärkeinä ja halutaa ajaa.

Hyökkäys on paras puollustus ja sitä rataa.
Mua häritsee aivan suunnattomasti miten monessa asiassa tehdään ns. vastakohtapareja. Vasemmisto-oikeisto eikä muuta. Ruma-kaunis eikä muuta. Pieni-iso eikä muuta. Joko-tai ja siinä pysyt. Jospa vastakohtaisuuksien aika olis ohi kohta.. -.- huoh... Joo, kyllä, olen utopikko (onks toi edes sana? 8o).

[Horisontintörmäyttäjä]

Itse määriteltiin vastakohdan kautta, negatiivisesti, viholliskuvan kautta, eikä positiivisesti sen kautta mitä asioita itse pidetään tärkeinä ja halutaa ajaa.

Hyökkäys on paras puollustus ja sitä rataa.
Mua häritsee aivan suunnattomasti miten monessa asiassa tehdään ns. vastakohtapareja. Vasemmisto-oikeisto eikä muuta. Ruma-kaunis eikä muuta. Pieni-iso eikä muuta. Joko-tai ja siinä pysyt. Jospa vastakohtaisuuksien aika olis ohi kohta.. -.- huoh... Joo, kyllä, olen utopikko (onks toi edes sana? 8o).

Joo, minuakin kyllästyttää erityisesti iänikuiset vasemmisto sitä ja oikeisto tätä -väännöt. Näitä saa lukea erityisesti uutisten kommenttiosioista, jos sellaisia erehtyy lukemaan. Kun nyt politiikkakeskustelussa ollaan, niin lienee paikallaan muistuttaa vastakohtaparista suunnitelmatalous-vapaa markkinatalous sellainen seikka, että joka ikisen valtion talousjärjestelmä on yhdistelmä näitä kahta, mikään ei ole pelkästään toista. Kuten ehkä tiedätkin, niin monet kielitieteilijäthän pitävät vastakohtapareja kielen perustana. Merkitykset rakentuisivat ensisijaisesti niitten kautta. Sitteminhän on esitetty, että monet vastakohtaparit, jotka siis järjestävät ajattelua, ovat arvottavia ja hierarkisoivia. Joko tai -logiikka kuuluu kiinteästi klassiseen logiikkaan ja länsimaiseen ajatteluun, mutta nykyään on havahduttu huomaamaan myös sumean logiikan mahdollisuudet.  Ja sekin on asetettu kyseenalaiseksi, että voiko sana ylipäätään selittää maailmaa. Joten ehkä vastakohtien aika joskus päättyy, tai ainakin niitten dominanssi heikkenee. 

[Stylos]

Mitä näihin oikeisto-vasemmisto-vääntöihin vielä tulee, niin eikö voitaisi ajatella, että esimerkiksi Stalin ja Brežnev olivatkin itse asiassa oikeistolaisia? Olivathan molemmat varsin konservatiivisia ympäristössään sekä kansallismielisiä tuntoja korostavia, vaikka pintapuolisesti internationalismia saattoivatkin sympata. Molemmat lujittivat venäläisyyden valtaa Neuvostoliitossa, vaikka kumpikaan ei etnisesti ollut itse venäläinen.

Tai voitaisiinko ajatella, että Hitler oli vasemmistolainen? Sehän oli kansallissosialismia, jolle tyypillistä oli mm. valtion pitkälle mene kontrolli liiketoimintaan. Natsien ja kommunistien perustamat järjestelmät poikkesivat lopulta hyvin vähän toisistaan, paitsi että natsi-Saksassa keskiverrolla valtaväestön työläisellä taisi olla paremmat oltavat. Ympäri käydään yhteen tullaan.

Puhuin vallalla olleesta taipumuksesta, eli mikään ei sinänsä estä ajattelua jostain toimivasta äärivasemmistolaisesta utopiasta. Voisiko kuitenkaan joku yksityisen omistusoikeuden poisto toimia ilman varsin pitkälle menevä pakkovaltaa ja opposition tukahduttamista? Ja vaikka toimisikin, niin miksi suunnitelmatalous (vai pitäisikö nyt sitten sanoa suunnitelmallisempi talous) toimisi sen paremmin? Mene ja tiedä. Sen voi vain sanoa, ettei ole onnistunut ja ne, jotka ovat tätä pohtineet, ovat yleensä liikkuneet lähinnä utopististen teorioiden tasolla.

Eiköhän täällä olla Amerikan mallin mukaiseen jaotteluun menossa. Republikaanit ja demokraatit, tai ainakin äänekkäimmät heistä, näyttävät menettäneen halunsa ja kykynsä ymmärtää toisiaan. Samoin kuin Suomessa persut ja ”suvaitsevaisto” tai ainakin iso osa näistä.

[Miltsu]

Äänestän.
Puoluetta, pääsääntöisesti sen naisehdokasta.
Varsinaisena vaalipäivänä.

[LiseCohen]

Puoliso äänestää aina numeroa 13 (ihan sama kuka ja mistä puolueesta), mutta pressanvaaleissa se ei toimi. Itse äänestän kuvan ja/tai nimen perusteella ja yleensä jotain vähemmistön edustajaa (maahanmuuttajia tai seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvia). Kivittäkää vaan!

[Jake]

Puoliso äänestää aina numeroa 13 (ihan sama kuka ja mistä puolueesta)

Tää oli hyvä!   

[IKRM]

Puoliso äänestää aina numeroa 13 (ihan sama kuka ja mistä puolueesta), mutta pressanvaaleissa se ei toimi. Itse äänestän kuvan ja/tai nimen perusteella ja yleensä jotain vähemmistön edustajaa (maahanmuuttajia tai seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvia). Kivittäkää vaan!

Tuollaisen kommentin jälkeen on kovin vaikeaa puolustella yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta.

IKRM

[Horisontintörmäyttäjä]

Tai voitaisiinko ajatella, että Hitler oli vasemmistolainen? Sehän oli kansallissosialismia, jolle tyypillistä oli mm. valtion pitkälle mene kontrolli liiketoimintaan. Natsien ja kommunistien perustamat järjestelmät poikkesivat lopulta hyvin vähän toisistaan, paitsi että natsi-Saksassa keskiverrolla valtaväestön työläisellä taisi olla paremmat oltavat. Ympäri käydään yhteen tullaan.

Puhuin vallalla olleesta taipumuksesta, eli mikään ei sinänsä estä ajattelua jostain toimivasta äärivasemmistolaisesta utopiasta. Voisiko kuitenkaan joku yksityisen omistusoikeuden poisto toimia ilman varsin pitkälle menevä pakkovaltaa ja opposition tukahduttamista? Ja vaikka toimisikin, niin miksi suunnitelmatalous (vai pitäisikö nyt sitten sanoa suunnitelmallisempi talous) toimisi sen paremmin? Mene ja tiedä. Sen voi vain sanoa, ettei ole onnistunut ja ne, jotka ovat tätä pohtineet, ovat yleensä liikkuneet lähinnä utopististen teorioiden tasolla.

Joo, natseilla oli yhtymäkohtia sosialisteihin/kommunisteihin tietyissä kysymyksissä, toisaalta yhteisiä piirteitä oli myös porvarien/kapitalistien kanssa. Natsismiin kuului kuitenkin myös ihan omia juttuja, jotka erottivat ne kaikista muista ideologioista, myös italialaisesta fasismista.

Kyllähän tuotantovälineiden yhteisomistus voi tällä hetkellä tuntua aika utopistiselta ajatukselta, mutta eihän tulevaisuudesta koskaan tiedä. Kyllä hyvinvointivaltiokin olisi varmaan tuntunut todella utopistiselta vielä satakin vuotta sitten. En tiedä olisiko yhteisomistusta mahdollista toteuttaa ilman pakkovaltaa, mutta kyllä myös pääomien alkuperäinen kasautuminen yksityisiin käsiin tapahtuu yleensä hyvin väkivaltaisesti ja rikollisesti. Esimerkki alkuperäisestä kasautumisesta löytyy ihan lähihistoriastakin, Venäjältä, jossa yksityistämisprosessin yhteydessä kansallisomaisuus käytännössä ryöstettiin ja ryöstäjistä syntyi uusi yhteiskuntakerrostuma oligarkit.

Utopiat ja utopioitten kehittely ei ole välttämättä yksinomaan paha juttu. Koska utooppisten energioitten ehtyminen voi synnyttää kyynisyyttä ja apatiaa. 1900-luvulla vielä uskottiin kehitykseen ja tulevaisuuden parempaan yhteiskuntaan, mutta kuinka moni uskoo enää?

[LiseCohen]

Nyt on kansalaisvelvollisuus hoidettu jos vaikka sattuu kuolemaan ennen varsinaista äänestyspäivää.

[neurobashing]

Minun valintani on eräs kolminumeroinen luku..numerot löytyvät  väliltä 0 - 9..

[Master T]

Puolueet:

Kokoomus. Uskomme Kapitalismiin ja sen ehdottomaan, ikuiseen totuuteen. Ratkaisut teemme aina sen pohjalta, onko se Kapitalismin pyhien oppien mukaista vaiko ei. Toisin ajattelevat ovat harhaoppisia kerettiläisiä.

SDP. Uskomme meillä olevaan pyhään Pohjoismaiseen hHvinvointivaltioon. Suomi on Hyvinvointivaltio, koska niin on päätetty. Muuta ajattelevat ovat haihattelijoita. Ratkaisuja tehdään vain koska on pakko tehdä jotain, vaikka suuri päämääärä onkin jo saavutettu. Maanpäällinen paratiisi on jo täällä.

Keskusta. Tärkein yhteiskunnallinen päämäärämme on Keskustan hengissä pysyminen ja valtaan pääsy. Olemme keskustalaisia joko siksi, että vanhempamme viljelivät maata, tai siksi, että emme halua olla porvareita, vasemmistolaisia, vihreitä tai persuja - olemme jakojäännös.

Persut. Olemme persuja, koska meistä on niin väärin, että kaikenlaiset muita itseään parempina pitävät muka tietävät jotain. Kaikki on päin persettä ja muutos on tultava. Suunnasta nyt ei niin väliä. Emme ole rasisteja, mutta... on tunnuslauseemme

Vasemmistoliitto. Haluamme jatkaa perinneyhdistyksenä aatteemme kuoleman jälkeenkin, koska meillä on ollut aina niin mukavaa. Olemme ommelleet itsellemme uudeksi aatteeksi söpön tilkkutäkin erilaisista kivoista asioista. Suurin päämäärämme, jossa olemme onnistuneet hienosti, on vihreiden ja demarien kannatuksen vähentäminen. Kokoomus kiittää.

Vihreät. Me rakastamme kaikkea ja olemme kaikkia muita ihmisiä suvaitsevaisempia. Kannatamme kaunista romanttista luontoa ja luomuruokaa. Vilpittömiä ja hyvää tarkoittavia ihmisiä. Temme kuten määrätään, mutta tarkoitamme muuta. Puolueen ainoa merkitys on toimia Kokoomuksen tuki- ja apupuolueena.

Kristilliset. Suvaitsemattomuus ja kaiken tuntemattoman pelko sekä kristinuskon ahdasmielisin perinne ohjaa meitä. Tiukan aatteellinen puole. Ahdasmielisyys on johtotähtemme.

Rkp. Äidinkielemme on aatteemme! Mikä siinä nyt on niin tyhmää?

Muut. Erilaisia sopeutumattomien ryhmiä, joilla ei ole tarkoitustakaan vaikuttaa mihinkään, eikä siitä onneksi mitään pelkoa olekaan.