Helsinkiläisellä seksiklubilla epäillään kolmea raiskausta – Näin yhtiö vastaa

[stoge]

"Jos sulle tehdään pahaa, emme tee asialle mitään koska mitäs läksit" ei ole kovin luotettavan oloinen tapahtumastrategia keneltäkään järjestäjältä. Se on hyvin lähellä uhrin syyllistämistä.

Siinäpä se. Jos sadat ihmiset päättävät olla samalla hetkellä toisilleen aivan hirveitä, niin ei siinä tapahtuman järjestäjä/paikan toiminnasta vastaava liiaksi voi tehdä. Mutta minun mielestä on iso ero jo siinä, onko tapahtumapaikan tyypeillä mielenkiintoa miettiä, miten voisi tehdä tapahtumista turvallisempia, mitä näistä voidaan oppia ja olisiko jatkossa reagoitava toisin, vai nostaa kädet pystyyn että ei voi/kiinnosta. Rajattomasti ei voi asioihin vaikuttaa ja ensikädessä jokainen vastaa itse käytöksestään, mutta omissa järjestelyissä on jonkun kerran saanut miettiä, kiinnostaako asioida tapahtumapaikan kanssa, jonka henkilökunta toteaa, että "juu tuo Pertti on tuommoinen inhottava ja uhkaava tyyppi, mutta kun se tuo tänne paljon rahaa, niin koittakaan kestää". Nykyaikana kun minkään sortin salailuyritykset harvemmin onnistuvat.

Juuri näin. "Emme pysty varmistamaan turvallisuutta 100%" vs. "ei meitä kiinnosta tehdä pätkääkään, tulkaa tänne omalla vastuulla" ovat kaksi eri asiaa, ja se kumman linjan paikan pitäjä omaksuu kertoo paljon.

Miten nää eroaa lopputulokseltaan ?

*edit*

Se mitä tällä siis tarkoitan, niin jos lainataan hesarin kolumnista :

"Tyrmäystippoja saanut nainenkin piti yhteisöä aiemmin turvallisena"

Tähään on täysin väärä olettama, minkä tapahtuma jo itsessään kertoo.

Mitä enemmän turvallisuutta tapahtuma/järjestäjä toitottaa, sitä enemmän se valehtelee jos ei turvallisuutta pysty takaamaan.

Eikö olisi parempi sanoa suoraan että "jos jotain tapahtuu, emme voi tehdä oikeastaan mitään" kuin antaa valheellista kuvaa mikä ei pidä paikkaansa ? 

[oPoika]

"Jos sulle tehdään pahaa, emme tee asialle mitään koska mitäs läksit" ei ole kovin luotettavan oloinen tapahtumastrategia keneltäkään järjestäjältä. Se on hyvin lähellä uhrin syyllistämistä.

Siinäpä se. Jos sadat ihmiset päättävät olla samalla hetkellä toisilleen aivan hirveitä, niin ei siinä tapahtuman järjestäjä/paikan toiminnasta vastaava liiaksi voi tehdä. Mutta minun mielestä on iso ero jo siinä, onko tapahtumapaikan tyypeillä mielenkiintoa miettiä, miten voisi tehdä tapahtumista turvallisempia, mitä näistä voidaan oppia ja olisiko jatkossa reagoitava toisin, vai nostaa kädet pystyyn että ei voi/kiinnosta. Rajattomasti ei voi asioihin vaikuttaa ja ensikädessä jokainen vastaa itse käytöksestään, mutta omissa järjestelyissä on jonkun kerran saanut miettiä, kiinnostaako asioida tapahtumapaikan kanssa, jonka henkilökunta toteaa, että "juu tuo Pertti on tuommoinen inhottava ja uhkaava tyyppi, mutta kun se tuo tänne paljon rahaa, niin koittakaan kestää". Nykyaikana kun minkään sortin salailuyritykset harvemmin onnistuvat.

Juuri näin. "Emme pysty varmistamaan turvallisuutta 100%" vs. "ei meitä kiinnosta tehdä pätkääkään, tulkaa tänne omalla vastuulla" ovat kaksi eri asiaa, ja se kumman linjan paikan pitäjä omaksuu kertoo paljon.

Uskotko ihan oikeasti yritysten vastuuviestintään? Sehän on lähes poikkeuksetta silkkaa paskanjauhantaa. Palvelun käyttäjän näkökulmasta on paljon parempi, että hän ymmärtää kantaa vastuunsa itse sen sijaan että luottaisi yrityksen lööperiin, joka vain luo turhaa turvallisuuden tunnetta.

On tietenkin hyvä, että yritys pyrkii tarjoamaan turvallisuutta, mutta siinä vaiheessa kun yksittäinen ihminen ei ymmärrä suojella itseään, mitään ei ole tehtävissä, koska yritys ei voi taata kenenkään turvallisuutta ilman kohtuuttoman tiukkaa kontrollia ja suuria kuluja.

[finboy85]

Suomessa turvallisuuteen suhtaudutaan sitten vasta vakavasti kun jotain tapahtuu, ja tässäkin haisee vähän se että on pakko tottakai kommentoida jotain, mutta alunperin turvallisuus on ollut vain kulu.
Surullista mutta totta ja katselen sitä usein omissa töissäni.

[Ailouna]

Ajattelin, etten osallistu tähän keskusteluun, mutta nyt alkaa vaikuttaa, että voimakkaimmat mielipiteet esittävät taas ne, jotka eivät tiedä asiasta mitään.

"Kun järjestetään tapahtumaa, jossa seksi, seksuaalisuus ja päihteet näyttelevät pääosaa, kannattaisi järjestäjän ottaa hyvinkin tiukka linja  siitä mikä on sallittua ja mikä ei. Toki yksilölläkin on vastuunsa. Aina."

Todellisuudessa tapahtumissa seksi, seksuaalisuus ja sosiaalisuus näyttelevät pääosaa. Vaikka tilassa on baari, se ei varmasti ole mikään kultakaivos tai paikan vetonaula. Rotkoon ei mennä viettämään tavallista baari-iltaa, vaan liikaa ottamisella vähenisivät selvästi mahdollisuudet noihin pääosassa oleviin asioihin. Siksi suuri osa on pelkällä vesilinjalla tai juovat alkoholittomia drinkkejä ja loputkin ottavat baarista juomia hyvin maltillisesti.

"Suomessa turvallisuuteen suhtaudutaan sitten vasta vakavasti kun jotain tapahtuu, ja tässäkin haisee vähän se että on pakko tottakai kommentoida jotain, mutta alunperin turvallisuus on ollut vain kulu.
Surullista mutta totta ja katselen sitä usein omissa töissäni."

Tuo paikka ja koko yhteisö toimii sillä periaatteella, että pitää olla kaikille turvallista ja sen toteutumiseen todella panostetaan. Jäsenyyden ehtona on melko pitkän oppaan sisäistäminen, joten mm. suostumuksellisuuden vaatimus ei voi tulla yllätyksenä kenellekään. Lisäksi tapahtumissa asiat kerrataan kaikille. Sääntöjen rikkojat poistetaan ja tulee määräaikaista tai pysyvää bannia. Eli perseilet kerran ja toista kertaa siihen ei anneta mahdollisuutta.

Mutta jos joku haluaa kaikesta huolimatta tieten tahtoen tehdä jotain ikävää toisille, keinot sen ennalta estämiseen taitavat olla aika vähissä. Jos jollakin täällä on jotain konkreettista siihen ehdottaa, kerro nyt ihmeessä käytännön toteutettavat ideat tässä ketjussa nyt heti tai lähetä viestiä suoraan Rotkolle. Varmasti he ilomielin toteuttavat kaikki turvallisuutta lisäävät ehdotukset.

[Fluid]

Mutta minun mielestä on iso ero jo siinä, onko tapahtumapaikan tyypeillä mielenkiintoa miettiä, miten voisi tehdä tapahtumista turvallisempia, mitä näistä voidaan oppia ja olisiko jatkossa reagoitava toisin

Miksi samaa ei vaadita osallistujilta? Ylivoimaisesti helpoin ratkaisu olisi se, että ihmiset eivät luottaisi liikaa toisiinsa ja hyväksyisivät sen, että kaikkein paras mahdollisuus vaikuttaa omaan turvallisuuteen perustuu omiin valintoihin.

Kuten tuolla ylempänä kirjoitin, niin rajalliset ovat paikan/järjestäjän keinot, joten kyllä se turvallisuus niistä kävijöistä lähteekin. Mutta eivät nämä varmaan toisiaan pois sulje? Paras mahdollisuus vaikuttaa omaan turvallisuuteen on tietysti tässä tapauksessa jättää menemättä koko paikkaan, mutta on siinä mun mielestä eroa, pyrkiikö itse tapahtumapaikka tekemään asioille mitään vaiko ei.

"Jos sulle tehdään pahaa, emme tee asialle mitään koska mitäs läksit" ei ole kovin luotettavan oloinen tapahtumastrategia keneltäkään järjestäjältä. Se on hyvin lähellä uhrin syyllistämistä.

Siinäpä se. Jos sadat ihmiset päättävät olla samalla hetkellä toisilleen aivan hirveitä, niin ei siinä tapahtuman järjestäjä/paikan toiminnasta vastaava liiaksi voi tehdä. Mutta minun mielestä on iso ero jo siinä, onko tapahtumapaikan tyypeillä mielenkiintoa miettiä, miten voisi tehdä tapahtumista turvallisempia, mitä näistä voidaan oppia ja olisiko jatkossa reagoitava toisin, vai nostaa kädet pystyyn että ei voi/kiinnosta. Rajattomasti ei voi asioihin vaikuttaa ja ensikädessä jokainen vastaa itse käytöksestään, mutta omissa järjestelyissä on jonkun kerran saanut miettiä, kiinnostaako asioida tapahtumapaikan kanssa, jonka henkilökunta toteaa, että "juu tuo Pertti on tuommoinen inhottava ja uhkaava tyyppi, mutta kun se tuo tänne paljon rahaa, niin koittakaan kestää". Nykyaikana kun minkään sortin salailuyritykset harvemmin onnistuvat.

Juuri näin. "Emme pysty varmistamaan turvallisuutta 100%" vs. "ei meitä kiinnosta tehdä pätkääkään, tulkaa tänne omalla vastuulla" ovat kaksi eri asiaa, ja se kumman linjan paikan pitäjä omaksuu kertoo paljon.

Miten nää eroaa lopputulokseltaan ?

*edit*

Se mitä tällä siis tarkoitan, niin jos lainataan hesarin kolumnista :

"Tyrmäystippoja saanut nainenkin piti yhteisöä aiemmin turvallisena"

Tähään on täysin väärä olettama, minkä tapahtuma jo itsessään kertoo.

Mitä enemmän turvallisuutta tapahtuma/järjestäjä toitottaa, sitä enemmän se valehtelee jos ei turvallisuutta pysty takaamaan.

Eikö olisi parempi sanoa suoraan että "jos jotain tapahtuu, emme voi tehdä oikeastaan mitään" kuin antaa valheellista kuvaa mikä ei pidä paikkaansa ? 

Asioita ei voi tehdä täydellisiksi, joten ei kannata tehdä mitään? Tuolla jo heitettiin ilmoille minusta fiksun kuuloinen idea, että juomansa voi jättää henkilökunnan valvottavaksi, käytännön toteutuksen mahdollisuudesta en paikasta mitään tietämättä osaa sanoa. Voi myös miettiä ja linjata, miten toimitaan, kun jotain vastaavaa, ei-toivottaa tapahtuu, sekä viestiä tästä ohjeet kävijöille. On tuolla myös erilaisia tahoja olemassa, joilta kysyä apua, jos asia kiinnostaa, eikä omaan osaamiseen luota.

Siitä olen samaa mieltä, että turha sitä on liikoja lupailla, ainakaan jos ei yritystä edes ole. Parempi sitten jättää kaiken sortin julistukset tekemättä, ja tätä oikeastaan toivoisin aika moneltakin paikalta, kun ei käytännössä tunnu kiinnostavan. Eiköhän tässä ole se syy, miksi suunnilleen mikään paikka ei nykyään ole "turvallinen tila", vaan "turvallisempi". Eli yritystä on (tai ei ole, kauniista puheista huolimatta), mutta myönnetään, että täydellisyyteen ei tulla pääsemään.

Enkä minä tiedä, miten tuolla on hommat hoidettu, joten voi ollakin, että kaikki mahdollinen on mietitty ja reilassa. Oma tietämys koko paikasta perustuu ihan näihin lehtiartikkeleihin. Muissa alakulttuureissa on vaan tullut seurattua, miten tapahtumien turvallisuutta on yritty parantaa, ja joskus siinä jopa onnistuttukin. On siellä omakin lusikka välillä sopassa ollut, joten luulisi sen muiltakin onnistuvan, jos kiinnostusta on.

[Ailouna]

Tuolla jo heitettiin ilmoille minusta fiksun kuuloinen idea, että juomansa voi jättää henkilökunnan valvottavaksi, käytännön toteutuksen mahdollisuudesta en paikasta mitään tietämättä osaa sanoa.

Myös sellainen vastaava lukittava kaappi, joita on näkynyt kännykän latausta varten, voisi olla toimiva ratkaisu. Henkilökunnan ei tarvisi arpoa, että kukin saa oman juomansa, ja jollei saa itse lukkoaan auki, voisi siitä tajuta, ettei kannata ottaa enää.

[stoge]

Turha kai tätä ketjua on enempää paisuttaa. Jokaisella omat näkemyksensä.
Harmillisesti, maailman tuoma kokemuspohja on omistani tehnyt kyynisiä.

Sen verran tuosta "henkilökunta valvoo / juomat kaappiin" toiminnasta.
Ajatus hieno ja johti siihen muualla, että muita asiakkaita huumataan neuloilla.

Paikat profiloituu asiakaskuntansa ja heidän tekojensa perusteella.
Jokainen voi miettiä mitä tehdä ja tarvittaessa äänestää lompakollaan.

m2c.

[Ms. M]

Samoilla linjoilla stogen kanssa, että turha paisuttaa enempiä.

Itsellä tässä pointti oli siinä, että taustalla vaikuttavat ihmiset ovat ainakin omien tietojeni mukaan olleet enemmän huolissaan rahasta kuin palveluiden käyttäjien turvallisuudesta. Se, jos mikä, riepoo ainakin allekirjoittanutta.

Itse en XU:ta enää käytä, ja Rotkoon en mene ellei tapahdu jotain ihan kunnollisia parannuksia asioihin.

Ja näin viestinnän/pr:n ammattilaisena täytyy sanoa, että perseelleen on mennyt Rotkon/XU:n tiedotus ja viestintä tämän asian tiimoilta.

[IKRM]

Jokainen on loppupeleissä itse vastuussa omasta turvallisuudestaan.

Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.

Jokainen joka pyörittää bisnestä on ensisijaisesti huolissaan rahasta, koska ilman sitä menee konkurssiin ja bisnesket loppuu siihen. Turvallisuus varmasti kuitenkin edesauttaa sitä että asiakkaita ylipäänsä tulee, joten on sillä merkitystä silläkin, mutta bisneksen kautta. Vapaa kapitalistinen yhteiskunta on siitä hieno keksintö, että tämäkin asia tulee mietityksi rahan kautta kuntoon.

[oPoika]

Vapaa kapitalistinen yhteiskunta on siitä hieno keksintö, että tämäkin asia tulee mietityksi rahan kautta kuntoon.

On kovin kylmä ajattelutapa olettaa, että vastuu voisi toteutua vain rahan kautta. Mutta on myös typerää olettaa, että ihminen olisi turvassa riippumatta siitä, miten itse käyttäytyy.

Päihteet ovat vaiettu uhka. Erilaisista väärinkäytöksistä kuten väkivallasta ne selittävät aivan valtavan osan.

[Fluid]

Jokainen on loppupeleissä itse vastuussa omasta turvallisuudestaan.

Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.

Jokainen joka pyörittää bisnestä on ensisijaisesti huolissaan rahasta, koska ilman sitä menee konkurssiin ja bisnesket loppuu siihen. Turvallisuus varmasti kuitenkin edesauttaa sitä että asiakkaita ylipäänsä tulee, joten on sillä merkitystä silläkin, mutta bisneksen kautta. Vapaa kapitalistinen yhteiskunta on siitä hieno keksintö, että tämäkin asia tulee mietityksi rahan kautta kuntoon.

Juu, luulisi että jo bisneksen onnistumisen takia kannattaa nykyaikana näitä miettiä. Ainakin, mikäli vaihtoehtoja kuluttajilla löytyy, ja jos ei löydy, niin luulisi jonkun siihen ennemmin tai ,yöhemmin tarttuvan. Ja jaloilla todellakin kannattaa äänestää. Joitain paikkoja olen itsekin alkanut välttelemään omissa järkkäilyissä, kun ei ole kivaa allekirjoitttaa papereita, mihin kaikkeen järjestäjä sekä esiintyjät sitoutuvat, mutta tilanteen ollessa päällä jonkun asiakkaan toimesta henkilökuntaa ei sitten kiinnostakaan.

Omasta turvallisuudesta vastuussa oleminen on toki vähän niin ja näin, on meillä tässä vielä toistaiseksi joku yhteiskunta ympärillämme, joka tämän suhteen kai jotain tekee eri tavoilla. Aika zombieapokalypsilta ja/tai uhrin syyllistämiselt' kuulostaisi semmoinen malli. Taitaa jokainen myös olla vastuussa siitä, miten toimii toisia kohtaan.

Vapaa kapitalistinen yhteiskunta on siitä hieno keksintö, että tämäkin asia tulee mietityksi rahan kautta kuntoon.

On kovin kylmä ajattelutapa olettaa, että vastuu voisi toteutua vain rahan kautta. Mutta on myös typerää olettaa, että ihminen olisi turvassa riippumatta siitä, miten itse käyttäytyy.

Päihteet ovat vaiettu uhka. Erilaisista väärinkäytöksistä kuten väkivallasta ne selittävät aivan valtavan osan.

Samaa mieltä, nämä turvallisempien tilojen keskustelut ilman, että päihteiden osuus mainitaan, ovat minun mielestä aika vaillinaisia.

[Ms. M]

Jokainen on loppupeleissä itse vastuussa omasta turvallisuudestaan.

Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.

Jokainen joka pyörittää bisnestä on ensisijaisesti huolissaan rahasta, koska ilman sitä menee konkurssiin ja bisnesket loppuu siihen. Turvallisuus varmasti kuitenkin edesauttaa sitä että asiakkaita ylipäänsä tulee, joten on sillä merkitystä silläkin, mutta bisneksen kautta. Vapaa kapitalistinen yhteiskunta on siitä hieno keksintö, että tämäkin asia tulee mietityksi rahan kautta kuntoon.

Jotenkin arvasin, että tulet ketjuun olemaan eri mieltä.  Toki hiukan aukkoja löytyy logiikastasi, mutta kuten kaikilla meillä, on sinullakin oikeus mielipiteeseesi.

[tervasavu]

Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.

seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen. tää on turhan helposti verrattavissa vanhaan kunnon "jos naiset ei halua et niitä lääpitään/raiskataan tai että perään huudellaan niin niiden ei pitäis laittaa mitään paljastavaa päälle" -ajatusmalliin, mikä sitten on uhrin syyllistämistä.

[Jägermies]

Tästä ketjusta tulee vähän J. Conradin Pimeyden Sydän mieleen.

"It's queer how out of touch with truth women are. They live in a world of their own, and there has never been anything like it, and never can be. It's too beautiful altogether, and if they were to set it up it would go to pieces before the first sunset. Some confounded fact we men have been living contentedly with ever since the day of creation would start up and knock the whole thing over."

Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.

seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.

Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.

[Ms. M]

Tästä ketjusta tulee vähän Marlovin Pimeyden Sydän mieleen.

"It's queer how out of touch with truth women are. They live in a world of their own, and there has never been anything like it, and never can be. It's too beautiful altogether, and if they were to set it up it would go to pieces before the first sunset. Some confounded fact we men have been living contentedly with ever since the day of creation would start up and knock the whole thing over."

Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.

seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.

Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.

Hei nuorimies, sulla menee pointti ohi koko ajan. Kannattaisi edes yrittää nähdä asia muustakin näkökulmasta, kuin omastaan.

Pimeyden sydämen kirjoitti J. Conrad. Marlow oli henkilöhahmo.