Helsinkiläisellä seksiklubilla epäillään kolmea raiskausta – Näin yhtiö vastaa

[stoge]

No jatketaan sitten! 

"Ei pitäisi". Joo, oon samaa mieltä, ei pitäisi.
Muttakunseeiautayhtäänmitäänitseasiassa.

[Jägermies]

Tästä ketjusta tulee vähän Marlovin Pimeyden Sydän mieleen.

"It's queer how out of touch with truth women are. They live in a world of their own, and there has never been anything like it, and never can be. It's too beautiful altogether, and if they were to set it up it would go to pieces before the first sunset. Some confounded fact we men have been living contentedly with ever since the day of creation would start up and knock the whole thing over."

Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.

seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.

Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.

Hei nuorimies, sulla menee pointti ohi koko ajan. Kannattaisi edes yrittää nähdä asia muustakin näkökulmasta, kuin omastaan.

Pimeyden sydämen kirjoitti J. Conrad. Marlow oli henkilöhahmo.

Kiitos korjauksesta mutta jos villimmät bilepaikat keksisivät jonkun keinon jolla käytännössä vähentäisi raiskauksia niin miksi muutkin eivät ottaisi sitä käyttöön jolloin villimmät paikat edelleen pysyisivät villimpänä?

[oPoika]

seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.

Tämä on pelkkä ihanne, jonka vaalimisella mahdollistetaan väkivalta. Näistä ihanteista pitäisi päästä tosiasioiden myöntämiseen, jotta ihmiset ymmärtäisivät varautua pahan mahdollisuuteen.

Raiskauskulttuurin jatkuminen mahdollistuu, kun tosiasiat kielletään.

[vanDaali]

Suomessa turvallisuuteen suhtaudutaan sitten vasta vakavasti kun jotain tapahtuu, ja tässäkin haisee vähän se että on pakko tottakai kommentoida jotain, mutta alunperin turvallisuus on ollut vain kulu.

Hyvin on ollut kulupuoli hallinnassa, vuonna 2024 XU (eli Xelent Services Oy) teki 855 000 liikevaihdolla 635 000 euron liiketuloksen..

[tervasavu]

Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.

seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.

Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.

vaikka siksi koska ihmisillä pitäisi lähtökohtasesti olla mahdollisuus kulkea ja käydä missä huvittaa ilman että tarvitsee pelätä tulevansa raiskatuksi tai muuten väkivallan kohteeksi, oli kyseessä seksiklubi tai perus yökerho?

seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.

Tämä on pelkkä ihanne, jonka vaalimisella mahdollistetaan väkivalta. Näistä ihanteista pitäisi päästä tosiasioiden myöntämiseen, jotta ihmiset ymmärtäisivät varautua pahan mahdollisuuteen.

Raiskauskulttuurin jatkuminen mahdollistuu, kun tosiasiat kielletään.

okei ja mitä on nää tosiasiat jotka pitäisi myöntää? millä tavalla ihmisten koskemattomuuden kunnioitus on ihanne joka mahdollistaa väkivallan?

[stoge]

millä tavalla ihmisten koskemattomuuden kunnioitus on ihanne joka mahdollistaa väkivallan?

Koska se ihanne on illuusio joka ei välttämättä toteudu ja jos olettaa kaikkien kunnioittavan tätä ihannetta, voi ajautua tilanteisiin, jossa illuusio rikkoutuu.

Ja ei, kyse ei ole "uhrin" syyllistämisestä, kyse on realismista, syy on aina tekijässä.

[Jägermies]

Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.

seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.

Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.

vaikka siksi koska ihmisillä pitäisi lähtökohtasesti olla mahdollisuus kulkea ja käydä missä huvittaa ilman että tarvitsee pelätä tulevansa raiskatuksi tai muuten väkivallan kohteeksi, oli kyseessä seksiklubi tai perus yökerho?

Tuolla periaatteella sisällissodasta raportoimaan lähtevän reportterin pitäisi olla yhtä turvassa kuin sen joka tekee juttua mummojen vanhainkodissa.
Haetko nyt tässä takaa jotain utopiaa yleisesti?

[tervasavu]

millä tavalla ihmisten koskemattomuuden kunnioitus on ihanne joka mahdollistaa väkivallan?

Koska se ihanne on illuusio joka ei välttämättä toteudu ja jos olettaa kaikkien kunnioittavan tätä ihannetta, voi ajautua tilanteisiin, jossa illuusio rikkoutuu.

Ja ei, kyse ei ole "uhrin" syyllistämisestä, kyse on realismista, syy on aina tekijässä.

realismi ja ihanne voi olla olemassa samaan aikaan, ne ei ole mitenkään mutually exclusive, ja ihanteen ylläpito ei ole "tosiasioiden kieltämistä". mua vituttaa tommonen rasittava "mä oon vaan realisti!!!1" -ulina jota aletaan aina viljeleen kun joku mainitsee et olis hienoa jos näitä kamaluuksia ei koskaan tapahtuis. joo, kyllä, raiskauksia tapahtuu. me tiedetään. niistä ei tarvii joka väliin änkee muistuttelemaan, edes varmuuden vuoks. se ei myöskään poissulje sitä, että voidaan kaikki tehä voitavamme sen eteen et tällaset keissit vähentyis ja niiden mahdollisuus pienenis ajan mittaan ainakin niissä piireissä missä itse vaikutetaan.

Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.

seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.

Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.

vaikka siksi koska ihmisillä pitäisi lähtökohtasesti olla mahdollisuus kulkea ja käydä missä huvittaa ilman että tarvitsee pelätä tulevansa raiskatuksi tai muuten väkivallan kohteeksi, oli kyseessä seksiklubi tai perus yökerho?

Tuolla periaatteella sisällissodasta raportoimaan lähtevän reportterin pitäisi olla yhtä turvassa kuin sen joka tekee juttua mummojen vanhainkodissa.
Haetko nyt tässä takaa jotain utopiaa yleisesti?

sodissa väkivalta on normi, niihin lähdetään useimmiten hyväksyen se et sieltä ei välttämättä tulla hengissä himaan. yökerhoihin lähetään pitään hauskaa ja veikkaan et harvemmalla on ekana ajatuksena "hei saatanpa joutua raiskatuksi tänään!", klubeilla väkivalta EI ole normi. ehkä ihan vähän lähti skutsiin sun vertaus mut sentään yritit.

[Gamygym]

Jos me nyt keskityttäisiin vähemmän siihen, että tapahtuuko niitä väärinkäyttötapauksia väistämättä vai ei, ja enemmän siihen että pidetään huoli että oma käytös on suostumuksellista, laillista ja neuvoteltua – ja että puututaan käyttäytymiseen, jos se kuuluisa hälymerkki tulee.

Ei myöskään maksa vaivaa lähteä uusien kinkyjen juttusille ja katsella ävähän, millainen meno on. Tietysti kinkyn oma tehtävä on tehdä omat päätöksensä, mutta rikoksen uhrejakaan ei voi koskaan syyttää. Tärkeää on, että tyypeillä on tukiverkko johon tarvittaessa nojautua ja joka vähän pitää maan pinnalla siitä, mitä tässä skenessä kannattaa ottaa huomioon.

Minfon puolella jengi ihmetteli, että miten tyypit menee seksiklubille ja suuttuu jos heille tehdään noin. Rasittavaa settiä. Kyllä luulis että täälläkin tunnetaan vanhat LaVeyn lait: älä lähesty ketään seksuaalisesti, ellet ole saanut parittelukutsua – sallinnette edgyilyni.

 Kinkytapahtuma ei ole mikään portti kaiken mahdollisen roinan kutsumiselle sisään, vaan edelleen tila jossa aikuiset ja ajattelukykyiset ihmiset neuvottelevat siitä, mitä seuraavaksi tehdään ja/tai toimivat yhteisymmärryksessä. Poikkeukset eivät muodosta sääntöä.


Edit: virheistä on myös opittava vastuu ja ennen kaikkea kehityttävä: ja ymmärrettävä, että kaikki vuorovaikutus ei tapahdu sanallisesti. Tiedostetaan riskit ja ymmärretään, ettei mennä mihinkään mistä on epävarma olo tai jota voisi katua – jos ylilyönti on toisesta kiinni, siihen edelleen saa ja tulee puuttua.

[Jägermies]

millä tavalla ihmisten koskemattomuuden kunnioitus on ihanne joka mahdollistaa väkivallan?

Koska se ihanne on illuusio joka ei välttämättä toteudu ja jos olettaa kaikkien kunnioittavan tätä ihannetta, voi ajautua tilanteisiin, jossa illuusio rikkoutuu.

Ja ei, kyse ei ole "uhrin" syyllistämisestä, kyse on realismista, syy on aina tekijässä.

realismi ja ihanne voi olla olemassa samaan aikaan, ne ei ole mitenkään mutually exclusive, ja ihanteen ylläpito ei ole "tosiasioiden kieltämistä". mua vituttaa tommonen rasittava "mä oon vaan realisti!!!1" -ulina jota aletaan aina viljeleen kun joku mainitsee et olis hienoa jos näitä kamaluuksia ei koskaan tapahtuis. joo, kyllä, raiskauksia tapahtuu. me tiedetään. niistä ei tarvii joka väliin änkee muistuttelemaan, edes varmuuden vuoks. se ei myöskään poissulje sitä, että voidaan kaikki tehä voitavamme sen eteen et tällaset keissit vähentyis ja niiden mahdollisuus pienenis ajan mittaan ainakin niissä piireissä missä itse vaikutetaan.

Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.

seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.

Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.

vaikka siksi koska ihmisillä pitäisi lähtökohtasesti olla mahdollisuus kulkea ja käydä missä huvittaa ilman että tarvitsee pelätä tulevansa raiskatuksi tai muuten väkivallan kohteeksi, oli kyseessä seksiklubi tai perus yökerho?

Tuolla periaatteella sisällissodasta raportoimaan lähtevän reportterin pitäisi olla yhtä turvassa kuin sen joka tekee juttua mummojen vanhainkodissa.
Haetko nyt tässä takaa jotain utopiaa yleisesti?

sodissa väkivalta on normi, niihin lähdetään useimmiten hyväksyen se et sieltä ei välttämättä tulla hengissä himaan. yökerhoihin lähetään pitään hauskaa ja veikkaan et harvemmalla on ekana ajatuksena "hei saatanpa joutua raiskatuksi tänään!", klubeilla väkivalta EI ole normi. ehkä ihan vähän lähti skutsiin sun vertaus mut sentään yritit.

Väkivalta yökerhoissa ei ole mitenkään ennenkuulumatonta turvajärjestestelyistä huolimatta vaikka kuolemaan johtavat tapaukset ovatkin harvinaisia.
Ero on pienempi kuin sisällissodan ja vanhainkodin välillä kyllä.
Pointti on että tilan ominaisuudet itsessään tekevät tuosta vaikeammin suojattavan.
Jos teillä on joku idea tuollaisen tapahtuman turvallisuuden parantamiseksi niin kertokaa toki muillekin.

[stoge]

millä tavalla ihmisten koskemattomuuden kunnioitus on ihanne joka mahdollistaa väkivallan?

Koska se ihanne on illuusio joka ei välttämättä toteudu ja jos olettaa kaikkien kunnioittavan tätä ihannetta, voi ajautua tilanteisiin, jossa illuusio rikkoutuu.

Ja ei, kyse ei ole "uhrin" syyllistämisestä, kyse on realismista, syy on aina tekijässä.

realismi ja ihanne voi olla olemassa samaan aikaan, ne ei ole mitenkään mutually exclusive, ja ihanteen ylläpito ei ole "tosiasioiden kieltämistä". mua vituttaa tommonen rasittava "mä oon vaan realisti!!!1" -ulina jota aletaan aina viljeleen kun joku mainitsee et olis hienoa jos näitä kamaluuksia ei koskaan tapahtuis. joo, kyllä, raiskauksia tapahtuu. me tiedetään. niistä ei tarvii joka väliin änkee muistuttelemaan, edes varmuuden vuoks. se ei myöskään poissulje sitä, että voidaan kaikki tehä voitavamme sen eteen et tällaset keissit vähentyis ja niiden mahdollisuus pienenis ajan mittaan ainakin niissä piireissä missä itse vaikutetaan.

Harmillistahan se on, jos realismi vituttaa.

Harmillisempaa tässäkin ketjussa käsiteltyjen (todettujen tapahtuneiden rikosten osalta) on, että kyse on juurikin ihanteen ylläpidosta ja illuusiosta, kuten artikkeleista voi lukea.
Luultiin jotain ja oletettiin olevan turvallista. Ei ollut. Olisko asioita tapahtunut, jos ei olisi luultu ?
Ehkä, todennäköisemmin ei.

Jokaiselta uhrilta voi kysyä, kannattiko pitää kiinni ihanteista ja illuusioista ja kuinka moni heistä pitää kiinni niistä edelleen.

Paskanjauhanta siitä miten ihmisten pitäs käyttäytyä, kasvaa ja olla kiltisti on varmasti kivaa.
Mut jos se toimis, ei tätäkään ketjua olis olemassa.

Mutta joo. Jokainen saa elää haluamassaan kuplassa. Tottakai.

[Fluid]

Varmaan menee toistoksi, mutta monenmoisissa muunlaisissa ympäristöissä ja tapahtumissa on yritetty parantaa kävijäturvallisuutta, ja uskoakseni siinä jopa onnistuttu. Oleellisempaa mun mielestä on, pyritäänkö sellaiseen paikan/järjestäjän puolesta kuin joku jälkiviisastelu, miten kenenkin olisi pitänyt toimia/ajatella. Semminkin, kun kyseessä on vakava rikosepäily. Eiköhän me kaikki tiedetä, että jos joutui rikoksen uhriksi, niin olisi varmaan kannattanut olla just silloin jossain ihan muualla.

Seksiklubi, sisällissota ja vanhainkoti. Mikähän on keskustelun seuraava suunta?