Miksi seksuaalirikoksiin suhtaudutaan eri tavalla kuin muihin rikoksiin?

[oPoika]

Miksi juuri seksuaalirikoksissa uhriksi joutuneen oman toiminnan vaikutus pyritään kieltämään? Useimmissa muissa rikostyypeissä tätä ilmiötä ei esiinny yhtä voimakkaana.

On tietenkin hyvä, että seksuaalirikollisuus tuomitaan ja että sitä pyritään estämään, mutta miksi seksuaalirikoskeskustelussa syyt ja seuraukset katoavat. Minusta tämä vaikuttaa ideologiselta typeryydeltä, joka vertautuu siihen, että rupeaa liikenteessä ajamaan oikeuttaan rekkaa vastaan mopolla. Laki voi asettaa oikeuden, mutta turvallisuutta se ei takaa.

Liikenne on hyvä vertailukohta. Olen ympärivuotinen pyöräilijä. Taitan suuria tuntimääriä lihasvoimin. Koska olen tehnyt tätä jo vuosikymmeniä, minulla on hyvin vahva käsitys liikenteen sujumisesta kevyen liikenteen käyttäjän näkökulmasta: Suuri tai suurin osa pyöräilijöistä vähät välittää liikennesäännöistä, kun taas autoilijoista niitä noudattavat melkein kaikki. Suhteessa autojen määrään hyvin harva autoilija on piittamaton kevyestä liikenteestä. Päinvastoin moni on ylikohtelias. He esimerkiksi antavat suojatiellä tietä silloinkin, kun yritän viittilöidä heitä jatkamaan.

Tosiasia kuitenkin on, että autoilijoihin kuuluu pieni määrä ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti välitä muiden turvallisuudesta tai sitten eivät inhimillisten rajoitteidensa vuoksi pysty ajamaan turvallisesti. Tästä porukasta pyöräilijät huutavat suurena äänekkäänä kuorona. Huuto ei kuitenkaan auta. Vastuu lähtee jo kotikasvatuksesta. Lisäksi siihen vaaditaan perustasapainoinen pää. Huuto ja vaatimukset eivät poista vaarallisia autoilijoita liikenteestä. Siihen tarvittaisiin muita keinoja, joiden käyttäminen ilman äärimmäistä kontrolliyhteiskuntaa on kuitenkin vaikeaa.

Koska tiedän tämän, en aja oikeuksieni mukaan vaan autoilijoiden virheisiin ja piittaamattomuuteen varautuen. Ennen kuin ajan tien yli vihreillä, vilkaisen olkani yli kääntyvien suuntaan nähdäkseni, onko minut varmasti huomattu.

Miksi tätä samaa varovaisuutta ei voisi soveltaa muihinkin tilanteisiin? Hyvin pieni osa ihmisistä tekee pahaa tietoisesti tai hallitsemattomuuttaan. Nämä ihmiset eivät katoa mihinkään, vaikka kuinka huudettaisiin ja vaadittaisiin. Valistus tehoaa osaan ihmisistä, mutta aina jää jäljelle pieni joukko, joka on potentiaalinen uhka.

Miksi seksuaalirikoskeskustelussa vaaditaan tämän joukon poistamista, vaikka käytännön keinoja siihen ei ole? Tämän joukon luomaan uhkaan voi varautua vain henkilökohaisesti.

[Päpälämäen Krister]

Mikä määrä varautumista riittää käytännössä? Valtaosa seksuaalirikoksista tapahtuu lähipiirissä, uhri on useimmiten tyttö tai nainen ja tekijä on useimmiten poika tai mies. Kuinka paljon lähipiiriin kuuluvia miehiä on varottava, mikä on sopivasti ja mikä on liikaa? Odotellaan käytännön turvallisuusohjeita naisille ennalta tutussa seurassa elämiseen. Niitähän tässä kuitenkin oltiin antamassa, eikö?

[Flikk]

Sanoisitko koulukiusatulle, että älä käyttäydy xxx, niin sua ei kiusata? Et varmaan, kun kusipäät löytää aina jonkun kiusattavan,  eikä se yleensä johdu muusta kuin siitä, että ollaan esim samassa koulussa ja tilaisuus tekee varkaan.

Miten naisten tulisi ehkäistä itseensä kohdistuvaa häirintää? Olla olematta miesten kanssa samassa tilassa? Olla näyttämättä naiselta? Kulkea sähkölamautin ojossa varmuuden vuoksi?

Perusperiaate pitäisi olla, ettei uhreja syyllistetä. Tällaiset ketjut on kyllä omiaaan tekemään päinvastoin. On varmaan olemassa tilanteita, joissa viisaampi ennakkoharkinta olisi säästänyt paljolta pahalta, mutta ei sitä silti voi uhrin syyksi laittaa, jos joku ääliö peräkammarin poika päättää ottaa tilanteesta kaiken irti. Tai joku wannabedom vetää överit, saatuaan sinisilmäisen subin kahleisiin.

Itselle esim on tullut häirintätilanteita, kun olen ollut asiakaspalvelussa ja hymyillyt asiakkaalle, kuten liikkeen ohjeistus oli. Aloittajan mielestä ehkä naisten ei tulisi käydä töissäkään? Eikä woltata ruokaa kotiin, sillä näköjään nekin kuskit käy liian tuttavallisiksi ja tietävät valmiiksi osoitteenkin.. Mut hei, ihan "kiva", kun miesoletettu tulee kertomaan, miten väärin täs ollaan. Kattavampia ohjeita odotellessa.

[Jägermies]

Sanoisitko koulukiusatulle, että älä käyttäydy xxx, niin sua ei kiusata?

Kiusattua kyllä auttaa jos tätä opettaa puolustautumaan mutta tuo vaatii ihan säännöllistä harjoittelua. Kamppailujeja voi ryhtyä opettelemaan nuorempanakin.
Sinänsä nämä tapaukset poikkeavat toisistaan että ensinnäkin toisessa on mahdollinen uhka ja toisessa varma uhka.
Toiseksi toinen uhri on holhouksen alainen ja toinen ei.

[Flikk]

Aloittaja kysyi:

Miksi juuri seksuaalirikoksissa uhriksi joutuneen oman toiminnan vaikutus pyritään kieltämään? 

Sanoisitko koulukiusatulle, että älä käyttäydy xxx, niin sua ei kiusata?

Kiusattua kyllä auttaa jos tätä opettaa puolustautumaan mutta tuo vaatii ihan säännöllistä harjoittelua. Kamppailujeja voi ryhtyä opettelemaan nuorempanakin.
Sinänsä nämä tapaukset poikkeavat toisistaan että ensinnäkin toisessa on mahdollinen uhka ja toisessa varma uhka.
Toiseksi toinen uhri on holhouksen alainen ja toinen ei.

Ottamatta kantaa puolustautumiseen, uhriksi joutuminen ei johdu siitä, mitä teet tai millainen olet, vaikka näin haluttiin antaa ymmärtää.

Miksi toisessa  on mahdollinen uhka ja toisessa varma? Olkoon kumpi vain, ei uhri sitä tilaa käytöksellään, vaan hyökkääjä tekee päätöksen.

Osaan itsepuolustusta suht hyvin, mutta silti olen tullut joukkoraiskatuksi 13 vuotiaana. En tiedä, miten olisin sen voinut välttää, kun en ole vieläkään ohjeita saanut, mutta 1 teinityttö vs. 8 nuorta miestä oli kyllä mahdoton taistelu.

[Kayla]

Yhden teorian mukaan 'Koska miehet ovat päättäneet lait, ja miehet suojelee miehiä'.
Luin tämän jostain, ei välttämättä heijasta minun mielipidettä.

[Fluid]

Miksi juuri seksuaalirikoksissa uhriksi joutuneen oman toiminnan vaikutus pyritään kieltämään? Useimmissa muissa rikostyypeissä tätä ilmiötä ei esiinny yhtä voimakkaana.

On tietenkin hyvä, että seksuaalirikollisuus tuomitaan ja että sitä pyritään estämään, mutta miksi seksuaalirikoskeskustelussa syyt ja seuraukset katoavat. Minusta tämä vaikuttaa ideologiselta typeryydeltä, joka vertautuu siihen, että rupeaa liikenteessä ajamaan oikeuttaan rekkaa vastaan mopolla. Laki voi asettaa oikeuden, mutta turvallisuutta se ei takaa.

Liikenne on hyvä vertailukohta. Olen ympärivuotinen pyöräilijä. Taitan suuria tuntimääriä lihasvoimin. Koska olen tehnyt tätä jo vuosikymmeniä, minulla on hyvin vahva käsitys liikenteen sujumisesta kevyen liikenteen käyttäjän näkökulmasta: Suuri tai suurin osa pyöräilijöistä vähät välittää liikennesäännöistä, kun taas autoilijoista niitä noudattavat melkein kaikki. Suhteessa autojen määrään hyvin harva autoilija on piittamaton kevyestä liikenteestä. Päinvastoin moni on ylikohtelias. He esimerkiksi antavat suojatiellä tietä silloinkin, kun yritän viittilöidä heitä jatkamaan.

Tosiasia kuitenkin on, että autoilijoihin kuuluu pieni määrä ihmisiä, jotka eivät yksinkertaisesti välitä muiden turvallisuudesta tai sitten eivät inhimillisten rajoitteidensa vuoksi pysty ajamaan turvallisesti. Tästä porukasta pyöräilijät huutavat suurena äänekkäänä kuorona. Huuto ei kuitenkaan auta. Vastuu lähtee jo kotikasvatuksesta. Lisäksi siihen vaaditaan perustasapainoinen pää. Huuto ja vaatimukset eivät poista vaarallisia autoilijoita liikenteestä. Siihen tarvittaisiin muita keinoja, joiden käyttäminen ilman äärimmäistä kontrolliyhteiskuntaa on kuitenkin vaikeaa.

Koska tiedän tämän, en aja oikeuksieni mukaan vaan autoilijoiden virheisiin ja piittaamattomuuteen varautuen. Ennen kuin ajan tien yli vihreillä, vilkaisen olkani yli kääntyvien suuntaan nähdäkseni, onko minut varmasti huomattu.

Miksi tätä samaa varovaisuutta ei voisi soveltaa muihinkin tilanteisiin? Hyvin pieni osa ihmisistä tekee pahaa tietoisesti tai hallitsemattomuuttaan. Nämä ihmiset eivät katoa mihinkään, vaikka kuinka huudettaisiin ja vaadittaisiin. Valistus tehoaa osaan ihmisistä, mutta aina jää jäljelle pieni joukko, joka on potentiaalinen uhka.

Miksi seksuaalirikoskeskustelussa vaaditaan tämän joukon poistamista, vaikka käytännön keinoja siihen ei ole? Tämän joukon luomaan uhkaan voi varautua vain henkilökohaisesti.

Tuohon avauslauseeseen olisi kiva saada jotain faktaa, että mihin perustuu. Jotain dataa jossain? Omat havaintoni ovat kovin päinvastaisia, jos kohta ehkä maailma on tämän suhteen mennyt parempaan suuntaan, ja olen silleen pliisu ihminen, että pitäisi olla jotain oikeita numeroita eikä minun/jonkun muun fiilispohjainen arvio.

[stoge]

Saako nyt huomauttaa, että otsikossa puhutaan seksuaalirikoksista mikä kattaa melko laajan tekojen kirjon ja joihin syyllistyy sekä miehiä, naisia että muita sukupuolia.

Ja vielä kerran, tapahtumat eivät ole uhrien syy.

Mä tulkitsen nää ketjut enemmänkin yrityksenä tuoda esille tapoja, joilla uhriksi joutumisia voisi välttää, en tuomitsevina. Jos omalla toiminnallaan voi jotain itselleen pahaa estää tapahtumasta,
jokainen todennäköisesti ko. kaavan mukaan toimii. Harmillisesti, näitä tapoja ei taida kauheasti olla, koska sellaisia ei kauheasti ole esitetty. 

Jos näin miehenä, vaikka lihava ja vanha onkin, niin esim. kapakassa melko lailla joka kerta, joku naisoletettu/musu tulee koplaamaan joko persettä, hauista, partaa taikka rintakehää. Aina kysymättä.

Jos jokainen menee itseensä, kuinka moni, oikeasti tuomitsee nämä asiat väärinä eikä vain asioina, joista minun pitäisi miehenä olla otettu, koska nainen osoittaa minulle huomiota ?

Ja kuinka sitten taas välttyä näiltä ? Ei mitenkään. Paitti ehkä leikkaamalla parta. 

Ja tästä sitten sinne syvään päätyyn.

[Päpälämäen Krister]

Saako nyt huomauttaa, että otsikossa puhutaan seksuaalirikoksista mikä kattaa melko laajan tekojen kirjon ja joihin syyllistyy sekä miehiä, naisia että muita sukupuolia.

Ja vielä kerran, tapahtumat eivät ole uhrien syy.

Mä tulkitsen nää ketjut enemmänkin yrityksenä tuoda esille tapoja, joilla uhriksi joutumisia voisi välttää, en tuomitsevina. Jos omalla toiminnallaan voi jotain itselleen pahaa estää tapahtumasta,
jokainen todennäköisesti ko. kaavan mukaan toimii. Harmillisesti, näitä tapoja ei taida kauheasti olla, koska sellaisia ei kauheasti ole esitetty. 

Jos näin miehenä, vaikka lihava ja vanha onkin, niin esim. kapakassa melko lailla joka kerta, joku naisoletettu/musu tulee koplaamaan joko persettä, hauista, partaa taikka rintakehää. Aina kysymättä.

Jos jokainen menee itseensä, kuinka moni, oikeasti tuomitsee nämä asiat väärinä eikä vain asioina, joista minun pitäisi miehenä olla otettu, koska nainen osoittaa minulle huomiota ?

Ja kuinka sitten taas välttyä näiltä ? Ei mitenkään. Paitti ehkä leikkaamalla parta. 

Ja tästä sitten sinne syvään päätyyn.

Huomattu, siksi myös toin esiin sen, kuinka valtaosa seksuaalirikoksista tapahtuu lähipiirissä ja tekijä sekä uhri ovat useimmiten toisilleen tuttuja. Myös sen, että seksuaalirikoksen uhrina on useimmiten nainen. Näihin varautumiseen olisi hyvä saada vinkkejä aloittajalta, varsinkin nyt kesän rientoihin omalla porukalla. Saako nainen mennä tutulla kaveriporukalla sekasaunaan? Saako omalla mökillä humaltua, vai pitääkö juoda Mehukattia jos paikalla on miehiä? Voiko samalla tehdä juhannustaikoja menemällä alasti saniaispuskaan makaamaan ja saako sammua? Jos kuitenkin joutuu seksuaalirikoksen uhriksi, oliko syy saunakaljassa, omassa alastomuudessa vaiko missä ja kuinka ensi kesänä varaudutaan siten, ettei vastaavaa tapahdu?

Riskiarvioinnin kannalta yleisimpiin riskeihin varaudutaan ensin ja yleisin riski joutua seksuaalirikoksen uhriksi on edelleen naisella omassa lähipiirissään. Samanlaista riskiä ei ole julkisella paikalla kulkevalla miehellä. Toki jälkimmäistäkin tapahtuu, mutta yhtälaisesta yleisyydestä ei voida puhua.

[stoge]

.

Mitä läheisempi ihminen on, sitä vähäisempi seksuaaliväkivallan uhriksi joutumisen riski on.
Raiskauksia yms tekevät eniten tuntemattomat, entiset kumppanit sekä tuttavat.

Lähde :
https://otos.stat.fi/items/31aa7a55-b1b6-41aa-adae-7f0510fb712a
esim. sivulla 64 on hyvä lista.

Huomioitavaa on, että ko. tutkimus on ajalta ennen rikoslainmuutosta joka uudisti myös koko seksuaalirikosten osuuden.

Mitä tulee kesäiseen mökkeilyyn, esim. raiskausta tilastollisesti (ko. linkin tutkimus) voi parhaiten välttää siten että, on lähtemättä mökille tuntemattomien, exien ja ns. hyvänpäiväntuttujen kanssa.

mutta

Tääkään diipa-daapa-lallaa-laa ei sinällään muuta mitään.
Uhrit on uhreja, tekijät on tekijöitä, sukupuoliin,määriin sekä ihmissuhteisiin katsomatta.

[Jägermies]

Aloittaja kysyi:

Miksi juuri seksuaalirikoksissa uhriksi joutuneen oman toiminnan vaikutus pyritään kieltämään?

Sanoisitko koulukiusatulle, että älä käyttäydy xxx, niin sua ei kiusata?

Kiusattua kyllä auttaa jos tätä opettaa puolustautumaan mutta tuo vaatii ihan säännöllistä harjoittelua. Kamppailujeja voi ryhtyä opettelemaan nuorempanakin.
Sinänsä nämä tapaukset poikkeavat toisistaan että ensinnäkin toisessa on mahdollinen uhka ja toisessa varma uhka.
Toiseksi toinen uhri on holhouksen alainen ja toinen ei.

Ottamatta kantaa puolustautumiseen, uhriksi joutuminen ei johdu siitä, mitä teet tai millainen olet, vaikka näin haluttiin antaa ymmärtää.

Kyllä se vähän siitäkin johtuu. Kuten juokseeko potentiaalinen uhri vai potentiaalinen tekijä paremman ajan cooperissa?

Miksi toisessa  on mahdollinen uhka ja toisessa varma? Olkoon kumpi vain, ei uhri sitä tilaa käytöksellään, vaan hyökkääjä tekee päätöksen.

Koska kiusatun on mentävä takaisin kouluun. Tuo tilanne voi jatkua vuosia. Tilata on vähän vahva sana mutta uhrin olemus vaikuttaa asiaan. Jos kiusattu esimerkiksi kasvaakin kiusaajaa huomattavasti isommaksi ja voimakkaammaksi niin kiusaaja todennäköisesti etsii toisen uhrin.

Osaan itsepuolustusta suht hyvin, mutta silti olen tullut joukkoraiskatuksi 13 vuotiaana. En tiedä, miten olisin sen voinut välttää, kun en ole vieläkään ohjeita saanut, mutta 1 teinityttö vs. 8 nuorta miestä oli kyllä mahdoton taistelu.

Paska homma. Aseettomana 1 vs 8 jos ei pääse karkuun niin voi tavoitella lähinnä aikavoittoa. Jos apuja ei ole tulossa niin peli on menetetty.
Ja tuossa tapauksessa apuun tulevalla on toivottavasti edes joku hallitunkin kahva.

[Pohja]

AP ajattelee mielessään varmaan sitä klassisen kliseistä party girl-tilannetta, jossa nuori ja vähän naiivi tytönheitukka juo itsensä aivan tuhannen känniin ja syyntakeettomaan tilaan discossa himokkaiden setien silmien alla, ja ihmettelee sitten krapulassa ja itkuisena miten tässä näin pääsi käymään, kun seuraavana aamuna herätään perse ruvella ja vieraiden ukkojen mällejä valuen oudosta paikasta. Tässä tilanteessa olisi tietysti ihan itsesuojelun kannalta ehkä auttanut, jos olisi jättänyt ne kaatokännit juomatta ja ihan tosissaan tyytynyt vaan siihen Mehukattiin tai Grandiin, koska viinahan on joka tapauksessa turhaa paskaa ja myrkkyä, jonka "nauttimisen" kehotan itse kutakin lopettamaan. Siitä tulee parempi olo ja kehityt paremmaksi ihmiseksi.

Jurriin ja hieman tuhmaan minihameeseen vetoaminen ei kuitenkaan poista teon rangaistavuutta niiden himokkaiden setien osalta, joiden velvollisuus olisi ollut pysyä herrasmiehinä ja pitää tippuriset kyrpänsä kurissa. Eikä tämmöinen kliseinen party girl-tilanne ole muutenkaan koko totuus seksuaalirikosten kirjosta. Varsinkin alaikäisten uhrien kohdalla on suorastaan törkeää syyllistää uhri siitä, että 128-kiloinen nelikymppinen Kalevi-eno halusi väkisin, uhrinsa fyysistä heikkoutta ja puolustuskyvyttömyyttä hyväksikäyttäen, vähän koettaa 12-vuotiasta siskontyttöään Lolitaa (35 kiloa) tytön äidin silmän välttäessä. Tässä hieman kärjistetyssä esimerkissä uhrilla ei ole mitään kykyä vaikuttaa tilanteen kehittymisen jo ihan siksi, että lähisukulaiseen pitäisi lähtökohtaisesti lapsen pystyä luottamaan. Sitten ovat vielä oma lukunsa ihmiskaupan uhrit, joita uhkaillaan ihan suoraan tappamisella, josseivat tottele ja anna.

Toisin sanoen... kasva oPoika aikuiseksi. Laki sanoo, että sinä et koske, niin silloin sinä et koske.

[SiilipääHki]

Minusta opojalla on oikein hyviä ajatuksia asiasta, jos pitäisi vastata kysymykseen, miksi seksuaalirikoksiin suhtaudutaan eri tavalla niin vahva veikkaukseni olisi, että siksi koska ne ovat erityisen tunteita herättäviä rikoksia. Toki tässäkin on hyvä välttää yleistyksiä. tuskinpa kaikki suhtaudumme täsmälleen samalla tavalla kuitenkaan.

Jos nyt itsekin heitän muutaman ajatuksen tähän liittyen. Minusta tuo opojan liikennevertaus on hyvä. Se, että jollakin on oikeus toimia jollain tietyllä tavalla ei takaa millään muotoa sen toiminnan turvallisuutta tai edes järkevyyttä. Vaikka liikenteessä toinen tulisi kolmion takaa vauhdilla niin usein on silti fiksumpaa väistää kuin antaa törmäyksen tapahtua. Aika moneen hautakiveen voisi kirjoittaa "minulla oli oikeus". Ikävä kyllä uhrin kannalta se ei lopputulosta muuta miksikään.

Joskus joku opetti sellaisen peruskaavan mitä tarvitaan, että rikos voi tapahtua. Sanatarkkaan en sitä enää muista, mutta se meni kutakuinkin näin: Motivoitunut tekijä jolla on kyky ja tilaisuus tehdä teko.

Pureskellaanpa tätä hieman seksuaalirikoksen vinkkelistä.

Motivoituneita tekijöitä löytyy aina. He ovat kuitenkin varsin marginaalinen ryhmä. Väitteet "kaikki miehet ovat potentiaalisia raiskaajia" ovat yksinkertaisesti ihan puppua ja vahingollisia. Eivätkä vähiten vahingollisia näin ajattelevien ihmissuhteille ja ihan arkiselle vuorovaikutukselle jokapäiväisessä elämässä. Uskaltaisin ihan kirkkain silmin väittää, että todella iso enemmistö miehistä suhtautuu naisiin pikemminkin suojelevasti kuin potentiaalisena seksuaalirikoksen kohteena. "Näyttävä" pukeutuminen toki osaltaan luo motivaatiota. Tämäkin realiteetti on hyvä ottaa huomioon. Oikeus pukeutua "näyttävästi" kaikilla on ja hyvä niin. Joihinkin ihmisiin se voi tosin vaikuttaa tekoon motivoivasti.

Kyvystä voisi todeta lyhyesti ja ytimekkäästi, että jos otetaan keskiverto mies ja keskiverto nainen on mies poikkeuksetta vahvempi, nopeampi ja pääsääntöisesti myös aggressivisempi. Fyysinen kyky siis varsin suurella todennäköisyydellä löytyy. Itse teon suorittaminen toki vaatii, että tekijä on kiihottuneessa tilassa. Tässä uskaltaisin väittää, että iso osa miehistä ei kiihotu väkivaltaisesta vastarinnan murtamisesta. Tässäkin voi tosin todeta, että poikkeuksia löytyy.

Tilaisuus on oikeastaan se mihin voidaan eniten vaikuttaa. Se missä, milloin, miten ja kenen kanssa liikkuu on useimmiten oma valinta johon voi vaikuttaa. Jos tässä uhraa muutaman ajatuksen sille mikä on järkevää ja turvallista, niin todennäköisyys uhriksi joutumiselle laskee merkittävästi. Omalla toiminnallaan voi joko luoda tai evätä tilaisuuksia monissa tapauksissa. Ei, se ei tee teosta yhtään sen oikeutetumpaa, mutta laskee todennäköisyyksiä joutua sen kohteeksi.

Vaikka näitä kaikkia noudattaisi niin siltikään näissä jutuissa ei voi absoluuttisesti sanoa, että mitään ikävää ei tapahdu. Jokainen rikos on ainakin jossain määrin omanlaisensa ja muuttujia on aivan älytön määrä. Niitä kaikkia emme voi koskaan hallita. Aina voidaan rakentaa skenaario jossa käy huonosti. Se, että antaa sen tarpeettomasti rajoittaa elämäänsä ei mielestäni kuitenkaan ole ratkaisu. Tekee niitä juttuja mitä haluaa tehdä ja tekee niitä järkevästi. Jos nyt sitten käy joskus huonosti niin onpahan ainakin elänyt ennen sitä. 

Tämä on kuitenkin paras maailma mikä meillä on. Nautitaan siitä niin pitkään kuin sitä kestää. Ja annetaan muidenkin nauttia. Ei anneta vihan tai pelon hallita elämäämme. Siitä kärsii loppupeleissä aina eniten itse. Kuten Komisario Jansson TV -sarjassa Raid sanoi: "Elämä, se hauska juttu joka sattui matkalla kalmistoon". Se on oikeastaan aika hyvä ajatus.

[Routalempi]

Seksuaalirikokset ovat sinällään hyvin erilainen rikosryhmä verrattuna muihin rikoksiin, että monissa muissa rikoksissa voi keksiä edes jotain perusteluja, miksi rikoksen toteuttaminen on joko hyväksyttävää tai ainakin ymmärrettävää. Henkirikos tai pahoinpitely voi olla itsepuolustusta. Varkaus voi johtua siitä ettei ole rahaa ostaa ruokaa eikä halua nääntyä kuoliaaksi. Jopa tuon esimerkkinä mainitun liikenteessä kaahailun voi ymmärtää joissain tilanteissa (vaikka se ei hyväksyttävää olisikaan) jos on myöhässä töistä tai kiireellä viemässä läheistä sairaalaan tms.

Mutta seksuaalirikokselle ei koskaan ole olemassa hyväksyttävää perustelua. Seksuaalirikos on aina puhtaasti tekijän omaa itsekkyyttä. Tämä on varmasti ainakin osasyy siihen, miksi suhtautuminen seksuaalirikoksiin on sellainen, että vastuu siitä on aina vain ja ainoastaan tekijällä itsellään.

[stoge]

.

Ja taas, vähättelemättä kenenkään uhrin kokemusta.
Todennäköisyys rikokseen (siis oikeusprosessissa tapahtuvaan käsittelyyn) menee about :

"Jos sä meet tampreelle sillalle istuu päiväks ja sun ohi kulkee 10 000 miestä, kaks niistä on syyllistynyt naisen raiskaamiseen!"
-Vtuperkl!

"Jos ne oliskin naisia, yksitoista niistä olisi pahoinpidellyt miehen"
-

Todennäkösyydet ei tietenkään vähennä tapahtumien vakavuutta, mutta ylläoleva kuvaa yleisyyksiä ja mahdollisia yksilötason oletusarvoja ja nimenomaan, oikeusprosessia käsiteltyjä rikoksia.

Lähteet :
https://stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html?gsid=0a8ac52d-1d0d-4d83-a4c0-e57d154323fb#vaestorakenne
https://pxdata.stat.fi/PxWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__rpk/statfin_rpk_pxt_13ne.px/
Käytetty vuosi 2020, rikoksen uusijoita ei tiedossa.