Piiskoja kokeillut mies joutui raiskatuksi (HS 28.2.)

[Mr Birch]

Miesasiakas osti erotiikkaliikkeestä piiskan ja pyysi miesmyyjää kokeilemaan sitä häneen. Piiskan kokeilu asiakkaan pakaroillekaan ei taitaisi aivan kuulua liikkeen asiakaspalvelurepertoaariin. Rikosasia tapauksesta tuli, kun myyjä kävi kiinni asiakkaan penikseen ja alkoi ottaa tältä suihin. Käräjäoikeus ei nähnyt tilannetta raiskauksena, mutta hovioikeus katsoi, etteivät asiakkaan viestit ja reaktiot kertoneet vapaaehtoisesta suostumuksesta. Hovioikeus tuomitsi vuoden ja 10 kuukautta ehdotonta vankeutta.

(HS 28.2.2026, s. A 21 ja netissä https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011847990.html

[Sigmamies]

5600€ ja alle 2 vuotta ehdotonta liian hyvästä asiakaspalvelusta.

[Everett_Reno]

5600€ ja alle 2 vuotta ehdotonta liian hyvästä asiakaspalvelusta.

Nyt kun joku vaniljatyyppi tulee katsomaan mikä on BDSM -yhteisön näkemys seksuaalista väkivaltaa käsittelevään tuomioon niin miltähän tämä vähättelevä vitsivastaus näyttää?

Nyt kun nämä meidän harrastukset on vastikään saatu pois tautiluokituksista mutta valtaväestöllä on silti melkoisen eriäviä näkemyksiä touhun luonteesta (jota media ei varsinaisesti auta) on tosi tärkeää tehdä linjanveto konsensuaalisen BDSM:n ja seksuaalisen väkivallan välillä. Itse en tiedä kyseisestä tapauksesta enempää kuin mitä juttu kertoo mutta se on osoitus siitä että suostumus täytyy oikeasti varmistaa eikä oletella juttuja.

[Hoo]

Noh... kyllä minulle tuli ainakin mieleen että kyse on rahastuksesta. Lähtenyt vähän lapasesta, tottakai, mutta silti. Naisena voin sanoa että ei ole yhden käden sormin laskettavissa ne tilanteet joissa luvan pyytämiset on jäänyt. Ihan normiarjessa. Työpaikoilla, sukujuhlissa jne. Nyt on vaan aika jolloin nähdään mahdollisuus uhriutua herkästi. Ja saada rahaa siitä. Ennenkaikkea se raha.
.

[Hoo]

Muistelin menneiden vuosien uutisointia liittyen puistoraiskauksiin ja asenteita siihen. Näin oli ennen, löytyi netistä hakemalla seuraava lainaus. Kun tuolloin naisille ehdotettiin säädyllistä pukeutumista, niin voisiko nykyään odottaa että miehet pitäisivät pornokaupassa housut jalassa? Ihan turvallisuusriskin vuoksi.
 
"Entinen pääministeri Paavo Lipponen aiheutti kohun vuonna 1993
lausunnollaan, jossa hän pohti naisten pukeutumisen ja raiskausriskin välistä yhteyttä.
Lipponen totesi tuolloin haastattelussa, että naisten tulisi miettiä, onko viisasta liikkua yksin puistoissa ilta-aikaan pukeutuneena esimerkiksi minihameeseen. Hänen mukaansa provosoiva pukeutuminen saattoi lisätä vaaraa joutua rikoksen uhriksi."

[oPoika]

Noh... kyllä minulle tuli ainakin mieleen että kyse on rahastuksesta.

Onhan nykylaki sillä tavalla ongelmallinen, että ensin voi osallistua seksuaaliseen toimintaan osoittamatta sille vastustusta, mutta sitten kuitenkin jälkeenpäin syyttää raiskauksesta vetoamalla siihen, ettei osoittanut suostumusta.

[Hoo]

On ollut merkittävää että tietyt seksuaalista väkivaltaista toimintaa ja ajatusmallia ruokkivat yhteisöt ja tapakulttuurit on tuotu nykypäivänä päivänvaloon. Isona esimerkkinä suomaiset jääkiekkoilijanuoret, joita yhdistää nuorten miesten tyhmät-päät-yhteen meininki. Gisele Pelicotin tapaus taisi tuoda julkisuuteen ranskalaisen jalkavaimoaatteen pahimman seuraamuksen. Mee Too liikkeellä oli aivan poikkeuksellinen lumipalloefekti.

Mutta näissäkin on ylilyöntejä. Olen itse ollut hyvin tarkka aina miten oma toimintani vaikuttaa toisen ihmisen julkiseen statukseen. Silloin kun kyseessä on ollut jonkinasteinen seksuaalinen häirintä. Tällä tavoin saatetaan tarkoituksella ja tarkoittamatta tehdä suurta haittaa. Esimerkkinä lähiaikana tapahtunut Oulun yliopistosairaalan bilekarkelot, minkä jälkeen joukko naisopiskelijoita ristiin naulitsivat julkisesti miespuolisia mentoreitaan. Tapahtui varmasti kaikenlaista, mutta kyseessä on kuitenkin primitiivisiä reaktioita, joita vaan tapahtuu kun vastakkaiset sukupuolet ovat keskenään juhlimassa ja on vietetty aikaa yhdessä paljon ylipäätään. Näissä jutuissa en toki syytä naisia, mutta kyseessä saattaa olla myös nuoren kokemattomuuden ja uhmakkuuden myötä tapahtuva ylilyönti, missä eniten kärsijä on lopulta mies joka olisi tarvinnut vain selkeämmän vastalauseen tilanteessa naiselta.

Toisen ihmisen julkisen profiilin nöyryyttäminen on tämän päivän ilmiö näissä asioissa. Siinä tulee pohtia erilaisia motiiveja toiminnan taustalla, mitkä eivät välttämättä ole seksuaalisen kaltoinkohtelun aiheuttamaa pahoinvointia vaan jotain ihan muuta.

[stoge]

Laki lähtökohtaisesti on hyvä, kaikki mihin ei ole lupaa, ei ole sallittua.

Käytännössä tämä ei sitten välttämättä olekaan ihan niin yksinkertainen asia, koska laki ei määrittele oikeusteknisesti pätevää luvan myöntötapaa.

"Saanko sitä, tätä tai tota?"
-Kyllä. On ajatuksena yksinkertainen ja melko helppo, usein myös käytännössä.

"Käyttäytymisellä ilmaisee"
-Täh?. Nyt on todettu, että passiivisuus, erektio tai siemensyöksy ei tarkoita myöntymistä joten mitä 'käyttäytyminen' siis pitää sisällään ?

Vaniljaisessa konteksissa jossa on kyse perus kristillisestä lähetyssaarnaajasta, tää lienee melko helppoa.
D:n järjestämässä anonyymi gangbangissa missä s roikkuu katosta ketjuissa ja gägitettynä, ei niinkään.

Ja tarkoitus ei ole puolustaa seksuaaliväkivaltaa joka kohdentuu sitä haluamattomiin, kyse on epäselvyydestä koskien sitä,
miten turvata oma oikeusturva, kaikissa tilanteissa, jos nimenomaan ei halua esim. syyllistyä raiskaukseen, huomioiden se,
että seksuaalinen preferenssi kirjo on melkoinen SPEKTRI.

[Everett_Reno]

Mutta näissäkin on ylilyöntejä. Olen itse ollut hyvin tarkka aina miten oma toimintani vaikuttaa toisen ihmisen julkiseen statukseen. Silloin kun kyseessä on ollut jonkinasteinen seksuaalinen häirintä. Tällä tavoin saatetaan tarkoituksella ja tarkoittamatta tehdä suurta haittaa. Esimerkkinä lähiaikana tapahtunut Oulun yliopistosairaalan bilekarkelot, minkä jälkeen joukko naisopiskelijoita ristiin naulitsivat julkisesti miespuolisia mentoreitaan. Tapahtui varmasti kaikenlaista, mutta kyseessä on kuitenkin primitiivisiä reaktioita, joita vaan tapahtuu kun vastakkaiset sukupuolet ovat keskenään juhlimassa ja on vietetty aikaa yhdessä paljon ylipäätään. Näissä jutuissa en toki syytä naisia, mutta kyseessä saattaa olla myös nuoren kokemattomuuden ja uhmakkuuden myötä tapahtuva ylilyönti, missä eniten kärsijä on lopulta mies joka olisi tarvinnut vain selkeämmän vastalauseen tilanteessa naiselta.

Toisen ihmisen julkisen profiilin nöyryyttäminen on tämän päivän ilmiö näissä asioissa. Siinä tulee pohtia erilaisia motiiveja toiminnan taustalla, mitkä eivät välttämättä ole seksuaalisen kaltoinkohtelun aiheuttamaa pahoinvointia vaan jotain ihan muuta.

Siis hetkinen... oonko mä tähän asti turhaan kysynyt naisilta täsmällisiä lupia seksuaalisiin tekoihin vaikka mulla on ollu kokoajan lupa raiskata vähän - ja mitä kuuluisampi oon niin sitä enemmän saan raiskata? Mä oon aina luullut että ihminen joka ei pysty hillitsemään käytöstään kuuluu linnaan tai laitokseen - ja mitä kuuluisampi ja vaikutusvaltaisempi on niin sitä paremmin pitää käyttäytyä (jo ihan oman itsensä vuoksi). Voi vitsit, aina oppii uutta... vai onko tää sittenkin se joku kognitiivinen dissonanssi tms muoti-ilmiö?

Seksuaalinen toiminta jolle ei ole molemmilta/kaikilta osapuolilta saatua voimassa olevaa vapaaehtoisesti annettua suostumusta on häirintää ja/tai väkivaltaa josta tulee saada rangaistus.

Tossa tää BDSM:n hienous tuleekin, että kun ensin jutellaan ja sovitaan mitä ollaan ja ei olla tekemässä ja vasta sitten käydään toimeen niin moiselta sekoilulta on hyvät todennäköisyydet välttyä. On myös D:n vastuulla havaita tietääkö toinen osapuoli mitä haluaa/on tekemässä ja pidättäytyä tekemästä juttuja ennen kuin asia selviää (erityisesti eri variaatiot "sä voit tehdä mulle mitä haluat" - lausumasta on iso punainen lippu). Myöskään se, että antaa luvan yhteen tekoon ei oikeuta muuhun (alkuperäisen jutun piiskaus -> suihinotto), koska muuten ollaan tässä tulkinnassa että jos nainen katsoo silmiin niin se on jo käytännössä lupa panemiselle.

Toki on mahdollista että jälkikäteen toinen osapuoli päättää että suostumusta ei ollutkaan, jolloin on siirryttävä todistelemaan viesteillä, kuvamateriaalilla, aiemmalla käytöksellä ja todistajien lausunnoilla että mitä tapahtui - jonka vuoksi edellämainittuja on hyvä olla olemassa. Jos kulkee carpe diem -henkisesti ympäriinsä sarjaolettamassa ja puristelemassa perseitä, riski kasvaa kun ei ole mitään käsitystä keneen on sekaantunut. Heteronormatiivisesti lähtökohtaisesti riski naisille on henkeen ja terveyteen kohdistuva, miehillä maineeseen, vapauteen ja rahaan (naisilla nää itseasiassa toteutuu jo ihan muutenkin kokoajan mm koska uhrin syyllistäminen, paskemmat palkat yms mutta se on toinen juttu).

On masentava näkemys miehistä, että he ovat munalla ohjattavia syyntakeettomia otuksia - meidät poloiset on vain systemaattisesti opetettu toimimaan hiukan päin helvettiä. Mutta jos minäkin voin oppia toimimaan fiksummin niin eiköhän muutkin;
Shania Twainin biisi "If You Wanna Touch Her, Ask!" on hyvä alku.

[stoge]

Etukäteissopiminen, edes pinkalla A4:sia ja verellä allekirjotettuna, ei tule ikinä kattamaan kaikkea mitä sessioidessa tapahtuu.
Siksi turvasana on kiva keksintö.

Ja sitten jos sukelletaan vähän syvemmälle vaniljaisen seksin saastapuoleen, ei sielläkään ihan hirveästi lupa kyselyitä esiinny.
Esimerkkinä vaikkapa artikkelissa mainitut seksikaupat videohuoneineen.

Miksi ? Koska se ei vaan toimi niin, anonymiteetti ja äktion on se juttu.

Ja tämän vuoksi suostumuksen ilmaisu pitäisi saada päteväksi myös esim. sillä, että osallistuu johonkin tapahtumaan eikä vaatisi aina
henkilökohtaista kommunikaatiota, tottakai, tapahtuman rajoja kunnoittaen.

Ja sitten päästään siihen miten pahat D sedät pyssyllä uhaten pakottaa allekirjoittamaan sopimuksia, vaikka sillä verellä.

Ei nämä ole enää niin yksiselitteisiä asioita, vaikka hyvään pyritäänkin.

[oPoika]

Siis hetkinen... oonko mä tähän asti turhaan kysynyt naisilta täsmällisiä lupia seksuaalisiin tekoihin

Oletan, että ihmiselämässä toiminta perustuu hyvin usein vastavuoroisiin oletuksiin eikä jatkuviin sopimuksiin. Jos mies ja nainen lähtevät pienessä sievässä baarista kämpille, siinä sitten vähän kähmivät ja suutelevat, riisuutuvat ja lopulta päätyvät yhdyntään, niin en usko, että kaikissa tapauksissa jokaiseen uuteen toimeen pyydetään lupa, vaan tilanne etenee omalla painollaan.

-Saanko koskettaa vaatteiden päältä?
-Saanko suudella?
-Saanko riisua rinnat paljaiksi ja koskettaa niitä?
-Saanko riisua pikkarit?
-Saanko koskettaa jalkoväliin?
-Saanko työntää sisään?

Luulen, että hyvin monissa tapauksissa vähintään osa näistä kysymyksistä jätetään kysymättä. Sen sijaan vastapuolen reaktioista päätellään, että lupa etenemiseen on annettu.

Jos vastapuoli sitten jälkeenpäin kiistää luvan, vaikka ei ole pannut vastaan tai kieltänyt, niin minkäs teet. Sillä tavalla laki on ongelmallinen.