Piiskoja kokeillut mies joutui raiskatuksi (HS 28.2.)

[Everett_Reno]

Ei kukaan täysjärkinen pyydä tuntematonta asiakaspalvelijaa piiskaamaan.

Eli nyt annat ymmärtää että mielestäsi syyntakeettomia saa raiskata? Sen lisäksi että nyt jonkin tiedon perusteella väität tämän rikoksen uhria syyntakeettomaksi - ilmeisesti halventavassa tatkoituksessa koska mielenterveysongelmat/mielen kehityshäiriöt ovat stigmatisoituja ja ihmisen arvoa laskevia ominaisuuksia?

Tän jutun tietojen perusteella en itseasiassa usko että tässä oli kyseessä rahan perässä oleva juonitteleva uhrin teeskentelijä tai sen enempää saalistava raiskaaja, vaan häiriö kommunikoinnissa. Toihan olisi ollut toisissa olosuhteissa ihan fantasiatason juttu (eli just sitä "hyvää asiakaspalvelua"), mutta kenties asiakas ja myyjä olivat eri sukupolvea (ainakin suhteessa suostumukseen ja yleisiin toimintamalleihin tossa skenessä) - joka tapauksessa jos myyjä olis piiskattuaan kysynyt "hei näyttää siltä että tykkäsit tästä, haluutko että otan sulta suihin?" (tai jopa "jatketaanko kun pääsen töistä?" että toisella on de facto aikaa funtsia) niin tää olis kaiketi vältetty. Hyppysellinen byrokratiaa heti kärkeen eikä tartte sotkea "kuultava kertoo seuraavaa":ta ja asianajia mukaan tai ratkoa asioita (joskus sangen volatiilisti) oikeussalin ulkopuolella.

Tää ongelma hyppää henk koht silmille kun oon tekemisissä konservatiivisemmassa kulttuurissa kasvaneen naisen kanssa joka on tottunut ja olettaa että mies tekee eikä kysele (ja samalla jättää naiselle mahdollisuuden jälkikäteen päättää että suostumusta ei ollut). Kerran multa kysyttiin suoraan että "Etkö sä voi tehdä kyselemättä semmosia asioita jotka toimii 9/10 kerrasta?". No en voi koska kun oltuani kymmenen tyypin kanssa tekemisissä niin yksi heistä syyttäisi (ihan aiheellisesti koska suostumusta ei ole kysytty) mua raiskauksesta tai vähintään asiattomasta käyttäytymisestä, ja sitten kun ihmiset juttelee keskenään niin maine ja toimintamahdollisuudet menee (sen lisäksi että toi on moraalisesti väärin ja en saa edes kicksejä siitä jos teen toiselle oikeasti vastentahtoisia asioita). Sitten jos tuon toimintamallin käyttöä jatkaa niin ainut konsti on pelotella ja vähätellä näitä asiasta mahdollisesti meteliä nostavia ihmisiä hiljaisiksi mutta samalla kasvaa riski että törmää joku kerta jonkun tyypin tuntemaan "equalizeriin" jonka jälkeen on itsellä hampaat ja lumpiot höllässä (ottamatta kantaa kuka esim tässä keskustelussa tällainen "equalizer" voisi olla).

Herra Sigmamies varmasti tietää nämä toistuvuuden, tilastojen ja todennäköisyyslaskennan ilmiöt koska brändinsä mukaan poimii pari lelua vaikka KELAn chat-asiakaspalvelussa asioidessaan 😈 niin kysyn näin fantasiarakastajana toiselta että mitä menetelmää itse käytät että hyppy kulkee ja operaatiot etenee?

Harmittaa toden teolla kun hyvännäköinen ja mielenkiintoinen tyyppi on selvästi kiinnostunut mun tarjoamista palveluista mutta ei uskalla antaa lupaa kun olettaa että toimin samalla tavalla kuin sällit yleensä. Ja jos taas lähden sompailemaan ilman lupia ("saako naapurin tontille rakentaa?") niin roikkuu itsen yllä ihan syystä oikeusjutun uhka kuin Damokleen miekka. Tällä hetkellä noin 30% mun energiankäytöstä tässä skenessä menee suoraan tai epäsuorasti aikaisempien hidalgojen ja suostumukseen liittyvien asioiden oikomiseen sekä varmistukseen.

Siksi kannatan suostumuksen kysymistä ja varmistamista silläkin riskillä että se tuntuisi "hassulta", wokelta tms.

[stoge]

Ja vielä kerran väliin, haluaminen ja suostuminen on eri asioita.
Kysymys pitää kohdentaa suostumiseen, ei haluamiseen.

[GoodLife]

Tää on muuten merkittävä pointti. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin
- Haluatko panna?
- Joo
ei vielä sisällä suostumusta. On asioita joita halutaan mutta ei tehdä koska ei esim pidetä sopivina.

"Suostutko" on taas vähän laimea ja mulle yleensä tärkeää on ettei pelkästään suostuta vaan myös halutaan, eli yleensä ei riitä.

Kuinka moni kysyy: "Haluatko piiskausta ja suostutko siihen?" Tai mitä se asia nyt tuossa onkaan.  Veikkaan ettei kovin moni.

Ja vielä kerran väliin, haluaminen ja suostuminen on eri asioita.
Kysymys pitää kohdentaa suostumiseen, ei haluamiseen.

[stoge]

Jees.

Se pointtihan näissä tuntuu olevan, ettei rosiksessa käsitellä sitä, tapahtuiko jotain, vaan sitä, oliko tapahtumatilanteessa suostumus.

Avainsanat "suostumus" ja "tilanteessa".

Se mitä viisvuotta ennen aktia puhutaan on aivan se ja sama jos itse tilanteessa ei anneta suostumusta.
Laki ei määrittele, miten suostumus annetaan etukäteen, joten sellaista ei ole olemassa.

Tuomioissa vilahtelee paljon kohtia tyylillä "tekijä on voinut olettaa", "ei ole todennäköistä" jne.
Eli tuomiot perustuvat omalta osaltaan myös näkemyksiin/oletuksiin tilanteista.

Esimerkkinä iltapäivälehdissä uutisoitu asia siitä, miten pari oli eronnut ja nainen oli eron jälkeisenä yönä ottanut suihin mieheltä.
Tästä siis ehdollinen rangaistus raiskauksesta.

Miten jos sama olisi tapahtunut päivää aikaisemmin, kun pari oli vielä ns. yhdessä, olisiko suostumuksen kysymättä jättäminen tehnyt teosta raiskauksen ?

Valinta siitä, onko joku rikos, on teon kohteella ja teon tekijällä ei lakiteknisesti ole nyt mitään tapaa varmistaa teon laillisuutta etukäteen siten,
että teko olisi kiistattomasti oikeutettu, ainoa tapa on varmistaa se tilanteessa ja käytönnössä tää ei ole mahdollista kaikissa seksuaaliSPEKTRIN tilanteissa.

Ja tää on se mikä itteä närästää, lakiteknisesti.

[Fluid]

Aloituksen uutisen uhria varmasti on kohdannut jäätyminen. Se ettei oikein enää tajua missä mennään. Näin on käynyt itselleni ja tunnistan sen tunteen varsin hyvin. Ja jälkikäteen haluaa oikeutta itselleen. Ei näitä lakituvassakaan moni varmaan järjellä pysty selittämään ja riippuu varmaan myös konsultoiduista psykologian ammattilaisistakin minkä asteisen tuomion kukin saa. Mm onko psykologi itse mies vai nainen. Onko hän woke vai anti-woke. Onko konservatiivi vai liberaali. Onko kokenut itse koskaan mitään vastaavaa. Olemme kaikki korruptoituneita eri tavoin.

Täytyy sanoa, että oikeusprosessit ovat minulle aika vieraita, mutta ei ainakaan tuossa linkatussa uutisessa edes mainittu mitään psykologin konsultaatiota. Ja jos tuolla oletuksella edetään, niin eikö sama koske yhtä lailla myös oikeuden henkilökuntaa ihan tuomarista alkaen?