BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Ikkuna ulkomaailmaan => Aiheen aloitti: Ms. M - 16.05.2025, 20:27
-
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dda19d6d-1c01-47ed-ac79-46e141d25128
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011233462.html
https://yle.fi/a/74-20160394
Taitaa korttitalo olla luhistumassa. Niin paljon kuuluu juttuja niin XU:sta, Rotkosta kuin taustalla vaikuttavista ihmisistä, että ei ihan tyhjästä voi olla kyse.
-
Mikä otsikon mukaisista rikosepäilyistä kohdustuu XU:n tai Rotkon taustayhtiöihin tai niiden "taustalla vaikuttaviin henkilöihin" ? ???
Jos verrokiksi ottaa vaikkapa paikallisen ravitsemusliikkeen jonka alueella on tapettu ampumalla ja viimeksi vuosi sitten asiakkaat hieman ammuskelivat toisiaan, miten ko. ravitsemusliike on toiminnassa edelleen ja vieläpä samassa omistuksessa ? Kenen vika ?
Miten, noinniinkunoikeessamaailmassa, toimija voi varmistaa turvallisuuden kuin ohjeistamalla "älä raiskaa" / "älä ammu ketään" ?
Ei varmaan mitenkään, vaan jokainen yksilö tekee omat valintansa toiminnastaan.
-
Valitettavasti niin kauan, kun ihmisillä on pääsy mihinkään paikkaan, rikoksia tapahtuu. Pertin peräkammaripubissa se on luultavasti väkivaltaa känniläisten kesken ja seksiklubilla vähemmän yllättäen rikokset menevät seksuaalirikosten puolelle.
-
Mikä otsikon mukaisista rikosepäilyistä kohdustuu XU:n tai Rotkon taustayhtiöihin tai niiden "taustalla vaikuttaviin henkilöihin" ? ???
Jos verrokiksi ottaa vaikkapa paikallisen ravitsemusliikkeen jonka alueella on tapettu ampumalla ja viimeksi vuosi sitten asiakkaat hieman ammuskelivat toisiaan, miten ko. ravitsemusliike on toiminnassa edelleen ja vieläpä samassa omistuksessa ? Kenen vika ?
Miten, noinniinkunoikeessamaailmassa, toimija voi varmistaa turvallisuuden kuin ohjeistamalla "älä raiskaa" / "älä ammu ketään" ?
Ei varmaan mitenkään, vaan jokainen yksilö tekee omat valintansa toiminnastaan.
Verrokki ei oikein tähän käy Rotko kun on "hieman" erilainen ravitsemusliike, kuin perus baari.
Rotkossa myös aktiviteetit ovat erilaisia kuin perus baarissa.
Vähän tarkkuutta nyt.
-
Mikä otsikon mukaisista rikosepäilyistä kohdustuu XU:n tai Rotkon taustayhtiöihin tai niiden "taustalla vaikuttaviin henkilöihin" ? ???
Jos verrokiksi ottaa vaikkapa paikallisen ravitsemusliikkeen jonka alueella on tapettu ampumalla ja viimeksi vuosi sitten asiakkaat hieman ammuskelivat toisiaan, miten ko. ravitsemusliike on toiminnassa edelleen ja vieläpä samassa omistuksessa ? Kenen vika ?
Miten, noinniinkunoikeessamaailmassa, toimija voi varmistaa turvallisuuden kuin ohjeistamalla "älä raiskaa" / "älä ammu ketään" ?
Ei varmaan mitenkään, vaan jokainen yksilö tekee omat valintansa toiminnastaan.
Verrokki ei oikein tähän käy Rotko kun on "hieman" erilainen ravitsemusliike, kuin perus baari.
Rotkossa myös aktiviteetit ovat erilaisia kuin perus baarissa.
Vähän tarkkuutta nyt.
Tarkkuutta mihin ?
Kuinka Rotko voi estää asiakaskuntansa yksilöitä käytäytymästä väärin ?
Osapuilleen saman verran kuin "hieman normaalimman baarin" omistajat voivat estää jengiä ampumasta toisiaan.
-
Hyvänen aika. Pitäis sulkea tuo paikka ja varoiks vielä purkaa koko talo. Ja XU pitää lakkauttaa ettei näin pääse jatkossa tapahtumaan.
Ruotsinlaivat kannattaa upottaa samalla
-
Onko helsingin taksikuskit löytäneet tämän klubin?
-
Tässä jutussa oli taustoja vähän enemmän: https://www.hs.fi/suomi/art-2000011235785.html (https://www.hs.fi/suomi/art-2000011235785.html)
Entisen kävijän kommentti:
”Jos ongelmista ei saa puhua ääneen, se on minusta ahdistelu- ja raiskauskulttuurin mahdollistamista”, mies sanoo.
-
Mikä otsikon mukaisista rikosepäilyistä kohdustuu XU:n tai Rotkon taustayhtiöihin tai niiden "taustalla vaikuttaviin henkilöihin" ? ???
Jos verrokiksi ottaa vaikkapa paikallisen ravitsemusliikkeen jonka alueella on tapettu ampumalla ja viimeksi vuosi sitten asiakkaat hieman ammuskelivat toisiaan, miten ko. ravitsemusliike on toiminnassa edelleen ja vieläpä samassa omistuksessa ? Kenen vika ?
Miten, noinniinkunoikeessamaailmassa, toimija voi varmistaa turvallisuuden kuin ohjeistamalla "älä raiskaa" / "älä ammu ketään" ?
Ei varmaan mitenkään, vaan jokainen yksilö tekee omat valintansa toiminnastaan.
Verrokki ei oikein tähän käy Rotko kun on "hieman" erilainen ravitsemusliike, kuin perus baari.
Rotkossa myös aktiviteetit ovat erilaisia kuin perus baarissa.
Vähän tarkkuutta nyt.
Tarkkuutta mihin ?
Kuinka Rotko voi estää asiakaskuntansa yksilöitä käytäytymästä väärin ?
Osapuilleen saman verran kuin "hieman normaalimman baarin" omistajat voivat estää jengiä ampumasta toisiaan.
Ihan vaan tarkkuutta siihen, mihin vertaat.
Rotko on yksityinen klubi, jossa seksin harrastaminen yms. toiminta on normaalia ja sallittua. Hommaan sekoitetaan vielä alkoholi, jolla tunnetusti on estoja vähentävä vaikutus.
Siinä on taustayhtiö ottanut ihan tietoisen riskin, joten mielestäni vastuu on silloin suurempi.
-
Mikä otsikon mukaisista rikosepäilyistä kohdustuu XU:n tai Rotkon taustayhtiöihin tai niiden "taustalla vaikuttaviin henkilöihin" ? ???
Jos verrokiksi ottaa vaikkapa paikallisen ravitsemusliikkeen jonka alueella on tapettu ampumalla ja viimeksi vuosi sitten asiakkaat hieman ammuskelivat toisiaan, miten ko. ravitsemusliike on toiminnassa edelleen ja vieläpä samassa omistuksessa ? Kenen vika ?
Miten, noinniinkunoikeessamaailmassa, toimija voi varmistaa turvallisuuden kuin ohjeistamalla "älä raiskaa" / "älä ammu ketään" ?
Ei varmaan mitenkään, vaan jokainen yksilö tekee omat valintansa toiminnastaan.
Verrokki ei oikein tähän käy Rotko kun on "hieman" erilainen ravitsemusliike, kuin perus baari.
Rotkossa myös aktiviteetit ovat erilaisia kuin perus baarissa.
Vähän tarkkuutta nyt.
Tarkkuutta mihin ?
Kuinka Rotko voi estää asiakaskuntansa yksilöitä käytäytymästä väärin ?
Osapuilleen saman verran kuin "hieman normaalimman baarin" omistajat voivat estää jengiä ampumasta toisiaan.
Ihan vaan tarkkuutta siihen, mihin vertaat.
Rotko on yksityinen klubi, jossa seksin harrastaminen yms. toiminta on normaalia ja sallittua. Hommaan sekoitetaan vielä alkoholi, jolla tunnetusti on estoja vähentävä vaikutus.
Siinä on taustayhtiö ottanut ihan tietoisen riskin, joten mielestäni vastuu on silloin suurempi.
Ja kuten esim.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4120217a-7bf2-4f76-bb3a-ea4034297f95
todetaan
"Isommissa tapahtumissa on useampia järkkäreitä paikalla ja myös tukihenkilö, jonka puoleen kääntyä, jos joku asia mietityttää."
on mielestäni vastuunkantoa.
Ei yksikään klubi/ravintola/mikä tahansa yksinkertaisesti voi hallita kaikkea mitä asiakaskunta/jäsenistö tekee ja se ei ole järjestävän osapuolen vika vaan yksilön, joka päättää jotain tekevänsä, vika.
-
Mikä otsikon mukaisista rikosepäilyistä kohdustuu XU:n tai Rotkon taustayhtiöihin tai niiden "taustalla vaikuttaviin henkilöihin" ? ???
Jos verrokiksi ottaa vaikkapa paikallisen ravitsemusliikkeen jonka alueella on tapettu ampumalla ja viimeksi vuosi sitten asiakkaat hieman ammuskelivat toisiaan, miten ko. ravitsemusliike on toiminnassa edelleen ja vieläpä samassa omistuksessa ? Kenen vika ?
Miten, noinniinkunoikeessamaailmassa, toimija voi varmistaa turvallisuuden kuin ohjeistamalla "älä raiskaa" / "älä ammu ketään" ?
Ei varmaan mitenkään, vaan jokainen yksilö tekee omat valintansa toiminnastaan.
Verrokki ei oikein tähän käy Rotko kun on "hieman" erilainen ravitsemusliike, kuin perus baari.
Rotkossa myös aktiviteetit ovat erilaisia kuin perus baarissa.
Vähän tarkkuutta nyt.
Tarkkuutta mihin ?
Kuinka Rotko voi estää asiakaskuntansa yksilöitä käytäytymästä väärin ?
Osapuilleen saman verran kuin "hieman normaalimman baarin" omistajat voivat estää jengiä ampumasta toisiaan.
Ihan vaan tarkkuutta siihen, mihin vertaat.
Rotko on yksityinen klubi, jossa seksin harrastaminen yms. toiminta on normaalia ja sallittua. Hommaan sekoitetaan vielä alkoholi, jolla tunnetusti on estoja vähentävä vaikutus.
Siinä on taustayhtiö ottanut ihan tietoisen riskin, joten mielestäni vastuu on silloin suurempi.
Ja kuten esim.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4120217a-7bf2-4f76-bb3a-ea4034297f95
todetaan
"Isommissa tapahtumissa on useampia järkkäreitä paikalla ja myös tukihenkilö, jonka puoleen kääntyä, jos joku asia mietityttää."
on mielestäni vastuunkantoa.
Ei yksikään klubi/ravintola/mikä tahansa yksinkertaisesti voi hallita kaikkea mitä asiakaskunta/jäsenistö tekee ja se ei ole järjestävän osapuolen vika vaan yksilön, joka päättää jotain tekevänsä, vika.
Tässä ote jutusta, jonka voi HS:stä tilaajat lukea.
"Tyrmäystippoja saanut nainenkin piti yhteisöä aiemmin turvallisena. Siksi hän uskalsikin jättää siiderinsä vartioimatta, kun hän lähti käymään vessassa.
Bileissä oli naisen mukaan pari sataa ihmistä, suurin osa oli klubin ”vakioväkeä”. Vessasta palattuaan nainen jatkoi juoman siemailemista, mutta tunsi pian olonsa oudoksi.
”Jalat lähtivät alta ja vintti pimeni.”
Nainen oli juonut illan aikana yhden siiderin. Naisen seuralainen saattoi hänet pois klubilta ja taksilla kotiin. Taksimatkalla nainen oli poissaoleva.
Aamulla nainen ihmetteli, miten hän oli voinut mennä yhdestä alkoholiannoksesta niin sekaisin. Kun hän alkoi epäillä, että juomaan oli laitettu tyrmäystippoja, hän otti yhteyttä Rotkon henkilökuntaan.
Naisen yllätykseksi henkilökunta suhtautui asiaan välinpitämättömästi ja väitti naisen olleen vain liian humalassa.
Nainen teki pikahuumetestin, jonka tulos osoittautui positiiviseksi bentsodiatsepiinijohdannaisten eli rauhoittavien lääkkeiden osalta.
Nainen teki tapahtuneesta rikosilmoituksen.
Nainen toivoi, että juhlien järjestäjät varoittaisivat tapahtuneesta yhteisön muita jäseniä. Naisen mukaan järjestäjät eivät näin halunneet toimia ja vetosivat siihen, ettei naisella ollut todisteita huumaamisesta.
Nainen yritti kertoa asiasta itse yhteisön Xperience United -sivustolla.
Nainen sai ilmoituksen, että keskustelu on poistettu, koska se sisältää väitteitä, joita ei voi todentaa. Sen lisäksi häntä muistutettiin, että asian ”vertaistukityyppisestä käsittelystä voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä”.
Nainen alkoi kerätä adressia, jossa toivottiin turvallisuuden parantamista Rotkon bileissä. Adressiin kertyi reilusti yli 300 nimeä.
Naisen mukaan tämän jälkeen hänen tilinsä asetettiin käyttökieltoon ja häntä estettiin ostamasta lisää jäsenaikaa."
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011235785.html
Onko mielestäsi hyväksyttävää toimintaa yhtiöltä, joka on Rotkon ja XU:n takana? Asiat maton alle vaan, ja homma jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunut, se hyvä?
-
.....(liian pitkä ketju jo)...
Onko mielestäsi hyväksyttävää toimintaa yhtiöltä, joka on Rotkon ja XU:n takana? Asiat maton alle vaan, ja homma jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunut, se hyvä?
Mikä oli rikostutkinnan tulos ?
-
Onko mielestäsi hyväksyttävää toimintaa yhtiöltä, joka on Rotkon ja XU:n takana? Asiat maton alle vaan, ja homma jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunut, se hyvä?
Ei ole, jos jotain ikävää on oikeasti tapahtunut. Silloin siitä pitäisi pystyä avoimesti keskustelemaan.
Ongelma vain on, että vaatimus keskustella kaikesta avoimesti voi johtaa siihen, että syyttömiä syytetään. Ymmärtääkseni BDSM-piireissäkin on ihan tunnettu ilmiö, että väärinkäytöksistä vaietaan, mutta samaan aikaan syyttömiä syytetään. Siksi todisteiden vaatimiselle on perusteensa.
Lisäksi olisi hyvä aina muistuttaa omien valintojen aiheuttamista todennäköisyyksistä. Päihteiden käyttö ja päihtyneiden seuraan meneminen ei ole koskaan hyvä idea, jos tahtoo elää turvallisuushakuisesti.
Jos tilannetta ajattelee laajemmin, niin vähän kaikenlaisen järjestäminen muuttuu hankalaksi tai erittäin kalliiksi, jos vastuuta siirretään kohtuuttomasti organisaatioille. Tämä koskee kaikenlaista toimintaa elämänpiiristä riippumatta. Kyllähän nykymaailmassa korostuu sellainen ajattelu, että pitäisi saada halvalla, pitäisi saada tehdä vapaasti ja kuitenkin vastuu on jonkun toisen.
-
.....(liian pitkä ketju jo)...
Onko mielestäsi hyväksyttävää toimintaa yhtiöltä, joka on Rotkon ja XU:n takana? Asiat maton alle vaan, ja homma jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunut, se hyvä?
Mikä oli rikostutkinnan tulos ?
Tuolla Hesarin juttusahan se seisoo, eli osassa tulosta ei vielä ole. Vai tarkoititko ko. yhtiön tekemisten tutkintoja?
"Yle uutisoi keskiviikkona, että Punavuoressa sijaitsevalla yksityisellä seksiklubilla epäillään tapahtuneen kolme raiskausta vuosina 2023–2024.Kahden tapauksen poliisitutkinta on kesken, yksi on siirtynyt syyteharkintaan".
-
.....(liian pitkä ketju jo)...
Onko mielestäsi hyväksyttävää toimintaa yhtiöltä, joka on Rotkon ja XU:n takana? Asiat maton alle vaan, ja homma jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunut, se hyvä?
Mikä oli rikostutkinnan tulos ?
Tuolla Hesarin juttusahan se seisoo, eli osassa tulosta ei vielä ole. Vai tarkoititko ko. yhtiön tekemisten tutkintoja?
"Yle uutisoi keskiviikkona, että Punavuoressa sijaitsevalla yksityisellä seksiklubilla epäillään tapahtuneen kolme raiskausta vuosina 2023–2024.Kahden tapauksen poliisitutkinta on kesken, yksi on siirtynyt syyteharkintaan".
Jos nyt en ole väärässä, tämä ei ole yksikään noista kolmesta, vaan erillinen tapaus.
Mutta koska olen "juttujen" varassa, voin tosiaan olla väärässäkin.
-
.....(liian pitkä ketju jo)...
Onko mielestäsi hyväksyttävää toimintaa yhtiöltä, joka on Rotkon ja XU:n takana? Asiat maton alle vaan, ja homma jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunut, se hyvä?
Mikä oli rikostutkinnan tulos ?
Tyrmäystippatapauksen osalta tutkinnan tulos oli se, että asia oli tapahtunut, mutta tutkinta keskeytettiin, koska tekijän henkilöllisyyttä ei saatu selville.
Tuo ei muuten ollut ainoa tyrmäystippatapaus XU:n toiminnassa - minä sain moisia joskus XU:laisille järjestetyssä baari-illassa (jossa ei käytännössä ketään muuta ollut paikalla). Silloisen baarin (ei Rotko) henkilökunta toimi erittäin avuliaasti ja varmisti, että olin turvallisessa paikassa, kunnes vointi oli riittävän hyvä kulkea taksilla kotiin.
Tuon lehdessä mainitun tapauksen piilottelu oli mielestäni erittäin tyhmää ja huono veto. Aina on parempi, jos asiat tuodaan selkeästi esille ja kerrotaan, mitä paikan vastuullinen voi tehdä asian korjaamiseksi ja mikä jää asiakkaiden vastuulle.
-
Onko mielestäsi hyväksyttävää toimintaa yhtiöltä, joka on Rotkon ja XU:n takana? Asiat maton alle vaan, ja homma jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunut, se hyvä?
Ei ole, jos jotain ikävää on oikeasti tapahtunut. Silloin siitä pitäisi pystyä avoimesti keskustelemaan.
Ongelma vain on, että vaatimus keskustella kaikesta avoimesti voi johtaa siihen, että syyttömiä syytetään. Ymmärtääkseni BDSM-piireissäkin on ihan tunnettu ilmiö, että väärinkäytöksistä vaietaan, mutta samaan aikaan syyttömiä syytetään. Siksi todisteiden vaatimiselle on perusteensa.
Lisäksi olisi hyvä aina muistuttaa omien valintojen aiheuttamista todennäköisyyksistä. Päihteiden käyttö ja päihtyneiden seuraan meneminen ei ole koskaan hyvä idea, jos tahtoo elää turvallisuushakuisesti.
Jos tilannetta ajattelee laajemmin, niin vähän kaikenlaisen järjestäminen muuttuu hankalaksi tai erittäin kalliiksi, jos vastuuta siirretään kohtuuttomasti organisaatioille. Tämä koskee kaikenlaista toimintaa elämänpiiristä riippumatta. Kyllähän nykymaailmassa korostuu sellainen ajattelu, että pitäisi saada halvalla, pitäisi saada tehdä vapaasti ja kuitenkin vastuu on jonkun toisen.
Todisteita on aina hyvä olla, sillä tuskin syyttäjä edes lähtee syyttämään ilman todistusaineistoa tai jos kyseessä on sana sanaa vastaan.
Mikä minua risoo tässä Rotko/XU jutussa on se, että asioita on siivottu maton alle, eikä olla viestitty/tiedotettu avoimesti siitä, mitä on tapahtunut. Se on, mielestäni, vähintä mitä tapahtumajärjestäjä olisi voinut tehdä; kertoa mitä on tapahtunut ja tiedottaa mihin toimenpiteisiin tapahtumien johdosta ryhdytään.
Sillä olisi Rotko ja XU pelastanut maineensa. Valitsivat kuitenkin heittää maton alle piiloon kaiken ja jatkaa toimintaa, vaikka ongelmat olivat myös varmasti heillä tiedossa. Lisäksi on tietenkin XU:n ongelmallinen verkkosivu, mutta ilmeisesti siellä on jotain kehitystä parempaan ollut. Itse en enää sille porukalle tosin tietojani anna.
Kun järjestetään tapahtumaa, jossa seksi, seksuaalisuus ja päihteet näyttelevät pääosaa, kannattaisi järjestäjän ottaa hyvinkin tiukka linja siitä mikä on sallittua ja mikä ei. Toki yksilölläkin on vastuunsa. Aina.
-
...Aina on parempi, jos asiat tuodaan selkeästi esille ja kerrotaan, mitä paikan vastuullinen voi tehdä asian korjaamiseksi ja mikä jää asiakkaiden vastuulle.
"Emme voi tehdä mitään ja ainoa tapa, on valvoa omia juomiaan ja olettaa, että paikalla on henkilöitä jotka tekevät vääryyksiä".
Tuo lienee se totuus.
"Olemme pahoillamme ja yritämme parhaamme mukaan parantaa valvontaa ja vedämme tosi tiukkaa linjaa siitä mikä on sallittua".
Tuo lienee se normi litania diipadaapaa joka ei muuta mitään.
En sitten tiedä, onko jengi tuudittautunut johonkin illuusioon "turvallisesta tilasta" tai vastaavasta, koska sellaistahan ei ole olemassa, eikä tule olemaan. "Meillä ei saa tehdä X eikä Y tai tapahtuu Z" ei estä X:ää tai Y:tä tapahtumasta ja Z:kään ei oo ihan yksiselitteinen asia.
Jos joku toimija järjestää jotain toimintaa ja siihen toimintaan on mahdollista liittyä väärintekoja, on itsestäänselvää, että myös väärintekijät osallistuvat toimintaan. Ainoa tapa ns. suojata itseään mahdollisimman pitkälle, on hyväksyä tuo tosiasiana, ja sitten päättää osallistuuko itse toimintaan vai ei ja jos osallistuu, miten varautuu, että itse olisi mahdollisimman "turvassa".
Jos jollain on näihin, ainakin oman "osallistumishistoriani" ajan kestäneisiin ongelmiin jokin oikeasti toimiva ratkaisu, hienoa.
Epäilen kuitenkin vahvasti, että ei ole.
It's a RACK world out there beibi. :o
-
"Jos sulle tehdään pahaa, emme tee asialle mitään koska mitäs läksit" ei ole kovin luotettavan oloinen tapahtumastrategia keneltäkään järjestäjältä. Se on hyvin lähellä uhrin syyllistämistä.
-
Tarttis olla semmonen laki, että isot sakot tapahtuman järjestäjälle, jos niitten arealla tapahtuu jotakin väkivaltaa. Ugh.
-
Tarttis olla semmonen laki, että isot sakot tapahtuman järjestäjälle, jos niitten arealla tapahtuu jotakin väkivaltaa. Ugh.
On olemassa vahingonkorvauslaki, mitään sen enempää ei tarvita, eikä pidäkään olla.
-
"Jos sulle tehdään pahaa, emme tee asialle mitään koska mitäs läksit" ei ole kovin luotettavan oloinen tapahtumastrategia keneltäkään järjestäjältä. Se on hyvin lähellä uhrin syyllistämistä.
On se kuitenkin parempi tapa kuin antaa ymmärtää, että kaikki ovat turvassa, vaikka mitään keinoja turvallisuuden takaamiseen ei ole. Tällöin ihmiset ymmärtävät, että heidän täytyy kantaa vastuuta riskeistä myös itse.
Uhria ei tule syyllistää, mutta huomaan olevani usein enemmistön kanssa eri mieltä. Esimerkiksi tällaisissa tapauksissa etukäteen olettaisin, että toimintaan osallistuu monenlaisia ihmisiä, joista kaikki eivät ole tasapainoisia ja vastuullisia ja että humalatila tällaisten ihmisten keskellä altistaa riskeille. Ihmisten joukkoon mahtuu monenlaisia. On naiivia olettaa, että kaikki käyttäytyisivät vastuullisesti tai että kaikki vastuuton käytös saataisiin kitkettyä pois.
Juomiin liittyviä riskejä voisi tietenkin pienentää niin, että jos juomansa jättää, niin sen voisi viedä johonkin valvottavaksi.
-
Yksityishuoneen tapahtumia on vähän hankala valvoa jos se samalla pitäisi säilyttää yksityisenä.
Onko mielestäsi hyväksyttävää toimintaa yhtiöltä, joka on Rotkon ja XU:n takana? Asiat maton alle vaan, ja homma jatkuu kuin mitään ei olisi tapahtunut, se hyvä?
Ei ole, jos jotain ikävää on oikeasti tapahtunut. Silloin siitä pitäisi pystyä avoimesti keskustelemaan.
Ongelma vain on, että vaatimus keskustella kaikesta avoimesti voi johtaa siihen, että syyttömiä syytetään. Ymmärtääkseni BDSM-piireissäkin on ihan tunnettu ilmiö, että väärinkäytöksistä vaietaan, mutta samaan aikaan syyttömiä syytetään. Siksi todisteiden vaatimiselle on perusteensa.
Lisäksi olisi hyvä aina muistuttaa omien valintojen aiheuttamista todennäköisyyksistä. Päihteiden käyttö ja päihtyneiden seuraan meneminen ei ole koskaan hyvä idea, jos tahtoo elää turvallisuushakuisesti.
Jos tilannetta ajattelee laajemmin, niin vähän kaikenlaisen järjestäminen muuttuu hankalaksi tai erittäin kalliiksi, jos vastuuta siirretään kohtuuttomasti organisaatioille. Tämä koskee kaikenlaista toimintaa elämänpiiristä riippumatta. Kyllähän nykymaailmassa korostuu sellainen ajattelu, että pitäisi saada halvalla, pitäisi saada tehdä vapaasti ja kuitenkin vastuu on jonkun toisen.
Kun järjestetään tapahtumaa, jossa seksi, seksuaalisuus ja päihteet näyttelevät pääosaa, kannattaisi järjestäjän ottaa hyvinkin tiukka linja siitä mikä on sallittua ja mikä ei. Toki yksilölläkin on vastuunsa. Aina.
Meinaat että tuolla pitäisi kirjoittaa seinälle kissan kokoisilla kirjaimilla: RAISKAAMINEN XUn TILOISSA JOHTAA ELINIKÄISEEN PORTTIKIELTOON! ?
-
"Jos sulle tehdään pahaa, emme tee asialle mitään koska mitäs läksit" ei ole kovin luotettavan oloinen tapahtumastrategia keneltäkään järjestäjältä. Se on hyvin lähellä uhrin syyllistämistä.
Siinäpä se. Jos sadat ihmiset päättävät olla samalla hetkellä toisilleen aivan hirveitä, niin ei siinä tapahtuman järjestäjä/paikan toiminnasta vastaava liiaksi voi tehdä. Mutta minun mielestä on iso ero jo siinä, onko tapahtumapaikan tyypeillä mielenkiintoa miettiä, miten voisi tehdä tapahtumista turvallisempia, mitä näistä voidaan oppia ja olisiko jatkossa reagoitava toisin, vai nostaa kädet pystyyn että ei voi/kiinnosta. Rajattomasti ei voi asioihin vaikuttaa ja ensikädessä jokainen vastaa itse käytöksestään, mutta omissa järjestelyissä on jonkun kerran saanut miettiä, kiinnostaako asioida tapahtumapaikan kanssa, jonka henkilökunta toteaa, että "juu tuo Pertti on tuommoinen inhottava ja uhkaava tyyppi, mutta kun se tuo tänne paljon rahaa, niin koittakaan kestää". Nykyaikana kun minkään sortin salailuyritykset harvemmin onnistuvat.
-
Yksityishuoneen tapahtumia on vähän hankala valvoa jos se samalla pitäisi säilyttää yksityisenä.
Meinaat että tuolla pitäisi kirjoittaa seinälle kissan kokoisilla kirjaimilla: RAISKAAMINEN XUn TILOISSA JOHTAA ELINIKÄISEEN PORTTIKIELTOON! ?
Vaikka noin, jos ei SUOSTUMUKSEN käsite muuten pysy mielessä.
-
Mutta minun mielestä on iso ero jo siinä, onko tapahtumapaikan tyypeillä mielenkiintoa miettiä, miten voisi tehdä tapahtumista turvallisempia, mitä näistä voidaan oppia ja olisiko jatkossa reagoitava toisin
Miksi samaa ei vaadita osallistujilta? Ylivoimaisesti helpoin ratkaisu olisi se, että ihmiset eivät luottaisi liikaa toisiinsa ja hyväksyisivät sen, että kaikkein paras mahdollisuus vaikuttaa omaan turvallisuuteen perustuu omiin valintoihin.
-
Nää menee aina tähän blaablaablaahan.
Se nyt vaan on niin, että jos joku päättää tehdä jotian, se on aivan sama mitkä säännöt on olemassa tai kuka paikan omistaa tai tilaisuuden järjestää.
Kaikki muu on kohtuu turhaa paskanjauhantaa.
Ja tää on erittäin ikävä asia, että ihmiskunta on kusipäistä. :o
-
Yksityishuoneen tapahtumia on vähän hankala valvoa jos se samalla pitäisi säilyttää yksityisenä.
Meinaat että tuolla pitäisi kirjoittaa seinälle kissan kokoisilla kirjaimilla: RAISKAAMINEN XUn TILOISSA JOHTAA ELINIKÄISEEN PORTTIKIELTOON! ?
Vaikka noin, jos ei SUOSTUMUKSEN käsite muuten pysy mielessä.
Ei raiskaajaa kiinnosta suostumus. Siksi raiskausta kutsutaan raiskaukseksi eikä yllätysanaaliseksiksi.
-
Yksityishuoneen tapahtumia on vähän hankala valvoa jos se samalla pitäisi säilyttää yksityisenä.
Meinaat että tuolla pitäisi kirjoittaa seinälle kissan kokoisilla kirjaimilla: RAISKAAMINEN XUn TILOISSA JOHTAA ELINIKÄISEEN PORTTIKIELTOON! ?
Vaikka noin, jos ei SUOSTUMUKSEN käsite muuten pysy mielessä.
Ei raiskaajaa kiinnosta suostumus. Siksi raiskausta kutsutaan raiskaukseksi eikä yllätysanaaliseksiksi.
Menee osittain offtopiciksi, muttä mä näen yhtenä ratkaisuna sellaisen, että nyt kun laki on muutettu siten, että raiskauksen käsite on suostumuspohjainen ja tilanne on edelleen se, että (muistaakseni) n. 75% raiskauspohjaisista rikosilmotuksista ei johda mihinkään, pitäisi raiskaus käsite muuttaa takaisin "pakotepohjaiseksi" ja luoda "suostumukseton seksi" käsite joka olisi käytännössä "lievä raiskaus" jonka kriteerit täyttyis helpommin ja tuomioita tippuis enemmän.
Tää johtais, mun oletuksen mukaan siihen, että tuomioiden lisääntyminen rajottas jengin kusipäisyyttä koska sanktio napsahtaa helpommin.
Jos ei hyvällä niin pahalla ja leimaantumisen uhalla.
Toki, tässä on se toinen puoli.
Tää tuskin on taaskaan kauheen paljon suosiota keräävä näkökanta.
-
"Jos sulle tehdään pahaa, emme tee asialle mitään koska mitäs läksit" ei ole kovin luotettavan oloinen tapahtumastrategia keneltäkään järjestäjältä. Se on hyvin lähellä uhrin syyllistämistä.
Siinäpä se. Jos sadat ihmiset päättävät olla samalla hetkellä toisilleen aivan hirveitä, niin ei siinä tapahtuman järjestäjä/paikan toiminnasta vastaava liiaksi voi tehdä. Mutta minun mielestä on iso ero jo siinä, onko tapahtumapaikan tyypeillä mielenkiintoa miettiä, miten voisi tehdä tapahtumista turvallisempia, mitä näistä voidaan oppia ja olisiko jatkossa reagoitava toisin, vai nostaa kädet pystyyn että ei voi/kiinnosta. Rajattomasti ei voi asioihin vaikuttaa ja ensikädessä jokainen vastaa itse käytöksestään, mutta omissa järjestelyissä on jonkun kerran saanut miettiä, kiinnostaako asioida tapahtumapaikan kanssa, jonka henkilökunta toteaa, että "juu tuo Pertti on tuommoinen inhottava ja uhkaava tyyppi, mutta kun se tuo tänne paljon rahaa, niin koittakaan kestää". Nykyaikana kun minkään sortin salailuyritykset harvemmin onnistuvat.
Juuri näin. "Emme pysty varmistamaan turvallisuutta 100%" vs. "ei meitä kiinnosta tehdä pätkääkään, tulkaa tänne omalla vastuulla" ovat kaksi eri asiaa, ja se kumman linjan paikan pitäjä omaksuu kertoo paljon.
-
"Jos sulle tehdään pahaa, emme tee asialle mitään koska mitäs läksit" ei ole kovin luotettavan oloinen tapahtumastrategia keneltäkään järjestäjältä. Se on hyvin lähellä uhrin syyllistämistä.
Siinäpä se. Jos sadat ihmiset päättävät olla samalla hetkellä toisilleen aivan hirveitä, niin ei siinä tapahtuman järjestäjä/paikan toiminnasta vastaava liiaksi voi tehdä. Mutta minun mielestä on iso ero jo siinä, onko tapahtumapaikan tyypeillä mielenkiintoa miettiä, miten voisi tehdä tapahtumista turvallisempia, mitä näistä voidaan oppia ja olisiko jatkossa reagoitava toisin, vai nostaa kädet pystyyn että ei voi/kiinnosta. Rajattomasti ei voi asioihin vaikuttaa ja ensikädessä jokainen vastaa itse käytöksestään, mutta omissa järjestelyissä on jonkun kerran saanut miettiä, kiinnostaako asioida tapahtumapaikan kanssa, jonka henkilökunta toteaa, että "juu tuo Pertti on tuommoinen inhottava ja uhkaava tyyppi, mutta kun se tuo tänne paljon rahaa, niin koittakaan kestää". Nykyaikana kun minkään sortin salailuyritykset harvemmin onnistuvat.
Juuri näin. "Emme pysty varmistamaan turvallisuutta 100%" vs. "ei meitä kiinnosta tehdä pätkääkään, tulkaa tänne omalla vastuulla" ovat kaksi eri asiaa, ja se kumman linjan paikan pitäjä omaksuu kertoo paljon.
Miten nää eroaa lopputulokseltaan ?
*edit*
Se mitä tällä siis tarkoitan, niin jos lainataan hesarin kolumnista :
"Tyrmäystippoja saanut nainenkin piti yhteisöä aiemmin turvallisena"
Tähään on täysin väärä olettama, minkä tapahtuma jo itsessään kertoo.
Mitä enemmän turvallisuutta tapahtuma/järjestäjä toitottaa, sitä enemmän se valehtelee jos ei turvallisuutta pysty takaamaan.
Eikö olisi parempi sanoa suoraan että "jos jotain tapahtuu, emme voi tehdä oikeastaan mitään" kuin antaa valheellista kuvaa mikä ei pidä paikkaansa ? ???
-
"Jos sulle tehdään pahaa, emme tee asialle mitään koska mitäs läksit" ei ole kovin luotettavan oloinen tapahtumastrategia keneltäkään järjestäjältä. Se on hyvin lähellä uhrin syyllistämistä.
Siinäpä se. Jos sadat ihmiset päättävät olla samalla hetkellä toisilleen aivan hirveitä, niin ei siinä tapahtuman järjestäjä/paikan toiminnasta vastaava liiaksi voi tehdä. Mutta minun mielestä on iso ero jo siinä, onko tapahtumapaikan tyypeillä mielenkiintoa miettiä, miten voisi tehdä tapahtumista turvallisempia, mitä näistä voidaan oppia ja olisiko jatkossa reagoitava toisin, vai nostaa kädet pystyyn että ei voi/kiinnosta. Rajattomasti ei voi asioihin vaikuttaa ja ensikädessä jokainen vastaa itse käytöksestään, mutta omissa järjestelyissä on jonkun kerran saanut miettiä, kiinnostaako asioida tapahtumapaikan kanssa, jonka henkilökunta toteaa, että "juu tuo Pertti on tuommoinen inhottava ja uhkaava tyyppi, mutta kun se tuo tänne paljon rahaa, niin koittakaan kestää". Nykyaikana kun minkään sortin salailuyritykset harvemmin onnistuvat.
Juuri näin. "Emme pysty varmistamaan turvallisuutta 100%" vs. "ei meitä kiinnosta tehdä pätkääkään, tulkaa tänne omalla vastuulla" ovat kaksi eri asiaa, ja se kumman linjan paikan pitäjä omaksuu kertoo paljon.
Uskotko ihan oikeasti yritysten vastuuviestintään? Sehän on lähes poikkeuksetta silkkaa paskanjauhantaa. Palvelun käyttäjän näkökulmasta on paljon parempi, että hän ymmärtää kantaa vastuunsa itse sen sijaan että luottaisi yrityksen lööperiin, joka vain luo turhaa turvallisuuden tunnetta.
On tietenkin hyvä, että yritys pyrkii tarjoamaan turvallisuutta, mutta siinä vaiheessa kun yksittäinen ihminen ei ymmärrä suojella itseään, mitään ei ole tehtävissä, koska yritys ei voi taata kenenkään turvallisuutta ilman kohtuuttoman tiukkaa kontrollia ja suuria kuluja.
-
Suomessa turvallisuuteen suhtaudutaan sitten vasta vakavasti kun jotain tapahtuu, ja tässäkin haisee vähän se että on pakko tottakai kommentoida jotain, mutta alunperin turvallisuus on ollut vain kulu.
Surullista mutta totta ja katselen sitä usein omissa töissäni.
-
Ajattelin, etten osallistu tähän keskusteluun, mutta nyt alkaa vaikuttaa, että voimakkaimmat mielipiteet esittävät taas ne, jotka eivät tiedä asiasta mitään.
"Kun järjestetään tapahtumaa, jossa seksi, seksuaalisuus ja päihteet näyttelevät pääosaa, kannattaisi järjestäjän ottaa hyvinkin tiukka linja siitä mikä on sallittua ja mikä ei. Toki yksilölläkin on vastuunsa. Aina."
Todellisuudessa tapahtumissa seksi, seksuaalisuus ja sosiaalisuus näyttelevät pääosaa. Vaikka tilassa on baari, se ei varmasti ole mikään kultakaivos tai paikan vetonaula. Rotkoon ei mennä viettämään tavallista baari-iltaa, vaan liikaa ottamisella vähenisivät selvästi mahdollisuudet noihin pääosassa oleviin asioihin. Siksi suuri osa on pelkällä vesilinjalla tai juovat alkoholittomia drinkkejä ja loputkin ottavat baarista juomia hyvin maltillisesti.
"Suomessa turvallisuuteen suhtaudutaan sitten vasta vakavasti kun jotain tapahtuu, ja tässäkin haisee vähän se että on pakko tottakai kommentoida jotain, mutta alunperin turvallisuus on ollut vain kulu.
Surullista mutta totta ja katselen sitä usein omissa töissäni."
Tuo paikka ja koko yhteisö toimii sillä periaatteella, että pitää olla kaikille turvallista ja sen toteutumiseen todella panostetaan. Jäsenyyden ehtona on melko pitkän oppaan sisäistäminen, joten mm. suostumuksellisuuden vaatimus ei voi tulla yllätyksenä kenellekään. Lisäksi tapahtumissa asiat kerrataan kaikille. Sääntöjen rikkojat poistetaan ja tulee määräaikaista tai pysyvää bannia. Eli perseilet kerran ja toista kertaa siihen ei anneta mahdollisuutta.
Mutta jos joku haluaa kaikesta huolimatta tieten tahtoen tehdä jotain ikävää toisille, keinot sen ennalta estämiseen taitavat olla aika vähissä. Jos jollakin täällä on jotain konkreettista siihen ehdottaa, kerro nyt ihmeessä käytännön toteutettavat ideat tässä ketjussa nyt heti tai lähetä viestiä suoraan Rotkolle. Varmasti he ilomielin toteuttavat kaikki turvallisuutta lisäävät ehdotukset.
-
Mutta minun mielestä on iso ero jo siinä, onko tapahtumapaikan tyypeillä mielenkiintoa miettiä, miten voisi tehdä tapahtumista turvallisempia, mitä näistä voidaan oppia ja olisiko jatkossa reagoitava toisin
Miksi samaa ei vaadita osallistujilta? Ylivoimaisesti helpoin ratkaisu olisi se, että ihmiset eivät luottaisi liikaa toisiinsa ja hyväksyisivät sen, että kaikkein paras mahdollisuus vaikuttaa omaan turvallisuuteen perustuu omiin valintoihin.
Kuten tuolla ylempänä kirjoitin, niin rajalliset ovat paikan/järjestäjän keinot, joten kyllä se turvallisuus niistä kävijöistä lähteekin. Mutta eivät nämä varmaan toisiaan pois sulje? Paras mahdollisuus vaikuttaa omaan turvallisuuteen on tietysti tässä tapauksessa jättää menemättä koko paikkaan, mutta on siinä mun mielestä eroa, pyrkiikö itse tapahtumapaikka tekemään asioille mitään vaiko ei.
"Jos sulle tehdään pahaa, emme tee asialle mitään koska mitäs läksit" ei ole kovin luotettavan oloinen tapahtumastrategia keneltäkään järjestäjältä. Se on hyvin lähellä uhrin syyllistämistä.
Siinäpä se. Jos sadat ihmiset päättävät olla samalla hetkellä toisilleen aivan hirveitä, niin ei siinä tapahtuman järjestäjä/paikan toiminnasta vastaava liiaksi voi tehdä. Mutta minun mielestä on iso ero jo siinä, onko tapahtumapaikan tyypeillä mielenkiintoa miettiä, miten voisi tehdä tapahtumista turvallisempia, mitä näistä voidaan oppia ja olisiko jatkossa reagoitava toisin, vai nostaa kädet pystyyn että ei voi/kiinnosta. Rajattomasti ei voi asioihin vaikuttaa ja ensikädessä jokainen vastaa itse käytöksestään, mutta omissa järjestelyissä on jonkun kerran saanut miettiä, kiinnostaako asioida tapahtumapaikan kanssa, jonka henkilökunta toteaa, että "juu tuo Pertti on tuommoinen inhottava ja uhkaava tyyppi, mutta kun se tuo tänne paljon rahaa, niin koittakaan kestää". Nykyaikana kun minkään sortin salailuyritykset harvemmin onnistuvat.
Juuri näin. "Emme pysty varmistamaan turvallisuutta 100%" vs. "ei meitä kiinnosta tehdä pätkääkään, tulkaa tänne omalla vastuulla" ovat kaksi eri asiaa, ja se kumman linjan paikan pitäjä omaksuu kertoo paljon.
Miten nää eroaa lopputulokseltaan ?
*edit*
Se mitä tällä siis tarkoitan, niin jos lainataan hesarin kolumnista :
"Tyrmäystippoja saanut nainenkin piti yhteisöä aiemmin turvallisena"
Tähään on täysin väärä olettama, minkä tapahtuma jo itsessään kertoo.
Mitä enemmän turvallisuutta tapahtuma/järjestäjä toitottaa, sitä enemmän se valehtelee jos ei turvallisuutta pysty takaamaan.
Eikö olisi parempi sanoa suoraan että "jos jotain tapahtuu, emme voi tehdä oikeastaan mitään" kuin antaa valheellista kuvaa mikä ei pidä paikkaansa ? ???
Asioita ei voi tehdä täydellisiksi, joten ei kannata tehdä mitään? Tuolla jo heitettiin ilmoille minusta fiksun kuuloinen idea, että juomansa voi jättää henkilökunnan valvottavaksi, käytännön toteutuksen mahdollisuudesta en paikasta mitään tietämättä osaa sanoa. Voi myös miettiä ja linjata, miten toimitaan, kun jotain vastaavaa, ei-toivottaa tapahtuu, sekä viestiä tästä ohjeet kävijöille. On tuolla myös erilaisia tahoja olemassa, joilta kysyä apua, jos asia kiinnostaa, eikä omaan osaamiseen luota.
Siitä olen samaa mieltä, että turha sitä on liikoja lupailla, ainakaan jos ei yritystä edes ole. Parempi sitten jättää kaiken sortin julistukset tekemättä, ja tätä oikeastaan toivoisin aika moneltakin paikalta, kun ei käytännössä tunnu kiinnostavan. Eiköhän tässä ole se syy, miksi suunnilleen mikään paikka ei nykyään ole "turvallinen tila", vaan "turvallisempi". Eli yritystä on (tai ei ole, kauniista puheista huolimatta), mutta myönnetään, että täydellisyyteen ei tulla pääsemään.
Enkä minä tiedä, miten tuolla on hommat hoidettu, joten voi ollakin, että kaikki mahdollinen on mietitty ja reilassa. Oma tietämys koko paikasta perustuu ihan näihin lehtiartikkeleihin. Muissa alakulttuureissa on vaan tullut seurattua, miten tapahtumien turvallisuutta on yritty parantaa, ja joskus siinä jopa onnistuttukin. On siellä omakin lusikka välillä sopassa ollut, joten luulisi sen muiltakin onnistuvan, jos kiinnostusta on.
-
Tuolla jo heitettiin ilmoille minusta fiksun kuuloinen idea, että juomansa voi jättää henkilökunnan valvottavaksi, käytännön toteutuksen mahdollisuudesta en paikasta mitään tietämättä osaa sanoa.
Myös sellainen vastaava lukittava kaappi, joita on näkynyt kännykän latausta varten, voisi olla toimiva ratkaisu. Henkilökunnan ei tarvisi arpoa, että kukin saa oman juomansa, ja jollei saa itse lukkoaan auki, voisi siitä tajuta, ettei kannata ottaa enää.
-
Turha kai tätä ketjua on enempää paisuttaa. Jokaisella omat näkemyksensä.
Harmillisesti, maailman tuoma kokemuspohja on omistani tehnyt kyynisiä.
Sen verran tuosta "henkilökunta valvoo / juomat kaappiin" toiminnasta.
Ajatus hieno ja johti siihen muualla, että muita asiakkaita huumataan neuloilla.
Paikat profiloituu asiakaskuntansa ja heidän tekojensa perusteella.
Jokainen voi miettiä mitä tehdä ja tarvittaessa äänestää lompakollaan.
m2c.
-
Samoilla linjoilla stogen kanssa, että turha paisuttaa enempiä.
Itsellä tässä pointti oli siinä, että taustalla vaikuttavat ihmiset ovat ainakin omien tietojeni mukaan olleet enemmän huolissaan rahasta kuin palveluiden käyttäjien turvallisuudesta. Se, jos mikä, riepoo ainakin allekirjoittanutta.
Itse en XU:ta enää käytä, ja Rotkoon en mene ellei tapahdu jotain ihan kunnollisia parannuksia asioihin.
Ja näin viestinnän/pr:n ammattilaisena täytyy sanoa, että perseelleen on mennyt Rotkon/XU:n tiedotus ja viestintä tämän asian tiimoilta.
-
Jokainen on loppupeleissä itse vastuussa omasta turvallisuudestaan.
Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.
Jokainen joka pyörittää bisnestä on ensisijaisesti huolissaan rahasta, koska ilman sitä menee konkurssiin ja bisnesket loppuu siihen. Turvallisuus varmasti kuitenkin edesauttaa sitä että asiakkaita ylipäänsä tulee, joten on sillä merkitystä silläkin, mutta bisneksen kautta. Vapaa kapitalistinen yhteiskunta on siitä hieno keksintö, että tämäkin asia tulee mietityksi rahan kautta kuntoon.
-
Vapaa kapitalistinen yhteiskunta on siitä hieno keksintö, että tämäkin asia tulee mietityksi rahan kautta kuntoon.
On kovin kylmä ajattelutapa olettaa, että vastuu voisi toteutua vain rahan kautta. Mutta on myös typerää olettaa, että ihminen olisi turvassa riippumatta siitä, miten itse käyttäytyy.
Päihteet ovat vaiettu uhka. Erilaisista väärinkäytöksistä kuten väkivallasta ne selittävät aivan valtavan osan.
-
Jokainen on loppupeleissä itse vastuussa omasta turvallisuudestaan.
Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.
Jokainen joka pyörittää bisnestä on ensisijaisesti huolissaan rahasta, koska ilman sitä menee konkurssiin ja bisnesket loppuu siihen. Turvallisuus varmasti kuitenkin edesauttaa sitä että asiakkaita ylipäänsä tulee, joten on sillä merkitystä silläkin, mutta bisneksen kautta. Vapaa kapitalistinen yhteiskunta on siitä hieno keksintö, että tämäkin asia tulee mietityksi rahan kautta kuntoon.
Juu, luulisi että jo bisneksen onnistumisen takia kannattaa nykyaikana näitä miettiä. Ainakin, mikäli vaihtoehtoja kuluttajilla löytyy, ja jos ei löydy, niin luulisi jonkun siihen ennemmin tai ,yöhemmin tarttuvan. Ja jaloilla todellakin kannattaa äänestää. Joitain paikkoja olen itsekin alkanut välttelemään omissa järkkäilyissä, kun ei ole kivaa allekirjoitttaa papereita, mihin kaikkeen järjestäjä sekä esiintyjät sitoutuvat, mutta tilanteen ollessa päällä jonkun asiakkaan toimesta henkilökuntaa ei sitten kiinnostakaan.
Omasta turvallisuudesta vastuussa oleminen on toki vähän niin ja näin, on meillä tässä vielä toistaiseksi joku yhteiskunta ympärillämme, joka tämän suhteen kai jotain tekee eri tavoilla. Aika zombieapokalypsilta ja/tai uhrin syyllistämiselt' kuulostaisi semmoinen malli. Taitaa jokainen myös olla vastuussa siitä, miten toimii toisia kohtaan.
Vapaa kapitalistinen yhteiskunta on siitä hieno keksintö, että tämäkin asia tulee mietityksi rahan kautta kuntoon.
On kovin kylmä ajattelutapa olettaa, että vastuu voisi toteutua vain rahan kautta. Mutta on myös typerää olettaa, että ihminen olisi turvassa riippumatta siitä, miten itse käyttäytyy.
Päihteet ovat vaiettu uhka. Erilaisista väärinkäytöksistä kuten väkivallasta ne selittävät aivan valtavan osan.
Samaa mieltä, nämä turvallisempien tilojen keskustelut ilman, että päihteiden osuus mainitaan, ovat minun mielestä aika vaillinaisia.
-
Jokainen on loppupeleissä itse vastuussa omasta turvallisuudestaan.
Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.
Jokainen joka pyörittää bisnestä on ensisijaisesti huolissaan rahasta, koska ilman sitä menee konkurssiin ja bisnesket loppuu siihen. Turvallisuus varmasti kuitenkin edesauttaa sitä että asiakkaita ylipäänsä tulee, joten on sillä merkitystä silläkin, mutta bisneksen kautta. Vapaa kapitalistinen yhteiskunta on siitä hieno keksintö, että tämäkin asia tulee mietityksi rahan kautta kuntoon.
Jotenkin arvasin, että tulet ketjuun olemaan eri mieltä. ;D Toki hiukan aukkoja löytyy logiikastasi, mutta kuten kaikilla meillä, on sinullakin oikeus mielipiteeseesi.
-
Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.
seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen. tää on turhan helposti verrattavissa vanhaan kunnon "jos naiset ei halua et niitä lääpitään/raiskataan tai että perään huudellaan niin niiden ei pitäis laittaa mitään paljastavaa päälle" -ajatusmalliin, mikä sitten on uhrin syyllistämistä.
-
Tästä ketjusta tulee vähän J. Conradin Pimeyden Sydän mieleen.
"It's queer how out of touch with truth women are. They live in a world of their own, and there has never been anything like it, and never can be. It's too beautiful altogether, and if they were to set it up it would go to pieces before the first sunset. Some confounded fact we men have been living contentedly with ever since the day of creation would start up and knock the whole thing over."
Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.
seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.
Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.
-
Tästä ketjusta tulee vähän Marlovin Pimeyden Sydän mieleen.
"It's queer how out of touch with truth women are. They live in a world of their own, and there has never been anything like it, and never can be. It's too beautiful altogether, and if they were to set it up it would go to pieces before the first sunset. Some confounded fact we men have been living contentedly with ever since the day of creation would start up and knock the whole thing over."
Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.
seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.
Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.
Hei nuorimies, sulla menee pointti ohi koko ajan. Kannattaisi edes yrittää nähdä asia muustakin näkökulmasta, kuin omastaan.
Pimeyden sydämen kirjoitti J. Conrad. Marlow oli henkilöhahmo.
-
No jatketaan sitten! ;D
"Ei pitäisi". Joo, oon samaa mieltä, ei pitäisi.
Muttakunseeiautayhtäänmitäänitseasiassa.
-
Tästä ketjusta tulee vähän Marlovin Pimeyden Sydän mieleen.
"It's queer how out of touch with truth women are. They live in a world of their own, and there has never been anything like it, and never can be. It's too beautiful altogether, and if they were to set it up it would go to pieces before the first sunset. Some confounded fact we men have been living contentedly with ever since the day of creation would start up and knock the whole thing over."
Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.
seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.
Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.
Hei nuorimies, sulla menee pointti ohi koko ajan. Kannattaisi edes yrittää nähdä asia muustakin näkökulmasta, kuin omastaan.
Pimeyden sydämen kirjoitti J. Conrad. Marlow oli henkilöhahmo.
Kiitos korjauksesta mutta jos villimmät bilepaikat keksisivät jonkun keinon jolla käytännössä vähentäisi raiskauksia niin miksi muutkin eivät ottaisi sitä käyttöön jolloin villimmät paikat edelleen pysyisivät villimpänä?
-
seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.
Tämä on pelkkä ihanne, jonka vaalimisella mahdollistetaan väkivalta. Näistä ihanteista pitäisi päästä tosiasioiden myöntämiseen, jotta ihmiset ymmärtäisivät varautua pahan mahdollisuuteen.
Raiskauskulttuurin jatkuminen mahdollistuu, kun tosiasiat kielletään.
-
Suomessa turvallisuuteen suhtaudutaan sitten vasta vakavasti kun jotain tapahtuu, ja tässäkin haisee vähän se että on pakko tottakai kommentoida jotain, mutta alunperin turvallisuus on ollut vain kulu.
Hyvin on ollut kulupuoli hallinnassa, vuonna 2024 XU (eli Xelent Services Oy) teki 855 000 liikevaihdolla 635 000 euron liiketuloksen..
-
Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.
seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.
Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.
vaikka siksi koska ihmisillä pitäisi lähtökohtasesti olla mahdollisuus kulkea ja käydä missä huvittaa ilman että tarvitsee pelätä tulevansa raiskatuksi tai muuten väkivallan kohteeksi, oli kyseessä seksiklubi tai perus yökerho?
seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.
Tämä on pelkkä ihanne, jonka vaalimisella mahdollistetaan väkivalta. Näistä ihanteista pitäisi päästä tosiasioiden myöntämiseen, jotta ihmiset ymmärtäisivät varautua pahan mahdollisuuteen.
Raiskauskulttuurin jatkuminen mahdollistuu, kun tosiasiat kielletään.
okei ja mitä on nää tosiasiat jotka pitäisi myöntää? millä tavalla ihmisten koskemattomuuden kunnioitus on ihanne joka mahdollistaa väkivallan?
-
millä tavalla ihmisten koskemattomuuden kunnioitus on ihanne joka mahdollistaa väkivallan?
Koska se ihanne on illuusio joka ei välttämättä toteudu ja jos olettaa kaikkien kunnioittavan tätä ihannetta, voi ajautua tilanteisiin, jossa illuusio rikkoutuu.
Ja ei, kyse ei ole "uhrin" syyllistämisestä, kyse on realismista, syy on aina tekijässä.
-
Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.
seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.
Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.
vaikka siksi koska ihmisillä pitäisi lähtökohtasesti olla mahdollisuus kulkea ja käydä missä huvittaa ilman että tarvitsee pelätä tulevansa raiskatuksi tai muuten väkivallan kohteeksi, oli kyseessä seksiklubi tai perus yökerho?
Tuolla periaatteella sisällissodasta raportoimaan lähtevän reportterin pitäisi olla yhtä turvassa kuin sen joka tekee juttua mummojen vanhainkodissa.
Haetko nyt tässä takaa jotain utopiaa yleisesti?
-
millä tavalla ihmisten koskemattomuuden kunnioitus on ihanne joka mahdollistaa väkivallan?
Koska se ihanne on illuusio joka ei välttämättä toteudu ja jos olettaa kaikkien kunnioittavan tätä ihannetta, voi ajautua tilanteisiin, jossa illuusio rikkoutuu.
Ja ei, kyse ei ole "uhrin" syyllistämisestä, kyse on realismista, syy on aina tekijässä.
realismi ja ihanne voi olla olemassa samaan aikaan, ne ei ole mitenkään mutually exclusive, ja ihanteen ylläpito ei ole "tosiasioiden kieltämistä". mua vituttaa tommonen rasittava "mä oon vaan realisti!!!1" -ulina jota aletaan aina viljeleen kun joku mainitsee et olis hienoa jos näitä kamaluuksia ei koskaan tapahtuis. joo, kyllä, raiskauksia tapahtuu. me tiedetään. niistä ei tarvii joka väliin änkee muistuttelemaan, edes varmuuden vuoks. se ei myöskään poissulje sitä, että voidaan kaikki tehä voitavamme sen eteen et tällaset keissit vähentyis ja niiden mahdollisuus pienenis ajan mittaan ainakin niissä piireissä missä itse vaikutetaan.
Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.
seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.
Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.
vaikka siksi koska ihmisillä pitäisi lähtökohtasesti olla mahdollisuus kulkea ja käydä missä huvittaa ilman että tarvitsee pelätä tulevansa raiskatuksi tai muuten väkivallan kohteeksi, oli kyseessä seksiklubi tai perus yökerho?
Tuolla periaatteella sisällissodasta raportoimaan lähtevän reportterin pitäisi olla yhtä turvassa kuin sen joka tekee juttua mummojen vanhainkodissa.
Haetko nyt tässä takaa jotain utopiaa yleisesti?
sodissa väkivalta on normi, niihin lähdetään useimmiten hyväksyen se et sieltä ei välttämättä tulla hengissä himaan. yökerhoihin lähetään pitään hauskaa ja veikkaan et harvemmalla on ekana ajatuksena "hei saatanpa joutua raiskatuksi tänään!", klubeilla väkivalta EI ole normi. ehkä ihan vähän lähti skutsiin sun vertaus mut sentään yritit.
-
Jos me nyt keskityttäisiin vähemmän siihen, että tapahtuuko niitä väärinkäyttötapauksia väistämättä vai ei, ja enemmän siihen että pidetään huoli että oma käytös on suostumuksellista, laillista ja neuvoteltua – ja että puututaan käyttäytymiseen, jos se kuuluisa hälymerkki tulee.
Ei myöskään maksa vaivaa lähteä uusien kinkyjen juttusille ja katsella ävähän, millainen meno on. Tietysti kinkyn oma tehtävä on tehdä omat päätöksensä, mutta rikoksen uhrejakaan ei voi koskaan syyttää. Tärkeää on, että tyypeillä on tukiverkko johon tarvittaessa nojautua ja joka vähän pitää maan pinnalla siitä, mitä tässä skenessä kannattaa ottaa huomioon.
Minfon puolella jengi ihmetteli, että miten tyypit menee seksiklubille ja suuttuu jos heille tehdään noin. Rasittavaa settiä. Kyllä luulis että täälläkin tunnetaan vanhat LaVeyn lait: älä lähesty ketään seksuaalisesti, ellet ole saanut parittelukutsua – sallinnette edgyilyni.
Kinkytapahtuma ei ole mikään portti kaiken mahdollisen roinan kutsumiselle sisään, vaan edelleen tila jossa aikuiset ja ajattelukykyiset ihmiset neuvottelevat siitä, mitä seuraavaksi tehdään ja/tai toimivat yhteisymmärryksessä. Poikkeukset eivät muodosta sääntöä.
Edit: virheistä on myös opittava vastuu ja ennen kaikkea kehityttävä: ja ymmärrettävä, että kaikki vuorovaikutus ei tapahdu sanallisesti. Tiedostetaan riskit ja ymmärretään, ettei mennä mihinkään mistä on epävarma olo tai jota voisi katua – jos ylilyönti on toisesta kiinni, siihen edelleen saa ja tulee puuttua.
-
millä tavalla ihmisten koskemattomuuden kunnioitus on ihanne joka mahdollistaa väkivallan?
Koska se ihanne on illuusio joka ei välttämättä toteudu ja jos olettaa kaikkien kunnioittavan tätä ihannetta, voi ajautua tilanteisiin, jossa illuusio rikkoutuu.
Ja ei, kyse ei ole "uhrin" syyllistämisestä, kyse on realismista, syy on aina tekijässä.
realismi ja ihanne voi olla olemassa samaan aikaan, ne ei ole mitenkään mutually exclusive, ja ihanteen ylläpito ei ole "tosiasioiden kieltämistä". mua vituttaa tommonen rasittava "mä oon vaan realisti!!!1" -ulina jota aletaan aina viljeleen kun joku mainitsee et olis hienoa jos näitä kamaluuksia ei koskaan tapahtuis. joo, kyllä, raiskauksia tapahtuu. me tiedetään. niistä ei tarvii joka väliin änkee muistuttelemaan, edes varmuuden vuoks. se ei myöskään poissulje sitä, että voidaan kaikki tehä voitavamme sen eteen et tällaset keissit vähentyis ja niiden mahdollisuus pienenis ajan mittaan ainakin niissä piireissä missä itse vaikutetaan.
Yksi tapa kantaa sitä vastuuta on vältellä sellaisia paikkoja ja tilanteita joissa jotakin ikävää voi tapahtua.
seksibileissä käymiseen ei lähtökohtasesti pitäis liittyä minkään ikävän tapahtuman mahdollisuutta sen enempää kuin normibileissä käymiseen.
Miksi ei? Pahiksilla on molempiin yhtälailla vapaa pääsy mutta normi yökerhossa on paljon helpompaa järjestää valvonta ilman suljettuja yksityistiloja tai pimeitä huoneita.
vaikka siksi koska ihmisillä pitäisi lähtökohtasesti olla mahdollisuus kulkea ja käydä missä huvittaa ilman että tarvitsee pelätä tulevansa raiskatuksi tai muuten väkivallan kohteeksi, oli kyseessä seksiklubi tai perus yökerho?
Tuolla periaatteella sisällissodasta raportoimaan lähtevän reportterin pitäisi olla yhtä turvassa kuin sen joka tekee juttua mummojen vanhainkodissa.
Haetko nyt tässä takaa jotain utopiaa yleisesti?
sodissa väkivalta on normi, niihin lähdetään useimmiten hyväksyen se et sieltä ei välttämättä tulla hengissä himaan. yökerhoihin lähetään pitään hauskaa ja veikkaan et harvemmalla on ekana ajatuksena "hei saatanpa joutua raiskatuksi tänään!", klubeilla väkivalta EI ole normi. ehkä ihan vähän lähti skutsiin sun vertaus mut sentään yritit.
Väkivalta yökerhoissa ei ole mitenkään ennenkuulumatonta turvajärjestestelyistä huolimatta vaikka kuolemaan johtavat tapaukset ovatkin harvinaisia.
Ero on pienempi kuin sisällissodan ja vanhainkodin välillä kyllä.
Pointti on että tilan ominaisuudet itsessään tekevät tuosta vaikeammin suojattavan.
Jos teillä on joku idea tuollaisen tapahtuman turvallisuuden parantamiseksi niin kertokaa toki muillekin.
-
millä tavalla ihmisten koskemattomuuden kunnioitus on ihanne joka mahdollistaa väkivallan?
Koska se ihanne on illuusio joka ei välttämättä toteudu ja jos olettaa kaikkien kunnioittavan tätä ihannetta, voi ajautua tilanteisiin, jossa illuusio rikkoutuu.
Ja ei, kyse ei ole "uhrin" syyllistämisestä, kyse on realismista, syy on aina tekijässä.
realismi ja ihanne voi olla olemassa samaan aikaan, ne ei ole mitenkään mutually exclusive, ja ihanteen ylläpito ei ole "tosiasioiden kieltämistä". mua vituttaa tommonen rasittava "mä oon vaan realisti!!!1" -ulina jota aletaan aina viljeleen kun joku mainitsee et olis hienoa jos näitä kamaluuksia ei koskaan tapahtuis. joo, kyllä, raiskauksia tapahtuu. me tiedetään. niistä ei tarvii joka väliin änkee muistuttelemaan, edes varmuuden vuoks. se ei myöskään poissulje sitä, että voidaan kaikki tehä voitavamme sen eteen et tällaset keissit vähentyis ja niiden mahdollisuus pienenis ajan mittaan ainakin niissä piireissä missä itse vaikutetaan.
Harmillistahan se on, jos realismi vituttaa.
Harmillisempaa tässäkin ketjussa käsiteltyjen (todettujen tapahtuneiden rikosten osalta) on, että kyse on juurikin ihanteen ylläpidosta ja illuusiosta, kuten artikkeleista voi lukea.
Luultiin jotain ja oletettiin olevan turvallista. Ei ollut. Olisko asioita tapahtunut, jos ei olisi luultu ?
Ehkä, todennäköisemmin ei.
Jokaiselta uhrilta voi kysyä, kannattiko pitää kiinni ihanteista ja illuusioista ja kuinka moni heistä pitää kiinni niistä edelleen.
Paskanjauhanta siitä miten ihmisten pitäs käyttäytyä, kasvaa ja olla kiltisti on varmasti kivaa.
Mut jos se toimis, ei tätäkään ketjua olis olemassa.
Mutta joo. Jokainen saa elää haluamassaan kuplassa. Tottakai.
-
Varmaan menee toistoksi, mutta monenmoisissa muunlaisissa ympäristöissä ja tapahtumissa on yritetty parantaa kävijäturvallisuutta, ja uskoakseni siinä jopa onnistuttu. Oleellisempaa mun mielestä on, pyritäänkö sellaiseen paikan/järjestäjän puolesta kuin joku jälkiviisastelu, miten kenenkin olisi pitänyt toimia/ajatella. Semminkin, kun kyseessä on vakava rikosepäily. Eiköhän me kaikki tiedetä, että jos joutui rikoksen uhriksi, niin olisi varmaan kannattanut olla just silloin jossain ihan muualla.
Seksiklubi, sisällissota ja vanhainkoti. Mikähän on keskustelun seuraava suunta?