Kirjoittaja Aihe: Pohdintoja aiheesta smurffiklubi-kuva ja kaikkea siitä ympäriltä...  (Luettu 15321 kertaa)

KalvinK

  • Baarikärpänen
  • ****
  • Viestejä: 638
  • Tykkää sitoa nättejä nakuja naisia.
  • Galleria
Tässä on kohtuullisen lyhyesti ja selkokielellä (engalnniksi) avattu ajatusta kuvien käyttöoikeuden ja kuvassa esiintyvän henkilön oikeuksien osalta:

http://www.publicdomainsherpa.com/rights-of-publicity-and-privacy.html

"Once you determine that a work is in the public domain, can you use it any way you want? Generally, yes — for copyright purposes. Meaning that you may make and distribute copies of the work (and even sell them), adapt or recast it, perform it, or display it.

But if the subject of the work is a recognizable person and you want to use the work in a commercial manner (in an advertisement, say, or on the cover of a book you’re selling) ... you must make sure that you don’t infringe that person’s publicity or privacy rights."

Vaikka puheena oleva kuva onkin public domain, niin kuvassa olevat henkilöt ovat tunnistettavissa. Kuvissa esiintyvillä henkilöillä on oikeus yksityisyyteen, ja kuvissa esiintyvillä henkilöillä on oikeus päättää kuinka kuvia saa käyttää ja missä yhteyksissä kuvaa saa julkaista.

En sitten tiedä, kuinka asiaa tulkitaan silloin, kun kuvissa esiintyvät henkilöt eivät ole kuvassa yksityishenkilöinä, vaan esimerkiksi tässä kyseisessä kuvassa univormuissa olevina sotilaina.

Mutta noin yleisesti : Mikäli kuvassa esiintyvät henkilöt ovat tunnistettavissa, pyytäkää kuvan käyttöön lupa.

Kyyberi

  • Vieras
Mun mielestä Queenalla on pointti, ja ihmettelen miksei kukaan voi vaan myöntää että "joo, otettiin kuva netistä eikä ajateltu. My bad."? Kun on aivan päivänselvää että smurffeilla ei ole oikeuksia ton kuvan käyttöön. Ja sit muka ei tajuta sitä pointtia.

Ihme vänkäystä, olkaa aikuisia ja kantakaa vastuunne.

knotti

  • Vieras
En haluaisi kiristää kenenkään "nutturoita"/kaljuja, mutta komppaan kyllä Queenaa!

Liityn kuoroon ilman sen suurempia kiristelyjä.

Toinen, ehkä kyseenalainen juttu, jos pilkkuja viilataan, on : Kuinka paljon saa hienosäätää omia
kasvokuviaan. Sitä aika paljon kyllä tehty, jopa niin, ettei niissä kyllä ole paljonkaan alkuperäistä?

Mun mielestä niitä ei tarviis säätää ollenkaan. Kunnon mugshot vaan, ja maailma pelastuu.

Jos näkisitte ton mun avatarin tarpeeksi isona, erottaisitte jopa otsallani olevat hikikarpalot. No, etsivä löytää  :D

Oranssilyhty

Samaa mieltä että kuvan käyttö on huonoa makua, vielä hyvin ehtii kuvaa vaihtaa.

Jos muuten joskus miettii jonkun kuvan tekijänoikeuksia on googlen kuvahaussa nykyään samanlaisten kuvien hakuominaisuus millä helpolla metsästää orginaalikuvan.

Ihmistä esittävän julkisella paikalla otetun kuvan jossa ihminen ei esim virtsaa tms käyttö on melko vapaata, paitsi jos kuvaa käytetään mainontaan tai kuvankäyttöön liitetään arvoja joita ihminen ei kannata. Ts. jos ihminen haastaa oikeuteen on vastuu kuvan käyttäjällä todistaa että ihminen on näitä asioita aiemmin jo kannattanut. Tästä on 2000-luvulta esimerkki laskettulirinnefirman mainonnassa missä käytettiin kuvaa jostain tapahtumasta missä mäkeä laskettiin ja ihmiset pystyi tunnistamaan. Veivät asiaa oikeuteen ja hävisivät koska mainonnassa heihin ei liitetty asioita mitä he eivät olisi itse jo liittäneet itseensä olemassa kyseisessä rinteessä julkisesti.

Käytännön tasolla näistä jutuista korvaukset jäävät olemattomiin jos ei kunnianloukkauksen kautta pääse lyömään.

Tii

Mun mielestä Queenalla on pointti, ja ihmettelen miksei kukaan voi vaan myöntää että "joo, otettiin kuva netistä eikä ajateltu. My bad."? Kun on aivan päivänselvää että smurffeilla ei ole oikeuksia ton kuvan käyttöön. Ja sit muka ei tajuta sitä pointtia.

Ihme vänkäystä, olkaa aikuisia ja kantakaa vastuunne.
Eiköhän anneta SMFR:n hallituksen nyt rauhassa selvittää flaikun tekijän kanssa mikä on homman nimi, eiks vaan?

Uskoisin selvityksen tulevan, kunhan ovat asiasta päässeet selvyyteen....

SirMichael

  • Kanta-asiakas
  • ***
  • Viestejä: 270
  • Kiintiö pervo
  • Galleria
Selvitämme asian kyllä.
Ja tuo flyeri on tosiaan tilattu muualta,
joten oletimme sen olevan ok käyttöön.

Jos se on tosiaan ns. "laiton"
niin tietysti poistamme sen.

isog

  • Vieras
Vs: Club SMF 38, 10.3.2012, Ravintolalaiva Wäiski...
« Vastaus #36 : 20.02.2012, 18:58 »
Hienoa että ihmisillä on kunnioitusta tekijänoikeuksien suhteen, ja tälläkertaa näyttäisi että hälytys oli aiheeton kassalla 3.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:FFLegion.JPEG <- Tämän kuvan ilmoittaa flaikun tekijä alkuperäiskuvaksi. Joten sen suhteen pidän asiaa ongelmattomana.

Queena

  • Vieras
Vs: Vs: Club SMF 38, 10.3.2012, Ravintolalaiva Wäiski...
« Vastaus #37 : 20.02.2012, 20:31 »
Hienoa että ihmisillä on kunnioitusta tekijänoikeuksien suhteen, ja tälläkertaa näyttäisi että hälytys oli aiheeton kassalla 3.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:FFLegion.JPEG <- Tämän kuvan ilmoittaa flaikun tekijä alkuperäiskuvaksi. Joten sen suhteen pidän asiaa ongelmattomana.

Keskustelu aiheesta on jatkunut täällä, koska haluttiin pitää tämä ketju klubille omistettuna.
http://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=2363.msg35432#msg35432

Smooth

  • Vieras
Nämä pari edellistä viesti siis siirretty tänne ylläpidon toimesta.

Sindex

  • Turun Baletti
  • Baarikärpänen
  • *
  • Viestejä: 662
  • Galleria
Smurffit eivät harjoita kaupallista toimintaa. (piste)

Mr.Vic

Smurffit eivät harjoita kaupallista toimintaa. (piste)

Eivät ehkä harjoita, mutta klubi-iltaa (jonne myydään lippuja) on aika vaikea olla katsomatta kaupallisena toimintana, ja jonka mainostaminen flyerilla on markkinointia.
Kun ei tuo flaikku mikään varsinainen tiedote kuitenkaan ole.

Nenne

  • Vieras
Smurffit eivät harjoita kaupallista toimintaa. (piste)

Eivät ehkä harjoita, mutta klubi-iltaa (jonne myydään lippuja) on aika vaikea olla katsomatta kaupallisena toimintana, ja jonka mainostaminen flyerilla on markkinointia.
Kun ei tuo flaikku mikään varsinainen tiedote kuitenkaan ole.


Smurffien yhdistyksen säännöt alkanevat samoilla sanoilla kuin kaikkien muidenkin: "voittoa tavoittelematon" ja jatkuu suurinpiirtein näin: "saa toimintansa ylläpitämiseksi järjestää juhlia ja muita tapahtumia". Kaupallisuus on tässä vähän vahva ilmaisu, ymmärrän mitä Mr.Vic ajaa takaa, mutta eipä näistä kaupallisista tapahtumista kulujen jälkeen jää kuin luu vetävän käteen.
-Milla, joka kirjoitti tämän kommentin Rsyke ry:n rahastonhoitajan ominaisuudessa

Mr.Vic

Smurffit eivät harjoita kaupallista toimintaa. (piste)

Eivät ehkä harjoita, mutta klubi-iltaa (jonne myydään lippuja) on aika vaikea olla katsomatta kaupallisena toimintana, ja jonka mainostaminen flyerilla on markkinointia.
Kun ei tuo flaikku mikään varsinainen tiedote kuitenkaan ole.


Smurffien yhdistyksen säännöt alkanevat samoilla sanoilla kuin kaikkien muidenkin: "voittoa tavoittelematon" ja jatkuu suurinpiirtein näin: "saa toimintansa ylläpitämiseksi järjestää juhlia ja muita tapahtumia". Kaupallisuus on tässä vähän vahva ilmaisu, ymmärrän mitä Mr.Vic ajaa takaa, mutta eipä näistä kaupallisista tapahtumista kulujen jälkeen jää kuin luu vetävän käteen.
-Milla, joka kirjoitti tämän kommentin Rsyke ry:n rahastonhoitajan ominaisuudessa

Tässä olikin olennaista se, kuinka tulkita kuvan käyttöä (tekijänoikeudellisesti) tiettyä tapahtumaa mainostavassa flaikussa.
Yhdeltä kantilta voitaisiin ajatella että kyse on tiedottamisesta - toisaalta: koska tapahtuma ei ole yleisölle avoin, vaan sinne myydään pääsylippuja on se näin ollen rajattu tilaisuus. Tapahtumasta tiedottaminen olisi näin ollen markkinointia, sillä lipunmyynnistä saatavat tulot (olkoon ne kuinka pienet tahansa) jäävät taustayhdistyksen käyttöön. Mutta kuten aiemmin sanoin, laissa ja asetuksissa on usein tulkinnanvaraisuutta.

Queena

  • Vieras
Ei tätä ainakaan uutiseksi tai tiedotteeksi voi sanoa :D, mielestäni kyseessä on selvästi maksullisen tapahtuman mainos. Tämä on tapahtuma jossa raha vaihtaa omistajaa, ja nyt sen markkinoinnissa käytetään kuvaa, jonka käyttö tämän kaltaiseen on kielletty, ja lisäksi on hyvin epätodennäköistä että kuvan käyttöön tässä yhteydessä olisi minkäänlaisia lupia kuvan henkilöiltä. Alkuperäisessä lähteessä, joka käyttöä on halunnut rajoittaa rajataan käytön ulkopuolelle kaikkien muiden tapahtumien markkinointi, paitsi liittovaltion tapahtumien. Jos seurataan heidän antamiaan rajoituksia, mikä siis on sen hyvän tavan mukaista, kuvaa ei käytetä minkäänlaiseen markkinointiin. Jos viitsii käydä lukemassa niin ymmärtää kyllä, että mitään kuvan käytössä tässä tapauksessa ei ole tehty oikein. Lakia voidaan toki tulkita täällä mielinmäärin, mutta itse en ainakaan haluaisi asiaa mennä oikeuden eteen selostamaan, ja siellähän sitä lakia virallisesti luetaan ja tulkitaan, ei täällä.




Nenne

  • Vieras
Smurffit eivät harjoita kaupallista toimintaa. (piste)

Eivät ehkä harjoita, mutta klubi-iltaa (jonne myydään lippuja) on aika vaikea olla katsomatta kaupallisena toimintana, ja jonka mainostaminen flyerilla on markkinointia.
Kun ei tuo flaikku mikään varsinainen tiedote kuitenkaan ole.


Smurffien yhdistyksen säännöt alkanevat samoilla sanoilla kuin kaikkien muidenkin: "voittoa tavoittelematon" ja jatkuu suurinpiirtein näin: "saa toimintansa ylläpitämiseksi järjestää juhlia ja muita tapahtumia". Kaupallisuus on tässä vähän vahva ilmaisu, ymmärrän mitä Mr.Vic ajaa takaa, mutta eipä näistä kaupallisista tapahtumista kulujen jälkeen jää kuin luu vetävän käteen.
-Milla, joka kirjoitti tämän kommentin Rsyke ry:n rahastonhoitajan ominaisuudessa

Tässä olikin olennaista se, kuinka tulkita kuvan käyttöä (tekijänoikeudellisesti) tiettyä tapahtumaa mainostavassa flaikussa.
Yhdeltä kantilta voitaisiin ajatella että kyse on tiedottamisesta - toisaalta: koska tapahtuma ei ole yleisölle avoin, vaan sinne myydään pääsylippuja on se näin ollen rajattu tilaisuus. Tapahtumasta tiedottaminen olisi näin ollen markkinointia, sillä lipunmyynnistä saatavat tulot (olkoon ne kuinka pienet tahansa) jäävät taustayhdistyksen käyttöön. Mutta kuten aiemmin sanoin, laissa ja asetuksissa on usein tulkinnanvaraisuutta.


Point taken.