Stanfordin vankilakokeen kehittäjä ja "vankilanjohtaja" kuollut

[Mr Birch]

Vuonna 1971 toteutettiin Stanfordin yliopistossa koe, jossa 24 miestä jaettiin "vankeihin" ja "vartijoihin". Vankila lavastettiin yliopiston kellariin. "Vartijat" alkoivat pian käyttäytyä sadistisesti ja kaksiviikkoiseksi suunniteltu koe jouduttiin lopettamaan kuudennen päivän jälkeen. Oheisessa lehtiartikkelissa todetaan, että kokeen johto (siis tutkijat) vahvistivat vartijoiden käyttäytymistä. Kokeen suunnitellut professori Philip Zimbardo (lukuisia tutkimusaiheita, tunnettu em. kokeen ohella mm. kirjasta Ujous) ei myöntänyt toimintansa epäeettisyyttä. Artikkelin mukaan eräät kokeen osanottajista mielsivät sen improvisaatioteatteriksi.

(Hannula, Tommi 2024. Vankilakokeen luoja Zimbardo kuollut. Helsingin Sanomat 21.10.2024 A 20, Pahamaineisen vankila­kokeen luoja on kuollut https://www.hs.fi/maailma/art-2000010774790.html)

[Mr Birch]

Voi sanoa, että hätkähdin tätä yhteyttä Stanfordin vankilakokeen ja Zimbardon välillä. Olin näet lukenut Zimbardolta vain ujoutta käsittelevän kirjan ja nyt sitten tuli vastaan hänen roolinsa tässä kuuluisassa järjestelyssä. Kyseessä siis oli tieteellinen koe "roolileikistä", jossa opiskelijat jaettiin "vankeihin" ja "vartijoihin". Koe riistäytyi käsistä: vartijaroolin esittäjät vahvistivat jatkuvasti käyttäytymistään ja alkoivat toimia sadistisesti kun vankiroolin esittäjät taas alkoivat mukautua osaansa liikaa ja saada samoja oireita kuin muutkin mielivallan uhrit.

Koe keskeytettiin ja sille tuli huono maine - vaikka oikeastaan siis saatiin niitä kaloja, joita lähdettiin pyytämäänkin eli koe paljasti ihmisen raadollisuuden, joka voi ottaa vallan ennakkotiedosta ja -valmistelusta huolimatta.

Mr Birch

[Everett_Reno]

Mun käsittääkseni toi kokeen tieteellinen todistusarvo jäi kyseenalaiseksi  (mm kirjassa Rutger Bregman - Human Kind tätä käsiteltiin) kun siihen puututtiin niin paljon.

Itse alan olla sillä kannalla että tämänkaltaiset kokeet, Kärpästen Herra sun muut "ihminen on pohjimmiltaan paha" -jutut saavat niin paljon julkisuutta siksi että ne ovat hyödyllinen narratiivi kaikille vallanpitäjille ja hierarkioille - ilman heidän suojelustaan vallitsisi sekasorto ja paljon pahemmat ihmiset pääsisivät johtoon. Jos uskomus olisi että ihminen on luonnostaan defaulttina ystävällinen ja yhteistyökykyinen (joskin kyvykäs silmittömäänkin pahuuteen) niin miten Stalin perustelisi valtansa tai Elon Musk keräämänsä varallisuuden? Mutta kuinka etenkin ennen maataloutta luonnon armoilla ihminen on lajina voinut selvitä jos se armottomin, vahvin ja häikäilemättömin köriläs on tappanut kaikki muut?

Miten tää tän foorumin touhuihin liittyy niin tää skenehän on oiva paikka itse kunkin tutkiskella suostumuksellisesti tuota puolta itsestään. Paljon parempi kuin vaikka ura poliitikkona tai uraohjuksena bisneksessä, joissa väitän monen motiivi olevan juuri tämän narratiiviin henkinen ei-suostumuksellinen vallankäyttö. Samat tyypit varmaan hakeutuisivat vartijan rooliin yliopistolla järjestettävässä vankilakokeessa.