Onko seksuaalisen halun määrä politisoitunut?

[oPoika]

Niin kuin monet muutkin selvitykset myös Väestöliiton perhebarometri kertoo, että miesten ja naisten seksuaalisen halun määrässä on suuri ero. Tilaston löytää sivulta 74. Tuo tilasto on minusta suorastaan hätkähdyttävä erityisesti kun vertaa miehiä ja naisia vähiten haluavissa ryhmissä. Naisissa vähän haluavia on huomattavan paljon suhteessa miehiin.

Kun tämän toteaa ääneen, asiaa aletaan usein problematisoida tavalla, josta syntyy vaikutelma, että todellisuudessa naisilla on haluja, mutta ne eivät vain herää eloon ulkoisten muuttujien vuoksi. Minusta tällainen selittäminen on keinotekoista, koska jos halu on vahva ja todellinen, se ylittää esteet ja menee muiden halujen edelle. Eikä tuossakaan kysytä seksin harrastamisesta vaan seksuaalisesta halusta.

Tulee tunne, että koko kysymys on politisoitunut, enkä ymmärrä, miksi näin on tapahtunut. Oletteko kanssani samaa mieltä politisoitumisesta? Jos olette, minkä uskotte olevan sen syynä?
---
Kuinka usein kokee seksuaalista halua tällä hetkellä. Naiset ja miehet ikäryhmittäin.

En lainkaan + harvemmin kuin kerran kuukaudessa + 1-3 kertaa kuukaudessa muodostavat yhteenlaskettuina tällaiset osuudet:

Naiset 18-29: 37 %
Miehet 18-29: 14 %

Naiset 30-39: 49 %
Miehet 30-39: 8 %
 
Naiset 40-49: 48 %
Miehet 40-49: 15 %
 
Naiset 50-59: 67 %
Miehet 50-59: 22 %
 
Naiset 60-69: 76 % 
Miehet 60-69: 31 %
 
Naiset 70-79: 89 % 
Miehet 70-79: 54 %

[Hoo]

Syy taitaa olla hyvin biologinen. Miesten paljon suurempi testosteroinitaso lisää huomattavasti seksuaalista viettiä, stressinsietokykyä, kilpailuviettiä, urheilussa kestävyyttä. Naisilla nämä ovat monen kymmenkertaisesti jopa heikommalla tasolla. Vanha viisaus on myös että naiset harrastavat seksiä rentoutuneena, miehet rentoutuakseen. Hormonitoiminta selittää paljon, mutta myös sosiaalinen ja psykologinen tarve. Naisille seksi on paljon riskialttiimpaa kuin miehille. Monessa mielessä. Psykologisesti naisille myös hassusti herää enemmän kiintymyksen tunteita seksin kautta ja tämä johtaa ongelmiin seksisuhteiden dynamiikassa, jos niiltä ei alunperin haluta sen kummempaa. Tämäkin on vain puhdasta biologiaa. Seksuaalinen halu on on isosti polarisoitunutta. Miehet ovat ns. siemenlinkoja, naiset jälkikasvun synnyttäjiä ja hoivaajia. Tämä luontainen eroavaisuus johdattaa meitä myös yhteen, mikä ei ole lainkaan väheksyttävä tosiasia. Ter. Hoo

[Hoo]

Olen usein yhteiskunnalliseen tasa-arvokeskusteluun hyvin hämmästynyt. Miten voimne koskaan olla aidosti mm. suvaitsevaisia, kun emme tunnu ymmärtävän edes niin yksinkertaista suurta eroa kuin mikä sukupuolien välillä on. Sen lisäksi mitä tuossa toisessa kommentissani kirjoitin, miehen ja naisen aivot ovat tutkitusti miltei samankokoiset, mutta aivojen toiminnot kulkevat täysin eri reittejä. Tämä on todettu nykypäivän neurotieteessä. On naisia joilla on korkea libido, sekä miehiä joilla matala, jos nyt joku siihen tarttuu, mutta isossa mittakaavassa ei tarvi kuin katsoa miten sukupuolet jakautuvat eri aloille. Saati hymyillä hesarin toimittajan tuskalle että miehen euro on naisen 73 senttiä tämän päivän modernissa lapsiperheessä.

[Lyydia]

En ihan saanut kiinni, mitä tarkoitetaan halukysymyksen politisoitumisella tässä yhteydessä. Mutta tuosta itse perhebarometrin kysymyksestä (jonka tulokset oli mulle jo tuttuja) mä mietin, että miten kysymys seksuaalisesta halusta on vastaajien mielessä ymmärretty. Jos vastaajat tulkitsisi sen tarkoittavan halua, joka herää/syntyy/syttyy seksuaalisviritteisessä toiminnassa ja joka johtaa ehkä seksiin, on tosi huolestuttavaa, että niin iso osa naisista ei kokisi sitä. Toisinsanoen todennäköisesti merkittävä osa tapahtuneesta seksistä tapahtuisi ilman naisen kokemaa seksuaalista halua.

Jos sen sijaan sen tulkitaan tarkoittavan puhtaasti ”tyhjästä” mieleen tulevaa impulssia tai kehon virittymistä (niin kuin uskon monien sen tulkitsevan), niin sitten mietin, että voiko olla, että suuremmalle osalle naisista kuin miehistä halu on responsiivista, tilannesidonnaista, sopivasta ärsykkeestä (tunnelmasta, kosketuksesta jne) syntyvää. Klassisestihan ajatellaan, että halu voidaan jakaa responsiiviseen ja spontaaniin, ”itsestään syntyvään”. Niin että silloin toi tulos voisi osaksi kertoa siitä, että keskimäärin miesten halu on enemmän sisäsyntyistä, naisten taas vastausta suotuisiin olosuhteisiin. Tää karkea jako ainakin oman (työn kautta saamani) aika ison otannan mukaan on suht pätevä, vaikken nyt tiedä onko sille tutkimuksellista tukea.

Se ajatus ns. ”vahvasta ja todellisesta halusta, joka ylittää esteet” on siis vähän maskuliinis-keskeinen ajatus.  Responsiivinenkin halu on vahva ja todellinen, mut se helposti voidaan tulkita vähän hankalaksi ja vaativaksi käytökseksi, tai heikoksi libidoksi.

Ja Hoon kirjoittamat biologiset tekijät on toki iso tekijä, ja luultavasti tän halun syntymisen takanakin. Noita lukuja lukiessa mielessä vilisi: raskaus- ja imetyshormonit, esivaihdevuodet, tossa kohtaa vaikuttaa jo vaihdevuodet… kaikista psyykkisistä ja suhdedynaamisista syistä puhumattakaan.

Ja sit kaikki disclaimerit persoonien välisistä vaihteluväleistä jne. 

[Mr Birch]

Klassisestihan ajatellaan, että halu voidaan jakaa responsiiviseen ja spontaaniin, ”itsestään syntyvään”. Niin että silloin toi tulos voisi osaksi kertoa siitä, että keskimäärin miesten halu on enemmän sisäsyntyistä, naisten taas vastausta suotuisiin olosuhteisiin. Tää karkea jako ainakin oman (työn kautta saamani) aika ison otannan mukaan on suht pätevä, vaikken nyt tiedä onko sille tutkimuksellista tukea.

Tämä on hyvä jäsennys, koska se voi auttaa ymmärtämään tilannetekijöiden vahvaa osuutta. Tätähän on varsinkin aiempina vuosikymmeninä popularisoitu esimerkiksi sanomalla, että miehen tekemänä esileikkiä voi olla myös siivouksessa auttaminen tai tiskaaminen. Nytkin on niin, tasa-arvokehityksestä huolimatta, että naiset kantavat vaniljaisissa heteroparisuhteissa isompaa taakkaa uusintavassa, näkymättömässä työssä. Kinkymaailma on ehkä edistyksellisempi: ainakin roolikysymyksiä pohditaan enemmän ja kenties syvällisemmin.

Kuormittavia tekijöitä voi tulla erilaisista vaikeuksista. Muistan erään otsikon vuonna 1982 ilmestyneestä Leena Larjangon ja Ilse Raution kirjasta Ruusuraportti: Suomalaisen naisen eroottiset fantasiat. Joku tilanteeseensa ilmeisen pettynyt vastaaja otsikoi kuvauksensa: Enimmäkseen ajattelen [sängyssä] laskuja.

Seksuaalisen halun politisoitumisena voi hyvin pitää seurauksia siitä, että esimerkiksi kodinhoito- tai rahatalousvastuut jakautuvat suhteessa epätasaisesti tai niitä ei kyetä käsittelemään. Politisoituminen-termiä käytetään siis laajassa, ehkäpä sosiologisessa merkityksssä. Työnjako, ajan- ja rahankäyttö ovat "politiikkaa".

[Everett_Reno]

Näin kokemusasiantuntijana mun mielestä ongelma on että miehet on kasvatettu samalla logiikalla kuin Rammsteinin kertsi eli "you have a pussy, I have a dick - so what's the problem, let's do it quick". Ei mulle ainakaan kukaan kertonut että tarttee olla ittellä jotain tunnetaitoja ja pohjalla aito kunnioitus naisia kohtaan. Eli ymmärtääkseni vaikka naisella oliskin haluja (ja niitä on, jopa enemmän kuin miehillä) niin ei niitä kannata moiselle örkille paljastaa kun ei tiedä mitä se tekee, kuunteleeko ja lopettaako jos ei tunnu hyvältä. Sit kun näin toimivia on suurin (tai ainakin äänekkäin) osa niin järkevin toimintamalli on vaan vetää naamioverkko päälle ja pitää matalaa profiilia.

Herrasmiehet, perinteet ovat ampuneet meitä jalkaan ja syyttelemällä tilanteesta suorasti tai epäsuorasti naisia ammumme itseämme siihen toiseenkin jalkaan.

[Hoo]

Erittäin hyviä vastauksia nämä, kohdistan edellisiin. Itse kuitenkin näkisin painoarvoa eniten biologisilla seikoilla kuin kulttuurisilla. Suomi on johtavia maita feministisissä aalloissa mitä milloinkin nousee. Silti täällä polarisoituu yhä enemmän ammatinvalinta, tulotasot johtuen lapsisakosta (mitä pöljää termiä käytetään nyt) mikä kohdistuu naisiin (naisten omasta valinnasta, jutelkaa missä tahansa kahvipöydässä missä on korkea tulotason naisia ja mitä valintoja he tekevät uran suhteen) ja hoivavastuu myös perheen ikäihmisistä. En itse tunne yhtään miestä joka huolehtisi samalla tavoin vanhushoivan ongelmasta perheissä mitä naiset tekevät. Luontaisesta taipumuksestaan.

[Blondewolf]

Kuten monessa muussa kysymyksessä tabula rasa filosofia tulee rajan jakajaksi asiasta keskustellessa; ovatko ihmiset vain tulosta ympäristönsä vaikutuksesta vai genetiikan ja ympäristön yhteistulosta.

Jos kannattaa evoluutioteoriaa niin on varsin ymmärrettävää että nisäkäslajien tapaan lisääntyvillä ihmisillä on jo luonnonvalinnan pakosta oltava vahvempi lisääntymisvietti keskimäärin. Jokaisella eläinlajillä tähän mennessä suuremman uhrauksen lisääntymisen eteen tekevä sukupuolen jäsen suorittaa seksuaalisen valinnan. Ymmärrettävästi valitsijan osassa olevan osapuolen missä tahansa kysymyksessä täytyy tehdä vähemmän työtä ja siten tarvii vähemmän biologisia ja vietillisiä resursseja valinnan tekemiseen.

Lienee selvä että valintapaineen kohteella on oltava suurempi motivoiva vietti jotta pystyisi siitä voitollisesti suoriutumaan. Muuten jäisi geneettisesti kuolleeksi haaraksi. Myös valitsijan osassa olevalla on jonkun tasoista lisääntymisviettiä oltava koska muutenhan ei ehkä edes toimeen ryhtyisi ja olisi samassa asemassa omien geeniensä kannalta kuin alhaisen lisääntymisvietin omaava valinnan kohde. Eliminoitu tulevaisuudesta.

Jollain poikkeuksellisillä eläinlajeilla pienempiä sukusoluja tuottava sukupuoli suorittaakin sukupuolisen valinnan (esim jotkut hämähäkkilajit) ja suurempana uhrauksena lisääntymisen eteen tapahtuu usein kuoleminen lisääntymisen eteen. Voisi tietysti kuvitella että kyseinen vaatisi voimakkaampaa viettiä jotta moiseen edes ryhtyy mutta miespuoliset hämähäkit eivät tällöin pariudukkaan jokaisen vastaantulevan naaraan kanssa.

Jos taasen uskoo jonkunlaiseen tasa-arvofilosofiaan niin tällöin poliittinen intressi pakottaa uskomaan jonkunlaiseen tabula rasa ajatukseen jotta voidaan perustella omaa filosofiaa loogisesti kestävillä perusteilla. Seurauksena tieteellisiä tosiasioita pitää kyseenalaistaa ilman että edes tarjotaan mitään omaa tieteellistä perustelua miksi oma näkökulma olisi validimpi. On myös pyritty rakentamaan täysin empirian vastaisia pseudotieteellisiä tutkimustuloksia jotta omat poliittiset ajatukset olisivat perusteltuja.

Kaikki poliittiset intressit pyrkivät perustelemaan omia näkemyksiään jollain logiikalla ja "tiede" on vai yksi keino muiden joukossa omiin tavoitteisiin pyrittäessä. Varsin monet kääntyvät "tarkoitus pyhittää keinot" toimintatapoihin ja silloin tosiasiat ovat vain tiellä. Todellisuus on kuitenkin aina liian monimutkaista poliittisille päätöksille.

Ei pitäisi olla mikään ihme että tästäkin asiasta tapellaan muka asiana mikä on epäselvä ja vaatii lisäselvittelyä.

[Hoo]

Ainakaan tässä ei tapella mitään, vaan vaihdetaan ajatuksia. Olen seurannut kiinnostuneena muutamaa seikkaa ulkomaisilla fb keskustelupalstoilla, mitkä liittyvät sukupuolien väliseen ymmärrykseen toisiaan kohtaan.

On ällityttävä ilmiö miten miehet halveksuvat avoimesti Taylor Swift:ä ja häntä fanittavaa naislaumaa. Olen ihmetellyt miten vä
hän miehet ymmärtävät nuoren naisen tunnemaailmaa. Aikuiset
hyvään keski-ikään päässeet ovat pahimmasta päästä. T.S. tuo musiikissaan ilmi juurikin sitä 18-25 vuotiaan naisen tunnemaailmaa ja on poikkeuksellisen hyvä siinä. Mietin usein mistä miesten syvä halveksuva asenne johtuu. Moni väittää että se on raha, mutta itse näen että kyse on musiikin sisällöstä. Miksi se ärsyttää niin paljon on mielestäni hyvä kysymys . Ilmiö itsessään.

Toinen jännä juttu on palstat missä miehet antavat parisuhdeneuvoja naisille. Vaikka kyseessä olisi ihan sivistynyt maailmankolkka, usein britit ja amerikkalaiset, tulee kommentteihin  todella julmaa tekstiä naisten arvosta parisuhdemarkkinoilla. Jos et ole nuori ja sukukypsä, on ainoa valtti melkeimpä ruuanlaittotaito. Kärjistetystä. Voi todeta että on aidosti lottovoitto syntyä Suomeen. Monesta syystä mutta ei vähäisemmin siitä miten miehet suhtautuvat pääsääntöisesti naisiin ihmisinä ja kumppaneina eri yhteyksissä.