Kirjoittaja Aihe: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?  (Luettu 12985 kertaa)

stoge

  • PoVi
  • V.I.P.
  • *
  • Viestejä: 2883
  • Väkivalta kuuluu makuuhuoneeseen
  • Galleria
Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #60 : 20.03.2015, 12:44 »
Traumattomilta ämmiltä saa helpommin persettä ?  ???

 ;D

Loc

  • Vieras
Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #61 : 20.03.2015, 12:51 »
Traumattomilta ämmiltä saa helpommin persettä ?  ???

 ;D

Njooh, toisaalta aika monta traumaista löytyy erilaisista perversioista. Eli niin tai näin lienee aina se osa naisia joita seksi, vanilja tai spessumpi, kiinnostaa. Ja sitten taas on se osa miehiä jotka saavat aina. Eivät toki kaikilta mutta kylliksi. Seksin määrällinen lisääntyminen vaan meinaa ettei jaksa hoidella kaikkea ja jotkut pitää puotella toisten hoidettaviksi.

pikkusisko

Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #62 : 20.03.2015, 13:17 »
No se vain, olishan se nyt omituista höpöttämistä ruveta yhtä epäkohtaa korjaamaan ennenko kaikki muut asiat on taianomaisesti mallillaan. Annetaan kaikkien rukkien raiskata vaan! Tasa-arvon nimissä pahaa oloa joka sorkalle.

Tai sitten n-y-t NYT olisi sitä syytä vaieta ja olla hiljaa. Tätä traumatisoitunutta ämmää just pikkusen pistelee vihaksi aina kun naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vähätellään ja etsitään syitä mistä tahansa muualta kuin väkivallan tekijästä itsestään. Se on se veri kun vetää raiskaamaan ja olosuhteet kun pistää hakkaamaan..!

Melekeen meni hermo mutta onneksi hillitsin itseni  ;D

stoge

  • PoVi
  • V.I.P.
  • *
  • Viestejä: 2883
  • Väkivalta kuuluu makuuhuoneeseen
  • Galleria
Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #63 : 20.03.2015, 13:19 »
Melekeen meni hermo mutta onneksi hillitsin itseni  ;D

*silittää poskelta*

Vaikka ollu ees mun ansiota.  ;D

pikkusisko

Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #64 : 20.03.2015, 13:22 »
Melekeen meni hermo mutta onneksi hillitsin itseni  ;D

*silittää poskelta*

Vaikka ollu ees mun ansiota.  ;D

Stoge senkin idiootti, mittään silityksiä ko selkäänsä tässä alkaa haluttaa!  :D

stoge

  • PoVi
  • V.I.P.
  • *
  • Viestejä: 2883
  • Väkivalta kuuluu makuuhuoneeseen
  • Galleria
Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #65 : 20.03.2015, 13:23 »
Melekeen meni hermo mutta onneksi hillitsin itseni  ;D

*silittää poskelta*

Vaikka ollu ees mun ansiota.  ;D

Stoge senkin idiootti, mittään silityksiä ko selkäänsä tässä alkaa haluttaa!  :D

No juuri sen takia.   >:D

Loc

  • Vieras
Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #66 : 20.03.2015, 13:24 »
Njooh, kullakin oma järjestys siitä mitkä ongelmat pitäisi korjata ensin. Joku haluaa aloittaa maahanmuuttajien, naisten, homojen ongelmista ja taas toinen suomalaisten, miesten, transujen tai nuorten ongelmista. Ja ongelmiahan riittää joka porukalla. Se sitten kun yhdenlaiset ratkaisut eivät kelpaa tai näille ei saada mitään tehtyä niin keskitytään valittamaan loputtomasti. Mitenkäs lapintie lausuikaan, laittoman maahanmuuton lopettamiseksi pitää toki tehdä loputtomasti väyliä lailliselle maahanmuutolle.

Eli ajatusta lainaten, sukupuolielinten luvattomat käyttöönotot loppuisivat mikäli järjestetään kaikille halukkaille niitä haluaan myöten. Jostain syystä kuitenkin nähdään että jonkun väestöryhmän puute ja torhauma on hyvästä. Vai mitenkä...

pikkusisko

Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #67 : 20.03.2015, 13:26 »
Melekeen meni hermo mutta onneksi hillitsin itseni  ;D

*silittää poskelta*

Vaikka ollu ees mun ansiota.  ;D

Stoge senkin idiootti, mittään silityksiä ko selkäänsä tässä alkaa haluttaa!  :D

No juuri sen takia.   >:D

Kova kaveri kyllä kun saa silityksistäkin silkkaa sadismia!

No nyt minä olen jo viimein vaiti.

-katy-

  • Vieras
Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #68 : 21.03.2015, 00:56 »
Helkkarin vaikeita asioita,oikein mitään ei uskalla sanoa leimaantumatta rasistiksi tai kukkahattusedäksi. Se,että koraanin ohjeet sanoo jotain,ei oikein jaksa minua vakuuttaa. Samasta asiasta puhuu raamattu, toorat ja moni muukin tuon ajan kirjallisuus.

Minua puhuttaa eniten tuo leimaaminen. Ymmärrän raiskaustilastot -ymmärrän myös kouluampujatilastot. "Jos haluat varmuudella välttää joukkonurhan uhriksi joutumisen koulussa,katso ettet käy koulua suomalaisen nuoren miehen kanssa".

 Ei ole oikeita vastauksia. Tai ainakaan en usko niitä helpolla löytyvän.

Jos vertaa tätä ketjua ja kommenttien sävyä jonnekin Suomi24 aiheistoihin,on tässä melko huikea ero. Hienoa, että voidaan jutella vaikeistakin asioita melko rauhalliseen sävyyn.
Tuo mainitsemasi leimaaminen on aika merkillinen asia-vai onko se vaan sitä, ettei yksinkertaisesti jaksa kuunnella,että mitä joku sanoo,kuunnella loppuun asti. Ehkä oletetaan enemmän,ehkä ollaan liian varmoja,että joku "on jotain tai sitä taikka tuota".
Tunnustan,että itsekin luotan liikaa intuitioon ja en välttämättä kuuntele ja katso loppuun saakka.

Sinkkuna ja lapsettomana ehdin hieman nähdä "maailmaa" ja ei se kyllä kovin ruusuista kuvaa antanut. Lisäksi koen vastemielisenä sellaisen astelman, että joku on esim. sukupuolen perusteella lähtökohtaisesti alisteisessa asemassa.
Mutta monenlaiseen asiaahan sitä on alistunut ja tämä maailma tai Suomi ei ole mitenkään erityisen oikeudenmukainen,käytännössä. Pelkästään se, että on esimiesasemassa,aiheuttaa joillain tolkutonta pätemisen ja kyykytyksen tarvetta,vaikka kyseessä olisi erittäin vahvasti tiimityö.

-katy-

  • Vieras
Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #69 : 25.06.2015, 02:58 »
Totean vain "symboolisesti",että olen aika ihmeissäni ja surullinen tästä Tapanilan keissistä.
http://yle.fi/uutiset/syyttaja_kummeksuu_tapanilan_raiskausjutun_perusteluja__ensimmainen_kerta_minun_virkaurallani/8099783

Tästä on onneksi aikamoinen matka shariaan,jossa käsittääkseni uhri olisi tuomittu vankeusrangaistukseen.  Ja ei, en ole rasisti edelleenkään,vaikka se somessa ja muussa leijunnassa on jokseenkin suosituin sana. Heitellään me vaan sanoja ja lauseita-väliäkö sillä mitä ne oikeasti pitävät sisällään

Boo

  • Vieras
Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #70 : 27.06.2015, 11:40 »
Maahanmuuttajien keskuudessa todella on yliedustusta raiskauksissa. Pitää kuitenkin pitää mielessä, että silloi verrataan suhteellisen pientä ihmisjoukkoa suhteellisen isoon ihmisjoukkoon, ja että raiskausten absoluuttinen määrä on pieni suhteessa näihin ihmisjoukkoihin. Tarkoitukseni ei ole hyssytellä tai mitään, vaan puhua ihan vaan siitä miten tilastoja kannattaa käyttää, miksi tällaisissa tapauksissa yliedustusta kuvaavista prosenteista ja kerroinluvuista ei kannata vetää mitään liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Jori Eskolinin blogauksessa on hyvin selitetty tämä yliedustusasia hyvin:

  • raiskausrikoksesta epäiltyjen määrä vuonna 2013 oli 473 henkilöä
  • näistä joka neljäs, eli 120 henkilöä oli ulkomaalaistaustaisia
  • Suomessa asuu 200 000 ulkomaan kansalaista ja hieman vajaat 300 000 vieraskielistä henkilöä
Näistä sadoista tuhansista 120 tuomittiin raiskauksesta. Raiskaajat ovat siis aivan häviävän pieni joukko näistä ulkomaalaistaustaisista. Nyt ei puhuta edes promilleista. Voiko ulkomaalaistaustaisista vetää jotain johtopäätöksiä sen perusteella?

No entäs sitten kun rajataan saksalaiset ja ruotsalaiset pois, ja katsotaan vaikkapa pelkästään somaleja.
  • siis, neljännes kaikista raiskauksista on ulkomaalaistaustaisten tekemiä
  • afrikkalaiset tekevät niistä 19 % ja tuosta 19 %:sta somalialaiset tekevät 18 %
  • eli raiskauksesta syyteyt somalit vuonna 2013 voidaan laskea yhden käden sormilla
  • somaleja on Suomessa noin 20 000
Voimmeko vetää jotain johtopäätöksiä somaleiden kulttuurista tai "raiskausgeeneistä" sillä perusteella, että 20 000 somalista noin neljä jäi kiinni raiskauksesta?

Mistä raiskaukset sitten johtuvat? Syitä on varmasti monia, ja tuossa blogauksessakin on niitä pyöritelty. Otan sieltä suoraan pitkän lainauksen (kun ei tätä oikein voi lyhentääkään):

Lainaus
"Kulttuuristen selitysmallien yksi haara ovat alakulttuuriteoriat. Niiden mukaan etnisissä vähemmistöissä (mutta myös kantaväestössä) voi syntyä yhteiskunnan hyväksymästä arvojärjestelmästä poikkeavia alakulttuureja, jotka kehittävät oman moraalinsa ja säännöstönsä. Honkatukia ja Suurpää toteavat, että alakulttuurien taustalta löytyy usein sosiaalisen huono-osaisuuden ja kantaväestön syrjinnän synnyttämiä turhautumia."

[...]

Toinen asia, jota sosiodemografisilla muuttujilla ei saada tuotua esille, on sosiaalisten yhteisöjen puute (joka osittain linkkautuu edelliseen alakulttuurimalliin). Tämä sosiaalisten verkostojen puutteellisuuden vaikutus ei ole sidoksissa mihinkään mihinkään yksittäiseen kulttuuriin sinällään, vaan pikemminkin elämäntilanteeseen ihmisen ympäristössä kulttuurisena mekanismina ja on siten ilmiönä universaali. Maahanmuutto itsessään irrottaa ihmisiä sosiaalisista verkostoistaan ja tämä on prosessi, joka ns. sosiaalisen kontrollin teorian mukaan kohottaa rikosalttiutta kaikkialla maailmassa.Voidaan puhua tilanteesta, jossa yhteisö ei luo sosiaalista kontrollia yksilöihin ja tämä sama asia näkyy myös suomalaisessa arjessa, sillä muistattehan:”Varastaa saa, kunhan ei jää kiinni” ja toisaalta suomenruotsalaisten alhaisena rikollisuuden tasona.

Muita tekijöitä, joita tilastojen kautta on vaikea tuoda esille, ovat esimerkiksi kulttuuriset, kuten ympäristön asenteisiin liittyvät tekijät, monenlaiset kielteiset elämänkokemukset,  maahanmuuttajien kohdalla muuttoprosessi, traumaattiset kokemukset,  rasismin ja syrjinnän kohteeksi joutuminen, syrjäytyminen, turhautuminen, osattomuuden tunne, huonot perhesiteet ja sitten vielä yksilön ominaisuudet. Nämä tekijät ovat suurimmaksi osaksi myös niitä, joilla voisi selittää, ymmärtää ja pyrkiä ennaltaehkäisemään ihan suomalaistakin rikollisuutta, sillä samat tekijät ovat kaiken epäsosiaalisen käytöksen takana.

Ja sitten tietysti ne maahanmuuttajien ja somalien ikä-, sukupuolirakenne ja asuinpaikkakunta (suuret kaupungit). Jos jaksoitte lukea, niin pointtina vaan, että rikosten taustalla on laajoja sosiologisia ja psykologisia kuvioita, ja pelkkä Koraanin tai kulttuurin iskeminen pöytää näistä keskustellessa, on mun mielestä tosi yliyksinkertaistavaa.
« Viimeksi muokattu: 27.06.2015, 12:01 kirjoittanut Boo »

Boo

  • Vieras
Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #71 : 27.06.2015, 12:16 »
Vastaan vielä tohon väkivaltajuttuun josta tässä ketjussa enemmän olikin kyse. Mun mielestä väkivallassa on kyse siitä, että satutetaan toista, mutta siihen täytyy tehdä se lisäys, että satuttaminen tehdään vastoin toisen osapuolen tahtoa. Ja se lisäys on se asia, joka erottaa hyvin selkeästi tavallisen bdsm:n ja raiskauksen - silloinkin kun bdsm:llä tarkoitetaan vaikka raiskausfantasian toteuttamista.

Siinä mielessä tavallinen bdsm ei mielestäni ole oikeasti väkivaltaa. Se vain ottaa väkivallan metodit käyttöön samalla tavalla kuin vaikkapa kamppailulajiurheilu. Tottahan toki bdsm voi sekin olla väkivaltaa tai raiskaus. Tilanne jossa bdsm-leikki muuttuu väkivallaksi tai raiskaukseksi voi tulla vastaan vaikkapa silloin, kun toinen jatkaa satuttamista tai nöyryyttämistä vielä turvasanan jälkeenkin. Samalla tavalla nyrkkeilyottelu muuttuu pahoinpitelyksi kun toinen jatkaa tahallisesti hakkaamista sen jälkeen kun pyyhe on jo kehässä.

Tapanilan raiskauksesta käytyihin keskusteluihin en ole oikein halunnut ottaa osaa kun aihe on niin tulenarka ja olen ehkä vähän eri linjoilla kuin yleinen mielipide näissä kesksuteluissa. Ehkä tässä nyt kuitenkin voisi sanasen sanoa.

Sitä on paljon kummeksittu, että tämä ei ollut törkeä raiskaus, ja on kysytty miksei kaikki raiskaukset ole törkeitä. Laissa törkeän raiskauksen kohdalla puhutaan esimerkiksi erityisen raa'asta tekotavasta, vaikeasta ruumiinvammasta, useista tekijöistä ja vakavalla väkivallalla uhkaamisesta. Minun mielestä on ihan hyvä, että eriasteiset rikokset tuomitaan eriasteisina rikoksina. Jonkun mielestä on vähättelyä puhua erikseen raiskauksista ja törkeistä raiskauksista ikään kuin tavallinen raiskaus ei olisi törkeä. Totta kai sekin on törkeä teko, mutta kyse on erilaisista rikoksista ja erottelusta. Kun toinen rikos nimetään törkeäksi ja toinen ei, ei tarkoita että se toinen olisi silloin jotenki implisiittisestikään ei-vakava tai harmiton.

Se mikä tästä Tapanilan raiskauksesta voisi tehdä törkeän raiskauksen on se, että tekijöitä oli kolme. Mutta kun kyseessä oli ilmeisesti aika nopeasti ohi mennyt tilanne, jossa raiskaus tehtiin sormin, niin ei se musta ehkä oikein istu tohon törkeän määritelmään kokonaisuutena arvioiden. Tämäkin raiskaus oli kyllä törkeä ja inhottava, täysin tuomittava, totta kai, mutta ei kuitenkaan mielestäni törkeä raiskaus siinä mielessä jossa laki törkeän raiskauksen kuvailee.

Myös sitä on kritisoitu, että julkisuus otettiin huomioon rangaistusta mitattaessa ja alentavana seikkana. Kyllähän tuosta hirveä kohu syntyi, ja aika äkkiä viiden epäillyn nimet olivat julkista tietoa (joista muuten kaksi oli syyttömiä). Myös kuvia leviteltiin, ja jopa syytettyjen perheitä uhkailtiin. Käytännössä nämä tyypit tulevat varmaan saamaan ankarasti turpaan (aina) kun heidät väärässä paikassa tunnistetaan. Lisäksi esimerkiksi töitä on varmaan aika turha hakea. Luulen, että tää julkisuus on pikemminkin se isompi rangaistus, ja kai se silloin nykylain puitteissa joudutaan huomioimaan rangaistusta antaessa.

Mun ei ole missään nimessä tarkoitus puolustella raiskaajia. Kritiikki vaan pitäisi mun mielestä suunnata ihan yleisesti lakia kohtaan, kun eihän tässä tuomiossa kai mitään erityistä ollut. Taisi olla ihan linjassa muiden raiskaustuomioiden kanssa. Nyt tämä on mennyt osittain ihan toiste päite. Pahimmillaan homma on mennyt siihen, että esimerkiksi Mitä Vittua? -verkkolehti julkaisi tuomarin nimen ja sähköpostiosoitteen, ja myös tuomarin kotiosoite on kiertänyt netissä.

Laista on vaan ehkä vaikeampi keskustella, kun silloin tullaan kriminologisten ja aika filosofistenkin kysymysten äärelle. Silloin pitää ihan laajemmin miettiä, että mikä on rangaistusten vaikutus rikollisuuteen, ja mikä on rangaistuksen motiivi, ja niin edelleen. Sellaista keskustelua voisi olla ihan tervettä käydä.
« Viimeksi muokattu: 27.06.2015, 12:53 kirjoittanut Boo »

-katy-

  • Vieras
Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #72 : 27.06.2015, 16:01 »
Vastaan vielä tohon väkivaltajuttuun josta tässä ketjussa enemmän olikin kyse. Mun mielestä väkivallassa on kyse siitä, että satutetaan toista, mutta siihen täytyy tehdä se lisäys, että satuttaminen tehdään vastoin toisen osapuolen tahtoa.

Siinä mielessä tavallinen bdsm ei mielestäni ole oikeasti väkivaltaa. Se vain ottaa väkivallan metodit käyttöön samalla tavalla kuin vaikkapa kamppailulajiurheilu. Tottahan toki bdsm voi sekin olla väkivaltaa tai raiskaus. Tilanne jossa bdsm-leikki muuttuu väkivallaksi tai raiskaukseksi voi tulla vastaan vaikkapa silloin, kun toinen jatkaa satuttamista tai nöyryyttämistä vielä turvasanan jälkeenkin. Samalla tavalla nyrkkeilyottelu muuttuu pahoinpitelyksi kun toinen jatkaa tahallisesti hakkaamista sen jälkeen kun pyyhe on jo kehässä.

. Jonkun mielestä on vähättelyä puhua erikseen raiskauksista ja törkeistä raiskauksista ikään kuin tavallinen raiskaus ei olisi törkeä. Totta kai sekin on törkeä teko, mutta kyse on erilaisista rikoksista ja erottelusta. Kun toinen rikos nimetään törkeäksi ja toinen ei, ei tarkoita että se toinen olisi silloin jotenki implisiittisestikään ei-vakava tai harmiton.

Myös sitä on kritisoitu, että julkisuus otettiin huomioon rangaistusta mitattaessa ja alentavana seikkana. Kyllähän tuosta hirveä kohu syntyi, ja aika äkkiä viiden epäillyn nimet olivat julkista tietoa (joista muuten kaksi oli syyttömiä). Myös kuvia leviteltiin, ja jopa syytettyjen perheitä uhkailtiin. Käytännössä nämä tyypit tulevat varmaan saamaan ankarasti turpaan (aina) kun heidät väärässä paikassa tunnistetaan. Lisäksi esimerkiksi töitä on varmaan aika turha hakea. Luulen, että tää julkisuus on pikemminkin se isompi rangaistus, ja kai se silloin nykylain puitteissa joudutaan huomioimaan rangaistusta antaessa.


Laista on vaan ehkä vaikeampi keskustella, kun silloin tullaan kriminologisten ja aika filosofistenkin kysymysten äärelle. Silloin pitää ihan laajemmin miettiä, että mikä on rangaistusten vaikutus rikollisuuteen, ja mikä on rangaistuksen motiivi, ja niin edelleen. Sellaista keskustelua voisi olla ihan tervettä käydä.

Voihan se olla tärkeäkin seikka,että "BDSM-väki" ottaa kantaa väkivaltaan. Monilla ihmisillä voi vielä olla se käsitys,että esim. sadomasokisti on lähtökohtaisesti väkivaltainen ihminen-

Meikähän osaa tuon filosofisen puolen eli vahvasti taivaanrannanmaalarin ominaisuuksin mennään :D

Tuossa Tapanilan tilanteessahan se "pyyhe oli kehässä" alusta alkaen,mutta oppineet päättivät,että kyseessä oli lievä teko. Ymmärrän tuota,että väkivaltarikos on jotenkin eriteltävä törkeään ja lievään esimerkiksi. Sitä en ymmärrä,että omaisuuteen ja tavaroihin jmv. kohdistuva rikos tuomitaan ankarammin kuin ihmiseen kohdistuva rikos.

Eikö se olekaan niin selvä asia,ettei kehenkään ihmiseen saa kajota ilman tämän ko.henkilön lupaa. Käräjäoikeudessa varmaan tajutaan sekin,että jotkut haluavat ottaa "oikeuden omiin käsiin",jos tuomio tuntuu vähäiseltä verrattuna siihen,mitä tapahtui-jos Oikeuden viesti on se,että väkivallasta ei välttämättä rangaista. Ne pojat,jotka katsoivat tapahtumia vierestä,olisivat voineet sanoa,että ei tehdä tätä sittenkään,tää on väärin.
Vähän huolettaa,että kun lähipiirissäkin on vuoden sisään tapahtunut tilanteita,missä lähdetään seuraamaan selvänä aikeena tehdä väkivaltaa-että kuinka laajasti jotkut ajattelevat,että naisen voi raiskata lievästi tai törkeästi.
 Miten sitten maahanmuuttaja ymmärtää Suomen lain tässä kohtaa,jos kotimaassa laki on ehkä hyvinkin erilainen-tai sitten naisen asema on hyvin erilainen. Ehkä naisen asemaa täällä Suomessa tulisi alleviivata jopa,että se ainakin teoriassa on tasavertainen. Että sukupuoli ei ratkaise esim. rangaistusta mietittäessä. Tai ettei uskonto/elämänkatsomus,rotu,sukupuoli,seksuaalinen suuntautuminen,yhteiskunnallinen asema jne. ratkaise

Netissä näistä kai voi puhua huutamalla täyttä kurkkua,vaieta kokonaan/painaa villasella,tai sitten asiallisesti. En tiedä,että miten keskustelisin jos oma lapsi olis tuossa uhrin tilanteessa-suunnittelisinko haulikon hankkimista vai miten sitä asiaa käsiteltäisiin

Sekin kun on olemassa ihmisiä,jotka eivät tajua,että heitä kohdellaan väärin ja ihmisiä,jotka eivät tajua,että ei saa koskea ilman lupaa-
Mä olen kovempien rangaistusten kannalla,mitä tulee väkivaltaan (seksuaalirikos ehkä pitäisi olla pelkästään väkivaltarikos,kun uhrille kyseessä ei ole seksistä)

Kun en muilla palstoilla ja facessa ole,niin tulee ehkä liikaa tänne bdsm-baariin kirjoitettua mietteitään-yritän kovasti vähentää kuitenkin

nicolaus

  • Rsyke
  • V.I.P.
  • *
  • Viestejä: 1785
  • Kekkee Alistaja
  • Galleria
Vs: Milloin on syytä vaieta ja olla hiljaa?
« Vastaus #73 : 27.06.2015, 16:21 »
Olen miettinyt aihetta kovasti.
Nämä oikeusoppineet eivät nosta nenäänsä kirjoista kirjoittaessaan aiheesta kannanottoja, niin tästä kuin muistakin ja nykyisen oikeusministerin aikomuksista. Kansan oikeustaju ja oikeuden tuomiot ovat yhtä kaukana toisistaan kuin päivä ja yö.

Yhteiskunta on me. Jos joku meistä astuu sen ulkopuolelle, niin miksi yhteiskunnan hyvien sääntöjen tulisi enää koskea häntä? Onhan hän irtisanoutunut niistä raiskatessaan tai tappaessaan.