Kirjoittaja Aihe: Älä pane lapsia  (Luettu 36564 kertaa)

Beessi

Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #150 : 17.10.2020, 18:26 »
Toysnstuff sunkin kanssa olis paljon helpompi keskustella jos pysyisit siinä mitä on sanottu etkä keksisi vaikuttumia ja sävyjä jotka sopii sun narratiiviin. On myös aika turhauttavaa, että ohitat muiden esittämät kulttuuriset rakenteet keksittyinä, mutta itse esität täysin perusteettomasti toisenlaisia rakenteita. Miksi sinun käsityksesi ja sävyntulkintasi ajaa muiden ohitse? Miksi sinä tiedät paremmin kuin me? Oletko kenties tutkinut asiaa?

Kun ei tunne toisia keskustelijoita on suuri riski, että sävyjä tulkitsee väärin. Siksi kannattaakin pysyä siinä mitä on oikeasti kirjoitettu tai vaikka kysyä suoraan, oliko jokin tarkoitettu esim sarkasmiksi tai katkeraksi heitoksi.

Esim en kyllä tunnista, että minua tai muita naisia olisi tyttönä kasvatettu uhriutumaan. Päin vastoin, kuulin jatkuvasti kuuluisan pojat on poikia lausahduksen ja poikien kiusaaminen piti kestää, koska se vaan kertoi kuulemma romanttisesta kiinnostuksesta. Minusta on huolestuttavaa, ettei miehiltä voi vaatia samaa reiluuden ja vastuunkannon tasoa kuin naisilta, ilman että tulee syytetyksi miesvihasta. Kukaan ei ole puhunut siitä että naiset saavat perseillä ilman vastuuta. Samalla lailla nuorilla naisilla on vastuu kohdella vanhempia mieskumppaneitaan ja toki kaikenlaisia muita kumppaneita reilusti ja kunnioittavasti. Kukaan ei ole sanonut ettei olisi. 

Salanimi

  • Vieras
Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #151 : 17.10.2020, 18:49 »
Aamen!

Lady Whip

  • Turun Baletti
  • V.I.P.
  • *
  • Viestejä: 3433
  • Sadistinen Gfe-Domina
  • Galleria
Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #152 : 17.10.2020, 19:58 »
Toysnstuff sunkin kanssa olis paljon helpompi keskustella jos pysyisit siinä mitä on sanottu etkä keksisi vaikuttumia ja sävyjä jotka sopii sun narratiiviin.

Henk koht mielipide.
Tykkään kovin Toysnstuffin kommenteista. Tieteellissävyisiä moniulotteisia joissa on paljon ajateltavaa.
Minähän itse voin valita uskonko sokeasti mitä sanotaan vai jäänkö miettimään hänen kirjoitusten pohjalta eri vaihtoehtoja. Sellaisiakin mitä en ole tullut ajatelleeksi?
Tuohan on parasta mitä voi saada, uusia ajatuksia ja näkökulmia.

toysnstuff

  • Baarikärpänen
  • ****
  • Viestejä: 526
  • Sinä antaudut, minä pidän sinusta huolen
  • Galleria
Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #153 : 17.10.2020, 21:07 »
Toysnstuff sunkin kanssa olis paljon helpompi keskustella jos pysyisit siinä mitä on sanottu etkä keksisi vaikuttumia ja sävyjä jotka sopii sun narratiiviin.

Haluatko mainita esimerkkejä ja siten antaa mahdollisuuden perustella esittämiäni "keksittyjä vaikuttimia ja sävyjä"? Halutessasi voit samalla kertoa, miksi nämä väittämäni eivät mielestäsi ole paikkansa pitäviä tulkintoja kolumnista ja siitä seuranneesta keskustelusta.

On myös aika turhauttavaa, että ohitat muiden esittämät kulttuuriset rakenteet keksittyinä, mutta itse esität täysin perusteettomasti toisenlaisia rakenteita.

Tarkoitatko tällä "ohittamallani" kulttuurisella rakenteella sitä, kun kyseenalaistin kolumnistin esittämän "rakenteellisen hyväksikäytön" sekä sen väittämän, että valtaosa (tähtitieteellisesti suurempi osa) nuorten naisten kanssa seksiä harrastavista miehistä on jollain tapaa epäilyttäviä eikä heillä ole ns. puhtaita jauhoja pusseissaan? Sekä tuolla omalla "täysin perusteettomalla rakenteella" sitä, kun esitin, että nuoret naiset panevat itseään vanhempien miesten kanssa omista motiiveistaan käsin ja se on sekä kulttuurishistoriallisesti että lajihistoriallisesti vallan tavanomainen toimintatapa, joka samalla palvelee yksilöiden kehittymistä kokemukseen perustuvana oppimisprosessina yrityksen ja erehdyksen kautta?

Vai jotain muuta? Mikäli jotain muuta, kerro toki mitä. Jos puolestaan näitä, niin kerro millä tapaa ne eivät mielestäsi pidä paikkaansa?

Miksi sinun käsityksesi ja sävyntulkintasi ajaa muiden ohitse? Miksi sinä tiedät paremmin kuin me? Oletko kenties tutkinut asiaa?

Miksi kolumnistin, sinun tai "teidän" (mihin ryhmään sitten itsesi nyt luetkaan - kolumnistin "porukkaanko"?) käsitys olisi oikeampi? Oletko/oletteko tutkineet asiaa?

"Sävyntulkinnasta": Luotan varsin paljon omaan "sävytulkintaani". Kuten tuossa aiemmin mainitsin, politiikkaa tarkemmin seuranneille tämän pitäisi olla tuttu vaikuttamisen muoto. Kriittinen lukutaito sisältää kyvyn poimia tekstistä siinä esitetyt väittämät ja kyetä erottamaan ne siitä yleissävystä - eli kokonaistekstin antamasta mielikuvasta - jonka sisään ne on kirjoitettu. Esimerkiksi maahanmuuttokriittinen kirjoitus voidaan muotoilla tavalla, joka saa sen vaikuttamaan asiasisällöltään neutraalilta, mutta välittämään silti kriittisyyttä lietsovan "sävyn" tai "kuvan". Tämä on kirjallista ilmaisutaitoa ja mikäli siihen ei osaa kiinnittää huomiota, on kirjoittajien vietävissä. Tämän vuoksi myös kirjoitin pidemmän postauksen, jossa kävin läpi kolumnistin tekstiä lainauksien kera - en ollut ainoa, joka sen tunnisti. Parhaimmillaan tällaiset kirjoitukset jättävät jälkeensä tunteen "Hetkinen, mitä mä just luin? Eikö tässä sanottu, että maahanmuutto on oikeastaan ihan hyvä asia, mutta miks musta tuntuu nyt siltä että tänne on tulossa vieraita ihmisiä elämään mun verorahoilla - enkä halua päästää niitä tänne?"

Kyse on manipulaatiosta, pohjimmiltaan. Vaikuttamisesta, kauniimmalta nimeltään. Jos sitä käytetään henkilön itsensä tai asianmukaisen viiteryhmän omaksuman mielipiteen esille tuomiseen, sitä voidaan kutsua myös muilla nimillä. Riippuen siitä, kummalla puolella aitaa seisoo. (Obaman puheet oli puhdasta mannaa aikoinaan, kun oli presidentinvaalit ja puhui omalle puolueelleen. Republikaanit puhuisivat ehkä mieluummin propagandasta ja valehtelusta.)

Mutta ei sun tarvitse varmaan ottaa mun sanaa noin vaan - eikä minunkaan kai sinun? Voit osoittaa kohtia, joissa olen mielestäsi väärässä ja perustella, miksi olet sitä mieltä. Tämän jälkeen voin esittää vasta-argumentin.

Kun ei tunne toisia keskustelijoita on suuri riski, että sävyjä tulkitsee väärin. Siksi kannattaakin pysyä siinä mitä on oikeasti kirjoitettu tai vaikka kysyä suoraan, oliko jokin tarkoitettu esim sarkasmiksi tai katkeraksi heitoksi.

Oliko sinulla mielessä jokin tietty kohta, kun kirjoitit tämän?

Esim en kyllä tunnista, että minua tai muita naisia olisi tyttönä kasvatettu uhriutumaan. Päin vastoin, kuulin jatkuvasti kuuluisan pojat on poikia lausahduksen ja poikien kiusaaminen piti kestää, koska se vaan kertoi kuulemma romanttisesta kiinnostuksesta. Minusta on huolestuttavaa, ettei miehiltä voi vaatia samaa reiluuden ja vastuunkannon tasoa kuin naisilta, ilman että tulee syytetyksi miesvihasta.

Tähän mennessä käänsit aiheen, joka oli tyttölapsille opetettu uhriutuminen, poikia ja miehiä koskevaksi asiaksi tai valitukseksi. Sen sijasta, että olisit puhunut siitä tyttölasten kasvattamisesta uhreiksi. Huomasitko tätä itse?

Hyvä muuten, että otit puheeksi naisilta vaadittavan "reiluuden ja vastuunkannon". Liekö se kuitenkin ihan oman kolumninsa ja jälkikeskustelun arvoinen asia. Kun tässä taidetaan nyt keskittyä miesten vastuuseen ja syyllisyyteen.

Kukaan ei ole puhunut siitä että naiset saavat perseillä ilman vastuuta.

Jos kukaan ei ole puhunut niin - mukaanlukien minä, koska oletan lukeutuvani 'kaikkien' ryhmään - niin miksi puhut siitä ikään kuin siitä joku olisi puhunut?

Samalla lailla nuorilla naisilla on vastuu kohdella vanhempia mieskumppaneitaan ja toki kaikenlaisia muita kumppaneita reilusti ja kunnioittavasti. Kukaan ei ole sanonut ettei olisi.

...ja sama kysymys tähän.

Jos haluat kuulla tarkemmin, mitä tarkoitan tyttölasten kasvattamisesta uhrimentaliteettiin (uhriutumisella omia vastoinkäymisiään ja mahdollisia omia toilailujaan selittäviksi sekä näistä vastuunottoa oman mielensä mukaan pakoileviksi nuoriksi/aikuisiksi) niin voit kysyä. Nyt vain kerroit, miten sinä et tunnista ilmiötäi. Mahdetaankohan me puhua samasta asiasta? Oletko havainnut sitä kenessäkään kohtaamassasi naisessa?

Jos palataan itse kolumniin ja siihen liittämääni uhrimentaliteettiin sekä oman vastuun väistämiseen, vähättelyyn tai kieltämiseen, voin viitata näihin kohtiin, joissa kyse on joko "sävystä" (jonka jokainen voi värittää miten haluaa) tai suoranaisesta kieltämisestä:

Samaan aikaan harrastin seksiä milloin kenenkin pari vuotta vanhemman jannun kanssa (ikäiseni pojathan olivat vielä lapsia). Useammin kuin kerran sellaisen, jota en varsinaisesti halunnut, mutten tohtinut torjuakaan.

Tässä oltiin vielä jollain tapaa vastuunoton puolella omasta toiminnasta ja toimimattomuudesta.

Rakkaudellisuutta oman halun sijaan korostanut seksuaalikasvatus kieputti ajatukseni solmuun ja pian opin yhdistämään seksin antamisen rakkauden saamiseen."

Seksuaalikasvatuksen syytä.

Kuvittelin sellaisen seksuaalikäyttäytymisen olevan oikeuteni ja olin uhmakkaasti siitä ylpeä. Että se on minun tapani saada seurustelua pienemmällä vaivalla sitä rakkaudellisuutta, jota aikuisten kirjoittamissa teinitarinoissa seksiin sinnikkäästi yhdistettiin, ja toisaalta sitä itseellistä naisvoimaa, jota Sinkkuelämää samoihin aikoihin manifestoi. Sainko, on erinomaisen hyvä kysymys.

Aikuisten kirjoittamien seksitarinoiden ja Sinkkuelämän syytä.

Välibonuksena:

Viime viikolla Iltalehti uutisoi Wallu Valpion elämäkerrasta. Olin oksentaa, kun luin Valpion niin sanotusta salarakkaasta kertovan poiminnan: https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/32ad79d6-8dd9-4dc1-808f-57854fee9a6e. Kyseinen juttu kun julkaistiin sangen kyseenalaisella tavalla, näennäisen neutraalissa sävyssä eteenpäin kertoen.

Kyllä niitä sävyjä osaa näköjään muutkin tulkita, mukaanlukien itse kolumnisti.

"– Hän oli 18-vuotias ja tuli kotiini jatkoille kaverinsa kanssa. - - Selvästikin tämä nainen oli tottunut olemaan vain esine ja tuottamaan poikaystäville nopeaa mielihyvää."

Tuolloin 38-vuotias Valpio näki, että tämä oli hyvä, ja aloitti "naisen" kanssa intohimoisen valta-asetelmilla leikittelevän seksisuhteen. Näin Iltalehden poiminta antaa sen kummemmin kyseenalaistamatta ymmärtää. Helevetin hyvin kulttuurinen koulinta kieltämättä toimii, kun 18-vuotiaana ollaan jo naisia, jotka vankalla kokemuksella osaavat olla pelkkiä panoleluja.

Tässä kohtaa syy-seuraussuhde liitettiin jälleen kolumnistin toimesta "kulttuurilliseen koulintaan", eli edelleen johonkin alati vaihtuvaan tahoon, joka on vastuussa jokseenkin kaikesta ei-toivotusta ja ikävästä. Sen sijaan, että tämän 18-vuotiaan nuoren naisen (tai teinin, tai lapsen - miten sitä nyt pitäisikään kutsua tämän uuden jaottelun perusteella) seksuaalinen yksilöllisyys olisi kytköksissä hänen omakohtaiseen kasvuhistoriaansa.

Tämä journalistinen rimanalitus sai minut pohtimaan seksuaalihistoriaani. Sitä, miten minäkin olin opetellut tyydyttämään miehiä mahdollisimman hyvin ja aiheuttamatta ikäviä vastuuntunnontuskia heille. Ei, kukaan yksittäinen ihminen ei pakottanut eikä painostanut. Mutta se ei tarkoita sitä, että olisin oikeasti halunnut sellaista. Se oli silti varmin tapa lunastaa nopeaa hyväksyntää, ja sitäkös nuori ihminen eniten maailmassa janoaa.

Tässä käytetään (jälleen?) mallia "tein miten tein, mutta ei se oikeastaan ollut minun valintani - vaikka olikin".

Ps. Eikö se ihmisen elämä mene juuri näin? Kokemuksien kautta opitaan ja kehitytään. Ellei käy niin huiman hyvä tuuri, että omat vanhemmat pystyvät välittämään kokemuksen sellaisesta omanarvontunnosta, ettei sitä tarvitse kovinkaan epätoivoisesti muualta hakea. Silti - niitä pettymyksiä ja 'virheitä' tulee tehtyä. Se kuuluu elämään. Jos jollakulla on vastaus kuinka näin ei olisi, kuinka joku on valmis jo syntyessään/teini-ikään tullessaan/18-vuotta täytettyään, niin kertokoot sen meille muillekin.

Skene sen sijaan antoi hiljaisen hyväksyntänsä, ja niin se tekee edelleen.


"Jonkun" olisi pitänyt puuttua siihen, että henkilö itse tai muut henkilöt hakeutuvat panemaan itseään vanhempien miesten kanssa? Miksi?

18 vuotta täyttänyt on lain silmissä aikuinen ja päättää itse seksuaalisista suhteistaan. Näin ilman muuta kuuluukin olla, eikä epäsuhtaa synnykään sutinoidessa suhteellisen samanikäisten seuralaisten kanssa.


Tätä jälkimmäistä kohtaa ei varmaan voida ottaa kirjaimellisesti tosissaan, koska tuo on absurdi väittämä. Mutta ottaen huomioon, että edellä tunnustetaan 18-vuotiaan itsemääräämisoikeus oman seksuaalisuutensa suhteen, niin on kummallista, että sitä myös halutaan rajoittaa. Ei niinkään kaitsemalla itse naisia (anteeksi, pitikö tässä kirjoittaa teinejä tai lapsia?), vaan miehiä. Aivan kuin pitäisi olla vielä jokin kolmas 'suojaikäraja', jonka kolumnisti (ja/tai muut?) voisivat määritellä oikeaksi tai oikeammaksi rajaksi sen suhteen, milloin saa nussia itseään vanhempien ihmisten kanssa sen jälkeen, kun on täyttänyt 16/18-vuotta.

Mutta voidaanko todella edellyttää, että nuori tulokas olisi vastuussa siitä, ettei suhteessa vuosikymmeniä vanhemman ihmisen kanssa tule hyväksikäytetyksi hyvää tekevän D/s-asetelman sijaan? Että hänestä oikeasti välitetään, eikä hän ole suhteessa vain palvellakseen toisen perversioita hekumallisesta nuorikosta. Eikö se vastuu kuulu sille, joka tämän kanssa toimii, tietäen toisen olevan iän ja elämänkokemuksen puolesta aidosti alisteisessa asemassa? Vallankin, jos mahdollisimman nuoret kumppanit tahtovat tulla tavaksi.


Onko kolumnistille tullut mieleen, että nuoret naiset voivat haluta olla niitä "hekumallisia nuorikkoja vanhempien miesten käsissä"?

Entä se aiempi, omakohtaisuuteen perustuva kokemus, jossa haluttiin vain seksiä ja oli kunnia-asia paneskella menemään? Voisiko se silti olla muille yksilöille "ok", vaikka se ei enää kolumnistille tai samanmielisille tunnu mielekkäältä sen myötä, kun oma polku on mennyt eteenpäin ja ikää sekä kokemuksia on kertynyt - josta osaltaan kuuluu kiitos näille ympäriinsä paneskeluille, mukaanlukien kaikki niiden tuottamat pettymykset?

Vitut ole oma syy. Piste.


Voisiko kuitenkin olla niin, että sillä omalla toiminnalla, haluilla, kuvitelmilla ja toiveilla on sitten kuitenkin ollut osuutta asiaan? Eikä kaikki 'lopullinen vastuu' ole ulkoistettavissa?

Vaikuttavia tekijöitä on varmasti jokaisen elämässä, eikä sosiokulttuurillinen puoli ole mikään vähäpätöinen tekijä sen suhteen. Kolumnisti on pohtinut ansiokkaasti omakohtaisia syy-seuraussuhteita oman seksuaalikäyttäytymisensä suhteen, mutta vastuu oman halun ottamisesta 'omiin käsiin' (tai ohjaksiin) on kuitenkin aina ihmisellä itsellään. Sitä se teini-ikä ja aikuisuus on, seksuaalisuuden suhteen. Ja sitä kai meistäkin aika moni edelleen tekee tämän bdsm:n ja kinkyilyn parissa - opettelee tuntemaan itseään ja niitä omia halujaan yhä paremmin.

Teemana tämä on sitä mistä tykkään, mutta minun mielestä kolumnisti on lähtenyt syyttä suotta syyttelemään kategorisesti hyväksikäyttäjiksi ('erittäin suurella todennäköisyydellä') sitä osaa vanhemmista miehistä, jotka pitävät nuorten naisten kanssa sessioinnista.

Olisiko muutenkaan mahdoton ajatus, että antaisimme lapsille rauhan kasvaa aikuisiksi ilman, että heitä himoitaan häpeilemättä, valmiina iskemään kiinni heti kun suinkin laki sallii?

Tarkoitetaanko tässä nyt 16-vuotiaaksi kasvamista, vai 18-vuotiaaksi? Jälkimmäisiä ei enää lapsiksi nimitetä yleisessä kielenkäytössä. Lapsuuden ja aikuisuuden väliin sijoitetaan nykyään "nuoruusikä", "murrosikä" tai "teini-ikä".

Entä ketkä ovat näitä väijyksissä olevia saalistajia? Kaikki, jotka sessioivat 18 tai 19-vuotiaiden kanssa? Vai vain he, jotka odottavat malttamattomasti, että tyttö täyttää sen 16/18-vuotta ja sen jälkeen alkavat houkuttelemaan seksiin?

Provokatiivisen kirjoittamisen kanssa olisi hyvä olla käyttämättä kovin epämääräisiä ilmaisuja.

Tarkoitus ei ole holhota, eikä väittää kaikkien nuorten naisten seksuaalisuuden olevan käyttökelvottomaksi kaluttua kulttuurisesti rakentuneessa riistossa. Ei tietenkään ole, mutta tietty tausta on halvatun hyvä varttuneemman väen huomioida teini-ikäisten kanssa kinkyillessään, jos sitä haluaa harrastaa.

Tuplakielto ja "mutta..." vielä perään.

Aina yhtä hauska.

Uskon minä sen, että voi olla olemassa alle parikymppisten ja reilusti vanhempien ihmisten välisiä valtasuhteita, joissa vilpittömästi välitetään ja pidetään toisista huolta. Suhteita, joissa iällä ei oikeasti ole merkitystä, koska yhdessä on hyvä.

Tuo valtasuhde pistää nyt silmään. Koskiko tämä kirjoitus sekä seksisuhteita että suhteita, missä on jotain parisuhteen omaisia piirteitä henkilöiden välillä - vai pelkästään jälkimmäisiä? Erotan seksisuhteet erillisiksi, koska niissä odotukset toisen osoittamasta sessioiden ulkopuolisesta välittämisestä ja tarvittaessa emotionaalisesta kannattelusta sekä saatavilla olemisesta ovat olennaisesti erilaiset, kuin suhteet joissa "ollaan yhdessä".

Mutta onhan se nyt vain ihan tähtitieteellisesti todennäköisempää, että suurella ikäerolla nipinnapin täysi-ikäiseen on väärällä tavalla väliä. Ettei toisella ole puhtaat jauhot pusseissaan, eikä toinen puolestaan sitä lähtökohdistaan näe tai pysty käsittelemään. Se, että siltä ummistetaan yhteisöllisesti silmät, ja pidetään jopa statusta nostattavana tekijänä kuinka nuoria neitoja subeikseen saa, on sen sorttista shaibaa ettei yhdellä eikä kahdella vedolla posliinista irtoakaan. Ja onkohan noin, että nuoriin tyttöihin mieltyneet malttaisivat aina edes sitä alemman suojaikärajan täyttymistä odotella? Ilmeisesti ei: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/034aee4f-404d-4933-9c95-868e46d9e18e.

Jälkimmäinen lihavoitu osa on jo ala-arvoinen veto itsessään, kolumnistin linkittäessä nuorten neitojen kanssa sessioivat vanhemmat henkilöt seksuaalirikollisiin [lis.: huomatkaamme, kuinka "nuoret neidot" vaihtuvat lennossa "nuoriksi tytöiksi". Hieno tehokeino, jos haluaa yhdistää nuorista naisista pitävät domit alaikäisiä tyttöjä hyväksikäyttäviin seksuaalirikollisiin.]. Mutta ensimmäisen kohdan statuksen nostattaminen nuorten neitojen kautta: jos se on osa näiden osapuolten keskinäistä kinkydynamiikkaa, niin millä tapaa se eroaa siitä, että nuori nainen hakee (seksi)seuraa itseään vanhemmilta miehiltä? Millä perusteella se tulee epäilyttäväksi ja/tai tuomittavaksi?

Yksittäistapaus toki varmasti. Aivan kuten kaikki ne kerrat, jolloin jossain pikkupitäjässä tuore yläasteelainen avaa vänkärin oven ja astuu kyytiin.

Onko tämän tarkoitus muistuttaa, että niiden yläasteelaisten kanssa muhinoivat Corollakuskit ovat seksuaalirikollisia lain silmissä? Vai että linkkaamasi tapahtuma olisi ilmiönä yhtä yleinen, kuin teinityttöjen täysi-ikäisten poikaystävien lukumäärä? Vai mitä halusit tuolla ilmaista?


Jaahas. Tästä on tullut jo niin pitkä postaus, että en taida kehdata mahduttaa mukaan jälkikäteisessä kommentoinnissa ilmaistuja uhriutumisia. Niistä voin tehdä oman postauksensa toisena päivänä. (Nyt kaikki yhdessä: "Joo ei tarvi muistuttaa, turpa kiinni jo!")

submit

  • Vieras
Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #154 : 17.10.2020, 21:58 »
Itse en halua Pikkusiskoa sheimata, mutta haluan tukea erilaisia mielipiteitä, kuten toys...etc.

Kaikki mikä liikuttaa mieltä, voi saada uutta aikaan.

Snadistisadisti

  • Porttikiellossa
  • V.I.P.
  • *
  • Viestejä: 1506
  • TrueMaster and proud of it!
  • Galleria
Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #155 : 17.10.2020, 22:01 »
Toysnstuff - Olette loistava. Jatka viiltävää analysointiasi. Pistä kuitenkin sadetakki päälle, sillä paskasade osuu nopeasti väärinajattelijoihin.

Occam

  • Ketjureaktio
  • Baarikärpänen
  • *
  • Viestejä: 774
  • Way of the Asatru
  • Galleria
Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #156 : 17.10.2020, 23:38 »

 Teen paluun.

 - En pane lapsia.
 - Olen 42v Dominoiva mies.
 - Minulla on ollut myös sessiosuhteita.itseäni huomattavasti nuorempien subien kanssa. Myös seurustelusuhteita.
 - Minulla on ollut sekö sessio että seurustelusuhteita myös itseäni vanhempien kanssa.
- En ole koskaan yrittänyt lähestyä kolumnistia minkään sävytteisellä lähentelevällä viestillä.

 Tämä sanottuna.

 Olen hiukan huolissani yhä asennekeskeisyydestä jolla kuten mainittuakin on pyritty 'sävyttämään' ilmapiiriä sellaiseksi että esim. Minun kai tulisi hävetä jos sessioin alle  (lisää ikä tähän) ikäisen kanssa. Tai Wallun pitäisi hävetä kun kertoo julkisesti suhteestaan kirjassaan. Suhteesta joka perustuu molemminpuolisesti toimivaan pitkään konsensuaaliseen tekemiseen.

 Olen sitä mieltä yhä että kinkymaailman suurin ongelma ei ole ikärakenne. Suomessa suurin ongelma on ollut ja on varmaan jatkossakin se että piirit ovat skenessä pienet ja kun pitkään pyörii niin naamat on pitkälle nähty. Monelle lisäksi voi olla väärät kinkyt, tai voi olla ettei kinkymaailman ulkopuolella näkemykset kohtaa. En koe että täällä yhäkään on ihmisiä paljon, joita on ikänsä vuoksi kohdeltu kaltoin tai joita on 'houkuteltu väärille poluille'. Ainakaan itse en ole tällaista liikaa havainnut. Toki voin olla väärässä. Enkä jälleen osaa sanoa onko eroa onko osapuoli mies/nainen/trans/gay/bi/mono/poly/pan jotain muuta kun kaksi eri-ikäistä ihmistä kohtaa.

 ToysnStuff kirjoittaa kohtuullisen osuvasti. Välillä aiemminkin täällä esiintynyt hyökkäily johon väsyin itsekin ja lakkasin kirjoittamasta ajatuksiani nostaa tässä kommenttiraidassa ilkeästi päätään. Mielipiteitä on hyvä olla. Ei tarvitse olla tutkija kertoakseen omaansa. Ei myöskään tarvitse sheimata tai olla perkeleellinen jos toisen mielipide ei ole oma tai näkemys eroaa omasta. Oma ajatus on kaunis vaan se ei aina ole oikea.

 - Kirjoittaja aikoo jatkossakin olla miettimättä liikaa ihmisen ikää, painoa, ihonväriä, tai muuta vastaavaa kommunikoidessaan mahdollisista sessio- tai parisuhteista vaan mielummin keskittyy kuuntelemaan kuka ihminen on ja mitä hän ajattelee.

 

 

pikkusisko

Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #157 : 18.10.2020, 00:12 »

 Teen paluun.

 - En pane lapsia.
 - Olen 42v Dominoiva mies.
 - Minulla on ollut myös sessiosuhteita.itseäni huomattavasti nuorempien subien kanssa. Myös seurustelusuhteita.
 - Minulla on ollut sekö sessio että seurustelusuhteita myös itseäni vanhempien kanssa.
- En ole koskaan yrittänyt lähestyä kolumnistia minkään sävytteisellä lähentelevällä viestillä.

 Tämä sanottuna.

 Olen hiukan huolissani yhä asennekeskeisyydestä jolla kuten mainittuakin on pyritty 'sävyttämään' ilmapiiriä sellaiseksi että esim. Minun kai tulisi hävetä jos sessioin alle  (lisää ikä tähän) ikäisen kanssa. Tai Wallun pitäisi hävetä kun kertoo julkisesti suhteestaan kirjassaan. Suhteesta joka perustuu molemminpuolisesti toimivaan pitkään konsensuaaliseen tekemiseen.

 Olen sitä mieltä yhä että kinkymaailman suurin ongelma ei ole ikärakenne. Suomessa suurin ongelma on ollut ja on varmaan jatkossakin se että piirit ovat skenessä pienet ja kun pitkään pyörii niin naamat on pitkälle nähty. Monelle lisäksi voi olla väärät kinkyt, tai voi olla ettei kinkymaailman ulkopuolella näkemykset kohtaa. En koe että täällä yhäkään on ihmisiä paljon, joita on ikänsä vuoksi kohdeltu kaltoin tai joita on 'houkuteltu väärille poluille'. Ainakaan itse en ole tällaista liikaa havainnut. Toki voin olla väärässä. Enkä jälleen osaa sanoa onko eroa onko osapuoli mies/nainen/trans/gay/bi/mono/poly/pan jotain muuta kun kaksi eri-ikäistä ihmistä kohtaa.

 ToysnStuff kirjoittaa kohtuullisen osuvasti. Välillä aiemminkin täällä esiintynyt hyökkäily johon väsyin itsekin ja lakkasin kirjoittamasta ajatuksiani nostaa tässä kommenttiraidassa ilkeästi päätään. Mielipiteitä on hyvä olla. Ei tarvitse olla tutkija kertoakseen omaansa. Ei myöskään tarvitse sheimata tai olla perkeleellinen jos toisen mielipide ei ole oma tai näkemys eroaa omasta. Oma ajatus on kaunis vaan se ei aina ole oikea.

 - Kirjoittaja aikoo jatkossakin olla miettimättä liikaa ihmisen ikää, painoa, ihonväriä, tai muuta vastaavaa kommunikoidessaan mahdollisista sessio- tai parisuhteista vaan mielummin keskittyy kuuntelemaan kuka ihminen on ja mitä hän ajattelee.
 


Tämänkin jälkeen toisen, tai itse asiassa kolmannen kerran sanottuna:

Lainaus
Ongelma on niin monisyinen, syvältä kumpuava ja laaja, että sen tiivistäminen yhteen bullettiin on jotain, mihin ainakaan minun taitoni eivät riitä. Mutta tässä avattuna muutamia niistä kysymyksistä, joiden pohtiminen sai minut kolumnin kirjoittamaan:

Miksei jopa 13-vuotiaiden ja täysi-ikäisten seksisuhteisiin tosiaan kukaan puutu? Tuskin voidaan kuitenkaan ikätovereista puhua, mikä olisi peruste suojaikärajan sivuuttamiselle. Tai jos voidaan, miten ne täysi-ikäistyneet sitten kuitenkin nähdään nimenomaan aikuisina eikä lapsina siinä vaiheessa, kun aletaan puhumaan heidän ja vanhempien ihmisten välisistä suhteista?

Miksi raiskaus esitetään nuorten fiktiossa ja lehdissä edelleen pääsääntöisesti vieraan ihmisen tekemänä vaarallisena hyökkäyksenä, ja jopa laki perustuu samalle ajatukselle, että raiskaus on raiskaus vain jos se on samalla henkeen tai terveyteen merkittävästi kohdistuva uhka? Voiko se olla osaltaan syy sille, miksi tuollaisia monen muunkin esille tuomia "siistejä" raiskauksia tapahtuu jatkuvasti, kun eivät nuoret itsekään niitä raiskauksina osaa pitää, sen tiedon varassa mitä heille aikuiset ovat antaneet?

Mistä huorittelukulttuuri lasten ja nuorten keskuuteen oikein tulee? Samaan aikaan hyvän jätkän ja ennen kaikkea ikäisekseen kypsän tytön ihanne painostaa aloittamaan seksielämän mahdollisimman varhain, jos ei halua olla täysi kakara. Ja reippaasti tosiaan, pojille mieleinen tyttö on tietysti sellainen joka antaa, ja sillä tavalla ettei vaadi keneltäkään mitään vaan on tyytyväinen kun tulee nussituksi. Paitsi että kyllähän sellainen tyttö huora on, mikä viimeistään alleviivaa sen, ettei mitään oikeutta vaatia kunnioitusta olekaan. Ja tätä ajatusta toisintavat tytöt keskenään ihan siinä missä ne pojatkin. Miksi, ja millaisin seurauksin?

Eikö tällaista taustaa vasten ole mahdollista, ettei 18-vuotta täyttänyt vielä välttämättä ole ehtinyt saavuttaa selvyyttä siitä, millaisen seksielämän hän itselleen todella haluaa, ja mikä puolestaan on sitä mitä tämä luulee itseltään edellytettävän jotta kelpaa? Ja eikö olisi kaikkien etu, että tämä mahdollisuus puntaroidaan hyvin nuorten ihmisten kanssa seksisuhteeseen ryhdyttäessä, kuviteltuun konsensukseen tuudittautumisen sijaan? Voi tulla rumaa jälkeä ihan kaikille. Tai voi käydä tosi hyvin ja kaikki saavat mitä haluavat ja tarvitsevat. Voidaan varmaan otaksua, että jälkimmäinen on todennäköisempää jos suhteen molempien osapuolten lähtökohtia tarkastellaan ajatuksen kanssa?

Entä se teiniporno, onko aivan ongematonta? Vaikka sivuutettaisiinkin epäeettiset tuotannnot, mitä tosin ei minusta kannattaisi tehdä, eikö kuitenkin ole seurauksensa silläkin, jos pornossa esitetään hyvin nuoria tyttöjä? Tarkoittaen, että vaikka nuori näyttelijä täysi-ikäinen olisikin, tämä esitetään usein vielä ikäistäänkin nuorempana hahmona. Eikö tämä osaltaan voi vaikuttaa niihin alle suojaikärajan sekaantumisiin, kun samaan ikä/kehityshaarukkaan kuuluvat esitetään himoittavina objekteina jotka janoavatkin tulla käytetyksi? Ei varmasti yksi yhteen, mutta jonkinlaista rajan hämärtymistä voisi olettaa tapahtuvan. Toisaalta viesti menee varmasti perille toiseenkin suuntaan, niille nuorille tytöille itselleen, jotka peilaavat itseään sitä kuvajaista vasten. Eikä kyse tosiaan ole pelkästä pornosta, populaarikulttuurissa tätä tehdään yhtä lailla. Millainen vaikutus sillä voi olla kehittyvän nuoren seksuaali-identiteettiin?

Nämä näin kiihtyneenä yhdeltä istumalta, paljon muutakin pohtimista varmasti aiheeseen liittyy. Tällaisista kolumnin aiheeseen liittyvistä asioista kuulisin joka tapauksessa mielelläni eritoten IKRM:n ja Snadistisadistin mielipiteitä :) Minusta ja ajatuksista joita kukaan ei ole esittänyt niitä sen sijaan on varmasti kuultu jo aivan riittävästi.

En syytä Wallu Valpiota tai ketään yksittäistä/geneeristä D-ihmistä. Mutta siinä kyllä pysyn, että kaikkia ihmisiä täytyy kohdella kunnioittaen.

Näihin tai muihin kolumnista heränneisiin ajatuksiin mielipiteitä kuunnellaan mielellään puolesta, vastaan ja poikittain  :)

Konehuone

Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #158 : 18.10.2020, 01:17 »
Ketjua siistitty pahimmista asiattomuuksista.

Kehotamme keskustelun kaikkia osapuolia pysymään aiheessa ja muistamaan tietyt peruskäytöstavat, kuten keskustelukumppanin kunnioittamisen. Kaikista asioista ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta omat mielipiteet tulisi pystyä perustelemaan asiallisesti. Tarkoitushakuisen trollauksen, provoilun ja muun asiattoman käytöksen voi itse kukin jättää tämän sivuston ulkopuolelle.

Coach

  • Asiakas
  • **
  • Viestejä: 225
  • The Grand Daddy
  • Galleria
Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #159 : 18.10.2020, 10:42 »
Olen huomaavinani tässä merkittävän eron näiden kahden mielipidejakolinjan eri puolilla, jotka selvästi tähän keskusteluun on ilmestynyt.

Minun havainnon perusteella kolumni lähti toki yksilön kokemuksista liikkeelle ja oli kirjoitettu nuoren naisen näkökulmasta, mutta sen tarkoitus oli tuoda isompaa rakenteellista ja varsin piiloon jäävää ilmiötä, jossa miessukupuoli kohtelee naissukupuolta huonosti ja naissukupuolta tuhoavasti. Yksittäisiä lähteitä otettiin kolumniin tukemaan sanomaa ja varmasti myös inspiroimaan lukijan aivonystyröitä keskusteluun.

Melko nopeasti jotkin miessukupuolen edustajat (sukupuoli johon itsekin lukeudun, häveten ainakin tämän keskustelun osalta) ottivat nokkiinsa, koska ilmeisesti näkivät kolumnin väitteet suoraan ”itseen” kohdistuvana hyökkäyksenä. Käytän sanaa ”itseen” nyt lähinnä kuvaamaan sitä tilannetta, kun edustat jotain ryhmää ja ryhmää kohtaan hyökätään, se tuntuu siltä kuin itseäsi kohtaan olisi hyökätty.

Jakolinja syntyi. On toisaalta yleistä ilmiötä puolustavia ja kuvaavia kirjoituksia ja sitten on selittäjiä, jotka selittävät ettei tämä ilmiö ole totta, koska yksilö tekee valinnat.

Kyse on varsin vaikeasta asiasta. Jos yrittää kuvata laajemmassa mittakaavassa ilmenevää ilmiötä, se on yleistävää lähes väkisin. Mutta silloin pitäisi mielestäni pystyä asiaan suhtautumaan myös niin, yleistäen. Silloin niillä yksittäisillä mustikoilla puolukoiden seassa ole mitään väliä. Voidaan sanoa, että muistakaa että niitä mustikoita on siellä puolukoiden seassa, mutta me ei nyt ”nähdä” niitä.

On myös hirveän ikävää nähdä taas kerran, että miehet selittävät naiselle miten asiat nyt vain ovat, vaikka nainen on kokemuksensa ja havaintonsa tuonut varsin puolueettomalla tavalla esille. Manspleinaamisen määrä on niin hengästyttävä, ettei sitä jaksa edes lukea. Kilometritolkulla yksittäisiä lainauksia lauseista tai sanoista, joilla ei sen itse aiheen kanssa oikein enää mitään tekemistä.

Minä lukisin mielelläni keskustelua aiheesta, enkä syytöksiä siitä kuinka kaikki ovat väärässä. Koska tämä ilmiö, mistä kolumnissa puhutaan, on olemassa. Naisviha esimerkiksi käy ja kukkuu koko ajan. Jokainen mies voisi mielessään miettiä miksi esimerkiksi on niin, että useimmat naiset ajattelevat ettei miehiin voi lähtökohtaisesti luottaa? Tämä epäluottamus alkaa jo nuoresta alkaen, se voi jopa periytyä äidiltä tyttärelle. Olisiko tällä jotain tekemistä sen kanssa, että miehet ovat tottuneet käyttäytymään itsekkäästi ja epäluotettavasti naisten kustannuksella? Ja se sama ilmiö näkyy myös tässä keskustelussa?

Tästä voi lueskella käytännön tarinaa aiheesta:
http://www.ptfu.fi/2020/07/ei-on-ei-eika-ehka.html





hwyl

Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #160 : 18.10.2020, 10:44 »
Jeps, täällä aika systemaattisesti hyökätään kolumnin kirjoittajaa vastaan vääristelyin, puolitotuuksin ja vihjauksin. Todella omalaatuinen spektaakkeli. Älköön kukaan käyttäkö haavoittuvaisuutta hyväkseen painostaakseen ja manipuloidakseen. Se että tätä usein esiintyy nuorten ja kokemattomien suhteen on puhdas empiirinen fakta. Kokeneemmalla osapuolella on suuri eettinen vastuu siitä, ettei käytä hyväkseen toisen osapuolen kokemattomuutta ja epävarmuutta. Suuri osa ei käytäkään, jotkut käyttävät, oli kysymyksessä minkälainen seksi tahansa. On todella hämmästyttävää, ettei tätä voida myöntää. Miksi ei? Ja miksi ei voi myöntää jokaisen yksilön omaa moraalista vastuuta - ihmisten kanssa pitää olla ihmisiksi, ihan yksinkertaista.

hwyl

Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #161 : 18.10.2020, 10:48 »
On myös hirveän ikävää nähdä taas kerran, että miehet selittävät naiselle miten asiat nyt vain ovat, vaikka nainen on kokemuksensa ja havaintonsa tuonut varsin puolueettomalla tavalla esille. Manspleinaamisen määrä on niin hengästyttävä, ettei sitä jaksa edes lukea. Kilometritolkulla yksittäisiä lainauksia lauseista tai sanoista, joilla ei sen itse aiheen kanssa oikein enää mitään tekemistä.

Jeps, avoimen aggressiivisia tai ihanaisen passiivisaggressiivisia tietoisen pahamielisia "tulkintoja" suurin piirtein pilkuista ja yksittäisistä sanoista. Puhdasta vainoa ja yritystä vaientaa. Inhottavaa - ja samalla loistavasti illustroi, miksi tälläisiä tekstejä kirjoitetaan ja miksi niitä tarvitaan. Siitä kiitos näille tyypeille, todistitte alkuperäisen kolumnin validiksi :)

Kaislanen

  • Asiakas
  • **
  • Viestejä: 49
  • Koko universumin kaikkein paras ihminen
  • Galleria
Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #162 : 18.10.2020, 11:50 »
On myös hirveän ikävää nähdä taas kerran, että miehet selittävät naiselle miten asiat nyt vain ovat, vaikka nainen on kokemuksensa ja havaintonsa tuonut varsin puolueettomalla tavalla esille. Manspleinaamisen määrä on niin hengästyttävä, ettei sitä jaksa edes lukea. Kilometritolkulla yksittäisiä lainauksia lauseista tai sanoista, joilla ei sen itse aiheen kanssa oikein enää mitään tekemistä.

Jeps, avoimen aggressiivisia tai ihanaisen passiivisaggressiivisia tietoisen pahamielisia "tulkintoja" suurin piirtein pilkuista ja yksittäisistä sanoista. Puhdasta vainoa ja yritystä vaientaa. Inhottavaa - ja samalla loistavasti illustroi, miksi tälläisiä tekstejä kirjoitetaan ja miksi niitä tarvitaan. Siitä kiitos näille tyypeille, todistitte alkuperäisen kolumnin validiksi :)

Harmillisesti tässä taas huomaa sen, että mansplainaajat onnistuvat vaientamaan naisten äänen. Alkuun tämä kolumni keräsi kommenteikseen naisten kokemuksia samaisesta ilmiöstä ja pikkusisko hienosti mahdollisti sillä naisille tilan tuoda esiin kokemaansa naisvihaa.

Sittemmin se onkin kääntynyt setien väittelyksi siitä, kuka on eniten väärässä. Toisaalta tämä juurikin todistaa ilmiön olemassaolon ja siitä puhumisen tärkeyden, mutta samalla jälleen kerran vaientaa naiset ja vähättelee heidän kokemustaan yhteiskunnasta.

Onneksi on myös niitä, jotka ymmärtävät mistä puhutaan ja osaavat katsoa asiaa suuremmassa mittakaavassa. Ja kiitos edelleen pikkusiskolle, että jaksat pitää puolesi(ja kaikkien muidenkin, vastaavaa kokeneiden puolia) tässä asiassa, etkä ole hiljaa  :love:

Kaislanen

  • Asiakas
  • **
  • Viestejä: 49
  • Koko universumin kaikkein paras ihminen
  • Galleria
Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #163 : 18.10.2020, 12:00 »

Jokainen mies voisi mielessään miettiä miksi esimerkiksi on niin, että useimmat naiset ajattelevat ettei miehiin voi lähtökohtaisesti luottaa? Tämä epäluottamus alkaa jo nuoresta alkaen, se voi jopa periytyä äidiltä tyttärelle. Olisiko tällä jotain tekemistä sen kanssa, että miehet ovat tottuneet käyttäytymään itsekkäästi ja epäluotettavasti naisten kustannuksella? Ja se sama ilmiö näkyy myös tässä keskustelussa?


Tässäpä se oleellinen kysymys. Mistä johtuu, että naiset (pääasiassa) kokevat, ettei miehiin voi luottaa? Onko se kaikki vain naisten hömpöttelyä? Kuuluuko niin vain olla? Naisten on tarkoitus pelätä miehiä? Vai miten se oli?

Snadistisadisti

  • Porttikiellossa
  • V.I.P.
  • *
  • Viestejä: 1506
  • TrueMaster and proud of it!
  • Galleria
Vs: Älä pane lapsia
« Vastaus #164 : 18.10.2020, 12:49 »
Tärkeimpiä pointtejani.

1. Miehet eivät automaattisesti ole vastuussa kaikesta.
2. Naiset eivät automaattsesti ole uhreja tai kyvyttömiä tekemään päätöksiä omasta seksuaalisuudestaan.
3. Jokainen vastaa itse valinnoistaan, huonoistakin.
4. Hyväksikäyttö on väärin, tekipä sitä kuka tahansa, miehet, naiset, nuoret tai vanhat.
5. Nuorten (18+) naisten ylipaapominen on sairasta ja tämän tyyppisellä, selkeästi ’ei mitään vastuuta omista tekemisistä syypää huonoihin asioihin on aina joku muu’ edesautetaan kohdassa 2. mainittua uhriutumismentaliteettia.