Tukahduttaako kulttuuri dominoivat?

[Nelli Pikkuvaltikka]

Onko nykykulttuurissa henkinen matka alistuvaksi lyhyempi kuin alistajaksi? Oletan, että jokin osa ihmisistä löytää itsestään kummankin puolen tai ainakin vivahteita niistä, mutta onko niin, että kulttuuristamme saa vähemmän tukea dominoiville kuin alistuville taipumuksille?

Ainakin fyysisen voiman käyttöön lienee monilla kulttuurisen mallin vuoksi varsin korkea kynnys, vaikka siitä olisi avoimesti sovittu.

Palauttakaamme alkuperäine kysymys mieleen, edeltäneen pitkän yhteiskuntarakenne keskustelun jälkeen. Alkuperäinen kysymyshän ei sukupuolita mitään näiden roolien yhteydessä, mutta keskustelu päätyi tarkastelemaan asiaa sukupuolten välisenä taisteluna - mielenkiintoista?

Mutta kysymykseen - ensinnäkin, kysymyksen tarkennuksista:
Mitä kysymys tarkoittaa tuodessaan esiin käsitteen "nykykulttuuri"? Jos esim. tarkastellaan kulttuuria vain puhtaasti rakenteena, niin se on aina yksilöllisen yhteisönsä sisäinen ja sen näköinen. Yhteisöllistä kulttuuria taas luo aina kyseiseen yhteisöön kuuluvat ihmiset. Etsitäänkö siis kysymyksessä henkilökohtaisempaa, kinkyskenen (ja vieläpä mahdollisesti vain suomalaisen sellaisen) yhteisöllistä kulttuuria, vai yleistä ja koko maailmaa koskevaa, monikulttuurisia eroja ja ties mitä sodanaiheita sisältävää nykykulttuuria? Näillä määriteltävillä näkökulmapisteillä on sen verran väliä, että kysymyksen sanoitus voisi olla hieman tarkempi.

Lisäksi: Jokainen ihminenhän yksilönä myös kokee kulttuurinsa hyvin eri tavoilla, riippuen siitä millaisesta kasvutaustasta ja elämänkokemuksista on nykyhetkeen ja omalle paikalleen ponnistanut. Yhden ihmisen nykykulttuuri, ei välttämättä ole sama kuin toisen, joka seisoo tästä paikasta katsoen sata kilometriä länteen tai itään. Tästäkin syystä, kysymys on varsin laajasti sanoitettu ja vastaukset ovatkin juuri sen näköisiä miten kukin vastaava yksilö tämän "nykykulttuuri" käsitteen kokee.

Kysymys "Onko niin että kulttuuristamme saa vähemmän..." - asettaa jo omanlaisensa lähtökohdan vastaukselle. Kysymys luo olettamuksen, joka vastaajan tulee joko vahvistaa tai todistaa vääräksi - onko se edes kysymys lainkaan? Lisäksi muoto "kulttuurissamme", suuntaa huomiota jonkin tietynlaisen yhteisön sisään - jääkin kysymyksen lukijan vastuulle tulkita se, keitä meitä tässä kysymyksessä tarkoitetaan?
-

Noh, omien tulkintojeni perusteella:

Nykykulttuuri, kinkyskenen sisäisenä käsitteenä nähden - ei mielestäni erottele alistuvan ja alistavan rooleihin syventymistä tai niihin saatavaa tukea selvälinjaisesti kummankaan puolelle enemmän. Tuen määrä on usein myös yksilöstä itsestään riippuvaista ja siitä, lähteekö esimerkiksi kotoaan istumasta yhteisön sisällä järjestettäviin tapahtumiin tai pyöriikö foorumeilla ja netissä asiansa äärellä. Tuen määrä, kummallekaan osapuolelle, onkin siis enemmänkin siitä kiini mihin itse jaksaa, uskaltaa ja vaivautuu. Jos yksilö ei koskaan poistu kotoa tapahtumiin tai vaikka etsi netistä tietoa asiasta x, y ja z - jää hänen kokemuspohjansa ja ulkoinen tuki asioille varsin vähäiseksi. Sen sijaan yksilö joka tutkii ja lukee, seuraa yhteisön tapahtumia ja tutustuu ihmisiin, sekä erilaisiin tietolähteisiin - saa mahdollisesti paremman pohjan kokemuksellisesti, sekä tuen kannalta. Yksilön saaman tuen määrä riippuu aina siis siitä, osaako sitä itse etsiä, pyytää ja hakea.

Tarkastelen vastausta varten nykykulttuurin ja "kulttuurimme" käsitettä kinkyskenen sisäisenä, yhteisöllisenä ymmärryksen tasona ja yleisten perusperiaatteiden kulttuurina. Jos kysymystä tarkastellaan pääosin kinkyskenen sisäisenä kysymyksenä ja suunnataan huomio siihen, onko nykykulttuurin perusteella kinky yhteisöt vähemmän dominoivia tukevia, vastaukseni on ei. Dominoivalle osapuolelle on yhtä paljon vertaistukea ja sisältöä kuin subillekin. Tässä juuri korostuu se yksilön oma tahtotila ja tarve, jotka liikuttavat niitä tarjolla olevia mahdollisuuksia kohti.

Kumpikin osapuoli, olkoon sitten D tai s, voi omatoimisesti etsiä, hakeutua ja saada tukea. Kukin yksilö valitsee aina tietenkin itselleen sopivan tavan saada sitä tukea, siinä missä yksi etsii tukea netistä, käy toinen jossain omalle ryhmälleen suunnatussa tapahtumassa tai miitissä. Molemmilla on kuitenkin samanarvoinen mahdollisuus etsiä, hakeutua ja saada - itselleen soveltuvaa tukea omien piirteidensä kera.

Ei siis oikeastaan edes ole kyse siitä, saako jompikumpi puoli enemmän tukea tai kuinka pitkä matka (yksilöllisesti) sinne omaan rooliin on. Enemmänkin on kyse siitä, vastaako yhteisölliset vaihtoehdot tarpeisiin ja ovatko tarjolla olevat yhteisölliset vaihtoehdot sopivia jokaiselle yksilölle? Toisaalta taas, yksilölliset tarpeet ja niihin vastaava tarjonta eivät voi olla sidottuja vain roolitittitelin taakse. Kinkyskenessä voisi enemmin suunnata huomiota siihen, onko kaikilla konsensuaalisesti mukavat oltavat ja saako kukin itselle sopivia tilaisuuksia olla sitä mitä on? Saako alistuva subi tilaisuuksia olla alistuva ja saako Dominoiva vapautta olla vallankahvassa? Onko kumpikin rooli yhtä hyväksyttävä ja onko roolien yksilölliset tarpeet huomioitu vaikkapa paikallistoiminnassa..

Eli kun kunkin yksilön oma rooli on huomioitu ja hyväksytty, on myös kokemus sen roolin saamasta kulttuurisesta tuesta taattu, eikös?
 


~ Pikkuvaltikka
Kinkyhumanoidi - paljon puutaheinää tyhjästä tai tyhjää puuta heinästä

[Hoo]

No totta, olinpa väärässä. Tekoäly tekee meistä nopean väärän tiedon maistereita (näitä maistereitahan on jo jotka fuulanneet tiensä tekoälyn avulla). Se oli -30, ei -60 luvun alku.

Sukupuoleton Suomi. Sitähän me nykyään sitten vissiin ollaan. Vetäydyn kuoppaani ottamaan selfieitä, ja varaudun väkivaltaiseen vallankaappaukseen. :-D

Tiesittekö muuten että muutamia vuosia takaperin Suomi oli maailman tilastoissa ykkösenä siinä miten halukkaita nuoret naiset ovat vaihtamaan sukupuoltaan mieheksi. Tämä ei ole tekoälytieto vaan sukupuoliklinikan johtavan psykiatrin haastatteluartikkelista.

[Blondewolf]

Niin 1930-luvulla kuulemma 90-95% suomalaisista ei ollut pankkitiliä. Että ei ihme ettei ollut lainsäätäjillä ihan päälimmäisenä listalla.

[Gamygym]

Lyhyt välihuomautus kiinnostavaan keskusteluun – aivan lyhyt, koska olen saaressa – että seksuaalinen rooli on aivan eri asia kuin yhteiskunnallinen asema tai yksilön persoona kokonaisuudessaan.

Mitä tulee dominoivia naisia koskevaan suhtautumiseen, koen että yhteiskunnassa elää edelleen vahvana "nainen pitää huolta miehestä" -ajatus. Vaikka toki tietyt yhteisöt kannattavat naisten yritystoimintaa ja performatiivists menestyvää naiseutta, lapsiperheissä edelleen opetetaan että tytöt ok niitä rauhallisia tyyppejä jotka hoitaa muita perheenjäseniä.

En haluaisi lähteä mihinkään wokemädätyskeskusteluihin sisälle. Olen joskus konseptualisoinut mielessäni, että kinkyys on minulle tutkimusmatka mahdolliseen, ei mekanismi jolla vahvistan jonkinlaista kuviteltua tai yritettyä järjestystä. Jos kahden tai useamman ihmisen suostumukselliseen vapaaehtoistoimintaan tuodaan laajempia ideologisia näkemyksiä yhteiskunnallisesta järjestyksestä, menee meno mielestäni helposti toisen ihmisen kontrolloimisen puolelle – tai yksilöt eivät toimi enää itselleen luontaisesti, vaan toistavat ulkopuolelta opittuja rooleja.

Tässä keskustelussa on välillä esitetty sellaisia näkemyksiä, joista tulee vaikutelma, ettei alistuminen ole miehille tai alistaminen naisille luontaista. Siinä missä ymmärrän, että nykyinen kulttuuri voi luoda joidenkin henkilöiden päiden sisään kuvan, jonka mukaan mies ei saisi olla dominoiva tai nainen alistua ikinäkoskaan, rohkenen väittää että kritiikki ei osu dominoivuuteen tai alistuvuuteen sinänsä vaan siihen, miten sitä ilmennetään. Jos henkilö tukahduttaa itseään pakottamalla itsensä alistumaan – tai vääntää itsensä alistamaan toista kun "näin sanoi isot pojat, poliitikot ja pornovideot", nämä eivät minusta ole produktiivisia tapoja dominoida.

Mun näkövinkkelistä kaikenlaisille dominoiville miehille löytyy todellakin tilausta: käsistään taitaville työmiehille, sivistyneille keskustelijoille, tulisille tanssijoille ja hassuttelijoille. Kyse on vain siitä, miten omaa dominoivuuttaan ilmentää: kohteleeko toista ihmistä ihmisenä vai panolihana.

Kun kaikki osapuolet kohtaavat toisensa ihmisinä, neuvottelevat ja lähtevät rakentamaan toimintaa suostumuksesta käsin keskustellen, syntyy siitä hyödyllisimpiä suhteita – silläkin uhalla, että nykyinen valtavirtakeskustelu on lähinnä incel-piireistä liikkeelle lähtenyttä vouhkaamista tai pintapuolifeminismiä, jossa toistellaan voimauttavia korulauseita rakentamatta jotakin hyödyllistä tilalle. Eri ideologiat kamppailevat keskenään kauempana ja kauempana todellisuudesta. Lapset ja nuoret rakentavat omat suhteensa näiden todellisuudesta eriävien kuvien mukaan, ja homma pyörähtää ympäri.

That being said, koen dominoivana butchina että minun dominoivuuttani nyt ei ainakaan kulttuurisesti kannusteta. Jos ajatellaan kulttuurissa levinneitä kuvia dominoivista naisista, ne ovat miehisen katseen mukaan seksualisoituja halparihkamaa silmillensä asettaneita heterohahmoja, kun taas aktivistiryhmät levittävät "haista vittu"-femmekuvaestetiikkaa, joka ei ole lainkaan kaunista vaan aggressiivista ja sellaisenaan autenttisempaa ja voimauttavampaa kun jokin muu kulttuurisesti jyräävä kuvasto.

Vaikka menestyvien naisten kuvasto yhteiskunnassa yleistyy tai naisten dominoivuus ideana yleistyy, se ei tarkoita että ne näyttäytyisivät mitenkään normaaleina tai luonnollisina. Ehkä kuvastoa käytetään, koska se on niin kohosteista. Ehkä idea nostetaan esille, koska on hyödyllisempää saada joku uskomaan olevansa dominoiva boss bitch kuin että hän tarkastelisi omaksumiaan rooleja kriittisesti. Ihminen voi uskotella olevansa huipulla, kun todellisuudessa hänet on tuudutettu seuraamaan ylhäältä tulevia käskyjä – tämä on itse asiassa ääri-ideologioiden alla aika yleistä ja toistuu ajatuksena niissä kuuluisissa voiman laeissakin.

Todellisuudessa itsensä tunteva ihminen voi kokea olonsa yhtä kotoisaksi floggerin kahvassa kuin Valtiattaren jaloissakin – ja tämä ei katso vaniljaelämän luonnetta tai vaikkapa työnkuvaa.

Henkisesti kotoisampana tähänastisessa keskustelussa pidin tarvetta henkilökohtaisen, todellisen toimijuuden herättäminen: lähdetäänkö yritystoimintaan, uskalletaanko johtaa, ajetaanko muutosta, ajatellaanko itse.

Mielestäni sen tulisi olla ajatuksena saavutettavan dominoivuuden keskiössä.

Dominoivan energian pitäisi olla jotakin, joka nousee ihmisen sisältä – sikälimikäli se on hänelle luonnollista – joka kehittyy vuorovaikutuksessa kaikkeen olevaan ympärillä.

Sama koskee alistuvuutta.

Seksuaaliset roolit ja luonteenpiirteet ovat eri juttu, mutta niissä on jotakin samaa. Kummatkaan eivät ole sellaisia asioita joita olisi jotenkin sisäänrakennettu sukupuoleen tai toiseen, vaan ne ovat voimia, jotka jylläävät joko jonkun ihmisen psyykessä jo valmiiksi – tai sitten eivät.

[Laurentzia81]

Ken alistua tahtoo - se alistujan löytää. Se minkälaisista sisäsyntyisistä tai ulkokultaisista motiiveista yksilö on liikkeellä seuranhaussaan. Kai sekin riippuu kuinka ympäröivän kulttuurisen rakentaman vankilassa ollaan ja eletään. Omalla kohdalkani esim.elämäni parhaista kehuista sain kun toimin kouluttajana/valmentajana ja minun todettiin olevan eversti ainesta. Siinä kohtaa jäi ihan todella miettimään omia uravalintoja ja yhteiskunnan tarjoamia roolimalleja. Olisiko siis toisenlainen kulttuuriympäristö kannustanut hakeutumaan todellakin inttiin. Tätä nimittäin mietin ihan todella 2000-luvulla lukioikäisenä.
 

[Everett_Reno]

Jaaha, "mies parca on niin arca goes conspiracy!". Taas perussetti; sällit tilittää että miksei maailma oo niinkun sankarimetallibiisissä, väestökin vaihtuu ja osa on jo kuuhun menossa avaamaan pankkitiliä tms (?) - ja sit naisoletetut jaksaa silti argumentoida oikeasti hyviä pointteja, joita nää vekkulit ei lue koska digikommunistit on vieneet heiltä kyvyn dominoida tms (?). Lakatkaa nyt toi noloilu, hävettää tulla assosioiduksi teidän porukkaan - kaikkihan tietää että feminismi on oikeasti chemtrailseista heijastuvaa pyramidien perustusten säteilyä joka luodaan MK-ULTRAlla Vatikaanissa.

Mä oon tähän jo argumenttini sanonut muissa ketjuissa, eli suoraan asiaan; arvon naiset, sit kun tarttette semmosen miehen seuraa joka ei pelkää naisia, ei koe tasa-arvoa nollasummapeliksi ja dominoi silti makkarin puolella niin perkeleesti niin mä oon varteenotettava vaihtoehto - ja toisin kuin näillä veikkosilla, mun jutut ei oo chatgpt:stä vaan oon ehta herkkä taiteilijasielu ja muutenkin kerrassaan suloinen poika. Kantsii koittaa, Reno voittaa!

[Sigmamies]

Kulttuuri muuttuu ja tuuliviirit sen mukana. Dominoin luonnostaan muttei mun mielestä dominoivan tartte alistaa kivoja tyttöjä. Jotenkin tuntuu että yleisesti ajatellaan dominoivat automaattisesti alistaa 

Alistan kyllä tarvittaessa ihmisiä joista en tykkää ja perseilevät 

[Hoo]

Ollaankin Reno kerran tavattu, ehkä muistat.

Minulla ei ole nämä mitään vahvoja mielipiteitä, ennemmin vahvoja ajatuksia. Tykkään vaan pohtia tällaisia ja osa aina hermostuu, sen ymmärrän.

Gamygym esittää hyvin kaksi eri puolta. Meillä on se rationaalinen mieli millä pelaamme arjessa. Ja sitten on se spirituaalinen, eläimellinen puolemme. Kumpikaan näistä ei ole mikään suoraviivainen jatkumo. Kyllähän me tiedämme vanhan vitsin miten valta turmelee ja absoluuttinen valta se vasta turmeleekin. Luin taannoin erään profiilin täällä, missä mies kertoi saavansa toteuttaa sadistista minäänsä myös työssään. On asemassa missä vaikuttaa moneen ihmiseen ja nauttii siitä, juurikin sadistinen puoli oli se mitä hän korosti tekstissä.

Tämä on se todellisuus missä kuitenkin missä elämme. Rationaalinen arkiminä ja se toinen eivät aina ole kovin selkeästi erilaiset ja ihminen toteuttaa itseään.... aina jollakin keinoin jossakin...

Itse jaksan väittää että kulttuuri vaikuttaa aika isosti. Meidät ohjelmoidaan aina yhteisön tarpeisiin ja se kasvatus tekee paljon. Meidän identiteetti ei hajoile kovin moneen.

Tällä en väitä etteikö se olisi mahdollista. Ja parhaimmillaan on.

Ja jotta arvostamme aloituksen aihetta keskustelussa, kyllä, minusta on totta, ja syy on siinä että miehet joutuvat taipumaan feministisen yhteiskuntamme vaatimuksiin heitä kohtaan.

[stoge]

Jaaha, "mies parca on niin arca goes conspiracy!". Taas perussetti; sällit tilittää että miksei maailma oo niinkun sankarimetallibiisissä, väestökin vaihtuu ja osa on jo kuuhun menossa avaamaan pankkitiliä tms (?) - ja sit naisoletetut jaksaa silti argumentoida oikeasti hyviä pointteja, joita nää vekkulit ei lue koska digikommunistit on vieneet heiltä kyvyn dominoida tms (?). Lakatkaa nyt toi noloilu, hävettää tulla assosioiduksi teidän porukkaan - kaikkihan tietää että feminismi on oikeasti chemtrailseista heijastuvaa pyramidien perustusten säteilyä joka luodaan MK-ULTRAlla Vatikaanissa.

Mä oon tähän jo argumenttini sanonut muissa ketjuissa, eli suoraan asiaan; arvon naiset, sit kun tarttette semmosen miehen seuraa joka ei pelkää naisia, ei koe tasa-arvoa nollasummapeliksi ja dominoi silti makkarin puolella niin perkeleesti niin mä oon varteenotettava vaihtoehto - ja toisin kuin näillä veikkosilla, mun jutut ei oo chatgpt:stä vaan oon ehta herkkä taiteilijasielu ja muutenkin kerrassaan suloinen poika. Kantsii koittaa, Reno voittaa!

Joo, ollaan huomattu sun runebergimaisesti soljuva egobuustaava semi-vittuiluks naamioitu itsensä markkinointi muissakin ketjuissa. 
Alennuin nyt vastaamaan, koska kukaan ei vittuile yhtä hyvin kuin minä! 

Ja jos joku ottaa tän tosissaan, sulje se internet ja mee vaik kuuntelee lintuja. 

[Gamygym]

Hoo, kiinnostava nosto tuosta sadistista puolta työstään toteuttavasta kaverista.

Olen dominoivuudessani vielä kartoitusmatkalla. Minulle on selkeää, että dominoivuudessa on monia tasoja. Seksuaalisessa yhteydessä eniten nautintoa saan silloin, kun toinen aidosti nauttii siitä, että häntä lyödään. Aiheutan siis toiselle kipua ja saan tyydytystä mustelmista, toiminnasta ja äänes mutta jos toinen osapuoli vaikuttaa liian tuskaiselta, hätkähdän itsekin.

Sisääni on ohjelmoitu pelko toisen ihmisen satuttamisesta.  Aivan kuin toinen ihminen olisi yhtä haur asta materiaalia kuin linnunluut – saatan murskata ne, ellen ole varovainen.

Joskus huomaan, että sessioidessa mieleen tulee ajatuksia, jotka on selkeästi omaksuttu jostakin: "vittu mä haluaisin [toksista shaissea], vitun [lisää toksista shaissea]."  Olen oppinut käsittämään nämä ajatukset eräänlaisina väliheittoina, joita aivoni ovat oppineet tuottamaan ihan sillä, että kulttuurisen ehdollistumisen myötä niitä on odotettavissa. Kun tiedän että ne ovat opittuja eivätkä heijastelee sitä mitä oikeasti ajattelen toisesta – minulle tärkeintä on tunnustaa toisen ihmisarvo ja kunnioittaa häntä ihmisenä – osaan kiittää tunteita ja ajatuksia siitä että ne tulivat pintaan, mutta asettaa ne lepäämään sellaisina kuin ne ilmenivät.

Kinkyys on tuonut itsevarmuutta, mutta auttanut myös muovaamaan psykologista minää ja tutkimaan itseä muillakin elämän osa-alueella. Tietoisuus omien luonteenpiirteiden alkuperästä auttaa ohjaamaan niitä haitalliseksi tiedettyjen asetelmien rakentavaan karnevalisoimiseen tai vaikka heikompien painokkaaseen puolustamiseen.

Vaikka sessioidessa hormonit röyhyävät ja oma hallitsemattomuuskin nostaa päätään, huomaan pitäväni kiinni vallan kahvasta: toimin alistuvan jokaista elettä tarkkaillen, eikä ympärille kehkeytynyt tiheä ja rakenteeltaan sekava adrenaliinikenttä pääse kehkeytymään sokeaksi raivoksi tai silmittömäksi omien tunteiden purkamiseksi toiseen ihmiseen. Sessiossakin siis koen pysyväni tietyllä osin toisen palvelijana enkä ensi sijassa oman sadistisuuteni toteuttajana.

Meissä on monia tasoja. Ne voivat jyllätä yhtä aikaa.

Keskustelun aloittava kysymys oli "Tukahduttaako kulttuuri dominoivuuden". En tiedä toistanko itseäni, mutta nythän pinnalla on Manosphere ja Andrew Tate ym. ym. ym, joka – ainakin nähdäkseni – ajaa sadistisuutta tekemättä eroa sen luonteen välillä.

Sen sijaan että esille nostettaisiin seksuaalisen ja väkivaltaisen sadismin ero, Manospheressa käytetään jopa BDSM-retoriikkaa ilman luotettavan ilmapiirin luomista. Sitä ikään-kuin-kenttää, jossa keskitytään itsensä hallitsemiseen ja toisen miellyttämiseen ei muodostu samalla tavalla. Sen tilalla lienee kenttä, jossa toinen ihminen nähdään pelinappulana – NPC:nä – ja pelin tarkoitus on kellistää toinen ihminen kohteeseekseen.

Huomauttaisin myös, että tuskin arkiminäkään on kovin rationaalinen.  Kukin yksilö toimii omasta rajatusta näkökulmastaan, jossa on lähtökohtaisesti jo ongelmia tavalla tai toisella. Olemme ihmisiä – siis jokainen päätös on subjektiivinen ja – ellemme ole tunnekylmiä – jollakin lailla tunteiden sävyttämä. Kehittämällä tunnetaitoja a itsetuntoamme kykenemme todennäköisesti toimimaan rakentavammin ja paremmasta, varmemmasta paikasta.

Pelkkä yhteiskunnalline vaatiminenkaan ei tähän riitä. Voimme oppia käyttäytymään jollakin lailla, muttemme välttämättä ymmärtämään miten se toimii, mitä se tuottaa. Ikään kuin toivottamaan tervetulleeksi oikeasti tarkoittamatta sitä.

Tärkeää on sisäistää tämä ja oppia olemaan oma itsensä autenttisesti mutta täydessä mitassaan.

Ja Reno hei, olisit sä voinut asiasta muutakin kirjoittaa. Olet hyvä mies ja luottaisin sinuun uppoavassa laivassa, mutta self-promo – silloinkin kun se on totta – on vähän köyhä panostus näin tärkeään asiaan. Eikä se nosta sun parhaita puolia esille, päinvastoin. Rakkautta.

[stoge]

.

Tää ei ole vittuilua.

Vanhana lihavana sadisti-setänä, sanoisin, että sun tekstistä paistaa läpi sellainen (mikä voi olla täysin väärä kuva), että kulttuuri/vallassa olevat oletusarvot on asettanut
sulle rajat siitä, mikä muka on oikein ja mikä muka väärin. Sä pyrit vaimentamaan ne mitä ei saisi olla, sen perusteella, että se on väärin, koska se on "toksista shaissea"
ja korostamaan niitä, että oot kiva ja hyvä jätkä koska tykkää, että kohteilla on kivaa.

Ja ei siinä sinällään mitään.

Mutta jos sä oletkin toksinen shaisse ja täysin epähyväksyttävä, myös se on oikein, sulle itelles, koska jos sä olet mitä olet, sä olet mitä olet, vitut muista.
Se taito on tasapainoilla itsensä ja tekojensa/mielihalujensa kanssa, ei kieltää itseään.

Just remember that. 

my2c.

[Gamygym]

.

Tää ei ole vittuilua.

Vanhana lihavana sadisti-setänä, sanoisin, että sun tekstistä paistaa läpi sellainen (mikä voi olla täysin väärä kuva), että kulttuuri/vallassa olevat oletusarvot on asettanut
sulle rajat siitä, mikä muka on oikein ja mikä muka väärin. Sä pyrit vaimentamaan ne mitä ei saisi olla, sen perusteella, että se on väärin, koska se on "toksista shaissea"
ja korostamaan niitä, että oot kiva ja hyvä jätkä koska tykkää, että kohteilla on kivaa.

Ja ei siinä sinällään mitään.

Mutta jos sä oletkin toksinen shaisse ja täysin epähyväksyttävä, myös se on oikein, sulle itelles, koska jos sä olet mitä olet, sä olet mitä olet, vitut muista.
Se taito on tasapainoilla itsensä ja tekojensa/mielihalujensa kanssa, ei kieltää itseään.
[...].

Tjaa.  On hyvä huomauttaa, koska se saa itsereflektion päälle.

Myös oma toimintani voi – ilman että sitä tarkoitan – satuttaa muita. Joskus löydän itseni ajattelemasta sadistisia ja itsekkäitä asioita ihan tarkoituksellakin. En mä niitä negatiivisia tunteita kielläkään, mutta on hyvä oppia erottamaan opittu siitä, miten oikeasti ajattelee ja asiat kokee. – tai milloin sivuuttaa ne mieleen tulevat tunteet ja hallitsee ne.

Arkiminä miettii aivan liikaa muiden ihmisten tunteita. Siksi myös kinkykontekstissa jokin asia voi jäädä vaikka vuodeksi kalvamaan, jos tuntuu ettei tilanteessa kaikki ollutkaan ihan ok.

En yhtään arvosta niitä tyyppejä, jotka irtisanovat oman varjopuolensa sillä että ovat "hyviä tyyppejä" – mun kokemuksen mukaan ne tyypit ovat niitä, jotka ennen pitkää alkavat lähentelemään tai suuttuvat jos eivät saa vastapalvelusta. On aivan totta että jos juuttuu käsitykseen siitä kuinka hyvä on, omaa väkivaltaista käytöstä on vaikea nähdä tai tunnustaa.

Ehkä tässä keskustelussa yritin piirtää rajaa oman varjon ja yhteiskunnasta omaksuttujen haitallisten mallien välille. Joskus aivot heittävät ilkeitä kommentteja ilmoille, koska ne ovat oppineet että jossain tilanteessa kuuluu ajatella niin. Se oma varjopuoli ainakin mun kokemuksen mukaan tulee esiin gyvemmältä.