BDSM-baari
Aula - kaikille avoimet alueet => Mediatila => Aiheen aloitti: Mr Birch - 28.02.2026, 14:30
-
Miesasiakas osti erotiikkaliikkeestä piiskan ja pyysi miesmyyjää kokeilemaan sitä häneen. Piiskan kokeilu asiakkaan pakaroillekaan ei taitaisi aivan kuulua liikkeen asiakaspalvelurepertoaariin. Rikosasia tapauksesta tuli, kun myyjä kävi kiinni asiakkaan penikseen ja alkoi ottaa tältä suihin. Käräjäoikeus ei nähnyt tilannetta raiskauksena, mutta hovioikeus katsoi, etteivät asiakkaan viestit ja reaktiot kertoneet vapaaehtoisesta suostumuksesta. Hovioikeus tuomitsi vuoden ja 10 kuukautta ehdotonta vankeutta.
(HS 28.2.2026, s. A 21 ja netissä https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011847990.html (https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011847990.html)
-
5600€ ja alle 2 vuotta ehdotonta liian hyvästä asiakaspalvelusta.
-
5600€ ja alle 2 vuotta ehdotonta liian hyvästä asiakaspalvelusta.
Nyt kun joku vaniljatyyppi tulee katsomaan mikä on BDSM -yhteisön näkemys seksuaalista väkivaltaa käsittelevään tuomioon niin miltähän tämä vähättelevä vitsivastaus näyttää?
Nyt kun nämä meidän harrastukset on vastikään saatu pois tautiluokituksista mutta valtaväestöllä on silti melkoisen eriäviä näkemyksiä touhun luonteesta (jota media ei varsinaisesti auta) on tosi tärkeää tehdä linjanveto konsensuaalisen BDSM:n ja seksuaalisen väkivallan välillä. Itse en tiedä kyseisestä tapauksesta enempää kuin mitä juttu kertoo mutta se on osoitus siitä että suostumus täytyy oikeasti varmistaa eikä oletella juttuja.
-
Muistelin menneiden vuosien uutisointia liittyen puistoraiskauksiin ja asenteita siihen. Näin oli ennen, löytyi netistä hakemalla seuraava lainaus. Kun tuolloin naisille ehdotettiin säädyllistä pukeutumista, niin voisiko nykyään odottaa että miehet pitäisivät pornokaupassa housut jalassa? Ihan turvallisuusriskin vuoksi.
"Entinen pääministeri Paavo Lipponen aiheutti kohun vuonna 1993
lausunnollaan, jossa hän pohti naisten pukeutumisen ja raiskausriskin välistä yhteyttä.
Lipponen totesi tuolloin haastattelussa, että naisten tulisi miettiä, onko viisasta liikkua yksin puistoissa ilta-aikaan pukeutuneena esimerkiksi minihameeseen. Hänen mukaansa provosoiva pukeutuminen saattoi lisätä vaaraa joutua rikoksen uhriksi."
-
Noh... kyllä minulle tuli ainakin mieleen että kyse on rahastuksesta.
Onhan nykylaki sillä tavalla ongelmallinen, että ensin voi osallistua seksuaaliseen toimintaan osoittamatta sille vastustusta, mutta sitten kuitenkin jälkeenpäin syyttää raiskauksesta vetoamalla siihen, ettei osoittanut suostumusta.
-
On ollut merkittävää että tietyt seksuaalista väkivaltaista toimintaa ja ajatusmallia ruokkivat yhteisöt ja tapakulttuurit on tuotu nykypäivänä päivänvaloon. Isona esimerkkinä suomaiset jääkiekkoilijanuoret, joita yhdistää nuorten miesten tyhmät-päät-yhteen meininki. Gisele Pelicotin tapaus taisi tuoda julkisuuteen ranskalaisen jalkavaimoaatteen pahimman seuraamuksen. Mee Too liikkeellä oli aivan poikkeuksellinen lumipalloefekti.
Mutta näissäkin on ylilyöntejä. Olen itse ollut hyvin tarkka aina miten oma toimintani vaikuttaa toisen ihmisen julkiseen statukseen. Silloin kun kyseessä on ollut jonkinasteinen seksuaalinen häirintä. Tällä tavoin saatetaan tarkoituksella ja tarkoittamatta tehdä suurta haittaa. Esimerkkinä lähiaikana tapahtunut Oulun yliopistosairaalan bilekarkelot, minkä jälkeen joukko naisopiskelijoita ristiin naulitsivat julkisesti miespuolisia mentoreitaan. Tapahtui varmasti kaikenlaista, mutta kyseessä on kuitenkin primitiivisiä reaktioita, joita vaan tapahtuu kun vastakkaiset sukupuolet ovat keskenään juhlimassa ja on vietetty aikaa yhdessä paljon ylipäätään. Näissä jutuissa en toki syytä naisia, mutta kyseessä saattaa olla myös nuoren kokemattomuuden ja uhmakkuuden myötä tapahtuva ylilyönti, missä eniten kärsijä on lopulta mies joka olisi tarvinnut vain selkeämmän vastalauseen tilanteessa naiselta.
Toisen ihmisen julkisen profiilin nöyryyttäminen on tämän päivän ilmiö näissä asioissa. Siinä tulee pohtia erilaisia motiiveja toiminnan taustalla, mitkä eivät välttämättä ole seksuaalisen kaltoinkohtelun aiheuttamaa pahoinvointia vaan jotain ihan muuta.
-
Laki lähtökohtaisesti on hyvä, kaikki mihin ei ole lupaa, ei ole sallittua.
Käytännössä tämä ei sitten välttämättä olekaan ihan niin yksinkertainen asia, koska laki ei määrittele oikeusteknisesti pätevää luvan myöntötapaa.
"Saanko sitä, tätä tai tota?"
-Kyllä. On ajatuksena yksinkertainen ja melko helppo, usein myös käytännössä.
"Käyttäytymisellä ilmaisee"
-Täh?. Nyt on todettu, että passiivisuus, erektio tai siemensyöksy ei tarkoita myöntymistä joten mitä 'käyttäytyminen' siis pitää sisällään ?
Vaniljaisessa konteksissa jossa on kyse perus kristillisestä lähetyssaarnaajasta, tää lienee melko helppoa.
D:n järjestämässä anonyymi gangbangissa missä s roikkuu katosta ketjuissa ja gägitettynä, ei niinkään.
Ja tarkoitus ei ole puolustaa seksuaaliväkivaltaa joka kohdentuu sitä haluamattomiin, kyse on epäselvyydestä koskien sitä,
miten turvata oma oikeusturva, kaikissa tilanteissa, jos nimenomaan ei halua esim. syyllistyä raiskaukseen, huomioiden se,
että seksuaalinen preferenssi kirjo on melkoinen SPEKTRI.
-
Mutta näissäkin on ylilyöntejä. Olen itse ollut hyvin tarkka aina miten oma toimintani vaikuttaa toisen ihmisen julkiseen statukseen. Silloin kun kyseessä on ollut jonkinasteinen seksuaalinen häirintä. Tällä tavoin saatetaan tarkoituksella ja tarkoittamatta tehdä suurta haittaa. Esimerkkinä lähiaikana tapahtunut Oulun yliopistosairaalan bilekarkelot, minkä jälkeen joukko naisopiskelijoita ristiin naulitsivat julkisesti miespuolisia mentoreitaan. Tapahtui varmasti kaikenlaista, mutta kyseessä on kuitenkin primitiivisiä reaktioita, joita vaan tapahtuu kun vastakkaiset sukupuolet ovat keskenään juhlimassa ja on vietetty aikaa yhdessä paljon ylipäätään. Näissä jutuissa en toki syytä naisia, mutta kyseessä saattaa olla myös nuoren kokemattomuuden ja uhmakkuuden myötä tapahtuva ylilyönti, missä eniten kärsijä on lopulta mies joka olisi tarvinnut vain selkeämmän vastalauseen tilanteessa naiselta.
Toisen ihmisen julkisen profiilin nöyryyttäminen on tämän päivän ilmiö näissä asioissa. Siinä tulee pohtia erilaisia motiiveja toiminnan taustalla, mitkä eivät välttämättä ole seksuaalisen kaltoinkohtelun aiheuttamaa pahoinvointia vaan jotain ihan muuta.
Siis hetkinen... oonko mä tähän asti turhaan kysynyt naisilta täsmällisiä lupia seksuaalisiin tekoihin vaikka mulla on ollu kokoajan lupa raiskata vähän - ja mitä kuuluisampi oon niin sitä enemmän saan raiskata? Mä oon aina luullut että ihminen joka ei pysty hillitsemään käytöstään kuuluu linnaan tai laitokseen - ja mitä kuuluisampi ja vaikutusvaltaisempi on niin sitä paremmin pitää käyttäytyä (jo ihan oman itsensä vuoksi). Voi vitsit, aina oppii uutta... vai onko tää sittenkin se joku kognitiivinen dissonanssi tms muoti-ilmiö?
Seksuaalinen toiminta jolle ei ole molemmilta/kaikilta osapuolilta saatua voimassa olevaa vapaaehtoisesti annettua suostumusta on häirintää ja/tai väkivaltaa josta tulee saada rangaistus.
Tossa tää BDSM:n hienous tuleekin, että kun ensin jutellaan ja sovitaan mitä ollaan ja ei olla tekemässä ja vasta sitten käydään toimeen niin moiselta sekoilulta on hyvät todennäköisyydet välttyä. On myös D:n vastuulla havaita tietääkö toinen osapuoli mitä haluaa/on tekemässä ja pidättäytyä tekemästä juttuja ennen kuin asia selviää (erityisesti eri variaatiot "sä voit tehdä mulle mitä haluat" - lausumasta on iso punainen lippu). Myöskään se, että antaa luvan yhteen tekoon ei oikeuta muuhun (alkuperäisen jutun piiskaus -> suihinotto), koska muuten ollaan tässä tulkinnassa että jos nainen katsoo silmiin niin se on jo käytännössä lupa panemiselle.
Toki on mahdollista että jälkikäteen toinen osapuoli päättää että suostumusta ei ollutkaan, jolloin on siirryttävä todistelemaan viesteillä, kuvamateriaalilla, aiemmalla käytöksellä ja todistajien lausunnoilla että mitä tapahtui - jonka vuoksi edellämainittuja on hyvä olla olemassa. Jos kulkee carpe diem -henkisesti ympäriinsä sarjaolettamassa ja puristelemassa perseitä, riski kasvaa kun ei ole mitään käsitystä keneen on sekaantunut. Heteronormatiivisesti lähtökohtaisesti riski naisille on henkeen ja terveyteen kohdistuva, miehillä maineeseen, vapauteen ja rahaan (naisilla nää itseasiassa toteutuu jo ihan muutenkin kokoajan mm koska uhrin syyllistäminen, paskemmat palkat yms mutta se on toinen juttu).
On masentava näkemys miehistä, että he ovat munalla ohjattavia syyntakeettomia otuksia - meidät poloiset on vain systemaattisesti opetettu toimimaan hiukan päin helvettiä. Mutta jos minäkin voin oppia toimimaan fiksummin niin eiköhän muutkin;
Shania Twainin biisi "If You Wanna Touch Her, Ask!" on hyvä alku.
-
Etukäteissopiminen, edes pinkalla A4:sia ja verellä allekirjotettuna, ei tule ikinä kattamaan kaikkea mitä sessioidessa tapahtuu.
Siksi turvasana on kiva keksintö.
Ja sitten jos sukelletaan vähän syvemmälle vaniljaisen seksin saastapuoleen, ei sielläkään ihan hirveästi lupa kyselyitä esiinny.
Esimerkkinä vaikkapa artikkelissa mainitut seksikaupat videohuoneineen.
Miksi ? Koska se ei vaan toimi niin, anonymiteetti ja äktion on se juttu.
Ja tämän vuoksi suostumuksen ilmaisu pitäisi saada päteväksi myös esim. sillä, että osallistuu johonkin tapahtumaan eikä vaatisi aina
henkilökohtaista kommunikaatiota, tottakai, tapahtuman rajoja kunnoittaen.
Ja sitten päästään siihen miten pahat D sedät pyssyllä uhaten pakottaa allekirjoittamaan sopimuksia, vaikka sillä verellä.
Ei nämä ole enää niin yksiselitteisiä asioita, vaikka hyvään pyritäänkin.
-
Siis hetkinen... oonko mä tähän asti turhaan kysynyt naisilta täsmällisiä lupia seksuaalisiin tekoihin
Oletan, että ihmiselämässä toiminta perustuu hyvin usein vastavuoroisiin oletuksiin eikä jatkuviin sopimuksiin. Jos mies ja nainen lähtevät pienessä sievässä baarista kämpille, siinä sitten vähän kähmivät ja suutelevat, riisuutuvat ja lopulta päätyvät yhdyntään, niin en usko, että kaikissa tapauksissa jokaiseen uuteen toimeen pyydetään lupa, vaan tilanne etenee omalla painollaan.
-Saanko koskettaa vaatteiden päältä?
-Saanko suudella?
-Saanko riisua rinnat paljaiksi ja koskettaa niitä?
-Saanko riisua pikkarit?
-Saanko koskettaa jalkoväliin?
-Saanko työntää sisään?
Luulen, että hyvin monissa tapauksissa vähintään osa näistä kysymyksistä jätetään kysymättä. Sen sijaan vastapuolen reaktioista päätellään, että lupa etenemiseen on annettu.
Jos vastapuoli sitten jälkeenpäin kiistää luvan, vaikka ei ole pannut vastaan tai kieltänyt, niin minkäs teet. Sillä tavalla laki on ongelmallinen.
-
Siis hetkinen... oonko mä tähän asti turhaan kysynyt naisilta täsmällisiä lupia seksuaalisiin tekoihin
Oletan, että ihmiselämässä toiminta perustuu hyvin usein vastavuoroisiin oletuksiin eikä jatkuviin sopimuksiin. Jos mies ja nainen lähtevät pienessä sievässä baarista kämpille, siinä sitten vähän kähmivät ja suutelevat, riisuutuvat ja lopulta päätyvät yhdyntään, niin en usko, että kaikissa tapauksissa jokaiseen uuteen toimeen pyydetään lupa, vaan tilanne etenee omalla painollaan.
-Saanko koskettaa vaatteiden päältä?
-Saanko suudella?
-Saanko riisua rinnat paljaiksi ja koskettaa niitä?
-Saanko riisua pikkarit?
-Saanko koskettaa jalkoväliin?
-Saanko työntää sisään?
Luulen, että hyvin monissa tapauksissa vähintään osa näistä kysymyksistä jätetään kysymättä. Sen sijaan vastapuolen reaktioista päätellään, että lupa etenemiseen on annettu.
Jos vastapuoli sitten jälkeenpäin kiistää luvan, vaikka ei ole pannut vastaan tai kieltänyt, niin minkäs teet. Sillä tavalla laki on ongelmallinen.
Noinhan ne hommat taitaa vaniljapuolella usein mennä ja kuulostaa ihan reseptiltä katastrofiin, ennemmin tai myöhemmin.
Silläpä mä en käytä alkoholia (yhtään tai max yksi kalja "seuran vuoksi") kun tapaan uuden tyypin sillä mielellä että homma etenee johonkin - yleensä tykkään pitää kemiakahvien jälkeen sen minimissään yhden yön mietintätauon kummankin osapuolen vuoksi. Etenkin olen tarkkana kenen kanssa menen kahden kesken johonkin tilaan (ja odotan samaa varovaisuutta toiselta tai tulkitsen toiminnan itsetuhoiseksi ja on aika lähteä karkuun). Eipä kyllä yhden yön jutut sinällään edes kiinnosta kun tarttee olla se joku yhteys että homma on jännää. Samoin vaniljatouhuissa ei ole tarpeeksi kilotonneja että jaksaisin perehtyä luovimaan tuossa oletusten ja arvailujen viidakossa.
Ennen fyysisiin toimiin ryhtymistä asiasta on viestitelty että ollaan samalla aallonpituudella (tää on lisäksi mun mielestä sinällään kuumaa touhua eikä mitään veroilmoituksen täyttämistä plus voi mielessään kehitellä ideoita että mitä oikein tekee kun on se h-hetki) ja kun sitten ollaan siinä kosketusetäisyydellä niin todellakin pitää kysyä se lupa teko kerrallaan ja koordinoida tekemistä. Lupa on lähtökohtaisesti "toistaiseksi" voimassa oleva ja koska tahansa peruttavissa ja sitten kun opitaan tuntemaan niin voi alkaa tekemään näyttävämpiä manöövereitä - ulkopuolisen silmin "kysymättä". Toki joka kerta on erilainen, eli puolitoista vuotta sitten annettu lupa on hyvä välillä varmistaa.
Tietysti luvan kysyminen toimii puolin toisin, tosin fyysisesti heikompi osapuoli saa ehkä hieman anteeksi tässä.
Itse tarjoan mielenkiintoisille tyypeille pyydettäessä semmosen magnitudin ikimuistoisia kokemuksia että siinä täytyy oikeasti olla koordinaatit ja yksityiskohdat selvillä ettei kukaan (etenkin leikkikaverini) loukkaa itseään. Plus meikäläiseltä menee fiilikset jos en tiedä että onko toisella kivaa vai ei eli hommasta häviää sekoilussa pointti hedonisminkin kannalta.
Tää on mun näkemys vastuullisesta toiminnasta d-ihmisen näkökulmasta ja voin kertoa että on toiminut useammassakin kulttuuriympäristössä. Rohkenen väittää että yleisestikin näin toimimalla vältettäisiin suuri osa seksiin liittyvistä rikostutkinnoista yms mielipahasta ja ihmiset voisivat keskittyä harrastamaan enemmän ja parempaa sitä omaa juttuaan.
-
"Entinen pääministeri Paavo Lipponen aiheutti kohun vuonna 1993
lausunnollaan, jossa hän pohti naisten pukeutumisen ja raiskausriskin välistä yhteyttä.
Lipponen totesi tuolloin haastattelussa, että naisten tulisi miettiä, onko viisasta liikkua yksin puistoissa ilta-aikaan pukeutuneena esimerkiksi minihameeseen. Hänen mukaansa provosoiva pukeutuminen saattoi lisätä vaaraa joutua rikoksen uhriksi."
Tartun vähän asian vierestä aiheeseen.
Omassa päässä on kaksi eri asiaa, jotka eivät ole toisiaan poissulkevia vaan ovat voimassa ajatuksina ja asioina samaan aikaan.
A) Voit omalla toiminnallasi vaikuttaa todennäköisyyteen joutua rikoksen uhriksi. Eli jos voin välttää liikkumasta yksi epämääräisellä alueella, vältän. Mietin pukeutumisessa myös tuota, että onko se provosoivaa, ikävä kyllä kaikki eivät noudata yhteiskunnan sääntöjä. Pyrin olemaan tolkun kunnossa, puen jalkaan hyvät kengät ja lisäksi, ettei kukaan ajaisi vahingossa minun yli, käytän heijastimia. Lisäksi olen opetellut ja opettanut muille itsepuolustusta ja toimintaa oikeudettoman hyökkäyksen varalta ja omistan kaasusumuttimen, johon minulla on aselupa.
B) Kahden (tai useamman) ihmisen välisen seksin, on se sitten mitä tahansa , on oltava suostumuksellista. Jokainen sopii siinä säännöt ja ellei toisin ole erikseen sovittu, se suostumus on peruttavissa milloin tahansa. Toiseen ei saa koskea ilman lupaa. Ilman todellista suostumusta.
Vaikka toimin kohdan A kaltaisesti, en ajattele, että jos joku ei niin toimi, ei kohta B ole voimassa. Se, että neuvotaan varautumaan asioihin, on se sitten ulkona oleva liukkaus tai kusipäuset idiootit, jotka eivät noudata yhteiskunnan sääntöjä, ei takoita, että mahdollista uhria oltaisiin syyllistämässä tai että hyväksyttäisiin väärinkäytökset. Asia on omassa päässä jotakuinkin samankaltainen, kuin että vaikka toisen omaisuutta ei saa ottaa ilman lupaa, en jätä mihin tahansa kallista sähköpyörä edes lukittuna. On autottomana ihan paskaa, ettei voi mennä pyörällä sinne minne haluaisit, kun pitää miettiä, mihin sen pyörän saa turvaan ettei sitä pöllitä tai joutuu välillä menemään bussilla, kun turvallista paikkaa ei ole. Sanalla lailla on hanurista, ettei voi pukeutua aina niin kuin haluaisi, vaan pitää miettiä niitä mulkeroita. Jos sitten pyörä pöllitään, on se väärin, samaten myös se että jos johonkin kosketaan ilman lupaa.
Sitä en ymmärrä, miksi osa minusta muuten ihan tolkun ihmisistä,vetää mutkat suoriksi ajattelussaan tässä ja heille on kehität varautumaan = annat luvan loukata toisen oikeuksia jos ei ole varauduttu.
En myöskään ymmärrä sellaista kynsin hampain omista oikeuksista kiinni pitämistä. Jos näen talvella, ettei auto ole hidastamassa, en kävele siihen alle, vaikka kuinka olisi minun oikeus ylittää tie.
-
Siis hetkinen... oonko mä tähän asti turhaan kysynyt naisilta täsmällisiä lupia seksuaalisiin tekoihin
Oletan, että ihmiselämässä toiminta perustuu hyvin usein vastavuoroisiin oletuksiin eikä jatkuviin sopimuksiin. Jos mies ja nainen lähtevät pienessä sievässä baarista kämpille, siinä sitten vähän kähmivät ja suutelevat, riisuutuvat ja lopulta päätyvät yhdyntään, niin en usko, että kaikissa tapauksissa jokaiseen uuteen toimeen pyydetään lupa, vaan tilanne etenee omalla painollaan.
-Saanko koskettaa vaatteiden päältä?
-Saanko suudella?
-Saanko riisua rinnat paljaiksi ja koskettaa niitä?
-Saanko riisua pikkarit?
-Saanko koskettaa jalkoväliin?
-Saanko työntää sisään?
Luulen, että hyvin monissa tapauksissa vähintään osa näistä kysymyksistä jätetään kysymättä. Sen sijaan vastapuolen reaktioista päätellään, että lupa etenemiseen on annettu.
Jos vastapuoli sitten jälkeenpäin kiistää luvan, vaikka ei ole pannut vastaan tai kieltänyt, niin minkäs teet. Sillä tavalla laki on ongelmallinen.
No ei perustu normaalissa kanssakäymisessä oletuksiin, edes vaniljapuolella, vaan kommunikaatioon, sekä sanalliseen että sanattomaan viestintään. Se, että konkreettisesti ei sanallisesti kysyttäisi juuri noita mainitsemiasi asioita, ei tarkoita sitä, että noita tehtäisiin pelkkien oletusten varassa. Tai ei ainakaan pitäisi. On myös paljon sanatonta viestintää, esim. kyllä kai sen nyt tyhmempikin tajuaa, haluaako toinen suudella, jos itse lähestyy tätä suuteluaikeissa, niin onhan siinä paljon eroa, tuleeko toinen vastaan vai vetäytyykö pois. Se, että tilanne etenee omalla painollaan, tarkoittaa useimmiten nimenomaan erilaista sanatonta kommunikointia ja erilaista kehollista viestintää. Ja toisaalta sanallista kommunikointia myös. Ja on tietenkin myös monia tapoja kysyä. Ehkäpä kysymys "saanko työntyä sisääsi" esitettäisiin vaikkapa muodossa "oot tosi kuuma, mä haluun naida sua/sun kanssa" tai miten ja millä sanoin nyt kukin asian luontevimmin muotoilisi.
-
No ei perustu normaalissa kanssakäymisessä oletuksiin, edes vaniljapuolella, vaan kommunikaatioon, sekä sanalliseen että sanattomaan viestintään.
Aloitusviestissä kerrotussa tapauksessa on juuri luotettu sanattomaan viestintään.
"Uhri saapui liikkeeseen ostamaan piiskan. Hän oli pyytänyt liikkeessä työskentelevää miestä testaamaan piiskaa paljaisiin pakaroihinsa. Mies oli kuitenkin piiskaamisen jälkeen oli vastoin asiakkaansa tahtoa ottanut väkisin uhrin peniksen suuhunsa ja tehnyt tälle muitakin seksuaalisia tekoja.
Miehen mukaan uhri oli ilmaissut käytöksellään ja muillakin tavoin olevansa tilanteessa mukana vapaaehtoisesti. Uhri oli siemensyöksyn saatuaan kommentoinut tilannetta jännittäväksi.
Uhrin mukaan tämä johtui pelosta. Uhri oli joutunut hakemaan ammattiapua tapahtumien jälkeen."
-
Ihan aluksi, on tietysti niitäkin tapauksia joissa syytetään ihmistä asiasta jota hän ei ole lainkaan tehnyt. Esimerkiksi raiskauksesta on istuttu vankilassa, jos en nyt linkkiä lehtijutusta lähde tähän etsimäänkään. Mä uskon että paras suoja tätä vastaan on vaan koittaa kohdella ihmisiä hyvin, koska silloin saumat että nostavat syytteen sua/mua vastaan vaan on pienempi. Tietty joku sekopää voi sen silti tehdä, ja silloin se on tarina vastaan tarina eikä oikeuden toiminta aina vakuuta (muutenhan syyttömiä ei tuomittaisi).
Tässä jutun tapauksessa ilmeisesti itse tapahtunutta ei kiistetty, vaan suostumus. Tosi hyvä lähtökohta on tietysti viestittelyt joilla voi osoittaa että jotain kinkyilyä on sovittu, kuten esim Everett_Reno täällä kirjoitti. Tässä suhteessa kinkyily on yleensä vähän varmemmalla pohjalla kuin vaniljaseksi, tavallaan, jos vaan sovitaan että "mennään paneen" ja sit mennään.
Mutta niin kuin Stoge mainitsi, ei noi sopimiset vaan pysty kattamaan kaikkea. Kyse ei ole ainoastaan siitä mitä tehdään vaan miten se tehdään. Turvasana (tai ihan normaali kommunikaatio jos niin sovitaan) on sitten se millä asiaa käytännössä hoidetaan. MUTTA tuskin kukaan sopii että sessiosta otetaan ääninauhoitus tai video mahdollisia ristiriitatilanteita varten, joten sitten ollaan taas sana vastaan sanaa -linjalla, jos tulee erimielisyyttä. Tietty: kunnioita turvasanaa, hoida kommunikaatio, hoida jälkihoito, niin konfliktin sauma on vähäisempi.
Seuraavaa teksti taas on tuntuu oudolta. Olisko joku ongelma itsensä ilmaisemisessa?
Itse tarjoan mielenkiintoisille tyypeille pyydettäessä semmosen magnitudin ikimuistoisia kokemuksia että siinä täytyy oikeasti olla koordinaatit ja yksityiskohdat selvillä ettei kukaan (etenkin leikkikaverini) loukkaa itseään. Plus meikäläiseltä menee fiilikset jos en tiedä että onko toisella kivaa vai ei eli hommasta häviää sekoilussa pointti hedonisminkin kannalta.
Ei kai kukaan ajattele, että kun asiat on sovittu, niin on selvää onko toisella kivaa vai ei. Kun niinhän se ei vaan ole. Kun asiat voi tehdä monella tavalla. Joskus jokin juttu ei olekaan niin kiva mitä on luultu. Tai tapa tehdä se ei ole just sille henkilölle se hyvä tapa, vaikka jollekulle muulle on ollutkin. Ja joskus suostumuksellisesti kokeillaan jotain mikä ennalta ei vaikuttanut niin hauskalta mutta sitten kokeillessa osoittautukin tosi kivaksi. Näissä pitää vaan sen kommunikaation toimia, oli turvasana tai ei.
Sovitaan etukäteen mitä sovittavissa on, säädetään yhteisellä kommunikaatiolla ja/tai turvasanalla ja kunnioitetaan toisia, hoidetaan jälkihoidot, juttelut ym. Mitä rajumpi juttu, sitä selvempi sopimus, sanoisin vielä.
-
Kyllä asioita on selitettävissä sillä, että toinen ei välttämättä ole ollut tietoinen, mitä toisen päässä liikkuu, kun lupautuu kaikkeen mahdolliseen. Silloin voi myös tapahtua, että kokija pyytääkin jotain sellaista, mitä tekevä ei ole edes ajatellut. (nimim. polttomerkinnyt naisen).
-
No ei perustu normaalissa kanssakäymisessä oletuksiin, edes vaniljapuolella, vaan kommunikaatioon, sekä sanalliseen että sanattomaan viestintään.
Aloitusviestissä kerrotussa tapauksessa on juuri luotettu sanattomaan viestintään.
"Uhri saapui liikkeeseen ostamaan piiskan. Hän oli pyytänyt liikkeessä työskentelevää miestä testaamaan piiskaa paljaisiin pakaroihinsa. Mies oli kuitenkin piiskaamisen jälkeen oli vastoin asiakkaansa tahtoa ottanut väkisin uhrin peniksen suuhunsa ja tehnyt tälle muitakin seksuaalisia tekoja.
Miehen mukaan uhri oli ilmaissut käytöksellään ja muillakin tavoin olevansa tilanteessa mukana vapaaehtoisesti. Uhri oli siemensyöksyn saatuaan kommentoinut tilannetta jännittäväksi.
Uhrin mukaan tämä johtui pelosta. Uhri oli joutunut hakemaan ammattiapua tapahtumien jälkeen."
Noita tuomioita ei ihan kovin heppoisin perustein langeteta, joten voisi olettaa, että valvontakameramateriaalista on käynyt ilmi jotain, minkä perusteella on todettu, että suostumusta peniksen ottamiseen suuhun ei ole annettu ennen kuin teko tapahtui. Ja se tuossa on olennaista eikä se, miten henkilö on teon jälkeen käyttäytynyt. Ei olennaisin asia ole se, ilmaiseeko toinen vastustelua teon aikana, vaan olennaisin asia on se, onko teko ollut ei-suostumuksellinen. Ei ainakaan tuon uutisen perusteella käy ilmi, millä lailla suostumus sitten muka olisi annettu - eihän siinä kerrottu sovitun muusta kuin piiskan testaamisesta.
Muistan joskus lukeneeni naistoimittajan kirjoittaman kolumnin, jossa hieroja oli työntänyt yllättäen sormen hänen sisäänsä. Naisen reaktio oli se, että hän ei reagoinut mitenkään, oli vaan edelleen "hierottavana", sillä hän oli tyrmistynyt, epäuskoinen, järkyttynyt - ja myös epätietoinen siitä, mitä edes pitäisi tehdä. Ja muutenkin ihmiset voivat "jäätyä" kun jotain tällaista tapahtuu ja käyttäytyä ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut. Ei se kuitenkaan ole mikään hiljainen hyväksyntä. Tässä naisesimerkissä ihmisten on ehkä helpompi tajuta asia, mutta nyt kun henkilöt ovat molemmat miehiä, ja kun tilanne oli vielä se, että testattiin piiskoja, niin ilmeisesti siinä hämärtyy se, että ei tuo oikeastaan kauheasti eroa tuosta 90-luvulla tapahtuneesta tilanteesta hierojan luona.
-
Noita tuomioita ei ihan kovin heppoisin perustein langeteta
Tästäkin tapauksesta syntyi kuitenkin oikeudessa kaksi eri tulkintaa. Käräjäoikeus vapautti ja hovioikeus tuomitsi. Kukaan tuskin tietää, mikä on totuus, ei välttämättä uhri itsekään.
Siksi suostumuksellisuus ei ole pelkästään hyvä periaate. Se tekee tulkinnoista vaikeita.
-
Noita tuomioita ei ihan kovin heppoisin perustein langeteta
Tästäkin tapauksesta syntyi kuitenkin oikeudessa kaksi eri tulkintaa. Käräjäoikeus vapautti ja hovioikeus tuomitsi. Kukaan tuskin tietää, mikä on totuus, ei välttämättä uhri itsekään.
Siksi suostumuksellisuus ei ole pelkästään hyvä periaate. Se tekee tulkinnoista vaikeita.
Toisaalta mikä muu periaate voisi olla kuin se, että seksin on oltava suostumuksellista? Eikä se tee mistään vaikeaa. Kun muistaa sen, että pitää olla varma toisen suostumuksesta - tai oikeastaan pitää muuttaa asennetta, jolloin kyse ei enää ole muistamisesta vaan periaatteesta: haluaa, että seksi on molemminpuolin suostumuksellista - niin asiat ovat hyvin helppoja. Epäselvässä tai vaikeasti tulkittavassa tilanteessa voi aina kysyä. "Haluatko, että..." Kun henkilöt ovat toisilleen tuntemattomia, pitäisi olla itsestäänselvää, että ei voi tietää tai olla varma siitä, mitä toinen haluaa. Ja pitäisi vaan olla itsestäänselvyys, että seksuaalisia tekoja ei tehdä toiselle vain oman impulssin perusteella, vaan niiden pitää perustua molemminpuoliseen tahtoon.
Aiempi laki vastuutti teon kohdetta siitä, että tekijä ei tehnyt mitään suostumuksen vastaista. Nykyinen laki vain vastuuttaa tekijää itseään. En oikeasti ymmärrä, mikä tässä on vaikeaa.
-
Jos nussitaan pilkkua, kyse ei ole kohteen halusta, vaan suostumuksesta.
"Suostutko siihen, että..."
Ja tää tekee asioista erittäin monimutkaisia erilaisissa tilanteissa, koska millä laajuudella/intensiteetillä/yms kohde suostuu kysyttävään asiaan ?
Oma ongelmani tässä on lähinnä lakitekninen, ei niinkään realimaailmaan sitoutuva,
Laki on erittäin tulkinnanvarainen ja tapauskohtainen, mikä luo osaltaan epävarmuutta.
Esimerkkinä vaikkapa se, miten lehdissä uutisoitiin, kuinka naishenkilö sai luvatta suihinottamisesta 1v6kk ehdollista ja tässä mieshenkilö sai luvatta suihinottamisesta 1v10kk ehdotonta. Mikä siis kuvastaa sitä, että vaikka teot muistuttavat toisiaan, olosuhteet vaikuttavat huomattavasti.
Lakiin pitäisi määritellä yksiselitteisesti se, mikä on tapa, jolla jokainen voi varmistaa oikeusturvan mukaan varman toimintamallin.
-
Mielenkiintoisia kommentteja. Vastaan yleisesti, koska oma ajatukseni eroaa niin poikkeavan paljon näemmä. Ymmärrän kyllä pointteja, mutta... "pitäisi olla itsestään selvää ettei seksuaalisia tekoja tehdä vain oman impulssin mukaan" ym vastaavat ajatuksenne sai minut hieman hymyilemään. Seksuaalisuushan on hyvin primitiivistä ja varmaan näiden piirien ulkopuolella on sadismia väkivaltaan asti paljon enemmän kuin piireissä ja se on sitä aitoa ihmisen käyttäytymistä. Sitä mikä tulee villistä luonnostamme, ei lain säätelemistä normeista ja opituista tavoista. Naisena sitä vaan on niin tottunut että häirintään liittyy juuri tuo hämmentämisen aate ja taipumus nolata, yllättää ja dominoida tilannetta. Se liittyy miesten hyvin hyvin yleiseen tapakäytökseen kun tilanteista tulee virittyneitä. Testosteroni puhuu omaa kieltään. Naisena sen ymmärtää ikää myöten ja siihen oppii reagoimaan ennalta ja nopeammin. Oma aggreassio on kehittynyt suuntautumaan oikein ja oikeassa tilanteessa ja oikeaan aikaan. Myönnän, että nuorempana olisi halunnut jälkikäteen kostaa. Aiheuttaa toiselle pahaa...perhedynamiikka paskaksi ja työura pilalle. Siinä vedin aina rajan ja nielin tappioni. Nykyään näen mitä naiset voivat tehdä tuntiessaan tätä samaa koston tarvetta. Se on sosiaalisesti hyväksyttävää. Mutta parempi keino on ymmärtää tilanteita kokemuksen kautta, ymmärtää ihmisen mieltä ja sen nurjaa puolta. Hyväksyä, että se on olemassa. Meissä elää kaksi koiraa. Hyvä ja paha koira. Se, mitä ruokitaan, jää eloon.
-
Laki on erittäin tulkinnanvarainen ja tapauskohtainen, mikä luo osaltaan epävarmuutta.
Minusta epävarmuus syntyy siitä, että omaan tulkintaan toisen reaktioista ei voi luottaa. Vaikka seksi ihmisen mielestä etenisi luonnollisesti ja spontaanisti kenenkään vastustelematta, vetäytymättä tai kieltämättä, niin jälkeenpäin tilanne voidaan kuitenkin tulkita ei-suostumukselliseksi.
Seksiä on harrastettu, vastapuoli ei ole kieltänyt sitä eikä yrittänyt vetäytyä siitä, mutta silti tuomio voi tulla, jos oikeus tulkitsee, että suostumuksellisuutta ei ollut. Jos ihminen sanoo, ettei halua tai vetäytyy tilanteesta, raja on selvä. Mutta jos ihminen harrastaa seksiä vastaan panematta ja sitten jälkeenpäin toteaa, ettei osoittaunut suostumuksellisuutta, niin minkäs sille teet.
-
Mielenkiintoisia kommentteja. Vastaan yleisesti, koska oma ajatukseni eroaa niin poikkeavan paljon näemmä. Ymmärrän kyllä pointteja, mutta... "pitäisi olla itsestään selvää ettei seksuaalisia tekoja tehdä vain oman impulssin mukaan" ym vastaavat ajatuksenne sai minut hieman hymyilemään. Seksuaalisuushan on hyvin primitiivistä ja varmaan näiden piirien ulkopuolella on sadismia väkivaltaan asti paljon enemmän kuin piireissä ja se on sitä aitoa ihmisen käyttäytymistä. Sitä mikä tulee villistä luonnostamme, ei lain säätelemistä normeista ja opituista tavoista. Naisena sitä vaan on niin tottunut että häirintään liittyy juuri tuo hämmentämisen aate ja taipumus nolata, yllättää ja dominoida tilannetta. Se liittyy miesten hyvin hyvin yleiseen tapakäytökseen kun tilanteista tulee virittyneitä. Testosteroni puhuu omaa kieltään. Naisena sen ymmärtää ikää myöten ja siihen oppii reagoimaan ennalta ja nopeammin. Oma aggreassio on kehittynyt suuntautumaan oikein ja oikeassa tilanteessa ja oikeaan aikaan. Myönnän, että nuorempana olisi halunnut jälkikäteen kostaa. Aiheuttaa toiselle pahaa...perhedynamiikka paskaksi ja työura pilalle. Siinä vedin aina rajan ja nielin tappioni. Nykyään näen mitä naiset voivat tehdä tuntiessaan tätä samaa koston tarvetta. Se on sosiaalisesti hyväksyttävää. Mutta parempi keino on ymmärtää tilanteita kokemuksen kautta, ymmärtää ihmisen mieltä ja sen nurjaa puolta. Hyväksyä, että se on olemassa. Meissä elää kaksi koiraa. Hyvä ja paha koira. Se, mitä ruokitaan, jää eloon.
Mitähän ylimaallisia poikkeusyksilöitä minulla sitten on ollut iloa kohdata, kun ei yksikään sellainen mies, jonka kanssa on ollut virittyneitä tilanteita ja jonka kanssa olen ollut läheisesti/imtiimisti tekemisissä, ole sivuuttanut suostumustani, vaan päinvastoin ovat todellakin olleet kiinnostuneita siitä, mitä haluan tai en halua, eivätkä todellakaan ole itsekeskeisesti menneet vain omien primitiivisten vaistojensa mukaan. No, myönnetään toki, ettei otanta ole niin suuri eikä varsinkaan monipuolinen, että lähtisin tekemään yleistyksiä tuon perusteella koko väestöön, mutta pointtini on jotakuinkin se, että ei primitiivinen seksuaalisuus ole sellaista, joka vie ihmistä ilman mitään muita vaikuttimia tai muuttujia.
Ihminen ei ole vain primitiivinen ja seksuaalinen olento, vaan ihminen on myös eettinen, moraalinen, sosiaalinen olento, johon vaikuttaa ympäröivä kulttuuri hyvinkin vahvasti. Ja sanoisin, että tämä on sitä aitoa ihmisyyttä - ihmisessä kun on muitakin puolia kuin seksuaalisuus. Juuri etiikka, moraali ja kulttuuri erottavat meidän ihmisinä eläimistä. Tietysti ihmisyyteen kuuluu pimeä puoli myös, mutta ei se ota valtaa kenestä tahansa. Ja ihmisellä on aina mahdollisuus valita toimintatapansa.
-
Laki on erittäin tulkinnanvarainen ja tapauskohtainen, mikä luo osaltaan epävarmuutta.
Minusta epävarmuus syntyy siitä, että omaan tulkintaan toisen reaktioista ei voi luottaa. Vaikka seksi ihmisen mielestä etenisi luonnollisesti ja spontaanisti kenenkään vastustelematta, vetäytymättä tai kieltämättä, niin jälkeenpäin tilanne voidaan kuitenkin tulkita ei-suostumukselliseksi.
Seksiä on harrastettu, vastapuoli ei ole kieltänyt sitä eikä yrittänyt vetäytyä siitä, mutta silti tuomio voi tulla, jos oikeus tulkitsee, että suostumuksellisuutta ei ollut. Jos ihminen sanoo, ettei halua tai vetäytyy tilanteesta, raja on selvä. Mutta jos ihminen harrastaa seksiä vastaan panematta ja sitten jälkeenpäin toteaa, ettei osoittaunut suostumuksellisuutta, niin minkäs sille teet.
Ei se tuomio ihan noin helposti tule kuitenkaan. Jos ihminen harrastaa seksiä ilmaisten esim. aktiivisella toiminnallaan, että haluaa ja on mukana suostumuksellisesti, niin ei tilannetta silloin tulkita toista osapuolta vastaan. Ja epäselvissä tilanteissahan mistään rikoksesta ei saa tuomiota, jos siis on olemassa mahdollisuus, että syytetty ei ole syytön. Lehtiuutisen perusteella tuo piiskoja kokeillut mies vaikuttaa olleen aika passiivinen tuossa tilanteessa, ja jos suostumus on koskenut vain piiskojen testailua, niin silloinhan ei voida muuta toimintaa pitää suostumuksellisena. Mutta tietenkin jotkut tilanteet voivat olla vaikeita tulkita oikeudessa, sitä en toki kiellä.
-
Seuraavaa teksti taas on tuntuu oudolta. Olisko joku ongelma itsensä ilmaisemisessa?
Itse tarjoan mielenkiintoisille tyypeille pyydettäessä...
Ei kai kukaan ajattele, että kun asiat on sovittu, niin on selvää onko toisella kivaa vai ei. Kun niinhän se ei vaan ole. Kun asiat voi tehdä monella tavalla. Joskus jokin juttu ei olekaan niin kiva mitä on luultu. Tai tapa tehdä se ei ole just sille henkilölle se hyvä tapa, vaikka jollekulle muulle on ollutkin. Ja joskus suostumuksellisesti kokeillaan jotain mikä ennalta ei vaikuttanut niin hauskalta mutta sitten kokeillessa osoittautukin tosi kivaksi. Näissä pitää vaan sen kommunikaation toimia, oli turvasana tai ei.
Sovitaan etukäteen mitä sovittavissa on, säädetään yhteisellä kommunikaatiolla ja/tai turvasanalla ja kunnioitetaan toisia, hoidetaan jälkihoidot, juttelut ym. Mitä rajumpi juttu, sitä selvempi sopimus, sanoisin vielä.
Hyvä tarkennus, tähän mulla on semmonen liikennevalosysteemi, että ensin kaikki tekeminen on punaisella ja normi käyttäytymissäännöt voimassa. Jos leikkikaveri kertoo olevansa kiinnostunut vaikkapa sitomisesta - yleensäkin tai tavalla x ja y mutta ei z, homma menee keltaiselle. Jos päädymme session äärelle, aloitan aina nollasta nousujohteisesti riippumatta siitä onko toinen vasta-alkaja tai kuinka HC, ja mikäli kokeilun jälkeen homma edelleen kiinnostaa ja tuntuu hyvältä - ja leikkikaveri sen myös sanoo - se siirtyy siinä muodossaan toistaiseksi vihreälle, eli voin sisällyttää sen oman fiiliksen mukaan leikin tiimellykseen. Toki nousujohteisuus voi olla jyrkkääkin, jos homma sujuu, mutta ikinä en halua olla arvaamaton eli tuoda täysin uutta juttua/nostaa intensiteettiä ihan puskista. Siinä se taika onkin että tän logiikan puitteissa touhu pysyy silti yllätyksellisenä. Normi turvavärit tietty lisäksi käytössä niin on realistinen mahdollisuus uskoa että toisella on kivaa hurjassakin meiningissä.
Eli tldr talksit talkseina ja walksit walkseina. Jätin tän selityksen tuosta edellisestä viestistä pois kun nää kirjoitukset alkaa muutenkin aina venyä ja tyypit luulee vielä että oon joku psyko kun höpötys vaan jatkuu
-
Aloituksen uutisen uhria varmasti on kohdannut jäätyminen. Se ettei oikein enää tajua missä mennään. Näin on käynyt itselleni ja tunnistan sen tunteen varsin hyvin. Ja jälkikäteen haluaa oikeutta itselleen. Ei näitä lakituvassakaan moni varmaan järjellä pysty selittämään ja riippuu varmaan myös konsultoiduista psykologian ammattilaisistakin minkä asteisen tuomion kukin saa. Mm onko psykologi itse mies vai nainen. Onko hän woke vai anti-woke. Onko konservatiivi vai liberaali. Onko kokenut itse koskaan mitään vastaavaa. Olemme kaikki korruptoituneita eri tavoin.
-
Ei kukaan täysjärkinen pyydä tuntematonta asiakaspalvelijaa piiskaamaan.
Noi pornokauppojen videohuoneet onkin mielenkiintoisia kun kait sielläkin pitää kysyä lupa saako tätä kullia imee joka gloryholesta tulee vai esitteleekö sitä vain.
Muutama kerta kun on tuollaisessa paikassa leluja käyttänyt niin on joutunut innokkaita miehiä kieltään koskemasta tai roiskimasta spermaa päälle. Hmm…en myöskään kysynyt heiltä lupaa heteroseksiin leluni kanssa….joutuivat sitä katseleen tai poistuun paikalta
-
Ei kukaan täysjärkinen pyydä tuntematonta asiakaspalvelijaa piiskaamaan.
Kun nyt juridisesti on todettu tämä mainittu mies uhriksi, niin tässä tehdään niinkin uljas teko kuin uhrin halventaminen. Sankarillista.
Mr Birch
-
Joissain ketjun aiemmassa viestissään Everett_Reno kommentoi hyvin naisen ja miehen erilaista riskiä näissä asioissa. Se oli huomion arvoinen kommentti, koska hyvin harva mies tunnistaa asiaa aidosti. Hullua jopa miten vähän me yleisesti ymmärrämme toisen sukupuolen seksuaalisuutta.
Seksuaalisiin jännitteisiin minusta ainakin kuuluu se, että monet tunteet ovat haastavia ja moniulotteisia. Ne virittyvät alitajunnasta ja tunnemaailmasta mikä on jopa itsellemme tunnistamattomia/käsittelemättömiä. En tarkoita traumoja pelkästään eikä niihin kannata aina sysätä syytä. Oletteko koskaan esimerkiksi kuulleet seksuaalisesta psykoosista mikä voi tulla voimakkaasta taide-elämyksestä. Tämä on ihan kautta aikojen tunnettu ilmiö. Kaikenlaista ymmärryksen rajamailla olevaa reagointia liittyy näihin juttuihin. Mutta yhä väitän että tietyt yhteiskunnan ilmiöt, kuten nykyään julkinen nöyryytys ja rahallisen hyvityksen vaatimus on noussut framille kyseisen tyyppisissä tapauksissa.
-
Ei kukaan täysjärkinen pyydä tuntematonta asiakaspalvelijaa piiskaamaan.
Eli nyt annat ymmärtää että mielestäsi syyntakeettomia saa raiskata? Sen lisäksi että nyt jonkin tiedon perusteella väität tämän rikoksen uhria syyntakeettomaksi - ilmeisesti halventavassa tatkoituksessa koska mielenterveysongelmat/mielen kehityshäiriöt ovat stigmatisoituja ja ihmisen arvoa laskevia ominaisuuksia?
Tän jutun tietojen perusteella en itseasiassa usko että tässä oli kyseessä rahan perässä oleva juonitteleva uhrin teeskentelijä tai sen enempää saalistava raiskaaja, vaan häiriö kommunikoinnissa. Toihan olisi ollut toisissa olosuhteissa ihan fantasiatason juttu (eli just sitä "hyvää asiakaspalvelua"), mutta kenties asiakas ja myyjä olivat eri sukupolvea (ainakin suhteessa suostumukseen ja yleisiin toimintamalleihin tossa skenessä) - joka tapauksessa jos myyjä olis piiskattuaan kysynyt "hei näyttää siltä että tykkäsit tästä, haluutko että otan sulta suihin?" (tai jopa "jatketaanko kun pääsen töistä?" että toisella on de facto aikaa funtsia) niin tää olis kaiketi vältetty. Hyppysellinen byrokratiaa heti kärkeen eikä tartte sotkea "kuultava kertoo seuraavaa":ta ja asianajia mukaan tai ratkoa asioita (joskus sangen volatiilisti) oikeussalin ulkopuolella.
Tää ongelma hyppää henk koht silmille kun oon tekemisissä konservatiivisemmassa kulttuurissa kasvaneen naisen kanssa joka on tottunut ja olettaa että mies tekee eikä kysele (ja samalla jättää naiselle mahdollisuuden jälkikäteen päättää että suostumusta ei ollut). Kerran multa kysyttiin suoraan että "Etkö sä voi tehdä kyselemättä semmosia asioita jotka toimii 9/10 kerrasta?". No en voi koska kun oltuani kymmenen tyypin kanssa tekemisissä niin yksi heistä syyttäisi (ihan aiheellisesti koska suostumusta ei ole kysytty) mua raiskauksesta tai vähintään asiattomasta käyttäytymisestä, ja sitten kun ihmiset juttelee keskenään niin maine ja toimintamahdollisuudet menee (sen lisäksi että toi on moraalisesti väärin ja en saa edes kicksejä siitä jos teen toiselle oikeasti vastentahtoisia asioita). Sitten jos tuon toimintamallin käyttöä jatkaa niin ainut konsti on pelotella ja vähätellä näitä asiasta mahdollisesti meteliä nostavia ihmisiä hiljaisiksi mutta samalla kasvaa riski että törmää joku kerta jonkun tyypin tuntemaan "equalizeriin" jonka jälkeen on itsellä hampaat ja lumpiot höllässä (ottamatta kantaa kuka esim tässä keskustelussa tällainen "equalizer" voisi olla).
Herra Sigmamies varmasti tietää nämä toistuvuuden, tilastojen ja todennäköisyyslaskennan ilmiöt koska brändinsä mukaan poimii pari lelua vaikka KELAn chat-asiakaspalvelussa asioidessaan 😈 niin kysyn näin fantasiarakastajana toiselta että mitä menetelmää itse käytät että hyppy kulkee ja operaatiot etenee?
Harmittaa toden teolla kun hyvännäköinen ja mielenkiintoinen tyyppi on selvästi kiinnostunut mun tarjoamista palveluista mutta ei uskalla antaa lupaa kun olettaa että toimin samalla tavalla kuin sällit yleensä. Ja jos taas lähden sompailemaan ilman lupia ("saako naapurin tontille rakentaa?") niin roikkuu itsen yllä ihan syystä oikeusjutun uhka kuin Damokleen miekka. Tällä hetkellä noin 30% mun energiankäytöstä tässä skenessä menee suoraan tai epäsuorasti aikaisempien hidalgojen ja suostumukseen liittyvien asioiden oikomiseen sekä varmistukseen.
Siksi kannatan suostumuksen kysymistä ja varmistamista silläkin riskillä että se tuntuisi "hassulta", wokelta tms.
-
Ja vielä kerran väliin, haluaminen ja suostuminen on eri asioita.
Kysymys pitää kohdentaa suostumiseen, ei haluamiseen.
-
Tää on muuten merkittävä pointti. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin
- Haluatko panna?
- Joo
ei vielä sisällä suostumusta. On asioita joita halutaan mutta ei tehdä koska ei esim pidetä sopivina.
"Suostutko" on taas vähän laimea ja mulle yleensä tärkeää on ettei pelkästään suostuta vaan myös halutaan, eli yleensä ei riitä.
Kuinka moni kysyy: "Haluatko piiskausta ja suostutko siihen?" Tai mitä se asia nyt tuossa onkaan. Veikkaan ettei kovin moni.
Ja vielä kerran väliin, haluaminen ja suostuminen on eri asioita.
Kysymys pitää kohdentaa suostumiseen, ei haluamiseen.
-
Jees.
Se pointtihan näissä tuntuu olevan, ettei rosiksessa käsitellä sitä, tapahtuiko jotain, vaan sitä, oliko tapahtumatilanteessa suostumus.
Avainsanat "suostumus" ja "tilanteessa".
Se mitä viisvuotta ennen aktia puhutaan on aivan se ja sama jos itse tilanteessa ei anneta suostumusta.
Laki ei määrittele, miten suostumus annetaan etukäteen, joten sellaista ei ole olemassa.
Tuomioissa vilahtelee paljon kohtia tyylillä "tekijä on voinut olettaa", "ei ole todennäköistä" jne.
Eli tuomiot perustuvat omalta osaltaan myös näkemyksiin/oletuksiin tilanteista.
Esimerkkinä iltapäivälehdissä uutisoitu asia siitä, miten pari oli eronnut ja nainen oli eron jälkeisenä yönä ottanut suihin mieheltä.
Tästä siis ehdollinen rangaistus raiskauksesta.
Miten jos sama olisi tapahtunut päivää aikaisemmin, kun pari oli vielä ns. yhdessä, olisiko suostumuksen kysymättä jättäminen tehnyt teosta raiskauksen ?
Valinta siitä, onko joku rikos, on teon kohteella ja teon tekijällä ei lakiteknisesti ole nyt mitään tapaa varmistaa teon laillisuutta etukäteen siten,
että teko olisi kiistattomasti oikeutettu, ainoa tapa on varmistaa se tilanteessa ja käytönnössä tää ei ole mahdollista kaikissa seksuaaliSPEKTRIN tilanteissa.
Ja tää on se mikä itteä närästää, lakiteknisesti.
-
Aloituksen uutisen uhria varmasti on kohdannut jäätyminen. Se ettei oikein enää tajua missä mennään. Näin on käynyt itselleni ja tunnistan sen tunteen varsin hyvin. Ja jälkikäteen haluaa oikeutta itselleen. Ei näitä lakituvassakaan moni varmaan järjellä pysty selittämään ja riippuu varmaan myös konsultoiduista psykologian ammattilaisistakin minkä asteisen tuomion kukin saa. Mm onko psykologi itse mies vai nainen. Onko hän woke vai anti-woke. Onko konservatiivi vai liberaali. Onko kokenut itse koskaan mitään vastaavaa. Olemme kaikki korruptoituneita eri tavoin.
Täytyy sanoa, että oikeusprosessit ovat minulle aika vieraita, mutta ei ainakaan tuossa linkatussa uutisessa edes mainittu mitään psykologin konsultaatiota. Ja jos tuolla oletuksella edetään, niin eikö sama koske yhtä lailla myös oikeuden henkilökuntaa ihan tuomarista alkaen?
-
Tottakai se koskee kaikkia. Minusta on hullua että ihmiset luulevat että virkamiehet ja -naiset olisivat jotenkin täysin puolueettomia, ajatuksissaan siis. Teot on eri asia. Koska tekoihin liittyy roolin vastuu, erilaiset lait ja normit. Ihan joka paikassa. Mutta sitten kun on tulkinnanvaraista, kuten tällaisissa, ei voida enää peittää henkilökohtaisia ajatuksia. Luuletteko te todella että yhteiskunnallinen virkamieskoneisto on jotenkin puhdas ja viaton. Suomessa ollaan toki totuttu hyvään ja tämähän on yksi vähiten korruptoituneita maita. En minäkään tiedä onko tällaisissa joku psykologi tekemässä arvioita, mutta hyvänen tähden jos ei olisi...
-
Tää on muuten merkittävä pointti. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin
- Haluatko panna?
- Joo
ei vielä sisällä suostumusta. On asioita joita halutaan mutta ei tehdä koska ei esim pidetä sopivina.
"Suostutko" on taas vähän laimea ja mulle yleensä tärkeää on ettei pelkästään suostuta vaan myös halutaan, eli yleensä ei riitä.
Kuinka moni kysyy: "Haluatko piiskausta ja suostutko siihen?" Tai mitä se asia nyt tuossa onkaan. Veikkaan ettei kovin moni.
Ja vielä kerran väliin, haluaminen ja suostuminen on eri asioita.
Kysymys pitää kohdentaa suostumiseen, ei haluamiseen.
Niinhän se on. Kielessä ja kommunikoinnissa lauseiden merkitys on ihan yhtä olennainen kuin sanasisältö. Kun joku pudottaa juomalasin lattialle ja se hajoaa, ja tämä joku reagoi siihen sanomalla "tosi kiva", niin harvapa oikeasti ottaa tämän kirjaimellisesti. Joten sama juttu seksissä näissä "tykkäisitkö, että teen asiaa X" tai "haluaisitko panna". Näistä en usko, että koskaan käydään mitään vääntöä oikeussaleissa.
-
Everett_Reno, minkä kulttuuritaustan omaavan naisen kanssa olet tekemisissä. Suomessa naisen yhteiskunnallinen asema vasta nykyään luo mahdollisuuden vapaaseen seksuaalisuuteen. Sukupuolien välinen kulttuuri on monissa länsimaissakin varsinkin miesten puolelta hyvin konservatiivista ja siihen suuntaan kehittymässä. Hakeudutaan kirkon oppiin yms. Parisuhteisiin halutaan traditionaaliset roolit takaisin. Suosittelen siis suosimaan suomalaista naista, koska dynamiikka ei toimi jos nainen on sosiaalisten normien mukaan alistetussa asemassa arkisesti. Se ainoastaan lamauttaa. On suuri harhakäsitys että uskonnollinen dogmi tai muu kulttuurin luoma hierarkiaoppi luo submissiivisen halun naiselle. Tästä saisikin muuten hyvän uuden keskustelunaiheen.
-
Ei kukaan täysjärkinen pyydä tuntematonta asiakaspalvelijaa piiskaamaan.
Eli nyt annat ymmärtää että mielestäsi syyntakeettomia saa raiskata? Sen lisäksi että nyt jonkin tiedon perusteella väität tämän rikoksen uhria syyntakeettomaksi - ilmeisesti halventavassa tatkoituksessa koska mielenterveysongelmat/mielen kehityshäiriöt ovat stigmatisoituja ja ihmisen arvoa laskevia ominaisuuksia?
Tän jutun tietojen perusteella en itseasiassa usko että tässä oli kyseessä rahan perässä oleva juonitteleva uhrin teeskentelijä tai sen enempää saalistava raiskaaja, vaan häiriö kommunikoinnissa. Toihan olisi ollut toisissa olosuhteissa ihan fantasiatason juttu (eli just sitä "hyvää asiakaspalvelua"), mutta kenties asiakas ja myyjä olivat eri sukupolvea (ainakin suhteessa suostumukseen ja yleisiin toimintamalleihin tossa skenessä) - joka tapauksessa jos myyjä olis piiskattuaan kysynyt "hei näyttää siltä että tykkäsit tästä, haluutko että otan sulta suihin?" (tai jopa "jatketaanko kun pääsen töistä?" että toisella on de facto aikaa funtsia) niin tää olis kaiketi vältetty. Hyppysellinen byrokratiaa heti kärkeen eikä tartte sotkea "kuultava kertoo seuraavaa":ta ja asianajia mukaan tai ratkoa asioita (joskus sangen volatiilisti) oikeussalin ulkopuolella.
Tää ongelma hyppää henk koht silmille kun oon tekemisissä konservatiivisemmassa kulttuurissa kasvaneen naisen kanssa joka on tottunut ja olettaa että mies tekee eikä kysele (ja samalla jättää naiselle mahdollisuuden jälkikäteen päättää että suostumusta ei ollut). Kerran multa kysyttiin suoraan että "Etkö sä voi tehdä kyselemättä semmosia asioita jotka toimii 9/10 kerrasta?". No en voi koska kun oltuani kymmenen tyypin kanssa tekemisissä niin yksi heistä syyttäisi (ihan aiheellisesti koska suostumusta ei ole kysytty) mua raiskauksesta tai vähintään asiattomasta käyttäytymisestä, ja sitten kun ihmiset juttelee keskenään niin maine ja toimintamahdollisuudet menee (sen lisäksi että toi on moraalisesti väärin ja en saa edes kicksejä siitä jos teen toiselle oikeasti vastentahtoisia asioita). Sitten jos tuon toimintamallin käyttöä jatkaa niin ainut konsti on pelotella ja vähätellä näitä asiasta mahdollisesti meteliä nostavia ihmisiä hiljaisiksi mutta samalla kasvaa riski että törmää joku kerta jonkun tyypin tuntemaan "equalizeriin" jonka jälkeen on itsellä hampaat ja lumpiot höllässä (ottamatta kantaa kuka esim tässä keskustelussa tällainen "equalizer" voisi olla).
Herra Sigmamies varmasti tietää nämä toistuvuuden, tilastojen ja todennäköisyyslaskennan ilmiöt koska brändinsä mukaan poimii pari lelua vaikka KELAn chat-asiakaspalvelussa asioidessaan 😈 niin kysyn näin fantasiarakastajana toiselta että mitä menetelmää itse käytät että hyppy kulkee ja operaatiot etenee?
Harmittaa toden teolla kun hyvännäköinen ja mielenkiintoinen tyyppi on selvästi kiinnostunut mun tarjoamista palveluista mutta ei uskalla antaa lupaa kun olettaa että toimin samalla tavalla kuin sällit yleensä. Ja jos taas lähden sompailemaan ilman lupia ("saako naapurin tontille rakentaa?") niin roikkuu itsen yllä ihan syystä oikeusjutun uhka kuin Damokleen miekka. Tällä hetkellä noin 30% mun energiankäytöstä tässä skenessä menee suoraan tai epäsuorasti aikaisempien hidalgojen ja suostumukseen liittyvien asioiden oikomiseen sekä varmistukseen.
Siksi kannatan suostumuksen kysymistä ja varmistamista silläkin riskillä että se tuntuisi "hassulta", wokelta tms.
Ymmärsit täysin väärin eli on hyvä että kyselet suostumusta kaikkiin tekemisiisi >:D
Ketään ei saa raiskata,uhria en myöskään kutsunut syyntakeettomaksi.
Mitäs varten sää yhdistät mut KELAAN. En myöskään poimi leluikseni asiakaspalvelijoita heidän ollessaan töissä…ja muutenkin harvoin otan uusia kun vanhoja on riittävästi.
Kertoisitko tuosta equalizerista lisää kun vaikuttaa uhkaavalta C:-)