Ja kuka tahansa joka vähänkään osaa ajatella voi miettiä miten sitä hallintaoikeutta on käytetty pahimmillaan. Yksilön luonteenlaadusta riippuen. Ja sitten kun siitä on laillisesti päästy irti, on elämä monilla voinut alkaa uudelleen jos siihen on koettu tarvetta.

Tästä on aikaa vasta yksi ihmisikä. Siinä ajassa on vain muutama, joskus vain pari, sukupolvea kerennyt aikuistua.

Varmasti on voinut ja varmasti on käytetty molempiin suuntiin. Myös nykyistä järjestelmää voidaan väärinkäyttää monin muodoin. Mutta mietippä tuotakin tilannetta niin että jos miehillä ei olisi silloin ollut velvollisuutta huoltaa näitä naisia noina aikoina niin olisiko naisilla muka mennyt paremmin? 1850-luvulla vielä kuoltiin nälkään Suomessakin. Ei ollut kelan luukkua mistä hakea massia vaan sukulaiset hoitivat (jos hoitivat) tai sitten oltiin todella suurissa vaikeuksissa.

Tosiasiahan on että varmasti useat miehet välittivät piut paut noistakin velvollisuuksista ja jättivät naiset selviytymään omillaan ja lähtivät etsimään onneaan muualta tai jatkoivat itsensä tuhoamista viinalla. Tämä oli naisille varmasti suurempi uhka kuin tulla tapetuksi tai muuten kaltoin kohdelluksi.

Naiset sen sijaan tekivät syrjähyppyjään ja kasvattivat muiden lapsia miehillä tai jopa ajoivat heitä yhteiskunnan avulla pakkoliittoihin (siis muita miehiäkin kun kyseisten lasten isiä) kun joku maksaja lapselle oli siinä tilanteessa löydettävä. Yllättäen holhousasema alkoikin näyttämään erittäin kiinnostavalta.

Rikoksiakin oli hyvä tehdä kun joku toinen joutuu niistä vastaamaan. Näinhän oli kyse omaisuusrikosten osalta: lainaksi ostaminen/tuhlaaminen ja omaisuuden tahallinen ja tahaton tuhoaminen muilta ihmisiltä siirtyi miehen kontolle.

Käsittelet asiaa presentismin näkökulmasta etkä ota huomioon historiallista tilannetta missä silloin elettiin. Monet nykypäivänän käytännön ratkaisut eivät olisi historiallisina aikoina voinut toimia. Ja aivan samalla tavalla nykypäivän ratkaisut eivät tule toimimaan tulevaisuudessa. Nykypäivän ratkaisut eivät toimi edes nykypäivänä kun alkaa tilastoja katsomaan.

Tuolla on listattuna naisen aseman ja oikeuksien kehityksen merkkipaaluja Suomessa:

https://kotiliesi.fi/ihmiset/nostalgia/1930-ja-1994-olivat-hyvia-vuosia-naisille-katso-vuosiluvut-jolloin-naisten-asema-on-parantunut/

1930 avioliittolain kohdalla on "hänellä on oikeus omaan omaisuuteen" voi todennäköisesti käsittäää väärin. Naisella oli jo aikaisemmin ollut omistusoikeus omaan omaan omaisuuteensa, mutta ennen lakimuutosta miehellä oli siihen hallintaoikeus avioliiton aikana, ja 1930 muutos oli vain hallintaoikeudessa, ei omistusoikeudessa. Mies ei kuitenkaan ole voinut myydä naisen omaisuutta tai vaikkapa tyhjentää naisen pankkitiliä.
Tosin ajat on olleet hyvin erilaiset ja maaseudulla perusyksikkönä on ollut perhe jota mies on sitten virallisesti edustanut, on asuttu ja työskennelty yhdessä ja vasta kaupungistumisen ja teollistumisen ja enemmän rahatalouteen siirtymisen myötä erillisellä omaisuudella ja sen hallinnalla on alkanut olemaan enemmän merkitystä.

Tuolla on listattuna naisen aseman ja oikeuksien kehityksen merkkipaaluja Suomessa:

https://kotiliesi.fi/ihmiset/nostalgia/1930-ja-1994-olivat-hyvia-vuosia-naisille-katso-vuosiluvut-jolloin-naisten-asema-on-parantunut/

Minun huomiotani tuossa kiinnittää se, miten työläästi osa-alue kerrallaan (mm. työn ja omaisuuden osalta) on naisten oikeuksia luotu ja rajoituksista vapautettu ja millaisia koukeroita on tarvittu. Esim. opiskeluoikeus yliopistossa vahvistui 1901: tuohon asti naisten oli täytynyt "anoa vapautusta sukupuolestaan" - mikä itsessään on tosi korni muotoilu. Lucina Hagman ironisoikin 1896 pamfletissaan Naisten esteettömyystodistus eli dispanssikysymys, miten "keksittiin tuo muka älykäs keino, että he erityisesti Keisarilliselta Senaatilta anoisivat „suosiosta ja armosta" erityisen vapautuksen sukupuolestaan ja sen jälkeen saisivat luvan hakea noita naisille tapaamattomia virkoja, tietysti edellytyksellä, että he olivat lain mukaan hakukelpoiset niihin".

Mr B

Vai että helpotti miehen vastuuta 😁. Noh, voi sen noinkin ajatella. Kuitenkin tuo valta toiseen ihmiseen aiheuttu kääntöpuolena melkoisen paljon negatiivista kontrollia. Kaikki naiset tuntevat näitä tarinoita omasta suvustaan. Se miten väkivaltaisia ja ilkeitä ja julmia miehiä vain jouduttiin sietämään. Koska pois pääseminen oli vaikeampaa kuin nykyään.

Kukaan ei ehdottanut mitään sellaista. Kaikista vähiten kukaan tämän keskustelun miehistä. Huomioi se tarkasti. Jos jonkun kirjoituksista sellaista voi tulkita tässä niin minun. Ja sekään ei paikkaansa pidä.

Suurin osa miehistä haluaa naisille parasta mitä on mahdollista. Ja mm blondewolf siitä keskustelussa vihjasi. Sitä ei me naiset saada jättää näkemättä.