1
« Uusin viesti kirjoittanut Mr Birch tänään kello 11:34 »
seksuaalisuuden esiintyminen ilman avioliiton toteuttamista oli big no-no jne.
Tästä on yksi jännä poikkeus: Suomessakin sellaisessa yhteydessä, jossa oli tärkeää omaisuuden (käytännössä maatilan) säilyminen yhtenäisenä sukupolvelta toiselle, saatettiin jopa rohkaista seksiin ennen avioliittoa, jotta voitiin todeta tulevan parin voivan saada lapsia keskenään ja siten taata tilan säilyminen. Tämä sijoittunee ja ajoittunee alueille ja ajankohtiin, joissa ei esiintynyt voimakasta herätysliikettä. Mr B
2
« Uusin viesti kirjoittanut stoge tänään kello 08:56 »
Jees. Eipä näissä ollut kyse siitä, että miehet ei ilmaisi tunteitaan tai huomioisi naisen tarpeita, kyse oli siitä, että naiset luulivat seksin olevan aina "lihaa" miehille.
Sanoisin omalla kokemuksella, että melko yleinen oletusarvo. Eipä siinä muuta. *tähän se peukku ylös hymiö*
Puhuminen, taas yleisesti, on sinällään mielenkiintoinen ilmiö sekin, siitä ei ole mitään hyötyä, jos sillä ajetaan omia agendoja ja tuodaan esille omia näkemyksiä, se oleellinen on kuuntelu. 
Okei, tajusin siis ehkä hiukan väärin tämän jutun sitten. Mutta syy väärinkäsitykseeni lienee tavallaan positiivinen: itselleni nimenomaan ON tosi vieras ajatus, että miehille seksi olisi vain lihaa, siis että olisi niin aina ja kaikkien kanssa, ja itse nimenomaan EN tunnistanut tätä edes yleiseksi oletukseksi. Tuntuu myös todella oudolta ja vieraannuttavalta, jos joku ajattelee niin jopa parisuhteessaan. Ja surulliselta myös - molempien osapuolten kannalta. Stereotyyppisten sukupuoliroolien mukaista tuo toki varmaan on, joten tässäpä oiva esimerkki siitä, miten vinksahtanutta todellisuutta ne tuottavat.
Joo, varmasti sekoitus isosta läjästä erilaisia asioita, lähtien esimerkiksi. siitä kun pari sivullista keskustelua käytiin mm. avioliittolain muutoksista. Vanhat laithan, again, LAIT, käytännössä määrittelivät myös miehen seksuaalisen "oikeuden" naisen seksuaalisuuteen ja seksuaalisuuden esiintyminen ilman avioliiton toteuttamista oli big no-no jne. Koko systeemi tavallaan transaktionalisoi seksuaalisuuden, mikä sinällään on ymmärrettävää, koska maailma oli varmasti melkolailla erilainen ja kuten pari sivua tapeltiin, kyse oli ns. holhousvelvollisuudesta (tai patriarkkaalisesta kusipäisyydestä, miten sen nyt haluaa itse mieltää) joka mukanaan toi "oikeuden naiseen". Samoin kun maailman sivu on korostettu naisen "haluttavuutta arvona" ja ajettu milloin minkälaista oletusarvoa siitä, mitä tämä on. Näistä kun sitten keitetään ihmisen päähän oletus toisten ajatuksista, ei ihme, että vaatii melko paljon käsitepurkua, että nää oletukset saadaan vastaamaan kumppanikohtaista todellisuutta. (Mikä voi sitten olla toki täysin raadollinen). Itse luulen, että näissä esimerkeissä joista mainitsin, kyse ei ole edes puheen puuttumisesta, vaan siitä, että vaikka puhujaa olisi kuunneltu, ei asia ole aivojen kovalevylle korvannut olemassa olevaa versiota. Ja sitten kun kumppani puhuu jollekulle toiselle, eikä itse valmistaudu vastaamaan, vaan kuuntelee (vähän niinkuin pari/ryhmäterappia toimii) havaitsee enemmän juttuja. Mutta toisaalta, Aivan sama. 
3
« Uusin viesti kirjoittanut Hoo tänään kello 07:46 »
Sen verran kettu olen minäkin että jätin pois omasta jutustani sen että tottakai miehilläkin on tunteet. Saipahan vähän pöhinää. Jos jotain on oppinut niin sen että ihmiset lukee toisiaan kuin pirut raamattua. Se rivien välistä ymmärrys on hirveen harvinaista, koska jokainen pohtii lähinnä vain omia tunteitaan ja ongelmiaan. Sori, oli pakko. Julma nainen.
En minä tämän hellempi ole livenäkään. Jos joku nuori nainen lähtee itseään etsimään kulttuurimatkalle maahan missä naisen arvo on koiraa alempana, niin sanon perään että yritä tulla kotiin istuma-asennossa.
4
« Uusin viesti kirjoittanut Mr.Repe73 tänään kello 07:03 »
Turnauksessa verkon korkeus on 2,35m
Terveisin
Repe
5
Jees. Eipä näissä ollut kyse siitä, että miehet ei ilmaisi tunteitaan tai huomioisi naisen tarpeita, kyse oli siitä, että naiset luulivat seksin olevan aina "lihaa" miehille.
Sanoisin omalla kokemuksella, että melko yleinen oletusarvo. Eipä siinä muuta. *tähän se peukku ylös hymiö*
Puhuminen, taas yleisesti, on sinällään mielenkiintoinen ilmiö sekin, siitä ei ole mitään hyötyä, jos sillä ajetaan omia agendoja ja tuodaan esille omia näkemyksiä, se oleellinen on kuuntelu.
Okei, tajusin siis ehkä hiukan väärin tämän jutun sitten. Mutta syy väärinkäsitykseeni lienee tavallaan positiivinen: itselleni nimenomaan ON tosi vieras ajatus, että miehille seksi olisi vain lihaa, siis että olisi niin aina ja kaikkien kanssa, ja itse nimenomaan EN tunnistanut tätä edes yleiseksi oletukseksi. Tuntuu myös todella oudolta ja vieraannuttavalta, jos joku ajattelee niin jopa parisuhteessaan. Ja surulliselta myös - molempien osapuolten kannalta. Stereotyyppisten sukupuoliroolien mukaista tuo toki varmaan on, joten tässäpä oiva esimerkki siitä, miten vinksahtanutta todellisuutta ne tuottavat.
6
« Uusin viesti kirjoittanut stoge tänään kello 02:16 »
Pointti ei ollut että kenen vika mikäkin on, nää on vaan asioita joita on elämän kuluessa tullut vastaan.
About kaikille aviovaimoilla on jäänyt suu auki, kun iltaa istuessa pariskuntien kanssa, on rumat isot äijät sitten vähän kertoneet, mitä seksuaalisuus merkitsee.
Joten joo, tää on varmasti kommunikointi juttu.
Asiana täysin ymmärrettävä, koska, yleistäen, miehen seksiketju naisen kanssa menee osapuilleen, että aluksi on kyse lihasta ja tunteiden kehittymisen jälkeen, kyse on joko lihasta TAI tunteiden ilmasusta.
Jos naisen kokemuspohja painottuu vaikkapa lyhyempiin suhteisiin, on täysin ymmärrettävää, että oletus on, että "mies haluaa vaan pillua".
Tähän kun sitten sekoitetaan se, että kommunikointi ehkä toimii paperilla paremmin kuin oikeassa maailmassa, erilaisista syistä, voi asioita jäädä huomioimatta ja oletukset jää voimaan.
Tää nyt lähinnä vaan, että ei se aina ole niin, että "miehet vaan haluaa persettä". Ja jos kyse on tunteista, silloin torjunta tosiaan aiheuttaa turpaanottoa tunnetasolla.
Kyse ei ole "saamisesta", vaan yhteydestä.
Joo tajuan kyllä. Ehkäpä noissa tapauksissa tosiaan ei ole ollut kunnollista ja/tai toimivaa yhteyttä henkilöiden välillä. Kuulostaahan jo se aika oudolta, jos seksuaalisuuden merkityksestä kumppanilleen kuulee jossain illanvietossa kavereiden kanssa, eikä keskenään olla puhuttu. (Mistä tuleekin mieleen, että parhaita suhdeneuvoja on yksinkertaisesti tämä: "Puhukaa!")
Kun eipä naisetkaan ajatustenlukijoita ole. Toisaalta jos mies ei ilmaise muuta kuin halua seksiin eikä koskaan ilmaise tunteitaan muuten, niin eikös hän itse silloin nimenomaan tule viestineeksi, että muunlainen tunteiden ilmaisu kuin seksi ei kiinnosta? Vaikka naisella ei olisi yhden ainutta yhden yön juttua henkilöhistoriassaan, niin kyllähän hän varmasti tulkitsee että miestä kiinnostaa seksi, muunlainen tunneilmaisu ei. Tässä kohtaa vaan tulee just se, että jos nainen kaipaa jotain muutakin, on melkein yhdentekevää, onko miehellä motiivina liha vai tunteet, kun nainen ei kuitenkaan olisi tyytyväinen siihen, että tunneilmaisu on pelkästään seksi. Sitä vastaan tuskin juuri kenelläkään on mitään, että seksi olisi yksi monista tunneilmaisun muodoista.
Jees. Eipä näissä ollut kyse siitä, että miehet ei ilmaisi tunteitaan tai huomioisi naisen tarpeita, kyse oli siitä, että naiset luulivat seksin olevan aina "lihaa" miehille. Sanoisin omalla kokemuksella, että melko yleinen oletusarvo. Eipä siinä muuta. *tähän se peukku ylös hymiö* Puhuminen, taas yleisesti, on sinällään mielenkiintoinen ilmiö sekin, siitä ei ole mitään hyötyä, jos sillä ajetaan omia agendoja ja tuodaan esille omia näkemyksiä, se oleellinen on kuuntelu.
7
Pointti ei ollut että kenen vika mikäkin on, nää on vaan asioita joita on elämän kuluessa tullut vastaan.
About kaikille aviovaimoilla on jäänyt suu auki, kun iltaa istuessa pariskuntien kanssa, on rumat isot äijät sitten vähän kertoneet, mitä seksuaalisuus merkitsee.
Joten joo, tää on varmasti kommunikointi juttu.
Asiana täysin ymmärrettävä, koska, yleistäen, miehen seksiketju naisen kanssa menee osapuilleen, että aluksi on kyse lihasta ja tunteiden kehittymisen jälkeen, kyse on joko lihasta TAI tunteiden ilmasusta.
Jos naisen kokemuspohja painottuu vaikkapa lyhyempiin suhteisiin, on täysin ymmärrettävää, että oletus on, että "mies haluaa vaan pillua".
Tähän kun sitten sekoitetaan se, että kommunikointi ehkä toimii paperilla paremmin kuin oikeassa maailmassa, erilaisista syistä, voi asioita jäädä huomioimatta ja oletukset jää voimaan.
Tää nyt lähinnä vaan, että ei se aina ole niin, että "miehet vaan haluaa persettä". Ja jos kyse on tunteista, silloin torjunta tosiaan aiheuttaa turpaanottoa tunnetasolla.
Kyse ei ole "saamisesta", vaan yhteydestä.
Joo tajuan kyllä. Ehkäpä noissa tapauksissa tosiaan ei ole ollut kunnollista ja/tai toimivaa yhteyttä henkilöiden välillä. Kuulostaahan jo se aika oudolta, jos seksuaalisuuden merkityksestä kumppanilleen kuulee jossain illanvietossa kavereiden kanssa, eikä keskenään olla puhuttu. (Mistä tuleekin mieleen, että parhaita suhdeneuvoja on yksinkertaisesti tämä: "Puhukaa!") Kun eipä naisetkaan ajatustenlukijoita ole. Toisaalta jos mies ei ilmaise muuta kuin halua seksiin eikä koskaan ilmaise tunteitaan muuten, niin eikös hän itse silloin nimenomaan tule viestineeksi, että muunlainen tunteiden ilmaisu kuin seksi ei kiinnosta? Vaikka naisella ei olisi yhden ainutta yhden yön juttua henkilöhistoriassaan, niin kyllähän hän varmasti tulkitsee että miestä kiinnostaa seksi, muunlainen tunneilmaisu ei. Tässä kohtaa vaan tulee just se, että jos nainen kaipaa jotain muutakin, on melkein yhdentekevää, onko miehellä motiivina liha vai tunteet, kun nainen ei kuitenkaan olisi tyytyväinen siihen, että tunneilmaisu on pelkästään seksi. Sitä vastaan tuskin juuri kenelläkään on mitään, että seksi olisi yksi monista tunneilmaisun muodoista.
8
« Uusin viesti kirjoittanut stoge tänään kello 01:37 »
Silloin ei kohtaa tarpeet ja tunneilmaisun tyylit. Eihän tuossa tilanteessa mitenkään edes auttaisi se, vaikka naiset kuinka ymmärtäisivät, jos kerran nainen kaipaa muutakin tunteiden ilmaisua. Naiset tuntuvat olevan (usein) aika hyviä sanoittamaan, mitä haluavat suhteelta ja kumppanilta, ja varmasti moni kertoo aika konkreettisesti, millaisesta tunteiden ilmaisemisesta tykkää. Jos tämän rautalangasta vääntämisen jälkeenkin mies edelleen keksii ilmaista tunteita vain tekemällä aloitteen seksiin, niin sanoisin kyllä, että ongelma ymmärryksessä taitaa pikemmin olla siellä miehisessä päässä.
Harmillista kyllä, jos tämä on yleinenkin ongelma! Silloin melkein kyseenalaistaisin heteroseksuaalisuuden toimimisen kokonaan.
...paitsi että en kyseenalaista. Koska itselläni on ollut ilo kohdata tässä elämässä miehiä, jotka osaavat ja haluavat ilmaista tunteitaan muutenkin kuin seksin kautta. Ja tunnetaidot hallitseva mies epätodennäköisemmin tulee torjutuksi seksissäkään, eli silloin saa senkin puolen. Kyllä se seksi(kin) hyvässä ja rakastavassa suhteessa on osa tunteiden ilmaisua naiselleKIN - se vaan yksin ei riitä, jos nainen kaipaa ja haluaa muunkinlaista tunteiden ilmaisua. Olisi itsensä pienentämistä tyytyä vain tulkitsemaan ja ymmärtämään kumppania, jonka tyylillä osa omista tarpeista jää sivuun ja ignoorataan.
Pointti ei ollut että kenen vika mikäkin on, nää on vaan asioita joita on elämän kuluessa tullut vastaan. About kaikille aviovaimoilla on jäänyt suu auki, kun iltaa istuessa pariskuntien kanssa, on rumat isot äijät sitten vähän kertoneet, mitä seksuaalisuus merkitsee. Joten joo, tää on varmasti kommunikointi juttu. Asiana täysin ymmärrettävä, koska, yleistäen, miehen seksiketju naisen kanssa menee osapuilleen, että aluksi on kyse lihasta ja tunteiden kehittymisen jälkeen, kyse on joko lihasta TAI tunteiden ilmasusta. Jos naisen kokemuspohja painottuu vaikkapa lyhyempiin suhteisiin, on täysin ymmärrettävää, että oletus on, että "mies haluaa vaan pillua". Tähän kun sitten sekoitetaan se, että kommunikointi ehkä toimii paperilla paremmin kuin oikeassa maailmassa, erilaisista syistä, voi asioita jäädä huomioimatta ja oletukset jää voimaan. Tää nyt lähinnä vaan, että ei se aina ole niin, että "miehet vaan haluaa persettä". Ja jos kyse on tunteista, silloin torjunta tosiaan aiheuttaa turpaanottoa tunnetasolla. Kyse ei ole "saamisesta", vaan yhteydestä.
9
Minäkin uskoisin, että syy siihen, miksi nuoria ei näy kinky-yhdistysten toiminnassa, liittyy pikemmin siihen, että joko nuorena ei olla vielä löydetty ihan kaikkea omasta seksuaalisuudesta, tai ei vain tunneta tarvetta yhteisölliseen toimintaan aiheen tiimoilta (nämähän täällä mainittiinkin). Ja eihän nuoria kiinnosta ikinä mitkään yhdistykset/tapahtumat, joissa on mukana jotain keski-ikäisiä  Ja mitä keskustelun alkuperäiseen kysymykseen tulee, kääntäisin sen ympäri ja kysyisin pikemminkin, onko kulttuuri tuottanut dominoivia. Tulkitsen itse sukupuoliroolit kulttuurin tuotteeksi juuri siksi, että ne ovat muodostuneet historian saatossa, ja eri aikakausina ja eri alueilla ne myös ovat vaihdelleet melkoisesti. Jopa patriarkaalisessa järjestelmässä niistä on ollut monenlaisia variaatioita, ja ne eivät edes tue hengissä selviytymistä: kriisiaikoina tai muuten vaikeina aikoina kaikki ovat vaan painaneet työtä kaskimetsässä ja mies- ja naisihanne ovat silloin aika lähellä toisiaan. Miellän oman kinkyyteni niinikään kulttuurista opittuna - en väitä tässä mitään muiden seksuaalisuudesta, mutta omalla kohdallani uskon olevan näin, koska jonkun mainitsemaa traumataustaa ei ole enkä myöskään koe olevani mitenkään "luontaisesti sub" tms. Itselleni tuo on eräänlainen leikki, ja alistuminen on hauskaa vain siksi, että se ei ole missään määrin totta (en edes ole yhtään alistuva ihminen enkä suhteessa halua mitään sen suuntaisia rooleja, seksissä vain, ja silloinkin kumppanin kanssa, jonka voin luottaa olevan ihmisenä kaikkea muuta kuin dominoiva, eli siis jolle kyseessä on niinikään rooli ja leikki). No, jonkun muun kohdalla voi toki mennä toisin ja varmasti meneekin. Ja vaikka sanoinkin etten väitä mitään yleisesti, olen silti taipuvainen uskomaan että monet fetissit ja kinkyyden muodot ovat pohjimmiltaan kulttuurin muovaamia, siitäkin huolimatta että yksilötasolla voivat johtua muustakin. Mutta en usko kulttuurin tukahduttavan dominoivia, mutta voi olla ettei kulttuuri vaan tue ihan kaikenlaista dominointia. Toisaalta sitten individuaalisessa kulttuurissa itseilmaisun ala on aika laaja tässäkin.
10
Naisilla fyysinen akti lisää kiintymyshormonin tuotantoa, samaa mitä esimerkiksi imettäessä ja synnytyksestä. Tämä on ihan kreisi meininki kun miettii irtosuhteita. Ja vielä kreisimmäksi muuttuu, jos miehistä puhutaan: Ilmeisesti viittasit oksitosiiniin. Sen erittymisen on havaittu herättävän aikuisilla miehillä muistot äidin huolenpidosta varhaislapsuudessa ja heijastavan tuolloista tilannetta: hormoni voi vahvistaa joko positiivista tai negatiivista tuntemusta.
Piti katsoa tuota tutkimustasolle asti, ainakin tällainen sitä käsittelee: Bartz, J. A., Zaki, J., Ochsner, K. N., Bolger, N., Kolevzon, A., Ludwig, N., & Lydon, J. E. (2010). Effects of oxytocin on recollections of maternal care and closeness. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 107(50), 21371–21375. https://doi.org/10.1073/pnas.1012669107 Tutkimuksessa kyseltiin taustoja miesten äitisuhteesta ja sitten annettiin oksitosiinia tai lumevalmistetta ja kysyttiin jatkokysymyksiä kiintymyksen tunteista.
Tästähän tulee arvoisille naisille hirmuinen ongelma: jos miehen hormonieritystä ruokkii ilman täsmäneuvoja, saa tämän äidin kolmanneksi sänkyyn. (Eli iltalehtikielellä: oletko hellinyt miestäsi aivan väärin?) Tämähän on hiton pervoa...
Ja sitten voidaan tähän lisätä se pikku juttu, mikä on ilmeisesti, ainakin osalle naisista hirveenkauheenvaikeeta ymmärtää eli jos naiset tarvitsevat tunteiden ilmaisuja ennen seksiä, usealle miehelle seksi ON tunteiden ilmaisua kun ollaan suhteessa.
Harmillisesti, tää voi myös kääntyä siten, että tarve seksiin mielletään pillun ruinaamisena (mitä se myös voi olla) kun kyseessä onkin tarve ilmaista tunteita.
Jos kyse ei ole siitä lihasta, jokainen torjunta on tällöin henkisen tason turpaanveto ja kun tarpeeksi saa turpaansa, ei sillai kiinnosta enää kokeilla mikä johtaa omiin juttuihinsa.
Osaltaan varmasti yhteiskunnallinen illuusio, että "miehet ei välitä ja haluu vaan lihaa". Mutta toisaalta, pitää myös paikkaansa, jos tunnetiloja ei ole olemassa.
Kauheen helppoa.
Melko varmasti tästä on jotain tutkimustulosta, gööglätkää ite. 
Silloin ei kohtaa tarpeet ja tunneilmaisun tyylit. Eihän tuossa tilanteessa mitenkään edes auttaisi se, vaikka naiset kuinka ymmärtäisivät, jos kerran nainen kaipaa muutakin tunteiden ilmaisua. Naiset tuntuvat olevan (usein) aika hyviä sanoittamaan, mitä haluavat suhteelta ja kumppanilta, ja varmasti moni kertoo aika konkreettisesti, millaisesta tunteiden ilmaisemisesta tykkää. Jos tämän rautalangasta vääntämisen jälkeenkin mies edelleen keksii ilmaista tunteita vain tekemällä aloitteen seksiin, niin sanoisin kyllä, että ongelma ymmärryksessä taitaa pikemmin olla siellä miehisessä päässä. Harmillista kyllä, jos tämä on yleinenkin ongelma! Silloin melkein kyseenalaistaisin heteroseksuaalisuuden toimimisen kokonaan. ...paitsi että en kyseenalaista. Koska itselläni on ollut ilo kohdata tässä elämässä miehiä, jotka osaavat ja haluavat ilmaista tunteitaan muutenkin kuin seksin kautta. Ja tunnetaidot hallitseva mies epätodennäköisemmin tulee torjutuksi seksissäkään, eli silloin saa senkin puolen. Kyllä se seksi(kin) hyvässä ja rakastavassa suhteessa on osa tunteiden ilmaisua naiselleKIN - se vaan yksin ei riitä, jos nainen kaipaa ja haluaa muunkinlaista tunteiden ilmaisua. Olisi itsensä pienentämistä tyytyä vain tulkitsemaan ja ymmärtämään kumppania, jonka tyylillä osa omista tarpeista jää sivuun ja ignoorataan.
|
Tuoreimmat viestit