Dominoivan miehen ja masterin ero?

[Guide-Master]

Taitaa olla samaa vääntöä kuin " kumpi on ensin muna vai kana", jolloin onneksi jokasella on itsensä oikeus määritellä juuri niin kuin halua. Mutta toivottavasti a oin keskustelu asiasta joillekkin antaa ideoita ja näkökulmia, silloin tämä keskustelu on myös omalla tavalla tärkeätä.

Tästä voisi hyvinkin uuden aiheen aloitta, jossa käytäisiin pikkasen syvrmmin aihetta domonoivuus ja väkivalta, sillä tääläonella sellainen kuva on että ne jollain muulla tavalla kuuluu toisiinsa, kuin että dominoivuus ei ole väkivaltaa.

[Chmlnidae]

Taitaa olla samaa vääntöä kuin " kumpi on ensin muna vai kana", jolloin onneksi jokasella on itsensä oikeus määritellä juuri niin kuin halua. Mutta toivottavasti a oin keskustelu asiasta joillekkin antaa ideoita ja näkökulmia, silloin tämä keskustelu on myös omalla tavalla tärkeätä.

Tästä voisi hyvinkin uuden aiheen aloitta, jossa käytäisiin pikkasen syvrmmin aihetta domonoivuus ja väkivalta, sillä tääläonella sellainen kuva on että ne jollain muulla tavalla kuuluu toisiinsa, kuin että dominoivuus ei ole väkivaltaa.

Olen sun kanssas Guide aika samaa mieltä että aiheesta väkivalta olis hyvä hiukan syvemmin keskustella liittyen dominoivuuteen. Tai ihan vaikka ylipäänsä näihin juttuihin.

Kun aina painotetaan että kaiken tulee olla konsensuaalista mikä sitten takaa että ollaan oikealla puolen toimintaa (ja/tai riskit tiedostavaa).

Mutta ei ihminen ole ihan noin simppelisti lokeroitavissa oikeaan ja terveeseen toimintaan. Toinen seikka sitten on että kuinka paljon sellainen keskustelu tälle saitille kuuluu.

Tässäkin langassa otettiin esiin perheväkivalta ja se että mikä ihmiset pitää sellaisessa kuviossa. Kuuluuko sellainen(kaan) tälle saitille. Tekisi mieli sanoa että ei.
Minulla ei ole mitään tietoa eikö tilastoa siitä kuinka paljon ympyröissä pyörii sellaisia ihmisiä joilla ei ole hallinnassa oma toiminta, tai sen motiivit ovat - vaikka olisivat konsensuaalista - niin silti vaikkapa traumapohjaisia ja näin ollen hyvin kyseenalaisia eettisyydeltään.
Sinänsä ihmiset ovat kautta elämänkirjon traumatisoituneita ja jossain määrin siis pois tietoisesta tominnasta. Eli niin oman kuin toisten väärien motiivien vaikutuksille alttiita. Toki näissä ympyröissä sitten riskit voivat olla normivaniljakuvioita suuremmat.

[Guide-Master]

Taitaa olla samaa vääntöä kuin " kumpi on ensin muna vai kana", jolloin onneksi jokasella on itsensä oikeus määritellä juuri niin kuin halua. Mutta toivottavasti a oin keskustelu asiasta joillekkin antaa ideoita ja näkökulmia, silloin tämä keskustelu on myös omalla tavalla tärkeätä.

Tästä voisi hyvinkin uuden aiheen aloitta, jossa käytäisiin pikkasen syvrmmin aihetta domonoivuus ja väkivalta, sillä tääläonella sellainen kuva on että ne jollain muulla tavalla kuuluu toisiinsa, kuin että dominoivuus ei ole väkivaltaa.

Olen sun kanssas Guide aika samaa mieltä että aiheesta väkivalta olis hyvä hiukan syvemmin keskustella liittyen dominoivuuteen. Tai ihan vaikka ylipäänsä näihin juttuihin.

Kun aina painotetaan että kaiken tulee olla konsensuaalista mikä sitten takaa että ollaan oikealla puolen toimintaa (ja/tai riskit tiedostavaa).

Mutta ei ihminen ole ihan noin simppelisti lokeroitavissa oikeaan ja terveeseen toimintaan. Toinen seikka sitten on että kuinka paljon sellainen keskustelu tälle saitille kuuluu.

Tässäkin langassa otettiin esiin perheväkivalta ja se että mikä ihmiset pitää sellaisessa kuviossa. Kuuluuko sellainen(kaan) tälle saitille. Tekisi mieli sanoa että ei.
Minulla ei ole mitään tietoa eikö tilastoa siitä kuinka paljon ympyröissä pyörii sellaisia ihmisiä joilla ei ole hallinnassa oma toiminta, tai sen motiivit ovat - vaikka olisivat konsensuaalista - niin silti vaikkapa traumapohjaisia ja näin ollen hyvin kyseenalaisia eettisyydeltään.
Sinänsä ihmiset ovat kautta elämänkirjon traumatisoituneita ja jossain määrin siis pois tietoisesta tominnasta. Eli niin oman kuin toisten väärien motiivien vaikutuksille alttiita. Toki näissä ympyröissä sitten riskit voivat olla normivaniljakuvioita suuremmat.

Niin, monella on käsitys että dominointi on vain hyökkäävää käytöstä, jossa heiltä kokonaan jää ymmärtämättä se että hyökkäys monesti on alistumista, sillä yleisesti tällöin hyökkääjä joutuu itse käyttämään väkivaltaa. Kun taas dominoiva ihminen hyökkäyksen kohteena analysoi hyökkäyksen, jolloin voi puollustautu juuri käyttäen hyökkääjän heikkouksia. Jolloin yleisesti hyökkääjä tullessa torjutuksi joutuu perääntymään, jolloin joutuu miettään miten lähestyä avointa tilaa jonka dominoiva ihminen jättä avoimeksi, jolloin tietääyös sen että tila johon on menossa on säänöiltä tilan antajan määrittämä.

[Mr.Inathu]

Taitaa olla samaa vääntöä kuin " kumpi on ensin muna vai kana", jolloin onneksi jokasella on itsensä oikeus määritellä juuri niin kuin halua. Mutta toivottavasti a oin keskustelu asiasta joillekkin antaa ideoita ja näkökulmia, silloin tämä keskustelu on myös omalla tavalla tärkeätä.

Tästä voisi hyvinkin uuden aiheen aloitta, jossa käytäisiin pikkasen syvrmmin aihetta domonoivuus ja väkivalta, sillä tääläonella sellainen kuva on että ne jollain muulla tavalla kuuluu toisiinsa, kuin että dominoivuus ei ole väkivaltaa.

Olen sun kanssas Guide aika samaa mieltä että aiheesta väkivalta olis hyvä hiukan syvemmin keskustella liittyen dominoivuuteen. Tai ihan vaikka ylipäänsä näihin juttuihin.

Kun aina painotetaan että kaiken tulee olla konsensuaalista mikä sitten takaa että ollaan oikealla puolen toimintaa (ja/tai riskit tiedostavaa).

Mutta ei ihminen ole ihan noin simppelisti lokeroitavissa oikeaan ja terveeseen toimintaan. Toinen seikka sitten on että kuinka paljon sellainen keskustelu tälle saitille kuuluu.

Tässäkin langassa otettiin esiin perheväkivalta ja se että mikä ihmiset pitää sellaisessa kuviossa. Kuuluuko sellainen(kaan) tälle saitille. Tekisi mieli sanoa että ei.
Minulla ei ole mitään tietoa eikö tilastoa siitä kuinka paljon ympyröissä pyörii sellaisia ihmisiä joilla ei ole hallinnassa oma toiminta, tai sen motiivit ovat - vaikka olisivat konsensuaalista - niin silti vaikkapa traumapohjaisia ja näin ollen hyvin kyseenalaisia eettisyydeltään.
Sinänsä ihmiset ovat kautta elämänkirjon traumatisoituneita ja jossain määrin siis pois tietoisesta tominnasta. Eli niin oman kuin toisten väärien motiivien vaikutuksille alttiita. Toki näissä ympyröissä sitten riskit voivat olla normivaniljakuvioita suuremmat.

Niin, monella on käsitys että dominointi on vain hyökkäävää käytöstä, jossa heiltä kokonaan jää ymmärtämättä se että hyökkäys monesti on alistumista, sillä yleisesti tällöin hyökkääjä joutuu itse käyttämään väkivaltaa. Kun taas dominoiva ihminen hyökkäyksen kohteena analysoi hyökkäyksen, jolloin voi puollustautu juuri käyttäen hyökkääjän heikkouksia. Jolloin yleisesti hyökkääjä tullessa torjutuksi joutuu perääntymään, jolloin joutuu miettään miten lähestyä avointa tilaa jonka dominoiva ihminen jättä avoimeksi, jolloin tietääyös sen että tila johon on menossa on säänöiltä tilan antajan määrittämä.

Näistä puheenvuoroista paljolti samaa mieltä. Silti nämä(kään) asiat eivät ole mustavalkoisia, eikä ole olemassa selkeää rajaa oikean ja väärän välillä. Lisäksi itse koen, että dominoivuus luonteenpiirteenä tarkoittaa sitä, että henkilö haluaa hallita tilanteita ja ihmisiä, mutta se ei vielä tarkoita sitä että dominoivalla henkilöllä olisi kykyä saavuttaa haluamaansa. Dominoivuus itsessään ei oikeuta minkäänlaiseen valtaan tai hallitsevuuteen, luonteenpiirteenä se vain kertoo mihin ihminen pyrkii ja seksuaalisena dominoivuutena kertoo siitä, että henkilö kiihottuu valtaan ja sen käyttöön liittyvistä asioista.

Myöskään vallan käyttäminen ei automaattisesti mitenkään liity dominoivaan luonteenpiirteeseen, vaan vallankäytön ilmentymiä voivat käyttää hyvinkin pahasti alistuvassa tai uhkaavassa tilanteessa olevat henkilöt itse tilanteen motivoimina, kuten Guidekin edellä totesi. Moni sortuu väkivaltaan, kun muut keinot joihin kykenee on käytetty ja kuten jo viisas mies (Isaac Asimov) sanoi: "Väkivalta on kyvyttömän vaihtoehto."

Toisin sanoen, kysyttäessä "Mikä on dominoivan miehen ja Masterin ero?" voisi yksi vastaus olla, että (persoonaltaan) dominoiva ihminen haluaa hallita ja Master on jo saavuttanut tunnustetun hallitsevan/omistavan valta-aseman vähintään yhden henkilön suhteen. Tuo on kuitenkin vain yksi näkökulma, ei todellakaan ainoa totuus

-Mr.Inathu

[Lady Whip]

Muokkaisin Isaac Asimovin sanoman: Väkivalta on kyvyttömän vaihtoehto
Muotoon: Väkivalta on aistihäiriöisen vaihtoehto.

Kun ulkoapäin tulevat ärsykkeet ylittävät ihmisen kyvyn vastaanottamiseen eikä tilanteesta pääse pois syystä tai toisesta, silloin turvaudutaan väkivaltaan.
 
...itse aikoinaan ajattelin Dominoivuuden olevan heikkous ihmisessä.
Mr.Inathu: "Lisäksi itse koen, että dominoivuus luonteenpiirteenä tarkoittaa sitä, että henkilö haluaa hallita tilanteita ja ihmisiä."

Heikkous siksi, että ei uskalleta olla hallitsematta.
Ympäristöä muokataan Dominoivuuden nimissä sellaiseen muotoon jonka itse kestää.

[Chmlnidae]

Noh, mä taas ajan takaa enemmän sitä mikä on terveen ja tietoisen käyttäytymisen ja sairaan ja transsitilaisen käyttäytymisen ero ylipäänsä ihmisten välisessä toiminnassa.
En siis edes lähde tuolle oikea/väärä puolelle varsinaisesti tekojen kohdalla, vaan pysyttelen siellä tasolla missä on ihminen ja hänen vapautensa ja mahdollisuutensa tehdä valintoja kussakin tilanteessa.Eli pysyttelen siellä tilanteessa olevien mielessä, en siinä mitä siinä siellä teoissa tapahtuu.
Mutta luulen että aiheesta ei ole mahdollisuutta keskustella täällä. Ehkei se tänne edes kuulu.

Ps. Joudun käyttämään tablettia joten en jaksa/osaa lainailla tarkasti sitä mihin kommentoin. Pahoittelut siitä.

[Leccare]

Tää on tätä semantiikkaa taasen. Mutta siis, on dominoivia miehiä ja on masterismiehiä. Mikä ero niillä on?

Eroa on ainakin 15 cm ja erektiokyky.

[Chmlnidae]

Tää on tätä semantiikkaa taasen. Mutta siis, on dominoivia miehiä ja on masterismiehiä. Mikä ero niillä on?

Eroa on ainakin 15 cm ja erektiokyky.

Kumman hyväksi? (Jos katsotaan että pidempi on parempi ja vielä parempi jos se toimii)

[Leccare]

Tää on tätä semantiikkaa taasen. Mutta siis, on dominoivia miehiä ja on masterismiehiä. Mikä ero niillä on?

Eroa on ainakin 15 cm ja erektiokyky.

Kumman hyväksi? (Jos katsotaan että pidempi on parempi ja vielä parempi jos se toimii)

http://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=2053

[Chmlnidae]

Nojoo, se siitä kevennysosuudesta; eräs  saitin viihteellisimpiä lankoja eittämättä.

Mutta koska olen tällainen sudokujen täyttäjä (vertauskuva) niin palaan aiemmin ketjussa olleeseen vaimonhakkauskommenttiin (= esitä minulle yhtälö, etsin ratkaisun, tai ainakin jonkin sellaisen).

Yleensä meillä ihmisillä on taipumus yksinkertaistaa syyseurauskuvioita. Tuossakin heti todettiin että mies hakkaa + pyytää anteeksi ja tehdään kivaa= nainen tykkää hakkaamisesta ja huomiosta.
Minun vaihtoehtoni on: mies hakkaa + pyytää anteeksi ja tehdään jotain kivaa = nainen ei muista muuta kuin osan yhtälöstä.
Eli hänellä on ns putkinäkö. Syys löytyy usein aiemmasta elämästä. Ehkä hänen isänsä hakkasi äitiä mutta sitten hyvitteli ja vei vaikka koko perheen syömään, ja äiti totesi tyttärelle että "kylläpäs se iskä on niin huomaavainen ja kiva kun näin meitä hemmottelee".
Sitten vuosikymmenten jälkeen nainen näkee (hakeuduttuaan automaattisesti tutun turvalliseen kuvioon) että "kylläpäs se Heksa on niin huomaavainen ja kiva kun ....".

En esitä psykologisine teorioineen ja termein asiaa sen enempää. Tämä ei taida olla oikea lanka eikä saitti, enkä edes jaksa 

Mutta tuollaisia todellisuuden näkemiskyvyttömyyksiä on paaaljonpaalajon enemmän. Niin kuin on ihmisiä historioineen. Myös näissä kuvioissa. Siksi minulle on tärkeätä tietää mitä sen toisen a i k u i s e n päässä liikkuu. En halua kurittaa sitä hänen sisällään olevaa pientä lasta pimeinä puolineen niin etten i t s e tiedä mistä on kyse. Sitten voin auttaa kyllä sen vekaran aisoihin saamisessa jos hommasta on ihan aikuisten kesken ensin tehty sopimus. Minulle dominoivuus on vastuunottoa ja se koskee silloin ei vain toista ihmistä vaan myös itseäni niin että haluan olla selvillä millaisessa suhteessa ja kuviossa olen mukana. En halua olla jonkun traumakäyttäytymisen talutusnuorassa, en vaikka kyseinen ihminen itse olisi valmis ottamaan vastuun omasta käyttäytymisestään (toisinsanoen käyttäisi minua traumojensa hoitoon kuitenkaan kertomatta ja avaamatta taustaa minulle), jotta saisi tarpeitaan tyydytetyksi.

Ymmärsinköhän kukaan mitä ajan takaa? (Olen nimittäin törmännyt tällaiseen "alistuvuuteen" kyllä.)

[Zina]

Kiitos, ymmärsin; juuri noita juttuja olen paljon joutunut miettimään muutaman ihmisen kohdalla... 

[Puris]

Huhut pitänevät paikkansa ja he ovat eronneet. Molemmat halusivat olla alistuvia ja suhde ei toiminut.

*kierii*

[nicolaus]

Paljon vääntöö tyhjästä ...

No, tämähän se vasta hyödyllinen teksti oli

Juu, oli. Niinkuin tämäkin  (siis tämä omani, ja miksei tuo submitinkin).
Se malka on aina jotenkin herkemmin näkyvillä siellä muitten silmissä  . Olemme kuin yhtä 'iloista' perhettä täällä kaikkine tosi kypsine reagointeinemme. Ai että.  :bluesbrothers:  :bouncy: :cheer:

Kun minä en vieläkään ymmärrä miksi masterin ja dominoivan miehen ero on oleellinen, kun se mikä minulle on masteri on sinulle dominoiva mies? Miksi luokittelu on tärkeää? Jako kapeisiin karsinoihin, joiden välissä on korkeat aidat?

Kaikki me olemme erilaisia, onneksi.

[Chmlnidae]

Paljon vääntöö tyhjästä ...

No, tämähän se vasta hyödyllinen teksti oli

Juu, oli. Niinkuin tämäkin  (siis tämä omani, ja miksei tuo submitinkin).
Se malka on aina jotenkin herkemmin näkyvillä siellä muitten silmissä  . Olemme kuin yhtä 'iloista' perhettä täällä kaikkine tosi kypsine reagointeinemme. Ai että.  :bluesbrothers:  :bouncy: :cheer:

Kun minä en vieläkään ymmärrä miksi masterin ja dominoivan miehen ero on oleellinen, kun se mikä minulle on masteri on sinulle dominoiva mies? Miksi luokittelu on tärkeää? Jako kapeisiin karsinoihin, joiden välissä on korkeat aidat?

Kaikki me olemme erilaisia, onneksi.

....olikohan tämä nyt osoitettu minulle, kun olin lainauksessakin.....

Öööö, en ollenkaan tiedä mikä on sinun käsityksesi - tai muista, jos vaikka sen tähän ketjuun olet kirjoittanut, tai muualle - joten eipä sillä minulle taida väliä olla.
Paitsi silloin kun olen käytännössä tekemisissä jonkun kanssa ja hän joko olettaa minun olevan jotakin, tai minun pitävän häntä jonakin. Ja silloinkin sillä on merkitystä vain jos suhteemme määrittyy jotenkin kyseisen termin kautta.
Eli, kuten sanoin, minulle vaikkapa termi Valtiatar on merkityksellinen vain suhteessa yhteen ihmiseen. Sinä saat olla mikä ja millä termein ikinä määritelty, ja ladata ne termit, aivan niin kuin vain itse haluat (kunhan et oleta minun pitävän tai kutsuvan sinua muulla kuin jollakin erisnimellä kun/jos tapaamme  ).

[Guide-Master]

Niin, voisi olla hyvä että nämä +35 naispuoliset suit voisivat kertoa kuinka tärkeitä on se, että masteri on dominoiva, eikä vain itseään maisteriksi nimittävät.