Poly vai yksisarvistenmetsästäjä?

[Piilukko]

Minusta kuulostaa oikein hyvältä tilanne, jossa ihmiset ovat onnellisia omassa senhetkisessä suhteessa, ja lähteneet kun eivät ole onnellisia. Eli en tulkitse, että koska suhteessa lopulta erottiin kun ensin otettiin kolmanneksi sinkkunainen, niin nyt tuo sinkkunainen on todentanut vaarallisuutensa. Sehän on vaan hyvä, jos suhteet, jotka ei kestä suhteessaolijoiden halujen toteutumista, päättyy.

Tietysti samaan aikaan kaikenlaisten suhteiden loppuun liittyy surua jne, ja harvoin se kivaa on, mutta jos mun kumppani on jonkun toisen kanssa onnellisempi, niin vaikka kirpaisee niin kyllä mä työskentelen sen ajatuksen kanssa, että haluan kumppanilleni ensisijaisesti onnellista elämää. Ei sen tarvi tulla mun kautta.

[Ms. M]

Ja vielä tarkennan tätä sillä, että monesti miesten on helpompi ymmärtää ero pelkällä seksillä ja suhteella.
Pelkkä seksin harrastaminen ei tee suhteeksi mielestäni tai liity polyilyyn välttämättä, jälkimmäiset vaativat jo enemmän yhteistä sopimista ja puolin ja toisin kommunikointia kuin pelkkä friends with benefits touhu tai satunnainen seksi .
Huomautan edelleen ettei tarkoitus ole yleistää vaan näin olen omalla kohdallani huomannut.

Tässä suhteessa ollaan eri linjoilla. En toki väitä, että jos kerran käy vähän peittoa heiluttamassa, niin heti ollaan suhteessa. Ei.

Mutta etenkin FWB:n ollessa kyseessä, on kyseessä mielestäni jo jonkin sortin suhde. Kun ne kaverisuhteetkin on kuitenkin ihmissuhteita ja niissäkin mielestäni pätee se arvostuksen osoittaminen, mistä tuossa aikaisemmin kirjoitin.

Tokihan varmasti primäärisuhteessa olevan on vaikeaa ehkä käsittää, että tuollainen FWB-suhde voi olla sille sinkkunaiselle tärkeäkin vaikka kyseessä ei ole mikään romanttinen konteksti. Vaan enemmänkin sellainen tarpeiden täyttäminen, you know... Läheisyys, kuulluksi ja huomatuksi tuleminen ja sen sellainen. Sellaiset asiat, joita ei ehkä parisuhteessa ollessa osaa edes kaivata, kun ovat jokapäiväisiä asioita.

FWB:ssä mielestäni avainasemassa on sen toisen arvostus. Että sitten, kun homma loppuu, niin osataan käsitellä asiat oikein. Ettei tule kummallekaan (yhdellekään) osapuolelle hyväksikäytetty olo.

[DareDoll]

Mää oon aina ajatellu että on fwb ja sit fwbwf eli että fwb olis sellainen kevyt juttu ja sit toi toinen with feelings. Mutta tokihan sitä kaikkia kavereita täytyy kunnioittaa, ei kai se muuten kaveruutta voisi ollakaan? No tämä nyt vaan tämmöisenä sivupointtina tuli mieleen, ei välttis liity täysin aiheeseen.

[Missy]

Fwb termi on tuttu mutta toi with feelings on ihan uusi tuttavuus. Pitää siis tutkia asiaa.

[Lunttu]

Ja vielä tarkennan tätä sillä, että monesti miesten on helpompi ymmärtää ero pelkällä seksillä ja suhteella.
Pelkkä seksin harrastaminen ei tee suhteeksi mielestäni tai liity polyilyyn välttämättä, jälkimmäiset vaativat jo enemmän yhteistä sopimista ja puolin ja toisin kommunikointia kuin pelkkä friends with benefits touhu tai satunnainen seksi .
Huomautan edelleen ettei tarkoitus ole yleistää vaan näin olen omalla kohdallani huomannut.

Tässä suhteessa ollaan eri linjoilla. En toki väitä, että jos kerran käy vähän peittoa heiluttamassa, niin heti ollaan suhteessa. Ei.

Mutta etenkin FWB:n ollessa kyseessä, on kyseessä mielestäni jo jonkin sortin suhde. Kun ne kaverisuhteetkin on kuitenkin ihmissuhteita ja niissäkin mielestäni pätee se arvostuksen osoittaminen, mistä tuossa aikaisemmin kirjoitin.

Tokihan varmasti primäärisuhteessa olevan on vaikeaa ehkä käsittää, että tuollainen FWB-suhde voi olla sille sinkkunaiselle tärkeäkin vaikka kyseessä ei ole mikään romanttinen konteksti. Vaan enemmänkin sellainen tarpeiden täyttäminen, you know... Läheisyys, kuulluksi ja huomatuksi tuleminen ja sen sellainen. Sellaiset asiat, joita ei ehkä parisuhteessa ollessa osaa edes kaivata, kun ovat jokapäiväisiä asioita.

FWB:ssä mielestäni avainasemassa on sen toisen arvostus. Että sitten, kun homma loppuu, niin osataan käsitellä asiat oikein. Ettei tule kummallekaan (yhdellekään) osapuolelle hyväksikäytetty olo.

Edelleen, hyvin samoilla linjoilla ollaan. Luepa uudelleen mitä sanoin:
"Pelkkä seksin harrastaminen ei tee suhteeksi mielestäni tai liity polyilyyn välttämättä, jälkimmäiset vaativat jo enemmän yhteistä sopimista ja puolin ja toisin kommunikointia kuin pelkkä friends with benefits touhu tai satunnainen seksi."

Kommunikointi ja kunnioitus tottakai, enkä niiden arvoa missään ole minäkään kieltänyt, päin vastoin. Vaikka tuossa sanonkin että suhteilu ja polyily vaatii yhteistä sopimista ja kommunikointia puolin ja toisin enemmän en sano etteikö kaikissa suhteissa sitä tarvitsisi.

[Lunttu]

...on vaan hyvä, jos suhteet, jotka ei kestä suhteessaolijoiden halujen toteutumista, päättyy.

Tietysti samaan aikaan kaikenlaisten suhteiden loppuun liittyy surua jne, ja harvoin se kivaa on, mutta jos mun kumppani on jonkun toisen kanssa onnellisempi, niin vaikka kirpaisee niin kyllä mä työskentelen sen ajatuksen kanssa, että haluan kumppanilleni ensisijaisesti onnellista elämää. Ei sen tarvi tulla mun kautta.

Samaa mieltä myös tämän kirjoittajan kanssa ja tuleekin mieleen Vesalan Muitakin ihmisii kappaleen sanat:
"Mä en oo mustasukkainen, joka päivä avaan oven sun mennä, ja se jää auki Et oltais vapaat tietäen, onnellinen lintu ei pois lennä"

Eräässä elokuvassa sanottiin myös seuraavaa ja näin uskon myös:
If you ever want something badly, let it go. If it comes back to you, then it's yours forever. If it doesn't, then it was never yours to begin with.
Ei toista voi omistaa. Mutta nyt meinaa karata tämäkin off topiciksi.

[telle]

Eräässä elokuvassa sanottiin myös seuraavaa ja näin uskon myös:
If you ever want something badly, let it go. If it comes back to you, then it's yours forever. If it doesn't, then it was never yours to begin with.
Ei toista voi omistaa.

Allekirjoitan tämän 

[Kiitäjä]

Mää oon aina ajatellu että on fwb ja sit fwbwf eli että fwb olis sellainen kevyt juttu ja sit toi toinen with feelings. Mutta tokihan sitä kaikkia kavereita täytyy kunnioittaa, ei kai se muuten kaveruutta voisi ollakaan? No tämä nyt vaan tämmöisenä sivupointtina tuli mieleen, ei välttis liity täysin aiheeseen.

Tää herätti ajatuksia, itsellä kun ne tunteet yleensä tullessaan tekee kaikesta ihan kamalaa sillisalaattia ja hyvin toiminut juttu menee aivan reisille.

Oma kokemus yksisarvisuudesta oli toimiva, homma kaatui sitten muihin juttuihin lopulta.

Jäin ihan uteliaisuuttani pohtimaan, että onko (mun mielikuvituksen lisäksi olemassa) miespareja, jotka etsii naista yksisarviseksi? Olisi mielekiintoista kuulla kokemuksia.

[LadyHera]

Eräässä elokuvassa sanottiin myös seuraavaa ja näin uskon myös:
If you ever want something badly, let it go. If it comes back to you, then it's yours forever. If it doesn't, then it was never yours to begin with.
Ei toista voi omistaa.

Allekirjoitan tämän 

Kuten myös

[bikantti]

Viime aikoina on tullut luettua kaikenlaista ja tämä yksisarvisuus edelleen pohdituttaa. Valtasuhteissa saattaa olla aika paljonkin elementtejä, jotka luovat otollista maaperää yksisarvis-tyyppiselle hyväksikäytölle. Päätin siis tulla yön ratoksi maalailemaan piruja seinille. 

*

Jo tavanomaisessa parisuhteessa oletetaan herkästi, että puolison aika kuuluu lähtökohtaisesti ”minulle”. Aikaa otetaan erikseen ”omaksi ajaksi”, kun taas yleensä tapailuvaiheessa otetaan ”yhteistä aikaa”.

Valtasuhteissa voidaan vielä herkemmin pitää toisen aikaa lähtökohtaisesti yhteisenä aikana, tai valtaa pitävän päätäntävallan alla olevana ihan oikeastikin.

—> Mikä tila yksisarviselle jää, muu kuin toivoa ”yksisarvisen kanssa vietettävää aikaa” parin yhteisestä ajasta? Mutta silloinhan se on hyökkäys parisuhdetta kohtaan.

*

Yksinkertaistettuna on alistuvan vastuulla kertoa peloistaan ja dominoivan vastuulla huolehtia siitä, ettei pelkoja kohti mennä yli sietorajan. Miten tämä näyttäytyy polykuviossa? Yksisarvisesta tulee massa, jota muovaillaan sen mukaan, että alistuvaa ei pelota liikaa ja että dominoivallakin on vielä hauskaa. Tai vaihtoehtoisesti; alistuva ei saa haluta jotain sellaista, mikä kyseenalaistaisi dominoivan vallan.

—> Tai oletteko kuulleet joskus dominoivasta yksisarvisesta?  Haluan kuulla. 

*

Entäs ne suhteet, joissa on tiukkaa valtaa? Esim. ”Domini päättää, keiden kanssa saan leikkiä ja mitä. Hän omistaa minut, joten hän on aina paikalla valvomassa omaisuuttaan.” tai ”Valtiattareni käski minua lopettamaan tämän suhteen koska X.”. Tai kenties ”Minulle on annettu tällaiset säännöt, joiden puitteissa voin toimia kanssasi.”

—> Suhteeseen liittyvää päätäntävaltaa harjoittaa eniten kuvion dominoiva ihminen? Jonka kanssa neuvottelu ehkä kulkee alistuvan kautta eikä kasvotusten tasavertaisesti?

*

Onko yksisarvinen välinearvoinen? Mikäli alistuva ei käyttäydy hyvin, ehkäpä hän ei pääse leikkimään yksisarvisen kanssa - ehkäpä katselee sivusta sidottuna. Mikäli dominoiva ei tyydytä alistuvan tarpeita, ehkäpä hän ei pääse leikkimään yksisarvisen kanssa. Kun valtasuhteessa sitten lopulta on kaikki ok, voidaan kenties kuunnella yksisarvisen toiveita.

*

Jos valtasuhde horjuu? No sitähän voi lujittaa lisäämällä kaikenlaisia sääntöjä ja rajoituksia, tekemällä monista asioista parin spessuja juttuja, joita ei muiden kanssa harrasteta. Tehdään yksisarviselle sopivan pieni karsina, joka ei uhkaa parin valtasuhteen ylivertaisuutta.

--> Vai hetki, pitäiskö sittenkin panostaa siihen parin valtasuhteeseen keskenään eikä rajoittaa yksisarvisen elämää kummankaan kanssa?

*

Pohdintoja auttoi pitkälti tämä teksti: https://medium.com/@sheaemmafett/abuse-in-polyamorous-relationships-d13e396c8f85


Yhdyn sen loppupäätelmiin, että tervettä dynamiikkaa edustaa ja edistää mm. yksilöiden itsenäinen päätäntävalta ja terve erillisyys, jotka eivät välttämättä ole ihan käsi kädessä monien valtasuhteiden dynamiikan kanssa. Eli niiku... apua... minusta on kai tulossa kohta joku suhdeanarkisti tai jotain. Tämä tuli vähän nurkan takaa 


__________

Disclaimer: yleistettynä, esimerkiksi, kärjistettynä, jotkut, ei kaikki, ei aina, jne.

[Tuli]

Bikantti: mahtavasti kärjistetty iso joukko ongelmallisia suhtautumistapoja. Tässä muutama ajatus siitä, miten valtasuhteita voi yrittää yhdistää polysuhteisiin - esim. siihen klassiseen triadiin.

Valtasuhteissa voi ruokkia sitä näkökulmaa, jossa mahdollisuus viettää aikaa domin tai masterin kanssa on etuoikeus, josta tulee nauttia aina kun siihen on mahdollisuus. Mitään kollektiivista oikeutta lähtökohtaisesti olla toisen kanssa ei synny.

Kääntäen: domille tai masterille voi syntyä etuoikeus nauttia subinsa kanssa ajanvietosta, mutta tämä toimii vain jos ymmärtää itseään ja subiaan riittävän hyvin että osaa katsoa milloin tekee toiselle hyvää ja milloin pahaa. Oma näkemykseni on se, että valtasuhteessa domin aloitteesta pitäisi säännöllisesti keskustella siitä rajoittaako suhde subin mahdollisuuksia rakentaa omaa elämää ja nauttia elämän antimista. Dom/sub tai master/slave -suhteen on tarkoitus olla antoisa eikä elämää vaikeuttava juttu.

Triadissa eli kolmen ihmisen välisessä suhteessa on tärkeää ymmärtää se, että siinä on neljä suhdetta, joita kaikkia täytyy ylläpitää ja jotka kaikki kulkevat omaa tahtiaan. Yksi suhde kutakin paria kohden ja vielä erikseen kaikkien kolmen yhteinen. Kaikki tarvitsevat aikaa, huolenpitoa ja hellyyttä, jotta voivat kukoistaa. Alistuvan ja sen kolmannen osapuolen suhdetta ei pidä rajoittaa rangaistuksena - ellei se kolmas osapuoli tykkää ajatuksesta.

Minua muuten kiinnostaisi myös kuulla siitä onko dominoivia tai suhteessa switchaavia yksisarvisia...

Dominoivan tulee olla riittävän itsevarma, että subi voi haluta mitä tahansa ilman, että tämä horjuttaa domin sisäistä valta-asemaa. Domin oma valta tulee sisältä ja kohdistuu häneen itseensä. Se valta ankkuroi tunne-elämän ja mahdollistaa tasapainoisena ja luotettavana pysymisen myös vaikeassa tilanteessa.

Parisuhteessa domin valta tulee siitä, kun subi huomaa domin luotettavuuden vallan kanssa ja antaa tälle omansa. Tämä valta on aina lainassa ja sen mahdollisuuksia parantaa se, jos dom osaa hanskata hankalat tilanteet subinsa parhaaksi.

Bikantilla oli kertakaikkiaan hyvä lista huonoja käytöstapoja, joista kannattaa napata omalla kohdallaan kiinni. Elämä on parempaa kuin muistaa kohdella muita ihmisiksi.

[bikantti]

--- Valtasuhteissa voi ruokkia sitä näkökulmaa, jossa mahdollisuus viettää aikaa domin tai masterin kanssa on etuoikeus, josta tulee nauttia aina kun siihen on mahdollisuus. Mitään kollektiivista oikeutta lähtökohtaisesti olla toisen kanssa ei synny. ---

Koska en ole varma, miten tämä on tarkoitus ymmärtää, niin ajattelin kysyä. Siis minulle tuo "aika domin kanssa on etuoikeus" näyttäytyy hyvin vahingollisena ajattelutapana. Siinä kohta pari alistuvaa kilvoittelee dominoivan suosiosta ja ajasta, ja heidän välilleen syntyy kilpailusuhde. Miten siis tarkoitit ja millä äänensävyllä? 

[Tuli]

--- Valtasuhteissa voi ruokkia sitä näkökulmaa, jossa mahdollisuus viettää aikaa domin tai masterin kanssa on etuoikeus, josta tulee nauttia aina kun siihen on mahdollisuus. Mitään kollektiivista oikeutta lähtökohtaisesti olla toisen kanssa ei synny. ---

Koska en ole varma, miten tämä on tarkoitus ymmärtää, niin ajattelin kysyä. Siis minulle tuo "aika domin kanssa on etuoikeus" näyttäytyy hyvin vahingollisena ajattelutapana. Siinä kohta pari alistuvaa kilvoittelee dominoivan suosiosta ja ajasta, ja heidän välilleen syntyy kilpailusuhde. Miten siis tarkoitit ja millä äänensävyllä? 

Tarkoitin sillä sävyllä, että sitä, että pitkään yhdessäolo ei muodosta sille ensin tulleelle subille mitään etuoikeutta määrittää sitä milloin ja miten dom voi tavata sitä toista naista.

Asiaan liittyy sitten domin vastuiden puolelta se, että D/s-suhteessa asioiden tärkeysjärjestys on tämä:
1. Subin tarpeet
2. Domin tarpeet
3. Domin halut
4. Subin halut

Jos dom päättää ottaa useamman subin, tällä on velvollisuus katsoa että näiden tarpeet tulevat tyydytetyiksi. Halujen kanssa voi joustaa, leikkiä tai jopa käyttää niitä kidutusvälineinä, mutta tarpeiden tyydyttämisestä täytyy pitää huolta.

Selvensikö?

[Ansku]

^ eikö tuosta saa vähän kuvan, että subin pitäisi olla aina käytettävissä?

[bikantti]

Tuli, hyvin selvensi. Kiitos.


Miulla on sellainen olo, että on olemassa jokin "ideaali-D", joka tosiaan osaa yksinään huolehtia "kaikkien" tarpeista ja haluista ja vaikka mistä. No, joissain valtasuhteissa sitä on enemmän ja joissain vähemmän. Kuvion tasapainoisuuden kannalta näen lähtökohtaisesti helpompana, että noissa neuvotellaan ilman valta-asetelmia. Ja koska valta alkaa sitten asettua ihmisten pään sisälle mielikuviin, niin pystyykö ihminen ns. riisuutumaan valta-asetelmista siten, että kaikki olisivat tasaveroisia neuvottelupyödän ääressä. Enpä tiiä... (Ja eihän se toki ole vanilja-asetelmissakaan 100% mahdollista, imho.)