11
« Uusin viesti kirjoittanut Galesi 16.10.2026, 12:28 »
Fetlife-ryhmän Kinky Finland -miitti järkätään lauantaina 7.11. klo 17.00 eteenpäin. Paikkana totuttuun tapaan Thirsty Scholar ja paikalle pääsee helposti bussilla, ratikalla tai metrolla. Baari on myös lyhyen kävelymatkan päässä asemalta. Osoite: Fabianinkatu 37, 00170 Helsinki Meille on varattu kokonaan baarin isoin tila, joka on käytännössä mahdoton missata, jos vain lähdet baaritiskiä kohti, sillä se tulee heti ensimmäisenä vastaan kulkiessasi ensimmäiset portaat alaspäin. Pöydillä on laput joissa lukee joko red scarf, varattu tms. Lisäinfoa saa allekirjoittaneelta tai https://fetlife.com/events/2026/11/07/kinky-finland-munch-7th-of-november-ltm3qqP.S Seuraavat miittipäivät ovat: 12.12. 9.1.
12
« Uusin viesti kirjoittanut Jägermies 16.10.2026, 12:13 »
Meillä puuttuu tota hoidon vaikuttavuuden arviointia tosi monessa. Ihan terveydenhoidossa kun valta osa hoidosta on sellaista, ne tä oikeastaan ei ole tutkittu tai seurattu että mitä vaikutuksia sillä hoidolla on saavutettu.
Ja osaltaan, hyvä näin.
Koska muuten tullaan tilanteeseen, joka jo nykyään vaikuttaa moneen päätökseen perus humanitaarisessakin toiminnassa eli käytetty raha vs. saavutettu hyöty.
Jos jollain toiminnalla todellisuudessa miljoonalla pelastetaan vaikka kaksi ihmistä, ei se tuottavuuden näkökulmasta ole kannattavaa, mutta se on kannattavaa niiden kahden ihmisen näkökulmasta.
Kun kannattavuudella ei ole mittaria, ainoa perusteltu lähtökohta on ajatella koko otannan siirtymistä negatiiviselle tulokselle jos toiminto poistetaan, jolloin lähtökohta ajattelulle on vähän eri.
Sitten jos oikeasti halutaan tehostaa ja säästää fyrkkaa, ollaan jo melko monimutkasissa asioissa, kun puhutaan ihmiskohtaloista.
Toki, jos itseä ei kosketa, aivan sama.
Meillä puuttuu tota hoidon vaikuttavuuden arviointia tosi monessa. Ihan terveydenhoidossa kun valta osa hoidosta on sellaista, ne tä oikeastaan ei ole tutkittu tai seurattu että mitä vaikutuksia sillä hoidolla on saavutettu.
Ja osaltaan, hyvä näin.
Koska muuten tullaan tilanteeseen, joka jo nykyään vaikuttaa moneen päätökseen perus humanitaarisessakin toiminnassa eli käytetty raha vs. saavutettu hyöty.
Jos jollain toiminnalla todellisuudessa miljoonalla pelastetaan vaikka kaksi ihmistä, ei se tuottavuuden näkökulmasta ole kannattavaa, mutta se on kannattavaa niiden kahden ihmisen näkökulmasta.
Kun kannattavuudella ei ole mittaria, ainoa perusteltu lähtökohta on ajatella koko otannan siirtymistä negatiiviselle tulokselle jos toiminto poistetaan, jolloin lähtökohta ajattelulle on vähän eri.
Sitten jos oikeasti halutaan tehostaa ja säästää fyrkkaa, ollaan jo melko monimutkasissa asioissa, kun puhutaan ihmiskohtaloista.
Toki, jos itseä ei kosketa, aivan sama.
Kauniita ajatuksia, mutta terveydenhuollon johtaminen ja järjestäninen on jossakin määrin aina terveystaloustiedettä, jossa rajallisia resursseja koetetaan optimoida parhaan hyödyn saavuttamiseksi. Jos ihmisiltä kysytään, pitäisikö ihmisen saada parasta mahdollista hoitoa hinnasta huolimatta, aika moni vastaa että "pitäisi". Jos samoilta ihmisiltä kysytään, että paljonko heidän veroprosenttiaan voisi nostaa tuon parhaan mahdollisen hoidon varmistamiseksi, tuleekin rajauksia...
Moni varmasti keksisi ainakin mielestään parempia säästökohteita mutta kun järjestöjä laitetaan tärkeysjärjestykseen niin sen pitää perustua johonkin muuhun kuin kolikon heittoon. Esimerkiksi kun päihderiippuvaisten majoitusta ja selviämistiloja leikataan niin se näkyy siinä että nuo pyörivät enemmän kaduilla mikä taas johtaa muihin ongelmiin.
13
« Uusin viesti kirjoittanut Gamygym 16.10.2026, 12:12 »
Olen täysin eri mieltä. Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä kirjoitin Jungilaisesta käsitteestä sukupuolisuuteen liittyen. Miten Jung sen näki. Mutta harva ymmärtää.
Jung ei ollut uskova. Hän kyllä kamppaili kovasti uskon ja tieteen välisen problematiikan suhteen. Mutta hänen "Divine" ja "God" käsite ei itseasiassa ole jumaluitta sen perinteisessä merkityksessä. Vastaus löytyy hermeettisestä filosofiasta mihin hän uskoi. Se oli ennemminkin "The All" mitä esimerkiksi muut psykologit ovat myös muokanneet omien teorioidensa tarpeisiin. Esim Bion:n käsite "O" mikä on matemaattinen muoto.
Ymmärsin, mutta nähdäkseni ymmärrämme asian eri tavoin. Uskonnollisuudella en viitannut mihinkään tiettyyn uskontoon, vaan pikemminkin siihen, miten arkkityyppien luonne tuskin on olemiseemme syvällä tavalla nakutettu tai edes tieteellisesti todistettavissa, vaan pikemminkin ihmisen luomaa käsitteistöä. Tässä asiassa on aika isolti kyse niistä suurista raameista, joiden pohjalta maailman ymmärtää. Kun becovat erilaiset, on vaikeampi asettua toiseen perspektiiviin.
14
« Uusin viesti kirjoittanut Hoo 16.10.2026, 12:04 »
Itselleni herää kysymys mihin tarpeeseen Queer henkilöt pyrkivät teoriaa luomaan? Mihin tarpeeseen selitys itsestä ja sukupuoli-identiteetistä tarvitaan. Miksi siihen ei voi uskoa vain itse? Voiko tarve liittyä yhteiskunnalliseen hyväksyntään? Jos, niin miksi? Eikö tunne seksuaalisesta tarpeesta riitä itselle?
Tulee ajatus että heteroseksuaalista avioliittoa pidetään yhteiskunnallisesti hyväksyttävämpänä ja tätä mallia myös tuetaan. Kyllä, näinhän on. Ei mikään uutinen. Mutta miksi näin on? Kysehän ei ole siitä että keski-ikäinen lapsiperhe olisi seksuaali-identiteetiltään mieluisampi sietää. Arvohan on pelkästää taloudellinen. Keski-ikäinen lapsiperhe on tuottavin veronmaksaja. Lapset ovat tulevaisuuden veronmaksajia. Kaikki on puhtaasti markkinatalouden sanelemaa "hyväksyntää". Miettikää vaikka miksi isojen kaupunkien infrastruktuuria kehitetään miljoonilla. Miksi ei kehitetä terveydenhuoltoa. Ihan sama syy. Keski-ikäinen hetero lapsiperhe.
Tämä taas ei liity mitenkään yksilön omaan psyyken hyvinvointiin. Se miten hän hyväksyy itsensä, löytää paikkansa ja rakkautensa ulottuvuudet.
Heteropariskunnat eroaa jotakuinkin 50% todennäköisyydellä kun lapset ovat kriittisessä iässä henkisen kehityksen suhteen. Isät katselee pornoa ja äidit lukee Harlekiini-romaaneja, tappelevat lapsiensa huomiosta ja heittäytyvät uusiin parisuhteisiin täynnä sitä itseään ja löytävät ehkä lopulta uskonnon minkä tähteä seurata. Tai uuden harrastuksen. Tai lisää pornografista viihdettä telkkarista.
15
« Uusin viesti kirjoittanut Hoo 16.10.2026, 11:50 »
Olen täysin eri mieltä. Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä kirjoitin Jungilaisesta käsitteestä sukupuolisuuteen liittyen. Miten Jung sen näki. Mutta harva ymmärtää.
Jung ei ollut uskova. Hän kyllä kamppaili kovasti uskon ja tieteen välisen problematiikan suhteen. Mutta hänen "Divine" ja "God" käsite ei itseasiassa ole jumaluitta sen perinteisessä merkityksessä. Vastaus löytyy hermeettisestä filosofiasta mihin hän uskoi. Se oli ennemminkin "The All" mitä esimerkiksi muut psykologit ovat myös muokanneet omien teorioidensa tarpeisiin. Esim Bion:n käsite "O" mikä on matemaattinen muoto.
16
« Uusin viesti kirjoittanut Everett_Reno 16.10.2026, 11:43 »
Voisiko yhtänä syynä olla ihan yleinen taloudellinen tilanne. Juuri nyt ihmiset menettävät työpaikkoja ja arkinen selviytyminen voi viedä energiaa niin paljon. Ainakin naisena olen huomannut että mitä paremmin arki toimii, sitä enemmän viitsin panostaa muihin leikkeihin. Muistan hyvin sen ajan kun näkkärin päälle ei ollut muuta laittaa kuin ylähuuli. Silloin lihan ilot ei tarkoittanut miesten seuraa vaan metsästysvietti oli leivän päälle laitettuun kinkkuun kohdistuvaa. Miehillä stressiä puretaan seksin avulla ymmärtääkseni, naiset harrastelee rentoutuneena. Varmaan vähän erikoinen kommentti tämä, mutta olen myös kuullut miesten kertomana että ihan romanttisiin toiveisiin liittyvä kumppanin haku voi olla jäissä näinä aikoina. Karua, mutta totta.
Näin olen itsekin asiaa funtsinut. Nykyilmapiirin mukaan ihan tylsä woke plääh perinteinen pohjoismainen hyvinvointivaltio ja sosiaalidemokratia tarjoavat mielestäni suurimmalle porukalle parhaan alustan tämänkinkaltaiselle harrastelulle koska muissa systeemeissä aika ja energia menee siihen että teet todennäköisesti sairaampana kahta-kolmea työtä ja/tai pitkää päivää joko eriasteisella pakolla tai luulet tulevasi miljonääriksi. Ehkäpä olet joko univormussa tai omissa kamppeissa ampumassa oman tai vieraan valtion kansalaisia ellet sitten ole gulagilla tai Vankila Oy:ssä. Luppoaika menee pyhän kirjan tai poliittisen johtajan tekstejä lukiessa, pahvilaatikossa asuvana työttömänä ei oo varaa ja rikkaana on vaikea olla eettisesti plus tunnelmaa (ja samalla seuranhakupoolia) latistaa se kun tarttee varoa ettei nämä edellämainitut hahmot tule tilaisuuden tullen nylkemään. Siinä on paha löytää sijaa kunnon sessioille saati rakentaa luottamukseen perustuvaa ihmissuhdetta. Mut ehkä näiden datakeskusten sun muiden myötä tekoäly kinkyileekin meidän puolesta tulevaisuudessa?
17
« Uusin viesti kirjoittanut susa-anniina 16.10.2026, 11:36 »
Meillä puuttuu tota hoidon vaikuttavuuden arviointia tosi monessa. Ihan terveydenhoidossa kun valta osa hoidosta on sellaista, ne tä oikeastaan ei ole tutkittu tai seurattu että mitä vaikutuksia sillä hoidolla on saavutettu.
Ja osaltaan, hyvä näin.
Koska muuten tullaan tilanteeseen, joka jo nykyään vaikuttaa moneen päätökseen perus humanitaarisessakin toiminnassa eli käytetty raha vs. saavutettu hyöty.
Jos jollain toiminnalla todellisuudessa miljoonalla pelastetaan vaikka kaksi ihmistä, ei se tuottavuuden näkökulmasta ole kannattavaa, mutta se on kannattavaa niiden kahden ihmisen näkökulmasta.
Kun kannattavuudella ei ole mittaria, ainoa perusteltu lähtökohta on ajatella koko otannan siirtymistä negatiiviselle tulokselle jos toiminto poistetaan, jolloin lähtökohta ajattelulle on vähän eri.
Sitten jos oikeasti halutaan tehostaa ja säästää fyrkkaa, ollaan jo melko monimutkasissa asioissa, kun puhutaan ihmiskohtaloista.
Toki, jos itseä ei kosketa, aivan sama.
Kauniita ajatuksia, mutta terveydenhuollon johtaminen ja järjestäninen on jossakin määrin aina terveystaloustiedettä, jossa rajallisia resursseja koetetaan optimoida parhaan hyödyn saavuttamiseksi. Jos ihmisiltä kysytään, pitäisikö ihmisen saada parasta mahdollista hoitoa hinnasta huolimatta, aika moni vastaa että "pitäisi". Jos samoilta ihmisiltä kysytään, että paljonko heidän veroprosenttiaan voisi nostaa tuon parhaan mahdollisen hoidon varmistamiseksi, tuleekin rajauksia...
18
« Uusin viesti kirjoittanut bondi 16.10.2026, 11:32 »
Aihe: Yhdestoista Tampereen switch-miitti
Aika: Maanantai 26.10.2026 kello 18:30->
Paikka: Teerenpeli (alakerran kabinetti), Hämeenkatu 25, Tampere. Avointa keskustelua kinky switcheyden ympäriltä.
HUOMIO! Miitti alkaa vasta kello 18:30, toisen kabinettivarauksen vuoksi
Miittiin ovat tervetulleita kaikki switchit ja switcheydestä kiinnostuneet. Keskustelua herätellään kevyillä alustuksilla josta jatketaan tyypillisesti switcheyden syvempiin vesiin.
Tilaisuudessa noudatetaan turvallisemman tilan periaatteita.
Teerenpelin ikäraja on 20v
19
« Uusin viesti kirjoittanut Everett_Reno 16.10.2026, 11:07 »
Eiköhän tässä oo kyse ihan kansalaisyhteiskunnan alasajopyrkimyksestä - oli kyseessä sitten toimivat ja tulokselliset järjestöt tai ei. Käsittääkseni näille toimijoille varatut rahat olivat aika mitätön osa valtion budjetista ja siihen nähden "hinta/potkusuhde" on ollut kokonaisuudessaan huippu mutta meille suomalaisille saa markkinoitua asioita "tehokkuudella", "säästöillä" ja sillä jos "joku laiska saa ehkä ilmaista rahaa tekemällä jotain mitä en tajua ja/tai ei kiinnosta minua". Tarvitaan lisää kyynisiä, epätoivoisia, passiivisia ja tyhmempiä ihmisiä jotta ne äänestää oikein lienee tässä takana oleva ajatus. Sexpo olis kyllä voinut hoitaa tän henkilöstä johtuvan mainehaitta-asian fiksumminkin.
20
« Uusin viesti kirjoittanut stoge 16.10.2026, 11:03 »
Meillä puuttuu tota hoidon vaikuttavuuden arviointia tosi monessa. Ihan terveydenhoidossa kun valta osa hoidosta on sellaista, ne tä oikeastaan ei ole tutkittu tai seurattu että mitä vaikutuksia sillä hoidolla on saavutettu.
Ja osaltaan, hyvä näin. Koska muuten tullaan tilanteeseen, joka jo nykyään vaikuttaa moneen päätökseen perus humanitaarisessakin toiminnassa eli käytetty raha vs. saavutettu hyöty. Jos jollain toiminnalla todellisuudessa miljoonalla pelastetaan vaikka kaksi ihmistä, ei se tuottavuuden näkökulmasta ole kannattavaa, mutta se on kannattavaa niiden kahden ihmisen näkökulmasta. Kun kannattavuudella ei ole mittaria, ainoa perusteltu lähtökohta on ajatella koko otannan siirtymistä negatiiviselle tulokselle jos toiminto poistetaan, jolloin lähtökohta ajattelulle on vähän eri. Sitten jos oikeasti halutaan tehostaa ja säästää fyrkkaa, ollaan jo melko monimutkasissa asioissa, kun puhutaan ihmiskohtaloista. Toki, jos itseä ei kosketa, aivan sama.
|
Tuoreimmat viestit