Minä näen tuon siten (blondewolf) että seksuaalisuus on nuorilla tosi paljon vielä hakemista. Ihan perusjututkin riittää. Ja ollaan tosi paljon enemmän romanttisia aiheen suhteen. Vaikka tässä kyllä pojat ja tytöt poikkee toisistaan. Tytöt on romanttisia nuorena ja pojat vasta keski-iässä. Perheen perustamisviettikin vie energiaa. Sitten kun ollaan lapset tehty ja vähän niinku toisella kierroksella, niin on se itsetuntemus jo kehittynyt mittaansa. Katsoppa vaikka Fetlifen ikähajontaa. Keski-ikäsiä siellä suurin osa.

Melko mielenkiintoinen yleistys, että "miehet ei ymmärrä feminismin syitä".   

Toki, varmasti osa miehistä ei ymmärrä, ei välitä tai ei halua miettiä naisten asemaa tai sen muuttamisen syitä.
Itse en kuulu tähän ryhmään.

Käsiteltyä avioliittolain muutosta voidaan toki ajatella "Naisliikkeen murskavoittoa patriarkan ikeestä!" tai sitten ihan vaan tasa-arvoisemman, kumpaankin sukupuoleen, vaikuttavan muutoksen tapahtumana. Nykyaikana, sinällään mielenkiintoista, se yleensä mielletään nimenomaan "feministisen liikkeen voittona", mikä itsessään kuvaa sitä, miten miesten aseman muutokset eivät kiinnosta, noh, ketään ? 

Että pata kattilaa ja ihan miten vaan. 

Lainaus käyttäjältä: Hoo - 27.07.2026, 14:41

Ja kuka tahansa joka vähänkään osaa ajatella voi miettiä miten sitä hallintaoikeutta on käytetty pahimmillaan. Yksilön luonteenlaadusta riippuen. Ja sitten kun siitä on laillisesti päästy irti, on elämä monilla voinut alkaa uudelleen jos siihen on koettu tarvetta.

Tästä on aikaa vasta yksi ihmisikä. Siinä ajassa on vain muutama, joskus vain pari, sukupolvea kerennyt aikuistua.

Varmasti on voinut ja varmasti on käytetty molempiin suuntiin. Myös nykyistä järjestelmää voidaan väärinkäyttää monin muodoin. Mutta mietippä tuotakin tilannetta niin että jos miehillä ei olisi silloin ollut velvollisuutta huoltaa näitä naisia noina aikoina niin olisiko naisilla muka mennyt paremmin? 1850-luvulla vielä kuoltiin nälkään Suomessakin. Ei ollut kelan luukkua mistä hakea massia vaan sukulaiset hoitivat (jos hoitivat) tai sitten oltiin todella suurissa vaikeuksissa.

Tosiasiahan on että varmasti useat miehet välittivät piut paut noistakin velvollisuuksista ja jättivät naiset selviytymään omillaan ja lähtivät etsimään onneaan muualta tai jatkoivat itsensä tuhoamista viinalla. Tämä oli naisille varmasti suurempi uhka kuin tulla tapetuksi tai muuten kaltoin kohdelluksi.

Naiset sen sijaan tekivät syrjähyppyjään ja kasvattivat muiden lapsia miehillä tai jopa ajoivat heitä yhteiskunnan avulla pakkoliittoihin (siis muita miehiäkin kun kyseisten lasten isiä) kun joku maksaja lapselle oli siinä tilanteessa löydettävä. Yllättäen holhousasema alkoikin näyttämään erittäin kiinnostavalta.

Rikoksiakin oli hyvä tehdä kun joku toinen joutuu niistä vastaamaan. Näinhän oli kyse omaisuusrikosten osalta: lainaksi ostaminen/tuhlaaminen ja omaisuuden tahallinen ja tahaton tuhoaminen muilta ihmisiltä siirtyi miehen kontolle.

Käsittelet asiaa presentismin näkökulmasta etkä ota huomioon historiallista tilannetta missä silloin elettiin. Monet nykypäivänän käytännön ratkaisut eivät olisi historiallisina aikoina voinut toimia. Ja aivan samalla tavalla nykypäivän ratkaisut eivät tule toimimaan tulevaisuudessa. Nykypäivän ratkaisut eivät toimi edes nykypäivänä kun alkaa tilastoja katsomaan.