Kuinka spotata epäilyttävä dom

[Hoo]

Kaikki ollaan melkosia persoonia. Jos aloittajan juttuja lukenut, huomaa että hän kirjoittaa erittäin kauniisti naisista. Olen itse hyvin samanlainen ulosantini suhteen ja kärsin siitä päivittäin. Mun on helppo sinänsä tykätä. Mutta minusta ei moni pidäkään pitkässä juoksussa. Enkä halua muille samaa.

[Flikk]

Niin kauan kuin tämä foorumi on ollut pystyssä, aina on otettu kontaktia ja kysytty suosituksia.
Kyselijänä pitää itse tajuta se, että suositukset ovat vain sen ihmisen mielipide jolta kysytään. Ei välttämättä absoluuttinen fakta.
..

Nostan tämän alkuketjun kommentin, sillä jos nyt epäilyttävää Domia koittaa spotata, niin suositusten kysyminen on ihan järkevää.  Vallankin,  ku pitää mielessä tuon, että se suositus on suosittelijan mielipide.

Itse olen pyrkinyt pitämään kavereina ihmisiä, jotka olen henkilökohtaisesti tavannut ja joiden kanssa mulla on ollut hyvä olla. Jos joku väittää olevansa kaverini, mutta ei listalla ole, niin siinä on ensimmäinen varoitusmerkki. Sellaisistakin olen kuullut, mutta kysymällä selviää.

Itse en ajattele baarin kaverilistaa minään haaremina, vaan siinä on pervoja, jotka tunnen ja joita pidän kaverina. Voihan siellä olla joku entinen sessiokaverikin, mutta vain, jos hänestä on jäänyt hyvä fiilis.

[Punisher]

Haluaisin lisätä tähän keskusteluun myös tämän WOLT-dom

Wolt-dom katsoo asiakseen sekaantua toisten suhteisiin levitellen muunnettua tietoutta ja yksityisasioita joita urkkinut selville vahvistaakseen omaa asemaansa niin skenessä kuin toimijana siellä.
Toiminta tapahtuu suljetuilla foorumeilla ja wa ryhmissä jotka on luotu vain ja ainoastaan tätä tarkoitusta varten.

Mikäli kohtaa tämänlaisen domin IRL ja kasvotusten pakenee tilanteesta heti ja piiloutuu sopivaksi katsomansa suojelijan selän taa jatkamaan toimiaan.
Nämä "Wolt domit" ovat pohjimmiltaan näitä pikaruokamainoksen ikkunakurkkija-Anteroita.

Wolt domin tunnistaa helposti. Hän katsoo asiakseen levitellä kaikkia käsiinsä saamia yksityis ja työelämään kohdentuvia tietoja.
Näiden tietojen levittely mitä hämäräperäisellä tavalla saanut käsiinsä tietojen lataaminen nettiin toiminta kohdentuu pääosin hänen omiksi koetuilla alustoilla ja keskustelufoorumeilla.

Pyrky olla enemmän mitä todellisuudessa on ja maineen luominen domina luo virheitä joista pääsee bongaamaan mitä  paskaa se Wolt domi tällä kertaa syöttää,,,

Varmasti moni muu tunnistaa yhtä lailla tätä toimintaa harrastavia joiden viestien pääsisältö läpi kaikkien alustojen on että jatkan toimiani "kun mä voin"...

[susa-anniina]

Itse kannatan kanssa tota Flikk mainitsemaa kysymistä. Jos yksi ihminen sanoo jotakin tästä ihmisestä, ei siitä välttämättä pysty sanomaan, millä mielellä kommentit on annettu. Onko näillä kahdella esimerkiksi keskinäistä eripuraa ja toinen tahallaan mustamaalaa tätä henkilöä vai onko väitteet oikeasti paikkaansapitäviä. Sitten jos useamman suusta tulee saman tyyppisiä kommentteja, kannattaa jo vähän miettiä, onko sitten niissä enemmänkin perää.

Itselle sellainen epäilyttävän tunnusmerkki on se, että kun juttelee tämän ihmisen kanssa, syy kaikkeen on jossakin muussa kuin hänessä itsessään. On sitten kyse siitä, että se edellinen kumppani olisi ollut syypää tai asioiden syynä on ulkopuoliset henkilöt tai olosuhteet. Toki nuo kaikki vaikuttavat kenen tahansa käytökseen, ei sillä. Itsekin huomaan tietyn tyyppisissä olosuhteissa käyttäytyväni tyhmästi. Mutta ero on siinä, että se joku muu tekijä saattaa tehdä henkilön käytöksestä ymmärrettävämpäää, mutta koska vastuu omista tekemisistä on aina itsellä, ei se tee henkilön käytöksestä hyväksyttävää. Ja väitän, ettei kukaan tämän foorumin tyypeistä ole elänyt elämäänsä niin, että kaikista tekemisistään jutuista voisi olla ylpeä. Eli itselle ihminen joka ei ole koskaan tehnyt omasta mielestään mitään väärää, on epäilyttävä.

Kokonaan oma juttunsa on se, että ihmisillä tuntuu menevän välillä sekaisin sellainen, että onko joku henkilö epäilyttävä ja se onko henkilö itselle sopiva. En tarkoita tässä sitä, että onko henkilöiden välillä kemiaa, vaan muun tyyppisiä asioita. Itse ainakin huomaan, että minulle epäsopivien ihmisten kanssa tekemisissä oleminen ruokkii tuota omaa typerää käytöstä. Ja koska vastuu siitä omasta käytöksestä  on itsellä, pyrin olemaan tekemisissä sitten muun tyyppisten ihmisten kanssa. Vaikeaksi homman tekee se, että elämä harvoin on stabiili ja se millaisia tarpeita itsellä on, vaihtelee jossakin määrin. Koska tuo onko joku sopiva vai epäsopiva, ei ole mikään mustavalkoinen juttu vaan niiden välin jää iso harmaa alue, saattaa käydä niin, että välillä se sama ihminen on sopiva ja välillä epäsopiva itselle. Koska sitten tiedostan reagoivani vahvasti ja olosuhteiden vaikuttavan isosti omaan ajatteluun ja käytökseen, olen tehnyt itse tietoisen päätöksen, että olen tekemisissä niistä "harmaalla alueella olevista" ihmisistä niiden kanssa, jotka ovat lähempänä sitä valkoista kuin mustaa päätyä. Aina en ole näin rajannut ja olen sitten tullut satuttaneeksi ihmisiä, eniten ehkä itseäni. Toki sitten tulen ohittaneeksi monta kuvaakin tyyppiä. 

Mutta herkästi siis huomaa sellaista, että jos kysyy mielipiteitä jostakin, saa vastaukseen tuohon onko henkilö sopiva eikä siihen onko henkilö epäilyttävä. Ja sekin on inhimillistä. Mutta kannattaa muistaa kysyjän roolissa.

[Hoo]

Epäilyttyvä on myös 50 vuotias mies joka hakee 25 vuotiasta naista 45 vuotiaan naisen mielenmaisemalla ja emotionaalisella kypsyydellä. Eli moneenko prosenttiin päästään epäilyttävissä? Itsessään ikäerossa ei ole mitään vikaa, on ymmärrettävää että fertiliteetti ikä parhaimmillaan on se kiinnostavin ikä naisessa seksuaalisesti, mutta siinä on vikaa jos ei ymmärrerä ja osata käsitellä niitä nuoren ihmisen narsistisia tai neuroottisia reaktioita, koska niitä on tuosa iässä. Naisten henkistä kasvua yliarvioidaan aina miehiin nähden. Kiltti vaikuttaa fiksulta. Mutta useimmiten se on vain... kiltti. Eli tarkoitan kommentilla sitä että odotetaan paketissa olevan sekä viisaus että nuoruus.

Itse uskon että miehet myös pärjäävät läpi elämänsä vähemmällä emotionaalisella älykkyydellä kuin naiset, eikä pelkästää se että naisilta odotettaisiin sitä enemmän ja aikaisemmassa vaiheessa. Että kyse on myös evoluution tarpeeseen liittyvästä seikasta. Kumpi on sitten muna ja kumpi kana.

[susa-anniina]

Epäilyttyvä on myös 50 vuotias mies joka hakee 25 vuotiasta naista 45 vuotiaan naisen mielenmaisemalla ja emotionaalisella kypsyydellä. Eli moneenko prosenttiin päästään epäilyttävissä?

Musta tossa ei ole mitään epäilyttävää. Minäkin voisin ottaa kärjistettynä 50-60 vuotiaan miehen, jolla olisi sen ikäisen elämänkokemus, elämäntilanne ja ulkonäkö, 35-vuotiaan ikäiselle tyypillinen ajattelumaailma ja tietty mielen joustavuus ja 25 vuotiaan kroppa ja kunto. Toinen juttu on sitten se, että onko moisia ja mikä olisi moisen syy kiinnostua minusta. Se, että ihminen hakee jotakin minkä löytyminen ei ole todennäköistä tai realistista tai on vähintäänkin epätodennäköistä, ei tee ihmisestä omassa päässä epäilyttävää.

[Juuttisetä]

Tommoset pakko olla oikeassa kun muut on väärässä taikka tulkitsee väärin, on vaarallisia. Tässäkin ketjussa voi noita huomata...

[Velho]

Epäilyttävää on jos henkilö hakee jotakin jota ei itse ole tai kykene saavuttamaan.

[toysnstuff]

Tommoset pakko olla oikeassa kun muut on väärässä taikka tulkitsee väärin, on vaarallisia. Tässäkin ketjussa voi noita huomata...

Uu - Juuttisetä osoittelee sormella, mutta pitää sormen hihan sisällä piilossa

[Everett_Reno]

No huh, keskustelu polveilee. Nyt alkaa tuntua jo että me kaikki ollaan jo vähintään lecterin hannibaaleja ja osa jo voorheesejäkin.

Mielestäni:

Epämiellyttävä dom esimerkiksi...
- kertoo mielestäsi huonoja vitsejä
- lupaa liikoja - miljardööri astronautti puolen metrin munalla
- omaa pahanhajuisen hengityksen, on mielestäsi ruma ja pukeutuu tyhmästi
- kannattaa väärää urheiluseuraa ja on poliittisesti eri mieltä kuin sinä
- on regressiivisesti passiivisaggressiivinen psykososiopaattinen narsisti juorukello joka viljelee pseudotieteellistä kyökkipsykologiaa
- tykkää kinkseistä jotka on sun mielestä ällöjä, vaarallisia ja kyseenalaisia
- jos olet dom niin koet että hän kilpailee samoista subeista - todennäköisesti paremmin ja on siksi kikkeli-pää
- on epämääräinen aikatauluissa ja jopa ghostaa
- etsii tästä huolimatta baarin foorumilla muijaa/jätkää/muuta seuraavaa kuin mitään ei olis tapahtunutkaan

Epäilyttävä dom...
- rikkoo suostumusta ja venyttää rajojasi, päädyt tekemään asioita joita et halua - sisältää "luvan" kysymiset subspacessa olevalta sekä niin epämääräisillä termeillä että et tiedä mihin olet suostunut
- eristää, uhkailee vaientaa ja jää vainoamaan sen jälkeen kun haluat että juttu loppuu - joskus pyytää kaveritkin apuvainoajiksi
- aiheuttaa vaaratilanteita esim tekemällä taitotasonsa yli, olemalla kännissä, aineissa muuten sekaisin tai vaikka levittämällä tauteja

Nämä ovat lähtökohtaisesti eri otuksia mutta voivat olla samakin tyyppi. Jälkimmäiseen kategoriaan kuuluvan saa kenties selville vain jälkiviisasti joko kyselemällä muilta (just lähdekritiikki huomioonottaen) tai kokemalla itse.

[toysnstuff]

Musta tämän ketjun tarkoitus ja tavoite on ollut jakaa näkemyksiä ja kokemuksia siitä, kuinka tunnistamisen voisi onnistua ilman omakohtaista karvasta kokemusta tai edes muilta kyselemällä. Kuten on tuotu esille, maine voi hyvin pysyä siloteltuna - tai hovi/kuoro voi torjua syytökset ja epäilyt niin tehokkaasti, ettei tekijän tarvitse sanoa sanaakaan.

Mitä omasta puolesta pyrin tuomaan esille on se, että tällaiset yksilöt voi todella oppia tunnistamaan. Joillakin on intuitiivinen taito tähän ja he seuraavat sitä. Ehkä useammalla kuitenkin epäilys jää vain häivähdykseksi, ohimeneväksi ja ohitetuksi keholliseksi ja/tai mielensisällöksi liikahdukseksi.

Lukemalla, reflektoimalla ja ihmisiä havainnoimalla voi kuitenkin ottaa ns. ohjat omiin käsiin eli vanhanaikaisesti ilmaistuna opiskella - tunnistaminen on todellakin taito, jonka voi oppia ja jota voi kehittää. Pitkällekin. Useampikin on maininnut kaavamaisuuden henkilöiden käyttäytymisessä, ulosannissa ja tempuissa. Tämä on todella totta. Se tulee esille kirjoitetussa muodossa siinä missä puheessa ja sanattomassa viestinnässäkin.

Osa on ilmiselvempiä, osa piilottelee sitä aikansa ja osa pitää kuoren yllä koko ajan (nk. false self). Nuo aiemmin mainitut Hyrckin artikkelit (ml. Stogen löytämän artikkelin alun itsetunnon kehitystä kuvaava teoriaosuus) ovat 'sisäistä rakennetta', joka löytyy yksilöistä em. ulkoasusta riippumatta. Pinnalla näkyvää käytöstä ja sen tunnusmerkkejä voi lukea paljon helpommassa muodossa niistä muutamista kirjoista, joita kirjastoista löytyy. Uskon, että jokaisella löytyy lapsuuden, nuoruuden tai aikuisuuden varrelta ihmisiä, joiden käyttäytyminen alkaa selkiytyä aiheesta lukemalla. Siitä lähtien tunnistaminen alkaa helpottua. Ja lopulta voi ehkä tehdä valintoja, joista nimimerkki susa-anniina kirjoitti.

Vähättely, pilkkaaminen ja huumorilla mitätöinti ovat iät ja ajat tunnettuja retorisia keinoja, joilla jostakin syystä iselle uhaksi koetulta asialta pyritään viemään kiinnostavuus ja merkittävyys kanssakuulijoiden edessä. Tämä on niitä helpoimpia asioita huomata.

[susa-anniina]

Musta tämän ketjun tarkoitus ja tavoite on ollut jakaa näkemyksiä ja kokemuksia siitä, kuinka tunnistamisen voisi onnistua ilman omakohtaista karvasta kokemusta tai edes muilta kyselemällä. Kuten on tuotu esille, maine voi hyvin pysyä siloteltuna - tai hovi/kuoro voi torjua syytökset ja epäilyt niin tehokkaasti, ettei tekijän tarvitse sanoa sanaakaan.

Mitä omasta puolesta pyrin tuomaan esille on se, että tällaiset yksilöt voi todella oppia tunnistamaan. Joillakin on intuitiivinen taito tähän ja he seuraavat sitä. Ehkä useammalla kuitenkin epäilys jää vain häivähdykseksi, ohimeneväksi ja ohitetuksi keholliseksi ja/tai mielensisällöksi liikahdukseksi.

Lukemalla, reflektoimalla ja ihmisiä havainnoimalla voi kuitenkin ottaa ns. ohjat omiin käsiin eli vanhanaikaisesti ilmaistuna opiskella - tunnistaminen on todellakin taito, jonka voi oppia ja jota voi kehittää. Pitkällekin. Useampikin on maininnut kaavamaisuuden henkilöiden käyttäytymisessä, ulosannissa ja tempuissa. Tämä on todella totta. Se tulee esille kirjoitetussa muodossa siinä missä puheessa ja sanattomassa viestinnässäkin.

Osa on ilmiselvempiä, osa piilottelee sitä aikansa ja osa pitää kuoren yllä koko ajan (nk. false self). Nuo aiemmin mainitut Hyrckin artikkelit (ml. Stogen löytämän artikkelin alun itsetunnon kehitystä kuvaava teoriaosuus) ovat 'sisäistä rakennetta', joka löytyy yksilöistä em. ulkoasusta riippumatta. Pinnalla näkyvää käytöstä ja sen tunnusmerkkejä voi lukea paljon helpommassa muodossa niistä muutamista kirjoista, joita kirjastoista löytyy. Uskon, että jokaisella löytyy lapsuuden, nuoruuden tai aikuisuuden varrelta ihmisiä, joiden käyttäytyminen alkaa selkiytyä aiheesta lukemalla. Siitä lähtien tunnistaminen alkaa helpottua. Ja lopulta voi ehkä tehdä valintoja, joista nimimerkki susa-anniina kirjoitti.

Vähättely, pilkkaaminen ja huumorilla mitätöinti ovat iät ja ajat tunnettuja retorisia keinoja, joilla jostakin syystä iselle uhaksi koetulta asialta pyritään viemään kiinnostavuus ja merkittävyys kanssakuulijoiden edessä. Tämä on niitä helpoimpia asioita huomata.

Mä pidän tämän tyyppistä ajattelua uhria syyllistävänä. Enkä usko, että kaikki asiat on sellaisia, jotka voi oppia huomaamaan.

Mä olen esimerkiksi tullut aikanaan kumppanin pahoinpitelemäksi. Siinä kohtaa oli seurusteltu ehkä vuosi. Mikään ei viitannut siihen, että toinen olisi väkivaltainen. Ihan vaan yhtenä iltana alkoi sekoilla, hakkasi mun päätä betoniseinään siinä määrin, että kolmeen vuorokauteen en päässyt sängystä ylös muuta kuin avustettuna. Kyseinen tyyppi oli ja on vieläkin monen tämän foorumin tyyppien mielestä hyvä tyyppi. Jopa siinä määrin hyvä tyyppi, että tapahtunutta lähdettiin kyseenalaistamaan, vaikka ei ollut edes mikään sana sanaa vastaan tyyppinen juttu, vaan toinen myönsi itsekin näin käyneen ja haki apua itselleen.

Tästäkin syystä ajattelen, että on täysin paskapuhetta kirjoittaa että kaikki tuollaiset olisi tunnistettavissa etukäteen.Ei ole. Toki siihen omaan riskiin että jotakin käy, voi ja kannattaa vaikuttaa ja asioita joista kannattaa havahtua ja erityisesti jos tulee fiilis että "onko tässä mätää", niin todennäköisesti on. Mutta pahimmassa tapauksessa paska voi osua tuulettimen jos on huono tuuri
 Oli sitten kuinka hyvä ihmistuntija tahansa.

[toysnstuff]

Mä pidän tämän tyyppistä ajattelua uhria syyllistävänä. Enkä usko, että kaikki asiat on sellaisia, jotka voi oppia huomaamaan.

Ymmärrän hyvin tuon kertomuksesi myötä, miksi koet esittämäni näkemykset uhria syyllistävänä. Jos olisit jättänyt kertomuksen tai sen yksityiskohdat pois, oltaisiin varmaan tilanteessa missä tarkentavaa keskustelua ei voisikaan käydä - olisi vain "voi oppia tunnistamaan" ja "ei voi oppia tunnistamaan kaikkea". Joten kiitokset että jaoit. Tsekkasin myös tekstini ja huomasin, että toisessa kappaleessa käytin ilmaisua "voi oppia tunnistamaan" - jonka voi tosiaan käsittää ilmaisuna "voi oppia tunnistamaan kaikki tällaiset yksilöt". Joka puolestaan assosioituu ketjun teeman mukaisesti väkivaltaisuuteen.

Jotta ei lähdetä perkaamaan tunnistamisen mahdollisuuksia kuvailemasi yksityisen tapahtuman kautta vaan pysytään neutraalimmalla alueella, esitän vaihtoehdoksi klassista loogista kategorisointia:

(I) on henkilöitä, jotka kykenevät tarkoitukselliseen toisen henkilön rajoja ylittävään fyysiseen/henkiseen väkivaltaan ja joiden toiminta on ketjussa kuvattujen esimerkkien kaltaista - eli joiden ajattelua sekä käytöstä kuvaa enemmissä tai vähäisemmissä määrin aihetta käsittelevässä kirjallisuudessa käytetyt ilmaisut kuten esimerkiksi narsistinen psyyken rakenne, pahanlaatuinen narsistinen persoonallisuus, paksunahkainen narsisti (tai sekamuoto), rajatilapersoonallisuuden ja narsismin yhdistelmä jne. Näiden osalta käytös on tunnistettavaa ja kaavamaista, mutta helpommin tai hyvin paljon haastavammin nähtävissä.

(II) on henkilöitä, jotka eivät lukeudu edelliseen kategoriaan, mutta voivat toteuttaa väkivaltaisia tekoja.

Mikäli käsitin viestisi sanoman oikein, tahdoit ilmaista että näiden kahden lisäksi olisi kolmas kategoria:

(III) on henkilöitä, jotka lukeutuvat ensimmäiseen (I) kategoriaan, mutta joiden käytöksessä ja ilmaitussa ajattelussa ei ole niitä tunnistettavia piirteitä, käyttäytymis- ja ajattelumalleja sekä kaavamaisuuksia, joilla toisia saman kategorian yksilöitä voi kuvailla ja tunnistaa.

Käsitinkö jotensaki oikein?

[susa-anniina]

Kiitos selvennyksestä. Luin tuon nimenomaan niin, että nämä yksilöt voi oppia tunnistamaan, siis kaikki.

Ymmärrän hyvin, että on käytösmalleja joista voi päätellä henkilöstä jotakin. Kuitenkin ongelmalliseksi asian tekee se, että ensinnäkin meissä kaikissa on narsistisia piirteitä ja käytösmalleja ja ei voi heti sanoa, onko kyse terveestä narsistisuudesta vai häiriöstä nimeltä narsismi. Sitten ihmisillä on erilaisia joskus ehkä omituistakin käytöstä selittäviä tekijöitä. Sosiaalisissa kyvyissä on ihmisillä eroja ja ihan vaikka pelkkä jännitys tai väsymys saattaa muuttaa ihmisen käytöstä hetkellisesti. Sitten on meitä monella tapaa neuroepätyypillisiä jotka vasta omituisia ollaankin.

Kait pointti oli sanoa, että ihmisillä käytöksestä ei välttämättä voi päätellä mitään suuntaan eikä toiseen. Isolla osalla voi, mutta ei kaikilla. Itse en luokittele ihmisiä ylipäätään noin, moinen on itselle vieras lähestymistapa. Mutta jos ihmiset luettelee noin, niin itse kuulun ryhmään kaksi. En arjessa ja tavallisesti, mutta sellainen puoli on kaivettavissa minusta esiin. Aika monista on. Esimerkiksi jos joku uhka meitä tai meidän läheisiä. Useampi ihminen on kysynyt, että miksi en sitten aikanaan puolustautunut. Se, että hyökkääjä oli läheinen ihminen sai minut lamaantumaan. Nykyisin olen opetellut puolustautumaan myös tuttua hyökkääjää vastaan.

Muistaakseni noin joka kolmas nainen ja joka kuudes mies on kokenut fyysistä tai seksuaalista väkivaltaa kumppanin taholta. Siis Suomessa ihan yleisesti. Ettei niitä piirteitä joko oikeasti tunnisteta tai haluta tunnistaa. Ja kuitenkin sitten kyse on ihan älykkäitä tolkun ihmisistä. Ja ilman mitään kinky kontekstia. Toki sitten väittäisin että bdsm piireissä ollaan keskimääräistä tiedostavampia ja puhutaan supistaa enemmän. Tai osa puhuu. Itsellä kun tuo seuranhaku on ollut avoimena niin en edes tiedä montako sellaista "Hamsteria" on päätynyt jutulle joilla sitten on hermo mennyt kun on kyselty erilaisia luottamukseen, turvallisuuteen tms liittyviä juttuja. Sen verran monta etten ole edes pysynyt laskuissa. Surullista. Onneksi sitten on ollut niitä mukavia tolkun ihmisiä onneksi myös. Sitten vaan homma on kaatunut puolin tai toisin jenioiden puutteeseen, siihen ettei tarkemmista keskusteluissa olekaan osunut se mitä toinen on hakemassa tai tarjoamassa tai muuhun vastaavaan.
 

[Hoo]

Susa-Anniina toi erinomaisen esimerkin keskusteluun. Miehissä on hyvin tyypillistä olla näkemättä tätä toisissa miehissä. Sen todellisuutta. Ehkä he eivät tunnista sitä itsessään? Myös erikoinen lojaalisuus toista miestä kohtaan näissä asioissa heidän keskuudessa on jotain minkä todellisuutta naiset harvoin edes näkevät. Kaikki muistavat jo nuoruudessaan nämä mukavat tyypit, jotka egon kolauksesta käyttäytyvät aivan mielipuolisesti neljän seinän sisällä. Itse kohtasin tällaisen virkamiehessä lähiaikana jota hieman haastoin asiakysymyksissä. Olimme kahden. Kyse oli korkean hierarkian henkilöstä. Hänen käytös oli yllättäen syylllistävää, älykkäällä tavalla pilkallista ja hyvin hyvin manipuloivaa. Käytti kaikki heikot lenkit jota naisesta käyttää voi keskustelussa hyväkseen. En kokenut tilannetta erityisenä, hän oli vain mies jonka ego sai kolauksen. Mutta moni nainen olisi hajoillut isosti. Ihan iltalehden otsikkokamaa. Näitä kun oppii elämässä tunnistamaan jo pienistä eleistä, että mihin alkaa tilanne kääntymään, alkaa oppimaan ihmisestä.

Ja kyllä, vastaavaa on naisissa, minussakin. Mutta ilmenee hyvin eri tavoin.