Kuinka spotata epäilyttävä dom

[-mark]

Miehillä on sokea piste todellisuudesta missä naiset elävät. Siitä hienovaraisesta aggressiosta kun et osoita kiinnostusta takaisin... nopea sivallus, hiljaa heitetty halveeraus, paikan osoitus. Kun olet lapsi, se on tädin mies. Kun olet teini, se on opettaja. Kun olet nuori, se on esimies. Kun olet aikuinen , se on virkamies. Jokainen nainen oppii omalla tavallaan selviytymään ja ymmärtämään. Suuri osa ei varsinaisesti ymmärrä koskaan. Eikä niitä spotata. Ne tulee ihan puskista. Sen kanssa vaan eletään.

Naisten ymmärrys tätä aihetta kohtaan yleisesti on siis kehittyneempi. Aiemmin viittasin että kyseessä voi olla jopa evoluutioon liittyvä seikka. Naiset siis  tarvitsevat näitä vaistoja huomattavasti enemmän.

Kuvaat osuvasti sitä hienovaraisen aggression arkea ja vaiston tarvetta, joka on valitettavan monelle naiselle arkipäivää jo nuoresta pitäen. Evoluutio- ja tilastonäkökulmasta ajatuksessasi on mielestäni paljon perää: kliinisessä tutkimuksessa (kuten narsistisen persoonallisuushäiriön kohdalla) diagnosoidun paksunahkaisen narsismin esiintyvyys painottuu tilastollisesti enemmän miehiin. Siten naisilla, jotka elävät heterosuhteissa, tarve näiden signaalien ja "vaistojen" lukemiselle on varmasti ollut arjessa korostunut.  Toisaalta, kun mennään tilastoista yksilötasolle, sukupuolijakaumalla ei uhrin kannalta ole juuri merkitystä: narsistisen toimintamallin tai pakottavan kontrollin kohteeksi joutuminen on aina yhtä rikki repivää, olipa tekijän tai uhrin sukupuoli mikä tahansa.  Minusta tärkeää, että näistä heikkojen signaalien tunnistamisesta ja vaistoista puhutaan avoimesti

[stoge]

Ehqunaa, AI, lempparVia!

Levarin käsitteitä suhteutettuna MT ongelmiin (link.springer.com/article/10.1007/s00406-023-01737-0) dataa ei saa julkisesti levittää niinpä jospa vaikka trauma käsitteestä samaa (psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fxap0000389). Narsisseista ja niille allergisista ja muista on dataa, en jaksanu kahlata

Ja jos nyt joku ei ehdi sillai analyD!!kkaan perehtyä :

"Jos termi on vakio, se kuvaa eri asiaa riippuen esim. kokemuksesta eli termi muuttuu epävakaaksi ja myötäilee yksilöä ollen vakaa, ajankohdan kokemuksen pohjalta, ainoastaan yksilölle". Toisen narsissi onkin toisen tulppaani ja toisen paha on toiselle viime tiistai. Tästä varmasti on joku saksalainenki jotain kirjottanu 

Tieteellinen keskustelu käsitteiden liukumasta (concept creep) on sinänsä kiinnostavaa, mutta siinä mennään helposti metsään, jos teoreettisella määrittelyllä pyritään pyyhkimään pois toistuvien toimintamallien reaalivaikutukset.   "Toisen paha" ei määräydy pelkän terminologian, vaan toiminnan järjestelmällisyyden, valta-asetelman ja vaikutusten perusteella. Oli kyseessä sitten psykologian termein "paksunahkainen narsismi" tai rikosoikeudellisesti pakottava kontrolli, oleellista ei ole se, mitä leimaa käytetään, vaan se, rajoittaako toisen toiminta toisen vapautta, turvallisuutta ja toimintakykyä.   Juuri siksi se aiemmin mainittu gut feeling ja omien defenssien purkaminen on niin tärkeää: se auttaa erottamaan tavallisen inhimillisen eripuran järjestelmällisestä alistamisesta ja kaavoista, joita ei tarvitse sietää.

Noniin.
Pääsen lainaamaan ketjun aikaisempaa "Ei puhuta samasta asiasta!" 

Paitti, että puhutaan.

Otetaan nyt vaikka "toisen turvallisuuden vaarantuminen".

Se on käsite joka ei ole stabiili vaan muuttuu sen mukaan, mikä kokemus/näkemys/tms pohja määrittelee käsitteen eli se "concept creep".
Ja joo, tätä voidaan pyöritellä tästä ikuisuuteen eri kannoilta.

Ite oon koulukuntaa joka aattelee, että toiminnan vaarallisuuden/vahingollisuuden/yms määrittelee ne osapuolet, joihin toiminta kohdistuu.

Se, sitten, jos kohteiden kokemus/näkemys/yms pohjaa pidetään "vääränä" mikä aiheuttaa sitten yleisen näkemyksen, että kohde ei ymmärrä/hyväksyy/alistuu
esim. toiminnalle, joka mielletään muiden kokemusten/näkemysten/yms perusteella "vääräksi", on toinen ikuisuuskeskustelu mitä voi mallintaa vaikka tän baarin
keskusteluista alusta lähtien.

Ja kolmas lienee se, että jos kohde mieltää suhtautumisensa vahingolliseksi ja pyrkii muuttamaan omaa näkemystään ja/tai havaitsemaan "vaaralliset" tekijät,
se on sitten se mistä puhutaan samaa settiä.

Totuushan on, että, varsinkin injernedissä, ei ole kuin yksi oikea mielipide : väärä.