Piiskoja kokeillut mies joutui raiskatuksi (HS 28.2.)

[stoge]

Ja vielä kerran väliin, haluaminen ja suostuminen on eri asioita.
Kysymys pitää kohdentaa suostumiseen, ei haluamiseen.

[GoodLife]

Tää on muuten merkittävä pointti. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin
- Haluatko panna?
- Joo
ei vielä sisällä suostumusta. On asioita joita halutaan mutta ei tehdä koska ei esim pidetä sopivina.

"Suostutko" on taas vähän laimea ja mulle yleensä tärkeää on ettei pelkästään suostuta vaan myös halutaan, eli yleensä ei riitä.

Kuinka moni kysyy: "Haluatko piiskausta ja suostutko siihen?" Tai mitä se asia nyt tuossa onkaan.  Veikkaan ettei kovin moni.

Ja vielä kerran väliin, haluaminen ja suostuminen on eri asioita.
Kysymys pitää kohdentaa suostumiseen, ei haluamiseen.

[stoge]

Jees.

Se pointtihan näissä tuntuu olevan, ettei rosiksessa käsitellä sitä, tapahtuiko jotain, vaan sitä, oliko tapahtumatilanteessa suostumus.

Avainsanat "suostumus" ja "tilanteessa".

Se mitä viisvuotta ennen aktia puhutaan on aivan se ja sama jos itse tilanteessa ei anneta suostumusta.
Laki ei määrittele, miten suostumus annetaan etukäteen, joten sellaista ei ole olemassa.

Tuomioissa vilahtelee paljon kohtia tyylillä "tekijä on voinut olettaa", "ei ole todennäköistä" jne.
Eli tuomiot perustuvat omalta osaltaan myös näkemyksiin/oletuksiin tilanteista.

Esimerkkinä iltapäivälehdissä uutisoitu asia siitä, miten pari oli eronnut ja nainen oli eron jälkeisenä yönä ottanut suihin mieheltä.
Tästä siis ehdollinen rangaistus raiskauksesta.

Miten jos sama olisi tapahtunut päivää aikaisemmin, kun pari oli vielä ns. yhdessä, olisiko suostumuksen kysymättä jättäminen tehnyt teosta raiskauksen ?

Valinta siitä, onko joku rikos, on teon kohteella ja teon tekijällä ei lakiteknisesti ole nyt mitään tapaa varmistaa teon laillisuutta etukäteen siten,
että teko olisi kiistattomasti oikeutettu, ainoa tapa on varmistaa se tilanteessa ja käytönnössä tää ei ole mahdollista kaikissa seksuaaliSPEKTRIN tilanteissa.

Ja tää on se mikä itteä närästää, lakiteknisesti.

[Fluid]

Aloituksen uutisen uhria varmasti on kohdannut jäätyminen. Se ettei oikein enää tajua missä mennään. Näin on käynyt itselleni ja tunnistan sen tunteen varsin hyvin. Ja jälkikäteen haluaa oikeutta itselleen. Ei näitä lakituvassakaan moni varmaan järjellä pysty selittämään ja riippuu varmaan myös konsultoiduista psykologian ammattilaisistakin minkä asteisen tuomion kukin saa. Mm onko psykologi itse mies vai nainen. Onko hän woke vai anti-woke. Onko konservatiivi vai liberaali. Onko kokenut itse koskaan mitään vastaavaa. Olemme kaikki korruptoituneita eri tavoin.

Täytyy sanoa, että oikeusprosessit ovat minulle aika vieraita, mutta ei ainakaan tuossa linkatussa uutisessa edes mainittu mitään psykologin konsultaatiota. Ja jos tuolla oletuksella edetään, niin eikö sama koske yhtä lailla myös oikeuden henkilökuntaa ihan tuomarista alkaen?

[Hoo]

Tottakai se koskee kaikkia. Minusta on hullua että ihmiset luulevat että virkamiehet ja -naiset olisivat jotenkin täysin puolueettomia, ajatuksissaan siis. Teot on eri asia. Koska tekoihin liittyy roolin vastuu, erilaiset lait ja normit. Ihan joka paikassa. Mutta sitten kun on tulkinnanvaraista, kuten tällaisissa, ei voida enää peittää henkilökohtaisia ajatuksia. Luuletteko te todella että yhteiskunnallinen virkamieskoneisto on jotenkin puhdas ja viaton. Suomessa ollaan toki totuttu hyvään ja tämähän on yksi vähiten korruptoituneita maita. En minäkään tiedä onko tällaisissa joku psykologi tekemässä arvioita, mutta hyvänen tähden jos ei olisi...